Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Gnoseología
Ioannes Di Napoli
GNOSEOLOGÍA
(Del valor del conocimiento)
1 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
INTRODUCCIÓN A LA GNOSEOLOGÍA
I. Introducción teorética.
II. Introducción histórica.
III. Nociones y cuestiones.-
IV. Noción de Gnoseología.-
V. División de la Gnoseología.-
Cualquier hombre firmemente se juzga que es apto para conocer las cosas como
199.
son en s, de tal manera que se enoja contra aquellos que lo contradicen. Pues todos,
contra los que impugnan nuestros juicios, protestamos diciendo: “Yo digo la verdad, ¡no
miento, no fallo!”
Sin embargo, no se puede negar que nosotros con frecuencia caemos en el error El problema
en cualquier edad o estado de cultura. gnoseológico es
el problema del
Surge luego la pregunta: valor ontológico
¿El conocimiento humano aprende las cosas como son en sí? O de otra manera: del conocimiento
¿Se dan las cosas como son en sí? O de otra forma: ¿El conocimiento humano que
reflexivamente se
puede aprender las cosas como son en sí? confirma
De esta última posición de la pregunta se deduce la denominación de la misma
pregunta: se llama pues cuestión sobre el valor del conocimiento, es decir, de la
capacidad del conocimiento humano para aprender las cosas como son en sí; mas como
las cosas sean entes (), el valor del conocimiento se llama también valor real o valor
ontológico del conocimiento humano.
Esta pregunta no es puesta por el hombre común, pues el mismo, aún cuando
yerra, juzga poder conocer la verdad con certeza y de hecho muchas veces la conoce; la
cuestión mas bien se pone por el filósofo, cuyo oficio es juzgar sobre el conocimiento,
porque la filosofía es la ciencia fundamental (el problema radical y la doctrina universal de
las cosas) o sea, la sabiduría.
Sin embargo, la cuestión no se pone en el ejercicio de filosofar: existe pues, un
paralelismo entre la evolución cultural del hombre en singular y la evolución cultural de la
humanidad y de la filosofía.
El hombre en su infancia considera solo el mundo circunstante y poco atiende el
propio “yo”; en la juventud mas vale el yo para sí mismo que el mundo, mas el mundo se
considera como puro instrumento del propio yo; y mientras antes muchas veces
simplemente y sin disputa sostenía y retenía las cosas por la tradición y el testimonio de
otros, tiempo después somete todo esto al juicio crítico y se hace a sí mismo preguntas
buscando que sea el mismo, el mundo, que deba hacer para adquirir un óptimo estado de
vida.
De una manera semejante, casi todos los primeros filósofos se estuvieron en la
consideración del mundo (cosmologismo); después hicieron una reflexión hacia el propio
“ego”, o sea, hacia el hombre y establecieron juicios acerca de la capacidad del hombre
para conocer y para obrar.
La crisis siempre acompaña a la adolescencia, ya del hombre singular, ya de la
filosofía.
2 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
Así mismo nosotros primero hemos tratado las cuestiones del mundo infrahumano
(Cosmología), después las cuestiones del hombre (Sicología) siempre juzgando que el
conocimiento nos refiere las cosas como son en sí. Ahora también por esto que: Razones y
1) Advertimos con frecuencia que hay error en nuestros conocimientos; fines de la
investigación
2) Encontramos muchas veces contradicción en las doctrinas de los filósofos. gnoseológica
3) Tendemos naturalmente a conocer las cosas suprasensibles acerca de las
cuales se tienen muchas dificultades1, ponemos el problema acerca del valor del
conocimiento para que:
1) Desechemos el error por medios aptos.
2) Expliquemos en general la oposición de las doctrinas filosóficas,
3) Establezcamos la posibilidad de conocer las cosas suprasensibles o de
construir la ciencia metafísica.
El problema, pues sobre el valor del conocimiento constituye el problema crítico
( juicio del conocimiento) o problema gnoseológico, cuya solución se da en la
Gnoseología ( conocimiento, ciencia).
No obstante analizaremos brevemente la historia del problema gnoseológico para
que podamos resolver más claramente las cuestiones singulares.
Después de
Arsitóteles 1
La ciencia de las cosas suprasensibles es precisamente la metafísica ( sobre cosa física).
3 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
obtiene los conceptos universales por los cuales se obtienen los principios y las
argumentaciones para la construcción de la ciencia.
Después de Aristóteles, los filósofos griegos, principalmente bajo el influjo de las
condiciones políticas (sumisión de Grecia bajo Filipo macedonio) trataron más bien los
problemas morales, pero no faltaron estudios del conocimiento y de la ciencia.
Algunos platónicos (Arcesilao, Carneades) sostienen que nunca se puede obtener
la certeza en el conocimiento humano, sino que se solo se obtiene la opinión
(probabilismo académico); otros (Pirro) sostienen que nunca se puede obtener ni la
El esceptisismo certeza, ni la opinión y por lo tanto la condición humana del conocimiento es la duda
permanente y la inquisición continua (escepticismo, de ).
Por la encarnación de Verbo, además de la razón humana, se da otra fuente de
conocimiento, es decir la revelación de Dios por la cual el hombre conoce mas acerca del
mundo, de sí mismo, de Dios y de la vida moral. De aquí se origina un problema entre los
cristianos acerca de la relación de la fe (doctrina revelada) y de la ciencia ()¿Cuál
es la doctrina que prevalece: la fe o la ciencia?
Las soluciones a este problema pueden reducirse a tres:
Unos exaltan la fe y desprecian la ciencia (Tertuliano y otros); otros exaltan la La patristica
ciencia contra la fe (Los gnósticos, Basíledes, Valentino); otros intentan poner una síntesis
entre una y otra, de tal manera que la fe, se coloque sobre la ciencia.
Entre los Santos Padres sobresale San Agustín el cual defiende contra los
académicos la certidumbre del conocimiento humano y prefiere el conocimiento intelectivo
al conocimiento sensitivo, porque través de la intelección se aprende la Verdad, la cual
es el mismo Dios. San Agustín sostiene también la superioridad de la fe con relación la
ciencia, pero en el mismo conocimiento humano mucho atribuye a la iluminación gratuita
de Dios (la doctrina agustiniana de la iluminación).
En la edad media los filósofos siguieron generalmente a San Agustín o a La escolástica
Aristóteles; sin embargo, se dio un gran problema sobre los universales, o sea, el
problema sobre el valor de los universales (de los conceptos). Preguntan los escolásticos:
¿Los universales son reales o lógicos? (¿Existen en la cosa, o realmente están en la
mente?)
Este problema es de importancia fundamental para juzgar el valor de la ciencia;
entre las varias soluciones Santo Tomás sostiene la vía media y enseña que los
universales tienen al mismo tiempo valor lógico y real, o sea, están en la mente con
fundamento en la cosa (el realismo moderado).
En el tiempo renacentista se da por una parte un aristotelismo heterodoxo (el 202.
aristotelismo que se concibe en un sentido anticristiano) y la vehemente reacción
antiaristotélica, que se esfuerza en traer nuevas doctrinas filosóficas: el aristotelismo fue
enseñado por los filósofos adictos al averroísmo(Padue)y al alejandrismo (Bononiae); la
reacción se dio en las doctrinas tratadas por B. Telesio, Bruno, Tomas Campanela. Una y
otra posición prepara las nuevas filosofías de la edad media.
F. Bacon (el inglés Bacon) proclama una gran instauración de las ciencias que él Bacon
mismo juzga que se han de hacer destruyendo los ídolos o sea, las falsas apariencias de
la ciencia antigua y medieval. La instauración aquella exige sin embargo un nuevo
método, o sea, una nuevo camino de construir la ciencia. Por tanto según Bacon el
aristotelismo se construye por medio del silogismo o por un método puramente racional
(sin fundamento en las cosas) es necesario exaltar la experiencia o conocimiento sensitivo
y sumar la inducción o método experimental, para eso él mismo dio las reglas.
R. Descartes (el francés Descartes) juzga también que la filosofía debe ser Descartes
restaurada por fundamentos más profundos; no obstante mientras Bacon exalta la
experiencia y tiene una seguridad plena hacia nuestras facultades cognoscitivas,
4 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
5 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
204. Por esto que hemos visto en la introducción histórica, el problema gnoseológico
puede ponerse de este modo:
El problema ¿Puede el hombre alcanzar la verdad con certeza? O
general
gnoseológico
¿El conocimiento humano posee la certeza en la adquisición de la verdad?
Y así la inquisición y disquisición gnoseológica es la inquisición y disquisición de la
verdad del conocimiento.
No obstante esta posición de la problemática crítica es compleja, y por lo tanto
muy general; para que clara y concretamente sea puesto el problema en sus diversos
aspectos, la obra es para que se tengan nociones claras que respondan a lo mismo. Las
nociones por explicar son el conocimiento, la verdad, la certeza, la duda, la opinión,
explicadas las cuales pueden ponerse mejor los problemas críticos.
A. Nociones.
I. Conocimiento. Es el acto por el cual algo está consciente presente a alguien; o 205.
el acto por el cual alguien tiene consciente presente alguna cosa.(Cf. Sicología, no. 87-
89).
Aquello que está presente se llama objeto, porque (ob-icitur) está fuera del que Que sea el
conoce; aquello cuyo objeto se presenta se (cognoscente) se llama sujeto, porque (sub- conocimiento
icitur) está bajo el acto del conocimiento; al objeto puede llamarse “cosa”, pero entonces
la cosa se toma de un modo muy general en cuanto es objeto y puede ser cualquier cosa:
Dios, el ángel, el hombre, el acto del conocimiento, o de la volición; pero en este modo la
cosa es aquello que se aprende, cualquier cosa que sea; así el hombre conocido es la
cosa con relación al hombre que conoce, y dos hombres, que se conocen mutuamente,
son al mismo tiempo sujeto y objeto.
La distinción de sujeto y objeto no se entiende ahora como una distinción de dos
entes, sino como una distinción de dos términos, que se requieren para el acto del
conocimiento: el sujeto pues y el objeto pueden ser una y la misma cosa, como sucede
cuando el hombre se conoce a sí mismo.
II. La verdad.
Si en el acto del conocimiento se da una adecuación o conformidad entre el acto 205.
cognoscitivo y la cosa conocida, el conocimiento se dice verdadero; y por eso se dice que
en aquel conocimiento se tiene la verdad, la verdad pues es la relación de adecuación o La verdad
de conformidad entre el conocimiento y la cosa, o sea, entre el sujeto y el objeto.
6 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
2 La verdad formal es la adecuación entre el conocimiento y la cosa; la verdad fundamental es una propiedad de
la cosa en cuanto puede conocerse, o sea ser adecuada al conocimiento: todo ente en cuanto es cognoscible, se dice
verdadero (la verdad fundamental).
3 Por tanto fácilmente se entienden los varios modos al decir entre los hombres“Yo amo la verdad” (amo,
conocer y juzgar las cosas como son en sí); “las verdades de la fe” (Proposiciones verdaderas que enseña la revelación
cristiana); “las armas de la verdad (Los medios por los cuales se propone y se define la doctrina verdadera, o sea, de la
conformidad en las cosas como son e sí); “los testimonios que ofrecen la verdad” (Proclamar la doctrina verdadera y morir
por su aceptación); etc.
7 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
B. Problemas.
primeros consideran que la Gnoseología trata sobre la verdad del conocimiento; los
segundos mas bien consideran que la Metafísica (la ciencia del ente) muestra antes que
sea el ente, por la Gnoseología defiende la realidad del ente; en otras palabras: la primera
parte de la Metafísica (Gnoseología) trata el problema de si el ente es real, la segunda
parte (la Ontología y Teodicea) trata del problema que sea el ente.
Nosotros sostenemos que la Gnoseología no es Lógica ni Metafísica. He aquí la
razón: La Gnoseología investiga la relación del conocimiento y la cosa; la Lógica como
ciencia del raciocinio no considera reflexivamente la naturaleza de la cosa; la Metafísica
como ciencia del ente no considera reflexivamente el conocimiento; de donde así como la
verdad (como relación del conocimiento y la cosa) está en medio entre el conocimiento y
la cosa, así la Gnoseología está en medio entre la Lógica y la Metafísica y por lo tanto
goza de autonomía propia.
Así pues se ha de distinguir bien la Gnoseología de la Lógica y de la Sicología por
la consideración del objeto formal. Sabemos que el objeto de la ciencia es triple: material,
formal “quod”, formal “quo”.
9 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
V. DIVISIÓN DE LA GNOSEOLOGÍA.
La división de la Gnoseología sostiene de un doble modo de considerar el
210.
conocimiento pues, se puede considerar en general, como conocimiento y en especial
como conocimiento específico o sistema orgánico del conocimiento; por lo tanto serán dos
las partes de la Gnoseología.
introducción a la Metafísica.
10 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
G n o s e o l o
G conocimiento en cuanto
N Gnoseología del conocimiento a las
General De la trascendencia del cuestiones empíricas
O
conocimiento De la trascendencia del
S
conocimiento en cuanto a sí
E mismo
O De la objetividad del De la objetividad de la
g í a
L conocimiento percepción.
O De la objetividad del concepto
G De la clasificación de las
Í De la clasificación, ciencias.
A Epistemología principios y medios. De los principios de las ciencias
De los medios de las ciencias
De los método de la Del método en general.
ciencia Del método en especial
BIBLIOGRAFÍA.
Acerca del problema gnoseológico ARISTÓTELES algo tiene en sus obras; de la ciencia
211.
y sobre todo de la demostración los trata en Analítica priora.
SANTO TOMÁS también tiene pocas expresiones del problema gnoseológico, sin
embargo por sus principios se puede construir óptimamente un tratado sistemático de este
problema: en el decurso del tratado indicaremos los lugares particulares que sean aptos para
confirmar nuestra doctrina.
Entre los modernos:
El cardenal D, MERCIER, Criteriologie genérale, Louvain 1926.
A. FARGES, Le crise de la certitude, París 1907.
J. MARÉCHAL, Le point de départ de la métaphysique etc. 4 volúmenes, Louvain 1922...
P. GENY, Crítica, Roma 1932 (3 edición).
I. GEYSER, Erkenntnistheoríe, Münster 1922.
G. PICARD, Le probléme critique fondamental, París 1923.
L. NOEL, Notes d’épistémologie thomiste, Louvain 1925.
J. MARITAIN, Les degrés du savoir, París 1932.
G. SÖHNGEN, Sein und Gegenstand, Münster 1930.
M-D. ROLAND-GOSSELIN, Essai d’une criteque de la connaissance, París 1932.
J. DE TONQUEDEC, La critique de la connaissance, París 1929.
R. JOLIVET, Le thomisme et critique de la connaissance, París 1933.
L. VEUTHEY, Critica de valore obietivo cognitionis disquisitio, Roma 1938.
E. TOCCAFONDI, La ricerca critica della realta, Roma 1941.
A. L. NABER, Teoría cognitionis critica, Roma 1932.
11 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
PRIMERA PARTE.
GNOSEOLOGÍA GENERAL
(Del conocimiento en general)
CAPÍTULO I.
Artículo I.
De la duda escéptica.
12 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
TESIS I.
El escepticismo es falso.
215.
Demostración de la tesis:
sofistas entre el eleatismo y el heraclitismo) o por condiciones políticas muy difíciles (el
pirronismo en el estado de Grecia bajo la dominación macedónica). El escepticismo del
siglo XVI (Sánchez, Bayle) se originó por las disputas de los aristotélicos y de los
platónicos, de los tomistas y los no tomistas, de los católicos y los protestantes; el
escepticismo de nuestros tiempos y el mismo problematicismo es originado por la lucha
alterna del positivismo y del idealismo y además por las lamentables condiciones sociales
y políticas.
El escepticismo es pues, una posición teórica, que solo históricamente se origina y
se entiende, mas bien por una reflexión objetiva sobre el conocimiento; se funda en las
dificultades y aún en los absurdos que con frecuencia se dan en las doctrinas filosóficas,
mas bien que en una consideración objetiva de la razón humana.
Artículo II.
De la duda metódica.
5 Sin embargo hoy disputan si sea lícito empezar con alguna duda, aún negativa y ficticia; el problema es mas
bien de palabras.
15 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
TESIS II
Demostración de la tesis:
Argumento II. La duda cartesiana hace imposible la salida del pensamiento a la Es insuperable
del mismo pensamiento, no queda ningún medio para alcanzar la realidad fuera del
16 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
objetividad de la percepción.
Nota: Esta argumento no vale contra los idealistas modernos que niegan la
existencia de la cosa externa delante del sujeto pensante; pero vale óptimamente contra
Descartes que admitía la realidad fuera del pensamiento.
Conduce al
Argumento III. La duda cartesiana impide la neutralidad absoluta que debe haber subjetivismo
al hacerse una crítica del conocimiento. Pues aquel que hace una critica del conocimiento
no debe poner condiciones que reclamen una sola solución, porque entonces carecería de
objetividad plena en la inquisición. Descartes, pues con su duda positiva y real pone
condiciones las cuales conducen solo a una solución subjetivista, porque del “cogito”
cartesiano no se da el paso del sujeto pensante a la cosa fuera del alma.
Más bien la neutralidad la ejerce aquel que, no rechazando la certeza espontánea,
inquiere reflexivamente acerca de aquella para confirmarla.
Brevemente: La duda positiva cartesiana permite solo una solución subjetivista;
porque deja al sujeto pensante consigo mismo; por lo tanto no es un inicio perfectamente
neutro en la posición del problema de la certeza.
Argumento IV. Los motivos de la duda cartesiana (la semejanza entre el sueño y la Sus motivos
vigilia y la hipótesis del genio maléfico) no son dignos de un filósofo. son
Sobre la semejanza entre el sueño y la vigilia se ha de decir que Descartes nunca insuficientes
hubiera podido hablar del sueño, sin no hubiera tenido un concepto y una experiencia de
la vigilia como opuesta a sueño; aquel que habla sobre la enfermedad debe saber lo que
sea la salud, la cual se opone a la enfermedad. Luego si Descartes habla del sueño,
conoce bien la vigilia como opuesta al sueño; por tanto ninguna razón existe para dudar si
por ventura la vigilia sea sueño.
La hipótesis del genio maléfico nada prueba; porque prueba en extremo; es decir
di esta hipótesis valiera, valdría también para el mismo “pienso” que consecuentemente
ninguna certeza presentaría.
Se concluye: la duda cartesiana difiere de la duda escéptica solo en la intención
del filósofo; porque de hecho cae en lo mismo, haciendo imposible la certeza del
conocimiento; por ambas partes del escepticismo tenemos: el sistemático de los
escépticos clásicos y el metódico de Descartes.
219. Parte II. (La duda metódica y fingida puede y debe admitirse).
I. Puede admitirse, puesto que la duda metódica y fingida no es sino una sincera
invitación a reflexionar sobre la certeza espontánea para confirmarla. Mas esta invitación y
Por que no disposición no produce ninguna dificultad para alcanzar la verdad acerca de la certeza del
implica
peligro
conocimiento: Luego la duda metódica negativa y fingida puede admitirse.
II. Debe admitirse, puesto que, contra los escépticos y débiles de cualquier
Por que se género conviene para mostrarnos la solidez de la certeza en el conocimiento humano. No
requiere la es suficiente oponer que la naturaleza del hombre es apta para alcanzar la verdad; este
reflexión
método de recurrir a la bondad natural de nuestras facultades puede ser reprobado por
apriorístico, acrítico y ciego; la obra es asumir una disposición abiertamente crítica o sea
una reflexionar sinceramente sobre la certeza espontánea; mas la disposición
17 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
abiertamente crítica (la cual sin embargo no debe ser confundida con el kantismo así y
simplemente) requiere alguna duda, que más bien en cierto modo es una duda, negativa,
sin embargo es fingida, porque surge por la negación escéptica y sirve para revelarla.
220. Parte III. (Por la duda metódica negativa y fingida la certeza del conocimiento se
confirma óptimamente).
Esta parte de la tesis se prueba por el mismo ejercicio de la reflexión sobre el
conocimiento, en cuanto el conocimiento es el acto de cualquier pensante. el hecho por el
cual se progresa y que debe admitirse por todos, es cierto juicio, por ejemplo: el juicio por
el cual juzgo mi pensar: yo pienso (yo soy pensante). En este juicio se infieren dos
elementos, que salvan radicalmente la certeza del conocimiento de toda duda positiva: a)
El elemento objetivo y b) El elemento subjetivo.
I. El elemento objetivo.
Aquello que
se tiene en “el El juicio “yo pienso” aparece claramente como un acto que verdaderamente es y
conocimiento se distingue de cualquier otro acto; si es, luego es un ente, que se coloca frente a la
reflexión y se muestra como algo objetivo con relación al conocimiento.
Además, mientras está presente el “pienso” no puede estar presente el “no
pienso”; y si el “pienso” es un ente, es verdad que el “ente” no puede ser “no-ente”; el
conocimiento no puede no conocer esta imposibilidad, y por lo tanto, “el pienso” se
presenta al conocimiento como algo que es ente y el mismo lo mide o regula, de tal
manera que la mente se necesite para el asentimiento.
Mas como la verdad no sea sino una relación de conformidad entre la cosa y el
conocimiento, se sigue que, considerando concretamente el acto del conocimiento, el
conocimiento está firmemente y debe ser la cosa (que en este caso es el “pienso”); si el
conocimiento firmemente conforme debe ser la cosa, se sigue además que por su
naturaleza el conocimiento humano es apto para alcanzar la verdad con certeza.
Tres cosas se dan que testifican la certeza del conocimiento y que constituyan el
elemento objetivo del conocimiento:
1) El conocimiento humano se refiere a algo que se opone a él como ente y se
impone para asentir.
2) Por este ente, que se opone y se impone al conocimiento, se obtiene el principio
de contradicción (el ente no es no-ente) como un principio objetivamente irrecusable por el
conocimiento.
3) Por consiguiente el conocimiento es apto para alcanzar la verdad con certeza
(aptitud del conocimiento para la verdad).
ESCOLIO I.
De la verdad y sus grados.
19 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
ESCOLIO II.
Del error
20 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
ESCOLIO III.
De la certeza y sus grados.
La certeza si se considera como una adhesión firme hacia algún enunciado 224.
(proposición), excluye la opinión opuesta; en este sentido o sea, en la exclusión de lo
opuesto, la certeza es una indivisible.
Sin embargo la firmeza puede cambiar por la variedad de los motivos, por eso se
tienen varios grados de certeza.
I. En cuanto al modo se tiene la certeza necesaria y la certeza libre.
1) La certeza necesaria se tiene cuando los motivos son teóricamente suficientes La certeza
y suficientemente conocidos para obligar a poner el asentimiento; como se ve, esta necesaria y
certeza es una certeza verdadera y estrictamente especulativa y teórica; y por eso es la libre
que mejor que se pude desear en las ciencias; se puede tener acerca de cualquier
materia (de los principios inmediatos, de la existencia del mismo sujeto pensante, etc.) en
esta certeza la adhesión es completa: debe ser tenido y debe tener este y no otro.
2. La certeza libre se da cuando los motivos son teóricamente suficientes, pero
por razones prácticas requiere el influjo de la voluntad para poner el asentimiento o sea la
adhesión firme.
Si los motivos son teóricamente insuficientes se da sólo la certeza opinada, que es
mas bien una opinión tranquila (imperturbada): así muchas certezas de nuestros tiempos
principalmente en las causas políticas y sociales, son mas bien opiniones tranquilas, en
las cuales, no se tiene ninguna teoría rigurosa. El influjo de la
voluntad en la
Para tener la certeza libre el influjo de la voluntad debe ser próximo y directo, es certeza libre
decir después de la investigación de los motivos; si el influjo precede a la consideración
21 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
tanto es una certeza verdadera, sin embargo la firmeza es menor que en la certeza física
y metafísica; lo opuesto a la certeza moral es moralmente imposible o máximamente
improbable: no se da ordinariamente pero se pude dar por las determinaciones libres de
los hombres. Se tiene certeza moral sobre el afecto de los padres a los hijos, sobre el
cumplimiento del propio deber en todos etc. hasta que se tengan excepciones
procedentes de los mismos hombres.
Estas tres certezas son tres grados de certeza pero no tres especies de un
género; porque la certeza plena y perfecta es la certeza metafísica, existen otras que se
llaman certezas por analogía de proporcionalidad: la certeza metafísica es a sus motivos,
como la certeza física y moral a sus motivos.
Nota: la certeza ya física, ya moral no es de este hecho presente (porque en él
pueda darse la certeza metafísica) sino que el hecho surge por alguna ley o sea por el
modo de obrar de las cosas físicas o de los hombres: el fuego quema, la piedra cae, la
madre ama a su hijo, el maestro enseña bien, etc. son hechos acerca de los que se tiene
una certeza física o moral fundadas en las leyes o en los modos de obrar, las cuales
padecen excepciones o por Dios (para la certeza física), o por los mismos hombres (para
la certeza moral).
Sin embargo si se pude demostrar la imposibilidad de la excepción en algún caso,
la certeza física y moral alcanzan la certeza metafísica, es decir una certeza
reducidamente metafísica porque se reduce a la misma; así por ejemplo, la certeza
moral de la veracidad de los evangelistas en sus narraciones, sopesadas todas las
circunstancias por las cuales se infiere la absoluta credibilidad de aquellas alcanza
reductivamente a la metafísica.
ESCOLIO IV.
De la probabilidad y sus grados.
ESCOLIO V.
23 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
El uso de la duda metódica en las cuestiones científicas (el proceso paradójico) es 228.
de gran utilidad, a veces necesario para afirmar sólidamente la certeza en el orden
reflexivo.
Para Sócrates, Platón, Aristóteles y para todos los doctores escolásticos aquel uso
siempre fue tenido en gran aprecio; de ahí que injustamente sean reprendidos los
mismos por algunos modernos, que han procedido casi a críticamente en sus
conclusiones. La problemática o sea el criticismo (la aporía de los griegos, ,
dificultad o problema) es esencial para una verdadera filosofía, porque la misma
La legitimidad y
reflexivamente y por después de expuesto el problema, debe establecer su tesis. los límites de la
Sin embargo, como la duda metódica es útil y no perjudicial, no puede ser real y duda metódica
universal, porque se caería en el escepticismo. Acerca del que inicia a filosofar se debe
decir que es lícita y fructuosa la duda solamente negativa y ficticia (como ya vimos), en
cuanto tiende a una afirmación reflexiva de la certeza espontánea; sobre cada una de las
cuestiones particulares se puede tener una duda metódica moderada y ordenada aunque
frecuentemente es real en materia filosófica y generalmente también en la ciencia, a
veces también en materia teológica, hecho todo el escándalo de los pusilánimes y el
peligro de la fe por una duda verdaderamente real acerca de las doctrinas de la fe católica
o definidas: tal duda se debe añadir y realmente se añade sobre los problemas
disputados, de los cuales el número es enorme.
De esto se deduce que hay entre los católicos una gran libertad de investigación
científica, contra lo que nunca estuvo ni estará la Iglesia Católica; y de ninguna forma se
puede pues, reprobar la doctrina filosófica y teológica de los cristianos, lo que casi sería
un dogmatismo exagerado ya apriorismo, ya acriticísmo, etc.
Siempre se han de tener presentes las palabras de S. Agustín: “En lo necesario
unidad, en las dudas libertad; en todas las cosas caridad”.
ESCOLIO VI.
De la autoconciencia como medio de certeza.
24 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
6 De Ver. 10, 8, a 8
7
De Civitate Dei, XI, 26
25 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
26 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
OBJECIONES
232. Objeción I. La razón humana está sujeta al error. Luego no puede conocer la
verdad con certeza.
R. D. A. : La razón humana siempre yerra, niego; algunas veces yerra, subdistingo;
y sin embargo podemos descubrir el error, concedo; no podemos, niego.
Por esto que la razón humana alguna vez yerra no puede concluirse su ineptitud
acerca de la verdad; pues siendo la conclusión más amplia que la premisa no vale; se
agrega además que nosotros podemos descubrir el error sumando la reflexión sobre
nuestros conocimientos.
Objeción II. (Argumento expuesto por Sexto Empírico: , o sea, uno por
otro y viceversa) Para que se admita la aptitud del intelecto para alcanzar la verdad con
certeza se requiere la demostración. Es así que la demostración se hace por el mismo
intelecto. Luego la aptitud ya se supone y se da una petición de principio y un círculo
vicioso: se supone cierto lo que debe demostrarse, la demostración exige el intelecto apto
para la verdad, el intelecto apto exige la demostración para que sea conocido como apto.
R. D. A. : Se requiere una demostración estricta como el proceso del principio,
niego; se requiere una demostración, que se hace por la misma reflexión crítica, concedo.
Así pues la aptitud del intelecto hacia la verdad se muestra en nosotros en la
misma reflexión que el intelecto hace sobre sus actos, como lo hicimos en la tesis. La
reflexión no es ciertamente una demostración, sino una mostración por la cual el intelecto
en el ejercicio de su juicio se hace conciente de la aptitud propia hacia la verdad. De
ningún modo puede concederse que para toda la certeza se requiera una demostración,
porque de otra manera podemos requerir la demostración para probar la necesidad de la
demostración.
Si el escéptico se gloria de que él mismo ninguna demostración da, porque nada
admite, se le puede responder que su misma negación absoluta necesita demostración
para que pueda y deba ser admitir: el mismo niega la certeza y requiere demostración por
la aptitud del intelecto hacia la verdad; yo niego su negación y exijo demostración. Si el
escéptico responde negativamente a mi cuestión, pregunto ¿Será cierto lo de la esencia
de la duda, de la certeza y la demostración? Si fue cierto, diga la demostración de la
propia certeza.
La respuesta dada para Sexto Empírico vale también para los problematicistas
mas recientes.
Objeción III. Todas las verdades se unen entre sí; de donde quien quiere conocer
bien una verdad debe conocer todas las demás. Es así que es imposible conocer todas
las verdades. Luego es imposible conocer una sola verdad.
R. D. A.: Todas las verdades derivadas se unen entre sí, concedo; todas las
verdades fundamentales u originarias, niego.
27 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
SUMARIO
La duda metódica puede ser: a) positiva y real y b) negativa y fingida. La duda metódica
positiva y real es la duda cartesiana, que se prueba por Descartes por el “cogito” o por la
misma conciencia de la duda que se llama pensamiento. La duda negativa y ficticia es una
duda que puede y debe ser admitida por los escolásticos.
1) Tiene incoherencias.
2) Hace imposible el regreso del conocimiento a la realidad fuera del alma o
extrasubjetiva.
3) Impide la neutralidad absoluta que debe tenerse en los hechos críticos del
conocimiento.
28 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
4) Inicia con un motivo no válido (la semejanza entre el sueño y la vigilia, la hipótesis
del genio maléfico)
5. La duda metódica negativa y fingida puede admitirse, porque es la misma posición del
problema de la certeza, debe admitirse cuando se refutan las negaciones y la duda real. Se
requiere luego una disposición abiertamente crítica, para que la seguridad metafísica se
presente.
1) El elemento objetivo es el mismo juicio (el conocimiento) que está presente como
ente y cuya razón está conforme en el conocimiento; por el ejercicio de la conformidad de la
razón con el objeto-ente fluye o se conoce la aptitud de la misma razón para alcanzar la
verdad con certidumbre.
2) El elemento subjetivo es el mismo sujeto que piensa, cuya realidad se demuestra
ciertamente por el mismo ejercicio del juicio (“yo pienso).
8. El error es un falso juicio o un juicio en el que se tiene una positiva deformidad del
conocimiento con la cosa, el error es la posibilidad de que podamos decir que es lo que no es,
y viceversa. Las causas próximas del error son a) los prejuicios teóricos (los ídolos) b) el
influjo de la imaginación y la pasión c) el influjo de la pasión (principalmente). La causa remota
es la radical debilidad de la razón de la condición humana.
Los remedios del error son a) la honestidad de las costumbres, c) sincero amor a la
verdad, c) el uso de la duda metódica, d) buenos métodos de investigación.
necesaria
En cuanto al modo libre
metafísica
En cuanto al grado física
moral
29 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
BIBLIOGRAFÍA
En contra de los sofistas tenemos los diálogos platónicos, especialmente el diálogo El 234.
sofista, en el que se demuestra la posibilidad del error y se expone la naturaleza de toda la
sofistica.
En contra del escepticismo ARISTÓTELES lo trata en Metafísica, IV; Cf. Los Comentarios
de Santo Tomás.
Muy bien se encuentra en SAN AGUSTÍN en De vera religione, c. 39; De civitas Dei XI,
26; De Trinitate, X, 10; en todo el tratado Contra academicos (probabilistas).
Es muy célebre el texto tomista que se tiene en De Veritates, 1, 9: “Se conoce la
verdad por el intelecto según que el intelecto reflexione sobre su acto, no solo según que
conoce su acto, sino según que conoce la proporción del mismo hacia la cosa, porque en
verdad no puede conocer sino conocida la naturaleza del mismo acto, la cual no puede
conocerse sino se conoce la naturaleza de un principio activo, el cual es el mismo intelecto, en
cuya naturaleza es como se conforman las cosas”
De los modernos Cf. especialmente GENY S. I. Crítica, nn, 77-226.
MONNOT, Voces Doute méthodique, Scepticisme in Dictionnaire practique de
connaissances religieuses.
Además todo el tratado citado en la introducción del escepticismo y del cartesianismo
(MERCIER, NABER, DE TONQUEDEC etc.)
CAPÍTULO II
.
Artículo I.
I. Doctrinas relativistas
Todos los hombres espontáneamente están ciertos de que el conocimiento 236.
verdadero (la verdad) sea independiente de las condiciones empíricas del hombre, es El relativismo
decir, de las condiciones subjetivas o históricas del individuo o de la sociedad; pues todos
dicen: “lo que es verdadero, es verdadero en todo tiempo, en todo lugar, para todos los
hombres; cambian las costumbres, los hábitos, los gustos de los hombres, pero la verdad
no cambia; la verdad entonces trasciende la historia del individuo y de la sociedad.
Contra la índole absoluta de la verdad está la primera forma del inmanentismo, la
cual se llama relativismo, en cuanto niega o pone mas o menos en peligro el valor
absoluto o teórico del conocimiento de la verdad.
Decimos “niega o pone mas o menos en peligro el valor absoluto del conocimiento”
para indicar la doble forma de relativismo, el cual puede ser sistemático o metódico. El
relativismo sistemático sostiene que la misma verdad (el mismo sistema o conjunto de
verdad) es relativo o inmanente a las condiciones subjetivistas o históricas del hombre:
niega pues el valor absoluto de la verdad. El relativismo metódico admite el sistema
absoluto de la verdad pero sostiene que el camino o el método para alcanzar aquella es
relativo (inmanente o dependiente) a las disposiciones y exigencias de los hombres: pone
en peligro el valor absoluto de la verdad.
Uno y otro relativismo fue defendido de diverso modo por sus defensores, de
manera que se han de exponer diligentemente las diferentes formas.
A. El relativismo sistemático.
237.
31 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
Demostración de la tesis.
La primera parte de la tesis es contra el relativismo sistemático, la segunda es en
contra del relativismo metódico.
35 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
Argumento I. (Directamente).
La evidencia es el criterio supremo de certeza, si se requiere y es suficiente para
generar la certeza. Es así que la evidencia se requiere y es suficiente. Luego la evidencia
es el criterio supremo de la certeza.
Por que el Pruebo la menor:
asentimiento se 1) Se requiere, es decir, es necesaria: porque el juicio acerca de algún objeto no
determina
objetivamente puede darse si aquel se manifiesta claramente, mas la manifestación del objeto es la
por la evidencia misma evidencia;
2) Es suficiente: en efecto, cuando el objeto se manifiesta, ninguna otra cosa se
requiere para el asentimiento.
Como se ve este argumento no es una verdadera demostración, porque una
demostración supondría una evidencia y caeríamos en un círculo vicioso, como objetaba
Sexto Empírico; se da sólo una demostración de la naturaleza de nuestra adhesión; en
otras palabras: el argumento no es sino una descripción fenomenológica muy breve de la
misma adhesión. Si alguien reflexiona bien y serenamente sobre las propias adhesiones y
las somete a un examen, al instante se advierte que no se necesita sino la misma auto
manifestación del objeto o enunciado.
Por que el
relativismo Argumento II. (Indirectamente, es decir, negativamente por la insuficiencia del
metódico relativismo metódico).
conduce
fácilmente al
1) El fideísmo y el sentimentalismo conducen fácilmente al relativismo sistemático,
relativismo porque las afecciones y los sentimientos son estrictamente subjetivos; de donde por la
sistemático subjetividad o relatividad del método es sin duda muy corto el paso hacia la relatividad
sistemática.
2) El intuicionismo escocés es mas bien prefilosófico, porque el sentido común
aunque sea de gran importancia para las verdades elementales, no puede ser regla en la
concepción reflexiva de la realidad, tal cual es la filosofía. ¿Qué sucede, si alguno se dice
no tener aquel instinto? El sentido común es mas bien objeto o conformación del un
proceso teórico pero no pude ser el mismo criterio teorético de verdad.
3) La filosofía de la acción y el dogmatismo moral dicen la verdad, si se trata de la
disposición o preparación para adquirir la posición teorética; estas doctrinas así como el
pragmatismo poseen parte o una alma de verdad en cuanto expresan el gran valor de la
vida en las cuestiones teoréticas: la filosofía (y en general cualquier teoría) debe servir
para la vida; pero, si alguna doctrina es perniciosa en la práctica bien puede concluirse su
falsedad teorética.
Sin embargo la vida y la acción humana han de ser discutidas teoréticamente, y
por lo tanto son el objeto y no el criterio último de teoricidad. Por lo tanto si la filosofía de
la acción y el dogmatismo moral se entienden como doctrinas que proponen el criterio
verdaderamente último de la certeza, fácilmente conducen al relativismo sistemático.
4) El tradicionalismo, que presenta la autoridad como criterio último de certeza, es
insuficiente, ya que la autoridad es un criterio que necesita otro criterio para que pueda y
debe admitirse: si la autoridad no me parece evidente, no tengo porque creer; creo porque
veo que debe ser creído, o sea, porque juzgo que me es necesario para creer.
242. Nota: Por lo dicho claramente aparece que el relativismo metódico o método de la
inmanencia, si se toma como poseedor de un valor teorético, fácilmente puede conducir al
El relativismo sistemático y por último al escepticismo. De este modo debe de resultar
existencialismo siempre toda forma de irracionalismo, que rechaza el valor de la evidencia intelectiva.
es la forma del
irracionalismo, EL existencialismo moderno es la forma suprema del irracionalismo de cualquier
que conduce al modo que se defienda, ya sea verdadero o falso siempre que se diga; aún cuando se
nhilimo encuentre algo de verdad en sus proposiciones ningún valor estrictamente teorético tiene,
porque nunca se sujetan las proposiciones a un examen objetivo y riguroso de la razón;
36 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
se tienen más bien exigencias y experiencias individuales, que aunque busquen poseer
un valor práctico o poético, sin embargo no pertenecen a la consideración objetiva de la
verdad.
Así pues en cualquier parte se dice ser verdadero, no aquello que es y se
manifiesta al intelecto, sino aquello por lo que el sujeto es afectado, toda la tesis puede
ser verdadera. Y así el existencialismo no es sino el nombre común que significa algún
método antiintelectualista; porque en el sistema o conjunto de doctrinas se tienen tantos
existencialismos como existencialistas; el existencialismo teístico y optimista de algunos
franceses (Marcel, Lavelle, Le Senne, a los cuales puede unirse el existencialismo teísta y
pesimista defendido por Berth y Scestov) de ningún modo se une con el existencialismo
ateo y pesimista de otros (Jaspers, Heidegger, Abbagnano); sin embargo el mismo
existencialismo teísta en cuanto cuida en gran manera la existencia (la vida, hechos
individuales, exigencias, ansiedades, etc.) del hombre y rechaza el abstraccionismo de
algunos idealistas Kierkegaard contra Hegel, tienen parte de verdad.
Y así:
1) El método existencialista en cuanto exalta al individuo con sus problemas y sus
exigencias, describiendo el drama de la humanidad puede aceptarse benignamente; Verdades
parciales del
2) El método existencialista, en cuanto se presenta como el verdadero y único existencialismo
método de filosofar debe rechazarse, como relativismo o como escepticismo.
3) Las cuestiones propuestas por el existencialismo deben considerarse
atentamente, de tal manera que se muestre que ninguna solución puede darse entre los
límites del mismo existencialismo y por tanto es necesaria la filosofía tratada
teoréticamente, en la que sobre el fundamento del ente y de la verdad se tratan las
cuestiones vitales acerca del destino y de la regla de la vida humana8.
ESCOLIO I.
Sobre la evidencia cartesiana comparada con la evidencia escolástica.
Descartes puso “la idea clara y distinta” como un criterio de certeza; por eso
muchos juzgaron que la doctrina cartesiana es la misma que la nuestra: Más esto de 243.
ningún modo es verdadero porque:
1) La evidencia cartesiana es la claridad de la idea, no l claridad del enunciado (de La evidencia
la proposición); de ahí que valga sólo para el conocimiento que considera las relaciones cartesiana y la
de las ideas, no para todo el conocimiento; por eso la doctrina cartesiana es de alguna nuestra
manera intuicionismo, porque pone la intuición de la idea como criterio de certeza;
2) La idea, que es clara y distinta, es en la doctrina de Descartes aquello que se
conoce, no aquello por lo que se conoce el ente o la cosa; por el contrario en nuestra
doctrina la idea es aquello por lo que se conoce la cosa;
3) Consecuentemente el cartesianismo es un racionalismo o matematicismo
racionalista, en cuanto permanece en la mera intuición de la idea clara, que se encuentra
en la razón y según la cual Descartes procedió como proceden los matemáticos; la
realidad se reduce por Descartes, en cuanto es considerada por el filósofo, como la
idea que aparece en la razón (por eso el fenomenismo racionalista es llamado por Oligati
doctrina cartesiana); por el contrario nuestro intelectualismo en la doctrina de la evidencia
es un verdadero realismo en cuanto se refiere a la claridad del enunciado acerca e la cosa
o el ente. Lógicamente, el fenomenismo cartesiano lógicamente habría de concluir hacia
un idealismo, o sea hacia un inmanentismo gnoseológico.
8 Sin embargo, este hecho está en la Ética, en la cual se tratará sobre el fin del hombre (del destino de la vida
37 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
ESCOLIO II
De la autoconciencia y la evidencia.
La evidencia, en cuanto al carácter objetivo del enunciado trasciende al sujeto; sin 244.
embargo siempre es analizada y proclamada por el sujeto. Por esto, aunque la evidencia .Relaciones de la
en sí sea absolutamente de la autoconciencia, no obstante es advertida en la misma y evidencia y la
por la misma autoconciencia; en otras palabras: el valor de la evidencia es autónomo con autoconciencia
relación a la autoconciencia, pero el encuentro reflexivo y la proclamación de aquel valor
se da en la autoconciencia y por la autoconciencia.
Por esto se concilian las doctrinas que ponen el criterio último de la certeza en la
videncia objetiva y las doctrinas que ponen aquel en la conciencia (Gallupi, y otros, que
de alguna manera condescienden con el método psicológico y trabajan con el
psicologismo): la evidencia mueve a poner el asentimiento, la autoconciencia manifiesta
que el asentimiento se ha de poner por motivo de la evidencia.
ESCOLIO III.
Clasificación de la evidencia.
38 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
Artículo II.
247. De la trascendencia del conocimiento en cuanto a sí mismo
Demostración de la tesis.
41 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
El error y el
Argumento V. (Por el hecho del error y del conocimiento inadecuado)
conocimiento Es un hecho innegable que nosotros con frecuencia erramos y que tenemos
inadecuado conocimientos inadecuados, de manera que así es como se tiene el progreso en las
están contra el
idealismo ciencias.
Es así que el error o el conocimiento inadecuado es imposible en la doctrina
idealista: pues el error es una disformidad positiva del conocimiento con la cosa, el
conocimiento inadecuado es una conformidad parcial; si el conocimiento no se conoce
sino a sí mismo y pone su objeto siempre y necesariamente estaría adecuadamente
conforme con su objeto, y por consiguiente el error y el conocimiento inadecuado no
podrían darse.
Por lo tanto se ve claramente que los idealistas hablan ineptamente del progreso:
exaltan el progreso y la historia pero destruyen ambos poniendo la unicidad de la
autoconciencia.
43 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
en cuanto que todos y cada uno de los hechos es para cada individuo como una ley, lo
malo no es tan malo, el delito es lo mismo que la santidad, etc. El inmanentismo por
consiguiente, conduce a la destrucción de todos “los valores”.
Todas estas cosas que leemos ahora en la vida contemporánea, en la cual los
hombres, que hasta aquí habían exaltado la razón como creadora de toda la realidad y de
toda la ley, incoherentemente condenan el materialismo, el egoísmo y la violencia de
muchos.
Nota: Los idealistas, contradiciendo nuestros argumentos responden que ninguna
incomodidad se dará, si se admitiera “El yo trascendental” (el conocimiento puro) por el
“yo empírico” distinto; los argumento de los realistas (que nosotros presentamos) valen,
dicen los mismos, para el yo empírico no para el yo trascendental, que envuelve todo. Si
en lugar del sujeto empírico se pone El sujeto trascendental, se explican la externidad, el
error, el conocimiento inadecuado, la ley moral, la religión etc.
Nuestra respuesta es fácil por el siguiente trilema: el yo trascendental o es No vale el
absorbido por el yo empírico o absorbe al yo empírico o realmente trasciende al yo recurso para el
yo
empírico. En la triple hipótesis inmanentista el idealismo es falso. trascendental
En efecto:
1) Si el Yo trascendental es absorbido por el yo empírico, él mismo se disuelve
totalmente y se nulifica, y por consiguiente, los argumentos predichos permanecen
intactos en cuanto al valor.
2) Si el yo trascendental absorbe al yo empírico, se disuelve la pluralidad de las
personas en una postura absolutamente monista; pero una posición monista tiene muchos
inconvenientes:
a) La pluralidad de personas claramente se pone por la conciencia y se muestra
por la misma diversidad de doctrinas, que tienen los hombres. El yo trascendental no
puede al mismo tiempo afirmar la inmanencia en el filósofo idealista y la trascendencia en
el filósofo realista (lo mismo decimos en contra la unicidad del intelecto contra los
averroístas);
b) La moralidad exige la libertad de cada una de las personas; además, absorbida
la persona en el yo trascendental, desaparece la inmoralidad personal.
c) La historia, para que pueda entenderse, requiere una pluralidad de personas;
negado el pluralismo; todo lo posee el fatalismo.
d) El yo trascendental sería al mismo tiempo el todo y el no todo, el infinito y lo
finito, porque es la única realidad en la cual se desenvuelve: toda e infinita, en cuanto es
única, no toda y no infinita en cuanto se desenvuelve. Además como el yo trascendental
no sea algo que se desenvuelva, sino la misma evolución (el mismo proceso), se hace
más ininteligible: pues la evolución para que sea inteligible, exige un ente que se
desarrolle (que tenga un proceso) y un fin hacia el cual proceda; ahora bien, aquello que
es mero proceso excluye el ente procedente y el fin hacia el cual procede; por lo tanto el
yo trascendental es ininteligible.
3) Si el yo trascendental trasciende realmente el yo empírico como algo distinto del
mismo, se tiene una concepción teísta, o sea, una dualidad de creador y criaturas; y
entonces se desvanece la inmanencia absoluta proclamada por los idealistas.
Por la refutación del idealismo inmanentista se confirma la posición espontánea
sobre la trascendencia del conocimiento y se tiene una posición reflexiva o crítica del
realismo.
44 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
ESCOLIO
De la inmanencia y la productividad del conocimiento
en el idealismo y el realismo.
45 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
47 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
SUMARIO
48 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
BIBLIOGRAFÍA
49 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
CAPÍTULO III
50 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
Artículo I.
Sobre la objetividad de la percepción.
I. Problemas. 257.
Según la certeza espontánea, la percepción tiene como objeto las cosas externas
y corpóreas que la percepción aprende inmediatamente en sí mismas y así como son: El problema
de la
materiales, cuantificadas, en movimiento o en reposo, coloreadas, sonoras, olorosas, etc. objetividad del
Sin embargo, la certeza espontánea se debe hacerse por la reflexión para que percepción
alcance un carácter científico; por eso mismo, como algunos filósofos negaron una y otra
vez aquella parte de la certeza espontánea, esta se ha de sujetar a un riguroso examen
crítico.
Mas se ha de dividir bien el problema de la objetividad de la percepción en sus
partes:
1. ¿Existen fuera de la percepción las cosas corpóreas que se perciben como
fuera de la percepción? (ciertamente: no en cuanto son percibidas). Este es el problema
de la transubjetividad de la percepción.
2. ¿Las cosas corpóreas se captan por la percepción inmediatamente en sí
mismas o se perciben inmediatamente sólo las modificaciones subjetivas, mediante las
cuales se da la percepción cierta sobre la existencia de las cosas corpóreas? Este es el
problema sobre la naturaleza inmediata de la percepción.
3. ¿Las cosas corpóreas se perciben totalmente con sus propiedades como son en
sí mismas o la percepción las capta de manera diversa a como son en realidad? Este es
el problema sobre la relatividad de la percepción.
Estos tres problemas constituyen el problema de la objetividad de la percepción
considerada bajo un triple aspecto: transubjetividad, inmediación, relatividad.
II. Doctrinas.
258. En cuanto al primer problema (sobre la transubjetividad de la percepción)
tenemos de adversarios a todos los idealistas absolutos, que niegan que la cosa conocida
trascienda al conocimiento y por eso niegan la existencia de los cuerpos fuera de la
percepción. Pero además de los mismos, responde negativamente algunos filósofos
responden negativamente, los cuales admiten en general la trascendencia del
conocimiento.
Entre los que niegan la transubjetividad en la doctrina de la percepción está G.
El idealismo Berkeley, el cual, como refutara al materialismo en su tiempo, negó la existencia de los
empírico de cuerpos fuera de la percepción humana: por la negación de los colores, sonidos, olores,
Berkely
etc. (según la posición de muchos filósofos de aquel tiempo: Descartes, Locke, Galileo...).
Berkeley llegó a la negación de la extensión del movimiento, del reposo; y en
consecuencia negó la existencia de los mismos cuerpos.
La doctrina berkeliana se expresa por la célebre fórmula de su autor: el ser (el ser
de las cosas corpóreas) es percibido, es decir la existencia de los cuerpos está solo en la
percepción; aunque la cosa percibida no existe fuera de la percepción; sin embargo existe
la cosa que percibe, la cual percibe aquella; la cosa que percibe es inmaterial (el alma el
espíritu), pero no produce las cosas percibidas; Dios es quien infunde las ideas en las
51 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
almas (las representaciones, las imágenes de las cosas corpóreas), por cuya percepción
el espíritu conoce.
La doctrina de Berkeley se llama idealismo, pero se ha de distinguir bien este
idealismo del idealismo absoluto, que es totalmente inmanentista, pues no admite nada
fuera del conocimiento humano; el idealismo de Berkeley es un idealismo deísta, porque
admite a Dios como causa de nuestras percepciones, mientras que el idealismo absoluto
es panteísta; es llamado también idealismo empírico, porque niega el conocimiento
abstracto y universal, reteniendo solo el conocimiento concreto, que es la percepción de
las cosas particulares; aún es llamado idealismo acósmico, porque niega la realidad del
mundo corpóreo (, cosmos, mundo): de llama mejor inmaterialismo.
259. En cuanto al segundo problema (sobre la inmediación de la percepción) en
primer lugar nótese el sentido de las nociones.
La mediación
sicológica y
La percepción es llamada inmediata si, el conocimiento de los cuerpos y de sus
gnoseológica propiedades, ninguna otra cosa conoce sino los mismos cuerpos y sus propiedades; la
percepción es llamada mediata si se perciben inmediatamente las modificaciones
subjetivas (los hechos internos, las representaciones, las imágenes), por cuyos
conocimientos el sujeto procede hacia el conocimiento de la cosa corpórea.
En este asunto se debe distinguir el problema estrictamente gnoseológico del
problema psicognoseológico; los dos problemas se enuncian así:
1. ¿La percepción de hecho conoce primero las modificaciones subjetivas y
después, por las modificaciones conocidas, conoce las cosas corpóreas, o la percepción
se refiere al instante a las cosas corpóreas? Este problema es psicognoseológico, porque
trata de hecho la percepción, sobre la cual tiende a investigar como se da la percepción
2. ¿La certeza según la percepción capta las cosas externas y corpóreas, es
inmediata de tal manera que no necesite un medio de demostración, o es mediata en
cuanto deba ser demostrada? Este es un problema estrictamente gnoseológico, porque
trata del modo de nuestra certeza acerca del hecho de la percepción.
Estos problemas son puestos por los filósofos que admiten la realidad de los
cuerpos y por eso pueden y suelen llamarse realistas porque se oponen al idealismo ya
sea panteísta o deísta.
Sin embargo aquellos que consideran que la percepción es mediata (en el sentido
psicognoseológico) consecuentemente deben considerar la certeza de la existencia de
los cuerpos percibidos es también mediata, o sea que necesita demostración; la doctrina
de ellos es llamada realismo mediato o también ilacionismo (teoría de la inferencia), en
cuanto infieren (deducen) la certeza de la existencia de los cuerpos a partir de las
modificaciones subjetivas. El realismo
mediático
Mas el realismo mediato (que suele ser llamado también realismo crítico) puede
serlo solo en el problema estrictamente gnoseológico, aún admitida la inmediación
psicológica de la percepción pues puede alguno, reteniendo que la percepción de hecho
alcance inmediatamente la cosa corpórea necesite demostración; en otras palabras: el
realista psicológicamente mediato debe en consecuencia ser también gnoseológicamente
mediato; pero el realista gnoseológicamente mediato, no necesariamente es realista
psicológicamente mediato.
De hecho aquellos que sostienen el realismo gnoseológicamente mediato
(ilacionismo) conservan generalmente el realismo psicológicamente mediato.
Los filósofos modernos no escolásticos casi todos conservan el realismo Muchos
psicológico y gnoseológicamente mediato (el mediatismo gnoseológico): Descartes, filósofos
Locke, Spinoza, Malebranche, Hume, Kant, Rosmini, hasta nuestros contemporáneos; modernos son
mediáticos
según ellos el sujeto no percibe las mismas cosas corpóreas sino las modificaciones
52 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
TESIS V
Prueba de la tesis:
Por las Argumento III. Además de la existencia de nuestro cuerpo que así pertenece
relaciones del
sujeto
estrictamente a la unidad de nuestro “yo” exige en sus relaciones con las cosas externas,
la realidad de la extensión.
Argumento II. Es imposible que la percepción sea como el sueño: pues de ningún
modo hablaríamos del sueño si no conociéramos a este como un estado especial distinto La percepción
de la vigilia y nos refiere a las cosas externas y extensas. Aún así si la vigilia se entiende no es un sueño
como un largo sueño es imposible que llegue al concepto de sueño hasta que falte la
experiencia de la vigilia (la enfermedad se entiende, si se entiende la salud, en cuanto es
un estado opuesto a la salud). Mas como nosotros distingamos bien el sueño de la vigilia,
la hipótesis del sueño se ha de rechazar.
13
En la escuela el problema se trató extensamente.
54 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
Parte II. (La percepción de los cuerpos debe ser inmediata) 264.
Decimos ‹‹debe ser inmediata››, no ‹‹es inmediata››, en cuanto la certeza
espontánea de la inmediación de la percepción por la demostración de la tesis no se
confirma solo como un hecho, sino como una necesidad absoluta para evitar el idealismo
y el inmaterialismo.
La demostración de esta parte de la tesis consiste en esto: supuesta la mediación
de la percepción, ningún puente más amplio se tendrá para alcanzar la cosa externa y
extensa.
He aquí el argumento general: El idealismo, ya absoluto, ya empírico se debe
rechazar, como consta por su refutación; mas los realistas mediatos rechazan o intentan
evitar el idealismo; es así que la inmediación de la percepción es absolutamente
necesaria para evitar el idealismo. Por tanto los realistas mediatos si quieren proceder
lógicamente, o abrazan el idealismo o aceptan la inmediación de la percepción mostrada
por la conciencia espontánea.
La verdad de la proposición disyuntiva se prueba por el análisis de las doctrinas,
que son propuestas por los mediatistas, es decir, por el análisis de los puentes, que
deberían ayudar a unir el sujeto que percibe con el objeto no percibido inmediatamente.
55 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
Los sicólogos
6) Muchos psicólogos modernos ponen el puente, o sea explican el paso a la
modernos realidad en la costumbre de objetivar sensaciones, es decir en la costumbre de considerar
las sensaciones como signos (señales) de las cosas corpóreas.
Pero por el contrario no se da explicación alguna de esta costumbre; si el sujeto
siempre permaneció encerrado y permanece en sus modificaciones ¿Cómo se da por
primera vez la costumbre de objetivar?
La distinción es completada por aquella frase que dijimos: O percepción
inmediata o idealismo. En este problema no se da un medio: o ya estamos desde el
inicio en la realidad externa o nunca lo estaremos. El realismo inmediato no es acrítico ni
irracional: aparece claramente a la conciencia y se defiende bien contra cualquier forma
de subjetivismo. He aquí el mejor argumento expuesto por Gallupi:
Si el que percibe, percibe solo las representaciones de los objetos y no los mismos
objetos externos, no se puede referir las representaciones hacia los objetos, sino conoce
que son representaciones de los objetos, es así que de ningún modo el que percibe
puede saber que las representaciones son representaciones de los objetos si no conoce
al mismo tiempo los objetos; pues la relación de las representaciones hacia los objetos (la
misma función de las representaciones en cuanto representa los objetos) no se pude
conocer si al mismo tiempo no se conocen los objetos; pues ¿De donde se sabría su
función de representar los objetos14?
ESCOLIO
De la veracidad de los sentidos
I. Nociones.
La terminología, que hemos usado hablando de las propiedades primarias y 266.
secundarias de los cuerpos, es mas bien moderna. En la terminología aristotélico-
escolástica son llamados de otro modo los objetos de los sentidos. El sensible per
El objeto de los sentidos o sensaciones se llama sensible, el cual se distingue se y el sensible
doblemente a saber: sensible per se y sensible per accidens. per accidens
1) Sensible per se es aquel que primero y en razón de sí se alcanza por algún
sentido: extensión, movimiento, color sonido, etc. Y aún el sensible per se doblemente se
divide:
a) Sensible propio es aquel que atañe a un solo sentido: el color para la vista, el
sonido para el oído, el olor para el olfato, el sabor para el gusto, el calor y la resistencia
para el tacto; el sensible propio corresponde a las propiedades secundarias de los
modernos.
b) El sensible común es aquel que puede ser percibido por varios sentidos: así el
movimiento se puede percibir por la vista y por el tacto; igualmente la extensión, la figura,
etc. ; el sensible común corresponde a las propiedades primarias de los modernos.
2) El sensible per accidens es el que por su naturaleza no se alcanza por el
sentido, al cual se le atribuye muchas veces, y muchas veces a ningún sentido, sin
embargo se le atribuye al sentido porque se conecta con el sensible por sí de aquel
sentido.
He aquí algunos ejemplos. a) Veo algo amargo: estrictamente hablando lo amargo
no se ve, porque es un objeto (sensible por sí) del gusto, mas porque lo amargo se
conecta con determinado color, el cual es objeto por sí de la vista, la percepción de lo
amargo se atribuye a la vista; de donde lo amargo es objeto per accidens de la vista,
porque se relaciona con el color. b) Veo a mi padre: este padre es una sustancia y por
ningún sentido semejante se alcanza aquella; pero porque esta sustancia se conecta con
determinando color, se atribuye a la vista.
De lo dicho sobre el sensible per accidens (por concomitancia) se ve claramente la
complejidad de nuestro conocimiento: aún supuesto que los sentidos basten para
alcanzar el sensible per se, por el sensible per accidens se obtienen una síntesis
compleja a la cual colaboran los sentidos y el intelecto; ni sólo el sentido, ni solo el
intelecto alcanzan las cosas y sus propiedades, sino que el sujeto percibe lo unitario a
través del sentido y del intelecto.
57 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
Sin embargo existe en nosotros una facultad especial la cual tiene una percepción
de la sustancia concreta (¿cogitativa? Cf. Sicología no. 34); sin embargo aún no admitida
esta facultad especial, no se puede negar que la percepción de la sustancia concreta es
una operación unitaria del sentido y del intelecto, de tal manera que a los elementos
percibidos por los sentidos externos e internos se ligan los juicios inmediatos del intelecto,
los cuales por su modo de ser permanecen en la inconciencia.
De esta manera se explica generalmente la percepción de lo completo, de la
distancia, de la profundidad, etc. para los cuales se tiene una explicación especial en la
sicología experimental.
268. Objeción I. La sensación es algo subjetivo y por tanto nada puede decir de lo
trasnsubjetivo. Es así que el mundo externo es transubjetivo. Luego la sensación nada
puede decir de él.
Objeción II. Para tener la percepción de la cosa corpórea la misma debería obrar
en el alma, que es espiritual. Es así que esto es imposible. Luego la sensación de la cosa
corpórea es imposible.
Objeción III. Para que la sensación alcance la cosa corpórea se requiere un puente
que una el sujeto con el objeto. Pero ningún puente se da. Luego la sensación no alcanza
la cosa corpórea.
Objeción IV. Consta que nuestros sentidos con frecuencia engañan, por lo tanto no
son veraces.
Objeción V. La física moderna nada admite aparte de las propiedades primarias.
Luego de ningún modo existen las cualidades sensibles.
Objeción VI. Lo que es concebido es únicamente interno. La sensación es
conocida (un hecho conocido). Luego la sensación es únicamente interna, es decir no
puede alanzar lo externo.
Nota: Se tienen aún muchas objeciones que el alumno puede encontrar y resolver,
por sí o usando los principios que son expuestos en el tratado. Objeciones que ayuden
óptimamente para esclarecer el concepto del conocimiento, se tienen en GENY, Crítica n.
276, 277.
Artículo II.
De la objetividad del concepto
(El problema de los universales)
59 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
predica de todos y de cada uno de los hombres singulares en el mismo sentido y con la
misma significación y por eso es un término universal.
Ahora bien, sabemos por la Sicología que existen en nosotros ideas
verdaderamente universales; pero el problema psicológico es acerca del origen o génesis
de las ideas universales; por lo tanto se pueden hacer cuatro preguntas acerca de los
universales:
1. ¿Cuál es el proceso por el cual se adquieren los universales? (pregunta acerca Preguntas
del origen, psicológico).
2. ¿Los universales responden a las cosas y de que modo? (problema sobre el
valor, gnoseológico).
3. ¿De qué modo se deben ordenar los universales en el raciocinio? (problema
sobre la regla, lógico).
4. ¿Cuál es el fundamento último de los universales? (problema sobre el
fundamento, ontológico).
Los problemas enumerados son bien distintos; el tercero fue considerado en
Lógica, el primero en Sicología, el cuarto ocurre en Ontología; queda ahora por considerar
el segundo problema, que investiga el “valor” de los universales, es decir, la relación de
correspondencia entre el conocimiento conceptual y la realidad.
El problema presente se pone legítimamente ya que parece que está presente una
contradicción en las notas que constituyen el universal: la unidad y la pluralidad (la
multiplicidad); los universales pues universal: uno de muchos, las cosas se presentan a
nosotros como muchas mientras la idea es una; de ahí el problema:
¿El universal es uno en el nombre o en el intelecto o en la cosa o de otro modo?
El problema O de otra manera:
gnoseológico
¿El universal tiene valor nominal o lógico u ontológico?
En la edad media este problema se llamó “problema de los universales” era el
centro de muchas disputas15; se distinguían en aquel tiempo “los nominales” y “los reales”:
los primeros atribuían a los universales un valor nominal, de tal manera, que la unidad
sería meramente subjetiva (“in nudis iltellectibus” según las palabras de Porfirio); los
El problema segundos por el contrario aseguraban que los universales eran algo real fuera del alma
entre los (“la subsistencia”).
medievales y
los modernos
Posteriormente hasta el siglo XVI el problema de los universales se propone como
“el problema sobre el valor objetivo del pensamiento o de los conceptos o de las ideas” y
es más amplio el número de doctrinas. Efectivamente, si se asegura que el universal está
en “el nombre” se tiene el nominalismo; si se asegura que el universal está
“formalmente” (absolutamente, esencialmente, en su naturaleza) en la cosa, se tiene el
ultrarealismo; si se agregara que está solo en “el concepto” se tiene el conceptualismo
puro; si finalmente se asegura que está “formalmente en el concepto y formalmente en la
cosa” se tiene el intelectualismo realista (el conceptualismo realista, realismo
intelectualista). La última doctrina fue propuesta por S. Tomás después de Aristóteles.
Hoy en día el problema es aún de gran importancia porque toca el valor de la
misma ciencia; pues la ciencia se construye de ideas universales o de términos
I. El nominalismo.
270.
El nominalismo es la doctrina que sostiene que el universal es puro “nombre”, que
El nominalismo
se predica de muchos y por muchos, aunque no tengan algo verdaderamente en común;
de donde la unidad del nombre es absolutamente externa a los individuos; los cuales, por
lo tanto permanecen como encerrados en su propia individualidad; Luego el universal es
solo “la voz” “el soplo de la voz” que muy frecuentemente indica una colección de
individuos.
En la edad media el principal entre los “nominalistas” fue Juan de Rocelin; pero el
verdadero nominalismo fue sostenido por los empiristas de los siglos XVI.XVII y por los
positivistas del siglo XIX.
Los empiristas enseñan que nuestro conocimiento se reduce a la experiencia El empirismo
sensible de los objetos particulares internos y externos; de donde aunque los empiristas
conservan “los nombres comunes”, sin embargo niegan que se den verdaderas ideas
universales; nada admiten sino las percepciones y las imágenes (que con frecuencia
llaman “ideas”); así principalmente Berkeley, Hume, Condillac.
El positivismo es el empirismo del siglo pasado; se dice positivismo porque El positivismo
enseña que solo se puede conocer aquello que es positivo, es decir tangible, sensible y
mensurable; de donde la ciencia es una colección de “hechos” en la cual no se puede ni
se debe conocer algo fuera o más allá de los hechos (el agnosticismo). La limitación del
conocimiento a “los hechos” percibidos es la negación del conocimiento en su
universalidad; por eso los positivistas se ríen de las ideas universales o los conceptos, de
los principios, de la Metafísica, de la Teología y de la ley moral; en último caso y
únicamente trabajan para los “hechos” ya físicos, ya químicos, ya biológicos, deduciendo,
clasificando y ordenando la física; de donde para los mismos la filosofía es mas bien la
suma de las ciencias experimentales y la llaman “filosofía científica”. Sobresalen entre los
positivistas Stuart-Mill y Spencer en Inglaterra; Comte y Taine en Francia, Wundt en
Alemania y Ardigo en Italia. Formas
modernas del
Otros muchos en nuestros tiempos son explícita o implícitamente nominalistas en nominalismo
cuanto niegan el valor del conocimiento intelectivo.
a) Aquellos que sustituyen la razón o el intelecto por una intuición casi poética (el
antintelectualismo, el irracionalismo), por ejemplo: Bergson en Francia.
b) Aquellos que se quedan en “el hecho de la existencia” rechazando o
menguando la intelección de las esencias; esta doctrina se llama “existencialismo”
c) Los neopositivistas que muy recientemente han renovado la exaltación de la
experiencia sensible y su medida (la exaltación de las matemáticas); los mismos
componen “el círculo vienes” (Wiener Kreis círculo vienes) y son Schilick, Carnap, etc.
271.
II. El ultrarealismo.
El ultrarealismo (el realismo exagerado) es la doctrina que sostiene que los El platonismo
universales son algo real fuera del alma.
La doctrina más célebre ultrarrealista es el platonismo. Platón, para ofrecer un
fundamento a la doctrina socrática sobre la “universalidad del concepto” defendió la
existencia de un mundo (la realidad) inteligible fuera de este mundo sensible. Así mismo,
mientras en el mundo sensible las cosas más o menos son verdaderas, bellas, buenas,
iguales etc., en el mundo inteligible se tiene lo verdadero en sí, lo bello en sí lo bueno en
61 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
sí lo igual en sí etc. Estas realidades absolutas son ejemplares de las cosas sensibles, de
las cuales (las cosas sensibles) por lo tanto participan ( participación) o imitan
( imitación) las ejemplares. Por el nombre griego (, especie, idea, forma)
estas realidades son llamadas por Platón ideas; de ahí que el mundo inteligible sea
llamado “mundo de las ideas16”.
En la edad media el principal entre los “reales” fue Guillermo de Campellensis (de
Champeaux), el cual sostiene que en los individuos está presente una naturaleza
universal numéricamente igual; sin embargo Guillermo no siempre fue coherente consigo
mismo cuando había sido presionado por el peligro de condena por parte de la Iglesia por
causa de poner en peligro la Trinidad de personas en Dios.
TESIS VI
Demostración de la tesis:
El positivismo Argumento II. (Contra el positivismo). El positivismo, como sostenga que los
es autocrítico “hechos” no se pueden trascender, se contradice a sí mismo. Por lo tanto es falso.
Pruebo lo anterior. En efecto esta proposición “los hechos no se pueden
trascender”, la cual es el principio fundamental del positivismo, no es el hecho, sino el
principio el que trasciende los hechos; así pues la doctrina, que pone este principio,
trasciende los hechos, es decir, el positivismo es antipositivista, porque se contradice a sí
mismo.
16 “Las ideas” en la doctrina platónica son entes subsistentes sobre el mundo sensible, en la doctrina kantiana
son formas a priori de la razón, a las cuales se unen todos los conocimientos (los juicios)
62 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
Parte II. (Los universales no son algo existente fuera del alma) 273.
A. Contra el platonismo.
Argumento I. En el juicio: Pedro es hombre, el predicado “hombre”, se dice del Porque en el
sujeto como algo que realmente conviene a él. Es así que si los universales estuvieran juicio el
predicado
fuera del alma y fuera de los individuos, esto sería falso. Luego los universales no están realmente se
fuera de alma y fuera de los individuos. dice del sujeto
Argumento II. “La participación de las ideas”, que puso Platón o significa que la Porque la
naturaleza se encuentra en los individuos o no significa. Si significa (históricamente es lo ciencia no
sería de las
más probable), la idea separada se hace inútil; si no significa, la separación en el sentido cosas
63 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
platónico no existe. Por consiguiente la ciencia de las ideas separadas no sería una
ciencia de las cosas: conociendo las ideas nada conoceríamos de las cosas17.
I. El conceptualismo en general.
274. El conceptualismo es la doctrina que sostiene que lo universal es un puro concepto
producido por la mente, que se predica de muchos, sin fundamento real. En esta doctrina
la universalidad no implica ninguna distinción real hacia los individuos existentes y por eso
Naturaleza del
conceptualismo
permanece en algo subjetivo. De ahí se sigue el dualismo entre la pura individualidad real
y la pura universalidad mental, de tal manera que las ciencias de las cosas sean ciencias
experimentales y las ciencias de los universales se reduzcan a la lógica, a las
matemáticas; por consiguiente se rompe el ligamen entre la realidad y el intelecto.
Enseñaron el conceptualismo en el siglo XVI G. Occam y sus seguidores, G. Biel,
Occam
P. de Alliaco (Ally), I. Buridanus; ellos mismos se llamaban y aún son llamados
“nominales” o nominalistas, pero su nominalismo es mas bien conceptualismo; también se
llaman”terministas”, porque Occam enseñaba que la ciencia filosófica es de “términos
universales” y se reduce a la lógica.
Entre los modernos se tiene a I. Locke y principalmente a E. Kant. Locke sostiene
Locke
que las ideas “complejas” no responden a las cosas aprendidas: así la idea de sustancia,
de causa, de unidad etc.; son algo subjetivo por lo cual el intelecto une algunas
propiedades percibidas con la sensación o la reflexión; sin embargo se puede dudar de la
verdadera significación de la doctrina lockiana, porque por su empirismo se presenta muy
ambigua entre el conceptualismo y el nominalismo.
II. El Kantismo.
275.
17 El platonismo larga y ampliamente se refuta por ARISTÓTELES; Cf. Metafísica I, 9; XIII, 9-10 y en todos sus
escritos.
18DUNS SCOTO distingue también en cada uno de los individuos una naturaleza específica y una distinción
individual formal de la naturaleza de la cosa; pero ni esto evita el peligro del panteísmo, porque siempre permanece la
naturaleza específica como algo existente fuera del alma y como realmente distinta de la individuación que Scoto pone en
la asediad.
64 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
El kantismo, que tiene una gran difusión en la filosofía moderna, se merece una
consideración más amplia:
1) La postura del problema kantiano. En la cultura filosófica-científica del siglo XVII
se dan tres etapas: a) Se enaltecen principalmente las ciencias matemáticas (Newton,
Huggens etc.) b) El empirismo humeano reduce el conocimiento a impresiones, o a
“hechos” o fenómenos sensibles y por consiguiente destruyó la ciencia como un
conocimiento universal y necesario. c) El racionalismo leibiciano y el wolfismo construye
una filosofía de la realidad (que generalmente se llama “metafísica”) mediante puros
conceptos de razón, es decir, por la “pura razón”. El empirismo cayó en el escepticismo,
en el racionalismo en el dogmatismo, el cual es cierta doctrina de la realidad no dotada de
ningún análisis crítico acerca de la capacidad de la razón para construir la metafísica (el
dogmatismo también puede significar el método acrítico de construir la ciencia.)
Kant, que primero fuera racionalista, por el año de 1770, quiso instituir una crítica
acerca de la razón pura para deducir la legitimidad de la ciencia y de la metafísica
(entendida en sentido racionalista) de donde su doctrina fue llamada hasta ahora
“criticismo”, su obra fundamental (Kritik der reinen speculativen Vernuft, Crítica de la
razón pura especulativa), que fue editada en el año de 1781, procede de este modo:
2) Introducción. La ciencia (escribe Kant) se compone de juicios que constan de
dos caracteres: a) Objetividad (que en sentido kantiano significa necesidad y
universalidad y b) Progresividad que ofrece algo nuevo en el conocimiento científico.
Los juicios en los cuales se basan los racionalistas y los dogmatistas, son
puramente racionales o sea analíticos, porque en ellos la conveniencia del predicado con
el sujeto se conoce por el análisis del sujeto, y a priori, o sea, se producen
independientemente de la experiencia; estos juicios son objetivos, pero no progresivos;
son explicativos, pero no extensivos del conocimiento (no entienden el conocimiento).
Ahora, los juicios en los cuales se basan los empiristas, son sintéticos, porque en
los mismos el predicado hace la composición ( la síntesis) con el sujeto, y a
posteriori, porque la conveniencia del predicado con el sujeto se conoce
dependientemente por la experiencia, estos juicios son progresivos, o sea extensivos del
conocimiento, pero no objetivos, porque la experiencia de sí no ofrece la necesidad y la
universalidad.
En virtud de esto, para la ciencia se requieren juicios que sean progresivos y
objetivos, es decir, juicios sintéticos a priori, en los cuales el predicado haga la
composición con el sujeto como necesario y universalmente. En efecto (escribe Kant)
estos juicios se tienen en las matemáticas y en la física: 7 + 5 = 12 en aritmética; “la línea
recta es la línea mas corta entre dos puntos”, en geometría; “todo efecto tiene una causa”
en física; en estos juicios el predicado no es idéntico al sujeto en los puros conceptos y sin
embargo necesaria y universalmente se dice de él.
Mas el problema primitivo: “si acaso la ciencia sea posible” (en la cual Kant
inquiere acerca e la legitimidad de la ciencia contra el fenomenismo humeano) se reduce
a estas: “Acaso los juicios sintéticos a priori son posibles”, porque la ciencia debe constar
de juicios sintéticos a priori. Pero, porque en matemáticas y en física se dan de hecho
tales juicios, la pregunta es doble:
1. “De que modo los juicios sintéticos a priori son posibles en las ciencias físico-
matemáticas”; 2. “Si acaso la Metafísica (la filosofía de la realidad a través de la pura
razón) sea posible”.
Han de ser consideradas bien estas preguntas. Acerca de las matemáticas y la
física, Kant está seguro de que se dan juicios sintéticos a priori; por consiguiente, acerca
de las ciencias, el problema puesto por Kant no es si dan o sean posibles los juicios
65 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
sintéticos a priori, sino de que modo sean posibles estos juicios. Acerca de la Metafísica y
en contra del problema puesto por Kant es si acaso la misma sea posible.
3) Presupuestos para la solución del problema: En la solución del problema Kant
presupone tres cosas:
a) Los hechos subjetivos (las impresiones o sensaciones), que no pueden
trascender en el conocimiento, se obtienen por lo extrínseco, o sea, por la cosa puesta
fuera del alma;
b) La percepción ofrece sólo las modificaciones subjetivas (las impresiones
existentes en el sujeto).
c) La objetividad (la necesidad y la universalidad) no se puede obtener por la
experiencia, o sea a posteriori porque la sensación refiere solo “los hechos” subjetivos e
impresiones contingentes y particulares.
Así pues todo el problema se reduce a esto: Se debe encontrar en el conocimiento
aquel elemento que ofrezca la objetividad; este elemento es a priori o independiente de la
sensación, o no emana de la sensación, mientras la novedad se obtiene por la sensación.
Supuesto esto, Kant divide su obra en tres partes según las tres facultades que en
su tiempo eran admitidas en sicología (sin embargo nosotros dijimos en la Sicología que
el intelecto y la razón son idénticos o sea, que constituyen una sola facultad considerada
según la diversa función): sensibilidad, intelecto, razón. La sensibilidad es la facultad de
recibir las impresiones de lo extrínseco; el intelecto es la facultad de juzgar; la razón es la
facultad de raciocinar o sea, de reducir los juicios a la unidad, o también la facultad propia
de las cosas suprasensibles.
4) La estética trascendental “Estética” es llamada por Kant (es esta obra) a la
consideración de la sensibilidad (, siento); “trascendental” en la doctrina
kantiana19 indica “el elemento a priori que confiere la objetividad” y por lo tanto sirve para
formular la experiencia (para tener un conocimiento necesario y universal dentro de los
límites de la sensibilidad); de donde la Estética trascendental es la doctrina de los
elementos a priori de la sensibilidad.
¿Cuáles son los elementos a priori en la sensibilidad? Para determinar esos
elementos Kant procede de este modo: nuestras percepciones de las cosas
(modificaciones) pueden variar hasta el infinito, pero siempre y necesariamente están en
el espacio y el tiempo; luego se tiene un doble elemento en las percepciones: a) Las
sensaciones (Empfindungen impresiones) que derivan de lo posteriori.
b) El espacio y el tiempo, los cuales son a priori; las sensaciones ofrecen “la
materia” de la percepción (aquello que se contiene en las percepciones), el espacio y el
tiempo ofrecen “la forma” (los caracteres comunes de la espacialidad y la temporalidad).
Por eso el espacio y el tiempo son llamados por Kant formas a priori de la sensibilidad o
“intuiciones puras” (reine Anschauungen, intuición pura) o, casi percepciones puras, las
cuales son “puras” en cuanto son independientes de la sensación; de la síntesis de las
intuiciones puras y de las sensaciones se obtienen las percepciones normales que son
llamadas por Kant “intuiciones empíricas” (empirische Anschauungen intuiciones
empíricas). El espacio es la forma de las percepciones externas (la percepción de las
cosas externas), el tiempo de las percepciones internas porque en todas nuestras
percepciones se tiene temporalidad.
5) La analítica trascendental. La analítica trascendental es la doctrina de los
elementos a priori del intelecto, los cuales sirven para formar los juicios.
El intelecto en los juicios reduce a la unidad las percepciones mediante los
conceptos; así por ejemplo en el juicio (ejemplo ofrecido por Kant): “El sol calienta la
19 En la filosofía aristotélica y escolástica “trascendental”, tiene otra significación, que en su lugar veremos en
Ontología.
66 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
piedra” las percepciones o intuiciones empíricas “sol y piedra” se unen por obra del
concepto “causa” (que ejerce la acción de calefacción). En los juicios las percepciones
varían y constituyen la materia, pero el concepto es algo universal y por lo tanto es una
forma a priori del intelecto, el cual como no sea por la sensación o experiencia es un
concepto puro (rein Begriff, concepto puro) o categoría20.
En virtud de esto el concepto en la doctrina kantiana no pone las cosas percibidas
en estado de universalidad (como se da en la doctrina aristotélico-tomista) sino en cierta
función del intelecto, que extrínsecamente une las percepciones.
El número de las categorías es deducido por Kant de las propiedades o especies
de juicios.
Clases Juicios Categorías
I singulares unidad
Cantidad particulares pluralidad
universales totalidad
II afirmativos realidad
Calidad negativos relación
definidos limitación
20 En la filosofía Aristotélica y Escolástica “la categoría” es indicativa de las cosas como el estado o el modo
según el cual la cosa existe y es conocida; en la filosofía kantiana como se ve, la categoría es la función a priori que
ayuda a tener un juicio por la unificación de las intuiciones empíricas; de aquí el objetivismo en ARISTÓTELES y el
subjetivismo en KANT.
67 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
TESIS VII
Los universales no son puros conceptos
21 Además del criticismo, la doctrina kantiana se llama también: a)Subjetivismo, ya que según la misma el sujeto
cognoscente regula o mide el objeto conocido; b) Idealismo trascendental o trascendentalismo, porque sostiene como
algo ideal no toda la realidad (como sostiene el inmanentismo idealista, sino solo los elementos trascendentales.
68 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
El juicio analítico
B. Argumentos contra el kantismo.
no es solo un Argumento III. Es falsa la noción kantiana sobre los juicios analíticos. El juicio
juicio idéntico analítico es verdaderamente analítico, si el predicado se obtiene por el análisis del sujeto;
para este análisis no se requiere que la identidad del predicado con el sujeto (o
conveniencia del predicado con el sujeto) se perciba inmediatamente, sino basta que no
se requiera la experiencia; podemos decir en consecuencia que el juicio es siempre
analítico cuando el predicado es exigido inmediata o mediatamente por el sujeto; así en el
juicio: la cosa que se hace es dependiente, el análisis de “la cosa que se hace” conduce al
predicado “dependiente”. De hecho los juicios, a que se refiere Kant como sintéticos a
priori son analíticos porque la conveniencia del predicado con el sujeto se obtiene por el
análisis del sujeto.
Si se someten al examen los juicios dados por Kant en la introducción de sus
obras, al instante aparecen como juicios en los cuales el predicado es exigido por el sujeto
independientemente de la experiencia: así en el juicio 7 + 5 = 12 por el análisis de las
unidades que componen el número, se muestra analítico; el juicio: “la línea recta es la
línea más corta entre dos puntos” se muestra ser analítico en cuanto el predicado “más
breve” es exigido por el íntimo análisis del sujeto; y así para los demás juicios.
Brevemente: Kant para tener un juicio analítico exige la identidad del predicado y
el sujeto, y sobre todo que esta identidad se manifieste inmediatamente. Nosotros
decimos el juicio es analítico cuando el predicado se obtiene por el análisis del sujeto, ya
sea inmediata o mediatamente, o cuando el predicado es idéntico o cuando no es idéntico
al sujeto (Cf. Lógica no 107).
La abstracción Argumento IV. La doctrina kantiana sobre las formas a priori es inútil para salvar la
basta para necesidad y universalidad del conocimiento. Porque la universalidad de los conocimientos
tener los
universales humanos se conserva suficientemente por la teoría aristotélico-escolástica de la
abstracción, de la cual hemos hablado mucho en Sicología; ya que por medio de la
abstracción se poseen las ideas universales, las cuales si se consideran en una relación
recíproca, fundan la necesidad de los juicios racionales. “Este hombre” y “este acto de la
razón” son contingentes: pero si a través de la abstracción se obtienen los conceptos
“hombre”, “animal”, se obtiene la relación de la necesidad entre “animal + racional” y
“hombre”. En otras palabras: la necesidad de muestro conocimiento surge por la relación
Las cosas se
dicen
de las ideas universales, las cuales se pueden obtener por la abstracción.
incognoscibles
y también Argumento V. Kant se contradice a sí mismo; pues:
Kant conoce el
conocimiento 1) Dice que no se pueden conocer las cosas como son en sí y sin embargo enseña
en sí mismo de que manera sea en sí el modo de nuestro conocimiento; supuesto que nuestro
conocimiento no alcance a la cosa como es en sí, el mismo conocimiento es al menos una
cosa en sí, la cual es conocida por Kant como es en sí, puesto que íntimamente lo
describe; por consiguiente Kant conoce bien nuestras facultades como son en sí, de tal
manera que contradiga su doctrina sobre la incognoscibilidad de las cosas en sí.
69 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
2) Sostiene que “la existencia” y “la causa” son categorías que valen para la La existencia y
realidad fenoménica (según la experiencia en cuanto es un conjunto de cosas o de la causa se
hechos aparentes en el sujeto) y sin embargo dice que existen las cosas en sí que causan dicen
categorías y
impresiones en nuestra sensibilidad; en efecto, si la “existencia” y “la causa” son también se
categorías, valen solo para la realidad fenoménica; de donde se ha de elegir entre dos: o aplican de las
la cosa en sí como exista y cause, hace el fenómeno (porque a la cosa en sí se le aplican cosas en sí
las categorías de la existencia y la causa) o “existencia y causa” no valen solo para los
fenómenos sino que pueden aplicarse a la realidad en sí; una y otra posición (sobre el
valor fenoménico de las categorías y de la existencia y causalidad de la cosa en sí) no
pueden colocarse al mismo tiempo; por esta contradicción del kantismo surgió el
idealismo total de sus discípulos, entre los cuales sobresalió Fichte.
Niega la
3) Niega que la conciencia de los hombres en particular ofrece la realidad y la conciencia del
sustancialidad del sujeto pensante, y sin embargo admite aquello que tanto piensa y sujeto y también
tiene su
defiende su sistema; por una parte Kant contra Wolf sostiene que el “yo pienso” se refiere conciencia
solo a la Conciencia general y no al individuo en partucular, por otra parte Kant por sí mientras piensa y
escribe
mismo está conciente quien sea el mismo, como individuo pensante, que especula,
encuentra una nueva doctrina, la enseña y la defiende contra los adversarios. ¿Acaso el
“ego” del mismo Kant era un fenómeno (producido por las formas a priori) cuando estaba
todo en reflexionar la doctrina crítica?
4) Enseña que el conocimiento intelectivo y racional, por el cual nos distinguimos Enseña la
distinción del
de los brutos y que él mismo exalta en sus obras, es conducido por un instinto ciego; se hombre y el bruto
tiene en el kantismo una desesperación teorética: nosotros conocemos así, porque así y también enseña
estamos constituidos, aunque veamos evidentemente el por qué de esta adhesión; en que nuestro
asentimiento es
nuestro intelectualismo la adhesión del intelecto se funda en la evidencia del objeto, o del ciego
enunciado, el cual se presenta frente al mismo: así lo conocemos porque así es y así se
manifiesta a nosotros evidentemente.
2) Que nosotros no tenemos intuición intelectiva inmediata de alguna cosa; pero Supone la
ninguna razón es ofrecida por él para esta proposición; por el contrario, cada uno está imposibilidad
en la
conciente de la espiritualidad de sus propios actos intelectivos y volitivos aunque el percepción
conocimiento de la esencia de las cosas se tenga mediante los accidentes;
3) La metafísica no es sino aquello que por “la razón pura” se construye al modo
wolfiano; pero la metafísica, como veremos, es la ciencia de las cosas suprasensibles, Supone que
la
pero se construye no por la pura razón, sin relación hacia la cosa, como nuestros metafísica
conceptos, se manifiesten de la experiencia a través de la fuerza abstractiva del intelecto; es la hija de
Wolf
mientras la metafísica wolfiana es un edificio puramente lógico, la metafísica tradicional es
un edificio verdaderamente ontológico, porque los conceptos proporcionados por ella
siempre mantienen una finalidad (intencionalidad) hacia la cosa fuera del alma, que es el
ente.
70 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
por la abstracción un estado de universalidad a los objetos percibidos, de tal manera que
el concepto responda a las cosas; en el kantismo por el contrario el elemento priori es el
mismo concepto, que se atañe a las intuiciones empíricas; en el tomismo podemos decir:
la cosa es así y yo así la conozco, aunque atribuya a ella un estado de universalidad que
es propio del conocimiento intelectivo; en el kantismo por el contrario debemos decir; la
cosa así es para mí porque de este modo la conozco.
“Experiencia” en el sentido kantiano es un efecto del conocimiento porque se
construye esencialmente de formas a priori, las cuales presuponen las sensaciones como
algo absolutamente informe: la naturaleza es hija de la razón humana, es aquello que
aparece y en cuanto aparece (los fenómenos); la experiencia en el sentido tomista es o
inmediata, como una intuición de los hechos externos o internos, o mediata en cuanto que
los hechos percibidos revisten un estado universal o conceptual para que sobre los
mismos se construya la ciencia que tiene al mismo tiempo un carácter de novedad (por la
actividad de la percepción que alcanza la cosa en sí o las cosas cono son), de necesidad
y de universalidad (por la actividad universalista del intelecto humano, cuyo objeto propio
es la esencia como abstracta del sensible).
Así pues el problema kantiano: “De que modo sea posible la ciencia no es resuelto
bien por Kant; se resuelve bien por el tomismo el cual verdadera e intrínsecamente pone
la síntesis entre “los datos” de la experiencia y la capacidad nativa de la razón humana de
universalizar aquellos datos. Por eso se resuelve también positivamente el problema
kantiano acerca de la Metafísica cuya posibilidad resultará como una conclusión de toda
nuestra Gnoseología.
TESIS VIII
22 Los universales directos se pueden dividir según los diez predicamentos aristotélicos, los universales
reflexivos responden a los predicables. Los predicamentos (las categorías) son estados reales de los entes finitos, los
cuales, por eso, pueden predicarse de sí mismos, los predicados son formas o modos de predicación y por eso son
puramente lógicos; el género, la especie, la diferencia específica, el propio y el accidente no indican cosa alguna, sino el
modo según el cual el estado (los predicamentos) se predica de las cosas.
73 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
Demostración de la tesis:
279. Parte I. (La naturaleza significada por el concepto universal, o sea, el universal
Porque en el
directo está en los individuos y en el intelecto, pero de diversa manera).
juicio el La naturaleza significada por el concepto universal se predica idénticamente (por
predicado se identidad) de los individuos, como en el juicio: Pedro es hombre, en el cual el predicado
dice del sujeto
“hombre” se dice ser “Pedro” Es así que esto sería falso, si la naturaleza no estuviera en
los individuos y en el intelecto. Luego la naturaleza significada por el concepto universal
está en los individuos y en el intelecto.
Declaración de la menor. En efecto, el predicado “hombre” es una naturaleza
abstracta, es decir, existente en el intelecto; el sujeto “Pedro” es algo individual y
existente así pues, en tanto que “hombre” se predica idénticamente de “Pedro” en cuanto
que “hombre” esté en el intelecto y el individuo.
Pero de diversa manera. Porque “hombre” como “hombre” está en el intelecto; Porque en
cuando se predica del sujeto individuo, “hombre” ciertamente se dice encontrarse en el la mente no
es singular
individuo, pero entonces no se considera como “hombre” sino como “este hombre”; es
decir, en la predicación en el juicio universal (“hombre”) se contrae (se restringe) a los
individuos. La naturaleza considerada absolutamente es indiferente para el asentimiento
en la cosa y en el intelecto; en la cosa está como individuo, en el intelecto está como
universal.
Parte II. (La forma de universalidad o universal reflexivo es algo lógico o mental
280.
con fundamento en la cosa).
La forma de universalidad conviene o a la naturaleza individual o a la naturaleza Porque la
considerada absolutamente o a la naturaleza en estado mental. Es así que ni lo primero ni universalidad
lo segundo se puede decir. Luego la forma de la universalidad conviene a la naturaleza en no está en el
individuo ni en
estado mental, o sea es algo lógico. la naturaleza
Pruebo la menor: La universalidad se dice una unidad con relación a muchos. Es absluta
así que la unidad y la relación a muchos no se encuentra en la naturaleza individual (pues
el individuo es incomunicable) ni en la naturaleza considerada absolutamente (porque
esta puede hacerse individual en la predicación de un juicio). Por lo tanto, la universalidad
no conviene a la naturaleza individual ni con la naturaleza absolutamente considerada.
Pero el universal reflexivo tiene fundamento en la cosa, y este fundamento esta Por que se
constituido por la semejanza de los individuos; de donde correctamente se dice por los asume del
individuo y a
tomistas que el universal reflexivo es “un ente de razón con fundamento en la cosa23” él se refiere
el ente de razón, esto es, algo que es producido por la mente y permanece solo en la
mente como su objeto puro; con fundamento en la cosa, porque la producción de la mente
no es plenamente autónoma, sino que se da por un conjunto de cosas, que han sido
aprendidas en la naturaleza.
23 En la edad media, se distinguían tres universales o tres estados de ideas universales: el universal antes de la
cosa, o sea, la idea divina considerada como ejemplar de las cosas; el universal en la cosa, o sea, la idea divina
considerada como naturaleza de las cosas en sí mismas individuadas; el universal después de la cosa, o sea la, la
naturaleza abstraída por el intelecto y considerada con relación a muchos individuos en los cuales se encuentra
individuada.
74 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
He aquí el esquema:
individuos
Universal directo
o actual implícito Hombre
Humanidad
Universal reflejo
o actual explícito.
Notas:
281. I. En el individuo, por ejemplo en Pedro, la naturaleza específica del hombre y la
individualidad no se distinguen realmente, porque de lo contrario caeríamos en el
ultrarealismo, en cuanto la cosa concreta sería puro compuesto de individualidad y
naturaleza específica, en consecuencia sería la cosa fuera del alma; la distinción es solo
de razón raciocinada o distinción virtual; una es la realidad, por ejemplo “este hombre”; en
esta realidad el intelecto puede considerar separadamente la naturaleza específica y la
individuación; por consiguiente la composición de naturaleza específica y de las notas
individuantes es una composición no real, sino virtual; una cosa que equivale a muchos
conceptos, en la cual la naturaleza específica puede comunicarse de muchos conceptos,
en la cual la naturaleza específica puede comunicarse a muchos, pero la individuación es
incomunicable.
Y así los individuos tienen la pluralidad (de individuos) en acto y la unidad (el
concepto o las ideas) en potencia; en el intelecto se tiene la unidad (el concepto) en el
acto y la pluralidad (de los individuos) en potencia.
75 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
2) Cualquier cosa que está fuera del alma es individua. Es así que el individuo no
puede extraer lo universal. Luego el universal no está por lo individuo, y por lo tanto es a
priori.
3) El objeto de la ciencia es lo real. Es así que lo universal es objeto de la ciencia.
Luego lo universal es real.
4) Para que se tenga una naturaleza común a muchos (universal) se requiere la
abstracción; por otra parte la abstracción supone una naturaleza como común a muchos
(universal) Por lo tanto para formar lo universal se tiene un círculo vicioso, lo cual se evita
diciendo más bien que el universal se supone como un elemento a priori de nuestro
conocimiento. En otras palabras: en sí el universal es supuesto por la abstracción, luego
no se obtiene por la abstracción, aunque en cuanto a nosotros parezca que se obtiene por
la abstracción (Kant principalmente, se establece para esta objeción)
Y así en sucesivamente...
SUMARIO
BIBLIOGRAFÍA
italiana: Ricerche sull’inteletto umano bajo el cuidado de G. PREZZOLINI, Bari, 1927; el lugar
perteneciente a la tesis se encuentra en la pp. 15-30); para CONDILLAC Cf. la obra Essai sur
l’origine des connaissances humaines, sec. 5.
Del positivismo Cf. HÖFFDING, Storia dela filosfia moderna (versión italiana
administrada por P. MARTINETTI, Turín 1926), II, pp. 238-399; Cf. también para entender la
mente de los positivistas mas recientes, E TROILO, Il positivismo e i diritti dello spirito, Turín
1912. La exposición y la refutación del positivismo por parte de los escolásticos se tiene en: C.
GRÜBER S. I., Il positivisme (versión italiana de la lengua alemana), Udine 1896; D. MERCIER,
Criteriologie genérale, n. 120-130. En Italia el positivismo es impugnado también por los
idealistas especialmente por CROCE Y GENTILE, en las efemérides Critica, y por muchos
escritores católicos, como por ejemplo, OLIGATI, el cual escribe óptimamente de la filosofía
Ardigó en la obra: Uomini piccoli e uomini grandi, Milano 1920; G. ZAMBOMBI, Il valore
científico del positivismo di R. Ardigo, Verona 1921.
Del nominalismo bergsoniano Cf. J. MARITAIN, La philosophie bergsonienne, París
1914; F. OLGIATI, La filosofia di Bergson, Torino 1914.
Del existencialismo, para el conocimiento inicial Cf. esta filosofía, C. FABRO,
Intoduzione all’esistenzialismo, Milán 1943.
Del neopositivismo del círculo de Viena Cf. L. PELLOUX, La scuola neopositivista di
Viena, en la Revista di filosofia neoescolastica, 1936.
3. Del ultrarealismo platónico podemos confiar en las obras que tratan generalmente
del platonismo; ARISTÓTELES rechaza el platonismo, especialmente en Met., III.
Para G. Campellensi Cf. P. GODET, i de Champeaux, en Dictionaire de théologie
catholique.
4. Del conceptualismo occamista escribieron muchos; primero Occam se rechazaba
entre los nominalistas, según la primera terminología, los estudios más recientes lo ponen a él
entre los conceptualistas; Cf. G. CANELLA, Il, nominalismo e G. De Occam, Fireenze 1907;
GIACON, G. d’Occam, Milán 1941, I, pp. 313-345; además DE W OLF, GILSON etc. en las obras
históricas de los filósofos medievales. El occamismo se llamaba en su tiempo “vía de los
modernos” y tuvo una gran difusión en Alemania hasta el siglo XVI; Lutero lo hizo grande.
Para el conceptualismo lockiano Cf. la obra An essay concerning human
understanding, L. III, 6; Cf. acerca de la doctrina lockiana A. CARLINI, La filosofia di G. Locke,
Frienze 1928, I. pp. 153-200.
La máxima obra del kantismo, de la que hicimos la exposición del kantismo se tiene en
la versión italiana bajo el cuidado de G. GENTILE y G. LOMBARDO-RADICE, 2 vol., Bari 1909; se
tiene una reimpresión en el año de 1924-25. Una refutación más amplia del kantismo se tiene
en: T. PESCH S. I., Le kantismo et ses erreurs, París 1897 (versión francesa de la lengua
alemana); G. MATTIUSSI S. I., Il veleno kantiano, Roma 1914; C. MAZZANTINI, Il problema delle
verita nesesarie e la síntesis a priori del Kant, Turín 1935. Generalmente aquel que hoy
enseña los escritos acerca del kantismo se establece mas bien la exposición o en la
interpretación que en la refutación, esto se explica por la carencia de un verdadero método
crítico; en su tiempo rechazó con una amplia y profunda refutación del kantismo P. GALLUPI
en la obra: Sagio filosofico sulla critica della conocscenza.
5. Del conceptualismo realista esto basta:
ARISTÓTELES llamaba universal a uno de muchos: (Met., I, 9, 990b;
XIII, 10, 1087 a; así mismo: aquello que nace muchas veces en el ser:
(Met., VII, 13, 1038b).
SANTO TOMÁS óptimamente comenta en los lugares antes citados de Aristóteles: Met.
VII, lección 13; además Cf. S. T., I,84, 1; 85, 1; 86, 1 ss.; el opúsculo Del ente y la esencia, 4
(con los comentarios de CAYETANO).
JUAN SANTO TOMÁS, Curso filosófico, Lógica, P. III, qq. 3-5.
D. MERCIER, Criteriologie genérale, nn. 131-147.
J. DE TONQUEDEC, La Critique de la connaissance, pp. 133-180.
P. DE GENY S. I., Crítica, nn. 348-389.
79 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
80 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
SEGUNDA PARTE
EPISTEMOLOGÍA
(Del conocimiento científico)
24
La Epistemología suele llamarse también Filosofía de las ciencias.
81 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
82 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
CAPÍTULO I
Artículo I.
285.
Muchas ciencias son admitidas de hecho; por eso la pregunta se hace sobre el
criterio de clasificación:
Muchas son las respuestas de los filósofos para esta pregunta y por consiguiente
83 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
ciencias noológicas, para los seres espirituales; bajo esta doble división se contienen
muchas otras clasificaciones. Es semejante a esta división, la división propuesta por los
filósofos alemanes dedicados al historicismo (Dilthey, etc.) y las ciencias del espíritu
(Geisteswissenschaften).
3) A. Comte, divide las ciencias según la creciente complejidad del objeto material: Comte
matemática es de una complejidad mínima porque trata de la extensión y del número; en Los escolásticos
la sociología es máxima, porque trata de los hombres asociados, cuyos problemas son
varios y difíciles.
formal
Para entender esta clasificación que nosotros seguimos algunas cosas deben ser
notadas. La primera división de las ciencias es según el orden del conocimiento, el cual
puede ser divino, por la revelación, o humano, por la razón; de donde la primera división
es: de las ciencias divinas (las ciencias que pertenecen a la teología revelada) y de la
ciencia humana; aquí se habla de la clasificación de las ciencias, sobre las ciencias
ciencia.
El objeto material (la razón formal por la cual, o sea, la cosa considerada por la
Los objetos de la
ciencia
ciencia) es aquello que es considerado por la ciencia, por ejemplo, por ejemplo: los
84 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
El objeto formal (la razón formal bajo la cual se considera la cosa) es el aspecto
1) Como objeto formal “ad quod” o sea, el fin hacia el cual tiende la investigación
2) Como objeto formal “quo” o grado de inteligibilidad del objeto material, según
Para probar nuestra doctrina sobre la clasificación de las ciencias sea la:
TESIS IX
286.
Las ciencias se dividen según el objeto formal:
Demostración de la tesis.
la imaginación sirve para todo conocimiento del hombre, porque el objeto del intelecto
85 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
necesaria para tener una síntesis entre nuestros múltiples conocimientos; más la razón
Porque el mismo Argumento II. (Contra Ampére, Comte y otros). La división no puede hacerse
objeto material se
ejerce en diversas
ciencia según el objeto material, porque el mismo objeto material se puede ser considerado bajo
diversos aspectos, los cuales constituyen las diversas disciplinas científicas; el hombre
por ejemplo puede ser considerado por la física, la química, la biología, la sociología;
igualmente los cuerpos celestes pueden ser consideradas por diversas ciencias bajo
diferente aspecto.
Es así que aquello que especifica las ciencias es el objeto formal, o sea, el aspecto
especial bajo el cual son consideradas todas las cosas. Luego, las ciencias se deben
dividir según el objeto formal. Y así nuestra clasificación de las ciencias se propone por
Las ciencias Las ciencias especulativas son aquellas cuyo fin es la mera contemplación de las
especulativas
y las ciencias
prácticas cosas: contemplan aquello que es y exponen sus propias tesis de un modo asertivo
Las ciencias prácticas son aquellas cuyo fin es establecer las reglas de la acción
humana: contemplan aquello que debe ser y exponen sus propias tesis de un modo
normativo.
En cuanto regulan la acción, las ciencias prácticas son también artes, o sea, un
conjunto de reglas para obtener algún fin (la normatividad o el arte generalmente tomado,
como la razón recta para hacer algo); por tanto las ciencias prácticas se llaman también
ciencias normativas.
La Ética 2) La Ética es una ciencia –arte que considera las operaciones de la voluntad para
3) La Estética es la ciencia-arte que considera las operaciones del hombre para La Estética
87 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
II. En cuanto al objeto formal “quo” las ciencias especulativas se dividen según el
primer grado de abstracción; la ciencia que considera las cosas así es la Física o la
ciencia de la naturaleza.
como cuantas; y se tiene el segundo grado de abstracción; la cantidad, que puede decirse La Matemática
III. En cuanto al objeto formal “quod” las tres ciencias especulativas aún se
subdividen:
1) La Física es doble:
la Biología, etc.)
88 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
3) La metafísica tiene solo un aspecto filosófico, porque considera las cosas por
las causas mas altas, de donde más bien que ciencia, es sabiduría o, como dice
Metafísica, la Lógica, la Ética, y la Estética, a las cuales se reducen las otras ciencias.
ESCOLIO
1) En razón del origen o del orden cognoscitivo, primero son las ciencias positivas, 287.
que consideran las cosas en cuanto sensibles, después las ciencias filosóficas; esto
consta por aquello que sabemos acerca del proceso del conocimiento humano.
ciencias positivas, esto consta por la mayor profundidad de las causas, que considera la
filosofía.
Sin embargo, las ciencias divinas o estrictamente teológicas son más excelentes
a) En razón del objeto, porque la teología trata también de los misterios, o de las
es mas cierta que cualquier otra ciencia que se funde sobre la razón humana;
propios y proceso propio, sin embargo de tal manera, que una ciencia deba tender hacia
aquellas cosas que se enseñen por otras ciencias; la subalternación amplia, que es cierta
superior.
Por lo dicho se infiere: las ciencias positivas tienen subalternación amplia con
relación a la filosofía; así mismo la filosofía tiene una subaltrnación amplia hacia la
Teología; sin embargo varias partes de la física (mecánica, óptica, acústica, etc.) tiene
armonía entre las diferentes ciencias, las cuales deben ordenarse hacia la unidad a causa
de la unidad de la verdad y del fin del hombre; el fundamento último de la unidad de las
verdad y de la felicidad; omnia ex uno ad unum (todas las cosas en uno y para uno).
90 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
Artículo II
289.
Principio en general, es todo aquello del cual procede de algo; aquí, como se trata
Principios y El principio de demostración (el principio del cual procede la construcción científica
juicios
por la demostración) puede ser o algún hecho o juicio, sin embargo, como acerca de los
Para que algún juicio se pueda decir principio de construcción científica debe ser
inmediato, o sea evidente por sí, de tal manera que él mismo no necesite demostración, ni
91 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
Los juicios pueden ser de hechos (por ejemplo, yo pienso, camino, etc.) o de ideas
a) Empíricos porque se tienen por la experiencia como algo dado por la misma
percepción o la conciencia;
pura razón;
obtiene por el análisis del sujeto, en cuanto que el predicado es por razón del sujeto (es
c) Necesarios, porque el predicado debe convenir con el sujeto de tal modo que si
consideran el orden esencial, o sea, el orden de las ideas o las nociones (las esencias
como abstractas).
consideran estrictamente los juicios de las ideas, los cuales son racionales, analíticos,
por consiguiente estrictamente indemostrables, los cuales sirven para todas las ciencias;
así es por ejemplo: el principio de contradicción: una misma cosa no puede ser al mismo
tiempo y no ser. Estos principios son casi dignidades entre los principios y por eso se
2) Los principios propios, son los mismos juicios comunes en cuanto están
limitados hacia la materia de cada ciencia, a los cuales sirve. Así, el principio propio de las
matemáticas: dos cantidades que sean iguales a una tercera son iguales entre sí, es una
limitación del principio común: entes iguales a un tercero son iguales entre sí.
93 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
Entre los principios propios pueden y suelen enumerarse las sentencias (máximas)
Nota. Dijimos que los principios comunes son “indemostrables” porque constituyen
inmediata, de tal modo que contra los mismos sea absolutamente ineficaz la negación del
del sujeto pensante; lo primero reflexivo cierto en el orden esencial se da por el principio
de contradicción: una y otra certeza se resuelve en la certeza del ente, cuyo testimonio
“El valor” de los principios es lo mismo que su verdad, por la cual los principios 291.
“valen” para la construcción científica.
94 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
intuición, o sea, del análisis de las ideas o de las nociones, lo cual conduce a la posición
del principio.
un mismo aspecto no puede ser no-ente, porque la relación, o sea el nexo de las nociones
ella; el nexo es la forma del juicio y por tanto, se tiene en relación de las ideas la verdad
formal o el valor formal del principio; pero aquel principio es materialmente verdadero,
porque puede y debe verificarse en el orden real o sea, existencial: en efecto “este
hombre” no puede bajo el mismo aspecto ser “no este hombre”; las ideas son la materia
del juicio y responden a las cosas o hechos; de aquí se tiene la verdad material o el valor
racionalismo, el cual se contenta con la sola coherencia entre las nociones, principios y
Wolf, etc.) toman las ideas como algo absoluto, consideran las relaciones entre ellas y
entre “la cosa” y “el pensamiento” (o según la terminología de Spinoza, “lo ideado” y “la
Kant tomó estas “ideas” del racionalismo y las llamó formas “a priori”, de la
sensibilidad y del intelecto no como ideas innatas, sino como funciones propias del sujeto
pensante (el “yo pienso”, ich denke); y el mismo presupuso la realidad transubjetiva como
existente en sí, pero defendió fuertemente la aplicación de las formas a priori para una
defendió la necesidad de las sensaciones, a las cuales solo se aplican las formas a priori;
en cuanto dijo que por aquellas formas solo se conoce la realidad fenoménica; en cuanto
racionalismo e cuanto dijo que el sujeto solo percibe las modificaciones subjetivas y en
292.
El valor formal de los principios es independiente de la experiencia; sin embargo
El origen
próximo por el se pregunta: ¿Cuál es el origen de los principios?
análisis, el origen
remoto por la
experiencia.
Si la pregunta se hace sobre el origen próximo, el origen de los principios es la
entonces se trata del origen de la materia de los principios, es decir sobre el origen de las
ideas; en otras palabras. en cuanto a la forma (el nexo) el origen del principio es por la
intuición de las ideas; en cuanto a la materia (las ideas) se ha de ver donde tienen el
aprioridad de las ideas y de las categorías y enseña que la fuente primaria del
se trata del intelecto agente: el intelecto agente, abstrayendo la especie inteligible por las
estado ideal puro y hace posible su intuición (casi la intuición eidética, de la cual habla
obtiene la idea universal es llamado por algunos inducción: de donde suele decirse que
los principios se obtienen por la inducción. Este modo de hablar se puede admitir, con tal
las leyes más principales de las ciencias se obtienen por una verdadera intuición
Por lo dicho se puede resolver el problema sobre la aprioridad (la independencia El sentido de
superioridad
en el principio
de la experiencia), que suele atribuirse a los principios. Los principios son a prior de la
del juicio en cuanto tal) no exige la aprioridad material, o sea la aprioridad de las ideas,
relacional, es decir considera las relaciones de las nociones, no las mismas cosas
aprendidas como existentes; además con relación a la realidad viva de los hechos, los
supuesto (en la hipótesis) que se dé la cosa o el hecho, debe tener tal predicado.
Por ejemplo: el principio de contradicción no dice que exista alguna cosa o algún
Se tienen muchos principios comunes: el principio de identidad (el ente es ente; A 293.
es A...), de tercero excluido (cualquier cosa o es o no es excluye un tercero), de
El primer principio de las ciencias se entiende no como la fuente del conocimiento, El problema
del primer
principio en
pues la fuente del conocimiento según nuestra doctrina, es la percepción e intelección de cuanto es una
regla suprema
alguna cosa, la cual puede ser o el mismo “yo” o una cosa fuera del alma, aunque en la
reflexión crítica empezamos o podemos empezar por “el yo pensante”; el primer principio
que se oponga a esta ley, sería autodestructiva; en toda afirmación o negación, en todo
cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo (bajo el mismo aspecto). La máxima
simultáneamente la primera ley del ente (Ontología), la primera ley de la certeza (la
la verdad en sí; la Gnoseología), la primera ley del raciocinio (la primera ley para pensar o
Artículo III.
294. 99 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
I. La deducción.
295.
menos universal (de lo universal a lo particular, del principio racional a sus aplicaciones).
2. ¿La deducción es un proceso fecundo, es decir, que hace saber algo nuevo?
Taine, Stuart-Mill) sostienen que la deducción ninguna novedad ofrece. La razón que
presentan los mismos es esta: la permisa mayor, en cuanto comprende todos los casos,
siguiente silogismo: “Todos los hombres son mortales; Pedro es hombre; Luego Pedro es
mortal”; que Pedro sea mortal, __dicen los empiristas__ ya los sabemos en la premisa
100 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
mayor, la cual afirma que todos los hombres son mortales; por lo tanto en la conclusión
296.
II. La inducción.
1. Como el tránsito de los individuos a una noción universal; y así conviene con la
Varios
sentidos de la
inducción abstracción y con la definición, la cual se da por la consideración de muchos singulares;
singulares hacen más claros los términos del juicio universal; por ejemplo en el juicio
universal: “el todo es mayor que sus partes” se ayuda por los juicios singulares: “esta
ciudad es mayor que la casa”, “este Estado es mayor que su provincia”, en cuanto que
La verdadera
inducción
científica “mayor” y “parte” se hacen más claros por los términos de los juicios singulares, e otras
palabras: los juicios singulares sirven a los ejemplos encontrados por la afirmación del
juicio universal, sin embargo el juicio universal se funda sobre la intuición de los términos,
extensión universal de aquellos juicios. Por ejemplo en el juicio universal: “el agua hierve
101 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
cuando sube a los 100 grados de calor” es un juicio universal inferido por los juicios
singulares sobre muchas aguas; el juicio universal en estos casos no se da por la pura
intuición de las ideas, sino infiriendo de los juicios sobre los hechos de la naturaleza.
De esta última inducción se hace ahora la pregunta; la misma puede ser definida:
enumeran.
nada nuevo enseña después de la enumeración total; por otra parte, es muy rara la
posibilidad de enumerar todos los casos; así que la inducción permanece incompleta, la Preguntas del
fundamento de
la inducción
cual ordinariamente es aplicada por los hombres científicos, y por eso se llama inducción
científica.
O de otra manera:
¿Cuál es el fundamento para que la conclusión sea más amplia que la s premisas?
determinada hacia lo uno25; entre los positivistas Stuart- Mill lo enuncia así: “El curso
25
S. T., I, 91, 2.
102 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
ciertos casos.
297.
III. El testimonio.
del testigo que vale para determinar el asentimiento de aquel que cree (el creyente).
enunciado; la autoridad es el criterio extrínseco del enunciado. He aquí los elementos del
testimonio.
intrínsecamente.
certeza?
103 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
Sea pues la
TESIS X
1. La deducción
2. La inducción
Demostración de la tesis:
298.
Parte I. (La deducción es un medio legítimo y fecundo de conocimiento).
Porque el
silogismo se
resuelve en los I. La legitimidad del silogismo consta suficientemente, si consta de la certeza del
juicios que
pueden ser
evidentes antecedente y de la consecuencia. Es así que esto consta. Luego.
inmediatament
e
La menor es evidente: el antecedente (una o dos premisas) está constituido de
juicios, los cuales en última instancia se resuelven en los principios, o sea, en los juicios
la Lógica, que el término menor (t) se contiene en la extensión del medio (M) y el medio
104 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
Se pueden dar muchos ejemplos para notar esa inclusión recíproca; por ejemplo
en la tesis: “El alma humana es inmortal” procede de este modo: porque es espiritual; es
veremos en Ontología.
intuición de dos ideas o por el análisis de una sola idea, aunque no se conozcan otros
físicas para una utilidad práctica (el fin de la ciencia según Bacon es la potencia o
nominalismo, rechaza el valor del concepto y explica el universal solo como una colección
El ejemplo del silogismo ofrecido por Stuart. Mill (sobre la mortalidad de Pedro)
muestra claramente el vicio del nominalismo la premisa mayor debería ser: “Todo hombre
es mortal”, no “Todos los hombres son mortales”; en la primera forma de la premisa mayor
en la extensión del término “mortales”; así que en el silogismo propuesto por Stuart- Mill
se procede de la suma de los mortales al individuo mortal de tal modo que nada nuevo se
precisa naturaleza, se procede del concepto de hombre, el cual es mortal, al individuo que
es hombre; se tiene pues una novedad, en cuanto se hace la aplicación del individuo de
La inducción manifiesto que el silogismo ofrece mucho para construir una ciencia completa,
se funda en el
principio de principalmente a la Metafísica y a la filosofía en general, en la cual se debe trascender el
causalidad y
de finalidad
orden empírico de los hechos; la infecundidad del silogismo lógicamente se afirma por
aquellos que rebajan la ciencia reduciéndola a una colección de hechos para la utilidad
el uso de la deducción; por eso es absurdo decir por ejemplo: aquel que posee los
299.
Parte II. (La inducción es un medio válido para adquirir un conocimiento verdadero
y cierto).
106 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
principios metafísicos, de tal manera, que no se puedan salvar las ciencias si no se salva
que se pueda tener la previsión y la predicación; pero que en las cosas sea “la naturaleza”
por la aprensión inmediata de las cosas: se dan muchas mutaciones en el mundo, pero
las mismas no están bajo una mutación total o al menos no están bajo la mutación la
Parte III. (El testimonio res un medio válido del conocimiento cierto y verdadero). 300.
ESCOLIO I
La certeza, como vimos, puede ser metafísica, física y moral: estos tres grados de
301.
certeza responden al triple medio (el criterio, la fuente) del conocimiento.
normalmente, pero se puede dar al menos por el milagro. Y aún la certeza física muchas
pero menor que la metafísica y la física; el grado de esta certeza se mide por el valor del
mismo testimonio.
108 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
ESCOLIO II
De la certeza dialéctica
302.
La probabilidad es la cualidad de aquel motivo que produce solo la opinión (el
juicios independientes entre sí, en los cuales se tiene solo la probabilidad, se tiene un
nuevo motivo, que supera las mismas probabilidades, el cual por consiguiente puede
históricas, de tal manera que muchas veces se tenga una certeza reducidamente
certeza metafísica. Para las personas y eventos históricos, para la condenación de los
reos, para ciertas tesis teológicas, para alguna ley física la convergencia de
ESCOLIO III
1) En razón del testigo, o sea, del testificante del testimonio, es divino, si el testigo
109 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
si el objeto es algún hecho; los apóstoles nos dieran testimonios doctrinales e históricos
del evangelio.
ESCOLIO IV
El consenso del género humano, o el juicio común de los pueblos o de los sabios
304.
acerca de las verdades elementales pertenecientes a la vida, es un criterio legítimo de
certeza, porque es imposible que todos los hombres siempre y en cualquier lugar estén
testimonio doctrinal.
El consenso sin embargo tiene límites, porque no se puede invocar para las
el único, como pretendió Lamennais. La doctrina filosófica contraria al sentir común de los
falsedad, si trata verdades elementales, como por ejemplo: la libertad del hombre, la
existencia del mundo, la distinción del bien y el mal, la obligación moral, la existencia de
Dios etc.
26
El tratado completo acerca el testimonio se tiene en Historiología.
110 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
tradición (contra los tradicionalistas), sino el uso recto de las propias facultades.
ESCOLIO V
305.
La revelación es el testimonio divino o la manifestación sobrenatural de la verdad
humana, o una verdad que la exceda (el misterio); el objeto formal, o sea el motivo del
autoridad divina, que es la máxima, como Dios sea omnisciente y óptimo (no se engaña ni
engaña).
ESCOLIO VI
27
Santo Tomás en la Suma Teológica, I, 1-8.
111 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
razón y de la revelación.
verdades que presuponen el asentimiento de la fe; esto consta por la Gnoseología (en la
cual se demuestra el valor del conocimiento humano) y por la necesidad de la misma fe, ni
misterios, los sacramentos, la Iglesia) y pone la razón como juez de cualquier verdad (el
28 El fideísmo que se precia de exaltar la fe (el tradicionalismo, el protestantismo etc.) es más bien una aversión
a la fe. De las relaciones de la fe y la razón Cf. El Concilio Vaticano y la Encíclica Pacendi domine gregis de Pío X.
112 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
investigación racional.
porque una y otra fuente del conocimiento tienen origen directa y próximamente
Se puede dar por accidente una oposición, es decir, no entre la misma doctrina de
ciencias humanas; esto se da porque los que los estudiosos de la revelación no entienden
humanas proponen como doctrina científicamente cierta aquello que es una mera
hipótesis o prejuicio.
consuma la tendencia radical del hombre hacia la sabiduría y hacia la vida feliz.
113 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
comprensión del misterio por auxilio de la analogía, o sea, de los ejemplos y de conceptos
semejantes.
dignidad del hombre) no es deprimido por la revelación (por el Cristianismo); antes por el
sea, en la acción concreta humana. Así que se puede decir: el cristianismo, en cuanto
ESCOLIO VII
De la filosofía cristiana
Se tienen ciertas obras de los escolásticos (por ejemplo San Severino, Donat, etc.)
los cuales escriben “La filosofía cristiana”; y además para las doctrinas que se dan desde
el siglo II, hasta el siglo XVI se suele añadir la denominación de filosofía cristiana o de
No obstante, puesta la cuestión, por primera vez parece imposible que la filosofía
sea cristiana; y la razón parece manifiesta: la filosofía es una doctrina adquirida por la luz
114 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
a) Ya por una parte de los cristianos (Tertuliano, algunos Santos Padres, Lutero y
generalmente los protestantes más antiguos; los más recientes son mas bien racionalistas
b) Ya por parte de los filósofos (ciertos humanistas como Valla, Pomponacio, etc.;
Kant y generalmente todos los racionalistas modernos con los deístas y los defensores de
la religión natural).
a) Por los cristianos (en algún modo S. Agustín y principalmente los agustinos
b) Por parte de los anticristianos (los gnósticos, Porfirio Averrores, Spinoza y los
115 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
y de otra, y de los datos históricos, se puede y se suele fijar esto de la filosofía cristiana.
cual se puede decir: la filosofía en el hecho de ser (en cuanto sistema de juicios
que trabajan para construir la filosofía, se pude dar y se dio en la filosofía cristiana; por lo
cual la filosofía en el devenir (en cuanto se considera la labor de los filósofos) puede ser y
de las doctrinas morales: la historia de la filosofía muestra muy claramente todo esto,
pues, la filosofía griega ignoró muchas cosas que después por el influjo del cristianismo
pertenecieron a la filosofía.
como el discípulo, que mucho es auxiliado por la amigable dirección del maestro más
116 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
filosofía) una unión integradora y consumadora con la revelación; de este modo la razón
humana, que tiende hacia lo mas alto y sin embargo reconoce sus límites, invoca la fe
para que la vida humana se beatifique de un modo consumado (el intelecto que busca la
fe, como dijo S. Agustín). En este sentido la filosofía escolástica (y mejor la tomista) es la
SUMARIO
y método.
1) Bacon divide las ciencias según las facultades humanas; pero incorrectamente,
pero incorrectamente, porque ciencias diversas pueden tener el mismo objeto material.
3) Comte, y los positivistas dividen las ciencias según la creciente complejidad del
objeto material; pero incorrectamente porque excluye la Metafísica y las ciencias que no se
fundan en la experiencia.
117 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
3. Los escolásticos dividen las ciencias según el objeto formal que puede ser “ad quo”
(el fin), “quo” (la luz o sea el grado de inteligibilidad) y “quod” (el aspecto, o sea, la mayor o
1) En razón del objeto formal “ad quo” las ciencias se dividen en especulativas y
prácticas según consideren aquello que es o lo que debe ser. Las ciencias prácticas primarias
son: la Lógica (la recta razón de los inteligibles), la Ética (la recta razón de los actos) y la
2) En razón del objeto formal “quo” las ciencias especulativas se dividen en Física (las
cosas móviles y sensibles), Matemáticas (las cosas como cuantas) y Metafísica (las cosas
como entes).
3) En razón del objeto formal “quod” las dos primeras ciencias especulativas son o
o valor filosófico.
4. Los principios de las ciencias son juicios inmediatos de los cuales proceden otros
juicios. Pueden ser de hechos o de ideas; sin embargo hablando ordinariamente, son llamados
principios de las ciencias a los juicios inmediatos de las ideas. Los principios pueden ser
comunes a todas las ciencias (los axiomas) o propios; entre los principios propios se
5. El valor de los principios o sea, la verdad de aquellos puede ser formal o material: la
verdad formal se da por el nexo de las ideas según que las ideas convengan entre sí; la
experiencia, porque nuestras ideas separan de las cosas sensibles por la abstracción.
118 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
argumento, es un proceso del fenómeno a la ley por cuya validez es probada por el principio
de inducción o sea, el principio que vuelve legítimo el proceso de los casos particulares a las
testigo. La deducción y la inducción son criterios o medios intrínsecos del mismo enunciado; la
A la autoridad se reduce el consenso del género humano, cuyo valor debe admitirse al
cual se asiente por la fe sobrenatural. Ninguna oposición puede darse entre la fe y la razón; Al
contrario por la respectiva conservación del propio derecho y la obligación, debe darse el
auxilio mutuo, como puede ser visto en la filosofía cristiana y en la sagrada Teología.
BIBLIOGRAFÍA
Trinitate, V. 1
119 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
De los principios, y especialmente acerca del principio de contradicción, Cf. S. T., II-II,
F. AMERIO, Epistemologia, Brescia 1948. Este libro trata todos los problemas que se
2) De los principios:
4) De las relaciones entre la fe y la razón pueden ser útiles los tratados de los teólogos
philosophie chrétienne, Juvisy 1933 (vol. Que contiene la disputa entre los filósofos franceses);
120 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
óptimamente el influjo histórico del cristianismo en la filosofía; esto se tiene mas amplio en
1947.
CAPÍTULO II
310.
El método ( el camino que conduce) es el camino para construir la ciencia
dos artículos:
Artículo I.
311.
121 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
El método considerado en general para todas las ciencias tiene doble forma: el
compuesto, lo universal es simple con relación a lo particular y por eso está primero que lo
particular, la causa está primero que el efecto, la ley está primero que el hecho, sin
primero a aquello que realmente es posterior: de la causa al efecto, de la ley a los hechos,
312.
Para la ciencia es necesario el análisis o la síntesis como se ve por la
122 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
se obtiene por el análisis partiendo de los hombres en particular, partiendo del concepto
se da si se divide el todo universal en individuos (el universal es casi la parte o sea una
3) En cuanto al raciocinio:
síntesis;
vino sintético; Cf. Química); el encuentro de las leyes es análisis (por ejemplo la mecánica
123 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
componentes.
El método Otra división del método es: el método heurístico o el método del encuentro en el
heurístico y
didáctico
que prevalece el análisis; el método didáctico o sea el método de doctrina en el que
discípulo casi encuentra por sí mismo una doctrina bajo la dirección del maestro (método
activo).
Artículo II.
314.
I) La matemática es la ciencia de las propiedades de la cantidad; la cantidad en
cuanto es considerada por la filosofía matemática o por la filosofía de las matemáticas (Cf.
124 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
Conceptos y
La matemática pura, como una ciencia distinta de la filosofía de la cantidad,
especies
matemáticas considera a las propiedades de la cantidad en general: la cantidad discreta, o sea los
1) La definición se puede dar por abstracción, así como se hace sobre el punto, la
representación sensible: luego se tiene, el análisis y la síntesis, los cuales sirven a las
comunes a todas las ciencias; los postulados son principios propios de las matemáticas
los cuales no se demuestran, aunque no gocen de la misma evidencia que los axiomas.
de aquella, es decir a las figuras y a los números, que se obtienen por la abstracción y la
125 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
imaginación: como sean alguna producción de la mente humana, fácilmente son poseídos
por ella.
Sin embargo se ha de demostrar que las figuras y números (la esencia de las
la mente humana por las formas propias casi muestra la universalidad y la necesidad de
los objetos matemáticos. Puestas las figuras y los números, el matemático investiga las
dificultad se da mas bien en la consideración de las cosas de tal manera que las ciencias
de las cosas (la física y la metafísica) muestran mas difícilmente la misma evidencia en
315.
Las ciencias físicas son las ciencias que consideran las cosas sensibles en
en el objeto formal “quo”; por sus causas próximas (las causas y las leyes Conceptos y
especies
experimentales): en el objeto formal “quod”. físicas
gaseoso, etc.; otras nociones, como fuerza, masa etc., se obtienen por una conclusión
II) La observación es una atención sabia hacia los fenómenos para que se
La
determinen sus caracteres. Para una correcta observación se requieren condiciones observación
sagacidad la intuición genial, etc. y físicas (los instrumentos). A una observación correcta
algún fenómeno. La razón, por la cual se hace la hipótesis es todo fenómeno exige una
causa explicativa; la hipótesis es muy útil, ya que sirve para que se encuentre la ley en
El experimento
cuanto dirige el trabajo del hombre científico. Para eso se requiere que la hipótesis sea
posible, o sea, que no contradiga los principios o las leyes ciertas, suficiente o apta, para
explicar los fenómenos; pero no siempre, ¡Ho dolor! los hombres científicos no siempre
hipótesis.
Tres reglas del experimento (el método experimental) pone Bacon, cuatro Stuart-
otro fenómeno, este explica a aquel; es decir, puesta la causa, se pone el efecto; por
quita, los residuos son la causa de aquel; muchos ejemplos podemos ofrecer de las
ciencias experimentales.
variantes de otros fenómenos, estas son la causa de aquellos; es decir, que variando la
los residuos es similar al método que por Bacon es llamado tabla de la presencia; el
Este último método es preferido a los otros; sin embargo es mejor unir el método
legitimidad ya se probó.
expresa las relaciones cuantitativas y cualitativas entre los fenómenos. Se tienen muchas
dificultades para poner una conclusión correcta y verdadera; por lo cual la ley responde
128 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
Roy, Croce y otros que desprecian las ciencias físicas); sin embargo, lo perfectible se
Como se ve, nuestra doctrina media entre el cientismo, que atribuye a las ciencias
un valor absoluto de verdad y el anticientismo, que niega cualquier valor teórico de las
ciencias físicas.
IV) La Teoría es cierto sistema de leyes para conectar aquellas verdades y para
descubrir otras leyes. La teoría es, pues, algo más que la hipótesis; sin embargo, aunque
verdadero aquel conjunto o teoría. Por lo mismo, con frecuencia las teorías no son sino
electrónica, etc.; ciertas teorías, llamadas así están por una indebida amplificación de
318.
La filosofía, en cuanto ciencia racional de todas las cosas por sus causas más
Metafísica, o sea, la ciencia que considera las cosas como entes; aún la misma Sicología,
129 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
Las nociones fundamentales se tienen por abstracción, los principios se tienen por
experimento, consiste en nociones por las cuales se avanza y procede por meros
(Kant, Hegel...)
luna colección extrínseca de doctrinas (Cousin); lo mismo enseña hoy el historicismo con
su relativismo.
casi el único maestro ofrece la adhesión (así los aristotélicos de los siglos XIII-. XIV y
hoy aunque se exalte el espíritu crítico por parte de los filósofos, lamentando el fetichismo
130 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
que se tiene en Kant, Hegel o Croce; el principio “ lo dice el mismo” que es desaprobado
por los antiguos, podría desaprobarse por las sentencias de los críticos modernos).
varias doctrinas se encuentra con frecuencia parte de verdad, pero debe rechazarse
el eclecticismo puro, que hace iguales el error y la verdad para obtener una ficticia
la investigación científica.
que sin embargo revisa la historia y queda “abierto” para completar y perfeccionar
SUMARIO
1. El método es el camino o modo de ordenar los medios para la consecución del 320.
conocimiento científico. En general el método se constituye por el análisis y la síntesis; el
del intelecto.
131 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
ciencias físicas se constituye por la observación, el encuentro de las leyes (la hipótesis, el
en cuanto se une la razón y la tradición, el intelecto y el sentido, para edificar varias doctrinas
BIBLIOGRAFÍA
321.
CONCLUSIÓN
2) Por esto la ciencia humana tiene valor, es decir, permanece salva su objetividad
existentes.
En particular:
132 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
necesidad absoluta.
mediante el análisis por los conceptos y los principios, mediante la síntesis por el proceso
demostrativo.
e) La Metafísica como ciencia del ente y del Ente se justifica por la capacidad de
entiende como con frecuencia se hace, como una doctrina no justificada críticamente,
dogmatismo exagerado que es acrítico, puede merecer el desprecio de los filósofos, pero
facultad del ente; el intelecto juzga tanto el sentido como a sí mismo en su proporción a
pone al ente, puede trascenderse a sí mismo, las afecciones del hombre en particular y la
empírico (del inteligible en el sensible como el objeto propio del intelecto humano); pero
obligación para que se explique suficientemente, para trascender aquel ente que es
toda nuestra naturaleza sensible, y para afirmar aquel “ente” fuera y sobre la
naturaleza.
134 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
Apéndice
323.
Desde el siglo XVI la filosofía escolástica, después de un último y florido período
en Italia y España, padece un gran retroceso, por eso se explica es ausencia casi total en
la evolución de las cuestiones y de las doctrinas, las cuales son sostenidas por Descartes
llevaron el triunfo, hasta que la filosofía kantiana concluyó todos los trabajos mediante el
criticismo. El criticismo kantiano, que era idealismo o subjetivismo, fue visto como la
Entre los católicos hay algunos esfuerzos para disponer la crisis del criticismo
kantiano: Fr. Soave, que, no obstante favorecía el empirismo lockiano; P. Galluppi, que
propuso una filosofía media entre el racionalismo y el empirismo; A. Rosmini, que rechazó
teoría de las ideas innatas del ente, con cuya fuerza supone salvar la necesidad y la
oponer al kantismo su doctrina sobre el instinto intelectual o sea la certeza natural acerca
de la aptitud del intelecto humano para alcanzar la verdad; de igual modo, pasaron en su
135 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
tiempo Reid que había opuesto al escepticismo humiano el sentido común, Jacobí, que
verdades primitivas, o sea, de las tres verdades acerca de las cuales ninguna duda es
Esta tercera verdad primitiva es semejante al instinto del cual hablara Balmes.
Mandato, Remer, T. Pesch, Lepidi, Gredt y otros; aún algunos (Remer, Frick, etc.)
de la aprensión de las cosas; al mismo tiempo rechazaron cualquier duda y trataron las
dogmatismo exagerado (acrítico, absoluto) editando en 1885 una célebre obra que en la
tercera edición (1899) dio el título de Criteriología General. Mercier al principio impugna en
136 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
su obra al escepticismo como sistema de duda absoluto; pero propone a la duda metódica
como el inicio común que se tiene con los filósofos modernos, esta duda metódica, sin
negativa o más bien una ignorancia acerca de la capacidad de la razón humana para
alcanzar la verdad objetiva con certeza; como se ve Mercier intenta mas bien refutar al
conocimiento.
Puesta la duda, Mercier para probar la capacidad de la razón, enseña que se debe
partir del juicio o sea del acto propio del sujeto hacia la cosa; para este fin distingue las
verdades del orden ideal (los juicios de ideas) y verdades del orden real (juicios acerca de
los hechos); considera pues, primero las verdades y el orden ideal y demuestra contra el
kantismo que aquellas se fundan en la irrefutable evidencia intelectiva; entre los juicios
del orden ideal esta el principio de causalidad, que Mercier utiliza para demostrar que
nuestra percepción se refiere a las cosas fuera del alma; entre tanto, resumiendo el
1) Procede de las verdades del orden ideal a las verdades del orden real (del
las modificaciones subjetivas presentadas por la percepción, necesita alguna causa, que
no pueda ser sino una cosa externa y extensa. De ahí el mediatismo o el realismo
mediato.
137 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
y Masnovo: Oligati, cuya obra en el tratado del problema gnoseológico tuvo una nueva luz
partir de una realidad, que según el mismo él es “el mismo acto del conocimiento aquí y
ahora presente” o sea, el juicio como algún hecho o cosa, que se ofrece como evidencia y
Algunos sostienen que se debe partir del juicio del intelecto el cual se encuentra en
problema de que sea el ente) lo mismo sostiene en Italia Oligati que muy acerbamente
defiende la precedencia de alguna metafísica rudimentaria (el concepto del ente y los
principios que consideran al ente) con relación a los estudios del problema del
algún concepto de la realidad, del cual surge todo el sistema; por lo mismo la solución del
que se debe partir de los hechos subjetivos, de tal manera que la verdadera duda se
algunos filósofos, que, reflexionando sobre el mismo conocimiento, juzgan que se puede
Geny y Boyer resumen la teoría de las tres verdades primitivas, pero esta la
renuevan el fundamento por una intensa reflexión; De Tonquedec sostiene mas bien que
los escolásticos modernos, no obstante, de tal manera que claramente brille el valor crítico
objeto central de la gnoseología, de tal manera que esta no sea sino el comentario de las
de la cosa y el conocimiento, nosotros entendemos “la cosa” como el mismo objeto del
139 de 141
22/08/2017
Ioannes Di Napoli
Gnoseología
modo se desarrolla:
conocimiento puede tenerse una adecuación, que confiera una adhesión firme ( problema
Del concepto del ente, que se confirma por la reflexión sobre el conocimiento,
Bibliografía: acerca de aquello que muy breve se dice en este apéndice mucho más
141 de 141
22/08/2017