Nombre: Carla Riveros Garrido.

Curso: 4°A.
Profesor: Fernando Monjes.

¿Es el hombre bueno o malo por naturaleza?

Sobre la naturaleza del hombre mucho se ha estudiado en el pasado, pues la

importancia de esta cuestión afecta a muy diversos campos, de hecho, a todos los
campos en donde el hombre mismo juega un papel importante. La creencia de que
el hombre es malo por naturaleza, por un lado, suele dar como resultado la
insociabilidad, y como tal, corrientes destructivas para el género humano, en las
que, por odio a la naturaleza humana, se busca restringir sus actitudes naturales, y
se busca transformar al hombre en algo que no es. Por otro lado, la creencia de que
el hombre es bueno por naturaleza, suele dar como resultado, no a la generosidad,
sino la ingenuidad, y la confianza excesiva en la bondad de los otros, acompañada
muchas veces de pensamientos perdidos, que terminan por creer que no solo lo
que hace el humano es bueno, sino todo lo que puede hacer, también lo es.

Un ejemplo claro de esto es la película “El señor de las moscas”, una de las grandes
novelas de la literatura inglesa, manda un mensaje crudo y conciso: el ser humano,
desprovisto de la influencia de la sociedad, es un ser hostil, irracional y peligroso.
Esta visión del mundo viene a ser algo similar a lo que defendía el filósofo Thomas
Hobbes. La película, en síntesis, nos narra la vida de los jóvenes supervivientes de
un accidente de avión en alta mar. Por casualidad, estos náufragos topan con una
isla desierta en la que no hay indígenas, solamente naturaleza vegetal y animal. El
reto más inmediato es el de organizarse como sociedad para sobrevivir hasta el
momento en el que alguien se percate de su ausencia y organice un plan de rescate.
A lo largo de esta película podemos notar como Jack logra imponerse ante sus otros
compañeros y el tomar el liderazgo, lo cual lleva muerte a dos de sus compañeros
Ralph y Piggy, de aquí nos surge una gran interrogante ¿es el hombre bueno o malo
por naturaleza? Pero ¿Qué es el bien y qué es el mal?

1
El bien es una cualidad, una idea o forma, es decir, un simple, ¿a qué me refiero
con simple? que no está compuesto, es decir, el bien no puede ser otra cosa que el
bien; el bien no puede ser rojo, no puede ser feo, no puede ser redondo y mucho
menos puede ser malo, el bien es únicamente bueno, y nada más. El mal también
es una cualidad; el mal no puede ser azul, no puede ser sabroso, no puede ser
cuadrado, y mucho menos puede ser bueno, el mal es únicamente malo, y nada
más. No obstante, estas dos cualidades son contrapuestas, algo puede ser bonito
y bueno, o feo y malo, pero nada puede ser bueno y malo al mismo tiempo, lo que
quiere decir que mientras más bondad exista en algo, menos maldad existirá en
eso, y viceversa. De la misma forma, para que algo sea más bueno, debe haber
sido más malo. Si usted es más bueno hoy que ayer, entonces ayer fue más malo
que hoy, y así con todas las demás cualidades. Todo surge de su contrario, el mal
surge del bien y el bien del mal, excepto los contrarios mismos, es decir, algo para
ser más bueno debe haber sido en el pasado más malo, pero el bien en sí mismo
no puede ser más bueno o más malo, pues es el bien. Más allá de la estructura
externa, hay un trasfondo sociológico, político, histórico y filosófico y que trataremos
de desentrañar a continuación desde diferentes perspectivas para inferir una
conclusión argumentada y reflexionada.

En primer lugar, tenemos la Perspectiva Social: La antropología y el estructuralismo

de Lévi-Strauss han demostrado que el hombre es un ser social por naturaleza, y lo
es en base a un número determinado y finito de relaciones de parentesco. Es verdad
que el bipedismo y la capacidad de abstracción son características intrínsecas de
nuestra especie, pero alguien arrojado a la selva o a una isla desierta, sin la
protección y la educación cultural que proporciona el grupo de individuos sería, por
decirlo así, “medio-humano”. Jack, Piggy, Ralph y el resto de protagonistas, hasta
el momento del naufragio, ya han vivido bajo un sistema organizativo impuesto por
los adultos. Viendo la situación crítica en la que están envueltos deciden retomar
esos modelos y no, por ejemplo, el anarquismo, en el que cada uno se
proporcionaría alimento, defensa y vestimenta. Son conscientes, por otro lado, de
que la unión hace la fuerza y si se mantienen unidos podrán sobreponerse a las

2
circunstancias y alcanzar su primer objetivo, sobrevivir el tiempo suficiente para ser
rescatados.

En segundo lugar, encontramos la Perspectiva Política: Esta película deja claro que
el hombre, de uno u otro modo, debe organizarse como sociedad por naturaleza.
Ahora bien, ¿qué estructura es más justa y equilibrada para coordinar los esfuerzos
y proporcionar derechos y deberes a cada uno de los individuos? A nuestro parecer
se plantean tres modelos que acaso podrían corresponder a los sucesivos peldaños
de una escalera que asciende progresivamente hasta la cristalización del grupo
civilizado. En un primer estadio se situaría el salvajismo, en el que dominan las
pasiones, la anarquía y el individualismo. En un segundo escalafón encontraríamos
el autoritarismo encarnado en una personalidad insigne que toma la responsabilidad
de guiar, pero también de someter al grupo a su voluntad, mediante diferentes tipos
de herramientas, como son el miedo y las promesas. Por último, llegaríamos a la
democracia parlamentaria, sistema que da voz y voto, derechos y deberes a todos
los miembros integrantes, y en cuya cúspide legislativa se alza un líder elegido por
mayoría o unanimidad.

Y finalmente la Perspectiva Histórico - Filosófica: Hobbes como Locke expresaron

puntos contrapuestos sobre el modelo político más justo para el ser humano. En
resumen, los empiristas creían que aprendíamos a través de que los sentidos
podían captar del mundo exterior, mientras que los racionalistas defendían justo lo
contrario, todo el saber tenía su origen en nuestro cerebro o, en su defecto, como
diría Descartes, en la “Inspiración Divina1”. Hoy sabemos que la mayoría de seres
humanos en el planeta poseen unas estructuras cerebrales básicas parecidas que
posteriormente se moldearán según las enseñanzas recibidas, teoría que ayuda a
comprender por qué encontramos creencias religiosas y comportamientos políticos
similares en lugares distantes en el tiempo y el espacio. Estas de ideas nos pueden
servir para entender, asimismo, por qué, aun con el paso del tiempo, civilizaciones

1
Esta nota es de (Descartes, 1950)

3
tan distantes en el espacio y el tiempo han elegidos unos sistemas de relaciones
político-sociales que, en su base, son similares.

Tanto Hobbes como Locke son pesimistas al respecto, ambos creen que el hombre
es malo por naturaleza; pero en su mensaje se transmite cierto positivismo. Ambos
aseguran que con un modelo de organización político-social el hombre puede
controlar sus pasiones intrínsecas en cierta medida. El primero propone un sistema
absolutista y el otro diseña un estado en el que nace la primitiva e imperfecta
partición de poderes. Este es precisamente el hilo que se hunde en el trasfondo de
la película. Que Piggy, el niño de las gafas, saque a comparación en un momento
dado la máxima de Rousseau (“El hombre nace bueno y la sociedad lo corrompe2”).

A nuestro parecer el hombre no es bueno o malo por naturaleza, simplemente es

un animal racional que aprovecha en ocasiones sus habilidades competitivas o se
deja llevar por sus instintos pasionales (miedo, temor, envidia), incluso a veces en
detrimento del grupo que lo ha alimentado, defendido y educado; y cuando decimos
“grupo”, no nos referimos a la familia únicamente, sino incluso al Estado. No
obstante, esta no tiene por qué ser la tónica general de su comportamiento pues la
cultura democrática, difundida y bien establecida sobre reglas y principios, como
aquel de coger necesariamente la caracola a la hora de tomar la palabra, puede ser
un modelo útil, quizá el más justo y equitativo que hasta la actualidad conocemos.

Si se busca el bien, entonces se debe dejar que el orden natural prevalezca, y esto
no solo lo digo yo, ya sea que seas cristiano, musulmán, budista, taoísta, incluso
platónico o si solo crees en la ciencia, entonces deberías ser de una opinión similar,
puesto que todas estas doctrinas, métodos y filosofías, buscan la verdad, y lo hacen
porque creen que el bien se encuentra allí, de lo contrario, y si creyeran que la
verdad es mala, entonces la repudiarían, pero como no es así, y como todas ellas
afirman a su vez que la verdad se encuentra en la naturaleza, y que el hombre la

2
Esta nota es de (Rousseau, 1812)

4
descubre, entonces no es difícil suponer, que lo mejor es que el hombre actué en
concordancia con la naturaleza, actuando así en concordancia con la verdad.