TIPO DE RECURSO : PROTECCIÓN (GES 2019)

RECURRENTE : BERNARDO FRANCISCO RODRIGUEZ

SANHUEZA

RUT : 15.188.326-5

ABOGADO PATROCINANTE :JAVIER IGNACIO INOSTROZA CASTILLO

RUT : 18.168.838-6

CORREO ELECTRÓNICO : j.inostroza.castillo@gmail.com

RECURRIDO : COLMENA GOLDEN CROSS S.A.

RUT :76.296.619-0

REPRESENTANTE LEGAL :LUIS ROMERO STROOY

________________________________________________________________________________

EN LO PRINCIPAL: Recurso Protección; PRIMER OTROSÍ, acompaña documentos como

indica; SEGUNDO OTROSÍ: orden de no innovar; TERCER OTROSÍ; téngase presente.

ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE CONCEPCIÓN

JAVIER IGNACIO INOSTROZA CASTILLO, abogado, domiciliado en MAIPU 870,

segundo piso, Concepción, a Ssa. Iltma., con respeto digo:

Que, interpongo recurso de protección por, en nombre y a favor de BERNARDO

FRANCISCO RODRIGUEZ SANHUEZA, chileno, casado, ignoro profesión, con domicilio
en FREIRE 1627, departamento 109, Concepción. La acción constitucional se interpone en
contra de COLMENA GOLDEN CROSS S.A., institución de salud previsional, representada
legalmente por don LUIS ROMERO STROOY, ambos con domicilio en calle Chacabuco n°
1055, Concepción o en Calle los Militares n°4777, piso 5 Las Condes, Santiago, Región
Metropolitana; por los actos arbitrarios e ilegales en que aquella incurre, cometidos al
adecuar unilateralmente el precio que se paga por las GARANTÍAS EXPLICITAS DE
SALUD (GES) de su plan de salud, incrementándolo en forma desproporcionada e
injustificada, lo cual constituye privación, perturbación y amenaza en el legítimo ejercicio
de los derechos y garantías constitucionales que el artículo 19 de la Constitución Política
señala en sus números 19 y 24. Conjuntamente con la alteración del precio GES que la Isapre
hace del contrato de salud, vulnera el artículo 206 del D.F.L Nº1 del ministerio de salud del
año 2005, aumentando el plan de 0,520 UF a 0,770 UF, que se hará efectivo a partir del día
01 de octubre de 2019, e informado a los clientes mediante publicación en el diario oficial de
fecha 10 de septiembre del mismo año, por lo que, a objeto de que S.S.I. restablezca el
imperio del derecho, se solicita se deje sin efecto dicha alza arbitraria e ilegal, en virtud de
los siguientes fundamentos de hecho y derecho:
 I. PLAZO DE INTERPOSICION:

Cabe señalar, respecto del plazo de interposición del recurso, que tanto los afiliados como
mi representado tomó conocimiento efectivo del alza en el precio del plan de salud, a través
de la publicación en el Diario Oficial de fecha 10 de septiembre de 2019 en la que se informa
el alza del valor del precio GES a contar de 1 de octubre de 2019, fecha en que se hace efectivo
el acto ilegal y arbitrario.

II. HECHOS:

1) El recurrente se encuentra afiliado a COLMENA GOLDEN CROSS S.A. El precio por la

cobertura GES, actualmente es de 0. 520 unidades de fomento.

2) Que, en la Edición Núm. 42.451 del Diario Oficial, de fecha 10 de septiembre de 2019 se
publicó la Circular IF/ N°333 de la Superintendencia de Salud que Informa el precio que
cobrarán las Instituciones de Salud Previsional por las Garantías Explícitas en Salud
aprobadas por Decreto Supremo N°22, de 2019, de los Ministerios de Salud y Hacienda, a
partir del día 1° de octubre de 2019.

3) En esa línea, COLMENA GOLDEN CROSS S.A. informa que subirá el valor del GES, de
0,520 UF a 0,770 UF, de forma unilateral, y sin dar justificación de sus actos.

4) El actuar de la Isapre es del todo arbitraria e ilegal si se considera que el reajuste

publicado, el cual se hará efectivo en la cotización del mes de octubre de 2019, carece de
todo fundamento y no justifica ni explica los factores que tuvo en consideración para
aumentar el precio de la prima que cobra por las nuevas GES en más de un 48%. Lo anterior,
considerando que para este año 2019 el DS N° 22 publicado con fecha 7 de septiembre de
2019, solo incorporó 5 nuevas patologías al listado de enfermedades y ciertas modificaciones
a las prestaciones de salud ya existentes desde el año 2016.

5) De lo expuesto se desprende que la recurrida sólo pretende obtener mayores ganancias

aumentando el costo de los planes a costa de los afiliados, sin tener una razón sólida, ni un
elemento fáctico verificable que justifique este cambio en los valores de los planes de la
Isapre.

6) Cabe hacerse cargo de las razones que explicarían que la modificación, en el precio GES
de los planes de salud, es de carácter arbitrario e innecesario y, por tanto, atentatoria a los
derechos de los cotizantes, como se ha señalado en forma reiterada. En este sentido, debe
tenerse presente que según la información de la Superintendencia de Salud, "LA
RECAUDACIÓN ANUAL POR ESTA VÍA ASCENDERÁ $468.430.000.000.-
aproximadamente, equivale a un 21,7% de los ingresos por actividades ordinarios del 2018,
y en cambio el gasto por este mismo concepto fue de un 8%; lo cual se traduce en que por
cada $2.7 pesos recaudados por Ges, las ISAPRES gastaron solo $1, lo cual les significo
percibir $1.7 pesos de excedentes, dinero que ingreso directamente al patrimonio de la
Isapre. Solo 1 de 4 cotizantes de Isapres usa el GES, "en términos generales, sólo 1 de 4
cotizantes que tiene derecho a utilizar el GES lo hace efectivamente”. Sobre este punto se
ahondará en el punto IV de esta presentación.

7) Esto mantiene en la actualidad al cotizante en un estado completo desconcierto respecto

de la información proporcionada, toda vez que ésta no ha sido oportuna, clara ni fidedigna
respecto de los motivos por los cuales justifica el alza en el precio del plan de salud por las
GES, y lo que es peor aún, no cumple con los requisitos establecidos en la Circular IF /264
de la Superintendencia de Salud la cual exige que la respectiva misiva debe necesariamente
informar acerca con claridad el detalle de las prestaciones que se incorporan a las canastas.

8) Así entonces, sin existir información clara ni oportuna acerca de la justificación o el

motivo por el cual la Isapre decide aumentar su prima de 0.520 U.F a 0.770 U.F, por no existir
en el DS N' 22 razones que permitan a la Isapre requerir una mayor cotización a sus afiliados,
resulta insuficiente para el recurrente que pueda vislumbrar si esa alza porcentualmente
significativa corresponde a una aplicación razonable de la facultad que la ley le confiere en
el Art. 206 del D.F.L N" I del Ministerios de Salud, por cuanto se apoyaría solo en aumentar
algunas prestaciones que en ningún caso se pormenorizan y que por consiguiente no
pueden ser comprobables por el recurrente.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO.

9) Respecto al argumento en el que la aseguradora intenta justificar el alza de las GES de

0.520 U.F a 0,770 UF, por cada uno de los beneficiarios del plan de salud complementario
del recurrente, éste se traduce simplemente en aumentar prestaciones a la canasta de las
patologías y enfermedades GES ya existentes desde el año 2016 y 2018. Cabe señalar que si
bien no merece dudas que la Isapre está legitimada de origen y conforme a la Ley Nº 19.966
a adecuar conforme a las modificaciones que se incorporen a los decretos que regula las
Garantías Explícitas en Salud y también conforme a lo indicado, el Art. 205 inc. 4 y en el Inc.
1 del Art. 206 del D.F.L Nº1 de Salud, lo cierto es que la Isapre debe entregar a sus afiliados
información fidedigna, clara y oportuna acerca de las prestaciones que se han incorporado
en solo algunas de las canastas GES, lo cual en la práctica no ha ocurrido.

10) Esta falta de información entregada por la Isapre, no solo no subsana la falta de
publicidad que se ha anotado, sino que genera una mayor incertidumbre acerca de cómo
ella estimó los diversos costos a que alude para determinar el precio exacto que va a fijar
por las GES. A lo anterior se agrega que el valor a pagar por cada Afiliado por las GES no
da origen a una cuenta de capitalización individual, a la que el mismo o sus cargas
beneficiarias pueda recurrir en caso de tener alguna patología que no pertenezca a las GES,
sino que estas primas ingresan directamente como ganancia o patrimonio a la Isapre, de
manera que no puede la Isapre subordinar el cálculo del precio a pagar a la consecución de
un fin de lucro, lo cual es independiente de la validez de pretender una ganancia razonable.

11) En suma, la recurrida atenta gravemente en contra de las Garantías Constitucionales

establecidas en la Carta Fundamental, particularmente de lo dispuesto en el Art. 19 Nº 9 y
art. 24 de la misma, toda vez que las normativas relativas a las GES y a sus modificaciones,
normas de ordenamiento público y de salubridad, pretenden y proponen principios como
el de acceso, calidad, y oportunidad financiera que buscan la protección de esos bienes
superiores, lo cual se ve seriamente afectado por el actuar de la Isapre, en circunstancias que
es de su cargo proporcionar los medios necesarios para establecer que la revisión o reajuste
obedeció a criterios de racionalidad frente a alteraciones objetivas.

12) De esta forma se concluye que la Isapre no respetó la legislación vigente, por lo que cabe
de calificarla al tenor del art. 20 de la Carta Fundamental, como arbitraria e ilegal,
perturbando el legítimo ejercicio del derecho de propiedad que asiste al recurrente respecto
del contrato de salud suscrito entre las partes, toda vez que dicha alza por las GES,
determinada en forma unilateral e injustificada por la aseguradora, afecta en forma directa
su patrimonio, al obligársele a efectuar sin la debida justificación, un mayor desembolso
monetario, sin perjuicio de atentar, en grado de amenaza, contra el ejercicio del derecho de
elegir su sistema de salud consagrado en el Nº 9 del art. 19 de la Constitución Política de la
República, en la medida que por la situación que genera, puede obligarle a desafiliarse y a
derivar aun sistema no deseado.

IV. Opiniones del ministro y Superintendente de Salud.

13) Es del caso mencionar que la posición del Ministro de Salud respecto a las alzas en los
valores de los precios GES de las ISAPRES, la que advierte que se trataría de un incremento
muy superior a lo esperado, ya que si bien el nuevo decreto GES incorpora 05 nuevas
patologías, el aumento que en promedio supera el 50%, excede cualquier razonabilidad, por
cuanto se ha pasado de 80 patologías a 85 y se ha aumentado en promedio un 50% del precio,
por lo que éstas no serían la causa que justificara una decisión de esta envergadura.

A continuación, se reproduce parcialmente artículo publicado por La Tercera (que da cuenta

de lo anteriormente dicho: “Es un alza que no se justifica y será muy difícil que las Isapres
puedan justificarla. Estoy muy molesto”, afirmó el ministro de Salud, Jaime Mañalich, a La
Tercera, luego de que se conoció el aumento de precios por las Isapres en relación con la
prima Ges1.

Cabe mencionar que, con fecha 19 de Julio de 2019 la Superintendencia de Salud informó
que para el período 2018 las utilidades ascendieron a $ 64.392 millones, lo que significa un
aumento de $ 30.552 millones respecto igual periodo de 20172, “El Superintendente (s) de
Salud, Patricio Fernández, entregó los resultados financieros oficiales del Sistema Isapre
para el 2018, los que, al 31 de diciembre del año pasado, arrojaron utilidades por $64.392
millones; un aumento de $30.552 millones con respecto a la cifra de $33.840, obtenida en
igual periodo, durante 2017. Todas las Isapres en operación cierran el periodo con resultados
positivos, destacando Colmena ($16.286 millones), Nueva Mas vida ($11.654 millones) y
Banmedica ($10.867 millones); siendo Cruz Blanca y Nueva Mas vida quienes registran los
mayores aumentos en sus resultados, 64,3% y 43,3% respectivamente mientras, en contraste,
Banmedica y Consalud presentan las disminuciones más significativas con 50, 6% y 12, 0,

1
Disponible en: https://www.latercera.com/nacional/noticia/manalich-critica-isapres-alzacosto-prima-ges-
no-se justifica/818430/amp/?__twitter_impression=true
2
Disponible en: http://www.supersalud.gob.cl/prensa/672/w3-article18490.html
respectivamente…también detalló antecedentes respecto al comportamiento histórico del
GES 80 en las Isapres Abiertas entre los años 2016 y 2018, en términos de uso y costo. En
2018, en Isapres abiertas, la tasa de uso GES fue de 19% de la 8 demanda esperada, es decir,
que una de cada 5 personas lo utilizó. La siniestralidad, a su vez, alcanzó al 45,2%, es decir
que por cada 100 pesos de ingresos GES, el costo directo por prestaciones de las mismas fue
de 45 pesos. De esta forma, en el año 2018 las Isapres abiertas recaudaron $487.870 millones
por concepto de primas GES, lo que representa un aumento de 6,4% con respecto al año 2017
(20,6% entre los años 2016-2018), mientras que el costo por prestaciones GES, fue de $220.754
millones, 8% más que el año anterior (17,2% entre 2016 y 2018). La situación anterior da
origen un margen bruto GES de $267.116 millones, 5,1% superior al año 2017 (23,5% entre
2016 y 2018). Si a este margen se le deducen $54.231 millones como gastos de administración
necesarios para la operación del GES, se obtiene un margen operacional de $212.884
millones, monto 6,7% superior al año anterior (26,1% entre 2016 y 2018). En 2018, el ingreso
promedio anual GES por beneficiario alcanzó $147.623, en 2017, 6,7% más que en 2017
(+21,8% entre 2016-2018) y el costo por prestaciones GES fue $66.797 en 2018, 8,3% más alto
que en 2017 (+18,4% entre 2016 y 2018). Al respecto, la autoridad expresó que "la proyección
y análisis que hemos hecho nos dice que lo que las Isapres cobran por concepto de precio
GES en los planes de salud de las personas es superior a los costos en que incurren ellos por
las prestaciones, aun cuando a eso le podamos incluir también otras situaciones como los
gastos de administración y ventas relacionados". "Sabemos que también han esgrimido
como argumento el aumento de los Subsidios de Incapacidad Laboral. Ese análisis también
lo realizamos, aun cuando creemos que metodológicamente no es correcto incluir lo que
dice relación con temas de seguridad social con prestaciones que son de salud", prosiguió el
Superintendente (s).”

Cabe recordar que a principios de año las ISAPRES que dominan el sistema informaron que
realizarían el alza histórica de los valores planes por concepto de adecuación.

POR TANTO,

PIDO A SSA. ILTMA.: en mérito de lo expuesto y de lo dispuesto en el artículo 19, N° 9 y

24, y artículo 20, todos de la Constitución Política de la República, se sirva tener por
interpuesto el presente recurso de protección en favor de esta parte recurrente y en contra
de COLMENA GOLDEN CROSS S.A., representada legalmente por don LUIS ROMERO
STROOY, ambos ya individualizados, por la acción ilegal y arbitraria cometida al aumentar
unilateral e injustificadamente de las GES del plan de salud de del recurrente, poniéndolo
con ello en la disyuntiva, de aceptar el alza impuesta allanándose o bien desafiliarse de la
Institución de salud previsional dentro del plazo de 60 días, emigrando a otra Aseguradora
pública o privada, lo que significa admitir una fuerte disminución de los beneficios pactados
por su plan vigente, todo lo cual importa una privación, perturbación y amenaza a su
legítimo ejercicio de las garantías constitucionales contempladas en el art. 19, N° 9, inciso
final, y 24 de la Constitución Política de la República: declararlo admisible y en definitiva
acogerlo, dejando sin efecto el alza del precio de las GES del plan de salud del recurrente,
manteniéndolo en su valor actual (anterior a esta alza) y conservando los beneficios
pactados todo con expresa condenación en costas para esta instancia. En definitiva darle
tramitación legal y acogiéndolo decretar:

a) que se deja sin efecto el alza del precio GES de mi plan de salud, teniendo en cuenta todo
lo señalado previamente, manteniéndose su plan actual del GES cuya cotización es de 0.520
UF; y,

b) Que COLMENA GOLDEN CROSS S.A. deberá reembolsar todos los valores que haya
cobrado en exceso, por concepto del alza del valor de cobertura GES reclamada

c) se condena en costas a la recurrida.

EN EL PRIMER OTROSÍ: acompaño con citación

1. Certificado de Afiliación
2. Publicación diario oficial del 10 de septiembre de 2019.

Por tanto,

Pido a Ssa. Iltma. Tenerlos por acompañados como se solicita.

EN EL SEGUNDO OTROSÍ: Solicito a S.Sa. Iltma. Se decrete orden de no innovar, en el

sentido que mientras se tramite este recurso, la parte recurrida, COLMENA GOLDEN
CROSS S.A., deberá mantener el actual precio GES del plan de salud del afiliado,
comunicando por el medio más expedito posible dicha orden.

Por tanto,

Pido a Ssa. Iltma.: Acceder a lo solicitado.

EN EL TERCER OTROSÍ: Solicito a Ssa. Iltma., tener presente que en mi calidad de

abogado patrocino personalmente el presente recurso.

Por tanto Pido a Ssa. Iltma., tenerlo presente.