Caso 1

Audiencia de primera declaración.

Juez: buen día. El día de hoy 14 de febrero de 2011, siendo las nueve horas, se ha
programado la audiencia de primera declaración dentro de la carpeta judicial 054-2011
apareciendo como sindicado el señor, Juan de Dios Morales Canahui, y la señora
Antonia María Milian Leonardo, para esta audiencia nos constituimos en la sala de
audiencias del juzgado de primera instancia penal, narcoactividad y delitos contra el
ambiente del municipio de Salamá, departamento de Baja Verapaz. Por lo que procedo
a verificar la presencia de las partes:
Se encuentra presente el auxiliar fiscal, el señor José David quiñones quintanilla.
Así también la abogada defensora Sandra Fabiola Peche Reyes.
Los sindicados Juan de Dios Morales Canahui y la señora Antonia maría Milian
Leonardo.
Señores sindicados le aclaro que siendo usted detenido por elementos de la policía
tienen ustedes los derechos siguientes:
Cuenta con todas las garantías constitucionales y las del proceso penal guatemalteco, si
lo desea puede declarar, sino tal decisión no puede ser utilizada en su contra, tienen
derecho a un abogado que sea de su confianza, en este caso por la defensa publica
privada, ¿entendido? (si)
Señor Juan de Dios Morales Canahui le hare unas preguntas por favor sírvase
contestarlas.
¿Cuál es su nombre? Juan de Dios Morales Canahui
¿Cuántos años tiene? 44
¿Cuál es su estado civil? Casados
¿Sabe leer? Si
¿Cuál es su profesión? Comerciante
¿En qué lugar nació? San pedro carcha, Alta Verapaz
¿Actualmente donde reside? En Salamá
¿Tiene documento de identificacion personal? Si
¿Sabe su número? 2812 08456 1710
Señora Antonia María Milian Leonardo le hare unas preguntas por favor sírvase
contestarlas.
¿cuál es su nombre? Antonia María Milian Leonardo
¿Cuántos años tiene? 40
¿Cuál es su estado civil? Casada
¿Sabe leer? Si
¿Cuál es su profesión? Ama de casa
¿En qué lugar nació? Salamá
¿Actualmente donde reside? Salamá, Baja Verapaz
¿Tiene documento de identificación personal? Si
¿Sabe su número? 3257 87891 1704
A continuación, el auxiliar fiscal del ministerio público presente le hará saber la razón por
la que ustedes fueron detenidos, al finalizar si usted no entendió lo pueden expresar para
que se les explique nuevamente, así que ponga mucha atención ya que es importante
que escuche la razón de estar aquí presente porque está en juego su libertad.
Tiene la palabra para que indique al sindicado con todas las circunstancias de tiempo,
modo y lugar, la calificación provisional del hecho y los elementos de convicción con que
cuenta.
Auxiliar fiscal
Gracias honorable señor juez
A ustedes Juan De Dios Morales Canahui Y Antonia María Milian Leonardo, se les acusa
de haber sido aprehendidos el dia 8 de febrero de 2011, a eso de las 11:10 horas
aproximadamente, en un callejón del barrio agua caliente de Salamá, por elementos de
la policía nacional civil, , quienes fueron alertados por medio de radio de transmisiones
de la comisaria 52 de Baja Verapaz, a eso de las 10:50 horas, que un hombre y una
mujer se encontraban asaltando a las personas en el parque central de Salamá, cuando
al constituirse al lugar del hecho a eso de las 11:00 horas y recibir información de los
vecinos de que los asaltantes se habían dado a la fuga en un taxi, se procedió a la
persecución, dándoles alcance 10 minutos después, refiriendo el conductor del taxi a los
policías que los hoy puestos a disposición le hicieron parada frente al banco Banrural del
parque central y le pidieron un viaje. Y al ser registrados por los aprehensores a los
sindicados, al primero se le encontró la cantidad de q.200.00 y a la segunda la cantidad
de q.125.00 en billetes de diferentes denominaciones , así como la cédula de vecindad
de la señora Ana Moran García, quien momentos antes de la aprehensión en mención,
había comparecido a interponer la denuncia correspondiente ante la oficina de atención
al ciudadano de la sub-estación 52-11, indicando en la misma que ese día fue
interceptada por la calle del parque por tres personas, uno de sexo masculino y dos de
sexo femenino, arrebatándole el primero una bolsa de color rosado conteniendo en su
interior la cantidad de q.216.00 en billetes de diferentes denominaciones así como su
cédula de vecindad.
El hecho descrito se tipifica como delito de robo regulado en el artículo 251 del código
penal.
Como elemento de convicción, la fiscalía entrega en este momento las declaraciones de
los agentes captores, el dinero incautado en los bolsillos de los individuos, la denuncia
interpuesta por la señora Ana Moran García, la cedula de vecindad de la señora quien
fue víctima de los sindicados presentes.
Juez
¿Señores Juan De Dios Morales Canahui Y Antonia María Milian Leonardo entendieron
el hecho que les acaba de explicar el auxiliar fiscal del ministerio público? (si)
¿Desean ustedes declarar? (no)

Juez: en virtud de que los sindicados se abstuvieron a declarar y no pueden ser objeto
de interrogatorio por parte del ministerio público y de la defensa. Por lo tanto señor
auxiliar fiscal le concedo la palabra para que demuestre y argumente la posibilidad de
ligar a proceso a los sindicados.
Auxiliar fiscal
Honorable señor juez.
El ministerio público considera que si existen suficientes elementos de convicción la cual
ya se incorporó, para que usted acceda a ligar a proceso a los sindicados juan de Dios
Morales Canahui Y Antonia María Milian Leonardo.
En virtud que dentro de la carpeta judicial no.01-2019 se encuentra inmersa las
declaraciones de los agentes captores, quienes son contestes en cuanto a las
circunstancias de tiempo, modo y lugar de la captura de los sindicados. De igual manera
la denuncia interpuesta por la señora Ana Moran García.
De manera que si se debe dictar auto de procesamiento por el delito de robo regulado
en el artículo 251 del código penal. Y 82, 320 del código procesal penal.
(JUEZ) Abogado defensor tiene usted la palabra
Abogado defensor
Señor juez a mis patrocinados se les está acusando de un hecho que no hicieron, toda
vez que ellos son víctimas de confusión por los agentes captores, como bien es cierto
ellos pidieron el servicio del taxi frente al banco Banrural que se ubica frente al lugar en
donde se dieron los hechos, eso no es motivo suficiente para vincularlos, el dinero que
se les encontró son de su propiedad y el documento de identificación, mi patrocinada la
encontró tirada en lugar donde solicitaron el servicio del taxi, pero al constatar que era
un documento oficial decidió llevársela para luego ponerlo en un anuncio de documentos
extraviados, aparte la declaración de la supuesta víctima no hace que los vinculen con
el hecho ya que según en la declaración proporcionada, ella manifiesta que fue
interceptada por tres personas un hombre y dos mujeres, y como se puede dar cuenta
señor juez los agentes captores aprendieron a mis patrocinados siendo ellos únicamente
dos personas, aparte la victima indica que las partencias robadas estaban dentro de una
bolsa color rosada, especificando que la cantidad robada era de doscientos dieciséis
quetzales, mismas que no se les encontró a mis patrocinado, ya que las cantidades de
dinero encontradas a mis patrocinados fueron de doscientos a uno y ciento veinticinco
quetzales al otro y en ningún momento los agentes captores lo encontraron dentro de
una bolsa color rosado como indica la victima que los llevaba sino dentro de sus bolsillos
de su ropa, como tampoco los agentes captores encontraron ni pusieron a su disposición
la bolsa color rosada que indica la supuesta víctima que le fue rebatada, por todo lo
expuesto señor juez podrá darse cuenta que no existen motivos racionales y suficientes
para procesar a mis patrocinados, por lo que en defensa de mis patrocinados solicito la
falta de mérito tal como lo estipula el artículo doscientos setenta y dos de nuestro código
procesal penal, el cual es claro al indicar que cuando no concurran los presupuestos para
procesar a la persona ni para someterla a una medida de coerción el juez deberá dictar
la falta de mérito. Únicamente señor juez.
JUEZ
Luego de haber escuchado tanto al ministerio público como a la defensa se establecen
los extremos siguientes que en la prevención policial se lee que los agentes captores
indican que de acuerdo a la declaración testimonial de la agraviada se le despojo de una
bolsa color rosado que en su interior poseía la cantidad de q.216.00 en billetes de
diferentes denominaciones, la defensa por su parte argumenta en primer lugar que sus
patrocinados son objeto de una confusión, si bien es cierto ellos si se encontraban frente
al Banrural en donde además de solicitar el servicio de taxi, la señora Antonia María
Milian encontró tirado en la calle el documento personal de identificación, por ende lo
tomo para luego ser entregado, por otra parte argumenta que según la declaración de la
agraviada fueron tres personas quienes le habían robado y al momento de la captura a
través de los agentes captores solo se encontraban dos personas, por lo tanto solicita la
falta de mérito ya que los medios de convicción presentados no son suficientes para ligar
a proceso a los señores Juan De Dios Morales Canahui Y La Señora Antonia María
Milian Leonardo.
En virtud de que los medios de convicción presentados por el ministerio público haciendo
mención de la declaración tanto de la agraviada como la prevención policial y los
argumentos que la defensa expone, en ningún momento en la prevención policial indica
si se encontró el bolso de la señora, la cantidad incautada de dinero no coincide con lo
declarado por la agraviada y no estipula en qué lugar de su ropa los hoy detenidos
llevaban el dinero, entonces para que haya la posible comisión de un delito la persona
tiene que tener dominio del bien mueble que en este caso es el dinero que
supuestamente le despojo a la agraviada, pero en ningún momento la policía relata en
qué lugar se le encontró el dinero que se le despojo a la señora. Entonces el juzgador
establece que non hay elementos racionales que hagan suponer la participación de los
sindicados en la comisión del delito que el ministerio publico pretendía se les ligara a
proceso penal, y por consiguiente decreto la falta de mérito a favor de los sindicado Juan
De Dios Morales Canahui Y La Señora Antonia María Milian Leonardo por las razones
consideradas teniendo como fundamento lo que especialmente establecen los artículos
del 1 al 4, 12, 28 de la constitución política de la república de Guatemala, 1,4,5,11bis,24
ter,82,259,264,272,320 del código procesal penal, quedando así debidamente
notificados, finalizando con la presente cuando son las nueve horas con veinticinco
minutos. Se ordena la libertad de los sindicados.

AUDIENCIA DE SOBRESEIMIENTO
JUEZ: Buenas días a todos, el día de hoy 7 de mayo del 2019, siendo las 14:00 horas,
reunidos en sala de audiencias del Juzgado de Primera instancia Penal Narcoactividad
y Delitos Contra el Ambiente del municipio de San Benito, Departamento de Petén,
dentro de la carpeta Judicial No. 1012-2019, donde aparecen cómo sindicados los
señores José Joaquín López Flores y Héctor Mateo Pérez López, por el delito de
Lesiones Culposas, por lo que procedo a verificar la presencia de las partes.
El abogado defensor Juan Pablo Chí Manzanero de los sindicados José Joaquín López
Flores y Héctor Mateo Pérez López, quienes no optantes haber sido legalmente
notificados, no se encuentran presentes en esta audiencia entendiéndose que el
abogado Juan Pablo Chí Manzanero va a actuar en su representación.
El MP está representado por la agente Fiscal Sandra Fabiola Peche Reyes, a quien le
doy la intervención respectiva para que se sirva argumentar y fundamentar su
requerimiento.
MP:
Gracias honorable juzgador, el Ministerio Publico dentro de la carpeta Judicial número
1012-2019, en memorial de fecha 04 de marzo del presente año comparece a solicitar
sobreseimiento dentro del presente proceso a favor de JOSE JOAQUIN LOPEZ FLORES
Y HECTOR MATEO PEREZ LOPEZ, por el delito de LESIONES CULPOSAS, en virtud
que a la Fiscalía del Ministerio Publico de este distrito se presentó el señor Edgar Aníbal
Arévalo quien dentro del presente proceso que ya se indicó con anterioridad aparece
como agraviado, indicando que ya no tiene interés de seguir con este proceso,
argumentado que llegó a un arreglo extrajudicial con los familiares de los hoy procesados
y por tal motivo desiste de la denuncia planteada en su momento contra los señores
JOSE JOAQUIN LOPEZ FLORES Y HECTOR MATEO PEREZ LOPEZ, por lo que
procedo hacerle entrega del acta de desistimiento de fecha 26 de mayo del presente
año a favor de JOSE JOAQUIN LOPEZ FLORES Y HECTOR MATEO PEREZ LOPEZ,
y solicito al honorable juzgador dicte el auto de sobreseimiento, así mismo ordene el
levantamiento de las medidas de coerción dictadas en su momento, esta petición señor
juez la realizo con fundamento en el artículo 325 del código Procesal Penal.
Le doy la palabra al Abogado Defensor
ABOGADO DEFENSOR:
Buenos días señor juez, de acuerdo por lo mencionado por el ministerio público, la
defensa no tiene ninguna objeción a lo solicitado, ya que el delito de lesiones culposas
es un delito perseguible de instancia particular tal y como lo indica el articulo 24 TER del
código procesal penal, cabe recalcar señor juez que la parte agraviada solicito a la
fiscalía la renuncia de la persecución penal y civil que incurrieron mis patrocinados JOSE
JOAQUIN LOPEZ FLORES Y HECTOR MATEO PEREZ LOPEZ, ya que llegaron a un
acuerdo amistoso con de la parte afectada o agraviada y al cumplir con dicho
requerimiento, la parte afectada desestima del caso, fundamentándome en el artículo
328 del código procesal penal la defensa está de acuerdo con el sobreseimiento del
caso. Únicamente señor juez.
JUEZ:
Muy bien licenciado, luego de escuchar los argumentos de MP y de la defensa, estimo
que es adecuada la petición tomándose en cuenta que el delito como bien se ha
manifestado es de acción pública dependiente de instancia particular por lo tanto es
correcto el sobreseimiento que se está solicitando, el acta a qué se hizo mención por
parte del Ministerio Publico, mediante la cual se indica que ya no se tiene ningún interés
de continuar con el proceso, en la misma se está solicitando la autorización para
renunciar a la acción, tal renuncia la respalda con el hecho que dice que le pagaron las
curaciones y eso quiere decir que el daño ha sido resarcido en la manera de lo posible,
por lo tanto y en cuanto a esa petición la autorizo, y efectivamente que el Ministerio
Público ya no podrá incorporar ningún otro medio de investigación para formular una
acusación, decreto el sobreseimiento a favor de los señores JOSE JOAQUIN LOPEZ
FLORES Y HECTOR MATEO PEREZ LOPEZ cuyos datos de identificación constan en
el registro de este órgano jurisdiccional que se lleva para el efecto, el hecho también
consta en esa diligencia, el cual se calificó jurídica y provisionalmente como el delito de
Lesiones Culposas, como consecuencia del sobreseimiento dictado, ordeno que se
cierre irrevocablemente el proceso que por dicho delito se siguió en contra de los
procesados, por ese mismo hecho no se les podrá perseguir posteriormente, y finalmente
ordeno el archivo del expediente respectivo revocando también y dejando sin efecto la
medida sustitutiva con que la beneficie al momento de resolver su situación jurídica.
Concluye la audiencia cuando son las 14 horas con 25 minutos.
CASO 4
AUDIENCIA DE REVISION DE MEDIDAS DE COERCION:
Juez: buen día. El día de hoy 31 de mayo de 2019, siendo las nueve horas, estamos
reunidos en la sala de este órgano para llevar a cabo la audiencia de revisión de medida
de coerción dentro de la carpeta judicial 7481-2010, haciendo constar que se encuentra
presente los señores Manuel Chub Xol y domingo Chub Iqui, quien es asistido por la
abogada defensora Sandra Fabiola Peche Reyes, y por parte del ministerio público el
auxiliar fiscal, el abogado José David Quiñones Quintanilla. Dejando en el uso de la
palabra a la abogada requirente:
ABOGADA:
Muchas gracias honorable juzgador en virtud que en audiencia de primera declaración
se le dictó prisión preventiva a mis patrocinados en virtud que en ese momento no se
pudo demostrar el arraigo de los mismos, esta representación desea poner a la vista del
juzgador recibos de luz a nombre de MANUEL CHUB XOL Y DOMINGO CHUB IQUI,
así también las certificaciones de unión de hecho en donde consta que el señor MANUEL
CHUB XOL convive con la señora Manuela Tec y el señor MANUEL CHUB XOL convive
con la señora Maria de Jesús Caal, así mismo estados de cuentas bancarias a nombre
de mis patrocinados, con esto respetable juzgador se demuestra el arraigo de mis
patrocinados, toda vez que con los recibos de luz a sus nombres y las certificaciones del
estado civil de mis patrocinados demuestra su domicilio y que tienen su familia en el
mismo, así mismo se demuestra con los estados de cuenta bancarias que no cuenta con
los recursos económicos para poder abandonar el país, con esto honorable juzgador se
desvirtúa el artículo 262 del código procesal penal.
AUXILIAR FISCAL LO DEJO EN EL USO DE LA PALABRA.
MINISTERIO PÚBLICO:
Gracias señor Juez, muy buenos días, en vista de que han variado las circunstancias
primitivas como lo regula el artículo 277 del código procesal penal, el Ministerio Público
no tiene ningún inconveniente a lo solicitado por la defensa. Gracias Honorable Juez.
JUEZ
Bueno muchas gracias, luego de escuchar los argumentos vertidos por los sujetos
procesales y recordando que el objeto de la presente resolución es si han variado las
circunstancias primitivas que motivaron la prisión preventiva, y siendo que en la carpeta
judicial se decretó la prisión preventiva por la razón de no acreditar o desvanecer el
peligro de fuga, por lo que en este momento al presentarse la documentación en la cual
se demuestra la residencia habitual y un asiento familiar con los documentos que ya se
describieron anteriormente. Este órgano judicial considera que han variado las
circunstancias primitivas por lo que declara con lugar la revisión de la medida de coerción
sustituyendo la prisión preventiva por las siguientes medidas, primero la obligación del
arresto domiciliario caído en su propia residencia sin necesidad de vigilancia alguna y
número dos, la firma del libro cada quince días los viernes en el juzgado de paz de Santa
Elena peten. Siendo suficientes esas medidas de coerción o sustitutivas para hacer
permanecer al sujeto en la investigación, únicamente se le recuerda a los señores
Manuel Chub Xol y domingo Chub Iqui y a su defensora, él debe presentarse el día
quince de junio del año en curso para discutir la audiencia de etapa intermedia, si ellos
no se presentan serán enviados a prisión por rebeldía por no atender a la citación
correspondiente. Quedan debidamente notificados y se le ordena a la unidad de
audiencias proceder a realizar la inmediata libertad de los puestos a disposición. Muchas
gracias y buen día.

Audiencia Clausura Provisional Caso #5

-----Juez:
Buenas días siendo las nueve horas con treinta minutos, reunidos el día de hoy
veintisiete de mayo de dos mil diecinueve en la sala de audiencia de este órgano
jurisdiccional, Con el objeto de llevar a cabo audiencia en donde se hará solicitud de
clausura provisional dentro de la carpeta judicial número 827-2010 que por el delito de
robo agravado se instruye contra los procesados: JUAN ALFREDO CAAL MORAN,
ARNOLDO JUC QUEJ Y RAMIRO CAAL CAAL, los mismos se asisten por su abogado
de su confianza José David Quiñones Quintanilla, la fiscalía del ministerio público
representado a través del agente fiscal abogado: Juan Pablo Chi Manzanero, no hay
querellante adhesivo ni actor civil, en tal virtud declaro abierta la presente audiencia y de
conformidad con la ley confiero la palabra a la fiscalía del ministerio público en cuanto a
su gestión:
Fiscal del Ministerio Publico:
Gracias honorable juzgadora, el Ministerio Publico dentro la presente carpeta Judicial
en el memorial de fecha quince de mayo del año dos mil diecinueve, presente como acto
conclusivo la clausura provisional del procedimiento a favor de Juan Alfredo Caal Moran,
Arnoldo Juc Quej y Ramiro Caal Caal, por el delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO
DE TENTATIVA, ya que a los sindicados se le instruyen el proceso penal por dicho
delito, de acuerdo con el auto de procesamiento de fecha veinte de marzo del año dos
mil diecinueve, sin embargo por razones ajenas al alcance del Ministerio Público no se
cuenta con ciertas diligencias de investigación de suma importancia y sin las cuales no
es viable acusar ya que no habrían elemento suficientes de convicción, además estas
diligencias no depende de este órgano fiscal sino de una institución ajena, dichas
diligencias de investigación pendientes de incorporar en este proceso seria, la ampliación
de la declaración del agraviado ya que por razones ajenas no ha podido ser localizado,
declaración de los agentes captores, copia fiel del video de la cámara de grabación del
banco Banrural, ya que enfrente de dicho banco se llevó a cabo el delito por el cual se le
sindica a los hoy puestos a su disposición, informe de la dirección general de control de
armas y municiones sobre el arma incautada. El Ministerio Público considera que al no
contar con dichos elementos de convicción suficiente para fundamentar debidamente la
acusación y solicitar la apertura a juicio, se solicita la clausura provisional del presente
proceso a favor de Juan Alfredo Caal Moran, Arnoldo Juc Quej y Ramiro Caal Caal,
quedando pendiente de incorporar los medios de investigación antes mencionados con
fundamento en el artículo 331 del Código Procesal Penal.
Juez…
En cuanto a esta solicitud se le confiere la palabra a la defensa técnica
Defensa técnica:
Muchas gracias honorable Jueza
Ante lo solicitado por el Ministerio Publico, la defensa manifiesta que se adhiere a la
petición del Ministerio Publico, siempre y cuando cese toda medida de coerción a favor
de mis patrocinados.
Juez… pueden pronunciarse al respecto los acusados:
Los acusados:
Nos adherimos a lo solicitado tanto como el Ministerio Publico como nuestra defensa
técnica.
Juez…
Resolución:
Bien en virtud por lo manifestado por la fiscalía del Ministerio Publico en esta audiencia
en donde se indica que se debe clausurar provisionalmente el presente proceso, en
donde hace necesario tomar la ampliación de la declaración del agraviado y la
declaración de los agentes captores, así mismo recopilar una copia fiel del video de la
cámara de grabación del banco Banrural, el informe de la dirección general de control de
armas y municiones sobre el arma incautada, por lo que esta juzgadora estima
procedente de conformidad al artículo trescientos treinta y uno del código procesal penal,
declarar con lugar la petición planteada por la fiscalía del Ministerio Publico de clausurar
provisionalmente el presente proceso y que en el mismo se espera poder incorporar los
elementos de convicción ya con anterioridad descritos y por lo tanto al declarar con lugar
esto trae como consecuencia la cesación de toda medida de coerción personal impuesta
en contra del sindicado y para el efecto tal como ya se indicó la fiscalía del ministerio
público en este caso se nos indica que debe procederse en relación a que la audiencia
intermedia se debe presentar el requerimiento en un plazo de un mes, que no hay
objeción, por lo cual se estima procedente entonces decretar la clausura provisional a
favor de JUAN ALFREDO CAAL MORAN, ARNOLDO JUC QUEJ Y RAMIRO CAAL
CAAL, entonces para ese efecto debe indicarse que cesa toda medida de coerción
personal impuestas contra los acusados y para el efecto se señala para el requerimiento
que vaya realizar el Ministerio Publico el día quince de julio del año dos mil diecinueve
para presentar el tipo de requerimiento que vaya hacer la fiscalía y para conocer en la
audiencia el tipo de requerimiento como lo establece el artículo ochenta y dos numeral
sexto del código procesal penal, se debe llevar a cabo la audiencia el dia veinticinco de
junio del año dos mil diecinueve a las diez horas en esta misma sala de audiencia, con
lo cual queda legalmente notificados las partes procesales como lo estable el articulo
ciento sesenta y nueve del código procesal penal, finalizando entonces la presente
audiencia siendo las diez horas con cuarenta minutos.

CASO # 6 RECONOCIMIENTO JUDICIAL EN CALIDAD DE PRUEBA ANTICIPADA.

Juez:
tengan todos muy buenas tardes, estamos constituidos en el parque nacional laguna del
tigre, específicamente en la zona de amortiguamiento, ubicado en caserío la lámpara,
jurisdicción del municipio de san Andrés, departamento de peten, cuando son las diez
horas con treinta minutos, del día veintiocho de mayo de dos mil diecinueve; con el objeto
de celebrar audiencia de reconocimiento judicial sobre árboles, dentro de la carpeta
judicial 234-2010 a cargo del oficial 2°, que instruye contra ELVIS CECILIO GALICIA
GARCIA por el delito de tráfico ilegal de flora y fauna en agravio del estado de
Guatemala; se procede a verificar la presencia de los sujetos procesales siendo las
siguientes: a) la abogado Sandra Fabiola Peche Reyes, fiscal de la fiscalía del ministerio
público con sede en san Benito, Petén acompañado del técnico en investigaciones
criminalísticas de la misma fiscalía Julio Cesar Gálvez, ambos se identifican con el carné
del ministerio público; b) el abogado defensor Juan Pablo Chí Manzanero, quien se
identifica con el carné del colegio de abogados y notarios de Guatemala, el técnico Selvin
Josué Ruiz del instituto nacional de bosques de san Benito, Petén, quien se identifica
con su carne respectivo. y el señor Bryan David Berbén, sub jefe de la estación número
sesenta y dos guion cero seis con sede en san Andrés, peten.
Se hace saber a las partes que el objeto de esta audiencia es para establecer los puntos
siguientes:
1.) si en el lugar existen, cortes de árboles. 2.) establecer la especie de flora y fauna a la
que pertenecen los árboles. 3.) si son especies protegidas. 4.) nombre común y nombre
científico. 5.) cantidad de árboles cortados. 6.) volumen en metros cúbicos. 7) daño
ocasionado al ambiente al momento de extraer dichos árboles. 8) extensión del área en
donde sucedieron los hechos. 9.) estimación de daños. 10.) si las coordenadas se
encuentran dentro del área protegida. 11.) cualquier otro punto que el perito actuante
considere importantes.
Se le solicita al técnico Julio Cesar Gálvez, que proporcione sus datos personales,
nombre, edad, estado civil, nacionalidad, profesión u oficio, que levante su mano
derecha a la altura del hombro, protestándolo que se conduzca con la verdad en cuando
a la diligencia encomendada, y se le da autorización para que proceda a la misma.
Se le concede la palabra al ministerio público:
Ministerio Público:
Solicita que el reconocimiento judicial diligenciado, sea incorporado como anticipo de
prueba dentro de la presente carpeta judicial.
Abogado defensor:
La defensa técnica presenta formal protesta en cuanto a la presente diligencia, toda vez
el técnico a cargo de esta diligencia no presento nombramiento para la realización de
esta diligencia de parte del director del instituto nacional de bosques. (INAB.).
Juez..
Este juzgador resuelve: i) se le otorga calidad de anticipo de prueba al reconocimiento
judicial sobre árboles, en calidad de anticipo de prueba. ii) se le conmina al técnico Selvin
Josué Ruiz del instituto nacional de bosques. (INAB.). Remitir el informe lo más pronto
posible al juzgado de primera instancia penal de delitos de ambiente. De la presente
resolución quedaron los sujetos procesales debidamente notificados.

CASO 7 CRITERIO DE OPORTUNIDAD

(JUEZ) Buenos días, siendo las once horas del día viernes 31 de mayo, estamos
reunidos en la sala de audiencia del juzgado de primera instancia penal y delitos contra
el ambiente, con el objeto de llevar a cabo la audiencia de primera declaración dentro de
la carpeta judicial 277-2010, en contra del sindicado, el señor Rigoberto Ajualip Pérez
quien es asistido por la abogada defensora Sandra Fabiola Peche Reyes, por parte del
Ministerio el auxiliar fiscal, el abogado José David Quiñones Quintanilla, al señor se le
sindica por el delito de POSESION PARA EL CONSUMO de conformidad con el artículo
39 de la ley contra la Narcoactividad, previo a la audiencia como ya se indicó, el objeto
de la misma es la primera declaración, sin embargo previo a la audiencia se ha requerido
la palabra por parte del ministerio por lo que deja en el uso de la misma.
MP:
Gracias honorable Juzgador, el Ministerio Publico dentro de la presente carpeta judicial
con fundamento en la instrucción numero 01-2018 del fiscal general de la república y jefe
del Ministerio Publico, así como con la circular 19-2010 de la corte suprema de justicia y
los artículos 25 y 25 bis del código procesal penal, en el caso que amerita la presente
carpeta judicial, en el cual se le sindica a Rigoberto Ajualip Pérez por el delito de
Posesión para el Consumo, dentro de la actuaciones, incluso en la inspección ocular de
la droga incautada de la posible droga denominada como Marihuana, al hacerle la prueba
de campo dio como resultado positivo para la misma, estableciendo que son dos bolsitas
de nailon en las cuales se establecen una mínima cantidad como lo establece el artículo
39 de la ley Contra la Narcoactividad, no excede la cantidad razonable para el consumo
inmediato por lo cual se solicita el criterio de oportunidad a favor de Rigoberto Ajualip
Pérez, adjuntando a la misma, las consultas de salidas procesales de fecha 6 marzo del
año 2019 por el auxiliar fiscal Carlos Daniel Ical con el visto bueno del fiscal de sección
de la fiscalía de ejecución, por lo cual no tienen antecedentes, en cuanto hayan sido
beneficiados con dicha medida por lo cual solicita la facultad de abstenerse de ejercer la
acción penal a favor de dichas personas, que se otorgue por el plazo de un año por el
delito de posesión para el consumo y como reglas de abstención la obligación de residir
en el lugar que indiquen dentro de la presente audiencia, la prohibición de consumir
bebidas estupefacientes o drogas en especial la droga denominada como marihuana,
así mismo visitar lugares donde vendan dicho producto y como reparación al daño de la
sociedad una cantidad de Q.500.00 a la entidad benéfica que determine el honorable
juzgador.
(JUEZ) Buenos muchas gracias. Abogada defensora tiene usted la palabra.
ABOGADO DEFENSOR:
Gracias señor Juez, esta representación en relación al proceso instruido en contra de mi
patrocinado RIGOBERTO AJUALIP PEREZ, por el delito de posesión para el consumo,
la defensa técnica no tiene ninguna objeción en cuanto a la medida desjudiliciadora como
lo es el criterio de oportunidad regulado en el artículo 25 del código procesal penal, donde
establece que cuando la seguridad ciudadana no esté en peligro se podrá otorgar el
criterio de oportunidad.
(JUEZ)
Bueno muchas gracias, luego de haber escuchado el argumento de los sujetos
procesales, de acuerdo con la circular PSP-19-2010, de la cámara penal de la Corte
Suprema de Justicia, diciendo que la participación de las personas en cuanto a un delito
de narcotráfico es mínima toda vez que como consta son dos bolsas o dos bolsitas como
decimos de mariguana o de presunta mariguana, decomisada a la persona que fue
detenida por lo que la seguridad ciudadana y la participación del mismo no reviste de
relevancia social. Este órgano judicial en virtud de lo anterior autoriza al ministerio público
de abstenerse a continuar con la persecución penal, otorgando el criterio de oportunidad
que regula la ley en su artículo 25 del código procesal penal, imponiendo las reglas de
abstención siguientes: número uno, la obligación de residir en su lugar de habitación por
el plazo de un año, dos abstenerse de beber bebidas alcohólicas, drogas o
estupefacientes. Rigoberto Ajualip Pérez, usted será beneficiado con un criterio de
oportunidad, es decir que se les dará a usted la oportunidad que por un año demuestre
buena conducta por decirlo así. Si a usted se le vuelve a detener con droga o con
mariguana o cualquier otra droga, van a ser perseguibles por el nuevo delito más este, o
sea que serán por dos delitos. Es decir que usted tiene que evitar todo tipo de problemas
con la mariguana o con cualquier otra droga.
¿Dónde va a residir usted señor Rigoberto Ajualip Pérez? En el barrio la Ermita, san
Benito señor juez.
¿Tiene usted algún número de teléfono en el cual lo puedo contactar? 30103840
Se ordena el pago de 500 quetzales por reparación del daño, a la fundación IXQUIK y la
orden de libertad será decreta hasta el momento que se haga efectivo el pago de la
reparación.
Quedan debidamente notificados, muchas gracias. Buen día.

APERTURA A JUICIO CASO 8

JUEZ:

Buenas tardes constituidos en la sala de audiencias del Juzgado de Primera Instancia

Penal de delitos de Femicidio y otras formas de Violencia contra la Mujer, Violencia
Sexual, del departamento de Petén, con sede en Santa Elena de la Cruz, municipio de
Flores, siendo las doce horas, del día 30 de mayo de dos mil diez, dentro la carpeta
judicial 459-2009, se encuentran presentes: los sindicados FERNANDO LOPEZ
SALVATIERRA, JULIO ROBERTO GARCIA Y CIRILO PEREZ XITUMUL, quienes son
asistidos por el abogado José David Quiñones Quintanilla, el auxiliar fiscal del Ministerio
Público, el abogado Juan Pablo Chi Manzanero, la víctima Natasha Gonzales, quien es
asistida por la psicóloga Irene Oliva Castro, del Sistema de Atención Integral a la victima
de este Juzgado, se deja en el uso de la palabra a la representante del MP..

MP.

Quien manifiesta: “fundamentado en la Constitución Política de la República de

Guatemala, en el artículo 251 y el artículo 107 del código procesal penal, mismos que se
refieren a la acción penal publica que corresponde a Ministerio Publico ejercitar, con
todo respeto ante el señor juez que controla la investigación comparezco a formular
acusación y solicitar apertura a juicio en contra de los sindicados FERNANDO LOPEZ
SALVATIERRA, JULIO ROBERTO GARCIA Y CIRILO PEREZ XITUMUL, por los delitos
de VIOLENCIA CONTRA LA MUJER EN SU MANIFESTACION FISICA, AMENAZAS Y
COACCION en agravio de Natasha Gonzales Martínez. Y siendo que los sindicados
han sido debidamente individualizados en las presentes actuaciones. La tesis que
sustenta el ministerio público en este caso es la siguiente: DEL HECHO QUE SE LES
ATRIBUYE: para el efecto me permito relatar la relación clara precisa y circunstancial
del hecho punible y su calificación jurídica, en forma resumida: “el día diez de septiembre
del año dos mil nueve, a las veinte horas aproximadamente, los sindicados en estado de
ebriedad entraron a la fuerza en la residencia de la víctima, y usted FERNANDO LOPEZ
SALVATIERRA insultándola con palabras obscenas le dio bofetadas en el rostro, la
agarro del pelo y la arrastro de donde estaba ella hasta a la sala de la habitación, donde
se encontraban los otros dos sindicados, en ese momento usted le dio patadas en el
rostro y estómago, y como ella les dijo que los denunciaría, usted JULIO ROBERTO
GARCIA le grito que ni se le ocurriera denunciarlos porque regresarían otra vez pero a
matarla, en ese instante escucharon un motor de carro y la victima empezó a gritar y
usted CIRILO PEREZ XITUMUL con fuerzas introdujo sus piernas sobre la víctima para
inmovilizarla y le tapó la boca con sus manos, momento que aprovecharon los otros dos
sindicados para huir por la parte de atrás de la casa, logrando usted también darse a la
fuga antes de que entraran el hijo de la víctima, logrando él (hijo) verlos cuando huían.
La Tesis antes descrita se sustenta en los medios de prueba enumerados e
individualizados, enumerados en los numerales uno, y dos, del apartado de prueba
testimonial consistente en la declaración testimonial, de José Carlos Pérez Gonzales y
de Cristian Daniel Tiul Gómez. Así mismo en los numerales uno, y dos debidamente
individualizados en el apartado de prueba documental del memorial de Acusación, de
fecha veinticinco de septiembre del año dos mil nueve. El hecho que se describe en la
presente acusación sustenta la calificación jurídica de delito consumado de VIOLENCIA
CONTRA LA MUJER EN SU MANIFESTACION FISICA, AMENAZAS Y COACCION y
son penalmente responsables como autores inmediatos FERNANDO LOPEZ
SALVATIERRA, JULIO ROBERTO GARCIA Y CIRILO PEREZ XITUMUL de conformidad
con lo establecido en los artículos 10, 11, 13, 35, 214 y 215 del código penal y 7 de la
Ley contra el femicidio y otras formas de violencia contra la mujer; que entre otras cosas
se refieren a la relación de causalidad, delito doloso, delito consumado, responsables,
autores de los delitos de VIOLENCIA CONTRA LA MUJER EN SU MANIFESTACION
FISICA, AMENAZAS Y COACCION respectivamente. Existiendo como circunstancias
agravantes: Alevosía, premeditación, Abuso de Superioridad, menosprecio del lugar, de
conformidad con los numerales segundo, tercero, sexto y vigésimo del artículo 27 del
código penal. No existiendo circunstancias atenuantes al caso. De esa cuenta siendo
que la presente acusación reúne los requisitos establecidos en el artículo 332 y 332 bis
del código procesal penal. Y en especial los requisitos de admisibilidad y perseguibilidad,
que deben operar en estas ocasiones solicito con todo respeto al señor juez de las
presentes actuaciones dicte auto de apertura a juicio en contra de los sindicados
FERNANDO LOPEZ SALVATIERRA, JULIO ROBERTO GARCIA Y CIRILO PEREZ
XITUMUL, por el delito de VIOLENCIA CONTRA LA MUJER EN SU MANIFESTACION
FISICA, AMENAZAS Y COACCION, en agravio de la señora Natasha Gonzales
Martínez.

(JUEZ)

Queda en el uso de la Palabra al abogado defensor.

DEFENSA TECNICA:

“La defensa publica penal se refiere a la acusación y apertura a juicio presentada por el
ministerio público en contra de los sindicados FERNANDO LOPEZ SALVATIERRA,
JULIO ROBERTO GARCIA Y CIRILO PEREZ XITUMUL, por los delitos de VIOLENCIA
CONTRA LA MUJER EN SU MANIFESTACION FISICA, AMENAZAS Y COACCION
especifica regulada en el Articulo 214 y 215 del código penal y de la Ley contra el
femicidio y otras formas de violencia contra la mujer; siendo ofendida la señora Natasha
Gonzales Martínez, y al respecto exponemos los siguiente: Nos oponemos a la petición
del ministerio público de conformidad con el artículo 336 del código procesal pena porque
no existen suficientes medios de investigación que hagan pensar que mis patrocinados
hayan participado en el hecho que les sindica, puesto que solo está la declaración de la
supuesta ofendida y del señor José Carlos Pérez Gonzales, que es hijo de la ofendida y
que de alguna u otra manera tienen interés directo en el asunto. Como consecuencia de
la acusación y apertura a juicio podemos indicar que además de que no hay elementos
de prueba suficientes para abrir a juicio este proceso el delito que se les sindica que de
conformidad con el artículo 24 TER del código procesal penal es un delito de acción
pública dependiente de instancia particular. Fundo mi petición en el artículo 101 del
código procesal penal. Solicitando el SOBRESEIMIENTO de la presente carpeta judicial.
JUEZ

En base a los argumentos vertidos tanto del Ministerio Publico como la defensa técnica,
esta juzgadora resuelve: I) Se admite la Acusación y se decreta Auto de Apertura a
juicio oral y público en contra de los sindicados FERNANDO LOPEZ SALVATIERRA, por
el delito de VIOLENCIA CONTRA LA MUJER EN SU MANIFESTACION FISICA, al
sindicado JULIO ROBERTO GARCIA, por el delito de AMENZAS, y al sindicado CIRILO
PEREZ XITUMUL por el delito COACCION en agravio de Natasha Gonzales Martínez.
II).- Se cita a los sujetos procesales, para que comparezcan a éste Juzgado el día
quince DE julio DE DE DOS MIL diez A LAS nueve HORAS CON treinta minutos,
para la audiencia de Ofrecimiento de Prueba, por saturación de agenda; III).Se pone a
disposición del Tribunal de Sentencia Penal de Delitos de Femicidio y otras Formas
Violencia Contra la Mujer, Violencia Sexual del Departamento de Peten a los procesados
FERNANDO LOPEZ SALVATIERRA, JULIO ROBERTO GARCIA Y CIRILO PEREZ
XITUMUL, quien se encuentran gozando de medidas sustitutivas. De la presente
resolución quedaron los sujetos procesales debidamente notificados.

AUDIENCIA DE OFRECIMIENTO DE PRUEBA, CASO 9

JUEZ: Buenas días a todos, el día de hoy 7 de mayo del 2019, siendo las 14:00 horas,
reunidos en sala de audiencias del Juzgado Segundo de instancia Penal Narcoactividad
y Delitos Contra el Ambiente del municipio de San Benito, Departamento de Petén, se
procede a llevar a cabo La Audiencia de Ofrecimiento de Prueba, dentro de la carpeta
Judicial No. 1152-2019, donde aparece cómo sindicado el señor Ludvin Danilo Rodríguez
Valey, por el delito de Allanamiento y Lesiones Leves, regulado en los artículos 206 y
148 del código penal , por lo que procedo a verificar la presencia de las partes.
Se encuentra presente la auxiliar fiscal, la abogada Sandra Fabiola Peche Reyes.
Así también el abogado defensor Juan Pablo Chi Manzanero, así como el acusado
Ludvin Danilo Rodríguez Valey.
El objeto de la audiencia es el ofrecimiento de prueba y teniendo a la vista la guía de la
prueba que se va a ofrecer, solicito a los sujetos procesales su anuencia para ofrecer a
los órganos de prueba, es decir perito y testigo, únicamente con sus nombres ya que la
identificación de los mismos y el objeto por el cual va a declarar ya se encuentra en la
guía y la contra parte lo puede fiscalizar a través de la lectura de la guía como ya se hizo,
y los documentos sean enunciados de manera suscita ya que la descripción completa
está en la guía y la contraparte sabe del contenido de la prueba de documentos por lo
que para ser más celérica o eficaz la presente audiencia, si está usted de acuerdo
abogado defensor; y usted Ministerio Público; ofrezca la prueba como sea conveniente:
(MP) Gracias honorable juzgador con fundamento al artículo 343 del código procesal
penal procedo a ofrecer los siguientes medios de prueba:
Prueba Documental
1. Acta que contiene la declaración de los Agentes Captores
2. Acta que contiene la declaración de la víctima, la señora Yolanda Ávila Contreras.
3. Acta que contiene inspección ocular sobre las lesiones
4. Álbum fotográfico sobre las lesiones
5. Acta que contiene inspección ocular sobre el lugar de los hechos
6. Álbum fotográfico sobre el lugar de los hechos
Testigos
7. Roberto Meléndez Paredes y Edgar Aníbal Arévalo
8. Prueba Material
9. Cds que contiene la grabación del día y hora en que el señor LUDVIN DANILO
RODRIGUEZ VALEY entró a la residencia de la víctima.
Solamente honorable juzgador..
(JUEZ) Abogado defensor, tiene usted objeción a la prueba ofrecida.
(DEFENSA) Ninguna señor juez.
(JUEZ) Tiene usted prueba que ofrecer:
(DEFENSA) Solamente prueba documental señor juez, consistente en tres documentos,
el primero es una constancia de antecedentes penales con fecha 15 de febrero del año
dos mil diecinueve, la segunda es una constancia de antecedentes policiacos con la
misma fecha de la anterior y una constancia laboral con fecha 17 de febrero del año dos
mil diecinueve, todas a nombre del señor Ludvin Danilo Rodríguez Valey. Únicamente
señor juez.
(JUEZ) Ministerio Público tiene usted objeción a la prueba ofrecida
(MP) Ninguna señor juez
(JUEZ) Bueno este órgano judicial en base a lo manifestado y el ofrecimiento de prueba
por los sujetos procesales tiene por ofrecida, presentada y aceptada la prueba del
Ministerio Público consistente, y como prueba de la defensa técnica se aceptan los 3
documentos que ya fueron debidamente individualizados, quedando debidamente
notificados de la aceptación de los medios de prueba, de los cuales en resumen se
aceptan en su totalidad los ofrecidos por el Ministerio Público y la Defensa Técnica, se
convoca a debate oral y público para el dia miércoles doce de junio del año dos mil
diecinueve a las 10 horas con 30 minutos, quedando debidamente notificados,
muchísimas gracias, buen día.

AUDIENCIA DE RECONOCIMIENTO EN FILA DE PERSONAS EN CALIDAD DE

ANTICIPO DE PRUEBA
JUEZ.
Tengan todos muy buenas tardes, estamos constituidos en las instalaciones de cámara
gessell de la fiscalía del ministerio público distrital de san Benito peten; siendo las
catorce horas con treinta y cinco minutos del día trece de marzo de dos mil diecinueve,
con el objeto de celebrar audiencia de reconocimiento en fila de personas en calidad de
anticipo de prueba, dentro de la presente carpeta judicial 227-2010 donde aparece como
sindicado el señor ALBERTO TAPERIA PRIMERO Y BENITO TAPERIA PRIMERO por
el delito de ASESINATO en agravio de José Joaquín Palma, están presentes: el auxiliar
fiscal abogado José David Quiñones Quintanila, representante del ministerio público, la
abogada defensora Sandra Fabiola Peche Reyes, la niña Aura Marina Ramirez Reyes,
quien es asistida por la psicóloga del ministerio público, licenciada Wendy Yudisa
Castillo, asimismo se encuentra presente la madre de la niña la señora Carmen Leticia
Reyes. A quien se le pide a autorización para que la niña Aura Marina Ramírez Reyes,
colabore en este proceso. (SI).
Se procederá a realizarle unas preguntas a la niña:
Cuál es su nombre: Aura Marina Ramírez Reyes
Cuantos años tiene: catorce años.
Ha visto en otra ocasión al señor quien cometió el hecho: no
Se hace constar que en el interior del compartimiento especial de cámara gessell se
encuentran cinco personas quienes han sido debidamente identificadas, teniendo un
número cada una, quien se encuentra ya ubicado dentro de las cinco personas ya
identificadas, para que la niña Aura Marina Ramírez Reyes, pueda hacer el
reconocimiento del caso; haciéndose constar que dentro del compartimiento especial de
la cámara gesell, se encuentran en fila de personas los señores: José Mansilla con el
número uno, Abel Martínez con el número dos, Erick Roberto Aucar Miss con el número
tres, ALBERTO TAPERIA PRIMERO con el número cuatro, y BENITO TAPERIA
PRIMERO con el número cinco.---------------
Se le solicita al testigo que señale y diga el número que identifica a la persona que en
su declaración describe, que realizo los hechos delictivos.
(TESTIGO) indica que los números cuatro y cinco son las personas que efectuaron el
asesinato a José Joaquín Palma, que corresponde al nombre del señor ALBERTO
TAPERIA PRIMERO con el número cuatro, y BENITO TAPERIA PRIMERO con el
número cinco.
MP.
El ministerio público señor juzgador, solicita que a la presente diligencia se le dé la
calidad de prueba anticipada, ya que cumple con los presupuestos legales que establece
el artículo 246 del código procesal penal guatemalteco.
DEFENSA:
La defensa técnica objeta la presente diligencia toda vez que las demás personas
quienes se encontraban en la fila de personas no reúnen las mismas características
físicas que sus patrocinados, tal como lo regula el artículo 246 del código procesal penal,
como requisito indispensable.
JUEZ RESUELVE.

I.-) Se tiene por realizada legalmente la diligencia de reconocimiento en fila de personas

de los señores ALBERTO TAPERIA PRIMERO y BENITO TAPERIA PRIMERO, a la cual
se le da calidad de anticipo de prueba. II).- Se tiene por sentada la formal protesta
interpuesta por la defensa técnica.

Se da por finalizada la presente audiencia cuando son las catorce horas con cuarenta y
cinco minutos.
 DECLARACION TESTIMONIAL EN CALIDAD DE ANTICIPO DE PRUEBA
Tengan todos muy buenas tardes, estamos constituidos en las instalaciones de cámara
gessell de la fiscalía distrital del Ministerio Publico de San Benito, Peten; siendo las
catorce horas con treinta y cinco minutos del día trece de marzo de dos mil diecinueve,
con el objeto de celebrar audiencia de declaración testimonial de la señora CARLOTA
IQUI y del testigo EMILIO CHUB IQUI, en calidad de anticipo de prueba, están presentes
los sindicados DOMINGO CHUB IQUI Y MANUEL CHUB XOL, quienes con asistidos
por el abogado defensor JOSÉ David Quiñones Quintanilla, el auxiliar fiscal, el abogado
Juan Pablo Chi Manzanero, representante del ministerio público, los testigos CARLOTA
IQUI y del testigo EMILIO CHUB IQUI, quienes con asistidos por la psicóloga del
ministerio PÚBLICO licenciada Emilia GARCÍA Amador, asimismo se encuentra la
querellante adhesivo y madre de la víctima Selena GÓMEZ Ortiz quien es asistida por
la abogada directora Angélica Hernández.
Se le solicita a la señora CARLOTA IQUI y EMILIO CHUB IQUI, a quien se le protesta
de conformidad con la ley tal como lo indica el art. 219 del CPP. Para que se dirija con la
verdad, de no ser asi podrá incurrir en el delito perjurio de conformidad con el artículo
459 del código penal:
¿TESTIGOS? Prometo decir la verdad.
¿JUEZ? Se les hará unas preguntas a los dos testigos, por favor sírvase contestarlas.
Empezamos con la señora.
Cuál es su nombre: Carlota Iqui
Cuantos años tiene: 45
Conoce a los sindicados: si los conozco
¿JUEZ? De igual forma como se hizo con la señora, le haremos unas preguntas a los
sindicados.
Cuál es su nombre: Emilio Chub Iqui
Cuantos años tiene: 14 años
Conoce usted a los sindicados: si
Se le solicita a la testigo que de su declaración sobre los hechos que le conste.
¿TESTIGO?
Buenas tardes, cuando yo me dirigía hacia mi casa, a eso de las nueve de la noche,
acompañada de mi hijo, antes de llegar a mi casa mire que Domingo y Manuel estaban
escondidos atrás de unos árboles ya que no hay mucha luz en ese lugar. Cuando mire
que venía el señor Carlos Marroquín Gómez venia caminando en dirección hacia su
casa, y al momento de pasar enfrente de los árboles en donde estaban escondidos
Domingo y Manuel, ellos salieron de la oscuridad y sin decirle nada le dispararon varias
veces hasta dejarlo sin vida, y salieron corriendo entre la oscuridad señor juez.
(JUEZ)
Se le concede la palabra a la representante del ministerio público, quien interroga a la
testigo a cerca de los hechos presenciados:
MINISTERIO PÚBLICO:

1. Que parentesco familiar tiene usted con los sindicados: Manuel es mi esposo y

Domingo es mi hijo.

2. Habian tenido alguna discusión su esposo con el fallecido: si, ellos estaban

peleando un terreno que mi esposo le compro al señor y él no le entrego los

papeles del terreno.

3. Usted miro cuando su esposo le disparo al señor Carlos Marroquín: Si, yo estaba

pasando por el lugar cuando mi esposo le disparo al señor.

MP: Únicamente señor juez
JUEZ: Abogada directora, tiene el espacio para interrogar a la testigo.
ABOGADA DIRECTORA: señor juez, no tengo ninguna pregunta para el testigo.
JUEZ: Defensa, tiene usted la palabra para interrogar.
DEFENSA TECNICA:

1. Que vestuario portaban el día del supuesto asesinato los sindicados: Emanuel

andaba un pantalón azul, una camisa negra, una gorra negra y zapatos color gris

y Domingo tenía un pantalón negro, una playera negra y tenis color azul.

2. Usted menciono que el señor Carlos Marroquín no le entrego los papeles del

terreno que le vendió su esposo, usted sabe si su esposo había recibido

anteriormente alguna amenaza por parte del señor Carlos: Si, el había recibido

una amenaza del señor diciéndole que le dejara de cobrar o lo iba a matar.
JUEZ: Se procede con la declaración del testigo EMILIO CHUB IQUI, DE CATORCE
años de edad, y solicitando el permiso respectivo a la señora CARLOTA IQUI, para que
su hijo declare. Ella manifiesta que si
(TESTIGO 2)
Buenas tardes señor juez, tal y como lo explicaba mi mama nosotros nos dirigíamos a
nuestra casa, ya que venias de nuestro local de ventas y al pasar por el lugar en donde
mataron al señor, estaban escondidos mi hermano y mi papa, atrás de ese árbol que de
noche es muy difícil de mirar si hay alguien, y cuando pasaba el señor Carlos, ellos
salieron y le dispararon en varias ocasiones hasta matarlo y luego salieron corriendo
pensando que nadie los había visto, solamente señor juez.
MINISTERIO PÚBLICO

1. Usted se dirigía junto a su madre, cuando tu papa y tu hermano le dieron muerte

al señor Carlos Marroquín: SI

2. Tenías conocimiento si tu papa tenía la intención de matar al señor Carlos: No

sabía que mi papa quería matarlo.

Únicamente señor juez.
JUEZ: Abogada querellante, ¿va a interrogar al joven?
ABOGADA DIRECTORA
No señor juez.
JUEZ: Se le da la palabra a la defensa técnica para que interrogue al testigo, a través de
la psicóloga del ministerio PÚBLICO.
ABOGADO DEFENSOR:

1. Tienes conocimiento si tu papa había tenido algún tipo de problema con

anterioridad: no

2. Tu hermano había tenido un problema antes con el señor Carlos Marroquín: Si, el
señor una vez le dijo que le dijera a mi papa que no le siga cobrando o lo iba a

matar.
JUEZ: Se le otorga la palabra al Ministerio Publico para que se pronuncie en cuanto a la
diligencia realizada.
MINISTERIO PUBLICO: El ministerio público solicita que la declaración testimonial de
CARLOTA IQUI y del testigo EMILIO CHUB IQUI, sea incorporada en calidad de anticipo
de prueba dentro de la presente carpeta judicial.
JUEZ: Abogada directora pronúnciese.
La abogada directora se adhiere a lo solicitado.
JUEZ: abogado defensor tiene el tiempo.
La defensa técnica no tiene nada que objetar.
JUEZ RESUELVE:
I) Después de haber escuchado las declaraciones de los testigos esta adjudicatura
otorga calidad de anticipo de prueba a la declaración testimonial de CARLOTA IQUI y
del testigo EMILIO CHUB IQUI. De la presente resolución quedaron los sujetos
procesales debidamente notificados. Se finaliza la presente audiencia siendo las quince
horas con quince minutos,
UNIVERSIDAD MARIANO GALVEZ DE GUATEMALA
FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y SOCIALES
ABAGADO Y NOTARIO.
EXTENSION PETEN.

CURSO: CLINICA PROCESAL PENAL I

LICENCIADO: José Antonio Pinelo Ochaeta
SEPTIMO SEMESTRE.

CONTENIDO:
AUDIENCIAS PROCESALES.

SECCION: A

Alumno: Carnet:
Juan Pablo Chí Manzanero 0506-16-4144
Jose David Quiñones Quintanilla 0506-16-21145
Sandra Fabiola Peche Reyes 005006/2004/009381

SANTA ELENA, PETEN, 31 DE MAYO DE 2019.