100%(1)100% fanden dieses Dokument nützlich (1 Abstimmung)
600 Ansichten10 Seiten
Este documento presenta una excepción previa de pleito pendiente en respuesta a una demanda de ejecución de alimentos. Argumenta que existe identidad de partes, objeto, hechos y pretensiones entre este caso y uno actualmente en curso ante el Juzgado Cuarto de Familia de Armenia, Quindío, por lo que procede la excepción para evitar sentencias contradictorias.
Este documento presenta una excepción previa de pleito pendiente en respuesta a una demanda de ejecución de alimentos. Argumenta que existe identidad de partes, objeto, hechos y pretensiones entre este caso y uno actualmente en curso ante el Juzgado Cuarto de Familia de Armenia, Quindío, por lo que procede la excepción para evitar sentencias contradictorias.
Este documento presenta una excepción previa de pleito pendiente en respuesta a una demanda de ejecución de alimentos. Argumenta que existe identidad de partes, objeto, hechos y pretensiones entre este caso y uno actualmente en curso ante el Juzgado Cuarto de Familia de Armenia, Quindío, por lo que procede la excepción para evitar sentencias contradictorias.
REF: DEMANDANTES TATIANA PAEZ CONTRA MANUEL GONZALO
SABOGAL RESTREPO
ASUNTO: EXCEPCIONES PREVIAS- MEDIANTE RECURSO DE
REPOSICIÓN CONFORME LO PREVÉ LOS ARTICULOS 318, 430 INCISO 2°, Y 442 NUMERAL 3 DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO- DE LA DEMANDA DE EJECUTIVA DE ALIMENTOS
RADICADO: 2019 - 00150
JAIME CASTRO ORTIZ, mayor de edad domiciliado y residente en
la ciudad de Armenia - Quindío, identificado con la cedula de ciudadanía N° 7’544.259, actuando como apoderado judicial, del Señor MANUEL GONZALO SABOGAL RESTREPO, plenamente identificado en el proceso de la referencia, , propongo como medios exceptivos de defensa, que ponen fin al proceso anticipadamente, con el fin de evitar sentencias contradictorias1 y como consecuencia se profiera sentencia de excepciones totalmente favorables al demandado, las siguientes:
1. EXCEPCIONES PREVIAS
1.1 DEL PLEITO PENDIENTE ENTRE LAS MISMAS PARTES Y SOBRE EL
MISMO ASUNTO2
1SENTENCIAS CONTRADICTORIAS-Instrumentos procesales para evitarlas.
Excepción previa de pleito pendiente, mixta de cosa juzgada, suspensión del proceso por prejudicialidad, causal 9° del recurso extraordinario de revisión. Aplicación del principio de economía procesal. (SC15214-2017; 26/09/2017)
2 En efecto, la evolución legislativa en Colombia, el estudio armónico de las
instituciones del proceso, y la jurisprudencia de la Corte, permiten afirmar, en línea de principio, que el deudor debe proponer en el proceso ejecutivo todas las excepciones que pueda tener contra el título ejecutivo. Razones de lealtad, de economía procesal, pero fundamentalmente de seguridad jurídica, claman porque los reparos sobre la validez de un acto generador de obligaciones no sean resueltos por jueces distintos en escenarios procesales diferentes. Así, los institutos de la cosa juzgada, la suspensión por prejudicialidad y el pleito pendiente, vienen a ser el conjunto de instrumentos que la ley procesal ha establecido para garantizar que de una sola vez se ponga fin a la incertidumbre que se cierne sobre un contrato, pues si 2 1.1.1. Esta figura se encuentra instituida en el numeral 8 del artículo 100 del Código General del proceso, y se invoca con el fin de evitar sentencias contradictorias y el doble juzgamiento por un mismo asunto, y se conjure el quebrantamiento de los principios del debido proceso, estatuido en el artículo 29 Superior, y el de la seguridad jurídica, e incluso el de preclusión de los actos procesales como lo señala, la sentencia SC15214 DE 2017, expedida por la Corte Suprema de Justicia, cuyo magistrado ponente fue el Doctor AROLDO WILSON QUIROZ MONSALO. 1.1.2. El día 26 octubre del año 2018, se radico y se sometió a reparto en la ciudad de Armenia - Quindío, demanda ejecutiva de alimentos en favor de la menor MARIANA SABOGAL PAEZ, el cual le correspondió para su estudio y decisión al JUEZ CUARTO DE FAMLIA DEL CIRCUITO, quien radicó dicha actuación en el sistema el día 16 de noviembre de 2108, en la ciudad antes mencionada, con radicado bajo el número 2018- 00443-00, en donde figuran como partes procesales el Señor MANUEL GONZALO SABOGAL RESTREPO y la Señora TATIANA PAEZ PEREZ.
1.1.3. El 01 de Febrero de 2019, luego de surtidas unas
actuaciones procesales el Juez cuarto de armenia Quindío decide librar mandamiento ejecutivo en contra de la Señora Tatiana Páez, por CIENTO VEINTICUATRO MILLONES DE PESOS ( $124.000.000), por
varios jueces de la misma jerarquía son puestos en la posibilidad de emitir
dictámenes contradictorios al respecto, en este caso acerca de la validez del título hipotecario, el Derecho como herramienta social habrá perdido la función estabilizadora que está llamado a cumplir.
(…)
La razón de los anteriores precedentes está justificada también en que la fase
de conocimiento dentro del proceso ejecutivo, por su amplitud e importancia en la definición de las relaciones jurídicas, excluye el aplazamiento del debate sobre la validez y los efectos del título ejecutivo presentado por el acreedor, de modo que tales materias quedan en principio reservadas al juez de la ejecución. (SC 019 de 2007, rad.1998-00339). (negrillas y subrayas propias) concepto de cuota de alimentos, suma que debió 3 haber consignado la Sra. Páez en la cuenta de ahorros de Bancolombia No. 52457903979, hasta el momento de la presentación de la demanda, de acuerdo a lo pactado en la Escritura Pública No. 721 del 05 de Abril de 2016, suscrita por el Notario Segundo del Circulo Valledupar, de acuerdo a lo estipulado en la cláusula Décima (misma que se ejecuta en este proceso).
1.1.4. Una vez surtida la actuación anterior, mi mandante el
13 de marzo de la presente anualidad, decide solicitarle al Juez, a través de su apoderado, una adición y modificación del mandamiento ejecutivo, la cual procedió el Despacho en mención, en la ratio decidendi de la providencia, a determinar lo siguiente: “(…)ADICIONAR auto de fecha primero de febrero de 2019, mediante el cual se libró mandamiento de pago en contra de TATIANA PAEZ PEREZ, en cuanto a que la madre debe allegar una relación mensual de gastos de todas las necesidades alimenticias de la menor MARIANA SABOGAL PAEZ, conforme a la cláusula décima de la escritura pública 721 de la Notaria Segunda del Circulo de Valledupar.
Igualmente Se ordena librar mandamiento de pago
por las cuotas alimentarias que en lo sucesivo se causen desde el 16 de noviembre de 2018, hasta que se verifique el pago total de las obligaciones, de acuerdo al título ejecutivo allegado en Escritura Pública de fecha 05 de abril de 2016, (obligaciones periódicas que se van causando), de conformidad con el inciso 2 del artículo 431 del Código general del Proceso.
1.1.5. Son supuestos jurisprudenciales y doctrinales de la
excepción de PLEITO PENDIENTE Y SOBRE EL MISMO ASUNTO, entre otras razones, las referidas en la regla jurídica contenida en la sentencia preferida por el Consejo de Estado y la que señala: (…) por su parte, el pleito pendiente hace alusión a una excepción previa reconocida expresamente en el artículo 100 del Código General del Proceso, pero en la cual solo 4 basta que exista un proceso en curso con las mismas pretensiones, las mismas partes y los mismos hechos para que sea procedente, con el fin de evitar juicios contradictorios frente a iguales aspiraciones (C. P. Guillermo Vargas Ayala).Consejo de Estado, Sección Primera, Sentencia 05001233300020130129001, Mar. 02/16 (…)” (Negrillas y Subrayas fuera de texto)
1.1.6. IDENTIDAD JURÍDICA DE PARTES, es decir, al proceso
deben concurrir las mismas partes e intervinientes que resultan vinculadas y obligadas por el asunto que se discute.
En el caso sub-examine se encuentran como partes
demandantes de la Litis, la Señora TATIANA PAÉZ y el Señor MANUEL GONZALO SABOGAL RESTREPO mismos que se encuentran involucrados valga repetir en términos precisos como partes del proceso ejecutivo que se decide en ARMENIA QUINDIO, en el JUZGADO CUARTO DE FAMILIA DEL CIRCUITO con radicado 2018- 00443-00.
En el mismo sentido, se vincula como beneficiaria de
alimentos a la menor MARIANA SABOGAL PAÉZ; quien aparece como beneficiaria en el proceso que se adelanta en la ciudad de Armenia – Quindío.
1.1.7. IDENTIDAD DE OBJETO Y HECHOS, es decir, la demanda
se presenta cuando se predica identidad sobre aquellos elementos consecuenciales de un derecho que fueron declarados expresamente o que se encuentran contenidos en un título ejecutivo.
En efecto, la presente demanda, de ejecución de
cuota de alimentos, tiene como objeto el pago de las cuotas alimentarias dejadas de aportar por el progenitor obligado en favor de la menor MARIANA SAOGAL PAEZ, los cuales de acuerdo a la escritura pública que se ejecuta debían consignarse mes a mes por los progenitores, en la cuenta de ahorros de 5 Bancolombia No. 52457903979 a nombre de la menor y aperturada por sus padres para tal fin, según el título ejecutivo constituido en la Notaría Segunda del Circulo de Valledupar – Cesar.
1.1.8. IDENTIDAD DE CAUSA PETENDI (eadem causa petendi)
O PRETENSIONES, es decir, la demanda y la decisión que se tomen en el proceso ejecutivo además de hacer hizo tránsito a cosa juzgada, busca el reconocimiento y pago de las cuotas dejadas de cancelar o consignar por los progenitores en la cuenta destinada según la escritura pública para tal fin, en favor de la menor MARIANA SABOGAL PAEZ.
En el presente caso, la demanda ejecutiva de
alimentos, enfrenta a las mismas partes pretendiendo hacer valer los mismos derechos enunciados en el proceso que se adelanta en armenia, vale decir los alimentos y obligaciones contraídas en la escritura pública 721 del 05 de abril de 2016, suscrita por el Notario Segundo del Circulo de Valledupar, y las partes intervinientes en este proceso, en favor de la menor MARIANA SABOGAL PAEZ.
1.1.9. Teniendo en cuenta lo expresado, se hace necesario
ponerle de presente al Operador Judicial, para evitar que sea inducido en error, que aquel proceso se encuentra en etapa de juzgamiento es decir no se ha dictado sentencia, o se ha proferido auto que ordene seguir adelante con la ejecución, por lo tanto los intereses jurídicos de las partes, se encuentran en etapa de debate judicial y la Señora Páez Perez, en aquel procedimiento pudo o puede ventilar lo que pretende hacer valer en este nuevo proceso; por cuanto y en tanto, se trata del mismo objeto, y aquel desde luego fue iniciado con anterioridad y notificado a la persona que inválidamente pretende ser hoy ejecutante, como se puede observar en las pruebas que se aportan y en el historial procesal. A tono con lo expresado es aquel el escenario jurídico 6 indicado, para que la madre, controvierta o excepcione, oportunamente el mandamiento ejecutivo librado en su contra, argumentando la supuesta obligación alimentaria dejada de cumplir por mi mandante en favor de la menor MARIANA SABOGAL, tal como erróneamente intenta hacerlo en este nuevo proceso.
Señor Juez de Familia, obviar o pretermitir, lo que aquí
se evidencia, se ausculta y se prueba, además de violar el derecho fundamental al debido proceso, y de hacer incursión o tránsito, por parte de la agencia judicial, en senderos disciplinariamente reprochables, quebranta frontalmente el principio de seguridad jurídica, establecido Constitucionalmente, y desarrollado jurisprudencialmente por las altas Cortes. Veamos que predican las mismas al respecto:
“(…) Sobre la seguridad jurídica se consigna en la sentencia T-
502 de 2002: “3. La seguridad jurídica es un principio central en los ordenamientos jurídicos occidentales. La Corte ha señalado que este principio ostenta rango constitucional y lo ha derivado del preámbulo de la Constitución y de los artículos 1, 2, 4, 5 y 6 de la Carta // La seguridad jurídica es un principio que atraviesa la estructura del Estado de Derecho y abarca varias dimensiones. En términos generales supone una garantía de certeza. Esta garantía acompaña otros principios y derechos en el ordenamiento…(…) Sentencia C – 250 de 2012”
“(…) La Corte ha explicado que la seguridad jurídica implica
que “en la interpretación y aplicación del derecho es una condición necesaria de la realización de un orden justo y de la efectividad de los derechos y libertades de los ciudadanos, dado que solo a partir del cumplimiento de esa garantía podrán identificar aquello que el ordenamiento jurídico ordena, prohíbe o permite…
ACTUACIONES JUDICIALES-Instrumentos para preservar
seguridad jurídica y derecho a la igualdad fijados por ordenamiento y jurisprudencia constitucional 7 La jurisprudencia ha definido diferentes instrumentos: (i) la Constitución establece que la actividad de los jueces está sometida al imperio de la ley, “lo que constituye no solo una garantía de autonomía e imparcialidad, sino también de igualdad en tanto el punto de partida y llegada de toda la actuación judicial es la aplicación de la ley”; (ii) la ley contempla criterios de interpretación para resolver las tensiones al comprender y aplicar las normas jurídicas; (iii) la Constitución determinó la existencia de órganos judiciales que tienen entre sus competencias “la unificación de jurisprudencia como forma de precisar con autoridad y vocación de generalidad el significado y alcance de las diferentes áreas del ordenamiento jurídico”; (iv) la jurisprudencia constitucional ha incorporado un grupo de doctrinas que, como la cosa juzgada y el deber de respeto del precedente judicial, “tienen entre sus propósitos garantizar la estabilidad de las decisiones y reglas judiciales fijadas con anterioridad”; y (v) algunos estatutos como el CPACA incorporan normas que tienen por propósito asegurar la eficacia de la jurisprudencia unificada del Consejo de Estado a través, por ejemplo, de su extensión (arts. 10 y 102). (…)” Sentencia de Unificación SU-072 de 2018.
De lo anterior se colige que la República de Colombia,
a través de su Ordenamiento jurídico, le garantiza al ciudadano colombiano, la seguridad jurídica y confianza legítima en el Estado, por lo tanto, pensar siquiera en la posibilidad de un doble juzgamiento o judicialización, por las mismas causas, contravienen en forma directa los postulados Constitucionales y Legales. Bajo el entendido, y aterrizando las ideas en el caso que nos ocupa, que el incumplimiento de las cuotas alimenticias, y de las obligaciones pactadas en la escritura pública 721 del 05 de Abril de 2016, en favor de la menor MARIANA SABOGAL ya son objeto de estudio de la Rama Judicial del Poder Público, en otra agencia judicial, que le ha brindado las garantías procesales, a quien hoy pretende posar de ejecutante, ante su Despacho. Es en aquel proceso iniciado en forma primigenia, donde la Justicia Colombiana, habrá de determinar, la causación de los pagos de las cuotas de alimentos pactadas en dicho arreglo privado elevado a la categoría de escritura pública, 8 señalando quien es el responsable o quien ha incumplido con el pago de las mismas.
1.1.10. En los anteriores términos argumentativos, se
demuestra que el proceso ejecutivo de alimentos aperturado, inadecuadamente por la demandante y presunta acreedora en calidad de representación, tiene las mismas características y connotaciones legales, del aperturado en Armenia Departamento del Quindío, por la misma ejecución de la cláusula Décima de la escritura pública 721 del 05 de Abril de 2016, que trata sobre la obligación de alimentos en favor de la menor MARIANA SABOGAL PAEZ, que tienen las partes intervinientes de este nuevo proceso.
1.1.10.1. Se infiere con la conclusión anterior, que la
excepción de pleito pendiente entre las mismas partes y sobre el mismo asunto, que se ha propuesto, engloba la preservación y garantía del principio de la seguridad jurídica, del derecho a la igualdad e incluso el de preclusión de los actos procesales, que se han erigido como respaldos fundamentales en el Estado de Derecho, para asegurar la autonomía e independencia de la función pública de Administración de Justicia y la misma confianza legítima de los coasociados en los pronunciamientos de los Jueces de la República. No tendría sentido, la prohibición de doble enjuiciamiento, prejudicialidad, pleito pendiente entre las mismas partes, y la preclusivilidad de las decisiones judiciales, si éstas estuviesen sometidas al vaivén de los intereses particulares, cuando el Ordenamiento Jurídico se ha aplicado en forma debida, cerrando las puertas: A dirimir en paralelo el mismo asunto; al doble análisis; a evitar juicios contradictorios por parte del mismo ESTADO COLOMBIANO, sobre los mismos hechos o hechos similares, que se encuentran estrictamente ligados; y anticipándose o precaviendo que a futuro se reabran debates ya dirimidos, que pongan en entredicho la técnica y sistematicidad de los 9 procedimientos que la Administración de Justicia, tiene consolidados para resolver los mismos.
Con los hechos y razones expuestos, fundamento las
excepciones propuestas, reiterándole al Despacho, la procedencia de una decisión o sentencia de excepciones totalmente favorable al demandado3, por reunirse los presupuestos, que configuran dicho acto, y se resuelva antes de la audiencia inicial conforme lo señala el inciso primero del numeral 2 del artículo 1014 del Código General del Proceso.
2. FUNDAMENTOS LEGALES Y JURISPRUDENCIALES
Solicítole, a la Señora Juez se sirva tener como respaldo legal y
Jurisprudencial, los siguientes:
2.1. Numeral 8 del artículo 100 del CGP
2.2. Numeral 2 del artículo 101 del CGP 2.3. Artículo 318 del CGP 2.4. Artículo 319 del CGP 2.5. Inciso 2 del artículo 430 del CGP 2.6. Inciso final del Artículo 438 del CGP 2.7. Numeral 3 del artículo 442 del CGP
3Artículo 443. Trámite de las excepciones. El trámite de excepciones se
sujetará a las siguientes reglas: 3. La sentencia de excepciones totalmente favorable al demandado pone fin al proceso; en ella se ordenará el desembargo de los bienes perseguidos y se condenará al ejecutante a pagar las costas y los perjuicios que aquel haya sufrido con ocasión de las medidas cautelares y del proceso.
4 Artículo 101. Oportunidad y trámite de las excepciones previas. Las
excepciones previas se formularán en el término del traslado de la demanda en escrito separado que deberá expresar las razones y hechos en que se fundamentan. Al escrito deberán acompañarse todas las pruebas que se pretenda hacer valer y que se encuentren en poder del demandado. El juez se abstendrá de decretar pruebas de otra clase, salvo cuando se alegue la falta de competencia por el domicilio de persona natural o por el lugar donde ocurrieron hechos, o la falta de integración del litisconsorcio necesario, casos en los cuales se podrán practicar hasta dos testimonios. Las excepciones previas se tramitarán y decidirán de la siguiente manera: 2. El juez decidirá sobre las excepciones previas que no requieran la práctica de pruebas, antes de la audiencia inicial, y si prospera alguna que impida continuar el trámite del proceso y que no pueda ser subsanada o no lo haya sido oportunamente, declarará terminada la actuación y ordenará devolver la demanda al demandante. 2.8. Numeral 3 del artículo 443 del CGP 10 2.9. Las sentencias enunciadas en el cuerpo del recurso y aquellos que por aplicación del principio de la prevalencia de la justicia material sobre la formal, el Juez a su bien criterio considere para respaldar su decisión, conforme lo expuesto en estas excepciones.
3. PRUEBAS
Solicítole, a la Señora Juez se sirva tener como pruebas la
siguiente, documental:
3.1. ACTA INDIVIDUAL DE REPARTO DEL 26 DE OCTUBRE DE
2018.
3.2. COPIA DE AUTO QUE EN PRINCIPIO NIEGA LIBRAR
MANDAMIENTO EJECUTIVO DE ALIMENTOS DE FECHA 03 DE DICIEMRBE DE 2018.
3.3. COPIA DE AUTO MANDAMIENTO DE PAGO DE CUOTAS
ALIMENTARIAS LIBRADO POR EL JUZGADO CUARTO DE ARMENIA – QUINDIÍO, CUYO RADICADO ES EL 2018-443 EN FAVOR DE LA MENOR MARIANA SABOGAL, EL 01 DE FEBRERO DE 2019.
3.4. COPIA DE AUTO DE FECHA 21 DE MARZO DE 2019,
MODIFICACIÓN Y ADICIÓN AL MANDAMIENTO DE PAGO YA LIBRADO Y SE INCLUYE EL PAGO DE LAS CUOTAS ALIMENTARIAS QUE EN LOS UCESIVO SE CAUSEN DESDE EL 16 DE NOVIEMBRE DE 2018.