SALA PENAL PRIMERA

DELITO: estafa

VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Carmen Guely Villagra de Severich (fs. 159 a 163)
impugnando el Auto de

Vista de emitido el 14 de mayo de 2011 (fs. 153 a 154) por la Sala Penal Tercera de la Corte
Superior del Distrito Judicial de

Cochabamba en el proceso penal seguido por la recurrente contra Sonia Beatriz Arnez Cassis por la
supuesta comisión del

delito de estafa.

CONSIDERANDO: Que para los fines de emisión de la resolución que al respecto corresponda, se
cuentan con los siguientes

antecedentes:

1.- El Juez de Partido Sexto Liquidador en lo Penal de Cochabamba a través de la Sentencia de 7 de

mayo de 2003 (fs. 101

a 105), declaró a la procesada Sonia Beatriz Arnez Cassis absuelta de culpa y pena del delito de
estafa, con costas.

2.- En contra de dicha sentencia, Carmen Guely Villagra de Severich, interpuso recurso de
apelación restringida el 16 de mayo

de 2003 (fs. 109); recurso que fue resuelto por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del
Distrito Judicial de Cochabamba

por Auto de Vista de 14 de mayo de 2011 (fs. 153 a 154) confirmó con costas la sentencia de 7 de
mayo de 2003.

3.- Contra el mencionado Auto de Vista, Carmen Guely Villagra de Severich interpuso recurso de
casación que es objeto de

análisis con los siguientes argumentos: a) El Auto de Vista se circunscribió a realizar una narración
de los hechos sin explicar

el derecho, pues el hecho de usar un poder otorgado a la procesada para vender el supuesto bien
inmueble de propiedad del

poderconferente donde no existe la facultad de dar en promesa de venta constituye un acto

doloso y ese documento no
ameritó ningún análisis por el Tribunal de Alzada; b) El acto de gravar el inmueble a favor de la
madre de la apoderada,

después de haberla prometido en venta, también denota ánimus de delinquir al igual que el hecho
de reconocer que la

apoderara devolverá el dinero recibido una vez que venda el bien i nmueble, por lo que esos actos
conducen a que la

conducta de la procesada está inserta en el art. 14 de la Ley 1768 que estaba en vigencia, pues la
procesada sabía que no

tenía poder para prometer en venta el bien sino de vender; c) El folio real extendido por Derechos
Reales obtenido después de

la suscripción del contrato señala los gravámenes que pesaban sobre el bien inmueble objeto de la
venta, adecuándose ese

hecho al tipo penal de estelionato y estafa porque después de prometer en venta consintió la
apoderada vendedora de que se

proceda a gravarse por su madre, después de haber usado el engaño para beneficiarse con $us. -
10.000, aspectos que no

fueron analizados por el Tribunal de Apelación que al igual que el inferior procedió a realizar una
narración de hechos sin

explicar el derecho y sin analizar los elementos configurativos del delito de estafa donde su
persona como sujeto pasivo

dispuso de su patrimonio; y, d) El juzgador y el Tribunal de Apelación se equivocaron pues se

desviaron de la labor lógica y la

sana crítica, sin dar una valoración real a la prueba acompañada, sin fundamentación ni
motivación.

Concluye el recurso de casación solicitando se case la resolución emitiendo sentencia

condenatoria contra la procesada o el

reenvío.

CONSIDERANDO: Que una vez dispuesta la vista fiscal por proveído de 24 de enero de 2012, el
Fiscal de Recursos de la

Fiscalía General del Estado, a través del requerimiento de fs. 170 a 172 solicitó se declare
improcedente el recurso de
casación impetrado por la procesada Sonia Beatriz Arnez Cassis por inobservancia de los requisitos
previstos en el art. 301

del Código de Procedimiento Penal de 1972.

CONSIDERANDO: Que en relación a los fundamentos del recurso de casación, se debe precisar:

La recurrente se limitó a sostener que la sentencia narró hechos sin exponer fundamentos de
derecho y que los actos de la

procesada conducían a que su conducta esté inserta en el art. 14 de la Ley 1768 que estaba en
vigencia, ya que los hechos

por ella cometidos se adecuan al tipo penal de estelionato y estafa por lo que tanto el juez como el
tribunal de apelación se

equivocaron, pues no aplicaron una labor lógica ni la sana crítica, sin dar una valoración real a la
prueba acompañada

emitiendo resoluciones carentes de una idónea fundamentación y motivación; empero la

mencionada recurrente, omitió cumplir

con lo dispuesto en el art. 301 del Código de Procedimiento Penal de 1972, que enmarca y
contempla la obligación ineludible

de citar en términos claros, concretos y precisos la ley o leyes violadas, o aplicadas falsa o
erróneamente, y especificar en

qué consiste la violación, falsedad o error acusados, constituyéndose dicha carga procesal de
inexcusable cumplimiento y

cuya inobservancia determina la improcedencia del recurso por su deficiente interposición.

201202-Sala Penal Primera-1-034

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN™ DVD 1 - SC/JURISPRUDENCIA TRIBUNAL SUPREMO/Sala Penal

Primera/2012/as201211034.htm[14/07/2012 16:23:34]

Incumplimiento que se refleja debido a que en el caso de autos, no se establecieron con precisión
las causales por las cuales

se hace uso del recurso que se analiza y que están establecidas en los arts. 297 y 298 del Código de
Procedimiento Penal de

1972, además que el petitorio resulta incongruente ya que prete nde se revalorice la prueba en
casación y en mérito a ello se
condene a la procesada, desconociendo la naturaleza jurídica del recurso de casación, que consiste
en una demanda nueva

de puro derecho, en el que no se pueden realizar consideraciones de los he chos, por lo que al
interponer el mismo, se debe

especificar los motivos por los cuales se hace uso del recurso, las infracciones legales y la forma en
que deberían ser

aplicadas las normas legales supuestamente infringidas.

Por lo anotado precedentemente, se tiene que, el recurso interpuesto no cumple con lo

establecido por el art. 301 del Código

de Procedimiento Penal de 1972, deviniendo el mismo en improcedente.

POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de
Bolivia, en ejercicio de la

atribución conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del Órgano Judicialy en aplicación del art. 307
num. 1 del Código de

Procedimiento Penal de 1972, de acuerdo con el requerimiento fiscal de 15 de febrero de 2012 (fs.
170 a 172), declara

IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Carmen Guely Villagra de Severich (fs. 159
a 163) impugnando el

Auto de Vista de 14 de mayo de 2011.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente)

Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez

ANTE MÍ. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano