,

debidamente representada por su Apoderado don Oswaldo Jumpa Varela, conforme

representatividad acreditada en autos, en la demanda interpuesta por don FRANK ALFREDO
ÁVILA TITO sobre Pago y Reintegro de remuneraciones por Prima Textil, a Usted
respetuosamente dice:

Que dentro del término de ley y de acuerdo con las

regulaciones del Art. 32° de la Ley N° 29497, interponemos recurso de

contra la Sentencia N° 334-2019 contenida en la Resolución N° 04 de 30 de Setiembre del
2019, por no encontrarla arreglada al mérito del proceso, ni a la Legislación Laboral vigente,
de acuerdo a las consideraciones siguientes:

En primer término, cumplimos con manifestar a la

Magistratura, que rechazamos lo establecido en los
de la sentencia apelada, Error de Derecho, en cuanto considera
indebidamente que la prima textil no puede legalmente ser comprendida dentro del salario e
implicaba que el salario del trabajador debía de incrementarse al ser adicional al salario básico.

En efecto, su digno Despacho no ha tomado en consideración

los siguientes argumentos de hecho y de derecho, expuestos en nuestro Recurso N° 01 de
contestación de la demanda, que a continuación exponemos:
 2

El hecho de que el actor y mi Representada, en forma libre y voluntaria acordáramos

una modalidad sustitutoria del pago de la prima textil que está permitida en el Decreto
Supremo N° 014-2012-TR, por el cual simplemente la prima textil se trasladó de
columna independiente y se incorporó al haber básico del actor, el cual lógicamente
fue incrementado por este traslado remunerativo.

De esta forma, su digno Despacho ha incurrido complementariamente en una

comisión de por inaplicación de las regulaciones del Decreto Supremo N°
014-2012-TR, que establece la posibilidad de implementar regímenes alternativos,
compensatorios y/o sustitutorios del pago de la prima textil, que la Honorable Sala
deberá de resolver al momento de emitir sentencia de vista.

Asimismo su digno Despacho no ha evaluado el contrato y/o convenio individual de

modificación de condiciones salariales de fecha 13 de Agosto del 2001, en cuya
cláusula segunda las partes pactamos en forma libre y voluntaria, la inclusión de la
prima textil dentro de su remuneración básica.

De esta forma, con el debido respeto, su digno Despacho ha inobservado las

regulaciones del art. 62° de la Constitución Política del Estado, que establece la
libertad de contratar por las partes de toda relación contractual laboral, siempre y
cuando no se violen normas legales expresas y pretende declarar en forma impropia,
la nulidad de dicho contrato y/o convenio individual de modificación de condiciones
salariales de fecha 13 de Agosto del 2001, que no forma parte de los extremos
demandados en autos, al invadir en forma ilegal y nula la voluntad de las partes y
restringir abruptamente el derecho de contratación.

Complementariamente su digno Despacho al inaplicar el contrato y/o convenio

individual de modificación de condiciones salariales de fecha 13 de Agosto del 2001,
en cuya cláusula segunda las partes pactamos en forma libre y voluntaria, la inclusión
de la prima textil dentro de su remuneración básica, que ha sido presentado en parte
de prueba en el numeral 2 de nuestros medios probatorios, ha violentado en forma
abrupta las regulaciones contenidas en las Resoluciones Supremas de 27 de
Octubre de 1936 y de 08 de Febrero de 1950, pues dicho contrato de
reestructuración salarial, se dio cuando hubo una ruptura y/o finalización del vínculo
laboral del actor con mi Representada y se inició uno nuevo, en virtud de lo cual las
partes en pleno ejercicio de su libertad de contratación, pactamos en forma libre y
voluntaria una nueva condición remunerativa de una nueva relación laboral,
incluyendo la prima textil dentro del haber básico, pues nadie está impedido de hacer
lo que la Ley en forma expresa no prohíbe y que a mayor abundamiento el Decreto
 3

Supremo N° 014-2012-TR permite en forma específica, iniciando una nueva relación

laboral entre las partes y con nuevas condiciones remunerativas.

Debemos señalar igualmente señor Juez que esta demanda no versa sobre una
nulidad de contrato de trabajo y lo que en la práctica su sentencia ha establecido, es
la inaplicación del contrato y/o convenio individual de modificación de condiciones
salariales de fecha 13 de Agosto del 2001, en cuya cláusula segunda las partes
pactamos en forma libre y voluntaria, la inclusión de la prima textil dentro de su
remuneración básica, el que está debidamente presentado, registrado y aprobado por
el Mintra, por lo que su digno Despacho no cuenta con facultad legal para disponer la
modificación de los términos contractuales remunerativos de dicho contrato, en base
a las normas contenidas en el Decreto Supremo N° 04 de 10 de Agosto de 1956.

Debemos precisar que dicho contrato y/o convenio individual de modificación de

condiciones salariales de fecha 13 de Agosto del 2001, que no ha sido ni merituado,
ni considerado por su digno Despacho, goza de la protección de los derechos
fundamentales de la persona que están reconocidos en el inc. 14 del art. 1° de la
Constitución Política del Estado, que reconoce nuestro legítimo derecho como
Empresa y del trabajador como contratado, a contratar con fines lícitos por lo que se
violenta nuestro derecho constitucional de libre contratación, pues las dos partes de la
relación laboral pactamos términos contractuales, como el cambio del sistema de la
prima textil de una columna independiente a estar incluida y/o incorporada dentro del
haber básico, sin generar desmedro alguno para la real ganancia del trabajador.

Finalmente debemos destacar que con el debido respeto, discrepamos totalmente de

la conclusión arribada por su digno Despacho en el numeral 5.6 de los Considerandos
de la sentencia recurrida, la que no ha sido ni desarrollada, ni fundamentada en una
norma legal específica, por cuanto no sólo atenta contra las normas legales antes
expuestas previamente, sino que pretende establecer una diferencia donde no la hay,
por cuanto la prima textil es una remuneración que en el año de 1944, cuando se creó,
era adicional al salario o jornal básico del trabajador obrero textil y lógicamente si una
suma independiente se incrementa o adiciona o incorpora al haber básico, éste
lógicamente se ha incrementado, lo que debió haberse verificado de la revisión de los
medios probatorios presentados por mi Patrocinada en el numeral 8 de nuestros
medios probatorios de nuestra contestación de demanda, es decir de las boletas de
pago del accionante, lo que su digno Despacho no ha cumplido, pues de su revisión
se pudo haber arribado a la plena y absoluta convicción de que el actor desde la
semana 14 del año 2008 percibió la prima textil incluida dentro de su remuneración
básica y que a partir de la semana 15 del año 2008, la continuó percibiendo pero en
 4

columna aparte o independiente, lo que esperamos que la Honorable Sala rectifique

al momento de sentenciar.

En segundo lugar, cumplimos con manifestar a la

Magistratura, que rechazamos lo establecido en los
de la sentencia apelada, Error de Derecho, en cuanto considera
indebidamente que la prima textil no puede legalmente incorporarse dentro del haber básico
del trabajador y que no se encuentra acreditado el pago de la prima textil por el período
demandado y que no se le pueden aplicar al actor los convenios colectivos de trabajo suscritos
con el sindicato representativo al cual el actor nunca estuvo supuestamente afiliado.

En efecto, su digno Despacho no ha tomado en consideración

los siguientes argumentos de hecho y de derecho, expuestos en nuestro Recurso N° 01 de
contestación de la demanda, que a continuación exponemos:

El hecho de que el actor y mi Representada, en forma libre y voluntaria acordáramos

una modalidad sustitutoria del pago de la prima textil que está permitida en el Decreto
Supremo N° 014-2012-TR, por el cual simplemente la prima textil se trasladó de
columna independiente y se incorporó al haber básico del actor, el cual lógicamente
fue incrementado por este traslado remunerativo.

En tal sentido, se nos está ordenando abonar nuevamente y en forma duplicada el

concepto de prima textil, pese a que el mismo fue oportunamente abonado al
demandante conjuntamente con sus remuneraciones mensuales, de acuerdo a sus
contratos de trabajo cuyas copias obran en autos.

En el caso de autos ha existido una forma de pago modal, permitida por el Decreto
Supremo N° 014-2012-TR, al haberse incluido dentro de la remuneración básica el
concepto de prima textil. Es decir, mi representada jamás ha dejado de pagar el
mencionado beneficio, sino que lo ha venido pagando por un acuerdo entre partes,
dentro de la remuneración básica del demandante.

En consecuencia, no existe renuncia alguna de derechos, máxime si las normas de la

prima textil no tienen rango constitucional y por lo tanto no se encuentran dentro de los
derechos indisponibles.

De otro lado, corresponde a nuestro derecho manifestar a su digno Despacho que

declarar fundada la presente demanda desnaturaliza la prima textil, ya que al ordenar
nuevamente su pago, éste se estaría duplicando en forma ilegal e impropia, pese a que
 5

el mismo por acuerdo de partes se encontraba incluido dentro del jornal básico del
demandante, se estaría pagando el doble por el mencionado beneficio, situación que
constituye una forma de abuso de derecho que no se encuentra amparada por la ley.

A mayor abundamiento, la sentencia recurrida está realizando una modificación de un

contrato suscrito por las partes, es decir, estaríamos frente a una afectación de la
libertad de contratación que está consagrada en el inciso 14 del artículo 2° de la
Constitución, ya que el contrato, que es un acto jurídico bilateral, por lo que no puede
ser modificado por un tercero, máxime si la presente demanda es de hostilidad por
supuesto no pago de las remuneraciones de la prima textil y no se ha fijado como punto
controvertido en autos la nulidad o modificación del contrato de reestructuración salarial
y de determinación de nuevas condiciones remunerativas del actor, lo que en la práctica
ha ordenado su digno Despacho en la sentencia impugnada.

Con el debido respeto, esta demanda es sobre hostilidad por supuesto no pago de la
remuneración de la prima textil, que conlleva a dos requisitos legales previos, el
primero que la modificación de las condiciones remunerativas sea unilateral, es decir
por un acto unilateral del empleador que afecta las remuneraciones del trabajador, lo
cual no se da en el caso de autos, pues las partes pactamos al nivel del derecho
individual del trabajo la modificación del pago de la prima textil incorporada en el haber
básico y esta modificación fue ratificada al nivel del derecho colectivo del trabajo con
la suscripción de los convenios y/o pactos colectivos de trabajo suscritos entre la
Empresa y el sindicato representativo al cual sí estuvo afiliado el actor, lo que se ha
acreditado con la declaración de partes rendida por el demandante en el acta de
audiencia de juzgamiento, en la cual respondió positivamente que estuvo afiliado a su
sindicato representativo.

El segundo componente para que se acredite la hostilidad, tampoco se ha acreditado

en autos, incumpliendo el demandante la carga de la prueba requerida por la Nueva
Ley Procesal del Trabajo y por el Código Procesal Civil, que exigen que quien afirma
un hecho debe de probarlo con medio probatorio y por el contrario las boletas de pago
presentadas por mi Patrocinada acreditan lo contrario, pues se verifica que desde la
semana 14 del año 2008, el actor percibió la prima textil incluida en su remuneración
básica y que a partir de la semana 15 del año 2008 la continuó percibiendo en columna
aparte.

Es pertinente señalar con el debido respeto, que si el actor independizó la columna de

prima textil desde la semana 15 del año 2008, lógicamente la prima textil se continuó
abonando en columna independiente y lógicamente el haber básico del actor,
disminuyó por la independización de la prima textil en columna independiente y que
 6

esta incorporación previa fue acordada por los contratos individuales de trabajo
suscritos con el accionante y por los pactos colectivos suscritos con el sindicato
representativo, al cual el actor declaró estar afiliado.

En efecto, obran los CONTRATOS INDIVIDUALES DE TRABAJO suscritos entre las

partes, inicialmente a plazo fijo, dentro del ámbito del derecho individual del trabajo, por
los cuales se le abonó la prima textil en un primer inicio incorporada al haber básico
dentro de su remuneración ordinaria y posteriormente se independizó en columna
aparte sin merma, ni reducción salarial alguna, por lo que no ha habido disposición de
derechos remunerativos de rango fundamental indisponibles, toda vez que la prima
textil siempre ha sido percibida sólo que en diferentes columnas del libro de planillas y
a entera satisfacción del actual demandante.

Dichos contratos individuales de trabajo a plazo fijo así como el contrato individual del
trabajo a plazo indeterminado, suscritos con el actor, no han sido objeto de TACHA en
forma alguna y tienen pleno y absoluto valor probatorio, por los que se acordó que la
prima textil se le abonaría al actor incluida dentro del jornal o salario básico y por los
cuales se determina que por acuerdo específico de partes se estableció un pago
sustitutorio y/o compensatorio de la prima textil.

De su lectura con el debido respeto se acredita que las partes pactaron un sistema
modal del pago de la prima textil, que está protegido por la garantía constitucional de
la contratación que no ha ocasionado perjuicio alguno al actor, pues tampoco hubo
disponibilidad de supuestos derechos irrenunciables, sino simplemente una
modificación bilateral del sistema de pago, sin merma salarial alguna al trabajador, que
está sustentada en las normas del art. 62º de la Constitución Política del Estado
sobre libertad de contratar y que determina que los términos contractuales acordados
entre las partes, no pueden ser modificados por las leyes u otras disposiciones de
cualquier clase y en las Resoluciones Supremas de 27/Oct/36 y de 08/Feb/50 que
establecen la plena vigencia de los contratos individuales de trabajo y del Decreto
Supremo Nº 04DT de 10/Ago/56 que establece que no se pueden modificar
unilateralmente los contratos de trabajo bilaterales.

Debemos señalar que los contratos individuales de trabajo, suscritos entre la empresa
y el demandante, a nivel individual, fueron ratificados por convenios o pactos colectivos
de trabajo, suscritos entre la compañía y el sindicato representativo al cual estuvo
afiliado el demandante, a nivel colectivo y en base a ellos se abonó la prima textil
incluida en la remuneración mensual ordinaria y que ratificaron el sistema de pago
modal utilizado que no viola norma legal.
 7

Obran en autos los CONVENIOS O PACTOS COLECTIVOS DE TRABAJO de fechas

4 de abril de 2008, 28 de mayo de 2010, 24 de julio de 2009, suscritos entre la empresa,
que no han sido objeto de TACHA en forma alguna y que tienen pleno valor probatorio,
que tienen fuerza vinculante y obligan a las partes que la adoptaron y a los trabajadores
vinculados al sindicato que los suscribió, incluyendo al actor y demandante,
modificando de pleno derecho los aspectos de la relación laboral sobre los que incide,
en base a las normas de los arts. 41º, 42º, 43º y 44º del Decreto Supremo Nº 010-
2003-TR y de los arts. 28º y 29º Decreto Supremo Nº 011-92-TR, por lo que no pueden
ser modificados a través de un proceso laboral ordinario sino a través de un proceso
administrativo de negociación colectiva o de pliego de reclamos, pues sus efectos son
totales respecto al actor como trabajador afiliado a dicha organización sindical, a la cual
en su declaración de parte admitió estar afiliado.

Por ello, debemos reiterar que mi Patrocinada siempre ha pagado la prima textil en una
primera etapa incluida dentro de la remuneración ordinaria del trabajador y en una
segunda etapa ya separada e independizada en columna aparte del libro de planillas,
en virtud justamente de los contratos individuales de trabajo suscritos entre las partes,
ratificados por los convenios o pactos colectivos y este sistema de pago modal está
reconocido por la norma reglamentaria y complementaria de la prima textil, por lo cual
no ha habido disponibilidad de derechos, ni pérdida de los mismos sino una
modificación del casillero de pago pertinente de la planilla, sin reducción salarial alguna.

Debemos precisar que ninguno de los 03 sindicatos representativos que existieron en

la Empresa fueron mayoritarios, por lo cual eran minoritarios y sólo se aplicaban sus
derechos y negociaciones colectivas en forma cerrada, es decir afectando al
trabajador, que como lo hemos señalado en autos estuvo afiliado desde el 06 de Julio
del 2012 al 28 de Noviembre del 2012 al Sindicato de Trabajadores de la Compañía
Universal Textil S. A. y que hemos acreditado plenamente con el documento
probatorio presentado en los numerales 3 y 4 del Primer Otrosí, por lo que su digno
Despacho no ha evaluado correctamente con arreglo a ley, por cuanto siendo un
sindicato minoritario al cual el actor estuvo afiliado, se le aplicaba cerradamente como
trabajador afiliado a dicho sindicato minoritario sin carácter expansivo en forma alguna.

Su digno Despacho deberá analizar que este régimen modal está contemplado en el
Decreto Supremo Nº 014-2012-TR que en su art. 3º precisa los alcances de la
existencia en el sector textil de bonificaciones sustitutorias o pagos sustitutorias de
beneficio de la prima textil, por lo que ratifica el sistema sustitutorio compensatorio
establecido por las propias partes en los contratos individuales de trabajo, ratificado por
los convenios colectivos y vigente en la industria textil y este hecho es total y absoluto
 8

y deberá ser considerado en forma específica en su pronunciamiento.

Por ello, mi Patrocinada ha pagado siempre la prima textil que es del 10% de la
remuneración ordinaria del trabajador, primero incorporado en el haber básico por
acuerdo de partes y después independizada en columna aparte, por lo que si se
declarara fundada la demanda, esto originaría el pago del 200% al actor, es decir en
forma doble, una ya pagada en su haber básico y luego desagregada, que viene
percibiendo el actor y otra adicional, motivo de la presente demanda, circunstancia
ilegal y nula, pues la ley no ampara el abuso del derecho.

Igualmente rechazamos lo establecido en los

de la sentencia apelada, Error
de Derecho, en cuanto considera indebidamente que la prima textil de Compensación por
Tiempo de Servicios y de Gratificaciones, al considerar que los mismos fueron abonados al
demandante sin considerar el concepto de PRIMA TEXTIL.

En tal sentido, y siguiendo el precepto jurídico en virtud del

cual lo accesorio sigue la suerte de lo principal, al haber quedado acreditado en autos
indubitablemente que mi representada no adeuda suma alguna al demandante por concepto
de Prima Textil, tampoco le corresponden los reintegros de tal concepto en sus Gratificaciones
ni en sus depósitos de CTS.

El considerar que mi representada no abonó al actor el

concepto de prima textil al demandante y que además ha existido una rebaja de sus
remuneraciones, determina incontrovertiblemente los agravios a mi Representada, toda vez
que el mencionado concepto se encontraba incluido dentro de las remuneraciones del actor,
en virtud de las regulaciones contenidas en su contrato de trabajo.

Con la interposición de nuestro recurso de apelación,

pretendemos que se cumpla y se aplique la Legislación Laboral a estos actuados judiciales,
se meritúen debidamente todos los medios probatorios ofrecidos y se declare infundado el
extremo relativo a pago de prima textil y reintegro de remuneraciones, así como intereses
 9

legales y/o financieros, costas y costos del proceso.

Por los fundamentos precedentes, se evidencia que en la

sentencia recurrida NO se ha expedido con arreglo a la Legislación Laboral ni al mérito
del proceso, al no haber merituado debidamente los autos, que la Magistratura debe en
justicia y por derecho compulsar, valorar y corregir al resolver el grado.

A Usted señor Juez, solicitamos tener por interpuesto el presente Recurso de Apelación, y
elevar los de la materia al Superior Jerárquico con la debida nota de atención.

Que cumplo con recaudar el recibo del Banco de la Nación por concepto de tasa de arancel
judicial de apelación correspondiente.
Lima, 02 de Octubre de 2019