PROCEDIMIENTO : Monitorio

MATERIAS : Reclamo Resolución Administrativa.

RECLAMANTE : Help SpA
Sindicato N°2 de Trabajadores de la Empresa Help S.A
RECLAMADO : Dirección Nacional del Trabajo
RIT: I-144-2019 (acumulada I-155-2019)
RUC: 19-4-0176242-9
________________________________________/
Santiago, diez de mayo de dos mil diecinueve.
Vistos, oídos y teniendo presente:
Primero: Que comparecen don Patricio Andrés Ríos Díaz, abogado y don Raúl
Hung Chía, contador auditor, ambos en representación de la sociedad Help S.A., hoy
Help SpA (en adelante Help) del giro rescate médico móvil, todos domiciliados en
Avenida Apoquindo N°3001, piso 4, comuna de Las Condes, quienes deducen
demanda en procedimiento monitorio en contra de la Dirección Nacional del Trabajo
(en adelante, la Dirección) representada legalmente por don Mauricio Peñaloza
Cifuentes, Director Nacional, ambos domiciliados en calle Agustinas N°1253, piso 4 al
10, comuna de Santiago, por la dictación de la Resolución N°0203 de fecha 11 de
marzo de 2019, que acogió parcialmente el recurso jerárquico deducido en contra de la
Resolución N°154, de fecha 23 de febrero de 2018, que rechazó los servicios mínimos
solicitados por la empresa.
Solicita se deje sin efecto la señalada resolución y, en su lugar, se declare que
se califican como servicios mínimos los solicitados por la reclamante en su
presentación de fecha 27 de noviembre de 2017 y complementada vía recurso
jerárquico de fecha 6 de marzo de 2018.
Refiere, en primer lugar, los antecedentes del requerimiento de fecha 27 de
noviembre de 2017 al órgano administrativo, donde se solicitó la calificación de
servicios mínimos y equipos de emergencia conforme a lo dispuesto en el artículo 360
del Código del Trabajo, ante la Dirección Regional del Trabajo Metropolitana Oriente.
Reproduce en parte dicha solicitud.
La petición fue resuelta mediante la Resolución N°154 de fecha 23 de febrero de
2018, que rechazó en su totalidad la calificación de servicios mínimos y equipos de
emergencia por no configurarse los presupuestos para su procedencia.
El día 6 de marzo de 2018 se interpuso recurso jerárquico de conformidad al
artículo 360 inciso 11 del Código del Trabajo. Además, la petición tenía por objeto de
que el Director Nacional del Trabajo corrigiera el procedimiento del cual emanó la
resolución recurrida, citando a las partes a ser oídas, tal como señala el artículo 360 del
Código del Trabajo y en definitiva procediera a la calificación de servicios mínimos y
equipos de emergencia en los términos pedidos, considerando que se trata de una
empresa que presta un servicio de utilidad pública, respecto de aquellas áreas donde
se resguarda la vida y salud de las personas.
Expone en detalle los fundamentos de dicho recurso jerárquico.

TCCYKLZXQM
 Luego de más de un año de tramitación, el Director Nacional del Trabajo resolvió
el recurso, acogiendo parcialmente la solicitud de servicios mínimos.
Explica que el giro de Help, es un prestador de salud privado, reconocido por la
autoridad sanitaria como sistema de atención pre hospitalaria, así como también para el
traslado de pacientes críticos, ya que en algunos casos ellos corren un riesgo vital,
dependiendo de sus servicios para poder ser estabilizados y trasladados a un recinto
hospitalario. En consecuencia, presta servicios esenciales en el área de atención pre
hospitalaria y de emergencia de salud, siendo coadyuvante de los servicios de salud
públicos y privados, clínicas, hospitales y otros. Añade que cuenta con más de 138.500
beneficiarios y que en el último año otorgó más de 15.000 prestaciones médicas a
pacientes en riesgo vital, salvando más de 1.200 vidas al mes.
Adicionalmente, prestó más de 7.800 servicios mensuales de atención a
patologías de distinta gravedad, ya sea en el domicilio del paciente o trasladándolo a un
centro asistencial. Dentro de los servicios de Help, el 55% se prestaron en el sector
público de salud, cuya red no puede soportar por sí sola los requerimientos de los
pacientes. Así ocurre por ejemplo con el Hospital Luis Calvo Mackenna y múltiples
centros de diálisis y centros médicos. Se trata, por tanto, de una primera atención de
urgencia destinada a estabilizar la patología y signos vitales, para trasladar al paciente
a un centro asistencial cuando corresponda.
Por lo anterior, la continuidad y oportunidad de los servicios son esenciales para
conservar la vida y reponer la salud, no sólo de quienes han contratado los servicios,
sino de personas no afiliadas que requieran atención por parte de ésta.
Expresa que la labor de Help no puede ser cumplida sin los móviles o su
equipamiento, como tampoco sin el apoyo logístico y técnico. Help no puede dejar de
atender a sus pacientes, toda vez que se trata de un servicio prepagado y sujeto a una
obligación de resultado.
Con lo anterior, la actividad que desarrolla Help se enmarca dentro de la
definición de servicios mínimos de funcionamiento, desde que se requieren éstos para
la atención de necesidades básicas de la población.
La resolución reclamada acoge parcialmente los servicios mínimos y equipos de
emergencia, confirmando que Help es una empresa que cumple con los requisitos para
contar con éstos y que, de estar afecta a una huelga legal, se pone en peligro la vida y
salud de las personas. Los servicios calificados por el Director Nacional no son siquiera
mínimos, puesto que no ha entendido que la labor fundamental es salvar vidas. Se ha
otorgado tripulación para ambulancias de mediana complejidad en la forma en que se
detalla y, por otro lado, para activar y desplegar la atención de los móviles y la
recepción y asignación de llamadas, se han activado cargos de un médico, enfermeras
y despachador.
Expone que se reciben alrededor de 300 llamadas diarias que son calificadas de
urgencia o emergencia. En promedio, se generan 12,5 despachos por hora. Cada
llamada tiene en promedio una duración de 20 minutos y cada enfermera, en
consecuencia, recibiría con los servicios mínimos calificados, un promedio de 6,25

TCCYKLZXQM
servicios por hora y debería atender al mismo tiempo a lo menos 3 llamados. Peor es el
escenario del único despachador, cuya participación no solo se limita a enviar un móvil,
sino preocuparse de los que están internando pacientes y de su liberación para un
nuevo servicio, habiéndose concedido una persona para que haga la labor de 3 o 4
personas por turno.
En cuanto al auxiliar o encargado de abastecimiento, es parte fundamental
puesto que se encarga de que los móviles cuenten con un equipamiento adecuado de
trabajo, preparar maletines médicos, entregar equipos, medicamentos y otros que
hacen indispensable contar con este puesto de trabajo.
Finalmente, los mecánicos de taller son necesarios considerando que ninguna
ambulancia puede funcionar con su sistema mecánico defectuoso.
Estima que la decisión administrativa pone en riesgo a pacientes, médicos y
enfermeras que deberán prestar labores por sobre sus capacidades.
Solicita, por tanto, se deje sin efecto la resolución reclamada y se otorguen los
servicios mínimos en los términos solicitados o aquellos que se estimen conforme a
derecho, con costas.
Segundo: Que la presente reclamación se acumuló con la Rit I-155-2019,
referente a la reclamación que, en procedimiento monitorio, dedujo el Sindicato N°2 de
Trabajadores de la Empresa Help S.A. (en adelante, el Sindicato), en contra de la
Dirección Nacional del Trabajo, en razón de la dictación de la misma Resolución N°201,
solicitando que ésta sea dejada sin efecto.
Exponen que el sindicato se constituyó en 2005 y se compone de 105 médicos,
104 enfermeros, 60 paramédicos, 57 conductores, 4 mecánicos y 19 administrativos.
Detalla los hitos del procedimiento administrativo de calificación de servicios
mínimos, en los mismos términos antes indicados.
Señala que el sindicato nunca tomó conocimiento del recurso jerárquico
interpuesto por la empresa, ya que la Dirección omitió notificarlo al correo informado
para tal efecto con fecha 14 de marzo de 2018 y, por tanto no tuvo derecho a intervenir
en dicho procedimiento, enterándose de tal acto cuando el día 14 de marzo de 2019 un
funcionario de la Dirección del Trabajo les notifica de la Resolución N°203 que resuelve
el recurso. Reproduce el texto del correo electrónico en referencia.
Refiere inconsistencias en la Resolución N°203, en tanto inserta un acápite de
un reportaje realizado el año 2015, que utiliza estadísticas del año ya indicado,
otorgándole la Dirección del Trabajo la calidad de informe técnico para resolver. Por
otro lado, indica que en el proceso no se acreditó que las demás entidades públicas y
privadas serían capaces de absorber la demanda que absorbe Help, lo cual es errado
por cuanto en el informe técnico entregado por el sindicato, sí se dio a conocer que
existían otras entidades que prestaban servicios similares y así lo consideró la Directora
Regional al momento de dictar la Resolución N°154.
Añade que aproximadamente el 95% de las prestaciones que brinda Help no son
de riesgo vital, dado que la empresa también ha considerado como paciente de riesgo
vital a aquel con una enfermedad terminal que sólo recibe cuidados paliativos.

TCCYKLZXQM
 Concretamente, en cuanto a los vicios del procedimiento administrativo, alega
una vulneración al debido proceso, por la omisión de dar traslado al Sindicato del
recurso jerárquico interpuesto por la empresa, en circunstancias que debía informarse
de las actuaciones del proceso a todos los intervinientes. En este sentido, el sindicato
solicitó a la Dirección del Trabajo la notificación a través de correo electrónico.
Con lo anterior, no se respetaron los principios de bilateralidad y contrariedad,
como tampoco la garantía del debido proceso y el ejercicio de su derecho a la defensa.
Por ello, utiliza esta etapa para formular sus alegaciones en relación al recurso
jerárquico deducido por Help.
Señala que la empresa cumple una función de carácter privado de prestación de
servicios de arrendamiento para el traslado de pacientes y atención de urgencias de
distintas gravedades, previo contrato firmado entre las partes, con un número de
atenciones estipuladas por un cargo mensual, de modo que si se requiere más se debe
pagar dinero extra para acceder a la atención, sin importar la gravedad del paciente. El
copago debe ser aceptado previamente en el llamado telefónico respectivo o de lo
contrario no se presta la atención requerida.
En este orden de cosas, cuestiona el verdadero rol de Help en el cuidado de la
vida de las personas.
En cuanto a la dotación de ambulancias, ella varía según la época de verano o
de invierno, conforme al detalle que consigna.
Expone los servicios mínimos concedidos por la Dirección del Trabajo y, en el
caso de la Región Metropolitana, en el horario nocturno, Help estará funcionando con
un 85,7% de su capacidad a lo menos, ya que en dicha jornada las ambulancias de que
dispone la empresa son 7 y lo que se fijó en la resolución son 6. En el caso de las
regiones, se vulnera en su totalidad el derecho a huelga, ya que en horario nocturno se
funcionará con un 100% de la capacidad. Tampoco se especifica en la Región
Metropolitana a qué centros pertenecen esos trabajadores, por lo que no queda claro
en el caso de una posterior huelga quiénes pueden ser llamados a suplir los equipos de
emergencia de entre los socios del sindicato.
Asevera que existen otras entidades de salud privada que pueden suplir a Help
en el caso de una eventual huelga, las cuales señala expresamente en su libelo
pretensor.
En consecuencia, solicita que se deje sin efecto la Resolución N°203 de fecha 11
de marzo de 2019, considerando que ha sido dictada tras un procedimiento viciado, ya
que no se notificó al sindicato, faltando a un trámite esencial y vulnerando su derecho a
defensa; tampoco existió fundamento alguno para la recalificación de los servicios
mínimos, ya que nunca hubo un procedimiento viciado ni antecedentes nuevos
presentados por la empresa; por tanto, perviva el otorgamiento de los servicios mínimos
en los términos declarados en la Resolución N°154 de 23 de febrero de 2018, con
costas.
Tercero: Que, en audiencia única, se dio por frustrado el llamado a conciliación.

TCCYKLZXQM
 Cuarto: Que la Dirección Nacional del Trabajo (en adelante “la Dirección”)
contesta ambas demandas, expresando, respecto de Help, que forma parte de un
conglomerado de empresas de Banmédica, todas dedicadas a la salud. Concretamente
Help presta servicios de rescate médico, atención médica domiciliaria y telefónica y
traslado de enfermos. La calificación que hace el Director del Trabajo se refiere sólo al
rescate médico de emergencia vital. La empresa cuenta con ambulancias que se
categorizan en alta 12, mediana 9 y baja 19, en total son más de 40 ambulancias y se
autorizaron la actividad de 8, 6 en Santiago, una en Valparaíso y otra en Concepción,
todas de mediana complejidad y destinadas a atender emergencias vitales.
La empresa plantea que no se oyó a las partes, sin embargo, la Dirección
confirió traslado a los sindicatos, ninguno de los cuales evacuó el traslado. El sindicato
N°2 presenta una solicitud de calificación de servicios mínimos a la autoridad
administrativa, que tenía el problema de que no señalaba las áreas o funciones donde
pedía la calificación, requisito esencial, por lo mismo la Dirección apercibió para que
aclarara, lo cual no cumplió, teniéndosela por desistida de la solicitud que intentó
tramitar en forma paralela. Esa fue toda la participación de las organizaciones
sindicales y la Dirección no tiene facultad de imperio para obligar al sindicato a
pronunciarse. Tampoco se podía esperar en virtud del principio de celeridad.
Finalmente se cumplió con el artículo 360 del Código del Trabajo que establece que se
debe dar traslado a los interesados.
También la Ley N°19.880 y la orden de servicio N°1 plantean que los interesados
pueden aportar antecedentes e informes técnicos, nada de lo cual se aportó. Que no se
haya oído a la organización sindical es imputable a su propia inactividad y no a la
acción de la DT, considerando que el proceso administrativo duró alrededor de un año.
Sobre la falta de consideración del acuerdo que sí adoptó el sindicato N°1, hay
que entender que la calificación no es por sindicato, de modo que ese acuerdo no es
vinculante ni obligatorio para la Dirección. La calificación se realiza en abstracto,
considerando a la empresa y no a los sindicatos, de modo que no se puede acusar a la
Dirección de un vicio formal a este respecto.
Se acusa que tampoco se recibieron informes técnicos, sobre lo cual hay que
recordar que el artículo 360 del Código del Trabajo no establece como obligación que la
Dirección espere esos informes técnicos, sólo es obligación pedirlos y eso se cumplió
en relación a la Superintendencia de Salud y a la Seremi Metropolitana. La
Superintendencia de Salud dice que no es de su competencia, sino de la Seremi,
puesto que ella regula las ambulancias. Este requerimiento no es un procedimiento
donde la Dirección tenga el impulso procesal, era necesaria la actividad de las partes,
pero ninguna de ellas aporta informes técnicos y la información de estos organismos.
Cuando finalmente llega el informe de la Seremi de Salud, antes de la resolución del
recurso jerárquico, la verdad es que no aporta mucho.
En consecuencia, la Dirección se asiló en los informes de fiscalización, realizó un
trabajo en relación a la casa matriz y al centro de operaciones, considerando la realidad
de la empresa y sobre eso resuelve la calificación de los servicios mínimos.

TCCYKLZXQM
 En cuanto al fondo, Help da a entender que es la única en el mercado en el
servicio que presta, por el contrario, en rescate de emergencia vital no es la única. Se
invoca el Decreto N°50 del Ministerio de Transportes, Manual de Operaciones
Interinstitucionales de Transporte, el que solo considera el Samu, Carabineros y
Bomberos, no habla de Help y solo se refiere a casos marginales o residuales cuando
es necesaria la colaboración de privados, pero no regula ni la considera como parte
fundamental de estas operaciones. No se trata por tanto de un servicio esencial en
caso de catástrofe. Tampoco hay una categorización de esta empresa al alero del
artículo 362 del Código del Trabajo.
La resolución que resuelve el recurso jerárquico nombra precisamente las
instituciones que prestan el mismo servicio.
Se refiere al proceso de triage, la categorización de la urgencia. La metodología
de trabajo es el sistema Manchester, que agrupa las emergencias en código rojo (alto
nivel de gravedad, si no hay atención en los próximos 20 min hay peligro de vida),
código amarillo (se puede esperar 60 minutos), código verde (bajo nivel de gravedad,
próximas 24 horas) y orientación médica telefónica. Con ello, el órgano administrativo
sólo autoriza las atenciones código rojo o amarillo, que guarda relación con el derecho
a la vida de las personas que están contratando con Help.
La empresa se identifica como una que presta un servicio de utilidad pública.
Estos servicios deben cumplir con universalidad, lo que Help no cumple, porque solo
atiende a quienes tienen un contrato al día; continuidad, que no se cumple porque no
se presta el servicio si la persona no cumple con el contrato. La resolución se refiere al
cumplimiento de estas hipótesis, no es un servicio de utilidad pública, pero se destaca
para modificar la resolución de la Dirección Regional que igualmente se satisface una
necesidad pública: si bien el servicio se presta solo a privados, no podemos obviar la
gran cantidad de clientes que tiene y no se puede desconocer la realidad de nuestro
país en materia de salud, esto último se hace a la luz de un estudio que da cuenta de la
escasez crítica de ambulancias. Si bien Help no es la única empresa de ambulancias, sí
tiene un número importante, de modo que se entiende que su actuación sí puede incidir
en el derecho a la vida de las personas y es eso lo que pondera la Dirección. Lo
pondera bajo un segundo filtro, que es la necesidad estricta.
La Dirección autoriza lo mínimo y sólo en materia de rescate vital, código rojo o
amarillo. Lo que se autorizó es el funcionamiento de 8 ambulancias de mediana
complejidad, de 9 ambulancias de mediana que tiene la empresa en total en Chile, no
se autorizó alta complejidad (12) ni baja (19). La Dirección entiende que es una
autorización mínima y estrictamente necesaria para resguardar la vida de las personas.
Finalmente el último filtro es lo relacionado con no afectar el contenido esencial
del derecho a la huelga. Si consideramos la cantidad de operaciones y de trabajadores,
considerando que sólo se autorizó lo ya señalado, con un médico, enfermero y
conductor, un despachador, una persona pendiente del abastecimiento de la
ambulancia, 2 enfermeras y un médico para atender llamados telefónicos, es lo mínimo,
sólo aplicable al rescate de emergencia vital.

TCCYKLZXQM
 El razonamiento de la Dirección es claro e irrefutable, debe ser confirmado el
acto administrativo reclamado, porque se ha dado cumplimiento a las formalidades de
los procedimientos administrativos y se contiene un claro razonamiento que llevó a lo
que se autorizó.
En cuanto al reclamo del sindicato, nuevamente debemos volver a la idea de lo
que se refiere a los servicios de ambulancias. En ningún caso la exigencia normativa
implica proveer e servicio con ambulancias de alta complejidad, lo que se decide por la
Dirección es lo mínimo estrictamente necesario, se autorizan ambulancias de mediana
complejidad con personal mínimo, no con un alto estándar.
El reclamo abunda en un solo concepto relacionado con la falta de traslado del
recurso jerárquico. No puede pretender una organización sindical que no evacuó el
traslado de la solicitud, que su falta de notificación anule el procedimiento
administrativo. La Ley N°19.880 sólo producen invalidez cuando afecten la esencia y,
en este caso, lo que se pudiera haber expuesto no habría variado lo resuelto, puesto
que no se evacuó el traslado original y considerando lo sólido de los informes de
fiscalización. Entonces, no toda irregularidad produce la invalidez del acto
administrativo, hay que estarse al principio de conservación. En este caso hay una
resolución motivada, ajustada a derecho, de modo que no hay argumentos para
entender que no sea válida por haberse omitido el traslado.
El Código del Trabajo no se refiere al recurso jerárquico, lo mismo la orden de
servicio N°1, los que se orientan únicamente a la tramitación del requerimiento, de
modo que el recurso jerárquico merece la aplicación supletoria de la Ley N°19.880. La
notificación se hace a las partes que se apersonaron al procedimiento administrativo
tramitado, mientras que el sindicato sólo inició una petición paralela, razón por la cual
no correspondía dar traslado y no se ha afectado el debido proceso.
En relación al fondo, este reclamo habla de la cantidad de ambulancias, dan
porcentajes, pero sólo en relación a las ambulancias de mediana complejidad, pero no
incluye las de alta y las de baja complejidad, se trata de más de 40 ambulancias y
respecto de ellas la Dirección autoriza 8.
El reclamo no pide en esta oportunidad una calificación, sólo ataca el acto
administrativo y solicita que se deje sin efecto. Esta solicitud también debe ser
rechazada.
Solicita el rechazo de ambos reclamos, con costas.
Quinto: Que se fijaron como hechos no controvertidos, los siguientes:
1. Por Resolución N°154 de fecha 23 de febrero de 2018, la Dirección Regional
del Trabajo Metropolitana Oriente calificó los servicios mínimos de la empresa
Help S.A. declarando su improcedencia.
2. Con fecha 6 de marzo de 2018 la empresa dedujo recurso jerárquico en
contra del acto administrativo anterior.
3. Por Resolución N°0203 de fecha 11 de marzo de 2019 la Dirección Nacional
del Trabajo acoge parcialmente el recurso jerárquico y califica servicios
mínimos de funcionamiento en los términos que indica.

TCCYKLZXQM
 A su vez, se establecieron como hechos a probar:
1. Necesidad de contar con servicios mínimos en la empresa demandada.
Pormenores y circunstancias que configuran dicha necesidad.
2. En la afirmativa, necesidad de la calificación de dichos servicios mínimos en
los términos demandados, superiores a los determinados por la autoridad
administrativa. Fundamentos y antecedentes que se tuvieron a la vista para el
acogimiento parcial de la solicitud.
3. Existencia de vicios en la tramitación del procedimiento administrativo que
culminó con la dictación de la resolución reclamada.
Finalmente, las partes establecieron como convención probatoria que los
servicios que presta la empresa Help, deben prestarse las 24 horas del día y los 7 días
de la semana.
Sexto: Que la empresa Help hace valer la siguiente prueba documental:
1. Copia simple de presentación realizada con fecha 27 de noviembre de 2017,
por esta parte, a la Dirección Regional del Trabajo Metropolitana Oriente.
2. Copia simple de Resolución N° 154 de fecha 23 de febrero de 2018, emitida
por la Dirección Regional del Trabajo Metropolitana Oriente.
3. Copia simple de presentación realizada con fecha 06 de marzo de 2018, por
esta parte, a la Dirección Nacional del Trabajo.
4. Copia simple de Resolución N° 0203, de fecha 11 de marzo de 2019, emitida
por el Director Nacional del Trabajo, y correo electrónico de notificación.
5. Contrato de afiliación entre Help S.A. y Administradora de Centro de Diálisis
S.A.
6. Contrato de afiliación entre Help S.A. y Asociación de Dializados y
Trasplantados.
7. Resolución N° 005709, de fecha 05 de marzo de 2003, del Servicio de Salud
del Ambiente de la Región Metropolitana, que autoriza al taller mecánico y mantención
de ambulancias.
8. Contrato de prestación de servicios entre Help S.A. y Centro de Diálisis
Ñuñoa.
9. Contrato de prestación de servicios y sus anexos entre Help S.A. y Centro de
Nefrología y Diálisis Limitada.
10. Contrato de Adjudicación de Propuesta Pública entre Help S.A. y el Comando
de Apoyo Administrativo del Ejército de Chile.
11. Contrato de Adjudicación de Propuesta Pública entre Help S.A. y el Comando
de Bienestar del Ejército de Chile.
12. Contrato de prestación de servicios de Traslado de Pacientes Críticos entre
Help S.A. e lsapre Banmédica S.A.
13. Contrato de prestación de servicios entre Help S.A. y Corporación de Ayuda
al Dializado de la Provincia del Maipo.
14. Contrato de prestación de servicios entre Help S.A. y Hogar Español.

TCCYKLZXQM
 15. Contrato de prestación de servicios y ampliación del mismo, entre Help S.A. y
Hogar Israelita.
16. Listado de Jardines Infantiles con convenio con Help S.A.
17. Documento denominado "El triaje: herramienta fundamental en urgencias y
emergencias", de los Anales del Sistema Sanitario de Navarra.
18. Manual "ABC", del Gobierno de Chile, Conaset, que es el manual de
operaciones Multi Institucional ante Emergencias. 27. Anexo de Contrato entre Help
S.A. y Accenture Chile, Asesorías y Servicios Limitada.
19. Presentación que da cuenta la diferencia entre la operación normal de Help
S.A., versus lo otorgado por la Dirección Nacional respecto a los Servicios Mínimos,
respecto al Rescate Médico Móvil.
20. Resolución Nº 2119, de fecha 09 de agosto de 2012, de la Secretaría
Regional Ministerial de Valparaíso, que autoriza la instalación, apertura y
funcionamiento del Botiquín Help (farmacia), autorizando los medicamentos que ahí se
indican.
21. Resolución Nº 003727, de fecha 10 de febrero de 2016, de la Secretaría
Regional Ministerial de la Región Metropolitana, que autoriza el traslado de dos
Servicios Privados de Traslado de Enfermos, autorizando además la instalación y
funcionamiento del Servicios Privado de Traslado de Enfermos, autorizando los móviles
que ahí se indican, en la comuna de Independencia.
22. Resolución Nº 113720, de fecha 28 de noviembre de 2017, de la Secretaría
Regional Ministerial de la Región Metropolitana, que autoriza el Servicio Privado de
Traslado de Enfermos, autorizando además la instalación y funcionamiento del
Servicios Privado de Traslado de Enfermos, autorizando los móviles que ahí se indican,
en la comuna de La Reina.
23. Resolución Nº 0667, de fecha 16 de octubre de 2002, del Ministerio de Salud,
Servicio de Salud Metropolitano Central, Oficina de Profesiones Médicas y
Paramédicas, que autoriza el Servicios Privados de Traslado de Enfermos, en su
modalidad de reanimación avanzada y atención hospitalaria, en la comuna de Cerrillos.
24. Resolución Nº 025043, de fecha 17 de mayo de 2010, de la Secretaría
Regional Ministerial de la Región Metropolitana, que autoriza la modificación de la
planta física de Farmacia Help, a la comuna de Cerrillos.
25. Resolución Nº 12060, de fecha 28 de marzo de 2007, de la Secretaría
Regional Ministerial de la Región Metropolitana, que autoriza la instalación y
funcionamiento para el Traslado Avanzado de Enfermos, en la comuna de La Florida.
26. Resolución Nº 11097, de fecha 23 de marzo de 2007, de la Secretaría
Regional Ministerial de la Región Metropolitana, que autoriza la instalación y
funcionamiento para el Traslado Avanzado de Enfermos, en la comuna de Macul.
27. Resolución Nº 1726, de fecha 25 de mayo de 2012, de la Secretaría Regional
Ministerial de la Región de Valparaíso, que autoriza la instalación y funcionamiento para
el Servicio Privado de Transporte Avanzado de Pacientes, en la comuna de Viña del
Mar, autorizando los móviles que ahí se indican.

TCCYKLZXQM
 28. Resolución Nº 1468, de fecha 13 de febrero de 2014, de la Secretaría
Regional Ministerial de la Región del Bío Bío, que autoriza la instalación y
funcionamiento para el Servicio de Transporte Sanitario de Pacientes de Urgencias y
Botiquín de medicamentos e insumos, en la comuna de Talcahuano, autorizando los
móviles que ahí se indican.
29. Contrato de prestación de servicios entre Help S.A. y Unidad de Nefrología y
Diálisis Limitada.
30. Impresiones de páginas web de varias empresas citadas en la resolución de
la Dirección Regional del Trabajo, en donde se da cuenta de que dichas empresas no
cuentan con los servicios y capacidad ofrecidas por Help.
También rinde prueba testimonial, comparece doña Katherine Falck Baladron,
quien expone: yo trabajo en Help, soy directora de la central médica de desarrollo
clínico, trabajo hace 21 años y en ese cargo hace 3 años. Mi función es velar que todo
lo que tiene que ver con la recepción y clasificación y atención oportuna de los
beneficiarios nuestros se produzca de manera oportuna y segura para los pacientes.
Explica el procedimiento. El 100% de los llamados de nuestros pacientes se
reciben en la central médica, lo recibe una enfermera universitaria receptora, que en
base a un triage internacional y sus conocimientos, define la premura con la que el
paciente debe evaluarse. Dadas las características de los servicios, la gran mayoría de
los servicios requieren evaluación a domicilio con premura, una vez que se determina la
situación, si el riesgo es vital, la enfermera se queda al teléfono con la familia del
paciente, dando instrucciones de pre arribo mientras llega el equipo médico, cuando no
es riesgo vital, sino urgencia, la enfermera da indicaciones de pre arribo mientras llega
el equipo y cuando no hay riesgo clínico pasa a orientación médica telefónica, donde un
médico evalúa la complejidad del llamado y en algunas ocasiones puede definir que
hay riesgo vital y puede despachar equipo médico. En su defecto queda solo con
orientación médica.
Depende de la época del año y el horario, pero habitualmente son 25 a 27
personas, son despachadores, enfermeras y médicos orientadores. Las enfermeras son
un 60%, un 30% de orientación médica telefónica y aproximadamente 10% de
despacho.
Conozco la Resolución Nº0203, probablemente para poder calificar o evaluar si
el paciente que está llamando está o no en situación de emergencia, necesitamos
contestar y con esos servicios con suerte podemos contestar un 10% de las llamadas
recibidas. Tenemos un 90% de eventuales requerimientos de emergencia y esos
pacientes están en riesgo de morir o tener secuela funcional. Obviamente de ahí se
desprende todo el resto y la cantidad de flota asignada para poder acudir prontamente
a situaciones de riesgo vital es insuficiente, ellas toman un tiempo importante y
requieren la internación del paciente, de modo que un solo servicio puede consumir
muchas horas, 6 o 7 horas en una época peak, eso con una ambulancia.
Nuestra cartera por lo menos la mitad es Fonasa y son pacientes mayores, la
tasa de hospitalización es alta, mayor en los hospitales públicos. El equipo de urgencia

TCCYKLZXQM
del hospital ve que el paciente necesita atención, pero está con un equipo médico que
lo está apoyando y los otros están en sala de espera, se privilegia a este último y para
nosotros el poder entregar de forma segura a un paciente en hospital público toma
muchísimo tiempo y no podemos dejar al paciente solo.
Las características de Help no las tiene otra empresa, tiene la particularidad de
que el 100% de sus ambulancias son medicalizadas, va un médico en la ambulancia.
No hay restricción de patología de atención, nos pueden llamar por muchas situaciones
y si es de emergencia o de urgencia nosotros vamos a acudir, eso lo transforma en un
servicio bastante particular, porque en el mercado, los otros servicios similares son las
ambulancias de traslados, pero que no están medicalizadas, tienen resolución sanitaria
especial y hay pacientes con complicaciones que no pueden trasladar. Las ambulancias
de las clínicas, muchas no son medicalizddas y el traslado por obligación es a la clínica
en cuestión. El Samu tiene solo una ambulancia medicalizada, el resto no lo son, sólo
estabilizan mínimamente al paciente previo a su traslado, pero no hacen grandes
intervenciones en el lugar de los hechos.
Producto de la ley, los centros de diálisis están bajo norma de acreditación para
poder funcionar. Dentro de los requerimientos de acreditación es estar asociados a una
entidad de rescate en situaciones de riesgo, porque ese paciente tiene riesgo vital,
tienen que tener un contrato o estar adscritos a una entidad de rescate.
Si un paciente no paga por el servicio, si está en riesgo vital, prima la atención de
paciente, por sobre lo comercial.
Contrainterrogada por el Sindicato, responde: las atenciones dependen del tipo
de contrato, hay distintos tipos de contratos, no es que la persona tenga limitada la
cantidad de servicios, se pueden solicitar de forma indefinida, solo que algunos tipos de
contrato, sobre cierta cantidad de prestaciones, tienen un copago, pero es indefinido. El
copago no es en el minuto, se informa que tiene que pagar, pero la atención se brinda
igual.
Llamadas de riesgo vital atendemos alrededor de 40, estamos hablando de la
central médica de Help. De 100% de las llamadas no todas van a ser por requerimiento
de servicios, eso lo sabemos cuándo contestamos el teléfono. Situaciones de urgencia
son alrededor de 250 o 280 y el riesgo vital son alrededor de 40 diarias, sin perjuicio de
que evaluamos la condición del paciente en su minuto, todos requieren atención, lo que
los beneficia es la premura con que requieren la evaluación. Da ejemplos. Si bien una
cantidad pequeña puede ser evaluada con riesgo vital, una cantidad importante, si no
recibe atención en horas, se puede transformar en riesgo vital, sobre todo en invierno.
La dotación total de móviles, ambulancias disponibles son 35 o 40. Depende de
la época del año son las que se ocupan, en función de la necesidad, en invierno se
necesitan más móviles y en verano menos. Hay variación pequeña entre jornada diurna
y vespertina.
Contrainterrogada por la Dirección del Trabajo, responde: si una persona no
tiene contrato con Help, podríamos atenderla, se le indican las condiciones, pero si

TCCYKLZXQM
estamos en riesgo vital prima la atención del paciente. Es relativo, alguien que no tenga
contrato puede ocurrir dos veces a la semana.
Ambulancia medicalizada significa que tiene un médico arriba, eso hace una
diferencia, la prescripción de ciertos medicamentos, protocolos y procedimientos sólo
puede ser realizada por médicos, entonces el nivel de resolutividad es muy alto.
La única que tiene ambulancias medicalizadas es el Samu, pero tiene una
ambulancia medicalizada. El Samu hace mucho que dejó de prestador oportuno, se
dedica más bien al traslado de pacientes, la capacidad de dar respuesta es
prácticamente no está en su ámbito de acción.
El centro de diálisis no podría contratar otros servicios con características de los
nuestros.
La tripulación de la ambulancia depende de la autorización sanitaria. En
ambulancias de alta complejidad, para efectos privados sí se requiere que exista un
médico, a diferencia del servicio público, en que el Samu tiene ambulancias de alta
complejidad y no se requiere un médico, esta diferencia es solo respecto del servicio
público y no del privado.
Conozco los antecedentes administrativos grosso modo. Lee la resolución
reclamada sobre el punto relativo a la presencia de un médico en una ambulancia,
señala que hay regulación distinta para sector público y privado, pero indica, no soy
abogado, desconozco las razones por las cuales el Samu puede funcionar bajo esa
figura y nosotros no.
Todas las ambulancias de Help funcionando en este minuto, tienen una
autorización sanitaria.
Preguntada por el Tribunal sobre las categorías de ambulancias, responde que a
grandes rasgos, tiene tres tipos de ambulancias: alta complejidad, equipadas con
médico, enfermera y un conductor, que son las que desde el punto de vista de
medicamentos y procedimientos médicos son las que están equipadas para realizar las
atenciones más complejas y de pacientes más inestables; vehículos constituidos por
médicos, un TENS que es un técnico en enfermería y un conductor, tienen el mismo
tipo de equipamiento y medicamentos, tienen la misma capacidad resolutiva, pero ante
procedimientos más complejos uno prefiere la “expertiz” de una enfermera que de un
TENS, esa es la gran diferencias. Por último hay ambulancias de baja complejidad,
compuesta por un conductor, paramédico y un médico. Tenemos vehículos de
respuesta rápida que no son ambulancias, pero que están estratégicamente ubicados
en todo Santiago, compuestos por un paramédico y un médico y que son los que si bien
tienen equipamiento básico, son los que pueden dar respuesta rápida a situaciones de
riesgo inminente que son tan tiempo dependientes mientras llega la ambulancia, la
ambulancia a veces toma más tiempo en desplazarse que un vehículo pequeño.
Finalmente, se incorporan como otros medios de prueba, los siguientes:
1. Dos audios de llamada telefónica en operación de rescate.

TCCYKLZXQM
 2. Presentación en Power Point que da cuenta la diferencia entre la operación
normal de Help S.A., versus lo otorgado por la Dirección Nacional respecto a los
Servicios Mínimos, respecto al Rescate Médico Móvil.
Séptimo: Que el Sindicato incorpora la siguiente prueba instrumental:
1. Respuesta de Sindicato de Trabajadores N°2 de Empresa Help S.A., a la
Dirección Regional del Trabajo Metropolitana Oriente, timbrada con fecha 29 de
diciembre de 2017.
2. Copia de resolución N°154 del 23 de febrero de 2018.
3. Copia de resolución N°203 del 11 de marzo de 2019.
4. Notificación de Resolución N°203 al Sindicato de Trabajadores N°2 de la
Empresa Help S.A., de fecha 14 de marzo de 2019.
5. Muestra de contrato de prestación de servicios de Help.
6. Muestra de nuevo Plan Premium 6.
7. Muestra Plan Premium con INP.
Octavo: Que, finalmente, el órgano administrativo incorpora la siguiente prueba
documental:
1.- Propuesta de calificación de servicios mínimos y equipos de emergencia de
fecha 23 de octubre de 2017 de la empresa HELP S.A. a sus organizaciones sindicales,
Sindicato N° 1 y N° 2.
2.- Acta de acuerdo de servicios mínimos y equipos de emergencia entre
empresa HELP S.A. y Sindicato N° 1 de fecha 7 de noviembre de 2019.
3.- Requerimiento de calificación de servicios mínimos y equipos de emergencia
de fecha 27 de noviembre de 2017 presentada por empresa HELP S.A. ante la DRT
Metropolitana Oriente.
4.- Ord. N° 46 de 09 de enero de 2018 que confiere traslado del requerimiento a
las organizaciones sindicales de la empresa HELP S.A.
5.- Solicitud de calificación de servicios mínimos y equipos de emergencia de
Sindicato N° 2 de la empresa HELP S.A. de fecha 24 de noviembre de 2017.
6.- Ord. N° 3724 de 22 de diciembre de 2017 que solicita a Sindicato N° 2
subsanar presentación bajo apercibimiento de desistimiento, precisando si se está
oponiendo al requerimiento de la empresa HELP S.A., o señale los supuestos legales
en los que se funda su requerimiento, plazo de cinco días hábiles, para subsanar.
7.- Ord. N° 48 de 9 de enero de 2018 de la DRT Metropolitana Oriente, que
dispone el desistimiento de la solicitud del Sindicato N° 2 de HELP S.A. de fecha 24 de
noviembre de 2017.
8.- Respuesta de Sindicato N° 2 de la empresa HELP S.A. de fecha 3 de enero
de 2018 ante solicitud de subsanar dispuesta en Ord. N° 3724 de 22 de diciembre de
2017.
9.- Ord. N° 47 de fecha 9 de enero de 2018 que informa la admisibilidad del
requerimiento de calificación de servicios mínimos y equipos de emergencia de la
empresa HELP S.A.

TCCYKLZXQM
 10.- Ord. N° 49 de 9 de enero de 2018 de la DRT Metropolitana Oriente a la
Superintendencia de salud en donde requiere informe técnico.
11.- Ord. N° 50 de 9 de enero de 2018 de la DRT Metropolitana Oriente a la
Seremi de Salud Región Metropolitana en donde requiere informe técnico.
12.- Informe de exposición N° 1309.2018.75 de fecha 22 de enero de 2018 de
fiscalizadora Sra. Patricia Abarca Díaz, respecto de las operaciones de HELP S.A. en la
base de la comuna de Cerrillos.
13.- Informe de exposición N° 1322.2018.119 de fiscalizadora Sra. Cynthia
Osses Donoso, respecto de las operaciones de HELP S.A. en la casa matriz de la
comuna de Las Condes.
14.- Ord. N° 497 de 23 de febrero de 2018 que notifica a la empresa así como a
sus organizaciones sindicales la Resolución N° 154 de 23 de febrero de 2018 de la
DRT Metropolitana Oriente.
15.- Resolución N° 154 de 23 de febrero de 2018 que resuelve solicitud de
servicios mínimos y equipos de emergencia de empresa HELP S.A. 16.- Recurso
jerárquico presentado por empresa HELP S.A. de fecha 6 de marzo de 2018.
17.-Información otorgada por empresa HELP S.A. consistente en un folleto
explicativo de sus servicios.
18.- Articulo de Acuña, Lara, Basaure, Navea, Kripper y Saldías “Estratificación
de riesgo (triage) en el servicio de urgencia. Revista Chilena de medicina intensiva
2015, Vol. 30 (2), pp.79-86.
19.- Informe de Estándares técnicos de calificación de servicios mínimos y
equipos de emergencia de Abril de 2018 de la Dirección del Trabajo.
20.- Correos electrónicos de fecha 13 de marzo que notifican a las partes la
Resolución N° 203 de 11 de marzo de 2019.
21.- Resolución N° 203 de 11 de marzo de 2019 del Director Nacional del
Trabajo que acoge parcialmente servicios mínimos y equipos de emergencia.
22.- Copia de página web de HELP S.A. http://www.help.cl/servicios/.
23.- Copia de página web de SAMU https://www.ssmc.cl/centros-de-salud/samu/
24.- Copia de página web de la Unidad Coronaria Móvil
http://www.ucmchile.cl/servicios-familia/
25.- Copia de página web de ambulancias Santa Lucía
https://www.ambulanciassantalucia.cl/?gclid=Cj0KCQjw
XlBRDWARIsAGYQAmeky7mLXas5gvrz2Nc0oAec4Fy8WlfqMhHNd0JiKyBPCqjluK_Nl
waAjZtEALw_wcB
26.- Copia de página web de ambulancias Cruz del Sur
https://www.ambulanciascruzdelsur.cl/
27.- Copia de página web de ambulancias Código Rojo
http://www.ambulanciascodigorojo.cl/
28.- Copia de página web de atención médica Clinical Care Chile
http://www.clinicalservice.cl/nuestros-servicios-clinicos/clinical_service/2015-02-
27/124321.html

TCCYKLZXQM
 29.- Copia de página web de atención médica getwell médico a domicilio
https://www.getwell.cl/medico-a-domicilio/?
gclid=Cj0KCQjwtXlBRDWARIsAGYQAmd3GYO6Qg_v4iUO7nvnvg8HiSah5a2pJSfPnD
HrnYzv4BzI qq3ilSkaAmsDEALw_wcB
30.- Copia de página web de atención médica City Medica
http://www.citymedica.cl/ 31.- Manual de operaciones interinstitucionales D N° 50 de
2002 del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.
32. Informe técnico superintendencia de salud de 09-02-2018.
33. Informe técnico Seremi de Salud Región Metropolitana de 30-01-2018.
34. Dictamen Dirección del Trabajo 5346/92 de fecha 28-10-2016.
I.- En cuanto a la existencia de vicios en el procedimiento administrativo.
Noveno: Que, en lo concerniente a este punto, corresponde primero destacar
que, si bien la Dirección del Trabajo, cuando contestó la demanda, se refiere tanto a
aquellos vicios formales alegados por Help en etapa administrativa, como también a
aquellos que refiere el Sindicato en su reclamo judicial, en esta sede ha sido
únicamente la organización sindical quien ha sometido a conocimiento del Tribunal la
concurrencia de defectos formales en el proceso que culminó con la dictación de la
resolución reclamada. En otras palabras, al no haber renovado la empresa Help sus
alegaciones referidas a este particular, puesto que en su presentación únicamente
controvierte los fundamentos de fondo para la calificación de servicios mínimos,
corresponde que se emita pronunciamiento solamente sobre aquellas argumentaciones
del Sindicato, referidas específicamente a la falta de notificación de la circunstancia de
haber sido interpuesto un recurso jerárquico en contra de la decisión administrativa
primitiva, que había denegado servicios mínimos.
Décimo: Que, hecha la señalada precisión, corresponde señalar que al momento
de presentación del recurso jerárquico, el procedimiento administrativo se encontraba
terminado con la dictación de la resolución N°154, sin que la etapa recursiva forme
parte de éste. Al efecto, importante resulta lo establecido en el artículo 40 de la Ley
N°19.880, que establece: “Pondrán término al procedimiento la resolución final, el
desistimiento, la declaración de abandono y la renuncia al derecho en que se funde la
solicitud, cuando tal renuncia no esté prohibida por el ordenamiento jurídico”.
En concordancia con lo anterior, el artículo 41 dispone que la resolución final es
aquella que pone fin al procedimiento, decidiendo las cuestiones planteadas por los
interesados.
Resulta posible, en consecuencia, extraer dos afirmaciones atingentes a la
materia en examen: la primera, es que el término del procedimiento administrativo se
produce una vez dictada la resolución que se pronuncia sobre la solicitud de calificación
de los servicios mínimos, en tanto es ésta aquella que resuelve la cuestión debatida. La
segunda es que, al haber culminado el proceso administrativo con la resolución de
término, la etapa recursiva no forma parte de éste, erigiéndose como una tramitación
distinta e independiente del periodo inicial.

TCCYKLZXQM
 Ello se ve corroborado por lo señalado en el artículo 18 de la ya citada Ley
N°19.880, de acuerdo al cual “el procedimiento administrativo es una sucesión de actos
trámite vinculados entre sí, emanados de la Administración y, en su caso, de
particulares interesados, que tiene por finalidad producir un acto administrativo
terminal”, para luego agregar que las etapas de éste son la iniciación, instrucción y
finalización, sin incluir la etapa recursiva, debiendo entenderse, por tanto, que el
proceso administrativo ha terminado al momento de dictación de la resolución final.
Así lo ha resuelto la Excma. Corte Suprema, a modo ejemplar, en autos Rol
N°1562-2016.
Undécimo: Que, considerando lo anterior, útil resulta realizar una cronología de
las actuaciones administrativas del procedimiento que culminó con la resolución
reclamada, a la luz de los hechos fijados como no controvertidos y la documental
aportada tanto por la Dirección como por el Sindicato:
1. El día 24 de noviembre de 2017 el Sindicato N°2 realiza una presentación
solicitando la intervención de la Dirección, a fin de determinar la procedencia y,
en subsidio, los servicios mínimos de la empresa Help.
2. Paralelamente, con fecha 27 de noviembre de 2017 se presenta ante la
Dirección Regional del Trabajo Metropolitana Oriente, la empresa Help,
requiriendo la calificación de servicios mínimos y equipos de emergencia.
3. Con fecha 22 de diciembre de 2017 la Dirección Regional del Trabajo emite el
Ord. N°3724, solicitando a la organización sindical subsanar su presentación,
puesto que en ella no explica si se opone a un requerimiento presentado por la
empresa o derechamente solicita la calificación de servicios mínimos, en cuyo
caso debe cumplir con las exigencias que en el acto administrativo se indican.
4. El 3 de enero de 2018 el Sindicato expone que fue notificado del Ord. N°3724
antes señalado y evacúa la información allí solicitada, explicando que su
pretensión era la calificación de servicios mínimos y equipos de emergencia.
5. El día 9 de enero de 2018 el órgano administrativo emite el Ord. N°46 que
confiere traslado del requerimiento de la empresa Help, entre otros, al Sindicato
N°2 de la empresa.
6. El mismo 9 de enero de 2018 se emite el Ord. N°048 que, considerando que el
sindicato no dio cumplimiento a lo solicitado, le tiene por desistido de su
requerimiento.
7. Por Resolución N°154 de fecha 23 de febrero de 2018, la Dirección Regional del
Trabajo Metropolitana Oriente calificó los servicios mínimos de la empresa Help
S.A. declarando su improcedencia.
8. Con fecha 6 de marzo de 2018 la empresa dedujo recurso jerárquico en contra
del acto administrativo anterior.
9. Por Resolución N°0203 de fecha 11 de marzo de 2019 la Dirección Nacional del
Trabajo acoge parcialmente el recurso jerárquico y califica servicios mínimos de
funcionamiento en los términos que indica.

TCCYKLZXQM
 Duodécimo: Que de la cronología antes expuesta fluye la tramitación de dos
procedimientos administrativos paralelos, uno que tuvo por objeto la presentación de 24
de noviembre, por parte del sindicato y, el segundo, aquel que se dedicó al análisis del
requerimiento de calificación de servicios mínimos solicitado por Help.
Es este segundo procedimiento administrativo el que culmina con la dictación de
la resolución ahora reclamada.
En este segundo proceso, se dio traslado al sindicato, sin que ninguna
presentación hubiere realizado.
Con lo anterior, es posible concluir que el Sindicato no se constituyó como parte
en el procedimiento administrativo que derivó en la calificación de servicios mínimos
que ahora reprocha, de modo que no existía la obligación de la Dirección del Trabajo de
notificarle la presentación de un recurso jerárquico, en tanto no se apersonó como parte
interesada en dicho proceso.
Décimo tercero: Que, con todo lo razonado, corresponde descartar los vicios
formales de procedimiento denunciados por el Sindicato, puesto que ellos no concurren
en la especie.
II.- En cuanto al fondo.
Décimo cuarto: Que, entrando al análisis del asunto objeto de estos
antecedentes, resulta conveniente partir señalando que pareciera no existir controversia
en la doctrina y jurisprudencia en relación al carácter de derecho fundamental que tiene
la libertad sindical y, dentro de ésta, el derecho a huelga. En efecto, aún cuanto no se
contenga expresa mención a la huelga dentro del artículo 19 de la Constitución Política
de la República, esta sí se contempla por la vía del artículo 5° inciso segundo de la
Carta Fundamental, en relación a los tratados internacionales de derechos humanos
que la consagran, a saber, el Convenio N°87 de la OIT y el Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Así, ha señalado la doctrina: “En los
últimos decenios hemos asistido a la ampliación del contenido de las constituciones
políticas y a numerosos cambios en los efectos de sus normas, debido a nuevos textos
constitucionales, a la sucesión, a partir de 1948, de numerosos instrumentos
internacionales y regionales, y a desarrollos de la doctrina y la jurisprudencia. Es así
como se ha llegado a aceptar la integración de los principios y normas sobre derechos
humanos, provenientes de cualquier fuente, en un bloque de la más alta jerarquía y
fuerza normativa, tanto en el derecho interno como internacional. Se trata del bloque de
constitucionalidad de los derechos humanos, de naturaleza supralegal y
supraconstitucional” (Gamonal Contreras, Sergio. (2013). El derecho de huelga en la
Constitución chilena. Revista de derecho (Coquimbo), 20(1), 105-127) .
Otra interpretación también puede incluir a la huelga en nuestra Carta
Fundamental a través de la vía indirecta, esto es, por la referencia que a ella hace el
artículo 19 N°16. Así lo ha resuelto la Excma. Corte Suprema, a modo ejemplar, en
autos Rol 7239-2013, al señalar: “la huelga está regulada en el Título VI del Libro IV del
Código del Trabajo y constitucionalmente reconocida, aunque de manera indirecta, en
el artículo 19 N°16 de la Constitución Política de la República, donde se asienta el

TCCYKLZXQM
principio fundamental, cual es, que no puede comprometer actividades o servicios que
causen grave daño a la salud, la economía, el abastecimiento o la seguridad
nacionales. De tales normas es dable desprender que el legislador intenta regularla
jurídicamente como 'instancia para forzar un acuerdo razonable sobre las relaciones
colectivas de trabajo' por lo que corresponde realizar una interpretación restrictiva de
las disposiciones que la reglamentan, desde que esa instancia compromete,
ciertamente, el desarrollo económico a nivel de país” (motivo sexto).
En estos términos, la huelga se concibe como una herramienta de presión dentro
de la negociación colectiva y, como tal, requiere de la posibilidad de una materialización
efectiva.
Décimo quinto: Que, sin embargo, ningún derecho fundamental puede ejercerse
de manera absoluta, puesto que, para el caso de la huelga, es el mismo legislador
quien ha establecido limitaciones. En primer lugar, por la vía constitucional, al indicar el
artículo 19 N°16 del Texto Constituyente en lo pertinente: “No podrán declararse en
huelga los funcionarios del Estado ni de las municipalidades. Tampoco podrán hacerlo
las personas que trabajen en corporaciones o empresas, cualquiera que sea su
naturaleza, finalidad o función, que atiendan servicios de utilidad pública o cuya
paralización cause grave daño a la salud, a la economía del país, al abastecimiento de
la población o a la seguridad nacional. La ley establecerá los procedimientos para
determinar las corporaciones o empresas cuyos trabajadores estarán sometidos a la
prohibición que establece este inciso”.
A continuación, el artículo 359 del Código del Trabajo precisamente se refiere al
tema que nos convoca, esto es, la regulación de los servicios mínimos y equipos de
emergencia, expresando: “Sin afectar el derecho a huelga en su esencia, durante ésta
la comisión negociadora sindical estará obligada a proveer el personal destinado a
atender los servicios mínimos estrictamente necesarios para proteger los bienes
corporales e instalaciones de la empresa y prevenir accidentes, así como garantizar la
prestación de servicios de utilidad pública, la atención de necesidades básicas de la
población, incluidas las relacionadas con la vida, la seguridad o la salud de las
personas, y para garantizar la prevención de daños ambientales o sanitarios. En esta
determinación se deberán considerar los requerimientos vinculados con el tamaño y
características de la empresa, establecimiento o faena”.
Es precisamente esta la razón de la regulación legislativa en relación a los
servicios mínimos y los equipos de emergencia. Así lo explica la doctrina indicando: “ el
derecho a huelga no es absoluto y debe encuadrarse en el marco de otros derechos
constitucionales, en la medida en que éstos amparan bienes jurídicos especialmente
protegidos, como ocurre en la experiencia comparada, con el derecho a la vida, salud y
seguridad de las personas, a través de la legislación de huelga y servicios esenciales
(…) el ejercicio del derecho a huelga impone ciertas obligaciones a los trabajadores,
cuando se trata de la protección de otros bienes jurídicos especialmente valorados
legal o constitucionalmente como ocurre con aquellas actividades definidas como
servicios esenciales, sea que se encuentren expresamente señaladas en la ley o en los

TCCYKLZXQM
que ésta autoriza para que la autoridad los defina” (Francisco Tapia Guerrero.
Sindicatos en el derecho chileno del Trabajo. Editorial Legal Publishing (2007), pág. 79-
80).
Décimo sexto: Que, en nuestra legislación, es expresamente el artículo 359 del
Código del Trabajo el precepto que estatuye aquellos bienes jurídicos cuya protección
especial se busca a través del establecimiento de los servicios mínimos y equipos de
emergencia. En efecto, se hace mención a los bienes corporales e instalaciones de la
empresa (esto es, el derecho de propiedad del empleador), prevención de accidentes,
garantizar la prestación de servicios de utilidad pública, necesidades básicas de la
población, vida, seguridad, salud de las personas y prevención de daños ambientales o
sanitarios.
Corresponde entonces, para la finalidad perseguida, hacer un primer análisis,
relativo a si la continuidad de las operaciones de la empresa Help se corresponde con
el amparo de alguno de estos bienes jurídicos protegidos expresamente por el
legislador, para luego, en caso afirmativo, razonar concretamente en relación a la
necesidad de los servicios mínimos y, de ser estos necesarios, su cantidad.
Décimo séptimo: Que tampoco existió mayor controversia en relación a cuáles
son los servicios específicos prestados por Help. En efecto, el mismo Sindicato refiere
en su reclamo que se trata del servicio de traslado de pacientes y atención de
urgencias de distinta gravedad. Así lo menciona también la Dirección del Trabajo en el
numeral 21 del acto administrativo reclamado, cuando refiere: “nos encontramos frente
a una empresa que realiza servicio privado de traslado de enfermos, servicio de
rescate médico, atención médica domiciliaria (prehospitalaria) y orientación médica
telefónica”. El Sindicato, además, aportó en estrados un documento con las
estipulaciones generales del contrato, donde aparece que se ofrece “atención médica
móvil de emergencia y urgencia domiciliaria”, como también orientación médica
telefónica.
Tales atenciones pueden abarcar desde emergencias de riesgo vital hasta otras
de mínima complejidad. De ello se colige, por tanto, que en la prestación del servicio o,
por el contrario, en la falta de ella, entran en juego la vida, salud e integridad física de
las personas que contratan los servicios privados de Help.
Son estos últimos los bienes jurídicos que, siendo de aquellos precisamente
contenidos en el artículo 359 ya citado, deben balancearse al momento de determinar
la necesidad o no de servicios mínimos.
Décimo octavo: Que el Sindicato reclamante alega que, en la especie, debería
mantenerse la decisión primitiva de estimar improcedentes los servicios mínimos, para
lo cual centra sus alegaciones en la existencia de otros prestadores del mismo servicio
que provee Help y que podrían absorber la cantidad de clientes de urgencias y
emergencias médicas que ésta atiende.
Ese es uno de los argumentos que también se vierte en la resolución reclamada.
En concepto de esta Magistratura, efectivamente existen empresas que prestan
servicios relacionados o incluso parecidos a aquellos que otorga la empresa Help.

TCCYKLZXQM
Sobre el punto, clarificador ha sido el testimonio de doña Katherine Falk Baladron,
quien expone que las ambulancias de Help son 100% medicalizadas, de modo que
cuentan con un mayor poder resolutivo en relación a otras empresas que sólo proveen
de traslado de pacientes y que, en ese entendido, no cuentan en sus ambulancias con
un médico a bordo. Añade la deponente que el Samu tiene ambulancias medicalizadas,
pero es solo una.
Por otro lado, se incorporaron en autos las impresiones de las páginas web de
una serie de empresas, donde fluye que tanto el Samu como Ambulancias Santa Lucía
ofrecen dentro de sus servicios la presencia de un médico a bordo del móvil, aunque
esta última los registra únicamente en las denominadas ambulancias de emergencia
avanzada. Por su parte, Unidad Coronaria Móvil no señala si sus ambulancias son o no
medicalizadas, mientras que las empresas CityMédica, Clinical Service, Ambulancias
Código Rojo y Ambulancias Cruz del Sur, únicamente refieren realizar el servicio de
traslado de pacientes y no la atención de urgencias.
En este orden de ideas, comparte esta sentenciadora la apreciación del órgano
administrativo en la resolución reclamada, en orden a que el sistema de salud pública
no cuenta con los medios para absorber la demanda de vehículos de atención pre
hospitalaria, a lo cual puede agregarse que tampoco existen otras empresas que,
prestando servicios relacionados a aquellos que otorga Help, puedan cumplir con dicho
objetivo.
La argumentación del Sindicato gira en torno a que Help no presta un servicio de
utilidad pública y sería por esa razón que no correspondería la calificación de servicios
mínimos en su caso. Sin embargo, tratándose de tales servicios, el artículo 362 del
Código del Trabajo prohíbe la huelga, en circunstancias que, tratándose de aquellos
que están enfocados a la protección de los bienes jurídicos identificados en el artículo
359 la huelga está permitida, pero con limitaciones.
El conflicto de interpretación se da porque ambas normas – artículos 359 y 362 –
utilizan la expresión “utilidad pública”.
Esta particularidad en la redacción del Código del Trabajo ha sido hecha ver por
la doctrina, expresando que existe una aparente contradicción, por cuanto por una parte
se prohíbe el derecho a huelga cuando pueda afectar servicios de utilidad pública, pero
luego se permite la posibilidad de servicios mínimos ante la misma afectación. Explica
un autor: “Creo que la única solución factible será considerar a la primera de las
situaciones descritas, es decir, aquella del artículo 362 y que se refiere a la prohibición
de huelga, como una restricción de carácter absoluto, en la que en caso alguno se
podrá declarar la huelga, y que por tanto deberá responder a situaciones calificadas,
existiendo para ello un procedimiento que implica resolución conjunta de tres
ministerios, previo requerimiento de parte y posibilidad de ser oído y reclamable ante la
judicatura (Corte de Apelaciones), en cambio, se tendrá que considerar la situación del
artículo 360 y 361 materia de este estudio, como una restricción eventual, de menor
entidad, para todos aquellos casos en los que no amerite la prohibición total. Ello
implica además situaciones que deberán ser analizadas caso a caso al inicio de cada

TCCYKLZXQM
proceso negocial. El problema será el determinar cuándo nos encontramos ante un
caso que amerite prohibición total, y cuándo ante uno que solamente la limitación
parcial del derecho, a tal punto que permitirá la huelga pero restringida por los servicios
mínimos” (Los Servicios Mínimos como Límites al Derecho de Huelga. Rubén Gajardo
Morales. Editorial Libromar. Año 2018, páginas 35-36).
En concepto del Tribunal, la distinción entre utilidad pública e interés público es
realizada de manera acertada por el órgano administrativo en la resolución reclamada,
en tanto corresponde considerar que, si bien es efectivo que no se trata de un servicio
que cumpla con características de universalidad, atiende necesidades básicas de la
población como son la protección a la vida y la salud. De esta forma, aun cuando los
clientes de Help deban pagar por un servicio, de modo que es plausible la alegación del
sindicato, en orden a que frente al no pago dicho servicio puede ser suspendido – lo
cual fue, en todo caso, controvertido por la empresa – igualmente existe un universo de
personas cuya vida o salud dependerá del adecuado suministro de las prestaciones
contratadas, atendiéndose así a la protección de un bien jurídico que interesa a la
sociedad toda y es, por tanto, de interés público.
Décimo noveno: Que, atendido lo razonado anteriormente, es posible concluir
que en el caso de Help resulta procedente la calificación de servicios mínimos y la
fijación de éstos, en atención a los bienes jurídicos involucrados en la mantención de la
prestación de sus servicios, sin que resulte un argumento válido para denegarlos, la
existencia de otras empresas que puedan absorber la demanda, puesto que no se trata
del mismo servicio, como tampoco de la misma demanda, según ya se ha expuesto.
En cuanto a esto último, tanto del testimonio de la deponente ya individualizada
como también del mérito de los contratos incorporados por la empresa, aparece que a
lo menos una parte de los contratos celebrados por Help lo son con personas o
instituciones que tienen ciertas calidades o necesidades especiales, como clientes de
edad avanzada, centros de diálisis o jardines infantiles, esto es, población que,
considerando su situación de riesgo, decide tomar los servicios de una empresa que
precisamente le ofrece atención rápida y oportuna en caso de emergencias.
Cuando dichas emergencias revisten un riesgo vital, en concepto de este
Tribunal no pueden quedar sin atención.
Vigésimo: Que, arribados a este punto y considerando que la regulación de
servicios mínimos no puede afectar el derecho a la huelga en su esencia, estamos en
presencia de una colisión de derechos fundamentales, lo cual necesariamente requiere
que el Tribunal realice un juicio de ponderación, esto es, evaluar los derechos y bienes
en juego, realizando una apreciación que permita perseguir y obtener que cada derecho
se sacrifique por el otro en la menor medida posible y sólo mientras dicho sacrificio sea
racional y no afecte el núcleo esencial de cada derecho fundamental.
En este caso, la restricción al derecho a huelga estaría constituida por el
otorgamiento de los servicios mínimos, en el sentido de disponer que las operaciones
de la empresa Help – sin entrar todavía a razonar en qué medida – se sigan
desarrollando, para lo cual se requiere, a lo menos, la concesión de un determinado

TCCYKLZXQM
número de ambulancias y la tripulación, equipos y personal necesarios para su eficaz
funcionamiento.
Ello implica analizar la restricción desde el punto de vista de su adecuación,
necesidad y proporcionalidad en sentido estricto, lo cual se hará a continuación.
Vigésimo primero: Que el juicio de adecuación busca establecer que la medida
– en este caso, el otorgamiento de servicios mínimos en los términos indicados – sea
idónea o apta para el fin perseguido; con lo cual la restricción al derecho fundamental a
la huelga permita alcanzar un fin legítimo.
En otras palabras, la pregunta pertinente es si resulta legítimo disponer que la
empresa Help siga prestando servicios, en circunstancias que sus trabajadores han
dispuesto ejercer su derecho a huelga, cumpliendo con los requisitos y oportunidades
legales para ello.
La respuesta para esta Magistratura es afirmativa, pero con matices.
En efecto, no existe controversia entre las partes, como ya se adelantó, que Help
presta atención a emergencias de alta, mediana y baja complejidad, coincidiendo
aquella calificación precisamente con el equipamiento de sus móviles, cada uno de los
cuales se envía luego de la clasificación que de cada emergencia hace el funcionario
que atiende el llamado; es el denominado triage. Entonces, dependiendo del tipo de
emergencia de que se trate, en concepto de esta sentenciadora cabe distinguir cuál es
el bien jurídico protegido. En otros términos, no en todas las emergencias atendidas por
Help se encuentra en juego el derecho a la vida del paciente, sino únicamente en
aquellas que dicen relación precisa con una patología de riesgo vital, puesto que
aquellas atenciones de mediana y baja complejidad no requieren la prestación
inmediata de un médico o el traslado inmediato del paciente.
La misma empresa pone énfasis en su reclamo precisamente en la labor de
salvar vidas, de lo que se desprende que ha centrado en este punto sus
argumentaciones. En este contexto, no se controvierte que Help efectivamente realiza
una labor tendiente a salvar vidas pero, tal como lo razona el acto administrativo
impugnado, tampoco resulta efectivo que toda su operación se dirija a ese fin, puesto
que la utilización de una categorización de emergencias justamente da cuenta que no
todas ellas implican un riesgo vital.
En este punto, coincide esta sentenciadora con el criterio de la Dirección del
Trabajo, en dos aspectos: el primero dice relación con la nomenclatura de la institución
en comento, esto es, servicios “mínimos”, lo cual da cuenta que aquello que se debe
conceder es – valga la redundancia – el mínimo necesario para no afectar en este caso,
el derecho a la vida de los clientes de Help y, por otro, el derecho a la huelga en su
esencia; en segundo lugar y como consecuencia de lo anterior, la dotación
estrictamente necesaria para poder estimar que la medida se adecúa al fin propuesto,
es aquella que permita atender emergencias médicas de riesgo vital, de forma mínima.
Vigésimo segundo: Que, a continuación, el juicio de necesidad persigue
establecer que la medida o restricción del derecho fundamental, sea indispensable para

TCCYKLZXQM
lograr el fin legítimo, no existiendo una alternativa menos costosa; así deben siempre
preferirse las medidas no invasoras de derechos fundamentales.
De inmediato fluye la conclusión de que el derecho a la vida de aquellos clientes
de Help que padezcan una emergencia de riesgo vital, no puede sino protegerse a
través del funcionamiento de ambulancias y trabajadores suficientes para su adecuado
funcionamiento, de manera de atender de forma oportuna tales contingencias.
No se avizora otra forma de proteger el bien jurídico en juego.
Como ya se adelantó y concluyó, en concepto del Tribunal no existen otras
empresas que de manera suficiente puedan absorber tal especial demanda, como
tampoco el servicio público resulta apto para estos efectos.
Vigésimo tercero: Que, finalmente, la proporcionalidad en sentido estricto busca
establecer que la limitación al derecho fundamental del trabajador sea racional, no
desproporcionada, que se pueda justificar tanto el objetivo de la medida como sus
efectos. Así de partida, queda inmediatamente excluida la posibilidad de limitar el
derecho fundamental en su núcleo esencial, sometiéndolo a exigencias o restricciones
que lo hagan irrealizable. En este caso, sería inaceptable bajo todo punto de vista que
se otorgaran prestaciones que resulten ajenas a la protección estricta de la vida. Por
otro lado, tampoco sería posible permitir que, en aras del ejercicio del derecho a la
huelga, algún cliente de la empresa Help falleciera en razón de no contarse con los
suministros o equipos necesarios para la prestación adecuada del servicio.
Es aquí donde entran en juego las consideraciones en orden a la cantidad de
servicios que corresponde calificar como mínimos, lo que se analizará a continuación.
Vigésimo cuarto: Que corresponde partir este examen indicando que se
observa, en concepto de esta Magistratura, una inconsistencia en el razonamiento de la
Dirección del Trabajo, plasmado en la resolución reclamada. En efecto, hasta aquí se
encuentra suficientemente justificada la idea de que aquello que se debe asegurar es la
atención de emergencias médicas de riesgo vital. Sin embargo, ello no concuerda con
el hecho que, luego, se afirma en el punto N°27 del acto administrativo que “la flota
estrictamente necesaria para atender dichas emergencias consiste en la flota
correspondiente a los ocho vehículos de mediana complejidad”, justificando luego que
no resulta necesaria la calificación de funciones de conductor paramédico y paramédico
“debido a que dichas funciones no se enmarcan dentro de la dotación mínima
estrictamente necesaria para la atención de una emergencia médica de riesgo vital en
una ambulancia de mediana complejidad”.
En este contexto, si el órgano administrativo pretendía con este argumento
únicamente la fijación de un número medio en relación a la cantidad de ambulancias
que, en concepto de la autoridad, resultan las mínimas para asegurar la actividad, el
razonamiento puede resultar atendible; sin embargo, si dichas afirmaciones constituyen
también una calificación del equipamiento que debe ser aquel que se mantenga en
funcionamiento, el argumento no se sostiene puesto que la atención de emergencias
médicas de riesgo vital se logra únicamente con ambulancias de alta complejidad y no
de mediana.

TCCYKLZXQM
 En esta dirección se situaron las preguntas que el Tribunal dirigió a la testigo
Falck Baladron, quien aclaró que las ambulancias de mediana y alta complejidad no se
distinguen en cuanto a su equipamiento, sino sólo en relación a la calificación
profesional de sus tripulantes. De esta forma, al haber otorgado la Dirección del Trabajo
los servicios mínimos de un médico, un enfermero y un conductor por ambulancia, es
posible entender que lo que ha calificado son ambulancias de alta complejidad, pero en
un número de 8 (6 para Santiago, 1 para Valparaíso y 1 para Bío Bío), puesto que las
de mediana llevan un técnico en enfermería y no un enfermero universitario.
Lo anterior se ve confirmado si se considera que en el punto N°27 del acto
administrativo, como ya se transcribió, se manifiesta: “la flota estrictamente necesaria
para atender dichas emergencias consiste en la flota correspondiente a los ocho
vehículos de mediana complejidad”, mientras que el párrafo anterior explica que las
ambulancias de estas características en total son 9, puesto que en Valparaíso son 2 de
mediana complejidad y 1 de alta complejidad. De otra forma, quedaría desprovista de
fundamento la reducción en Valparaíso de 2 a 1 móvil.
Vigésimo quinto: Que del mérito de los informes de fiscalización aportados por
la Dirección, fluye que la flota de ambulancias de alta complejidad asciende a un total
de 12, a lo cual se suman 9 de mediana complejidad, 1 de baja y 19 vehículos livianos,
sin hacer la distinción que plantea el Sindicato en relación a funcionamiento de verano
o invierno o de día y noche, la cual no consta en otro antecedente del proceso, de
modo que no es posible atender a ella. En efecto, incluso se plantea por la organización
sindical que en invierno funcionan hasta 14 ambulancias, lo que no se desprende del
informe de fiscalización.
Sólo la testigo de Help planteó que durante invierno se necesitan más móviles y
en verano menos, con una pequeña variación entre jornada diurna y vespertina, pero
nada concluyente se indica sobre el punto que permita al Tribunal establecer
cantidades precisas.
Se trata, entonces, conforme al Informe de Fiscalización N°119, de un total de 41
vehículos, de los cuales 12 se dedican a la atención de emergencias médicas de riesgo
vital (alta complejidad), 10 en la Región Metropolitana, 1 en Valparaíso y 1 en
Concepción.
Con lo anterior, es posible indicar de inmediato que en Valparaíso y Concepción
se justifica la mantención de cada uno de los móviles de alta complejidad, en los
términos concedidos por la resolución reclamada, conjuntamente con la tripulación
respectiva, esto es, un médico, un enfermero y un conductor, puesto que de otra forma
las atenciones médicas de urgencia vital en esas regiones quedarían sin atención.
Vigésimo sexto: Que, en lo referente a la Región Metropolitana, el total de
móviles de alta complejidad son 10, en circunstancias que la resolución reclamada
otorgó tripulación y equipamiento suficiente para la operación de 6 ambulancias, esto
es, el 60% del total.
Por otro lado, si bien la empresa incorporó una presentación donde explica que
diariamente se reciben 290 llamadas en promedio por urgencia y emergencia, fue la

TCCYKLZXQM
testigo quien, expresando que se trataba de alrededor de 250 ó 280 situaciones diarias
de urgencia, detalló que el riesgo vital era en aproximadamente 40 de ellas, esto es, un
16% si se considera – en el mejor de los escenarios – un universo de 250.
En este orden de ideas, resulta posible justificar el número de móviles concedido
por la Dirección del Trabajo – del 60% del universo total – considerando que las
situaciones de riesgo vital que se busca cubrir a través del otorgamiento de los
servicios mínimos, puede resultar atendido de manera mínima con 6 ambulancias,
puesto que no todas las situaciones de emergencia obedecen a una de riesgo vital, sino
que estas equivalen a lo menos a un máximo del 16%, conforme a los antecedentes
que obran en autos.
Lo anterior implica también la mantención de la tripulación que requiere el móvil
de alta complejidad, esto es, un médico, un enfermero y un conductor, en los términos
concedidos por la autoridad administrativa.
Vigésimo séptimo: Que lo anteriormente razonado motiva también el rechazo a
la solicitud de incluir dentro de estos servicios mínimos a la tripulación destinada a
ambulancias de mediana y baja complejidad, como también a los móviles livianos,
puesto que sus características permiten entender que su uso no está destinado a cubrir
emergencias de riesgo vital.
Si bien la testigo mencionó que los móviles livianos podían ser enviados a
situaciones de estas características, en concepto de esta Magistratura las emergencias
de riesgo vital se encuentran suficientemente cubiertas de manera mínima con el 60%
de la dotación normal destinada por la empresa al efecto, en la forma en que se ha
razonado.
Vigésimo octavo: Que, al momento de analizar la necesidad de contar dentro
de los servicios mínimos con enfermeros receptores y médicos de orientación
telefónica, corresponde hacer consideraciones distintas a las indicadas hasta ahora. En
efecto, se trata – en el caso de los primeros – de funcionarios que atienden la totalidad
de las llamadas donde se requiere asistencia de Help, siendo precisamente ellos
quienes realizan una categorización que luego permite determinar qué tipo de atención
necesita el paciente. Este proceso es descrito en el Informe de Fiscalización N°119 en
los siguientes términos: “vía telefónica los receptores (que son enfermeros) realizan la
categorización del estado del paciente y su riesgo vital. En los casos de urgencia y
emergencia, los despachadores coordinan la distribución la flota de vehículos que se
encuentra en alguna de las 8 base de la empresa (…) Gracias a esta gestión los
móviles llegan a los lugares de los incidentes, estabilizan a los pacientes y si es
necesario les trasladan a un centro médico asistencial.
La orientación médica telefónica, corresponde a los casos de baja complejidad, y
puede o no terminar en atención médica domiciliaria y/o traslado de enfermos,
dependiendo del requerimiento del cliente, complejidad o evolución del caso”.
En este contexto, corresponde tomar en cuenta que las llamadas recibidas por
Help no puede ser filtradas por su complejidad antes de ser respondidas por el
enfermero receptor. En otras palabras – y aunque suene de toda lógica – sólo una vez

TCCYKLZXQM
respondida la llamada y, en este sentido, mediante el trabajo de este funcionario, es
posible señalar si se trata de una emergencia de alta o baja complejidad, que lleva o no
un riesgo vital asociado.
Conforme al Informe de Fiscalización N°119 ya citado, existen 49 trabajadores
en total en el cargo de receptor, que se distribuyen en turnos con 12 funcionarios de día
y 10 de noche, lo cual coincide con la presentación incorporada por la empresa, donde
menciona a 10 enfermeras receptoras, que atienden llamadas que, en promedio, duran
20 minutos.
Si tomamos en cuenta que ya se estableció que de manera diaria son
aproximadamente 40 llamados de emergencias de riesgo vital, a razón de una duración
promedio de 20 minutos y la existencia de enfermeras que trabajan por turnos de 8
horas – esto es, un turno de 480 minutos – es posible estimar que cada funcionaria
puede atender un promedio de 24 llamados por turno.
En consecuencia, para abarcar los señalados 40 llamados, se requiere a lo
menos dos enfermeras, que fue la cantidad otorgada por el órgano administrativo.
Sin embargo, tal como se razonó, no todos los llamados son de riesgo vital,
como tampoco se puede saber el grado de urgencia de las situaciones que motivan
cada llamado antes de recibir la información. Es esta la razón por la cual dos
enfermeras resultan insuficientes para el adecuado resguardo de la vida de aquellos
pacientes en circunstancias de riesgo vital, puesto que también existen otro tipo de
llamados que atender y que, si bien podrían establecerse prioridades en cuanto a su
duración – en consideración a que no se contará con móviles para la atención de casos
menos complejos – igualmente utilizarán el tiempo de enfermeras que, de manera
previa a la categorización, deberán estar disponibles para recibir la información de
cualquier llamado que entre a las líneas de Help.
Por estos motivos, se accederá parcialmente a la solicitud de la empresa y se
elevará el número de enfermeros receptores a un total de 6 en total, lo cual coincide
con lo razonado en relación a las ambulancias, de establecer un criterio mínimo de
funcionamiento de un 60%.
Vigésimo noveno: Que, en lo concerniente a los médicos de orientación médica
telefónica, tal como se estableció, ellos atienden a distancia los casos menos complejos
pero, según lo reconoce el órgano administrativo, también están destinados a apoyar
en aquellos casos en que se ha definido que el paciente se encuentra en riesgo vital,
siendo el encargado de mantener contacto con el lugar donde éste se encuentra, hasta
el arribo del móvil.
En este sentido, siguiendo el razonamiento que se ha realizado anteriormente,
considerando que en su presentación la empresa refiere que las urgencias se atienden
normalmente con un total de 7 médicos, la cantidad de llamados de urgencia y el
promedio de duración, se estima que para la adecuada atención de este tipo de
llamados – urgencias de riesgo vital – resulta un mínimo suficiente la cantidad de 4
médicos que, en todo caso, deberán limitarse a las atenciones que refiere la Resolución
reclamada, esto es “definir si el paciente se encuentra en situación de riesgo médico o

TCCYKLZXQM
no, de existir riesgo vital, enviar equipo médico a domicilio, en caso de estar frente a
una emergencia médica de riesgo vital, mantener contacto telefónico hasta el arribo del
móvil, dar indicaciones de pre arribo al paciente según el síntoma, contener al paciente
o familiar. Todo lo anterior sólo para efectos de apoyar la atención de emergencias
médicas de riesgo vital”.
Trigésimo: Que, en lo relativo al cargo de despachador de la central de
operaciones, se trata del funcionario encargado de “controlar los recursos humanos y
técnicos de las bases, coordina la ejecución del servicio por medio de comunicación
radial con los móviles constituidos, y realiza el despacho de las ambulancias” (Informe
de Fiscalización N°119).
No existe discusión en autos en orden a que los despachadores trabajan por
turnos, puesto que así lo justifica la naturaleza de sus funciones.
En este orden de ideas, independientemente de la cantidad de móviles que haya
que coordinar, no es posible contar únicamente con un despachador, considerando que
consiste en un servicio que debe estar disponible las 24 horas del día, al tratarse del
operario que se encarga de enviar los móviles a terreno, mantener comunicación con
ellos, verificar y confirmar su disponibilidad, para luego remitirlos a otra atención
distinta.
Teniendo únicamente presente las circunstancias ya descritas, se accederá
parcialmente a la solicitud de la empresa, disponiéndose como servicio mínimo un total
de 2 despachadores, de modo que pueda estructurarse a su respecto un sistema de
turnos.
Trigésimo primero: Que el mismo razonamiento puede seguirse en relación a
los mecánicos. El órgano administrativo argumentó para rechazar su concesión que
“tampoco se ajustan a la hipótesis legal de servicio mínimo de funcionamiento debido a
que dichas funciones tienen por objeto mantener la operación de la Empresa (…) la
huelga es un hecho previsible, con fecha cierta, por lo que la Empresa podría tomar
otras medidas tendientes a proveerse de los materiales necesarios y hacer las
mantenciones a los vehículos que fueran necesarias para estar operativas durante la
huelga”.
No coincide esta sentenciadora con dicho argumento.
Es efectivo que la huelga es un hecho previsible, de modo que podría la empresa
disponer la realización de mantenciones a los 6 vehículos que continuarán operativos
durante dicho periodo. Sin embargo, tratándose de cualquier vehículo motorizado
existen hechos imprevistos que van más allá de una mantención preventiva, a modo
ejemplar, roturas de ruedas u otras piezas o desperfectos derivados del mal estado de
las calles en algunas comunas de la capital. Ello justifica que los mecánicos sean
funcionarios que también trabajan por turnos, puesto que, independientemente de la
cantidad de vehículos circulando, éstos deben estar en perfecto estado, a la hora que
se requiera.
Por otro lado, debemos también considerar que, de la forma en que se han
calificado los servicios mínimos, esto es, en un 60% del funcionamiento total de las

TCCYKLZXQM
ambulancias destinadas a atender emergencias médicas de riesgo vital, se trata de
vehículos que van a estar funcionando por sobre su capacidad normal, de modo que las
atenciones que se dejen de prestar por pérdida de uno de ellos en razón de algún
desperfecto mecánico, no será susceptible de ser solventada por los demás en
funcionamiento.
Lo anterior motiva que, según se dirá en lo resolutivo, se conceda el servicio
mínimo relativo a este cargo en los términos solicitados, esto es, un mecánico por turno
(de 8.00 a 20.00 horas y de 20.00 a 8.00 horas), esto es, dos en total.
Trigésimo segundo: Que, tal como se aclaró en la etapa de observaciones a la
prueba, el auxiliar de abastecimiento solicitado fue concedido, de modo que la petición
de modificar la resolución reclamada respecto a este cargo, será rechazada.
Trigésimo tercero: Que la prueba rendida ha sido analizada conforme a las
reglas de la sana crítica, sin que aquella que no ha sido expresamente mencionada
tenga la virtud para modificar lo que se viene resolviendo.
Trigésimo cuarto: Que, por existir motivo plausible para litigar, cada parte
pagará sus costas.
Y visto, además, lo dispuesto en los artículos 359, 360, 420, 445, 459, 445 y
siguientes, 503, 504, 505 y siguientes del Código del Trabajo y artículo 19 Nº16 de la
Constitución Política de la República, se declara:
I.- Se rechaza el reclamo deducido por el Sindicato N°2 de Trabajadores de la
Empresa Help S.A. en contra de la Dirección Nacional del Trabajo, por la dictación
de la Resolución N°0203 de fecha 11 de marzo de 2019.
II.- Se acoge el reclamo entablado por la empresa Help SpA en contra de la
misma institución y en razón del mismo acto administrativo, sólo en cuanto se dispone
lo siguiente:
1. Se mantienen como servicios mínimos de funcionamiento la cantidad de 6
(seis) ambulancias para la sucursal de la Región Metropolitana, 1 (una) para
la Región de Valparaíso y 1 (una) para la Región del Bío Bío, conjuntamente
con su tripulación, esto es, 1 (un) conductor, 1 (un) enfermero y 1 (un)
médico, en los términos contenidos en la Resolución reclamada, con la
precisión de que se trata de ambulancias de alta complejidad.
2. Se califican como servicios mínimos de funcionamiento, los siguientes:
i) 6 (seis) enfermeras receptoras de manera permanente para toda la
empresa, según los turnos determinados por ésta durante toda la
huelga.
ii) 4 (cuatro) médicos de orientación telefónica de manera permanente
para toda la empresa, según los turnos determinados por ésta durante
toda la huelga.
iii) 2 (dos) despachadores de central de operaciones de manera
permanente para toda la empresa, según los turnos determinados por
ésta durante toda la huelga.

TCCYKLZXQM
 iv) 2 (dos) mecánicos automotrices en total, esto es, 1 (uno) por cada
turno, distribuyéndose éstos de 8.00 a 20.00 horas y de 20.00 a 8.00
horas durante toda la huelga, cuyas funciones serán la atención de
desperfectos automotrices en relación a los móviles indicados en el
numeral 1 de la presente decisión.
III.- Se rechaza, en todo lo demás, la reclamación deducida por la empresa Help
SpA, de modo que se mantiene, en todo lo no modificado, el tenor de la Resolución
N°0203 de fecha 11 de marzo de 2019.
IV.- Cada parte pagará sus costas.

RIT: I-144-2019 (acumulada I-155-2019)

RUC: 19-4-0176242-9

Pronunciada por doña Gianina Ganzur Sánchez, Juez Titular del Primer
Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

A contar del 07 de abril de 2019, la hora visualizada corresponde al

GIANINA PIA GANZUR SANCHEZ horario de verano establecido en Chile Continental. Para la Región de
Magallanes y la Antártica Chilena sumar una hora, mientras que para
Fecha: 10/05/2019 14:30:49 Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos
TCCYKLZXQM horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl