Tesis Maestría Enseñanza de Lógica - Jacinto Córdova Guimaray

Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO
ESCUELA DE POST GRADO
SECCIÓN DE MAESTRÍA EN EDUCACIÓN
DO
RA
SG
PO
DE
AL
PROPUESTA DE MODELO DE CONTENIDOS CURRICULARES DEL

IT
CURSO DE RAZONAMIENTO LÓGICO DESTINADO AL 1º, 2º Y 3º DE

G
SECUNDARIA EN EL C.E.E. “RAFAEL NARVÁEZ CADENILLAS” U.N.T.

DI
A
Investigador:
C
Bach. Jacinto E. Córdova Guimaray Profesor Principal UNT

TE
IO
Asesor de Tesis:
BL
Dr. Gilberto E. Roldán Paredes Director de la Sección de Post

BI
Grado de Educación UNT
UNT - 2008
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú.
Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
INDICE
RESUMEN 4
ABSTRACT 5
DO
RA
I. INTRODUCCIÓN
SG
PO
1. Antecedentes y Justificación 9
2. Formulación del Problema de Investigación 12

DE
3. Formulación de objetivos 12
AL
IT
II. MARCO TEÓRICO

G
DI
C A
LÓGICA DE PROPOSICIONES CONECTADAS

TE
IO
1. OBJETO DE ESTUDIO 13
BL
BI
2. PROPOSICIONES 15
2.1 ORACIONES QUE NO SON PROPOSICIONES 16
2.2 JUICIO Y PROPOSICION 18
2.3 TIPOS DE PROPOSICIONES SIMPLES 21
2
3. FORMALIZACIÓN 23
3.1 EL NEGADOR 25
3.2 EL CONJUNTOR 27
3.3 EL DISYUNTOR 29
3.4 EL CONDICIONADOR SUFICIENTE 31
DO
3.5 EL CONDICIONADOR NECESARIO 33
RA
3.6 EL BICONDICIONADOR 35
3.7 EL DISYUNTOR EXCLUYENTE 37
SG
PO
4. VERDAD 39
4.1 PROPOSICIÓN NEGATIVA 40

DE
4.2 PROPOSICIÓN CONJUNTIVA 41
AL
4.3 PROPOSICIÓN DISYUNTIVA 42

IT
4.4 PROPOSICIÓN CONDICIONAL SUFICIENTE 43

G
4.5 PROPOSICIÓN CONDICIONAL NECESARIO 46

DI
4.6 PROPOSICIÓN BICONDICIONAL 49

A
4.7 PROPOSICIÓN DISYUNTIVA EXCLUYENTE 50

C
TE
5. EQUIVALENCIAS 55
IO
5.1 UN SISTEMA BÁSICO K 55

BL
5.2 LAS PROPOSICIONES CATEGÓRICAS 59

BI
5.3 TODAS LAS LEYES DE EQUIVALENCIA 63
5.4 REDUCCIÓN DE FÓRMULAS 66
5.5 CIRCUITOS LÓGICOS 68
3
6. INFERENCIAS 73
6.1 CON UNA PREMISA 74
6.2 CON DOS PREMISAS 75
6.3 CON TRES PREMISAS 77
6.4 CON TRES FIGURAS 78
DO
6.5 CON SILOGISMOS 80
RA
7. VALIDEZ SINTÁCTICA 82
SG
7.1 DEMOSTRACIÓN DIRECTA 82
PO
7.2 PRUEBA CONDICIONAL 84
7.3 DEMOSTRACIÓN INDIRECTA 84

DE
7.4 SILOGISMOS 85
AL
7.5 SILOGISMOS A LA LUZ DE LA LÓGICA MATEMÁTICA 89

IT
G
8. VALIDEZ SEMÁNTICA 91
DI
8.1 TABLAS DE VERACIDAD 91

A
8.2 MÉTODO ABREVIADO 92

C
TE
IO
III. MATERIAL Y MÉTODOS 94

BL
1. Método de Investigación 94
BI
2. Diseño de Investigación 94
3. Población 95
4. Instrumentos de recolección y
procesamiento de datos 98
4
IV. RESULTADOS 99
IV.1 Propuesta de modelo de contenidos curriculares del
1º año de secundaria 99
DO
RA
2º año de secundaria 107
SG
PO
3º año de secundaria DE 117
AL
V. CONCLUSIONES 120
IT
G
VI. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

DI
6.1. DOCUMENTOS EN INTERNET 122

A
6.2. LIBROS SIGNIFICATIVOS 123

C
TE
VII. ANEXO 126

IO
BL
BI
5
RESUMEN
La presente tesis de postgrado propone un modelo de contenidos
curriculares sistematizados del curso de Razonamiento Lógico destinados al 1º,
DO
2º y 3º grado del nivel de educación secundaria, específicamente, del Centro
RA
de Educación Experimental “Rafael Narvaez Cadenillas” de la Facultad de
Educación de la Universidad Nacional de Trujillo, durante el año 2007, con el
SG
objetivo de optar el grado de Maestro en Educación, mención en Pedagogía
PO
Universitaria.
DE
El contenido del marco teórico de esta tesis es, principalmente, la
AL
descripción y precisión lo más cuidadosa y minuciosa posible, de los diferentes

IT
conceptos de la ciencia de la lógica formal, base filosófica del curso de

G
Razonamiento Lógico del nivel de educación secundaria, del nivel

DI
preuniversitario y del nivel universitario.

C A
Los resultados de la presente tesis, además del aporte del docente con
TE
definiciones, ejercicios y problemas de cada tema, necesitan

IO
insoslayablemente, ser validadas con sendas investigaciones de carácter

BL
experimental, al menos por un año escolar.

BI
EL AUTOR
6
ABSTRACT
This postgraduate thesis proposes a model of curricula contains that are

systematized of the Logical Reasoning course for the 1st, 2nd and 3rd
DO
grade in secondary education, specifically,in the Center for Experimental
Education "Rafael Narvaez Cadenillas" of the Faculty of Education
RA
National University of Trujillo, in the year 2007, with the purpose of
SG
getting the degree of Master in Education, mention in University
Pedagogy.
PO
The content of the theoretical frame of this thesis, is, mainly, the result of
DE
the description and possible the most careful and meticulous precision, of
AL
the different concepts from the science of the formal logic, philosophical
bases of the course of Logical Reasoning of the level in secondary
IT
education, preuniversity level and university level.

G
DI
The results of the present thesis, in addition to the contribution of the

A
teacher of Logical Reasoning, with definitions, exercises and problems of

C
each subject, needs to be validated with individual investigations of

TE
experimental character at least by a scholastic year

IO
.
BL
The Author
BI
7
DO
RA
SG
PROPUESTA DE MODELO DE CONTENIDOS CURRICULARES PARA EL
PO
DE
CURSO DE RAZONAMIENTO LÓGICO DESTINADO AL 1º, 2º Y 3º DE
AL
SECUNDARIA EN EL C.E.E. “RAFAEL NARVÁEZ CADENILLAS” U.N.T.

IT
G
DI
C A
TE
IO
BL
BI
8
I. INTRODUCCIÓN
1. Antecedentes y justificación
DO
Como Profesor Principal de la cátedra de Lógica del Departamento de
RA
Filosofía y Arte de la Facultad de Educación y Ciencias de la Comunicación de
la Universidad Nacional de Trujillo (UNT) y, como Directivo del Centro de
SG
Educación Experimental “Rafael Narváez Cadenillas” de la UNT, he revisado
PO
detalladamente los módulos de aprendizaje del sub-área Razonamiento Lógico
del área Lógico Matemático desde el 1º hasta el 3º grado del Nivel Secundario.
DE
AL
Esta tarea habría resultado rutinaria si no me hubiera percatado que

IT
para elegir los temas y elaborar dichos módulos, todos los docentes solo han
G
tomado en cuenta, taxativamente, los temas que contienen el libro LÓGICA

DI
(Raz. Lógico) o los cuadernillos del curso de Lógica y Razonamiento Lógico,

A
elaborado por docentes varios del Centro Pre universitario de la Universidad

C
Nacional de Trujillo (CEPUNT), soslayando la enorme diferencia didáctica que

TE
hay entre un curso del nivel secundario de otro de nivel preuniversitario.

IO
BL
De esto se colige que era obligatorio y urgente, en lo que a mi me

BI
compete, sistematizar un modelo de contenidos curriculares que tome en
cuenta al menos tan siquiera una estructura base de nivel progresivo –de lo
simple a lo complejo- para desarrollar satisfactoriamente el curso de
Razonamiento Lógico. Sin embargo, mi compromiso ha tenido que ver,
9
fundamentalmente y por principio, solo con elegir los contenidos curriculares de
1º, 2º y 3º grado del nivel de Educación Secundaria, ya que, objetivamente, los
alumnos y docentes del 4º y 5º grado de secundaria ya usan justificadamente
los cuadernillos preuniversitarios del CEPUNT.
DO
En esta tesis, como diagnóstico, he desarrollado un marco teórico
RA
específico de la Lógica de Proposiciones Conectadas a base de la siguiente
estructura fundamental:
SG
PO
Objeto de estudio
Proposiciones
DE
Formalización
AL
Verdad formal
IT
Equivalencias
G
Inferencias
DI
Validez sintáctica
A
Validez semántica
C
TE
Como tendencia, he elaborado un modelo de contenidos curriculares

IO
novedoso que debe permitir actualizar, innovar y sistematizar los módulos de

BL
aprendizaje del curso de Razonamiento Lógico del 1º al 3º grado del nivel

BI
secundario. Me estoy basando en los más de 20 años de experiencia docente
del curso de lógica en la Escuela de Educación Secundaria de la Facultad de
Educación UNT desde 1982, a raíz de mi trabajo académico como docente y
coordinador del curso de Razonamiento lógico en el CEPUNT - Ciclo I desde
10
1992 y, ahora recientemente, con la participación en el Concurso Nacional del
Libro Universitario organizado por la ANR.
Considero que esto debe colmar las expectativas de los docentes que
lean esta tesis, ya que el objetivo o interés prioritario de todo docente, que
DO
enseña el curso de Razonamiento Lógico, es que sus alumnos inicien el
RA
estudio de dicho curso, con una información rigurosa de esta parte fundamental
la ciencia de la Lógica Formal.
SG
PO
Además del estudio profundo de los métodos que han sido utilizados
históricamente, ha predominado el criterio juicioso de experto profesional para

DE
la determinación y estructuración coherente del contenido del subárea
AL
Razonamiento Lógico del área Lógico Matemático, estableciendo vínculos

IT
entre los conocimientos antecedentes, concomitantes y prospectivos,

G
definiendo jerárquicamente su sistema conceptual desde lo más simple a lo

DI
más complejo.
C A
También es mi deseo evitar que se disipe la concepción filosófica del

TE
razonamiento lógico, que junto al concepto lógico y el juicio lógico son los tres
IO
tipos del pensamiento cualidad exclusiva del ser humano y objeto de estudio de
BL
la Lógica, que es una disciplina filosófica con pleno sentido, principalmente, con
BI
el paradigma aristotélico y no solo con el paradigma euclidiano o pitagórico; es
decir, no se debe obviar que Aristóteles, el creador de la lógica formalizada es
ante todo filósofo.
11
2. Formulación del problema de investigación
¿Cómo mejorar el actual cartel de contenidos curriculares para el curso de
Razonamiento Lógico destinado al 1º, 2º y 3º grado de educación Secundaria
en el Centro Educativo Experimental “Rafael Narváez Cadenillas” 2007?.
DO
RA
SG
3. Formulación de objetivos
PO
(1) Analizar los actuales carteles de contenidos curriculares para el curso de
DE
Razonamiento Lógico destinado al 1º, 2º y 3º grado de educación
AL
Secundaria en el Centro Educativo Experimental “Rafael Narváez

IT
Cadenillas” 2007?.
G
DI
(2) Plantear una propuesta de mejora de los modelos de contenidos

A
curriculares para el curso de Razonamiento Lógico destinado al 1º, 2º y

C
3º grado de educación Secundaria en el Centro Educativo Experimental

TE
“Rafael Narváez Cadenillas” 2007?.

IO
BL
BI
12
II. MARCO TEÓRICO
LÓGICA DE PROPOSICIONES CONECTADAS
1. OBJETO DE ESTUDIO
DO
RA
La lógica es una ciencia filosófica, cuyo objeto de estudio es el pensamiento
humano que es el que dirige la teoría de todo conocimiento y el método de todo
SG
conocimiento. Esta teoría y método estudia el proceso de desarrollo de la
PO
verdad de los pensamientos acerca de la realidad objetiva que también
objetivamente se desarrolla sin cesar. Si hace énfasis en el camino que

DE
conduce a encontrar dicha verdad, se le llama Metodología del conocimiento
AL
científico; y si hace énfasis en la teoría que ilumina ese camino se le llama

IT
Teoría del conocimiento científico.

G
DI
Desde la lógica formal de Aristóteles, la estructura de los pensamientos dista

A
mucho de los mismos pensamientos; por eso se destaca, releva, distingue,

C
deslinda, etc. ya bien el contenido cognoscitivo (ontológico - lógico -

TE
gnoseológico) o imagen racional de un cierto fragmento del mundo objetivo en

IO
lenguaje terminológico (lo cognoscitivo) ya bien la forma estructural o lenguaje

BL
de la ciencia en fórmulas (lo formalizado). Luego, en cada ciencia, la lógica es

BI
una teoría y un método que sirve a los intereses de la ciencia proceso
(actividad científica) como lógica cognoscitiva, elaborando los conceptos,
juicios y razonamientos científicos; y sirve a los intereses de la ciencia
resultado (saber) como lógica matemática, organizando los pensamientos
13
científicos de acuerdo con leyes y reglas de la lógica conectativa que estudia
las proposiciones conectadas con los conectadores y de la lógica
cuantificativa que estudia las proposiciones cuantificadas con los
cuantificadores.
DO
En lógica, a diferencia de la lingüística, la estructura de las proposiciones
RA
hipotéticas o compuestas son más fáciles de analizar que la estructura de las
proposiciones categóricas o simples; a ello se debe que siempre primero, todos
SG
estudiamos las proposiciones hipotéticas con la llamada lógica conectativa y
PO
sólo después, estudiamos las proposiciones categóricas con la llamada lógica
cuantificativa.
DE
AL
La lógica cognoscitiva es la ciencia que siempre

IT
estudia el mismo pensamiento (=contenido lógico del lenguaje verbal); es

G
decir, e
DI
l sentido lógico de las palabras del lenguaje verbal: los tipos de pensamiento: el
A
concepto, el juicio y el razonamiento.

C
Es su objeto de estudio relevante, ante todo, la veracidad objetiva de los

TE
pensamientos o significado lógico del lenguaje verbal.

IO
Ejemplos:
BL
El término “felino” incluye a “perro“, es falsa

BI
La proposición: “Los trujillanos son ecuatorianos”, es falsa
La argumentación: Si: “Todo el que estudia, trabaja”, y:“Toledo estudia”, luego:
“Toledo trabaja” es válida
14
La lógica matemática es la ciencia que sólo
estudia la forma del pensamiento (=estructura lógica del lenguaje formal);

formal);
es decir, el sentido
sentido lógico de las fórmulas del lenguaje formal: los tipos de
pensamiento estable y su estructura
Es su objeto de estudio relevante, ante todo, la solidez (verdad y validez)
DO
formal o significado lógico del lenguaje formal.
RA
Ejemplos:
S ⊂ P≡ - S ∪ P
SG
Si A es verdadera, su negación es falsa
PO
Si A y B son ambas verdaderas, entonces se infiere que A es verdadera
DE
AL
2. PROPOSICIONES LÓGICAS
IT
G
Oraciones = Juicios
DI
Orac. Interrogativas
Orac. Exclamativas
A
Orac. Desiderativas
C
Orac. Dubitativas
TE
1
PROPOSICIONES
Oraciones V o F
IO
pero no ambas a
la vez
BL
BI
Del universo de todas las oraciones solo podremos decir que son
proposiciones, aquellas en las cuales podremos afirmar con certeza que son
verdaderas o falsas pero no ambas a la vez.
15
Ejemplos:
1. Eduardo es Ingeniero Industrial.
2. x + 3 = 11, si x = 8
3. ¿Qué hora es?
4. Batman vive en ciudad gótica (Personaje ficticio)
DO
5. Superman es un personaje de tiras cómicas
RA
6. Vino de Puerto Rico (¿quién vino de Puerto Rico?)
SG
Nota: Los ejemplos 3, 4 y 6 NO SON PROPOSICIONES ya que no podemos
PO
afirmar con certeza si son verdaderas o falsas.
DE
(a) ORACIONES QUE NO REPRESENTAN PROPOSICIONES
AL
1) Oraciones Interrogativas
IT
- ¿Qué hay hoy de almuerzo?

G
- ¿Cómo llego a tu casa?

DI
A
2) Oraciones Exclamativas
C
- ¡Gol de universitario!
TE
- ¡Por fin ingresé a la UNT!

IO
BL
3) Oraciones Dubitativas(DUDAS)
BI
- ¿Viajo a Lima o a Cajamarca?
- ¿Perderé mi empleo?
4) Oraciones Desiderativas(DESEOS)
16
- Ojalá ingrese este año
- Quisiera casarme de blanco
5) Oraciones que utilizan Personajes Ficticios
- Batman es el hombre murciélago
DO
- Ulises cegó a Polifemo
RA
6) Oraciones donde no se hace uso correcto de los niveles de lenguaje
SG
Cuando deben llevar comillas (“”) para identificar que se quiere definir
PO
- Queso es bisilábico
- La nieve es blanca consta de 4 palabras

DE
AL
7) Enunciados Abiertos
IT
Cuando el valor de la incógnita o variable no satisface un único valor de

G
verdad
DI
- x + 4 = 15
A
- x 2 + y = 4; x = 1
C
TE
- 2< x− 1
IO
- Consiguió un empleo (¿Quién?)

BL
- Fue un gran científico

BI
- x+1=x (OJO , SI ES PROPOSICION)
8) Verbos en infinitivo
Terminaciones en AR, ER, IR
Amar
17
Correr
Sonreír
9) Doxas o Juicios Valorativos
- Para mí Alan García fue un buen presidente
DO
- Los mejores jugadores de básket son los Lakers
RA
10) Refranes y/o Proverbios
SG
- Al pan, pan y al vino, vino
PO
- Agua pasada no mueve el molino DE
11) Creencias Populares
AL
- El hombre lobo se transforma en las noches de luna llena

IT
- Báñate con ruda para que tengas suerte todo el día

G
DI
12) Sin Sentidos

A
- Los cerros son raíces cuadradas

C
- Si sumamos madera mas fierro obtenemos carpetas unipersonales

TE
IO
13) Oraciones que encierran ambigüedades

BL
- Miguel perdió los papeles y agredió a la multitud

BI
- Andrea lleva los pantalones en su hogar
(b) JUICIO Y PROPOSICIÓN
Los juicios dan sentidos lógicos a los diversos tipos de oraciones (sentences) o
18
enunciados (statements) tales como las declarativas, interrogativas,
desiderativas, imperativas, exclamativas, etc. Luego una oración o enunciado
es la indicación verbal de un pensamiento llamado juicio con las palabras de
cualquier idioma. Es el significado o verdadero o falso de las oraciones
declarativas, aquello a lo que llamamos proposiciones (propositions); es decir,
DO
no toda oración es una proposición sino sólo las oraciones declarativas o
RA
verdaderas o falsas. Empero “ya que en toda lengua como fenómeno social
humano domina factores psíquicos y sociales diversos, en el lenguaje natural
SG
opera una lógica polivalente. Es obvio que ninguno se deja convencer
PO
encerrado en tan solo 2 valores verdadero o falso, sino en el carácter posible,
necesario, casual, real y sus negaciones por lo menos”. (Zierer,1981).

DE
Consiguientemente un juicio tiene mayor amplitud que una proposición.
AL
IT
Una proposición verbal simple o atómica –que carece de al menos un

G
conectadores una oración declarativa o verdadera o falsa; por ejemplo, la

DI
proposición: “RECORD, es una academia estatal”, es falsa, ya que el Centro de

A
Educación Preuniversitaria RECORD es una academia privada; “la lógica es la

C
ciencia del pensamiento”, es verdadera, aquello de lo cual se habla es “la

TE
lógica” y lo que se dice sobre ella es “ciencia del pensamiento”; por ejemplo, la
IO
verdad de “El ser social determina la conciencia social”, o “El río Amazonas se
BL
encuentra en América del Sur”, etc., se determinan en los marcos de la filosofía

BI
y de la geografía, respectivamente.
Sea A, una proposición simple que contiene lo siguiente: definiciones, ideas,
teorías, hipótesis, leyes, convicciones, creencias, conocimientos, posiciones,
19
enfoques, puntos de vista, etc., ya sea cotidiana o ya sea ideológica (filosófica,
científica, ética, axiológica, religiosa, jurídica, política, etc.), expuesta, en un
discurso o exposición de un mismo autor o en un mismo libro. Luego, entonces
en todo A, se dan los dos siguientes tipos de relación o conexión lógica:
DO
(a) Próxima. Es la relación entre el concepto sujeto y el concepto predicado
RA
en una proposición. En este caso se da a conocer qué conceptos deben
unirse o deben separarse y cómo esos conceptos deben relacionarse
SG
entre sí. Esta relación lógica, se determina según las reglas de la
PO
gramática de cualquier idioma. La relación lógica próxima se refiere al
análisis de la proposición simple, cuya verdad, naturalmente, resulta de

DE
constatar la existencia de al menos un referente objetivo tanto del
AL
concepto de al menos un sujeto así como del concepto de al menos un

IT
predicado; asimismo, verificar si la oración corresponde al menos a un

G
estado de cosas del mundo objetivamente real.

DI
A
(b) Remota. Es la relación que aparece entre varias proposiciones

C
relacionadas entre sí de alguna manera, tal como entre premisa y

TE
conclusión, entre causa y efecto, entre el género y la especie, entre las

IO
partes y el todo, etc. Esta relación lógica se determina según el sentido y

BL
el significado de los conectadores o de los cuantificadores. La relación

BI
lógica remota se refiere al análisis de las proposiciones moleculares,
cuya verdad, artificialmente, resulta del convenio de los lógicos
matemáticos del mundo, acerca de la significación y el sentido de los
conectadores o de los cuantificadores.
20
En las ciencias fácticas, la verdad de las proposiciones atómicas que carecen
de conectadores, constituyen el contenido y el objetivo de toda investigación
científica y son contrastables (confirmables o refutables), principalmente, con
los mismos hechos con métodos empíricos o teóricos, ya que su referente es
algún objeto de la realidad circundante; si estas proposiciones describen
DO
(¿cómo es?) y explican (¿por qué es?) adecuadamente los hechos, son
RA
verdaderas, sino son falsas. Por ejemplo, la proposición “Jacinto es docente de
Lógica en la UNT” es verdadera si y solo si, realmente, Jacinto es docente de
SG
lógica en la UNT.
La división fundamental de las proposiciones es como sigue

PO
DE
*Proposiciones simples, tienen a lo más un objeto del sujeto y del predicado
AL
*Proposiciones complejas, tienen aunque sólo sea (al menos) dos objetos del
IT
sujeto o del predicado. Estas proposiciones moleculares, con al menos un

G
conectador, son objetos de estudio de la lógica simbólica.

DI
C A
(b) TIPOS DE PROPOSICIONES SIMPLES

TE
IO
1) Por su significado son:

BL
• Proposiciones verdaderas: “El triángulo es un polígono”

BI
• Proposiciones falsas: “Trujillo es la capital del Perú”
2) Por su estructura son:
• Proposición existencial: “Hay profesores principales en el departamento
de filosofía”, “Existe suficiente capacidad instalada en el frigider”
21
• Proposición atributiva. Asigna propiedades, cualidades, rasgos,
características, propiedades, etc. a uno o más objetos (descripción
cualitativa) Ej. “Roy es responsable”, “El oro es un metal precioso”
• Proposición relacional. Es un pensamiento simple cuando relaciona,
compara, distingue, describe objetos. Ej. “José y María se aman”, “2 >
DO
4”, "Roy y Karina son hermanos gemelos”.
RA
3) Por su calidad (o modalidad) son:
SG
• Proposición de realidad. Son denominadas asertóricas, sintéticas,
PO
fácticas: "Trujillo es una ciudad peruana"
• Proposición de necesidad. Son denominadas necesarias, apodícticas,

DE
analíticas o simbólicas: "Todo cuadrado es un polígono"
AL
• Proposición de posibilidad. Son denominadas también probables: "Es

IT
posible que Roy y José Luis viajen a Lima"

G
DI
4) Por su cantidad son:

A
• Proposición singular: "Marte es un planeta"

C
TE
• Proposición individual: “Marte es el planeta que posee luz roja”

IO
• Proposición singular exclusivo: “Sólo hay un planeta cuyo satélite es la

BL
Luna”
• Proposición particular indeterminado: "Algunos (en el sentido de al

BI
menos un) planetas tienen satélites"
• Proposición particular determinado: "Algunos (en el sentido de solo
algunos) planetas tienen anillos"
22
• Proposición universal registrador: Pequeño o reducido número de
elementos de una clase o conjunto: “Todo planeta gira alrededor del
sistema planetario solar”
• Proposición universal no registrador: "Todos los astros tienen
movimiento de traslación"
DO
RA
Basta que una proposición verbal atómica, que carece de al menos un
conectador, tenga al menos uno, para que se convierta en proposición
SG
molecular, que tiene su correspondiente fórmula proposicional, los que son
PO
objetos de estudio de la lógica simbólica o matemática.
Ejemplo:
DE
- Mariela estudia Derecho y es natural de Chimbote.
AL
- Luis estudia Medicina o Veterinaria.

IT
- Si Trujillo es la capital de la primavera entonces el clima es bueno.

G
NOTA: Las palabras resaltadas con negrita son las explicitaciones de los
DI
conectores lógicos.
C A
TE
3. FORMALIZACIÓN
IO
BL
Fórmula proposicional, es una representación simbólica convencional,

BI
organizada de una determinada forma, constituida por una serie de símbolos
llamadas variables proposicionales, conectadores y signos auxiliares; todos
ellos se relacionan entre sí para construir una estructura abreviada de cada
proposición verbal compuesta
23
Variables proposicionales, son letras a ser sustituidas por una proposición
simple
Conectadores proposicionales, son los símbolos de cada término de enlace
que determinan el nombre de cualquier fórmula proposicional
DO
RA
Sea la proposición verbal:
(1) “Siempre que la luna gira alrededor de la tierra, entonces la tierra gira
SG
alrededor del sol” Su forma o estructura proposicional es el conectador
PO
proposicional: “Siempre que... entonces...” y su símbolo es el implicador: →
DE
La primera proposición verbal es: “La luna gira alrededor de la tierra” y su
AL
símbolo es una letra llamada variable proposicional en lenguaje objeto: p o

IT
en metalenguaje: A
G
DI
La segunda proposición verbal es: “La tierra gira alrededor del sol” y su símbolo
A
es la variable proposicional q ó B.
C
TE
La fórmula proposicional de la proposición condicional (1) es:

IO
p→q ó A→B
BL
Mientras que una proposición verbal simple carece de conectadores y siempre

BI
es o verdadera o falsa objetivamente; las proposiciones compuestas, se
caracterizan por ser o verdaderas o falsas no solo objetivamente sino también
formalmente, de allí que se requieren formalizarlos en fórmulas que nos
permiten analizar dicha forma – estructura
24
Las proposiciones verbales compuestas contienen al menos un conectador
verbal explícito: no, y, o, si...entonces..., solo si...entonces..., ...si y sólo si..., o
bien...o bien..., que conectan proposiciones verbales.
Las proposiciones formales moleculares, contiene al menos un conectador
DO
formal o simbólico implícito: ¬, ∧,∨,→, ←,↔,⊕, que conectan proposiciones
RA
formales.
SG
Las fórmulas proposicionales o bien son atómicas si son fórmulas de una
PO
proposición verbal simple o bien son moleculares si son fórmulas de una
proposición verbal compuesta.

DE
AL
3.1 EL NEGADOR
IT
El negador es un conectador unario que realiza la operación lógica de la

G
negación y da como resultado a una fórmula proposicional NEGATIVA

DI
Símbolos: ¬, ~, A', -A
A
La proposición verbal: "no es así que Eduardo sea abogado" se FORMALIZA o

C
TE
simboliza como: "¬E", donde el símbolo del negador: "¬" se verbaliza en
nuestro ejemplo en idioma castellano como: "no es así que" y la variable

IO
proposicional "E" se traduce como: "Eduardo es abogado".

BL
En otras palabras, la fórmula proposicional: "¬E" se TRADUCE o verbaliza

BI
como: "no es así que Eduardo sea abogado"
Si A es una fórmula, con el negador, inversor, opositor o dualizador, se realiza
la operación de la negación, inversión, oposición o dualización formal,
obteniendo como resultado una fórmula negativa, inversa, opositora o dual: ¬A
25
NEGADORES
es absurdo que A; es falso que A; es inconcebible que A; no ocurre (no acaece,
no se da el caso de, no es verdad, no es cierto) que A; es negable que A; es
inadmisible que A; es objetable que A; carece de todo sentido de que A; de
ninguna forma, modo, manera A; es refutable que A; A es insostenible; en
DO
modo alguno se da que A; es incompatible que A; en absoluto se da que A; en
RA
ningún caso se da A; nunca se da que A, etc.
SG
PROPOSICIONES NEGATIVAS:
PO
1. "Manuel Pinto no llegó temprano ayer"
2. "No es el caso de que La UNT es una institución estatal"

DE
3. "No, no pude llegar más temprano con un terno más estilístico"
AL
4. "Nunca aprenderás lo suficiente jamás"

IT
5. "Nunca no enseñarás"
G
6. "Este edificio no es asísmico"

DI
7. "No todos los hombres no son mortales"

A
SOLUCIÓN
C
1. ¬M, donde M= "Manuel Pinto llegó temprano ayer"

TE
2. ¬U, donde U= "La UNT es una institución estatal"

IO
3. ¬T, donde T= "Pude llegar más temprano con un terno estilístico" (no hay 2
BL
negadores lógicos a pesar de que hay 2 adverbios de negación)

BI
4. ¬A donde A= "Tú aprenderás lo suficiente" (nunca jamás = ¬)
5. ¬ ¬E, donde E= "Tú enseñarás"
6. ¬¬S, donde S= "Este edificio es sísmico"
7. ¬¬H, donde H= "Todos los hombres son mortales"
26
3.2 EL CONJUNTOR
El conjuntor es un conectador binario que realiza la operación lógica de la
conjunción y da como resultado a una fórmula proposicional
CONJUNTIVA.
Símbolos: ∧ , &, pq, p.q
DO
RA
La proposición verbal: "Eduardo y Karina son profesionales" se FORMALIZA o
simboliza como: "E ∧ K", donde el símbolo del conjuntor: "∧" se verbaliza en
SG
nuestro ejemplo en idioma castellano como: "y" mientras que la variable
PO
proposicional: "E" se traduce como: "Eduardo es profesional" y la variable
proposicional: "K" se traduce como: "Karina es profesional".

DE
AL
En otras palabras, la fórmula proposicional: "E ∧ K" se TRADUCE o verbaliza

IT
como: "Eduardo es profesional y Karina es profesional"

G
DI
Si A y B son fórmulas, con el conjuntor, compatibilizador o juntor, se realiza la

A
operación de la conjunción, compatibilización o junción, obteniendo como

C
TE
resultado una fórmula compatible, conjuntiva o juntora: A ∧ B, A ∧ ¬B, ¬A ∧ B y
¬ A ∧ ¬B
IO
BL
CONJUNTORES
BI
A sino B; no solo A también B; A del mismo modo (forma, manera) B; A pero
(aunque, empero, sin embargo) B; A incluso, tal como, al igual que, también B;
tanto A como (cuanto) B; cierto es que A lo mismo que B; siempre ambos A con
27
B; A a pesar de que B; A así como (al mismo tiempo, ambos a la vez) B; es
compatible que A y B; etc.
Son conjunciones negativas: Karina y José no estudian ¬ K ∧ ¬J
Son negaciones conjuntivas: No es cierto que Karina y José estudian ¬ (K
∧ J)
DO
RA
PROPOSICIONES CONJUNTIVAS:
1. "Carola ama a Roy pero Roy a Vivian"
SG
2. "A Isabel, ni le gusta la música ni le gusta la pintura"
PO
3. "Nicolás tiene vocación de lógico aunque desprecia la literatura"
4. "No solo Juan estudia sino que María también lo hace"

DE
5. "No solamente Jacinto no enseña sino que tampoco Carlos lo hace"
AL
SOLUCIÓN
IT
1. C ∧ R, donde C = "Carola ama a Roy" y R = "Roy ama a Vivian"

G
2.¬M ∧ ¬P, donde M = "A Isabel le gusta la música" y P = "A Isabel le gusta la
DI
pintura"
A
3. N ∧ L, donde N = "Nicolás tiene vocación de lógico" y L = "Nicolás desprecia

C
TE
la literatura"
IO
4. J ∧ M, donde J = "Juan estudia" y M = "María estudia"

BL
5. ¬J ∧ ¬C, donde J = "Jacinto enseña" y C = "Carlos enseña"

BI
3.3 EL DISYUNTOR
El disyuntor es un conectador binario que realiza la operación lógica de la
disyunción y da como resultado a una fórmula proposicional DISYUNTIVA
Símbolos: ∨, +
28
La proposición verbal: "Eduardo es profesor a no ser que sea ingeniero" se
FORMALIZA o simboliza como: "P ∨ I", donde el símbolo del disyuntor: "∨" se
verbaliza en nuestro ejemplo en idioma castellano como: "a no ser que"
mientras que la variable proposicional: "P" se traduce como: "Eduardo es
profesor" y la variable proposicional: "I" se traduce como: "Eduardo es
DO
ingeniero".
RA
En otras palabras, la fórmula proposicional disyuntiva: "E ∨ K" se TRADUCE o
verbaliza como: "Eduardo es profesor o Eduardo es ingeniero"
SG
PO
Si A y B son fórmulas, con el disyuntor, alternador o disyuntor incluyente, se
realiza la operación de la disyunción, alternación o disyunción incluyente,

DE
obteniendo como resultado una fórmula alternativa o disyuntiva incluyente: A ∨
AL
B, A ∨ ¬B, ¬A ∨ B y ¬ A ∨ ¬B
IT
G
DISYUNTORES
DI
a menos que A, B; A a menos que B; A ya bien B; A o también B; A salvo que

A
B; A excepto que B; A o incluso B; A a no ser que B; salvo que A, B; A y bien o

C
TE
también B; A y/o B; al menos uno de los dos A ó B; A o sinó B; A o en todo
caso B; A alternativamente B; etc.

IO
Los conectadores lógicos A MENOS QUE, SALVO QUE, A NO SER QUE,

BL
son disyuntores o bien al inicio de la proposición o bien entre las 2

BI
proposiciones componentes de la proposición disyuntiva
A MENOS QUE A , B
A A MENOS QUE B
Son disyunciones negativas:
29
Karina o José no estudian ¬ K ∨ ¬J
Son negaciones disyuntivas:
No es cierto que Karina o José estudian ¬ (K ∨ J)
PROPOSICIONES DISYUNTIVAS:
DO
1. "A menos que Luis venga iremos al cine"
RA
2. "Ingresaremos a la U a no ser que recesen el año"
3. "Estudiaré excepto que clausuren el CEPUNT"
SG
4. "Roy es ingeniero de sistemas salvo que sea industrial"
PO
5. "Jacinto sí enseña Razonamiento Lógico o bien Lógica"
SOLUCIÓN
DE
1. L ∨ C, donde L = "Luis viene" y C = "Nosotros iremos al cine"
AL
2. I ∨ R, donde I = "Nosotros ingresaremos a la U" y R = "Recesan el año"

IT
3. E ∨ C, donde E= "Yo estudio" y C= "El CEPUNT se clausura"

G
4. S ∨ I, donde R="Roy es ingeniero de sistemas" e I="Roy es ingeniero

DI
industrial"
C A
5. R∨ L, donde R="Jacinto enseña Razonamiento Lógica" y L="Jacinto enseña

TE
Lógica"
IO
BL
3.4 EL CONDICIONADOR SUFICIENTE
El condicionador es un conectador binario que realiza la operación lógica

BI
del condicionamiento y da como resultado a una fórmula proposicional
CONDICIONAL.
Símbolos: →, ⊃
30
La proposición verbal: "Si Karina es profesora de lenguas extranjeras,
entonces ella enseña el idioma alemán" se FORMALIZA o simboliza como: "P
→ A", donde el símbolo del condicionador: "→" se verbaliza en nuestro ejemplo
en idioma castellano como: "si..., entonces..." mientras que la variable
proposicional: "P" se traduce como: "Karina es profesora de lenguas
DO
extranjeras" y la variable proposicional: "A" se traduce como: "Karina enseña el
RA
idioma alemán".
SG
En otras palabras, la fórmula proposicional: "P → A" se TRADUCE o verbaliza
PO
como: "Si Karina es profesora de lenguas extranjeras, entonces ella enseña el
idioma alemán".
DE
AL
El condicionador indica una afirmación condicionada del consecuente; es decir,

IT
si el antecedente no se cumple, se actúa como si no hubiese la tal condición.

G
DI
Si A y B son fórmulas, con el condicionador, condicionador suficiente,

A
implicador o hipotetizador, se realiza la operación de la condicionamiento,

C
TE
implicación o hipótesis, obteniendo como resultado una fórmula implicativa,
condicional o hipotética: A → B, A → ¬B, ¬A → B y ¬ A → ¬B

IO
BL
CONDICIONADORES
BI
si A entonces B; siempre que A por consiguiente B; con tal de que A es obvio
que B; cuando A así pues B; toda vez que A en consecuencia B; cada vez que
A consiguientemente B; en el caso de que A en este caso B; con la condición
de que A esto trae consigo B; bajo la condición de que A luego se puede decir
31
B; dado que A por eso B; como quiera que A por lo cual B; en la medida que A
de allí que B; en cuanto A por tanto B; al (de, una vez que) A luego B; en el
supuesto caso de que A en tal sentido B; suponiendo que A con ello B; puesto
que A naturalmente B; ya que A es evidente B; desde el momento en que A
inmediatamente B; en virtud de que A es evidente que B; de A deviene B; de A,
DO
derivamos (deducimos, concluimos en, llegamos a, inferimos en, imponemos)
RA
B; B es porque A; A sólo si cumple B; B es condición necesaria (única) para A;
B es insuficiente (no es suficiente) para A, B no implica a A; A implica a B; B
SG
está implicado por A; es necesario B pero es suficiente A; el que B depende de
PO
A; A es innecesario y B es insuficiente; etc.
DE
La implicación: A → B, indica que A es el antecedente (condición suficiente) y
AL
B es el consecuente (condición necesaria) La condición suficiente está

IT
indicada por la explicitación verbal del conectador lógico SI, o bien al inicio de
G
la proposición o bien entre las 2 proposiciones componentes de la proposición

DI
condicional
A
“Si yo estudio, entonces trabajo” E→T

C
TE
“Yo estudio, si trabajo” E← T

IO
PROPOSICIONES CONDICIONALES:
BL
1. "Si vienes temprano, compraremos boletos de ida"

BI
2. "Si no es el caso de que estudias, entonces no triunfarás"
3. "No es el caso de que si estudias, entonces triunfas"
4. "No es el caso de que estudies y triunfes porque eres inteligente"
5. "No es bueno que fumes puesto que el cigarro es dañoso"
32
SOLUCIÓN
1. V →B, donde V = "Tú vienes temprano" y B = "Compraremos boletos de ida"
2. ¬E → ¬T, donde E = "Tú estudias" y T = "Tú triunfas"
3. ¬ (E → T), donde E = "Tú estudias" y T = "Tú triunfas"
4. I → ¬(E ∧ T), donde I="Eres inteligente", E = "Tú estudias" y T = "Tú
DO
triunfas".
RA
Esta proposición se formaliza también así: ¬ (E∧T) ← I
SG
5. D → ¬F, donde D = "El cigarro es dañoso" y F = "Tú fumas"
También esta proposición se formaliza así: ¬F ← D
PO
DE
3.5 EL CONDICIONADOR NECESARIO
AL
EL REPLICADOR es decir es un conectador binario que realiza la

IT
operación lógica de la replicación y da como resultado a una fórmula

G
proposicional REPLICATIVA o recíproca.

DI
Símbolo: ←
C A
TE
La proposición verbal: "Sólo si José estudia portugués, entonces Luis estudia

IO
quechua", se FORMALIZA o simboliza como: "J ← L", donde el símbolo del

BL
replicador: "← " se verbaliza en nuestro ejemplo en idioma castellano como:

BI
"sólo si..., entonces..." mientras que la variable proposicional: "J" se traduce
como: "José estudia portugués" y la variable proposicional: "L" se traduce
como: "Luis estudia quechua".
En otras palabras, la fórmula proposicional: "J ← L" se TRADUCE o verbaliza
como: "Sólo si José estudia portugués, entonces Luis estudia quechua".
33
Si A y B son fórmulas, con el replicador, reciprocador o condicionador
necesario se realiza la operación de la replicación o reciprocación, obteniendo
como resultado una fórmula replicativa o recíproca:A ← B, A ← ¬B, ¬A ← B y
¬ A ← ¬B
DO
REPLICADORES
RA
Sólo si A entonces B; únicamente si A, entonces B; A porque B; porque B,
entonces A; el que A depende de que B; A es una condición necesaria para B;
SG
A es insuficiente para B; B es suficiente para A; B es condición suficiente para
PO
A; se cumple B sólo si A; es necesario A para B; es suficiente B para A; sólo
si A siempre que B; si solamente A cada vez que B; A si B; solamente

DE
(únicamente, necesariamente) si A entonces B; etc.
AL
IT
El replicador ←, indica que B es el antecedente y A es el consecuente. La

G
condición necesaria está indicada por la explicitación verbal del conectador

DI
lógico SOLO SI, o bien al inicio de la proposición o bien entre las 2

A
proposiciones componentes de la proposición condicional

C
TE
“ SOLO SI yo estudio, trabajo” E← T

IO
“Yo estudio, SOLO SI trabajo” E→ T

BL
En ningún caso las explicitaciones verbales como ENTONCES son
condicionadores lógicos
BI
PROPOSICIONES REPLICATIVAS
1. "Sólo si yo ingreso, entonces yo estudiaré",
2. "Renunciaré sólo si me ausento por largo tiempo"
34
3. "Violeta fue a Cajamarca únicamente porque Arístides viajó a Chimbote",
4. "El hecho de que yo triunfe depende solamente de que yo estudie mucho",
5. "El que yo viaje a Lima es insuficiente para que yo viaje a Miami"
SOLUCIÓN
1. I ← E, donde I="yo ingreso" y E="yo estudio"; o también E → I
DO
2. A ← R, donde R="Yo renunciaré" y A="Yo me ausento por largo tiempo
RA
3. A ← V, donde V="Violeta va a Cajamarca" y A="Arístides viaja a Chimbote"
4. E ← T, donde T="Yo triunfo" y E="Yo estudio mucho"
SG
5. L ← M, donde L="Yo viajo a Lima" y M="Yo viajo a Miami"
PO
DE
3.6 EL BICONDICIONADOR
AL
El bicondicionador es un conectador binario que realiza la operación

IT
lógica del bicondicionamiento y da como resultado a una fórmula

G
proposicional bicondicional.
DI
Símbolo: ↔
C A
La proposición verbal: "Si y sólo si José estudia matemáticas, entonces él

TE
estudia razonamiento matemático", se FORMALIZA o simboliza como: "M ↔

IO
R", donde el símbolo del biimplicador: "↔" se verbaliza en nuestro ejemplo en

BL
idioma castellano como: "si y sólo si..., entonces..." mientras que la variable
BI
proposicional: "M" se traduce como: "José estudia matemáticas" y la variable
proposicional: "R" se traduce como: "Luis estudia razonamiento matemático".
35
En otras palabras, la fórmula proposicional: "M ↔R" se TRADUCE o verbaliza
como: "Si y sólo si José estudia matemáticas, entonces él estudia
razonamiento matemático".
Si A y B son fórmulas, con el bicondicionador, biimplicador, coimplicador o
DO
equivalorador, se realiza la operación de la biimplicación, coimplicación o
RA
bicondicionamiento, obteniendo como resultado una fórmula bicondicional,
biimplicativa, coimplicativa o equivalente: A ↔ B, A ↔ ¬B, ¬A ↔ B y ¬ A ↔ ¬B
SG
PO
BICONDICIONADORES
A si y sólo si B; A siempre y cuando B; A se define lógicamente como B; A por

DE
lo cual y según lo cual B; A siempre que y sólo cuando B; si y sólo si A,
AL
entonces B; A implica y está implicado por B; A es la definición lógica de B; A

IT
equivale a o es la equivalencia lógica de B; etc.

G
El biimplicador ↔, indica que A es el antecedente y consecuente

DI
(condición suficiente y necesaria) y B es el consecuente y antecedente

A
(condición necesaria y suficiente)

C
TE
El conectador lógico SI Y SOLO SI es un biimplicador o bien al inicio de
la proposición o bien entre las 2 proposiciones componentes de la proposición

IO
bicondicional
BL
Si y solo si yo estudio, trabajo

BI
PROPOSICIONES BICONDICIONALES:
1. "Estudias cuando y siempre cuando triunfas"
2. "Triunfas siempre y solamente porque estudias"
3. "Si y sólo si estudias, entonces triunfas"
36
4. "Estudias porque y solo porque triunfas"
5. "Necesariamente estudias y necesariamente triunfas"
SOLUCIÓN Sean E = "Tú estudias" y T = "Tú triunfas"
1. E ↔ T; 2. T ↔ E; 3. E ↔ T; 4. E ↔ T; 5. E ↔ T
DO
RA
3.7 EL DISYUNTOR EXCLUYENTE
El bidisyuntor es un conectador binario que realiza la operación lógica de
SG
la bidisyunción y da como resultado a una fórmula proposicional
PO
BIDISYUNTIVA, disyuntiva fuerte, disyuntiva excluyente.
Símbolos: ⊕, >----<
DE
La proposición verbal: "O bien Eduardo estudia matemáticas o bien él estudia
AL
razonamiento matemático", se FORMALIZA o simboliza como: "M ⊕ R", donde

IT
el símbolo del bidisyuntor: "⊕" se verbaliza en nuestro ejemplo en idioma

G
castellano como: "o bien... o bien..." mientras que la variable proposicional: "M"
DI
se traduce como: "Eduardo estudia matematicas" y la variable proposicional:

A
"R" se traduce como: "Eduardo estudia razonamiento matemático".

C
TE
En otras palabras, la fórmula proposicional: "M ⊕ R" se TRADUCE o verbaliza

IO
BL
como:"O bien Eduardo estudia matemáticas o bien él estudia razonamiento
matemático".
BI
Si A y B son fórmulas, con el bidisyuntor, bialternador, disyuntor fuerte,
contravalorador o exclusor, se realiza la operación de la bialternación,
bidisyunción, disyunción fuerte, contravaloración o exclusión, obteniendo como
37
resultado una fórmula bidisyuntiva, bialterna, disyuntiva fuerte, contravalente o
excluyente: A ⊕ B
BIDISYUNTORES
A o solamente B, A o necesariamente B, A u obligatoriamente B, o bien A o
DO
bien B, salvo que necesariamente A, B; a no ser que solamente A, B; excepto
RA
que A necesariamente B. El bidisyuntor es la negación del bicondicionador; es
decir: no A si y solo si B, es una estructura bidisyuntiva.
SG
PO
PROPOSICIONES BIDISYUNTIVAS
1. "Tú estudias o bien sólamente trabajas"

DE
2. "Salvo que necesariamente yo estudie, ya no trabajo"
AL
3. "No estudio excepto que solo trabajo"

IT
4. "O bien no estudias o bien no triunfas"

G
5. "O bien no es cierto que trabajas o bien es cierto que estudias"

DI
SOLUCIÓN
A
Sean: E = "Tú estudias" y T = "Tú trabajas"

C
TE
1. E ⊕ T,
2. E ⊕ ¬T
IO
3. ¬E ⊕ T
BL
4. ¬E ⊕ ¬T
BI
5. ¬T ⊕ E
38
4. VERDAD FORMAL
Las tablas de verdad, (de veracidad, veritativas o veritacionales) tienen la
siguiente figura:
DO
Variables Proposicionales Fórmula Proposicional
RA
Arreglos (casos) de valores de Función de veracidad
SG
verdad
PO
Arreglos (casos) de valores de verdad, son todas las posibles combinaciones
entre valores de verdad

DE
Valor de verdad, es el conjunto V = 1.0, donde 1 = valor de verdad
AL
verdadero, y 0 = valor de verdad falso Cualquier variable proposicional es
verdadera con tal que su significado sea igual a "1" y es falsa si su significado
IT
G
es igual a "0".
DI
Función de verdad, es el resultado de una operación binaria al relacionar

A
todos los arreglos de variables con un conectador. Por ejemplo, la función de

C
verdad de ¬A → B, será = 1110

TE
IO
Si esta función de verdad es el resultado final de toda la fórmula (con el

BL
conectador de más alta jerarquía) se llama matriz.

BI
EJEMPLO
A B (B ∧ A) ↔ ( A ∧ B )
1 1 1 1 1
1 0 0 1 0
39
0 1 0 1 0
0 0 0 1 0
Las letras A y B más a la izquierda son las variables, las dos primeras
columnas son los cuatro arreglos, la tercera columna es la función de verdad
de (B ∧ A), la última columna es la función de verdad de ( A ∧ B ) y la cuarta
DO
columna en negrita, es la función de verdad principal o matriz de la fórmula (B
RA
∧ A) ↔ ( A ∧ B )
SG
4.1 PROPOSICIÓN NEGATIVA
PO
La fórmula proposicional:"¬A" significa lógico formalmente 0, si A significa 1 y
DE
viceversa; es decir: si A significa 0, ¬A significa 1.
AL
IT
Y en una tabla de verdad:

G
A ¬A
DI
1 0
A
0 1
C
TE
Convenimos que A y B, simbolizan lógicamente a cualquier proposición.

IO
BL
Al añadir el negador “no” a una proposición simple obtenemos una nueva

BI
proposición que se lee "no A". Su valor de verdad será exactamente el
contrario del valor de verdad de A. Lo expresaríamos en palabras diciendo que
si "p" es verdadera, entonces "no A" es falsa, y viceversa.
40
La negación es una operación lógica que forma una proposición compuesta
invirtiendo una sola proposición con ayuda del negador.
Una proposición negativa es FALSA, siempre y cuando la proposición
negada es VERDADERA y viceversa.
DO
RA
4.2 PROPOSICIÓN CONJUNTIVA
La fórmula proposicional conjuntiva o compatible: "A ∧ B" significa 1 siempre
SG
que y solamente si (sii) A significa 1 y B significa 1 siendo 0 en el resto de los
PO
casos (arreglos)
Los 4 casos son:

DE
A=1 y B=1, A=1 y B=0,
AL
A=0 y B=1, A=0 y B=0.

IT
G

DI
A B A∧ B
A
1 1 1
C
TE
1 0 0
0 1 0
IO
0 0 0
BL
BI
Relacionando dos proposiciones con el conectador “y” obtenemos una nueva
proposición molecular conjuntiva que se lee A y B. Su valor de verdad estará
en función de que ambas proposiciones sean verdaderas. Luego por ejemplo,
sería una proposición falsa: "La Tierra gira alrededor del Sol y el Sol no tiene
luz propia", por más que la primera proposición sea verdadera.
41
La conjunción es una operación lógica que forma una proposición compuesta
uniendo dos proposiciones con ayuda del conjuntor. Una proposición
conjuntiva es VERDADERA, siempre y cuando las DOS proposiciones son
VERDADERAS.
Las proposiciones conjuntivas son auténticas, si todas sus proposiciones
DO
conjuncionadas son verdaderas.
RA
4.3 PROPOSICIÓN DISYUNTIVA
SG
La fórmula proposicional disyuntiva o alternativa: "A∨ B" significa 0 sii A
PO
significa 0 y B significa 0 siendo 1 en el resto de los casos.

DE
A B A∨ B
AL
1 1 1
IT
1 0 1
G
0 1 1
DI
0 0 0
C A
Debe tenerse gran cuidado con el término "o" del lenguaje natural, porque a
TE
más del presente tiene otros sentidos. Aquí usamos "o" en el sentido de
IO
"necesariamente uno u otro o ambos a la vez". Verbigracia, cuando decimos

BL
"para ser secretario hay que saber inglés o hay que saber francés".
BI
La disyunción débil es una operación lógica que forma una proposición
compuesta uniendo dos proposiciones con ayuda del disyuntor incluyente.
Una proposición disyuntiva inclusiva es FALSA, siempre y cuando las DOS
proposiciones son FALSAS
42
Las proposiciones disyuntivas inclusivas son verdaderas, si al menos una de
ellas es verdadera; pueden ser todas verdaderas pero no todas falsas.
4.4 PROPOSICIÓN CONDICIONAL SUFICIENTE
DO
La fórmula proposicional implicativa: "A → B" significa 0 sii A significa 1 y B
RA
significa 0 siendo 1 en el resto de los casos.
SG
A B A→ B
PO
1 1 1
1 0 0
DE
0 1 1
AL
0 0 1
IT
G
El condicionador suficiente indica una afirmación condicionada del

DI
consecuente; es decir, si el antecedente no se cumple, se actúa como si no

A
hubiese la tal condición. La condición es suficiente pero no necesaria, pues el

C
TE
efecto puede conseguirse por otras causas; por ejemplo “Si una persona
falsifica billetes de Banco, será condenado a prisión”, en este caso otras

IO
condiciones pueden ser el homicido, el robo, etc. A la proposición condicional

BL
suficiente que resulta de la operación lógica del condicionamiento A → B, se le

BI
llama implicación extensiva, base lógica de las hipótesis de pronóstico. A
indica la condición suficiente y B indica la condición necesaria.
EJEMPLOS
(a) “Siempre que Jacinto tome jugo, entonces podrá aplacar la sed”
43
(b) "Siempre que se aplica al paciente con la enfermedad A, el tratamiento T,
entonces él se sanará".
(c) ”Siempre que se varíe el color del salón, entonces aumenta el nivel de
actividad lúdica de los niños”
(d) “Siempre que los estudiantes universitarios carecen de medios económicos,
DO
entonces abandonan sus estudios”
RA
La inversión de estas proposiciones no es admisible. Por ejemplo (a) queda
SG
invertida así: “Siempre que Jacinto no tome jugo, entonces no podrá aplacar la
PO
sed”; obviamente Jacinto aplaca la sed si igualmente toma cerveza Brahma,
agua Cielo, gaseosa Oro, chicha de jora, etc.

DE
AL
El condicionador suficiente indica una afirmación condicionada del

IT
consecuente; es decir, si el antecedente no se cumple, se actúa como si no

G
hubiese la tal condición. La condición es suficiente pero no necesaria, pues el

DI
efecto puede conseguirse por otras causas; por ejemplo “Si una persona
A
falsifica billetes de Banco, será condenado a prisión” , en este caso otras

C
condiciones pueden ser el homicido, el robo, etc.

TE
A la proposición condicional suficiente que resulta de la operación lógica del

IO
condicionamiento A → B, se le llama implicación extensiva, base lógica de las

BL
hipótesis de pronóstico A indica la condición suficiente y B indica la condición

BI
necesaria.
Los siguientes razonamientos son válidos.
44
La condición suficiente es un presupuesto que en todos los casos da lugar a B
(pero no solo entonces) nada se dice de que B solo puede ser provocada
precisamente por A o también por otras condiciones.
Esto significa que B debe ocurrir siempre que ocurra A. Nada se dice sobre si B
DO
puede ocurrir también cuando no ocurre A; es decir, B puede ocurrir también
RA
cuando no ocurre A o cuando ocurre A.
SG
De A se llega solo a B (pero nunca a no B); que ocurra A es suficiente (una
PO
alternativa de dos o más igualmente aceptables) para B.
DE
Sin embargo, también de no A se llega a B. Luego A no es necesario para
AL
llegar a B; B también puede obtenerse a partir de no A.

IT
Siempre que A, entonces B. Nada se dice de que B solo si A. Por lo tanto B

G
también ocurre con no A. Ahora bien, nada me obliga a B, ya que mi

DI
compromiso A → B se refiere únicamente a B; sin A puede ocurrir B o no B.

C A
TE
El antecedente es una alternativa de otras condiciones. Pensemos A → B
como un compromiso condicionado suficientemente por A. Si no ocurre A,

IO
quedo libre de todo compromiso; es decir, puedo B o no B. El compromiso A

BL
→ B no se cumplirá únicamente en el caso de que ocurra A y no ocurra B. A es

BI
una condición suficiente para B, pero no es necesaria para que B, puede
también ocurrir B sin A por otras condiciones.
45
Todas las condiciones necesarias están incluidas en la condición suficiente, A
es una circunstancia con cuya presencia el acontecimiento B debe ocurrir
insoslayablemente.
4.5 PROPOSICIÓN CONDICIONAL NECESARIO
DO
La fórmula proposicional replicativa: "A ← B" significa 0 sii B significa 1 y A
RA
significa 0 siendo 1 en el resto de los casos.
SG
Una proposición condicional necesaria es FALSA, siempre y cuando el
PO
antecedente es FALSO y el consecuente es VERDADERO

DE
A B A← B
AL
1 1 1
IT
1 0 1
G
0 1 0
DI
0 0 1
C A
TE
“Las condiciones necesarias pero no suficientes, son requisitos indispensables,
pero que deben ir unidos a otras causas: la consecuencia no es segura, pero

IO
se hace posible (“si llevas el pasaporte, podrás cruzar la frontera”)” (Sanguineti

BL
p. 121)
BI
A la proposición condicional necesaria que resulta de la operación lógica de la
replicación o reciprocación A ← B, se le llama también implicación intensiva,
46
base lógica de las hipótesis de explicación. A indica la condición necesaria y B
indica la condición suficiente.
EJEMPLOS:
(a) “Sólo si Jacinto es docente universitario, entonces será llamado catedrático”
DO
(b) "Sólo si el paciente tiene el microbio "leichamania donovani", entonces
RA
presenta el cuadro sintomático observado de la uta".
(c) “Sólo si hay presencia de un cromosoma extra en el par 21, entonces se
SG
produce el síndrome de Down”
PO
(d) “Sólo si una persona ha cumplido 18 años, será condenado por delito”
La inversión de estas proposiciones sí es admisible. Por ejemplo (a) queda

DE
invertida así: “Sólo si Jacinto no es docente universitario, entonces no será
AL
llamado catedrático”
IT
G
A la proposición condicional necesaria que resulta de la operación lógica de la

DI
replicación o reciprocación A ← B, se le llama también implicación intensiva,

A
base lógica de las hipótesis de explicación. A indica la condición necesaria y B

C
TE
indica la condición suficiente.

IO
Los siguientes razonamientos son válidos.

BL
BI
La condición necesaria es un presupuesto sin el cual en ningún caso puede
darse B (pero no es así siempre) nada se dice de que B siempre puede ser
provocada precisamente por A, de A también puede llegarse a no B.
47
Esto significa que B debe ocurrir solo si es que ocurre A; es decir puede ocurrir
A y no siempre ocurre B.
Solo de A se llega siempre a B (pero nunca de no A); que ocurra A es
necesario (una sola alternativa) para B.
DO
RA
Sin embargo, también a no B se llega de A. Luego A, no es suficiente para
llegar a B; no B también puede obtenerse a partir de A.
SG
PO
Solo si A, entonces B. Nada se dice de que B siempre que A. Por lo tanto no
B también ocurre con A. Ahora bien, puede ocurrir perfectamente A, y, sin

DE
embargo, no ocurre B, ya que mi compromiso A ← B no me obliga a que B. Se
AL
refiere únicamente a que en ningún caso solo ocurrirá B cuando ocurra A, con
IT
A puede ocurrir B o no B.
G
DI
El antecedente es una sola alternativa. Pensemos A ← B como un

A
compromiso condicionado necesariamente por A. Si ocurre A, quedo libre de

C
TE
todo compromiso; es decir, puedo B o no B.

IO
El compromiso A ← B no se cumplirá únicamente en el caso de que ocurra B y

BL
no ocurra A. A es una condición necesaria para B, pero no es suficiente para

BI
que B,; es decir no tiene porqué ocurrir necesariamente B cuando A. Puede
haber varias condiciones necesarias para producir B, la cual es una
circunstancia en cuya ausencia es absurdo que deba ocurrir un acontecimiento.
48
4.6 PROPOSICIÓN BICONDICIONAL
La fórmula proposicional biimplicativa "A ↔ B" significa 1 sii A y B tienen
significados iguales.
Una proposición bicondicional es VERDADERA, siempre y cuando las dos
proposiciones son ambas FALSAS o ambas VERDADERAS
DO
RA
A B A↔ B
SG
1 1 1
PO
1 0 0
0 1 0
DE
0 0 1
AL
Se trata, pues, no de una mera condición suficiente tal como la condicional, ni

IT
de una mera condición necesaria tal como la réplica sino de una condición
G
DI
suficiente y necesaria.
A
EJEMPLOS
C
TE
(a) “Si y solo si se aprueba el examen de Admisión UNT, se ingresa a los
estudios universitarios UNT”

IO
(b) “Si y solo si se ejerce la autoridad conforme a la ley, entonces el que

BL
depende de ella está obligado a acatarla”

BI
La inversión de estas proposiciones sí es admisible. Por ejemplo (b) queda
invertida así: “Si y solo si no se ejerce la autoridad conforme a la ley, entonces
el que depende de ella no está obligado a acatarla”
49
El sentido filosófico del razonamiento lógico consiste en que estamos en la
obligación forzosa, como científicos, de usar proposiciones verdaderas. Por
ejemplo: “6=4+2 o 3+4=8” es verdadera aunque la proposición categórica
“3+4=8” sea falsa.
DO
No es que estemos prohibidos usar por ejemplo ni la proposición disyuntiva
RA
inclusiva falsa “9=4+2 o 3+4=8” ni la proposición conjuntiva falsa: “Los
animales y los seres humanos tienen pensamiento”; lo que quiero decir es que
SG
no conviene a ninguna persona y menos a científico alguno, razonar a partir de
PO
premisas (proposiciones) falsas.
DE
4.7 PROPOSICIÓN DISYUNTIVA EXCLUYENTE
AL
La fórmula proposicional bialternativa o bidisyuntiva: " A ⊕ B " significa 1 sii A y

IT
B tienen significados distintos.

G
DI

A
A B A⊕ B
C
TE
1 1 0
1 0 1
IO
0 1 1
BL
0 0 0
BI
En castellano "o' se usa también con sentido exclusivo, cuando puede
sustituirse por una expresión como "lo uno o lo otro, pero no las dos cosas a la
vez". Por ejemplo, "José Luis es huaracino o trujillano". En otras ocasiones, se
usa también este término para expresar una alternativa necesaria en el sentido
50
de "necesariamente lo uno o lo otro, pero no los dos a la vez". Por ejemplo,
cuando decimos "Roy Eduardo es rubio o no lo es".
La disyunción fuerte es una operación lógica que forma una proposición
compuesta uniendo dos proposiciones con ayuda del disyuntor excluyente.
DO
Una proposición disyuntiva exclusiva es VERDADERA, siempre y cuando
una proposición es FALSA y la otra VERDADERA y viceversa. Las
RA
proposiciones disyuntivas exclusivas son auténticas, si a lo más una de ellas es
SG
verdadera; no pueden ser todas verdaderas ni todas falsas.
PO
La fórmula proposicional incompatible: "A / B" significa 0 siempre que y
DE
solamente si (sii) A significa 1 y B significa 1 siendo 1 en el resto de los casos.
Esta fórmula es la negación de la tabla de veracidad del conjuntor.

AL
IT
La fórmula proposicional inalternativa: "A ↓ B" significa 1 sii A significa 0 y B

G
DI
significa 0 siendo 0 en el resto de los casos. Esta fórmula es la negación de la
tabla de veracidad del disyuntor.

C A
TE
La verdad formal es una propiedad de las proposiciones moleculares. En

IO
resúmen, la semántica lógica de los conectadores y su sentido convencional

BL
es como sigue:
BI
A es verdadera sii A=1
A ∧ B es verdadera sii tanto A=1 como B=1
A ∨ B es verdadera sii cuando menos A=1 ó B=1
A → B es verdadera sii no es el caso de que A=1 y B=0
A ← B es verdadera sii no es el caso de que B=1 y A=0
51
A ↔ B es verdadera sii A y B tienen valores iguales
A ⊕ B es verdadera sii A y B tienen valores desiguales
A ↓ B es verdadera sii tanto A=0 como B=0
A / B es verdadera sii cuando menos A=0 ó B=0
DO
La falsedad formal es una propiedad de las fórmulas proposicionales o
RA
proposiciones formales cuyo sentido convencional es el siguiente:
A es falsa sii A=0
SG
A ∧ B es falsa sii al menos A=0 ó B=0
PO
A ∨ B es falsa sii A=0 y B=0 DE
A → B es falsa sii A=1 y B=0
A ← B es falsa sii A=0 y B=1

AL
A ↔ B es falsa sii A y B tienen valores desiguales

IT
A ⊕ B es falsa sii tanto A como B tienen valores iguales

G
DI
A ↓ B es falsa sii al menos A=1 ó B=1
A / B es falsa sii tanto A=1 como B=1

C A
TE
Una fórmula proposicional atómica no es que sea verdadera formalmente sino

IO
que tiene asignada un valor de veracidad: verdadero, o tiene asignada un valor

BL
de veracidad: falso. Una fórmula proposicional molecular es verdadera

BI
formalmente, cuando y siempre cuando la función de verdad de su estructura,
determinada por el conectador de más alta jerarquía, es una tautología; siendo
falsa formalmente de otro modo, es decir, es contradictoria.
52
En la lógica de conectadores proposicionales una proposición formal debe
indicar de modo explícito la función de verdad de las variables que entran en
ellas. Por ejemplo la proposición formal "A→ B" es falsa, siendo A = 1 (función
de verdad verdadero) y B = 0 (función de verdad falso). En la semántica de la
lógica conectativa bivalente, tanto la verdad como la falsedad formal de los
DO
distintos conectadores se definen como una función de verdad.
RA
Para establecer la verdad o falsedad de las fórmulas proposicionales
SG
moleculares, que están determinadas por los conectadores lógicos, éstos se
PO
definen de modo convencional (todos los lógico - matemáticos del mundo se
han puesto de acuerdo) como función de verdad de cada variable atómica o

DE
molecular; por ejemplo la fórmula disyuntiva, tiene la función de verdad
AL
siguiente: 1110
IT
(a) Cuando la función de verdad se compone tan solo de 1s., solo de verdades,
G
es una tautología (proposiciones universalmente verdaderas o idéntico

DI
verídicas)
A
(b) Cuando la función de verdad se compone tan solo de 0s., solo de

C
TE
falsedades, es una contradicción (proposiciones universalmente falsas o
idéntico falsas)
IO
(c) Cuando la función de verdad se compone de al menos una verdad es una

BL
consistencia (proposiciones no contradictorias) o de al menos una falsedad

BI
es una contingencia
Todas las funciones de verdad con 2 variables son: *
1111 tautología
53
1110 disyunción
1101 replicación
1100 1ra. variable A
1011 implicación
1010 2da. variable B
DO
1001 biimplicación
RA
1000 conjunción
0111 función NAND:¬(A∧B)≡A / B
SG
0110 bidisyunción
PO
0101 negación de variable B
0100 negación de implicación

DE
0011 negación de variable A
AL
0010 negación de replicación

IT
0001 función NOR:¬(A ∨ B) ≡ A↓B

G
0000 contradicción
DI
* Esta tabla aparece en Schönig, p. 27.

A
EJEMPLO:
C
TE
Arreglos A B (B∧A) → (A→B)

1° 1 1 1 1 1
1 0 0 1 0
IO
2°
3° 0 1 0 1 1
BL
4° 0 0 0 1 1
BI
Verticalmente, la función de verdad de B ∧ A es 1000, la función de verdad de
(A → B) es 1011, y la función de verdad principal o matriz de la fórmula
proposicional: (B ∧ A) → (A → B) es 1111.
54
5. EQUIVALENCIAS
Las equivalencias lógicas, son las fórmulas bicondicionales tautológicas; es
decir, sólamente algunas bicondicionales son equivalencias. También se les
DO
llama leyes de definición, leyes de producción, leyes de reducción.
RA
SG
5.1 UN SISTEMA BÁSICO K
Siempre que in latu sensu: Fi ≡ Gn, entonces in strictu sensu Fk ≡ G5

PO
DE
AL
donde F = una fórmula proposicional cualquiera y G = otra fórmula

IT
proposicional cualquiera.
G
DI
La lectura de "Fi ≡ Gn " es: una fórmula i = n variables y m conectadores

A
equivale a n = número exacto de otras fórmulas.

C
TE
y la lectura de "Fk ≡ G5 " es:
Una fórmula F del sistema K = {{A,B},{¬, ∧,∨,→ }} equivale a 5 otras fórmulas.

IO
BL
BI
(a) TODAS LAS FÓRMULAS de K
El subsistema K1, con ¬ y conjuntor ∧, tiene 8 fórmulas diferentes:
A ∧ B, ¬(A ∧ B),
55
¬A ∧ B, ¬(¬A ∧ B),
A ∧ ¬B, ¬(A ∧ ¬B),
¬A ∧ ¬B, ¬(¬A∧¬B).
El subsistema K2, con ¬ y disyuntor ∨, tiene 8 fórmulas diferentes:
DO
A ∧ B, ¬(A ∨ B),
RA
¬A ∧ B, ¬(¬A ∨ B),
SG
A ∧ ¬B, ¬(A ∨ ¬B),
¬A ∧ ¬B, ¬(¬A ∨ ¬B).
PO
DE
El subsistema K3, con ¬ y condicionador →, tiene 8 fórmulas diferentes:
A → B, ¬(A → B),
AL
¬A → B, ¬(¬A → B),
IT
A → ¬B, ¬(A → ¬B),

G
DI
¬A → ¬B, ¬(¬A → ¬B).

A
Como estas 24 fórmulas tienen tan solo 8 tablas de verdad distintas, entonces
C
podemos formar 8 grupos de 3 fórmulas equivalentes.

TE
IO
LEYES - la lectura de =df. es: "...se define lógico formalmente como..."

BL
BI
(Ng.¬) NEGACIÓN DE NEGADOR: ¬(¬A) =df. A
Una proposición simple, por ejemplo, "Carlos ama a Karina" por Ng.¬ equivale
a: "No es cierto que sea absurdo que Carlos ame a Karina".
56
(Ng.∧) NEGACIÓN DE CONJUNTOR:
¬(A ∧ B) =df. ¬A ∨ ¬B
La negación de una proposición conjuntiva, por ejemplo, "No es cierto que
Eduardo ama a Mariela y asimismo a Gina", por Ng.∧ equivale a: "Eduardo no
ama a Mariela o bien no ama a Gina"
DO
RA
(Ng.∨) NEGACIÓN DE DISYUNTOR:
SG
¬(A ∨ B) =df. ¬A ∧ ¬B
La negación de una proposición disyuntiva, por ejemplo, "No es cierto que
PO
Eduardo ama a Ana o a Karla", por Ng.∨ equivale a: "Ni Eduardo ama a Ana ni
DE
Eduardo ama a Karla"
AL
(Df.→) DEFINICIÓN DE IMPLICADOR:

IT
A → B =df. ¬A ∨ B
G
Una proposición implicativa, por ejemplo, "Siempre que haya Sol hoy,
DI
entonces nosotros iremos a la playa" por Df.→ equivale a: "Hoy no habrá Sol o
C A
nosotros iremos a la playa"

TE
IO
(Ng.→) NEGACIÓN DE IMPLICADOR:

BL
¬(A → B) =df. A ∧¬ B
BI
La negación de una proposición implicativa, por ejemplo "No es cierto que si
Juana estudia triunfará en la vida" por Ng.→ equivale a: "Juana estudia y no
triunfa en la vida"
(Cp.) CONTRAPOSICIÓN:
57
A → B =df. ¬B → ¬A
Una proposición implicativa, por ejemplo, "Siempre que haya Sol hoy,
entonces nosotros vamos a la playa" por Cp. equivale a: "Siempre que hoy no
vayamos a la playa, entonces hoy no habrá sol"
DO
(Conm.) CONMUTACIÓN:
RA
A ∧ B =df. B ∧ A también A ∧ B =df. B ∧ A
SG
Usando estas leyes, podemos producir lógico formalmente cinco (5)
PO
fórmulas proposicionales equivalentes lógicamente a cualquiera de las 24
fórmulas de este sistema.

DE
AL
Como en K hay 3 conectadores binarios y el negador, entonces a cada una de

IT
las 24 fómulas del sistema K le encontramos las otras 2 fórmulas con los otros
G
conectadores binarios, así:

DI
A
A→ B ≡ ¬A ∨ B ≡ ¬(A ∧ ¬B)
C
TE
A continuación basta aplicar conmutación a las fórmulas con conjuntor y
disyuntor; y aplicar contraposición a las que tienen implicador, ya sea de modo

IO
directo o al interior de los paréntesis.

BL
Las 5 fórmulas equivalentes a: ¬A∧¬B son:

BI
(1) ¬(A ∨ B) Ng. ∨
(2) ¬(¬A → B) Df. al interior del paréntesis de 1 ó Ng. →
(3) ¬B ∧ ¬A Conm.
(4) ¬(B ∨ A) Ng. ∨ ó conm. al int. de 1
58
(5) ¬(¬B → A) Ng. → de 3;Df. → al int. de 4 ó Cp. al int. de 2
Donde a la derecha de cada una de las fórmulas equivalentes, se encuentra la
abreviatura de la ley que se ha aplicado y el número de la fórmula a la que se
ha aplicado dicha ley. Si no aparece un número, se entiende que se ha
DO
aplicado la ley a la fórmula original base objeto de análisis lógico formal.
RA
SG
5.2 LAS 4 PROPOSICIONES CATEGÓRICAS
Las 4 proposiciones categóricas de Aristóteles son las siguientes:

PO
DE
Universal afirmativa A: Todo S es P
AL
Universal negativa E: Ningún S es P

IT
Particular afirmativa I: Algún S es P

G
Particular negativa O: Algún S no es P

DI
A
Las fórmulas de las proposiciones categóricas, con los símbolos del Cuadrado
C
TE
de Oposición, de la lógica cuantificativa, de las formas típicas, de la lógica
conectativa, y de la lógica clasial, respectivamente, son:

IO
BL
A ∀x(Sx → Px), SaP, S → P, S⊂ P

BI
E ∀x(Sx ¬Px), SeP, S→¬P, S⊄ P
I ∃x(Sx ∧ Px) SiP, S ∧ P, S∩P
O ∃x(Sx ∧ ¬Px) SoP, S ∧ ¬P, S∩-P
59
Donde S, es el símbolo del término sujeto y P, es el símbolo del término
predicado.
Si usamos sólo lógica conectativa, es decir sin cuantificadores, el secreto de
la lectura es como sigue:
DO
RA
• Fórmulas con los conectores: →, ∨, se lee como una cuantificada
universalmente; algunas explicitaciones verbales son: `todo, cada uno,
SG
cualquier, los, etc.
PO
• Fórmulas con el conector: ∧, se lee como una cuantificada
existencialmente; algunas explicitaciones verbales son: `algunos',

DE
`existe (hay) al menos un x', `pocos', `muchos', `la mayoría`, `la
AL
minoría', `varios', `ciertos', `bastantes', “determinados”, "casi todos", etc.

IT
G
En lo siguiente hacemos abstracción del valor de veracidad (concepto

DI
semántico) de cada proposición categórica, destacando tan sólo su estructura

A
formal (concepto sintáctico)

C
TE
Siendo P = "político" y H = "honesto", ejemplos verbales de las 4 proposiciones

IO
categóricas y sus fórmulas son:

BL
"Todo político es honesto" = P → H

BI
"Ningún político es honesto (el político no es honesto"=P→¬H
"Algún (hay o existe) político es honesto" = P ∧ H
"Algún político no es honesto" = P ∧ ¬H
60
Las equivalencias de las 4 proposiciones categóricas son como sigue
La proposición categórica universal afirmativa: "Todo abogado es bueno" se
formaliza como: A → B, donde A = "abogado" y B = "bueno" y sus equivalentes
lógicos son:
(1) ¬ A ∨ B Df. →"Todo profesional no es abogado o es bueno"
DO
(2) B ∨ ¬ A Conm. de (1) "Todo profesional es bueno o no es abogado"
RA
(3) ¬ B → ¬ A Cp. "Ningún profesional que no es bueno es abogado"
SG
(4) ¬ (A ∧ ¬ B) Ng. ∧ de (1) "No es verdad que algún abogado no sea
bueno"
PO
(5) ¬ ( ¬ B ∧ A) Ng. ∧ de (2) "Es falso que algún profesional que no es bueno
DE
sea abogado"
AL
Donde la palabra profesional es el universo del discurso y se considera para

IT
una buena redacción verbal pero no se formaliza. Un universo del discurso es

G
una clase cuyas subclases entran en una determinada consideración. En

DI
nuestro caso las clases "abogado" y "bueno" están incluídas en la clase

A
"profesionales".
C
TE
IO
La proposición categórica universal negativa:

BL
"Ningún político es honesto" o "Todo político es deshonesto" se formaliza
como: P → ¬Q, donde P = "político" y H = "honesto" y sus equivalentes lógicos

BI
son:
(1) ¬P ∨ ¬H Df. → "toda persona no es política o no es honesta"
(2) ¬H ∨ ¬P Conm. (1) "toda persona no es honesta o no es política"
(3) ¬(P ∧ H) Ng. ∧ (1) "No es cierto que haya políticos honestos"
61
(4) ¬(H ∧ P) Ng. ∧ (2) "Es absurdo que algunas personas sean honestas y a
la vez sean políticas"
(5) H → ¬P Cp. "ninguna persona honesta es política" o también "toda
persona honesta no es política"
DO
OTRO EJEMPLO: “Ningún perro es gato” = P → ¬G, equivale a:
RA
“Todo animal no es perro o bien no es gato”= ¬ P∨¬G df.→
“Es falso que haya al menos un animal que sea a la vez perro y sea gato” =
SG
¬(P ∧ G) Ng.∧
PO
Luego se aplica Cp. A la fórmula base, y conm, directa a 1 y al interior de los
DE
paréntesis a 2
AL
La proposición categórica particular afirmativa:

IT
"Algún P es Q" se formaliza como: P ∧ Q y sus equivalentes lógicos son:

G
(1) Q ∧ P Conm. "Algún Q es P"

DI
(2) ¬(¬P ∨ ¬Q) Ng. ∨

C A
"Es falso que todo x no es P o no es Q"

TE
(3) ¬(¬Q ∨ ¬P) Ng. ∨ (1)

IO
"Es falso que todo x no es Q o no es P"

BL
(4) ¬(P →¬Q) Df. al int. (2)

BI
"Es falso que ningún P es Q"
(5) ¬(Q → ¬P) Cp. al int. (4)
"Es falso que ningún Q es P"
Donde las x son los elementos del universo del discurso.
62
La proposición categórica particular negativa:
"Algún P no es Q" se formaliza como: P ∧ ¬Q y sus equivalentes lógicos son:
(1) ¬Q ∧ P Conm. "Algún x que no es Q es P"
(2) ¬(¬P ∨ Q) Ng. ∨ "Es falso que todo x no es P o es Q"
(3) ¬(Q ∨ ¬P) Conm. al int. (2) "Es falso que todo x es Q o no es P"
DO
(4) ¬(P → Q) Df. → (2) "Es falso que todo P es Q"
RA
(5) ¬(¬Q → ¬P) Cp. al int. (4) "Es falso que ningún x que no es Q es P"
SG
PO
5.3 TODAS LAS LEYES DE EQUIVALENCIA DE
Tautología (T) P∧P =df. P y P ∨ P =df. P
Negación (Ng.) ¬P =df. P / P ó P↓ P

AL
Negación de Negador (Ng.¬)

IT
¬ ( ¬P) = df. P,
G
DI
¬ ( ¬P↔S) = df. P↔S,
¬ ( ¬P⊕S) = df. P ⊕ S
C A
Negación de Conjuntor (Ng.∧) ¬(P ∧ S) =df. ¬ P ∨ ¬ S

TE
Negación de Disyuntor (Ng.∨) ¬(P ∨ S) =df.¬ P ∧ ¬ S

IO
Negación de Inalternador (Ng.↓) ¬(P ↓ S) =df. ¬P / ¬S

BL
Neg. de Incompatibilizador (Ng./) ¬(P / S) =df.¬P ↓ ¬S

BI
Negación de Implicador (Ng.→) ¬(P → S) =df. P ∧ ¬ S
Negación de Biimplicador (Ng.↔)
¬ (P ↔ S) =df. P ⊕ S,
¬(P →S) ∨ ¬(S → P),
63
(P ∧ ¬S) ∨ (S ∧ ¬P) ,
(P ∨ S) ∧ (¬P ∨ ¬S),
(¬P ↔ S) ∧ (P ↔ ¬S),
¬P ↔ S, P ↔ ¬S.
Definición de Conjuntor (Df.∧) P ∧ S =df. ¬ (P/S)
DO
Definición de Disyuntor (Df.∨) P ∨ S =df. ¬ (P ↓ S)
RA
Definición de Inalternador (Df.↓) P ↓ S =df. ¬ (P ∨ S)
SG
Definición de Incompatibilizador (Df./) P / S =df. ¬ (P ∧ S)
Definición de Implicador (Df.→) P → S =df. ¬ P ∨ S
PO
Definición de Biimplicador (Df.↔)
DE
P ↔ S =df.
(P → S) ∧ (S → P),
AL
(¬P ∨ S) ∧ (¬S ∨ P),

IT
G
(P ∧ S) ∨ (¬P ∧ ¬S),
DI
¬(P ⊕ S),
A
¬P ⊕ S,
C
P ⊕ ¬S
TE
Contraposición (Cp) P → S =df. ¬S → ¬P,

IO
Transposición (Tp)
BL
P ⊕ S =df. ¬P ⊕ ¬S, ¬S ⊕ ¬P y
BI
P ↔ S =df. ¬P ↔ ¬S, ¬S ↔ ¬P
Conmutación (Conm) P ∧ ∨ ↔ ⊕ / ↓ S =df. S∧∨↔⊕/↓P
Absorción (Abs)
P ∧ (P ∨ S) =df. P P ∨ (P ∧ S) =df. P,
64
Complemento (Compl)
P ∨ ¬P =df. 1, P∧ 1 =df. P,
P ∧ 0 =df. 0, 0 → P =df. 1,
P → 1 =df. 1, P ∧ ¬P =df. 0,
DO
P ∨ 1 =df. 1, P ∨ 0 =df. P
RA
Mutación (Mut) P → (S → T) =df. S → (P → T)
SG
Exportación (Exp) P ∧ S → T =df. P → (S → T)
Asociación (Asoc)
PO
P ∧ (S ∧ T) =df. (P ∧ S) ∧ T, DE
P ∨ (S ∨ T) =df. (P ∨ S) ∨ T
AL
Distribución (dist.)
IT
P ∧ (S ∨ T) =df. (P ∧ S)∨ (P∧ T),

G
DI
P → S ∨ T =df. (P → S) ∨ (P→ T),
P → S ∧ T =df. (P → S) ∧ (P → T),
C A
P ∨ (S ∧ T) =df. (P ∨ S) ∧ (P ∨ T)
TE
IO
5.4 REDUCCIÓN DE FÓRMULAS

BL
BI
Aplicando cualquiera de las leyes de equivalencia lógica, se trata de reducir
una fórmula muy extensa.
EJEMPLO 1 ¬(C ∧ L) → ¬(R ∧ L)
Traduciendo:
65
"Cada vez que sea falso que haya crisis universitaria y libertad de cátedra, sólo
entonces es absurdo que haya reforma universitaria y libertad de cátedra"
(b) (C ∧ L) ∨ ¬(R∧L) Df. →
(c) (C ∧ L) ∨ (¬R ∨ ¬L) Ng. ∧
(d) (C ∨ ¬R ∨ ¬L) ∧ (L ∨ ¬R ∨ ¬L) Dist.
DO
(e)(¬R∨C∨¬L) ∧(L∨¬L∨¬R) Asoc.
RA
(f) (¬R ∨ C ∨ ¬L) ∧ (1 ∨ ¬R) Tercio Excluido: A ∨ ¬A ≡ 1
SG
(g) (¬R ∨ C ∨ ¬L) ∧ 1 1 ∨ A ≡ 1
(h) ¬R ∨ C ∨ ¬L A ∧ 1 ≡A
PO
(i) (¬R ∨ ¬L) ∨ C Asoc.
DE
(j) ¬(¬R ∨ ¬L) → C Df. →
(k) R ∧ L → C Ng. ∨
AL
Verbalizando la proposición formal reducida (k): "Siempre que haya reforma

IT
universitaria y libertad de cátedra, hay crisis universitaria"

G
DI
EJEMPLO 2 [(p ↔p) ∧ (r ∨ ¬r)] → [(t ∧ s) ∨ s]

C A
Traduciendo: “Siempre que yo publico si y solo publico y a la vez río o no río,

TE
entonces trabajo y sonrío o bien sonrío”

IO
[(p ↔p) ∧ (r ∨ ¬r)] → s absorción

BL
[(p ↔ p) ∧ 1] → s A∨¬A≡ 1
BI
¬[(p ↔ p) ∧ 1] ∨ s Df. →
[(p ⊕ p) ∨ 0] ∨ s Ng. ∧
(p ⊕ p) ∨ s A∨0≡A
[(p ∨ p) ∧ (¬p ∨ ¬p)] ∨ s Df. ⊕
66
(p ∧ ¬ p) ∨ s A∨A≡A
0∨s A∧¬A ≡ A
s 0∨A≡A
Luego:
[(p ↔p) ∧ (r∨¬r)] → [(t ∧ s) ∨ s] ≡ s
DO
RA
Verbalizando la proposición formal reducida: “Yo sonrío”
SG
En las siguientes fórmulas: de izquierda a derecha, son cada vez más
PO
complejas para la computadora; mientras que de derecha a izquierda, lo son
DE
cada vez más complejas para el lector humano.
A / B ≡ ¬A ∨ ¬B ≡ ¬(A ∧ B) ≡ A → ¬B
AL
IT
Por ejemplo:
G
(A ↔ B) ⊕ A ≡ ¬B ≡ B⁄B ≡ B↓B
DI
C A
COMPLEJA BREVE MONOTONAS

TE
IO
SENCILLAS
BL
Fórmulas sencillas para el humano (brevedad) son complejas para la

BI
computadora y viceversa; es decir, fórmulas complejas para el humano, son
sencillas para la computadora (monotonicidad). La fórmula en lenguaje
monótono para las tautologías es: A / (A/A), y en lenguaje muy monótono es:
(A↓(A↓A)) ↓ (A(A↓A)). La fórmula en lenguaje monótono para las
67
contradicciones es A↓(A↓A), y en lenguaje muy monótono es: (A/(A/A)) /
(A(A/A))
5.5 CIRCUITOS LÓGICOS
DO
RA
Son dispositivos electrónicos utilizados por la informática con fines de toma de
decisiones, es decir, para ejecutar tareas ordenadas por un computador.
SG
PO
Una aplicación de todo lo que hasta aquí hemos aprendido se da a través del
diseño de circuitos eléctricos. Ya que la función de verdad de las fórmulas

DE
proposicionales es verdadero o falso, vamos asociando la función de verdad
AL
verdadera a un conmutador cerrado, encendido o que circula corriente; y la

IT
función de verdad falsa a un conmutador abierto, apagado o que no circula

G
corriente.
DI
A
En general a los circuitos los podemos clasificar en:

C
TE
(a) CIRCUITOS A CONMUTADORES

IO
Un conmutador es un dispositivo que permite o no el paso de corriente.

BL
Pueden estar en:

BI
SERIE: Representan a fórmulas conjuntivas.
68
Ejemplo:
Representar la proposición: ¬A ∧ B mediante un circuito a
conmutadores
DO
Solución: ¬A B
RA
Existe relación de los circuitos lógicos con las leyes lógicas de veracidad. La
SG
función de verdad del conjuntor es análogo al diseño de un circuito eléctrico
PO
en serie que enciende (es verdadero) un foco si y sólo si en ambos
interruptores pasa luz o corriente eléctrica; y la función de verdad del disyuntor

DE
incluyente es análogo al diseño de un circuito eléctrico en paralelo que
AL
enciende un foco si y sólo si en al menos un interruptor pasa luz o corriente

IT
eléctrica.
G
Circuito en Serie
DI
A∧B = 1 si y solo si A=1 y B=1, de otro modo = 0

A
1 = foco encendido 0 = foco apagado

C
TE
Todos los conmutadores cerrados ( pasa corriente )

IO
A B
BL
BI
Al menos un conmutador abierto (no pasa corriente)
69
Circuito en Paralelo
DO
RA
A ∨ B = 0, si y solo si A = 0 y B = 0, de otro modo = 1
SG
PO
DE
Al menos un conmutador cerrado (pasa corriente)
AL
IT
G
DI
Todos los conmutadores abiertos (no pasa corriente)

C A
TE
IO
(b) CIRCUITOS A COMPUERTAS

BL
BI
Fórmula Siste Siste Función u

Lógica ma ma Operador
ASA ISO
¬A NOT
A∧B
AND
A∨B ≥1
70
OR
A∨B =1
XOR
A↔B =
NXOR
A/B
DO
≥1
NOTAND
A↓B
RA
&
NOTOR
¬(A∧B)
SG
V NOTAND
&
¬(A∨B)
PO
≥1
NOTOR
DE
AL
Las compuertas lógicas son dispositivos que procesan la entrada de datos (que
IT
están dados por las variables del esquema) y permiten una sola salida.
G
DI
C A
TE
IO
BL
BI
71
Ejemplo:
Dado el siguiente esquema molecular:
¬(¬A ∨ B) ∨ (A↔B)
representarlo mediante un circuito a compuertas en el sistema ASA.
Solución:
DO
A
RA
B
SG
PO
El siguiente Circuito diseñado a compuertas ASA, se puede simplificar usando
la técnica de reductibilidad de fórmulas complejas.

DE
AL
IT
G
La fórmula que corresponde a este circuito es:

DI
¬(¬A ∨ B) ∧ ¬ ¬(A ∨ B)
A
Aplicando:
C
TE
Ng.∧ y DN (A ∧¬B) ∧ (A ∨ B)
Distribución: (A ∧¬B ∧A) ∨ (A ∧¬B ∧B)

IO
Tautología y complemento: (A ∧¬B) ∨ (A ∧ 0)

BL
Complemento: (A ∧ ¬B) ∨ 0 ≡ A ∧ ¬B
BI
Luego, su diseño asi simplificado es:
A ∧ ¬B
72
6. INFERENCIAS
Las inferencias lógicas, son las fórmulas condicionales tautológicas; es decir,
sólamente algunas condicionales son inferencias. También se les llama reglas
de implicancia, reglas de derivación, reglas de deducción, reglas de inferencia.
DO
RA
En general Pn ⇒ C donde: P = premisa, C = conclusión y ⇒ =se deduce
(infiere, concluye, colige o deriva). La lectura es: “Una conclusión
SG
necesariamente verdadera se deduce de un número n (1 ó +) de premisas
PO
suficientemente verdaderas” o bien también: “Es suficiente que al menos una
premisa sea verdadera para que necesariamente la conclusión sea verdadera”.

DE
AXIOMA : Pn ⇒ C donde:
AL
P = premisas siempre verdaderas

IT
C = conclusión sólo verdadera

G
⇒ es el signo de la implicancia
DI
Dado que Pn → C es una tautología, luego: Pn ⇒ C. Es decir es una

A
Implicancia Logica o Inferencia Deductiva

C
TE
Una regla de implicancia, como fórmula proposicional implicativa se tiene:

IO
[(P1 ∧ P2) ∧ P3] ∧ ... ∧ Pn → C

BL
Como forma de argumentación o fórmula argumentativa, tenemos

BI
P1
P2 Esta relación de tránsito, paso o
. movimiento desde las premisas
. hasta la conclusión, es la inferencia
___
C
73
6.1 CON UNA PREMISA
(S) SIMPLIFICACIÓN
Como implicancia: A ∧ B ⇒ A, B
Y como fórmula argumentativa
A ∧ B
DO
A
RA
B
Dada la siguiente premisa: P1 “La célula vegetal posee pared celular y la célula
SG
animal posee mitocondrias”, se infiere lógicamente en la siguiente proposición:
PO
(1) “La célula animal posee mitocondrias”
(2) “La célula vegetal posee pared celular”

DE
AL
(C) CONJUNCIÓN
IT
Como implicancia: A, B ⇒ A ∧ B
G

DI
A
A
B
C
TE
A∧B
IO
(NF) NUEVO FACTOR O ADICIÓN

BL
Como implicancia: A ⇒ A ∨ B
BI
A_
A∨B
74
Dada la siguiente premisa: P1 “Las palabras agudas llevan tilde en la última
sílaba” se infiere lógicamente en la siguiente proposición:
(1) “Las palabras graves no llevan tilde o las agudas llevan tilde en la última
sílaba”
(2) “Las palabras agudas llevan tilde en la última sílaba a no ser que en la
DO
penúltima"
RA
6.2 CON DOS PREMISAS
SG
AFIRMANDO AFIRMO (AA) O PONENDO PONENS
PO
Como implicancia: A → B , A ⇒ B

DE
A→B
AL
A
IT
B
G
Asimismo, como implicancias: A ↔ B, A ⇒ B y A ↔ B, B ⇒ A

DI
A
NEGANDO AFIRMO (NA) O TOLLENDO PONENS

C
TE
Como implicancia: A ∨ B, ¬A ⇒ B

IO
A∨B
BL
¬ A
BI
Asimismo, como implicancias: A ∨ B, ¬B ⇒ A, A ⊕ B, ¬A ⇒ B y
A ⊕ B, ¬B ⇒ A
75
AFIRMANDO NIEGO (AN) O PONENDO TOLLENS
Como implicancia: A ⊕ B, A ⇒ ¬B
A⊕B
DO
¬B
RA
Asimismo como implicancia: A / B, A ⇒ ¬B
SG
NEGANDO NIEGO (NN) O TOLLENDO TOLLENS
PO
Como implicancia: A → B, ¬B ⇒ ¬A DE
A→B
AL
¬ B
IT
¬A
G
Asimismo, como implicancias: A ↔ B, ¬B ⇒ ¬A y A ↔ B, ¬A ⇒ ¬B

DI
C A
SILOGISMO HIPOTÉTICO (sh) o regla de transitividad

TE
Y como implicancia: A → B, C → A ⇒ C → B
IO
BL
A→B o también B→C

B→C A→B
_____ ______
BI
A→C A→C
*Dadas las siguientes premisas: P1 “Si toda ecuación es una igualdad, luego
2+5=8, es una ecuación” y P2 “Si 2+5=8 es una ecuación, entonces tiene 2
miembros”, se infiere lógicamente en la siguiente proposición:
76
(1) “Siempre que toda ecuación es una igualdad, luego tiene 2 miembros”
(2) “Basta que toda ecuación sea una igualdad, sólo así luego tiene 2
miembros”
DO
6.3 CON TRES PREMISAS
RA
Un método J de resolución dilemática desde 3 premisas es como sigue. Un
dilema es un razonamiento lógico a partir de 3 premisas cuya estructura lógico
SG
matemática es la siguiente: Las 2 primeras premisas pueden usar los
PO
conectores: bicondicionador ↔, bidisyuntor ⊕, condicionador → o disyuntor ∨;
pero la tercera premisa, así como la conclusión, usan el disyuntor ∨. Es con

DE
las variables de la tercera premisa que se aplica una de las reglas de inferencia
AL
apropiadas al caso tan solo al observar la variable que se repite.

IT
Veamos este hecho tan interesante en un ejemplo.

G
DI
Premisa 1: A ⊕ P,
A
Premisa 2: V ↔ S,
C
TE
Premisa 3: A ∨ ¬ V
IO
Aplicando la regla de inferencia del AN a A ⊕ P (premisa 1) y A (parte de

BL
premisa 3) deducimos ¬P; y aplicando NN a V ↔ S y ¬V derivamos ¬S; luego

BI
la conclusión es: ¬P ∨ ¬S
6.4 CON 3 FIGURAS
77
De otro modo, podemos formular las reglas de inferencia usando las 3 figuras
de todo razonamiento, que se distinguen por la colocación del término medio
en las premisas.
Vamos a realizar una convención o a ponernos de acuerdo en un convenio: De
DO
ahora en adelante, en todas las figuras usaremos las variables A, B y C. Queda
RA
claro que la variable B que se repite en las premisas es el término medio, la
variable A que aparece como antecedente (si se trata de una implicación) o en
SG
primer lugar (si se trata de una conjunción) en la conclusión es el sujeto,
PO
siendo la otra variable C el predicado.
DE
FIGURA I FIGURA II FIGURA III
AL
A B C B B C
IT
B C A B B A
G
A C A C A C
DI
A
En la figura I el término medio está en diagonal sea inclinada a la derecha o ya

C
sea a la izquierda; es decir la figura I puede ser formulada correctamente de

TE
este otro modo:

IO
B C
BL
A B
BI
A C
En la figura II el término medio está como predicado en las dos premisas y en
la figura III lo está como sujeto.
FIGURA I
78
(SH) Silogismo hipotético o categórico
Si: A ↔ B y B ↔ C, entonces: A ↔ C
"Si y solo si estudio, triunfaré" y "Si y solo si triunfo, seré feliz" llego
necesariamente a la conclusión:"Si y solo si estudio seré feliz"
DO
Si: A → B y B → C, entonces: A → C
RA
Si:"Si Maruja viaja a Otuzco, entonces visitará a su hermana", y:"Si visita a su
hermana, entonces pasará buenas vacaciones". Por lo tanto: "Si Maruja viaja a
SG
Otuzco, entonces pasará buenas vacaciones"
Un ejemplo formal con equivalentes de las premisas.

PO
DE
De: ¬F ∨ L ≡ F → L y de: ¬L ∨ M ≡ L → M,
AL
se deduce: ¬F ∨ M ≡ F → M
IT
y en palabras: De las premisas: "Jacinto no enseña Filosofía o enseña Lógica

G
en la UNT" y "Jacinto no enseña lógica o enseña Metodología" deducimos

DI
lógico formalmente que: "Jacinto no enseña Filosofía o enseña Metodología"

C A
TE
FIGURA II
IO
Modus Tollendo Tollens o regla que negando niega Si: A→ B y ¬B, luego: ¬A
BL
Modus Ponendo Ponens o regla que afirmando afirma Si: A↔ B y B, luego: A
Modus Tollendo Ponens o regla que negando afirma

BI
Si: A ∨ B y ¬B, luego: A Si: A ⊕ B y ¬B, luego: A
Modus Ponendo Tollens o regla que afirmando niega Si: A ⊕ B y B, luego: ¬A
FIGURA III
79
Modus Ponendo Ponens o regla que afirmando afirma
Si: A → B y A, luego: B
Si: A ↔ B y A, entonces: B
Modus Tollendo Ponens o regla que negando afirma
DO
Si: A ∨ B y ¬A, entonces: B
RA
Si: A ⊕ B y ¬A, entonces: B
SG
Modus Ponendo Tollens o regla que afirmando niega
PO
Si: A ⊕ B y A, entonces ¬B DE
Modus Tollendo Tollens o regla que negando niega
AL
Si: A ↔ B y: ¬A, luego: ¬B

IT
Ejemplo: Si: "Si y sólo si María va a la playa, tomará helados" y "En este caso
G
María no toma helados", deducimos lógicamente que: "En este caso María no
DI
va a la playa"
C A
TE
IO
6.5 CON SILOGISMOS *

BL
SILOGISMO CONJUNTIVO
BI
A no puede ser B y C a la vez.
Es B, luego no es C.
Es C, luego no es B
SILOGISMO DISYUNTIVO
80
Ponendo tollens
A, o es B o es C.
Es B, luego no es C.
Es C, luego no es B.
DO
Tollendo ponens
RA
A, o es B o es C.
No es B, luego es C.
SG
No es C, luego es B.
SILOGISMO HIPOTÉTICO
PO
DE
Condición solo necesaria
AL
Si es A, puede ser B
IT
Es B, luego es A
G
No es A, luego B no será
DI
Condición siempre suficiente

A
Si es A, es B
C
Es A, luego es B
TE
No es B, luego no es A
IO
Condición necesaria y suficiente

BL
Si y solo si es A, es B
BI
Es A, es B; no es A, no es B
Es B, es A; No es B, no es A
*((2002) Sanguineti pp. 142-143
7. VALIDEZ SINTÁCTICA
81
Una fórmula conclusión de una argumentación es la deducción, conclusión o
consecuencia lógica que se deriva de una o más premisas, en cuya forma se
encuentra encubierta, mediante la aplicación ingeniosa y creativa de las reglas
de inferencia o de las leyes de definición lógica. La validez de las fórmulas
DO
conectadas, se demuestra por diversos métodos.
RA
SG
7.1 DEMOSTRACIÓN DIRECTA
La demostración directa, es el conjunto de operaciones (transformaciones

PO
DE
formales) lógicas con las que derivamos, inferimos deductivamente o
AL
imponemos la forma lógica de la conclusión o tesis a ser demostrada. Otros

IT
nombres son: Derivación formal, inferencia lógica, deducción o cálculo

G
proposicional. La inferencia formal o consecuencia lógica es uno de los

DI
conceptos fundamentales de la lógica matemática, que expresa la relación

A
entre las proposiciones, la que a su vez depende de la estructura lógico

C
matemático de dichas proposiciones. “El concepto de consecuencia lógica no

TE
del todo se corresponde con el uso intuitivo de este término en la práctica del
IO
conocimiento científico. Esta falta de correspondencia se manifiesta en las

BL
llamadas “paradojas” de la ilación (de un enunciado contradictorio se

BI
desprende cualquier otro y lo lógicamente verdadero se desprende de cualquier
enunciado)”.(DF p.84)
82
En una argumentación formalizada, dada la forma lógica de una conclusión que
se quiere demostrar que es una consecuencia de una o más premisas, se
procede a analizar la forma lógica de cada una de las premisas y se aplican las
reglas y leyes en un punto determinado y en el momento oportunamente
adecuado, tan sólo con el objeto de llegar hasta la forma lógica de dicha
DO
conclusión. Por ejemplo:
RA
Demostrar: B ∧ C
SG
{1} (1) A → B premisa
PO
{2} (2) A ∧ B premisa
(3) B → C
DE
{3} premisa
{2} (4) A S 2
AL
{1,2} (5) B AA 1,4

IT
{1,2,3} (6) C AA 3,5

G
{1,2,3} (7) B ∧ C C.5,6

DI
A
Donde "B ∧ C" es la conclusión que se debe demostrar que se deriva, deduce,
C
TE
infiere deductivamente, concluye o es la consecuencia lógica de las premisas

IO
(1), (2) y (3). Asimismo (4), (5) y (6) son las nuevas premisas, con indicaciones
BL
a la derecha de cada una de ellas, de las abreviaturas de la regla o ley a las
que se ha aplicado, seguidas del número de la premisa o premisas a las que se

BI
ha aplicado dicha regla o ley. Los números más a la izquierda entre llaves,
indican la dependencia de las premisas y de las nuevas premisas, la última de
las cuales debe depender del conjunto de las premisas DESDE las que se ha
partido.
83
7.2 PRUEBA CONDICIONAL
La llamada prueba condicional (PC) se requiere cuando la conclusión de una
argumentación es una fórmula condicional; si éste es el caso estamos
permitidos y nos es posible introducir el antecedente de dicha conclusión como
DO
una nueva premisa adicional (NP); con tal de que con esta ayuda logremos con
RA
nuestro método de demostración directa deducir la conclusión, queda
demostrada la validez o correccion de toda la argumentación. Por ejemplo:
SG
(SH) Demostrar por PC: A → C
PO
{1} (1) A → B P
{2} (2) B → C P
DE
{3} (3) A NP (nueva premisa-antecedente de conclusión)
AL
{1,3} (4) B AA, 1, 3

IT
{1,2,3} (5) C AA,2,4

G
(1,2} (6) A → C PC, 3, 5

DI
Aquí (6) depende sólo de las 2 premisas originales.

C A
TE
7.3 DEMOSTRACION INDIRECTA

IO
BL
La PC se necesita para las demostraciones indirectas o por reducción al

BI
absurdo (RAA). Introducimos la negación de la FCE conclusión; con tal de que
logremos una FCE de la forma: A ∧ ¬A, en alguna de las premisas nuevas de
la cadena de premisas queda demostrada la validez de la forma de la
argumentación objeto de análisis.
84
Por ejemplo: Demostrar: w→ ¬r
{1} (1) p → t Premisa
{2} (2) t → ¬w Premisa
{3} (3) p ∧ ¬s Premisa
{4} (4) ¬(w → ¬r) Ng. conclusión
DO
{4} (5) w ∧ r Ng.→, 4
RA
{4} (6) w S. 5
SG
{4} (7) r S. 5
{2,4} (8) ¬t NN. 2,6
PO
{1,2,4} (9) ¬p NN. 1,8 DE
{3} (10) p S. 3
{3} (11) ¬s S. 3
AL
{1,2,3,4} (12) p ∧ ¬p C. 9,10

IT
{1,2,3,4} (13) ¬(w → ¬r) → p ∧ ¬p PC. 4,12

G
{1,2,3} (14) w → ¬r
DI
RAA. 4,12,13
C A
TE
7.4 SILOGISMOS
IO
BL
Estas inferencias son los razonamientos lógicos a partir de 2 premisas cuyas

BI
estructuras lógico matemáticas son como en las 2 siguientes situaciones
formales:
85
1º Caso ALFA. O bien las 2 premisas son universales afirmativas, o bien de las
2 premisas, una es universal afirmativa y la otra es universal negativa. Se
aplica la regla del silogismo hipotético (SH).
Ejemplo.
Si:“Toda deducción es una operación apodíctica”
DO
Y:“Ninguna operación apodíctica es una observación inductiva”
RA
Luego “Ninguna deducción lógica es una observación inductiva”
SG
Luego de formalizarlo tenemos
PO
Si: D → A y A → ¬O luego: D →¬ O
Esta estructura, de acuerdo a la simbolización de proposiciones categóricas sin

DE
cuantificadores, tiene la siguiente lectura:
AL
Si: Todo D es A y: Ningún A es O Luego: Ningún D es O

IT
G
En este caso ALFA, luego de formalizar las dos premisas hay que buscar que
DI
su estructura corresponda a la regla de inferencia lógica del silogismo

A
hipotético puro, silogismo categórico o ley de transitividad (SH).

C
TE
A→B
IO
B→C
BL
A→C
BI
Obsérva la posición del término medio B, el cual también puede estar como:
B→C
A→B
A→C
86
Esta situación es completamente lógica porque entre premisa y premisa hay un
conjuntor y ésta es susceptible de conmutarse.
La primera estructura, de acuerdo a la simbolización de proposiciones
categóricas sin cuantificadores, tiene la siguiente lectura:
DO
Si: Todo A es B
RA
y: Todo B es C
Luego: Todo A es C
SG
PO
Ahora bien, la estructura formal de las premisas de un razonamiento silogístico
no siempre coincide con las estructuras standard de las reglas de inferencia,

DE
por eso ya sabemos que cada premisa proposicional categórica tiene a lo más
AL
5 equivalentes lógico formales.

IT
G
Resuelve el siguiente razonamiento lógico silogístico.

DI
A
Si: "Toda persona no es cariñosa o bien es sincera"

C
y: "Es falso que exista una persona sincera que no es respetuosa"

TE
Luego: "Todos los cariñosos son respetuosos".

IO
BL
Formalizando los términos: C = "cariñoso", S = "sincero" y R = "respetuoso"

BI
Si: "Todo persona no es C o bien es S"
y: "Es falso que exista una persona S que no es R"
Luego: "Todos los C son R"
87
2º Caso BETA. De las 2 premisas, no solo una de ellas es universal afirmativa
o es universal negativa, sino también la otra es particular afirmativa o es
particular negativa. Se aplica la regla del AA o del NN según sea la forma de la
argumentación.
DO
Ejemplo (x)
RA
Si: "todo abogado es bachiller"
y: "algunos científicos no son bachilleres",
SG
luego: "algún científico no es abogado"
Formalizándolo tenemos: P1 A → B P2 C ∧ ¬B
PO
DE
Observamos que
AL
• una de ellas es universal afirmativa y, asimismo, la otra premisa es

IT
particular negativa.
G
• B es la variable que se repite, tal variable simboliza al llamado término

DI
medio.
C A
TE
Para obtener la conclusión, hacemos abstracción de una parte de la fórmula
conjuntiva: C ∧ y aplicamos negando niego (NN) a las fórmulas A → B y ¬B,

IO
por ser B la variable que se repite. Es así como obtenemos: ¬A; és ésta
BL
fórmula la que con C ∧ configura la conclusión que buscamos; es decir: C ∧

BI
¬A
Ahora sea el ejemplo (y)
Si: "todo abogado no es bachiller" = ("ningún abogado es bachiller"),
88
y: "algunos abogados son científicos"
Luego: "algunos científicos no son bachilleres"
Formalizándolo, tenemos P1 A → ¬B P2 A ∧ C
Para obtener la conclusión, hacemos abstracción de una parte de la fórmula
DO
conjuntiva: ∧C, le aplicamos afirmando afirmo (AA) a las fórmulas A →¬B y A,
RA
por ser A la variable que se repite. Es así como obtenemos: ¬B, es ésta
fórmula, la que con ∧C, configura la conclusión; es decir: ¬B ∧ C ≡ C ∧ ¬B por
SG
Conm.
7.5 SILOGISMOS A LA LUZ DE LA LÓGICA MATEMÁTICA

PO
DE
AL
FIGURA I
IT
S→M S→M
G
M→P M → ¬P
DI
S→P S → ¬P
C A
TE
FIGURA II
IO
M→P M→P
BL
M∧S M ∧¬ S
BI
S∧P ¬S ∧ P
FIGURA III
P→M P → ¬M
S ∧ ¬M S∧M
89
S ∧¬P S ∧¬P
A estos 6 modos válidos demostrables posibles se puede hacer las
permutaciones entre las 2 premisas y asimismo aplicar conmutación a las
proposiciones particulares y contraposición a las proposiciones universales.
DO
El silogismo es un razonamiento típico de la lógica tradicional aristotélica o
RA
clásica. Aristóteles creía que el razonamiento humano inteligente consiste en la
combinatoria de las 4 proposiciones categóricas, de allí su indiscutibilidad;
SG
estas combinaciones son 4 figuras y 256 modos posibles. Con los
PO
procedimientos de la lógica formal solo es posible demostrar la validez de 15
de esos modos.
DE
AL
Los quince modos demostrables con el intrumental de la lógica formal como

IT
válidos son:
G
DI
AAA-1 EAE-2 AII-3 AEE-4

A
EAE-1 AEE-2 IAI-3 IAI-4

C
TE
AII-1 EIO-2 OAO-3 EIO-4
EIO-1 AOO-2 EIO-3

IO
BL
Los 4 modos tradicionales invalidados, que son los que tienen las dos premisas
BI
universales y particular la conclusión, son:
AAI-3 AII-4 EAO-3 EAO-4
90
La lógica formal valida estos modos mediante la llamada “premisa
existencial” (PE) y reivindican la validez para 5 modos más; de manera que a
los 15 modos válidos se agregan estos 9 con los que suman 24 modos validos
en la lógica moderna. Estos nueve modos son:
DO
Agregando la premisa existencial S:
RA
AAI-1 EAO-1 AEO-2 EAO-2 AEO-4
Agregando la premisa existencial P: AAI-4
SG
Agregando la premisa existencial M: AAI-3 EAO-3 EAO-4
PO
DE
8. VALIDEZ SEMÁNTICA
AL
IT
8.1 TABLAS DE VERACIDAD

G
DI
El método de las tablas de veracidad sirve para demostrar la validez de una

A
argumentación formal, al probar que su matriz resulta ser una TAUTOLOGÍA.

C
Si consideramos a las reglas de verdad formal en las tablas de verdad, ellas

TE
nos van a permitir calcular en forma ALGORÍTMICA o mecánica, la validez de

IO
cualquier argumentación, al que se le ha construido su FPI asociada, por más

BL
complicada que ésta sea, con tal que sólo se conozca que el número de filas
BI
de arreglos, casos o combinaciones de valores de veracidad resulta de la
fórmula 2n donde 2 es el número de valores de veracidad que permanece
constante en la lógica conectativa bivalente y "n" es el número de variables con
que cuenta la FPI asociada a la argumentación cuya validez estamos
91
demostrando. Obviamente con argumentaciones que contienen varias
variables, las tablas suelen ser cada vez más difíciles de manejar.
¿Cómo se elabora una FPI?. El antecedente de dicha FPI es la premisa o la
conjunción de las fórmulas premisas de la forma de una argumentación, siendo
el consecuente, la fórmula conclusión. Cuando la argumentación formal tiene
DO
más de dos premisas, ante todo se pone en conjunción las dos primeras
RA
premisas, éstas a su vez se conjuncionan con la tercera premisa y, así
sucesivamente, asociándolas de izquierda a derecha.
SG
8.2 MÉTODO ABREVIADO
PO
DE
AL
El método abreviado sirve para demostrar la validez de una FPI, al probar que
IT
suponiéndola falsa encontramos al menos una CONTRADICCIÓN.

G
Dada una argumentación se formaliza como una FPI asociada a la misma.

DI
Suponemos que la conjunción de las premisas de la argumentación, que

A
figuran en el antecedente de la FPI, son verdaderas y que la conclusión es

C
falsa como en el siguiente esquema, donde los valores de veracidad de los

TE
conectadores van encima y los de las variables van debajo.

IO
BL
1 1 1 0
BI
P1 ∧ P2 ∧ P3 ∧ P4 ∧ ........∧.Pn → C
1 1 1 1 1 0
92
Si NO logramos probar esta única posibilidad que falsifica la FPI, entonces la
argumentación formalizada es válida.
Por ejemplo:
1 1 1 0
DO
[(A ∧ B) ∧ ¬B] → ¬A
RA
1 1 0 1
Como en la premisa aparece que la fórmula B=1 y ¬B=1, lo cual es
SG
contradictorio, luego la argumentación es válida ya que NO hemos logrado
PO
confirmar nuestro supuesto de que el antecedente de la FPI es verdadero y el
consecuente es falso.
DE
AL
IT
G
DI
C A
TE
IO
BL
BI
93
III. MATERIAL Y MÉTODOS
1. Método de investigación
DO
En el desarrollo de la presente investigación se ha empleado principalmente el
RA
método de la descripción, además del análisis (descubrimiento de la estructura
SG
lógica de una proposición) y la deducción.
PO
DE
2. Diseño de investigación
AL
Descriptivo, es decir, se enumeran las características de los contenidos

IT
curriculares de los actuales módulos de aprendizaje para el curso de

G
Razonamiento Lógico destinado al 1º, 2º y 3º grado de Educación

DI
Secundaria en el Centro Educativo Experimental “Rafael Narváez

C A
Cadenillas” 2007?.
TE
IO
P - O
BL
BI
Donde:
P = Población
O = Observación
94
3. Población
Está constituida por el conjunto de los actuales carteles de contenidos
curriculares de los módulos de aprendizaje para el curso de Razonamiento
DO
Lógico destinado al 1º, 2º y 3º grado de Educación Secundaria en el Centro
RA
Educativo Experimental “Rafael Narváez Cadenillas” 2007.
SG
ACTUAL CARTEL DE CONTENIDOS CURRICULARES DEL 1º AÑO
PO
TRIMESTRE I
• Introducción a la lógica: objeto de estudio, importancia

DE
• Principios Lógicos, ejemplos
AL
• Proceso del conocimiento

IT
• La realidad: clases, ejemplos

G
• El Lenguaje: definición, clases, características

DI
• Formas del pensamiento: concepto, juicio y razonamiento, ejemplos en

A
forma general
C
TE
• El concepto: definición, características, clases: por su contenido,

IO
cantidad, por su naturaleza

BL
TRIMESTRE II
BI
• Relaciones: definición, clases: inclusión, exclusión e intersección
• Relación entre intensión y extensión. Ordenación por intensión creciente
y por extensión creciente y decreciente
95
• Operaciones con conceptos: Limitación: definición, características,
clases. Generalización: definición, características, clases. Definición:
definición, clases. Clasificación: definición, clases. La división: definición,
características.
DO
TRIMESTRE III
RA
• El juicio, características, clases
• El razonamiento: definición, características, clases: por el número de
SG
premisas (mediatos e inmediatos), por su forma de derivar (inducción y
PO
deducción)
• Inferencia inductiva: definición, características, clases.

DE
AL
IT

G
TRIMESTRE I
DI
• El juicio y la proposición. La proposición: definición, características,

A
enunciados que no son proposiciones. Clases: por las propiedades

C
TE
intrínsecas (apodícticas, problemáticas y asertóricas), por la conectiva
(simples y moleculares)
IO
• Formas lingüísticas de las conectivas lógicas (20 de cada conectiva

BL
lógica) construcción de proposiciones con las formas lingüísticas de las

BI
conectivas
TRIMESTRE II
96
• Formalización de proposiciones. Definición, características, elementos
para la formalización. Formalización con dos variables proposicionales.
Formalización con tres variables proposicionales. Formalización con
cuatro variables proposicionales.
DO
TRIMESTRE III
RA
• Verdad formal: tablas de verdad. Tablas de verdad de fórmulas lógicas
con dos y tres variables proposicionales
SG
• Valor de verdad de estructuras y variables proposicionales usando los
PO
criterios de las conectivas lógicas
• Equivalencias con tablas de verdad

DE
AL
IT

G
DI
TRIMESTRE I:
A
RAZONAMOS CON PROPOSICIONES LÓGICAS

C
TE
1. La proposición. Definición, características y clasificación
2. Conectores lógicos. Nombres, símbolos y formas linguísticas

IO
3. Formalización. Copncepto de formalización y formalización de

BL
proposiciones.
BI
TRIMESTRE II
RAZONAMOS CON EQUIVALENCIAS LÓGICAS
1. Deducciones inmediatas con propiedades de los conectores
97
La conmutación
La contraposición
La ley de “De Morgan”
Asociación
Idempotencia
DO
Distribución
RA
Absorción
Mutación
SG
Exportación
PO
Expansión
DE
TRIMESTRE III
AL
RAZONAMOS CON CIRCUITOS LÓGICOS

IT
1. Reducción de proposiciones. Concepto y ejercicios

G
2. Circuitos lógicos. Definición, simbolización, diseño y reducción

DI
C A
4. Instrumentos de recolección y procesamiento de datos

TE
IO
Se hará en forma directa a través de la descripción de la población mediante el

BL
registro de las características observables, realizadas profesionalmente, sin la

BI
influencia de opiniones o emociones y con juicio de experto, de los carteles de
contenidos curriculares de cada uno de los tres trimestres (unidades didácticas)
en los que se ha dividido el curso de Razonamiento Lógico del 1º, del 2º y del
3º de secundaria.
98
IV. RESULTADOS
(1) Propuesta de Modelo de Contenidos Curriculares del Primer
año de Educación Secundaria
DO
RA
INTRODUCCIÓN
SG
1. Lógica formal. Tipos de oraciones. Imperativas, desiderativas,
PO
exclamativas, interrogativas y declarativas. Definición de Proposición.
Oraciones Declarativas. Ejercicios. Proposiciones y oraciones.

DE
Proposiciones y no proposiciones
AL
IT
FORMALIZACIÓN
G
2. Proposiciones atómicas y negativas. Formalización (simbolización) y

DI
verbalización (traducción)
A
¬A
C
TE
3. Proposiciones conjuntivas con a lo más 2 variables: Formalización y

IO
verbalización
BL
Α∧Β
BI
¬Α∧Β
Α∧¬Β
¬Α∧¬Β
99
4. Proposiciones disyuntivas con a lo más 2 variables: Formalización y
verbalización
Α∨Β
¬Α∨Β
Α∨¬Β
DO
¬Α∨¬Β
RA
SG
5. Proposiciones condicionales con a lo más 2 variables: Formalización y
verbalización
PO
Α→Β DE
¬Α→Β
Α→¬Β
AL
¬Α→¬Β
IT
G
6. Proposiciones conjuntivas negadas con a lo más 2 variables:

DI
Formalización y verbalización
C A
¬(Α∧Β)
TE
¬(¬Α∧Β)
IO
¬(Α∧¬Β)
BL
¬ (¬Α∧¬Β)
BI
7. Proposiciones disyuntivas negadas con a lo más 2 variables:
¬(Α∨Β)
100
¬(¬Α∨Β)
¬(Α∨¬Β)
¬(¬Α∨¬Β)
8. Proposiciones condicionales negadas con a lo más 2 variables:
DO
RA
¬(Α→Β)
SG
¬(¬Α→Β)
¬(Α→¬Β)
PO
¬ (¬Α→¬Β) DE
VERDAD FORMAL
AL
9. Proposiciones conjuntivas con a lo más 2 variables: tablas de verdad

IT
10. Proposiciones disyuntivas con a lo más 2 variables: tablas de verdad

G
11. Proposiciones condicionales con a lo más 2 variables: tablas de verdad

DI
12. Proposiciones negativas. Negación de conjuntor, disyuntor o implicador

C A
13. Proposiciones conjuntivas negadas con a lo más 2 variables: tablas de

TE
verdad
IO
14. Proposiciones disyuntivas negadas con a lo más 2 variables: tablas de

BL
verdad
BI
15. Proposiciones condicionales negadas con a lo más 2 variables: tablas
de verdad
EQUIVALENCIAS
16. Definición de equivalencia: Fórmulas bicondicionales tautológicas
101
A↔B A≡B
17. Doble negación y tautología. Formalización y verbalización
¬¬A≡Α
A∧A≡A
DO
¬A∧¬A≡¬A
RA
A∨A ≡A
SG
¬A∨¬A≡¬A
PO
18. Definición de condicionador. Formalización y verbalización
DE
A→Β≡¬Α∨Β
¬A→Β≡Α∨Β
AL
A→¬Β≡¬Α∨¬Β
IT
¬A→¬Β≡Α∨¬Β
G
DI
y viceversa
C A
19. Definición de conjuntor con disyuntor. Formalización y verbalización

TE
A∧B≡¬(¬A∨¬B)
IO
¬A∧B≡¬(A∨¬B)
BL
A∧¬B≡¬(¬A∨B)
BI
¬A∧¬B≡¬(A∨B)
y viceversa
20. Definición de conjuntor con condicionador. Formalización y verbalización
A∧B≡¬(A→¬B)
102
¬A∧B≡¬(¬A→¬B)
A∧¬B≡¬(A→B)
¬A∧¬B≡¬(¬A→B)
y viceversa
DO
21. Negación de conjuntor con disyuntor. Formalización y verbalización
RA
¬(A∧B)≡¬A∨¬B
SG
¬(¬A∧B)≡ A∨¬B
¬(A∧¬B)≡¬A∨B
PO
¬(¬A∧¬B)≡ A∨B DE
y viceversa
AL
22. Negación de conjuntor con condicionador. Formalización y verbalización

IT
¬(A∧B)≡A→¬B
G
¬(¬A∧B)≡ ¬A→¬B
DI
¬(A∧¬B)≡A→B
C A
¬(¬A∧¬B)≡ ¬A→B
TE
y viceversa
IO
BL
23. Conmutación de conjunciones. Formalización y verbalización

BI
A∧B≡B∧A
¬A∧B≡B∧¬A
A∧¬B≡¬B∧A
¬A∧¬B≡¬B∧¬A
103
24. Conmutación de disyunciones. Formalización y verbalización
A∨B≡B∨A
¬A∨B≡B∨¬A
A∨¬B≡¬B∨A
¬A∨¬B≡¬B∨¬A
DO
RA
25. Contraposición de condicionales. Formalización y verbalización
SG
A→B≡¬B→¬A
¬A→B≡¬B→A
PO
A→¬B≡B→¬A DE
¬A→¬B≡B→A
AL
INFERENCIAS
IT
26. Definición de inferencia: Fórmulas condicionales tautológicas

G
DI
A→B A⇒B
C A
27. Simplificación. Formalización y verbalización

TE
A∧B⇒ ó A ó B
IO
¬A∧B⇒ ó ¬A ó B
BL
A∧¬B⇒ ó A ó ¬B
BI
¬A∧¬B⇒ ó ¬A ó ¬B
28. Nuevo factor o adición. Formalización y verbalización
A⇒ A∨B
104
A ⇒ A ∨ ¬B
¬A ⇒ ¬A ∨ B
¬A ⇒ ¬A ∨ ¬B
29. Afirmando afirmo. Formalización y verbalización
DO
(Α→Β) ∧ Α ⇒ Β
RA
(Α→¬Β) ∧ Α ⇒ ¬Β
SG
(¬Α→Β) ∧ ¬Α ⇒ Β
(¬Α→¬Β) ∧ ¬Α ⇒ ¬Β
PO
DE
30. Negando niego. Formalización y verbalización
(Α→Β) ∧ ¬B ⇒ ¬A
AL
(¬Α→Β) ∧ ¬B ⇒ A
IT
(Α→¬Β) ∧ B ⇒ ¬A
G
DI
(¬Α→¬Β) ∧ B ⇒ A
C A
31. Negando afirmo. Formalización y verbalización

TE
(Α∨Β) ∧ ¬A ⇒ B
IO
(¬Α∨Β) ∧ A ⇒ B
BL
(Α∨¬Β) ∧ ¬A ⇒ ¬B
BI
(¬Α∨¬Β) ∧ A ⇒ ¬B
(Α∨Β) ∧ ¬B ⇒ A
(¬Α∨Β) ∧ ¬B ⇒ ¬A
(Α∨¬Β) ∧ B ⇒ A
105
(¬Α∨¬Β) ∧ B ⇒ ¬A
VALIDEZ SEMANTICA
32. Demostrar con el método de las tablas de verdad las leyes del sistema
K.
DO
RA
HORARIO
SG
Curso anual: 8 MESES, 32 semanas con 2 horas semanales, son 64 horas
PO
pedagógicas de 45 minutos. DE
Como el total de temas son 32, tenemos entonces 2 horas para cada tema.
AL
IT
G
DI
C A
TE
IO
BL
BI
106
(2) Propuesta de Modelo de Contenidos Curriculares del
Segundo año de Educación Secundaria
INTRODUCCIÓN
DO
1. Tipos de oraciones. Imperativas, desiderativas, exclamativas,
RA
interrogativas y declarativas. Definición de Proposición. Oraciones
Declarativas. Ejercicios. Proposiciones y oraciones. Proposiciones y no
SG
proposiciones
PO
DE
FORMALIZACIÓN
AL
2. Proposiciones conjuntivas y sus negaciones. Formalización y

IT
verbalización
G
Α∧Β
DI
¬Α∧Β
A
Α∧¬Β
C
TE
¬Α∧¬Β
IO
¬(Α∧Β)
BL
¬(¬Α∧Β)
BI
¬(Α∧¬Β)
¬(¬Α∧¬Β)
107
3. Proposiciones disyuntivas y sus negaciones. Formalización y
verbalización
Α∨Β
¬Α∨Β
Α∨¬Β
DO
¬Α∨¬Β
RA
SG
¬(Α∨Β)
¬(¬Α∨Β)
PO
¬(Α∨¬Β) DE
¬(¬Α∨¬Β)
AL
4. Proposiciones condicionales y sus negaciones. Formalización y

IT
verbalización
G
Α→Β
DI
¬Α→Β
C A
Α→¬Β
TE
¬Α→¬Β
IO
BL
¬(Α→Β)
BI
¬(¬Α→Β)
¬(Α→¬Β)
¬(¬Α→¬Β)
108
5. Proposiciones bicondicionales y sus negaciones. Formalización y
verbalización
Α↔Β
¬Α↔Β
Α↔¬Β
DO
¬Α↔¬Β
RA
SG
¬(Α↔Β)
¬(¬Α↔Β)
PO
¬(Α↔¬Β) DE
¬(¬Α↔¬Β)
AL
6. Proposiciones bidisyuntivas y sus negaciones. Formalización y

IT
verbalización
G
Α⊕Β
DI
¬Α ⊕ Β
C A
Α ⊕ ¬Β
TE
¬Α ⊕ ¬Β
IO
BL
¬(Α ⊕ Β)
BI
¬(¬Α ⊕ Β)
¬(Α ⊕ ¬Β)
¬(¬Α ⊕ ¬Β)
109
7. Proposiciones complejas. Formalización y verbalización
(Α↔Β) ∧ (¬Α→¬Β)
(¬Α∧Β)→¬ (Α∨Β)
¬ (¬Α∧¬Β) ∨ (Α→Β)
(¬Α∨Β) → (Α→¬Β)
DO
(Α∨¬Β) ⊕ (¬Α∨¬Β)
RA
:
SG
:
8. Proposiciones complejas negadas. Formalización y verbalización
PO
¬[ (Α↔Β) ∧ (¬Α→¬Β)] DE
¬[ (¬Α∧Β)→¬ (Α∨Β)]
¬[¬ (¬Α∧¬Β) ∨ (Α→Β)]

AL
¬[ (¬Α∨Β) → (Α→¬Β)]
IT
¬[ (Α∨¬Β) ⊕ (¬Α∨¬Β)]
G
DI
VERDAD FORMAL
C A
9. Proposiciones negativas o conjuntivas, disyuntivas o condicionales y sus

TE
negaciones. Tablas de verdad

IO
10. Proposiciones bidisyuntivas o bicondicionales y sus negaciones. Tablas

BL
de verdad
BI
EQUIVALENCIAS
11. Definiciones del condicionador, disyuntor y conjuntor. Formalización y
verbalización
(Df. →) Definición de condicionador
110
A→Β =df ¬Α∨Β
A→Β =df ¬(Α∧¬Β)
(Df. ∨) Definición de disyuntor
A∨B =df ¬(¬A∧¬B)
DO
A∨B =df ¬A→B
RA
SG
(Df. ∧) Definición de conjuntor
A∧B =df ¬(¬A∨¬B)
PO
A∧B =df ¬(A→¬B)
DE
12. (Df. ↔)Definiciones del biimplicador. Formalización y verbalización
AL
A ↔ B =df. ¬(A ⊕ B)
IT
A ↔ B =df. ¬A ⊕ B
G
DI
A ↔ B =df. A ⊕ ¬B
A
A ↔ B =df. (A→B) ∧ (B→A)

C
A ↔ B =df. (¬A∨B) ∧ ( ¬B∨ A)

TE
A ↔ B =df. (A∧B) ∨ (¬A ∧ ¬B)

IO
BL
13. (Df. ⊕) Definiciones del bidisyuntor. Formalización y verbalización

BI
A ⊕ B =df. ¬(A ↔ B)
A ⊕ B =df. ¬A ↔ B
A ⊕ B =df. A ↔ ¬B
A ⊕ B =df.¬[(A→B) ∧ (B→A)]
111
A ⊕ B =df. (A∨B) ∧ ( ¬A∨ ¬B)
A ⊕ B =df. (A∧¬B) ∨ (B∧¬A)
14. Negaciones. Formalización y verbalización
(Ng. ¬) Negación de negador
DO
¬(¬A) =df. A
RA
SG
(Ng. ∧) Negación de conjuntor
¬(A∧B) =df. ¬A∨¬B
PO
¬(A∧B) =df. A→¬B DE
(Ng. ∨) Negación de disyuntor
AL
¬(A∨B) =df. ¬A∧¬B

IT
¬(A∨B) =df. ¬(¬A→B)

G
DI
(Ng. →) Negación de condicionador

C A
¬(A→B) =df. ¬(¬A∨B)

TE
¬(A→B) =df. A∧¬B

IO
BL
15. Conmutación. Formalización y verbalización

BI
(Conm.) Conmutación
A∧B =df B∧A
A∨B =df B∨A
A ↔ B =df . B ↔ A y
112
A ⊕ B =df. B ⊕ A
16. Contraposición. Formalización y verbalización
(Cp.) Contraposición
A→B =df ¬B→¬A
DO
A ↔ B =df. ¬A ↔ ¬B y ¬B ↔ ¬A
RA
A ⊕ B, =df. ¬A ⊕ ¬B y ¬B ⊕ ¬A
SG
17. Binegaciones. Formalización y verbalización
PO
(BNg. ↔) Binegación de biimplicador DE
¬(¬A ↔ B) =df.A ↔ B
¬(A ↔ ¬B) =df.A ↔ B

AL
IT
(BNg. ⊕) Binegación del exclusor

G
¬(¬A ⊕ B) =df. A ⊕ B
DI
¬(A ⊕ ¬B) =df. A ⊕ B

C A
TE
INFERENCIAS
IO

BL
(Α→Β) ∧ Α ⇒ Β
BI
(Α↔Β) ∧ Α ⇒ Β
(Α↔¬Β) ∧ Α ⇒ ¬Β
(¬Α↔Β) ∧ ¬Α ⇒ Β
(¬Α↔¬Β) ∧ ¬Α ⇒ ¬Β
113
(Α↔Β) ∧ B ⇒ A
(Α↔¬Β) ∧ ¬B ⇒ A
(¬Α↔Β) ∧ B ⇒ ¬A
DO
(¬Α↔¬Β) ∧ ¬B ⇒ ¬A
RA
SG
(Α→Β) ∧ ¬B ⇒ ¬A
PO
(Α↔Β) ∧ ¬B ⇒ ¬A DE
(¬Α↔Β) ∧ ¬B ⇒ A
(Α↔¬Β) ∧ B ⇒ ¬A
AL
(¬Α↔¬Β) ∧ B ⇒ A
IT
G
DI
(Α↔Β) ∧ ¬A ⇒ ¬B
C A
(¬Α↔Β) ∧ A ⇒ ¬B
TE
(Α↔¬Β) ∧ ¬A ⇒ B
IO
(¬Α↔¬Β) ∧ A ⇒ B
BL
BI
(Α∨Β) ∧ ¬A ⇒ B
(Α ⊕ Β) ∧ ¬A ⇒ B
(¬Α ⊕ Β) ∧ A ⇒ B
114
(Α ⊕ ¬Β) ∧ ¬A ⇒ ¬B
(¬Α ⊕ ¬Β) ∧ A ⇒ ¬B
(Α ∨ Β) ∧ ¬B ⇒ A
DO
(Α ⊕ Β) ∧ ¬B ⇒ A
RA
(¬Α⊕Β) ∧ ¬B ⇒ ¬A
SG
(Α⊕¬Β) ∧ B ⇒ A
(¬Α⊕¬Β) ∧ B ⇒ ¬A
PO
DE
24. Afirmando niego. Formalización y verbalización
(Α ⊕ Β) ∧ A ⇒ ¬B
AL
(¬Α ⊕ Β) ∧ ¬A ⇒ ¬B
IT
(Α ⊕ ¬Β) ∧ A ⇒ ¬B
G
DI
(¬Α ⊕ ¬Β) ∧ ¬A ⇒ B
C A
25. Afirmando niego. Formalización y verbalización

TE
(Α ⊕ Β) ∧ B ⇒ ¬A
IO
(¬Α ⊕ Β) ∧ B ⇒ A
BL
(Α ⊕ ¬Β) ∧ ¬B ⇒ ¬A
BI
(¬Α ⊕ ¬Β) ∧ ¬B ⇒ A
VALIDEZ SEMÁNTICA
115
26. Demostrar con el método de las tablas de verdad algunas leyes de
equivalencia y algunas reglas de inferencia
27. Demostrar con el método abreviado algunas leyes de equivalencia y
algunas reglas de inferencia
DO
PROPOSICIONES CATEGÓRICAS
RA
28. Formalización de las cuatro (4) proposiciones categóricas
29. Equivalencias de la proposición universal afirmativa. Formalización y
SG
verbalización
PO
30. Equivalencias de la proposición universal negativa. Formalización y
verbalización
DE
31. Equivalencias de la proposición particular afirmativa. Formalización y
AL
verbalización
IT
32. Equivalencias de la proposición universal negativa. Formalización y

G
verbalización
DI
A
HORARIO
C

TE
pedagógicas de 45 minutos.
IO
BL
BI
116
(3) Propuesta de Modelo de Contenidos Curriculares del Tercer
año de Educación Secundaria
INTRODUCCIÓN
1. Lógica cognoscitiva y matemática. Tipos de Pensamiento. El
DO
lenguaje formal y verbal
RA
FORMALIZACIÓN
SG
2. Formalización y verbalización de proposiciones negativas,
PO
proposiciones conjuntivas, proposiciones disyuntivas incluyentes
3. Formalización y verbalización de proposiciones condicionales

DE
suficientes y necesarias
AL
4. Formalización y verbalización de proposiciones bicondicionales y

IT
proposiciones disyuntivas excluyentes.

G
DI
VERDAD FORMAL
A
5. Proposiciones negativas o conjuntivas y sus negaciones. Tablas de

C
verdad
TE
6. Proposiciones disyuntivas o condicionales y sus negaciones. Tablas

IO
de verdad
BL
7. Proposiciones bidisyuntivas o bicondicionales y sus negaciones.

BI
Tablas de verdad
EQUIVALENCIAS
117
8. Todas las equivalencias con implicador, conjuntor y disyuntor, de
una fórmula bicondicional: Formalización y verbalización
9. Todas las equivalencias implicador, conjuntor y disyuntor, de una
fórmula bidisyuntiva: Formalización y verbalización
10. Todas las equivalencias de las fórmulas proposicionales del sistema
DO
R con el bicondicionador y con el bidisyuntor: Formalización y
RA
verbalización
11. Todas las Leyes de Equivalencia con dos variables. Formalización y
SG
verbalización
PO
12. Todas las Leyes de Equivalencia con tres variables. Formalización y
verbalización
DE
13. Reducción o minimización de fórmulas complejas.
AL
14. Reducir una fórmula proposicional compleja a una sencilla, a una

IT
breve y a una monótona

G
15. Leyes de equivalencia con el incompatibilizador y con el inalternador

DI
16. Convertir una fórmula proposicional al sistema de Post y Frege

A
17. Convertir una fórmula proposicional al sistema de Nicod y Sheffer

C
TE
CIRCUITOS LÓGICOS
IO
18. Circuitos a conmutadores.

BL
19. Circuitos a compuertas ASA.

BI
20. Circuitos a compuertas ISO.
21. Circuitos lógicos equivalentes a una fórmula proposicional
22. Circuitos lógicos equivalentes a otro circuito
118
INFERENCIAS
23. Inferencias a partir de una premisa. Formalización y verbalización
24. Inferencias a partir de dos premisas. Formalización y verbalización
25. Inferencias a partir de tres premisas. Formalización y verbalización
26. Todas las Reglas de Inferencia. Formalización y verbalización
DO
RA
VALIDEZ SINTÁCTICA
27. Demostración Directa a lo más desde 2 premisas.
SG
28. Demostración con la prueba condicional.
PO
29. Demostración Indirecta = reducción al absurdo a lo más desde 2
premisas.
DE
AL
PROPOSICIONES CATEGÓRICAS
IT
30. Equivalencias de las cuatro proposiciones categóricas

G
31. Silogismos Caso ALFA

DI
32. Silogismos Caso BETA

C A
HORARIO
TE

IO
pedagógicas de 45 minutos.
BL
BI
119
V. CONCLUSIONES
1. El modelo de contenidos curriculares del primer año de educación
secundaria se basan en el siguiente esquema didáctico:
DO
RA
Introducción
Formalización
SG
Verdad Formal
PO
Equivalencias
Inferencias
DE
Validez Semántica
AL
IT
2. El modelo de contenidos curriculares del segundo año de educación

G

DI
A
Introducción
C
Formalización
TE
Verdad Formal
IO
Equivalencias
BL
Inferencias
BI
Validez semántica
Proposiciones Categóricas
120
3. El modelo de contenidos curriculares del tercer año de educación
Introducción
Formalización
DO
Verdad Formal
RA
Equivalencias
Circuitos Lógicos
SG
Inferencias
PO
Validez ssintáctica
Proposiciones Categóricas
DE
AL
IT
4. El marco teórico apropiado de la parte de la Lógica proposicional, existente,

G
actualmente, en el Departamento de Filosofía y Arte – UNT, considero que

DI
ha sido necesario aunque aún no suficiente para elegir los distintos temas o
A
contenidos del modelo de contenidos curriculares del curso de

C
Razonamiento Lógico del 1º al 3º año de Secundaria en el CEE “Rafael

TE
Narváez Cadenillas”.
IO
BL
BI
5. La selección minuciosa de conceptos apropiados a cada grado del nivel de
educación secundaria, se ha elaborado para que los docentes del curso de
Razonamiento Lógico, desde el 1º al 3º grado del nivel secundario, lo
puedan desarrollar creativamente con:
121
• Definiciones (teoría y procedimientos didácticos de cada tema)
• Ejercicios (ítems de prueba, de complemento único o múltiple,
desarrollados) y
• Problemas (ítems de prueba propuestos con claves).
DO
RA
VI. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
SG
6.1 DOCUMENTOS EN INTERNET
PO
* PROPUESTA DE MODELO DE CONTENIDOS CURRICULARES PARA UN
CURSO GENERAL DE GEOGRAFÍA HUMANA DESTINADO AL PRIMER
CICLO DE ENSEÑANZA UNIVERSITARIA. Autora: Carmen Carranza Ruiz
DE
Localización: El profesor y la experimentación curricular: actas VI Jornadas de
Estudio sobre la Investigación en la Escuela, año 1988 / coord. por Rafael
Porlán Ariza, Pedro Cañal de León, 1988, ISBN 84-404-3485-5 , pags. 199-204
AL
IT
* LA LÓGICA DIALÉCTICA EN EL PROCESO DE LA INVESTIGACIÓN

G
CIENTÍFICA. Autor: Miguel Martínez Miguélez

DI
A
* EL MATERIALISMO DIALÉCTICO Y EL CÁLCULO. Autores: Dr. C. Héctor

C
TE
Manuel Pupo Sintras, Dr. C. Angel Luis Romero Romero, Universidad de
Holguín. Cuba.
IO
BL
* LAS INFERENCIAS LÓGICAS: UNA VÍA PARA DESARROLLAR EL

BI
APRENDIZAJE DEL ESCOLAR DE SECUNDARIA BÁSICA.. Autores: Lic.
Osmany Carmenates Barrios, MsC: Mauricio Amat Abreu, Lic. Michel Enrique
Gamboa Grau. Universidad Pedagógica “Pepito Tey”, Las Tunas. Cuba.
122
* ESTRUCTURAS, SISTEMAS Y MODELOS (REFLEXIONES SOBRE UNA
BASE LÓGICA EN INVESTIGACIÓN EDUCATIVA). Autor: José Padrón Guillén
* EL DESARROLLO DEL PENSAMIENTO DE LOS ESTUDIANTES A TRAVÉS
DE LA ENSEÑANZA. Autores: Miguel E. Zaldívar Carrillo y Yamilka Sosa Oliva
DO
Instituto Superior Pedagógico “José de la Luz y Caballero”, Cuba
RA
* LA ELABORACION DE CONCEPTOS EN LA ESCUELA Y EL DESARROLLO
SG
DE LOS PROCESOS LÓGICOS DEL PENSAMIENTO. Autores: Dr.C. Raúl
PO
Hernández Heredia y Ms.C. Teresa Velázquez Garrido.
DE
6. 2 LIBROS SIGNIFICATIVOS
AL
IT
• 1979: Benson Mates, LÓGICA MATEMÁTICA ELEMENTAL, Edit. Tecnos,

G
DI
Madrid, 250 pp.
• 1985: Copi Irving, LÓGICA SIMBÓLICA, Edit. Continental, México, 407 pp.
C A
• 2000: Córdova Jacinto, Lógica (Matemática Bivalente y Objetiva Dialéctica)

TE
UNT, 147 pp.

IO
• 2005: -------------- LÓGICA para la Investigación Científica, UNT 127 pp.

BL
• 2006: -------------- RAZONAMIENTO LÓGICO, UNT, 62 pp.

BI
• 2005: Córdova Roy, LÓGICA - Raz. Lógico (2da. Edición) RECORD, 165
pp.
• 1981: Dynnik M, HISTORIA DE LA FILOSOFIA, Edit. Grijalbo, México,
Tomos I, II, III, IV, V, VI y VII
123
• 1978: Fedoséev P. y otros, METODOLOGIA DEL CONOCIMIENTO
CIENTIFICO, Edit. CCSS, La Habana, 445 pp.
• 1984: Garrido Manuel, LOGICA SIMBOLICA, Ed. Tecnos, Madrid, 424 pp.
• 1966: Kursanov G., EL MATERIALISMO DIALECTICO Y EL CONCEPTO,
Edit. Grijalbo 293 pp
DO
• 1997: Martinez L., DICCIONARIO DE FILOSOFIA, Edit. Panamericana, 604
RA
pp
• 1980: Miró Quesada Francisco, LOGICA (filosofía de las matemáticas), Edit.
SG
I.Prado, Lima, pp.3-296
PO
• 1981: Moreno Alberto, LÓGICA MATEMÁTICA (antecedentes y
fundamentos) Eudeba, Bs.As. pp 73-135

DE
• 2004: Obando & Solís, FILOSOFÍA: INICIO Y CAMINO, Fondo Editorial del
AL
Pedagógico San Marcos, 297 pp.

IT
• 2003: Rea Ravello Bernardo, INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA, Edit.

G
Mantaro, Lima 200 pp.

DI
• 1984: Razinkov O. (traductor) DICCIONARIO DE FILOSOFIA (DF), Edit.

A
Progreso, 371 pp.

C
TE
• 1980: Rossental M., DICCIONARIO FILOSOFICO, Edit. Pueblos Unidos,

IO
Lima, 637 pp.

BL
• 2002: Sanguinetti J., LÓGICA, Ediciones Universidad de Navarra S.A.
Pamplona
BI
• 1973: Vetrov A., LA SEMIÓTICA Y SUS PROBLEMAS FUNDAMENTALES,
Edic. Pueblos U. 185 pp.
• 1981: Zierer Ernesto, LA LÓGICA FORMAL EN LA LINGÜÍSTICA, UNT
Trujillo, 85 pp.
124
• 2007 OEI-Revista Iberoamericana de Educación (en CD)
INFLUENCIA DE LOS PROBLEMAS MATEMÁTICOS EN EL
DESARROLLO DEL PENSAMIENTO LÓGICO
OTONIEL RIVERÓN PORTELA
JUAN ANTONIO MARTÍN ALFONSO
DO
IDALIA GONZÁLEZ COMPANIONIS
RA
ÁNGEL GÓMEZ ARGÜELLES
Universidad de Ciego de Ávila, Cuba /CD Temas pedagógicos,
SG
DERRAMA MAGISTERIAL, PERÚ
PO
DE
___________________________
AL
Bach. Jacinto E. Córdova Guimaray

IT
Profesor Principal D.E. del Departamento

Académico de Filosofía y Arte
G
MAESTRISTA
DI
C A
TE
_________________________________
IO
Dr. Gilberto Roldán Paredes

BL
Director de la Sección de Post Grado de Educación

BI
ASESOR DE TESIS
125

Tesis Maestría Enseñanza de Lógica - Jacinto Córdova Guimaray

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originalbeschreibung:

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Tesis Maestría Enseñanza de Lógica - Jacinto Córdova Guimaray

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación

UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO

ESCUELA DE POST GRADO

SECCIÓN DE MAESTRÍA EN EDUCACIÓN

PROPUESTA DE MODELO DE CONTENIDOS CURRICULARES DEL

CURSO DE RAZONAMIENTO LÓGICO DESTINADO AL 1º, 2º Y 3º DE

SECUNDARIA EN EL C.E.E. “RAFAEL NARVÁEZ CADENILLAS” U.N.T.

Bach. Jacinto E. Córdova Guimaray Profesor Principal UNT

Dr. Gilberto E. Roldán Paredes Director de la Sección de Post

Grado de Educación UNT

2. Formulación del Problema de Investigación 12

II. MARCO TEÓRICO

LÓGICA DE PROPOSICIONES CONECTADAS

2.1 ORACIONES QUE NO SON PROPOSICIONES 16

2.2 JUICIO Y PROPOSICION 18

2.3 TIPOS DE PROPOSICIONES SIMPLES 21

3.4 EL CONDICIONADOR SUFICIENTE 31

3.7 EL DISYUNTOR EXCLUYENTE 37

4.1 PROPOSICIÓN NEGATIVA 40

4.3 PROPOSICIÓN DISYUNTIVA 42

4.4 PROPOSICIÓN CONDICIONAL SUFICIENTE 43

4.5 PROPOSICIÓN CONDICIONAL NECESARIO 46

4.6 PROPOSICIÓN BICONDICIONAL 49

4.7 PROPOSICIÓN DISYUNTIVA EXCLUYENTE 50

5.1 UN SISTEMA BÁSICO K 55

5.2 LAS PROPOSICIONES CATEGÓRICAS 59

5.3 TODAS LAS LEYES DE EQUIVALENCIA 63

5.4 REDUCCIÓN DE FÓRMULAS 66

5.5 CIRCUITOS LÓGICOS 68

6.1 CON UNA PREMISA 74

6.2 CON DOS PREMISAS 75

6.3 CON TRES PREMISAS 77

6.4 CON TRES FIGURAS 78

7.3 DEMOSTRACIÓN INDIRECTA 84

7.5 SILOGISMOS A LA LUZ DE LA LÓGICA MATEMÁTICA 89

8.1 TABLAS DE VERACIDAD 91

8.2 MÉTODO ABREVIADO 92

III. MATERIAL Y MÉTODOS 94

IV.1 Propuesta de modelo de contenidos curriculares del

VI. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

6.1. DOCUMENTOS EN INTERNET 122

6.2. LIBROS SIGNIFICATIVOS 123

VII. ANEXO 126

La presente tesis de postgrado propone un modelo de contenidos

curriculares sistematizados del curso de Razonamiento Lógico destinados al 1º,

Educación de la Universidad Nacional de Trujillo, durante el año 2007, con el

descripción y precisión lo más cuidadosa y minuciosa posible, de los diferentes

conceptos de la ciencia de la lógica formal, base filosófica del curso de

Razonamiento Lógico del nivel de educación secundaria, del nivel

preuniversitario y del nivel universitario.

definiciones, ejercicios y problemas de cada tema, necesitan

insoslayablemente, ser validadas con sendas investigaciones de carácter

experimental, al menos por un año escolar.

This postgraduate thesis proposes a model of curricula contains that are

education, preuniversity level and university level.

The results of the present thesis, in addition to the contribution of the

teacher of Logical Reasoning, with definitions, exercises and problems of

each subject, needs to be validated with individual investigations of

experimental character at least by a scholastic year

SECUNDARIA EN EL C.E.E. “RAFAEL NARVÁEZ CADENILLAS” U.N.T.

la Universidad Nacional de Trujillo (UNT) y, como Directivo del Centro de

Esta tarea habría resultado rutinaria si no me hubiera percatado que

tomado en cuenta, taxativamente, los temas que contienen el libro LÓGICA