Tentative translation 04 JUN 2019

Grid, Group, and Grade: Challenges in

Operationalizing Cultural Theory for
Cross-National Research

desafios na
Operacionalizando a teoria cultural
Ammar Maleki and Frank Hendriks 1

Sumário
A teoria cultural group-Grid (CT), desenvolvida por Mary Douglas e seus seguidores, é um quadro
bem conhecido e frequentemente utilizado para análise da cultura no mundo político e
administrativo. Embora Douglas tenha sido bastante cautelosa na operacionalização detalhada da
TC, muitos estudiosos já a usaram para medir essas dimensões (Group-Grid) e as implicações da
teoria testadas, em diferentes níveis de análise, dentro ou entre nações.
Neste artigo, reconhecemos e discutimos alguns graves desafios que envolvem a
operacionalização de “Grid” e Group, particularmente em relação ao respectivo nível.
Apresentando facetas distintas de Group e Grid, debatemos que, em algumas medições, atributos
culturais divergentes e não relacionados são utilizados na respectiva operacionalização, tornando
a validade e fiabilidade de tal operacionalização problemática. Também mostramos que a Grid e o
Group não abrangem determinadas variações culturais entre ou dentro das sociedades; Portanto,
introduzimos e elaborámos uma terceira dimensão: "Grade" (i.e. grau). Demonstraremos que
esta dimensão está em falta e é muito necessária na Teoria Cultural.

1Tilburg University, The Netherlands

Corresponding Author: Ammar Maleki, Tilburg School of Politics and Public Administration, Tilburg University, Warandelaan 2, 5000
LE, Tilburg, The Netherlands.
Email: A.Maleki@uvt.nl

Introdução
Uma estrutura bem conhecida e frequentemente utilizada para a análise da cultura no mundo
político-administrativo é a teoria cultural (CT), também conhecida como “Grid-Group Theory”,
desenvolvida por Mary Douglas (entre outros, 1970, 1978,1992, 1996) e elaborada por muitos
outros estudiosos (entre eles: Coyle & Ellis, 1994; Douglas & Ney, 1998; Douglas & Wildavsky,
1982; Hood, 1998; Thompson, Ellis, & Wildavsky, 1990; Thompson, Grendstad, & Selle,1999;
Verweij & Thompson, 2006). Neste artigo, avaliaremos criticamente e exploraremos as tentativas
de operacionalizar e medir a cultura, em termos derivados da teoria “Grid-Group”!, a nível
nacional.
No cerne da abordagem Douglasiana à cultura, encontram-se as duas dimensões básicas da
socialidade — Grid e grupo — radicados no trabalho de Durkheim, e quatro tipos culturais
relacionados (i.e. preconceitos culturais ou modos de vida) — individualismo, hierarquia,
igualitarismo, atomismo (individualismo) — que ressoam em muitas outras classificações de
cultura (Thompson et al., 1990).
A tipologia do grupo inspirou dois tipos básicos de análise cultural:

1
 Tentative translation 04 JUN 2019

A primeira fica próxima da tradição antropológica, transferida pela intelectual criadora da teoria.
Isto pode tomar uma fórmula que varia do clássico trabalho de campo à análise contemporânea do
discurso em suas muitas versões (por exemplo, Gyawali, 2001; Hendriks, 1999; & Peterse, 1993;
Hoppe Lodge & Wegrich, 2011; Marsh, 1982). A ênfase é sobre os quatro tipos de cultura, que são
utilizados como coordenadas analíticas, "tipos ideais", com os que se quais se compara a
Realidade. Grid e Group faze. m parte da multicamada das coordenadas analíticas .
Por exemplo, no individualismo como tipo ideal, , são considerados congruentes as relações
sociais particulares: baixo nível de relação gregária (grupo) e fraca consideração por
Igualdade de oportunidades, livre- escolha e liberdade), pontos de vista de centrados no
homem, sujeito (indivíduo), a auto-busca), e visãoda natureza é benigna (Hendriks, 1999;
Thompson 2008; Verweij, 2011).
O segundo tipo de análise está menos preocupado com o "Verstehen" qualitativo (entendimento)
da cultura e mais com a medição quantitativa, geralmente em extensão, em grande escala,
projetos de pesquisa de pesquisas (por exemplo, Boyle & Coughlin, 1994; Caulkins & Peters,
2002; Dake, 1990; Grendstad, 1999; Bruto Rayner, 1985; Kahan, 2012; Lockhart, 2011). O ênfase
está nos dois nome-dados às dimensões da teoria, Grid e grupo, que são foco de
operacionalização e posterior mensuração. Avaliação cultural,aqui, é derivado de um conjunto de
"eixos", em que as unidades de análise têm uma posição particular, enquanto na outra abordagem
a tipificação cultural conecta as várias camadas de coordenadas com um tipo de "cebola" de
maquiagem.
Vários estudiosos tentaram medir as implicações do Grid e do grupo e do teste da teoria ao longo
dessas dimensões empíricas, embora seja sabido que Douglas se foi bastante cauteloso com a
operacionalização detalhada e medição da grelha e do grupo. Sua tipologia cultural não era mais e
Não menos do que "uma tipologia pouco agradável que vai um longo caminho na compreensão do
mundo que nos rodeia "(Douglas, 1992, p. 137). E, de facto, nesta veia, muitos "mundos à nossa
volta" foram efetivamente avaliados em ricos detalhe, principalmente em caso único, caso binário,
ou outros pequenos-N tipos de Pesquisa.

Operacionalização da TC
Em relação à operacionalização da TC, a primeira e principal questão é o que deve ser
operacionalizado para começar: a proposta fundamental dimensões da socialidade (Grid e grupo)
ou as propostas essenciais "formas de vida "(os quatro tipos que também são chamados de"
visões de mundo "," preconceitos culturais ", e "forma de solidariedade" na literatura da TC)?
Inspirado na aproximação de Wildavsky e dake (1990), a maioria dos teóricos culturais utilizar
itens de pesquisa para operacionalizar quatro vieses culturais. O mais conhecido e instrumento
utilizado para operacionalizar a TC é um questionário desenhado Karl dake (1990, 1991) por medir
quatro visões de mundo. Alguns estudiosos indicam que as medidas de dake não conseguem
exibir a confiabilidade da escala e a validade interna testes empíricos (Kahan, 2012; Marris,
Langford, & O' Riordan, 1998; Rippl, 2002). Rippl (2002) argumenta que "os instrumentos dake
são medidas inadequadas da teoria cultural "porque algumas" correlações foram encontradas que
não se conformar aos pressupostos teóricos da teoria cultural "(PP. 153-154).
Por exemplo, os testes empíricos em três medições que utilizaram o questionário de Dake
mostraram existir fortes correlações positivas entre a hierarquia e individualismo. Isto viola a
suposição teórica porque estas duas visões de mundo têm dissimilaridade nas dimensões Grid e
Group e expectedly eles devem ter uma correlação negativa. Portanto, ele indica que o
instrumento de dake é problemático para uma operacionalização consistente (Rippl, 2002).

2
 Tentative translation 04 JUN 2019

Usando um questionário diferente, mas uma abordagem semelhante, Coughlin e Lockhart (1998)
também operacionalizaram quatro visões de mundo.
Da mesma forma, a sua medição sofre de um problema de não conformidade das correlações
entre as medidas de cosmovisão (Rippl, 2002).
Olli (2012) publicou mais recentemente uma pesquisa elaborada sobre a pesquisa-com base na
operacionalização dos quatro paradigmas culturais. Ele conclui que "A teoria cultural ainda
funciona bastante mal em inquéritos, e eu acredito que eu tenho empurrou os limites do que pode
ser feito com a abordagem Dake e Wildavsky para medir a inclinação cultural "(Olli, 2012, p. 504).
No entanto, ele enfatiza que suas "críticas dos pressupostos se aplicam apenas a análises que
dependem de medidas de nível dos quatro preconceitos culturais, não o Grid-grupo como duas
dimensões fixas. Um modelo de medição diferente muda o que se pode potencialmente encontrar
"(Olli, 2012, p. 430).
É proposto, e apoiamos a ideia, que por ter um mais válido e medição sistemática da TC, deve-se
primeiro operacionalizar o Grid e Agrupar dimensões e, em seguida, agregá-las para medir quatro
tipos culturais (Boyle & Coughlin, 1994; Kahan, 2012; Kahan, Braman, Gastil, e Slovic, 2007;
Rippl, 2002). Esta abordagem de desenvolvimento dos tipos culturais base das dimensões
subjacentes parece mais coerente com a dupla dimensão tipologias introduzidas na TC. Para o
Cross-National em grande escala pesquisa, parece ser a alternativa mais promissora. Antes de
discutir os desafios com a operacionalização existente da Grid e do grupo, primeiro elaborar
brevemente sobre as concepções, definições e medidas introduzidas para estas duas dimensões
na literatura da Teoria Cultural.

Definições e medidas de Grid e grupo

Grid e grupo são duas dimensões culturais bipolares que foram introduzidas para "conta para a
distribuição de valores dentro de uma população" (Douglas, 2007, p. 2) e, consequentemente,
classificar diferentes formas de vida ou visões de mundo. Cada dimensão é suposto representar
alguns traços culturais específicos que não podem ser explicado por outra dimensão.
Embora existam várias maneiras de expressar esses pensamentos gerais, a maioria dos
estudiosos usando a teoria concordaria que Grid denota a extensão para quais os pensamentos e
ações das pessoas são regulados por classificações relacionadas à posição, regras, e prescrições
de papel, enquanto o grupo denota a medida em que um a vida do indivíduo é absorvida e
sustentada por membros do grupo (Coyle & Ellis, 1994; Douglas, 1992).
Grade e grupo não são as únicas dimensões bipolares da cultura em Ciências sociais. Existem
várias outras teorias trans-culturais que introduzem ou extraem dimensões culturais conceptual ou
empiricamente. Comparação dos conceitos e definições dessas muitas dimensões da cultura
revelam a semelhança e diferenças de dimensões. Maleki e de Jong (2014) proporcionam uma
Resumo e agrupamento de dimensões culturais, incluindo Grid e Group. Em sua proposta de
agrupamento das dimensões culturais com base no conceito de semelhanças e definições
comparáveis, o grupo está agrupado com dimensões culturais conhecidas como o individualismo
(vs. coletivismo; Hofstede, 2001; Triandis, 2002), universalismo (minkov, 2007; Parsons & Shils,
1951;Triandis, 2002) e coletivismo em grupo pela GLOBE (liderança global e efetividade do
comportamento organizacional) (House, hanges, Javidan, Dorfman, & Gupta, 2004). Estes são
conceitos similares, bem como empíricos, construções para representar (baixo versus alto) o
grupo. Os três construtos empíricos por Hofstede, Minkov e GLOBE são altamente
correlacionados e virtualmente medem os mesmos atributos culturais da dimensão do grupo.

3
 Tentative translation 04 JUN 2019

A grade é agrupado com dimensões culturais conhecidas como a distância do poder (Hofstede,
2001; House et al., 2004), vertical (Triandis, 2002) e hierarquia (Schwartz, 1999). Essas
dimensões representam a assimetria de papel e a extensão que a hierarquia é esperada e aceita
em diferentes sociedades, os atributos que a dimensão Grid tem como objetivo apresentar
também. Embora as dimensões empíricas de medição de distância de potência/hierarquia não
seria completamente convergentes, podem ser considerados bons estimadores para
operacionalização de dimensão da grelha em nível nacional.
Para que qualquer dimensão cultural seja medida, deve ser claramente identificada quais traços
culturais e atributos a dimensão representa. No entanto, Grid e group tendem a ser definidos em
termos tão amplos e diversificados que muitos os valores culturais poderiam ser ligados a uma
mesma dimensão.

Tabela 1 Medidas & Definições

de Group & Grid:
Sugeridas por
Gross & Rayner
(1985).
Medidas Definições
GROUP Proximidade Medida de proximidade dos membros do
(Proximity) grupo, frequência de interações
Probabilidade de que se o membro 1
Transitividade interage com um membro 2 e esse 2
interage com 3, de aí em diante, 1 ir
(Transitivity) interagirá com 3
Frequênciia Proportion of time a group member
(Frequency) spends in some activity with other
members
Diversidade de interacção de membro(s)
Extensão na actividade no grupo
(scope)
Probabilidade de que um não-membro,
que satisfaça os requisitos de associação
vir realmente a tornar-se membro da
Impermeabilidade Associação
(Impermeability)
GRID Quantidade de funções possíveis que um
membro do grupo
assume em um determinado período de
Especialização tempo
(Specialization)

4
 Tentative translation 04 JUN 2019

Assimetria
(Assymmetry) Assimetria
Direito Proporção de papéis atribuíveis vs.
(Entitlement) alcançados no grupo
Responsabilidade Quantidade de interações em que um
(Accountability) dos membros
é dominante e o outro subordinado

Table 1. Measures and Definitions of Group and Grid Suggested by Gross & Rayner (1985).

A descrição mais geral geralmente não é o problema. As dificuldades surgem quando Grid e
Group devem ser definidos de forma a torná-los mensuráveis. Gross e Rayner (1985) estão entre
os primeiros, e poucos, a fornecer directrizes para avaliar (medir) a grade e o grupo. Conforme
ilustrado na tabela 1, eles introduziram diferentes medidas para cada dimensão de grid e do
group.
No que diz respeito às medidas e definições de grupo e grelha na tabela 1, Identificamos algumas
ambigidades que complicam a operacionalização das duas dimensões. As medidas para o grupo
não têm algumas características essenciais interparentalidade que são normalmente incorporadas
no individualismo versus colectivismo, conforme especificado e validado em pesquisa transcultural
(Hofstede, 2001; House et al., 2004). Por exemplo, um dos valores fundamentais para o
colectivismo é a lealdade e comprometimento com o grupo. Não está claro se as medidas de
proximidade podem incluir lealdade ou não. Outra característica da cultura coletivista é o
compartilhamento em grupo, que por sua vez se conecta a outro atributo colectivista de
reciprocidade. Viver com os pais, até casamento tardio e, reciprocamente, vida dos pais com (ou
perto) de seus filhos são exemplos de colectividade. Não está claro se essas características
colectivista podem ser atribuídas à frequência e à proximidade (conforme especificado na tab. 1).
A maioria das medidas do grupo especificadas no quadro 1 pode ser aplicada às pessoas que se
juntam a grupos e clubes para voluntariado. Contrariamente à crença comum, grupos e clubes não
são indicadores fiáveis de coletivismo. Actividades de Voluntariado são mais populares entre as
pessoas em culturas individualistas do que em culturas colectivistas.Porque os individualistas
vêem o voluntariado como uma forma de socialização e evitar estar sozinho (elaborar-se-á sobre
isso mais tarde). Assim, as medidas de grupo na tabela 1 não são especialmente definidas para
descrever orientação cultural de "agrupamento com insiders" ou "coletivismo em grupo".
Eles também podem ser interpretados para o traço cultural de "agrupamento com estranhos" ou
"Colaboratividade fora do grupo." Portanto, duas interpretações distintas de Grupo são
reconhecíveis. Neste artigo, chamamos o primeiro "in-Group" e o último "out-Group" e
argumentamos que estas são duas dimensões distintivas de cultura.
Assim, as medidas do Grupo na Tabela 1 não são definidas para descrever em particular a
orientação cultural de “agrupamento com insiders” ou “colectivismo (com membros do interior) do
grupo”, mas elas também podem ser interpretadas como traço cultural de
“agrupamento/associação com membros fora do grupo” ou “colaboração com membros fora do
grupo”. Portanto, duas interpretações distintas do Grupo são reconhecíveis. Neste artigo, nós
chamamos ao primeiro (o antigo) “in-Group” e ao último, “out-Group”. Argumentamos que estas
são duas dimensões distintas da cultura.
As medidas da Grid por Gross e Rayner (1985) têm menos ambiguidades e mais consistência
com os atributos culturais de dimensões semelhantes em pesquisa cultural: distância e hierarquia

5
 Tentative translation 04 JUN 2019

do poder (Hofstede, 2001; House et al., 2004; Schwartz, 1999). No entanto, como iremos mostrar
mais adiante, alguns estudiosos colocam outras orientações culturais como o
tradicionalismo/religiosidade, igualitarismo, ou indulgência na dimensão Grid, o que acrescenta, de
novo, a complexidade.
Diante destas considerações, examinamos criticamente as medidas e itens utilizados na literatura
para operacionalização de Grid e Group em pesquisas internacionais. Demonstraremos que Grid
e especialmente Grupo são operacionalizados com base em interpretações muito diferentes de
Grade ou grupo, e em alguns casos, essas dimensões são sobrecarregadas com características
culturais irrelevantes para as suas definições básicas. Conectando-se a outros estudos culturais
que medem empiricamente as dimensões culturais, integramos três dimensões culturais do projeto
GLOBE em nosso estudo. Os itens das questões (fornecidos em apendíce) são comparáveis
com as medidas da tabela1.

Desafios da operacionalização Internacional de Grid e group

A maioria das medidas empíricas do CT foi feita dentro de uma nação (Marris et al., 1998; Shin,
Chey, & Kim, 1989) e particularmente nos Estados Unidos (Gastil, Braman, Kahan, & Slovic, 2011;
Kahan et al., 2007). Nos últimos anos, poucos estudos tiveram como objetivo operacionalizar as
dimensões Grid e Group no nível nacional. A maioria deles utilizou a pesquisa de valores mundiais
(aqui-após o banco de dados World Values Survey) e seu questionário (Chai, Liu, & Kim, 2009;
Grendstad, 1999; Melton, 2003; Torsello, 2013) e outros usaram outras bases de dados
transculturais (por exemplo, Caulkins [1999] usou o Human Relations Area Files’ Probability
Sample Files.
Argumentamos que inconsistência e a arbitrariedade são visíveis na seleção de itens WVS para a
operacionalização da Grid e do group no sentido que, são realizadas diferentes interpretações
dessas dimensões. Em alguns casos, os itens são ainda irrelevantes para as definições
conceptuais de Grid e Group. Chai et al. (2009) utilizaram 22 itens de pesquisa da WVS como
medidas para o Grid e o Grupo (11 para cada). Sua seleção de itens tem sido questionada porque
os autores não realizaram nenhum método sistemático para examinar a validade sua seleção.
Apesar de argumentarem que "o uso da análise factorial não é prontamente compatível com
teorias dedutivas como a teoria Grid-Group "(Chai et al., 2009, p. 200), não há explicação
convincente de como sua operacionalização pode ser sistemática e fiável. Nós reconhecemos que
alguns de seus itens têm sido irrelevantes para a definição de Grid e grupo.
Grendstad (1999) também colocar o esforço em operacionalizar Grid e grupo para 12 países da
Europa Ocidental. Em seu artigo, que é uma tentativa de extrair o mapa político-cultural da Europa
usando a teoria Grid-Group, Grendstad (1999) utilizaram quatro itens culturais da base de dados
WVS. Ele selecionou dois itens para cada dimensão, realizou uma análise fatorial para validar sua
suposição, e extraiu dois factores representando as dimensões Grid e Group. Embora a análise
fatorial é uma abordagem sistemática para examinar a relevância dos itens para as dimensões
culturais, alguns itens em sua análise são problemáticos e em risco a adequação da amostragem.
Além disso, embora a análise fatorial confirmou a independência de dois pares de itens e extraiu
dois factores exclusivos, a relevância conceptual dos itens adotados para operacionalizar o Grid e
as dimensões do grupo são discutíveis.
Grendstad relatou dezenas de Grid e grupo para os países da Europa Ocidental em seu artigo e é
por isso que sua operacionalização tem sido utilizada por outros pesquisadores, particularmente
em algumas publicações acadêmicas de política comparativa nos últimos anos (
Heijstek-Ziemann, 2014; Lockhart, 2011). Na próxima seção, avaliamos criticamente essas

6
 Tentative translation 04 JUN 2019

medições e compararemos a operacionalização de Grendstad do grupo e da grade com as

dimensões culturais do globo para iluminar os desafios nas interpretações do grupo e da grade no
nível nacional.

Operacionalização do Grupo: in-Group Colectivismo ou Colaboratividade

extra-grupal (de membros de fora do grupo) (colaboração extra-grupal)?

Grendstad (1999) utilizou dois itens de "filiação em organizações voluntárias" e "trabalho em

organizações voluntárias" como medidas para o grupo. Aqui, novamente surge a questão
mencionada sobre o significado do grupo nesta operacionalização. Ser membro de um
clube/organização pode não ser uma medida adequada para representar a alta inclinação do
grupo. Na verdade, podemos, teoricamente, argumentar que as pessoas na cultura individualista,
que têm menos laços de grupo com a família estendida ou amigos, mais frequentemente se
juntam a organizações voluntárias para se fazerem ocupados e socializados. No entanto, as
pessoas em culturas de alto grupo podem ter menos tempo extra para gastar em organizações
voluntárias, porque eles têm muitos compromissos colectivos e encontros em grupo. Por exemplo,
Espanha, Itália e Grécia exibem uma orientação coletivista mais forte entre os países da Europa
Ocidental (mais tarde, apresentaremos e discutiremos isso na Figura 4), enquanto eles têm uma
taxa muito baixa de adesão em Organizações de voluntários.

Um estudo de Rippl (2002) para examinar o instrumento de medição do modelo Grid-Group

indicou que o item que mede "unir clubes de qualquer tipo "tem uma carga muito baixa na
dimensão do grupo entre uma amostra de estudantes alemães. Mostraremos mais tarde que o
"voluntariado" é altamente associados ao traço cultural do trabalho em equipe ou (out-Group).
Comparando com uma das medidas transculturais existentes, a saber, as dimensões da cultura da
GLOBE (ver o apêndice para a pergunta da GLOBE itens), avaliamos a mensuração e estudo de
Grendstad (1999) sobre a interpretaçãodo grupo que ele operacionalizou. O seu mapa
transcultural Europeu, mostrado na Figura 1, indica que os países do norte da Europa, a saber,
Noruega, Suécia, Dinamarca, Islândia, bem como os Países Baixos, Pontuação highGroup e
países do Sul, ou seja, Espanha e Itália, Pontuação baixo grupo.
This is completely contrary to the scores by other established cross-cultural studies, in which the
Northern European countries score high individualistic (low Group), whereas Spain, Portugal, and
Italy are relatively collectivistic Grupo alto). Considerando a validade do rosto, este último é
muito mais fiel à vida. Mas qual é a razão para esta discrepância?

7
 Tentative translation 04 JUN 2019

Como discutimos acima, Grendstad usou os itens do WVS de "voluntários envolvimento "em seu
estudo para medir a dimensão do grupo. Indicamos que atividade voluntária elevada é muito mais
popular em culturas individualistas do que em sociedades coletivista, porque neste último as
conexões e interações de pessoas em seu grupo são tanto que há menos espaço para gastos
tempo com um out-Group através de atividades voluntárias. Assim, esperamos que o
envolvimento em organizações voluntárias seria maior no individualista (grupo baixo) culturas. Em
apoio a esta proposição, encontramos uma alta, significativa correlação de. 61 (p < .05) entre um
item de pesquisa da Gallup medindo "o percentuais daqueles que ofereceram seu tempo a uma
organização "(Legatum Índice de prosperidade, 2011) e o individualismo de Hofstede para 16
Países europeus.
Discutimos anteriormente que deveríamos distinguir entre duas percepções diferentes
Group e out-Group. Esta ambivalência do grupo, vista noutras literaturas transculturais também,
origina-se da falta de distinção entre grupos de coletivismo e Colaboratividade fora do grupo
(Maleki & De Jong, 2014). Considerando que o primeiro é um construto cultural para representar a
de pessoas em seu grupo (às vezes também chamado de familism), o último está relacionado com
atividades colaborativas e equipe trabalhando principalmente com out-groups.
Alguns estudiosos cross-cultural consideram estes dois atributos como duas facetas relacionadas
do colectivismo (Hofstede, 2001), enquanto na práctica não é o caso.
O projeto GLOBE (House et al., 2004) fez um esforço para separar
Estes dois tipos de coletivismo através da introdução de duas dimensões culturais exclusivas de
"coletivismo em grupo" e "coletivismo institucional". Este último é associado com o espírito de
equipe de trabalho, enquanto o primeiro representa a característica cultural dos laços
interpessoais (ver o apêndice para os itens da questão).

8
 Tentative translation 04 JUN 2019

Um estudo empírico na China também indica a diferença entre os grupos coletivismo e

cooperativismo fora do grupo (Koch & Koch, 2007). Caulkins (1994), no capítulo intitulado
"noruegueses: individualistas cooperativos", ilumina o trabalho da GLOBE é um esforço valioso
para fazer uma distinção entre estes
duas características culturais, tanto conceitualmente como empiricamente. Entendendo a
diferença entre esses dois construtos é crucial para uma operacionalização significativa da
dimensão do grupo na TC. Descobrimos que há uma alta, significativa correlação de. 77 (p < .01)
entre o "coletivismo institucional" do globo e a medida Gallup de "voluntariado" para 13 países da
Europa Ocidental.
Assim, pode-se argumentar que o que Grendstad (1999) tem medido foi não a dimensão do grupo
em seu significado de coletivismo (in-Group), mas a sua
operacionalização do grupo assemelha-se a uma faceta da dimensão cultural
"Colaboratividade" (out-Group). A Figura 2 apresenta alta correlação de .82
entre a dimensão do grupo de Grendstad (escores para 1990) e o quadro do
colectivismo institucional para 9 países europeus em comum. Isso corrobora
nossa afirmação sobre sua operacionalização.
Em geral, podemos reconhecer uma espécie de "viés cultural" em definição, bem
como operacionalização da dimensão do grupo por estudiosos socializados em
culturas individualistas no hemisfério ocidental. Por exemplo, há
Não é um item relacionado a laços interpessoais, família, pais ou amigos em
itens do questionário para medição do grupo de Kahan; em vez disso, todos os itens estão
relacionados entre governo e cidadãos (Kahan, 2012). Essa percepção de grupo é muito diferente
da percepção alternativa do individualismo vs. coletivismo baseado em laços interpessoais. Um
viés americano, no qual o grupo alto versus baixo está associado à esquerda versus direita e ao
socialismo versus capitalismo, parece ser dominante nas medidas de Kahan. Kahan (2012)
Ele mesmo reconhece que "nós concebeu nossas medidas de cosmovisão cultural para
compreender a variância das percepções de risco dentro do público dos EUA "(p. 737) e afirma
que essas medidas podem ser mal executadas em outros contextos.
Da mesma forma, nenhum dos dois itens selecionados por Grendstad (1999), um norueguês
relevantes para os laços interpessoais, mas ambos estão relacionados com a adesão
organizações voluntárias.

9
 Tentative translation 04 JUN 2019

figura 2.A relação entre o grupo de Grendstad (escores para 1990) e o coletivismo institucional da GLOBE.

Avaliando os itens do WVS selecionados para a medição do grupo por três estudiosos asiáticos
(Chai et al., 2009), percebemos que eles selecionaram três itens directamente relacionados com a
importância da família, pais e amigos, ao lado de outros itens relacionados à dicotomia privada –
pública. Influenciado por culturas relativamente coletivistas (Coréia e China), eles são bastante
propensos a ser mais sensíveis para esses recursos da dimensão de grupo. Noutra tentativa de
medir o grupo usando itens WVS, um estudioso italiano selecionou um item, entre cinco,
associado à lealdade aos amigos (Torsello, 2013). A noção de que a cultura italiana é mais
colectivista do que a cultura americana e nórdica, e menos colectivista do que a cultura da Ásia
Oriental, pode voltar a ter em conta a diferença na operacionalização do grupo. Assim, há várias
indicações de que a operacionalização do viés cultural é afectada pelo próprio viés cultural,
ironicamente congruente com a teoria de Douglas.
Há mais desafios de operacionalização, além dos Já ilustrado por Grendstad. Entre os itens
selecionados para o grupo dimensão por Chai et al. (2009), a variável, "confiança das pessoas",
não parece tão relevantes para a dimensão do grupo. Os autores parecem supor que uma maior
nível de confiança está associado ao grupo forte. No entanto, outras interculturais estudiosos
(Hofstede, 2001; Minkov & Hofstede, 2014) demonstraram que a questão da confiança não está
relacionada com o conceito de grupo, mas é conceitualmente relevante para outro construto
cultural chamado "vacância da incerteza". Além disso, em o ranking do índice de confiança
interpessoal, utilizando o mesmo item da WVS, muitos países com alta cultura individualista
(grupo baixo) desfrutar de alta confiança interpessoal (Medrano, 2008). Nosso cálculo mostra que

10
 Tentative translation 04 JUN 2019

as relações interpessoais índice de confiança tem uma correlação positiva significativa (. 49, N =
65) com Hofstede Individualismo. Isto está em completa oposição à suposição de Chai e dos
associados que a "confiança" tem uma inter-relação positiva com o grupo de alta.
Entre outros itens do WVS usados por Chai et al. (2009) para operacionalizar o grupo, alguns
medem a preferência pelo controle do governo sobre a sociedade e economia (por exemplo,
"quem deve executar negócios/assumir a responsabilidade: governo vs. privado "). Eles
assumiram que a ênfase no papel do governo é um indicador para o grupo alto. Implica que os
Estados de bem-estar teriam uma dimensão de grupo mais elevada em comparação com países
mais capitalistas. Ele é novamente questionável se este é um indicador pertinente para medir
Group, dada a definição de Gross e Rayner (1985).
Além disso, em Melton, (2003) operacionalização do grupo, um item é sobre "a preferência por
novas idéias versus preferência para aqueles que estiveram o teste do tempo "(p. 140).
Argumentamos que a relevância deste item para o grupo dimensão é duvidosa. Ao melhor de
nosso conhecimento, este artigo é igualmente melhor dimensão cultural da evasão à incerteza
(Hofstede, 2001).

Operationalization of Grid: Power Distance or

Religiosity?

Operacionalização da grade: distância de poder ou

religiosidade?

Em relação à dimensão Grid, Grendstad (1999) utilizou dois itens: "discutir assuntos políticos" e
"persuadir outras pessoas a compartilharem seus pontos de vista" (p. 468). Ele afirmou que Grid
se "refere à negociação, autonomia e networking."
Pode-se argumentar que essas características não são diretamente relevantes para a definição de
Grid, que se refere à aceitação da hierarquia e diferenciação e assimetria de papéis (Gross &
Rayner, 1985). No entanto, estes dois itens não são totalmente irrelevantes para a definição de
Grid; no entanto, é discutível em que medida eles realmente medem Grid. Para avaliar isto, nós
utilizamos a "GLOBE’s power distance" como uma operacionalização da Grid. A análise de
conteúdo do questionário usado para a "GLOBE’s power distance" mostra que toda a medidas da
grade , indicadas no quadro 1, são abrangidas pelas questões da GLOBE (ver o apêndice para os
itens de perguntas da GLOBE). A Figura 3 mostra a relação entre a distância de potência do
GLOBE e a dimensão Grid da Grendstad (pontuações para 1990) para nove países europeus em
comum. Como pode ser visto, eles têm uma correlação moderada de .57.

11
 Tentative translation 04 JUN 2019

Figura 3. A relação entre a grade de Grendstad (escores para 1990) e a distância de potência do
GLOBE

Pode-se argumentar que essas características não são diretamente relevantes para a definição de
Grid, Chai et al. (2009) utilizaram os itens "importância da religião/Deus", "justificando de
homossexualidade/prostituição/aborto/divórcio, "e" igualdade de oportunidades de trabalho para
homens e mulheres "da base de dados WVS como medidas para a dimensão da grelha. O último
item é sobre "igualitarismo de gênero", que está relacionado a um construto cultural independente
(House et al., 2004; Maleki & de Jong, 2014). Os dois primeiros itens estão associados ao traço
cultural da religiosidade/tradicionalismo, que também é distinto da dimensão Grid. Caulkins (1999),
em um estudo piloto empregando análise fatorial de variáveis de 60 culturas, mostra que os itens
relacionados à religiosidade (ideologia) são independentes do factor que representa a dimensão
de grade.
Assume-se amplamente que existe uma associação plausível entre a distância de potência (ou
Grid) e religiosidade, mas evidência empírica indica que não existe correlação forte entre eles. Em
alguns casos, as sociedades com alta religiosidade tem a distância do poder superior mas o

12
 Tentative translation 04 JUN 2019

reverso não é necessariamente verdadeiro. Por exemplo, entre os países europeus, enquanto
Portugal tem uma alta pontuação de religiosidade, bem como uma alta pontuação de distância de
energia, a França tem uma cultura de alta potência distante, enquanto sua religiosidade é muito
baixa. Pelo contrário, a Irlanda tem uma alta religiosidade, mas baixa distância de alimentação.
Além disso, os Estados Unidos são um exemplo de ter baixa hierarquia/ distância de poder mas
religiosidade virtualmente elevada quando China for totalmente oposto.

Assim, estas duas características culturais não podem ser combinadas em uma só dimensão.
Diante disso, o uso de itens culturais relacionados à religiosidade como medidas para a dimensão
Grid , como o que Chai et al. (2009) e Torsello (2013) fez, é questionável. Além disso, na
operacionalização de Melton (2003), um dos itens WVS utilizados para a medição Grid está
relacionado com "a aceitação de desfrutar de completo sexual liberdade "(p. 141). Mais uma vez,
pode-se argumentar que este item é menos relevante para o definição de Grid e mais ligada à
dimensão cultural da religiosidade/tradicionalismo ou ainda mais a outra dimensão distinta
chamada "indulgência", extraído por Minkov (2007) e adotado por Hofstede como uma dimensão
exclusiva de cultura (Hofstede, Hofstede, & Minkov, 2010).

Ao todo, observamos que as medições existentes de ambos Grid e Grupo sofre de inconsistência
e arbitrariedade. Isso não significa que o método baseado em inquéritos de medição da cultura
deve ser rejeitado e desclassificado por si. métodos de levantamento topográfico e testes
estatísticos são instrumentos estabelecidos que permitam a melhoria contínua. Muitos fenómenos
sociais dinâmicos são medidos e avaliados desta forma. O principal desafio de utilizar estes
instrumentos para medir a cultura é fundamental para medir os fenómenos sociais em geral:
salvaguardar a validade e a fiabilidade das medidas. Em relação à validade, a TC de Grid-Group
precisa responder à questão s valores culturais e as definições conceituais são atribuídos à Grid e
ao grupo; consequentemente, devem ser seleccionadas as medidas adequadas e os itens do
inquérito. Grade A teoria do grupo precisa esclarecer o que a dimensão do grupo representa: em
grupo o coletivismo ou a Colaboratividade fora do grupo, e o que a dimensão da grelha epresenta:
distância de poder ou religiosidade.

Responder a estas perguntas é mais importante para medir a cultura na nível nacional, uma vez
que, no âmbito de uma sociedade específica, a algumas orientações culturais podem parecer ser
altamente interligadas à outras orientações culturais ou ser totalmente intangíveis e irrelevantes
dentro sociedade, enquanto no nível nacional essas diferenças culturais importam.

Medidas de valores culturais ou atitudes situacionais?

Normalmente, não se espera que se observem mudanças muito acentuadas no profundo padrões
de uma sociedade durante um curto período de tempo. Atitudes específicas da situação podem

13
 Tentative translation 04 JUN 2019

mudar e flutuar valores culturais relativamente rápidos, mas subjacentes mudam mais
gradualmente. Se Grid e grupo são realmente dimensões culturais fundamentais então eles
devem ser operacionalizados usando itens de valor em vez de questões atitudinais. Grendstad
(1999), por exemplo, tentou medir as mudanças de Grid e grupo de 1980 para 1990.
Considerando um mínimo de 0,10 como um mudança notável em sua escala de Grid e grupo
sugeriu que em muitos Países da Europa Ocidental a grelha teve uma maior variabilidade do que
o grupo (ver Figura 1). Em alguns países, como a Espanha, a Irlanda e os Países Baixos,
flutuações no grupo também são relatadas.

Em nossa estimativa, essas variações estão relacionadas aos itens selecionados para medir estas
duas dimensões. Itens sobre a discussão da política, que têm sido utilizados para Grade de
medição, pode ser considerado itens situacionais que podem mudar de tempo ao tempo. Um pode
discutir assuntos políticos muito em torno do tempo da eleição e não antes ou depois disso.
Perguntando sobre "pertencer a organizações voluntárias" e "o trabalho voluntário não
remunerado" pode também medir atitudes situacionais e não os valores culturais na dimensão do
grupo. Melton (2003) também usou itens sobre o ativismo político, ou seja, assinando petições,
unindo boicotes e participando de demonstrações, para medir Grid. Pode-se argumentar que
esses itens também são indicadores de atitudes situacionais em vez de valores culturais.

Em nossa estimativa, essas variações estão relacionadas aos itens selecionados para medir estas
duas dimensões. Itens sobre a discussão da política, que têm sido utilizados para Grade de
medição, pode ser considerado itens situacionais que podem mudar de tempo ao tempo. Um pode
discutir assuntos políticos muito em torno do tempo da eleição e não antes ou depois disso.
Perguntando sobre "pertencer a organizações voluntárias" e "o trabalho voluntário não
remunerado" pode também medir atitudes situacionais e não os valores culturais na dimensão do
grupo. Melton (2003) também usou itens sobre o ativismo político, ou seja, assinando petições,
unindo boicotes e participando de demonstrações, para medir Grid. Pode-se argumentar que
esses itens também são indicadores de atitudes situacionais em vez de valores culturais.

Os achados de outra operacionalização do suporte de Grid e Group nossa linha de raciocínio.

Chai et al. (2009) utilizaram itens de duas ondas de WVS para operacionalizar e comparar Grid e
Group ao longo do tempo. Os itens seleccionados por eles são mais relevantes para os valores
culturais, ao invés de atitudes situacionais. Assim, os escores da Grid e do grupo para 23 países
em duas ondas de as pesquisas são consistentes e a variação de cada dimensão é baixa (vide
figuras 5 e 6 em Chai et al., 2009). Isto é de acordo com a expectativa de baixa variação de
valores culturais ao longo de uma década.

Não afirmamos que os valores culturais e as atitudes situacionais sejam plenamente

independentes, mas argumentamos que eles apresentam diferentes tipos de fenômenos sociais;
indicadores adequados para medir os dois precisam ser diferentes. De fato, o nível de variação de
um índice ao longo do tempo pode mostrar se ele mede valores culturais ou atitudes situacionais.

14
 Tentative translation 04 JUN 2019

Nossa suposição, de acordo com a maioria de estudantes da cultura, é que esses

valores culturais mudam gradualmente não é incompatível com a abordagem
tomada por alguns autores da TC que colocaram grande ênfase na interação
dinâmica entre os quatro tipos culturais. Mais proeminentemente, Thompson
(2008) argumenta que os quatro tipos culturais são repetidamente dividindo e
coalescendo, aumentando e diminuindo.
Em nossa opinião, a interação entre preconceitos culturais pode ser altamente
mutável de facto, enquanto os padrões e dimensões de valores subjacentes —
que são jogou e jogado com-são altamente duráveis. Neste contexto, propor uma
melhor distinção entre valores culturais e atitudes situacionais enquanto
seleciona itens para medir a grade e o grupo.

Quantas dimensões da (para a) cultura?

Até ao momento, nossa discussão revela os desafios da operacionalização de dimensões
multifacetadas como Grid e Group. Em princípio, não há nenhum problema se diferente, os
valores culturais adjacentes são atribuídos a uma mesma dimensão; "cooperação" e "laços
interpessoais" podem ser atribuídos à dimensão do grupo, e "função-assimetria" e "religiosidade"
poderiam estar ligadas à rede Dimensão. Em fazer sentido de fenômenos empíricos, no entanto, o
sobrecarregamento do Grid e do grupo poderia levar à confusão na compreensão cultural
diversidade — especialmente entre as Nações, como demonstramos neste estudo.

As dimensões culturais são construídas para ajudar a mapear as diferenças entre grupos de
pessoas. Quando um conjunto de valores interdependentes é diferenciado de outros, uma nova
dimensão é necessária para representá-los. A dimensionalização é um tipo de classificação dos
valores culturais. Uma classificação pode ser mais ampla ou mais estreito e seu número de
categorias depende de critérios diferentes, alguns objectivos e alguns subjetivos. O número
adequado de dimensões deve ser determinado com base na teoria conceitual, bem como na
diversidade existente Realidade. Uma classificação parcimoniosa pode ser útil e apropriada para
um determinado finalidade, mas pode ser não explicativo para outros fins. A teoria Grid-grupo fez
um modelo parcimonioso em detrimento do poder explicativo de dimensões culturais mais
distintas.

O número de dimensões culturais é sempre uma questão de controvérsia. Considerando que

alguns estudiosos transculturais acreditam que ter mais dimensões é melhor para explicar a
variância das diferenças entre as comunidades (Triandis, 2001), outros acreditam que o número
de dimensões deve ser tão poucos quanto possível para o bem da parcimessa (Douglas, 1999;
Hofstede, 2001). Embora haja sempre um trade-off entre o princípio da parcimuma e poder
explicativo, uma abordagem intermediária pode ter o benefício dos dois.

Trabalhar com duas grandes dimensões da cultura é simples e preferível, mas pode ser não
explicativo de diferenças sutis, especialmente quando utilizamos bigdimensions para explicar as
diferenças internacionais entre os países com um fundo cultural similar. Grandes dimensões só
podem explicar grandes diferenças.

15
 Tentative translation 04 JUN 2019

Novas dimensões são necessárias para explicar algumas variâncias que não podem ser
explicadas com a ajuda de dimensões existentes. Assim, uma nova construção (dimensão) deve
ser introduzida; caso contrário, um traço cultural latente pode ser incorporado em dimensões
existentes. Isso sobrecarrega uma dimensão e pode até fazer uma combinação de contradições.

Já sinalizou que Chai et al. (2009) definem a dimensão Grid como uma amalgamação de
"respeitar a autoridade" (ou aceitação da hierarquia), "gênero desigualdade "e" religiosidade ". Se
estas três medidas não tiverem um conceito relevância e correlações significativas entre si,
combinando-as com em uma grande dimensão pode ser seriamente enganosa. Quando temos um
grupo de pessoas com alta inclinação para aceitar a hierarquia e, ao mesmo tempo, com alta
igualdade de gênero e baixa religiosidade (por exemplo, França), então como pode um combinar
esses diferentes aspectos e fazer um constructo para julgar sobre o cultura da Comunidade?
Assim, se diferentes atributos da cultura não são conceitualmente relevantes e estatisticamente
correlacionadas entre si, vinculando-os a um dimensão é problemática.
A teoria da grade e do grupo não é a única cultural bidimensional e parcimoniosa
teoria no campo dos estudos transculturais. Outro famoso modelo cultural bi-dimensionalé que
empiricamente extraído por Inglehart do banco de dados WVS (Inglehart & Baker, 2000). Há uma
diferença principal entrea teoria de Douglas e o modelo de Inglehart; enquanto a primeira é uma
teoria baseada num
modelo, este último é um modelo empiricamente conduzido. No entanto, ambos acreditam que
uma grande variância de valores e atitudes entre as sociedades é incorporada e explicado por
suas duas dimensões da cultura. Num estudo das grandes teorias interculturais, afirma-se que a
grande dimensão de Inglehart, a saber, a sobrevivência contra a auto-expressão, é a combinação
de três diferentes dimensões culturais, nomeadamente, o individualismo, a distância de poder e a
indulgência (Maleki & De Jong, 2014). Esta grande dimensão pode ser útil para explicar algumas
variâncias para um propósito específico, mas o problema surge quando alguém precisa comparar
um traço cultural particular, por exemplo, distância de poder ou indulgência, entre as sociedades.
É por isso que nos últimos anos, Minkov (2007) tentou quebrar a grande dimensão da
auto-expressão de Inglehart e extrair novas dimensões fora dele.
Na próxima seção, argumentamos que o modelo Grid-Group sofre com a falta de, pelo menos,
uma terceira dimensão cultural, sem a qual a TC não pode explicar algumas grandes diferenças
entre culturas nacionais, e às vezes também diferenças intranacionais. Afirmamos que essa
terceira orientação cultural não pode ser incorporada à Grid e/ou group, conceptual e/ou
empiricamente.

Grade (Grau): uma dimensão ausente da Teoria Cultural

Grupo e Grid representam duas importantes orientações culturais que diferenciam sociedades ou
grupos de pessoas. Grupo, no sentido do que é chamado coletivismo em outras teorias
transculturais, é um dos mais elaborados dimensões da cultura na literatura. Grade, ou hierarquia,
ou distância de energia, como rotulado por outros estudiosos transculturais, é também uma
dimensão bem conhecida dos estudos transculturais.

16
 Tentative translation 04 JUN 2019

Estudiosos do CT argumentam que o grupo e Grid visam responder a duas questões centrais que
confrontam os indivíduos em todas as sociedades: "quem sou eu?" e "o que Eu faço? "
(Wildavsky, 1987, p. 6). Ou seja, "sou um indivíduo ou um membro?" e "Devo me comportar como
um livre igual ou um ordinal regulamentado?" Mas há outra questão de identidade que deve ser
respondida, ou seja, "como devo com a questão de seguimento sugerida pela investigação
transcultural, "Devo competir ou comprometer?" Isto revela uma dimensão cultural crucial, não
abrangidos pela grelha ou grupo, necessários para uma compreensão mais completa variação,
como vamos fundamentá-lo. Esta orientação cultural distingue sociedades/grupos em que as
pessoas estão mais centradas na dominância, realização, e excelência versus as
sociedades/grupos em que harmonioso, agradáveis, e as relações descontraídas são
fundamentais. Tentando encontrar um rótulo aliterante com Grid e grupo, nomeamos esta terceira
dimensão "grau".
Cultura de alto grau representa sociedades em que dominância e domínio são valorizadas,
enquanto as culturas de baixo grau são mais a favor da harmonia e compromisso. A cultura de alto
grau enfatiza os graus de conquista e a importância de se destacando. Cultura de baixo grau é
menos focada em excepcional Excelência e mais interessados em médias aceitáveis. A tabela 2
apresenta alguns características relacionadas com culturas de alto versus baixo grau.
Na literatura da CT, a competição é carregada em uma ou outra grade ou grupo. Por exemplo,
Hampton (1982) e Mars (1982) colocam a concorrência na dimensão Grid, enquanto Dake e
Thompson (1999) carregaram a concorrência na dimensão grupo. Douglas (1970) atribuiu este
valor cultural às características de uma "cosmovisão individualista" (Low Grid e Low Group), que
também é chamado de "individualismo competitivo" na literatura (Douglas, 1999; Wildavsky, 1987).
Isto assume implicitamente que as pessoas com alta grade ou culturas highm Group têm menos
inclinação para a concorrência e autoafirmação.
No entanto, a evidência empírica não confirma essa proposição. Por exemplo, a nível nacional, o
Japão apresenta uma grelha elevada e uma cultura orientada para a concorrência. A Coréia do Sul
tem uma cultura de alto grupo/alta grade, bem como uma cultura altamente competitiva. Assim,
podemos ter "hierarquia competitiva" ou mesmo "atomismo competitivo" na prática.

TABELA 2 - Tabela 2. Alguns aspectos relacionados ao alto vs. baixo grau.

High Grade: Standing out Low Grade: Settling for
Domínio alto domínio baixo
Competição Compromisso
Dominação Subserviência
Sossego Agitação
Ambição Contenção
Aventura relaxo
Quantidade de aquisições Qualidade de vida
Excelência, maximização Satisfação mediana
O grau é compatível com a terceira dimensão da "atividade", que foi uma vez sugerido por James
Hampton (1982) após sua tentativa, juntamente com Mary Douglas, para dar às dimensões
Grid/Group uma definição operacional. Grau também é uma reminiscência da terceira dimensão,
"manipulação" ou "Grip", que foi sugerido em um ponto (Thompson, 1982; Thompson et al., 1990),
Mas não mais desenvolvida como tal, para captar atitudes positivas e negativas dominância e o
esforço de poder. Thompson introduziu Grip para justificar a existência de um quinto modo de vida
(autonomia ou eremita), que não foi originalmente na tipologia de Douglas. Grip não é um eixo
ortogonal semelhante ao Grid e grupo, mas é "concomitante dos outros dois" (Mamadouh, 1999,

17
 Tentative translation 04 JUN 2019

p. 399). Ter uma dimensão extra e independente duplicará o número de tipos, ou modos de vida,
de quatro a oito. Isto invalida a "impossibilidade Teorema ", que afirma que" cinco e apenas cinco
formas de vida "são viáveis (Thompson et al., 1990, p. 3).

References
Bales, R. F. (2002). Socialinteraction systems: Theory and measurement. New Brunswick, NJ:
Transaction.
Boyle, R. P., & Coughlin, R. M. (1994). Conceptualizing and operationalizing cultural theory. In D.
Coyle, J. & R. J. Ellis (Eds.), Politics, policy and culture (pp. 191-218). Oxford, UK: Westview.
Caulkins, D. (1994). Norwegians: Cooperative individualists. In M. Ember, C. Ember & D. Levinson
(Eds.), Portraits of culture: Ethnographic originals (Vol. 3, pp.1-30). Englewood Cliffs, NJ: Prentice
Hall.
Caulkins, D. (1999). Is Mary Douglas’s grid/group analysis useful for cross-cultural research?
Cross-Cultural Research, 33, 108-128.
Caulkins, D., & Peters, C. (2002). Grid-group analysis, social capital, and entrepreneurship
among North American ethnic groups. Cross-Cultural Research, 36, 48-72.
Chai, S., Liu, M., & Kim, M. (2009). Cultural comparisons of beliefs and values: Applying the
grid-group approach to the World Values Survey. Beliefs andValues, 1, 193-208.
Coughlin, R. M., & Lockhart, C. (1998). Grid-group theory and political ideology: A consideration
of their relative strengths and weaknesses for explaining the structure of mass belief systems.
Journal of Theoretical Politics, 10, 33-58.
Coyle, D. J., & Ellis, R. J. (Eds.). (1994). Politics, policy and culture. Boulder, CO: Westview Press.
Dake, K. (1990). Technology on trial: Orienting dispositions toward environmental and health
hazards. Doctoral dissertation, University of California at Berkeley, Berkeley.
Dake, K. (1991). Orienting dispositions in the perception of risk: An analysis of contemporary
worldviews and cultural biases. Journal of Cross-Cultural Psychology, 22, 61-82.
Dake, K., & Thompson, M. (1999). Making ends meet, in the household and on the planet.
GeoJournal, 47, 417-424.
Douglas, M. (1970). Natural symbols: Explorations in cosmology. London, UK: Berrie & Rockliff.
Douglas, M. (1978). Cultural bias. London, England: Royal Anthropological Institute.
Douglas, M. (1992). Risk and blame: Essays in cultural theory. New York, NY: Routledge.
Douglas, M. (1996). Thought styles: Critical essays on good taste. New York, NY: Sage.
Douglas, M. (1999). Four cultures: The evolution of a parsimonious model. GeoJournal, 47.
Douglas, M. (2007). A history of grid and group cultural theory. Toronto, Ontario, Canada: University
of Toronto. Retrieved from http://projects.chass.utoronto.ca/semiotics/cyber/douglas1.pdf
Douglas, M., & Ney, S. (1998). Missing persons: A critique of personhood in the social sciences.
Berkeley: University of California Press. Downloaded from ccr.sagepub.com at Tilburg University
on October 27, 2014
Douglas, M., & Wildavsky, A. B. (1982). Risk and culture: An essay on the selection of technical
and environmental dangers. Berkeley: University of California Press.
Gastil, J., Braman, D., Kahan, D., & Slovic, P. (2011). The cultural orientation of mass political
opinion. PS: Political Science & Politics, 44, 711-714.
The GLOBE Foundation. (2006). GLOBE Phase 2 Beta Questionnaire. Retrieved from
http://www.hangeslab.umd.edu/index_files/GLOBE_Phase_2_Beta_Questionnaire.pdf
Grendstad, G. (1999). A political cultural map of Europe: A survey approach.

18
 Tentative translation 04 JUN 2019

GeoJournal, 47, 463-475.

Gross, J. L., & Rayner, S. (1985). Measuring culture: A paradigm for the analysis of social
organization. New York, NY: Columbia University Press.
Gyawali, D. (2001). Water in Nepal. Lalitpur, India: Himal Books.
Hampton, J. (1982). Giving the grid/group dimensions an operational definition. In M. Douglas
(Eds.), Essays in the sociology of perception (pp. 64-82). London, England: Routledge & Kegan
Paul.
Heijstek-Ziemann, K. (2014). Exploring the impact of mass cultural changes on the patterns of
democratic reform. Democratization, 21, 888-911.
Hendriks, F. (1999). Public policy and political institutions. Cheltenham, UK: Edward Elgar.
Hendriks, F. (2010). Vital democracy: A theory of democracy in action. Oxford, UK: Oxford
University Press.
Hofstede, G. (2001). Culture’s consequences: Comparing values, behaviors, institutions and
organizations across nations (2nd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
Hofstede, G., Hofstede, G. J., & Minkov, M. (2010). Cultures and organizations: Software of the
mind (3rd ed.). New York, NY: McGraw-Hill.
Hood, C.(1998). The art of the state: Culture, rhetoric, and public management.Oxford Univ. Press
Hoppe, R. A., & Peterse, A. (1993). Handling frozen fire: Political culture and risk management.
Boulder, CO: Westview Press.
House, R., Hanges, P. J., Javidan, M., Dorfman, P. W., & Gupta, V. (2004). Culture, leadership
and organizations: The GLOBE study of 62 societies. Thousand Oaks, CA: Sage.
Inglehart, R., & Baker, W. (2000). Modernization, cultural change and the persistence of traditional
values. American Sociological Review, 65, 19-51.
Kahan, D. M. (2012). Cultural cognition as a conception of the cultural theory of risk. In S. Roeser,
R. Hillerbrand, P. Sandin, & M. Peterson (Eds.), Handbook of risk theory (pp. 725-759). Dordrecht,
The Netherlands: Springer.
Kahan, D. M., Braman, D., Gastil, J., & Slovic, P. (2007). Culture and identity-protective cognition:
Explaining the white-male effect in risk perception. Journal of Empirical Legal Studies, 4, 465-505.
Koch, B. J., & Koch, P. T. (2007). Collectivism, individualism, and outgroup cooperation in a
segmented China. Asia Pacific Journal of Management, 24, 207-225.
Legatum Prosperity Index. (2011). The 2011 Legatum Prosperity Index: Exploring the data.
Retrieved June 2012 from http://www.prosperity.com/#!/explore-data/
Downloaded from ccr.sagepub.com at Tilburg University on October 27, 2014
Licht, A. N., Goldschmidt, C., & Schwartz, S. H. (2007). Culture rules: The foundations of the rule
of law and other norms of governance. Journal of Comparative Economics, 35, 659-688.
Lockhart, C. (2011). Specifying the cultural foundations of consensual democratic institutions. PS:
Political Science & Politics, 44, 731-735.
Lodge, M., & Wegrich, K. (2011). Arguing about financial regulation: Comparing national
discourses on the global financial crisis. PS: Political Science & Politics, 44, 726-730.
Maleki, A., & De Jong, M. (2014). A proposal for clustering the dimensions of national culture.
Cross-Cultural Research, 48, 107-143.
Maleki, A., & Hendriks, F. (2014). The relation between cultural values and models of democracy:
A cross-national study. Democratization. Advance online publication.
DOI: 10.1080/13510347.2014.893426.
Mamadouh, V. (1999). Grid-group cultural theory: An introduction. GeoJournal, 47, 395-409.
Marris, C., Langford, I. H., & O’ Riordan, T. (1998). A quantitative test of the cultural theory of risk
perceptions: Comparison with the psychometric paradigm. Risk Analysis, 18, 635-647.

19
 Tentative translation 04 JUN 2019

Mars, G. (1982). Cheats at work: An anthropology of workplace crime. London, England: George
Allen & Unwin.
Medrano, J. D. (2008). Interpersonal trust. Retrieved from
http://www.jdsurvey.net/jds/jdsurveyMaps.jsp?Idioma=I&SeccionTexto=0404&NOID=104
Melton, J. (2003). Measuring culture and cultural change. Res Publica: Journal of Undergraduate
Research, 8, 119-150.
Minkov, M. (2007). What makes us different and similar: A new interpretation of the World Values
Survey and other cross-cultural data. Sofia, Bulgaria: Klasika i Stil Publishing House.
Minkov, M., & Hofstede, G. (2014). A replication of Hofstede’s uncertainty avoidance dimension
across nationally representative samples from Europe.
International Journal of Cross Cultural Management. Advance online publication.
DOI:10.1177/1470595814521600.
Olli, E. (2012). Rejected cultural biases shape our political beliefs (Doctoral thesis). University of
Bergen, Norway.
Parsons, T., & Shils, E. A. (1951). Toward a general theory of action. Cambridge, MA: Harvard
University Press.
Pepperday, M. E. (2009). Way of life theory: The underlying structure of worldviews, social relations
and lifestyles (Doctoral thesis). Australian National University, Canberra.
Rippl, S. (2002). Cultural theory and risk perception: A proposal for a better measurement. Journal
of Risk Research, 5, 147-165.
Schwartz, S. H. (1999). A theory of cultural values and some implications for work. Applied
Psychology: An International Review, 48, 23-47.
Shin, D. C., Chey, M., & Kim, K. W. (1989). Cultural origins of public support for democracy in
Korea: An empirical test of the Douglas-Wildavsky theory of culture.
Comparative Political Studies, 22, 217-238.
Downloaded from ccr.sagepub.com at Tilburg University on October 27, 2014
Swedlow, B. (2011). A cultural theory of politics. PS: Political Science & Politics, 44, 703-710.
Thompson, M. (1982). A three-dimensional model. In M. Douglas (Eds.), Essays in the sociology of
perception (pp. 31-63). London, England: Routledge & Kegan Paul.
Thompson, M. (2008). Organising and disorganising: A dynamic and non-linear theory of
institutional emergence and its implications. Axminster, UK: Triarchy Press.
Thompson, M., Ellis, R., & Wildavsky, A. (1990). Cultural theory. Boulder, CO: Westview Press.
Thompson, M., Grendstad, G., & Selle, P. (Eds.). (1999). Cultural theory as political science.
London, England: Routledge.
Torsello, D. (2013). The perception of corruption as social and institutional pressure: A
comparative analysis of cultural biases. Human Affairs, 23, 160-173.
Triandis, H. C. (2001). The study of cross-cultural management and organization: The future.
International Journal of Cross-Cultural Management, 1, 17-20.
Triandis, H. C. (2002). Generic individualism and collectivism. In M. J. Gannon & K.L. Newman
(Eds.), The Blackwell handbook of cross-cultural management (pp.16-45). Malden, MA: Blackwell.
Verweij, M. (2011). Clumsy solutions for a wicked world: How to improve global governance.
Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan.
Verweij, M., Luan, S., & Nowacki, M. (2011). How to test cultural theory: Suggestions for future
research. PS: Political Science & Politics, 44, 745-748.
Verweij, M., & Thompson, M. (Eds.). (2006). Clumsy solutions for a complex world: Governance,
politics and plural perceptions. Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan.

20
 Tentative translation 04 JUN 2019

Verweij, M., Van Egmond, M., hnen, U., Luan, S. H., Ney, S., & Schoop, M. A. (2014). I
disagree, therefore I am: How to test and strengthen cultural versatility.Innovation: The European
Journal of Social Science Research, 27, 83-98.
Wildavsky, A. (1987). Choosing preferences by constructing institutions: A cultural theory of
preference formation. American Political Science Review, 81, 3-22.
Wildavsky, A., & Dake, K. (1990). Theories of risk perception: Who fears what and why?
Daedalus, 119(4), 41-60.

Author Biographies
Ammar Maleki is a PhD candidate in comparative politics at Tilburg University, the Netherlands.
He is doing comparative research on the relation between dimensions of societal culture and
models of democracy, focusing on cross-national differences.
Frank Hendriks is professor of comparative governance at Tilburg University, the
Netherlands. His research focuses on the analysis, assessment, and comparison of democracy.
Downloaded from ccr.sagepub.com at Tilburg University on October 27, 2014

PS: tradução realizada por João Pereira Gama, Moita-PORTUGAL 05. JUL de
2019 jgama4@gmail.com

21