Sie sind auf Seite 1von 7

Universidad Nacional Autónoma de México

Facultad de Ingeniería
División de Ingeniería en Ciencias de la Tierra
Departamento de Ingeniería de Minas y Metalurgia

Evaluación Ambiental.
PROFESOR: Santos Jallath José Enrique M.I.

Primera Evaluación

Grupo: 01
Alumno: Mino Garnica Luis Enrique
2 de septiembre del 2018.
EVALUACIÓN AMBIENTAL
Semestre 2019-1
1ª Evaluación

Alumno: Mino Garnica Luis Enrique

El 6 de agosto de 2014 ocurrió un derrame de aproximadamente 40,000 m3 de una solución


ácida proveniente del proceso de lixiviación en la mina Buenavista de Cobre, ubicada en
Cananea, Sonora. Este evento quizá es uno de los más importantes ocurridos en México por
el daño ambiental que se ocasionó. Sin embargo, ha sido un problema altamente mediatizado
y polémico que no permite definir con precisión la magnitud de los daños ocasionados.
Responde a los siguientes cuestionamientos. Justifica ampliamente tu respuesta utilizando
los conocimientos adquiridos en clase y la información que has recabado.
1) ¿Cuál fue la causa del accidente?
En primera estancia la empresa señalo que el derrame de la solución acida se debió a las
intensas lluvias cosa que el Servicio Meteorológico Nacional desmintió como se aprecia en
el periódico La Jornada (07 de agosto del 2015 en la Pág.38). Esta causa que manejo Grupo
México suena absurda, ya que en el análisis de sus piletas de lixiviación debieron de haber
contemplado una precipitación extraordinaria y ajustarla en su diseño, bajo esta primera
declaración el responsable de este suceso fue el responsable del diseño por no haber
contemplado la altura a la que podía llegar la solución.
Posteriormente la SEMARNAT indico “La causa del derrame fue por la falla de un amarre
en un tubo de polietileno en una de las piletas de lixiviación así como la falta de una válvula“.
Esta causa es manejada como la oficial lo cual deja ver que no se realizaba una supervisión
de las instalaciones, esto denota la negligencia de llevar a cabo una lixiviación en estas
condiciones donde la responsabilidad recae en la empresa por no cuidar sus procesos.
Grupo México deja mucho que desear ante sus declaraciones y que no fue capaz de informar
inmediatamente si no que lo hizo después de 25 horas de acuerdo con Jen Wilton en su
artículo “Mexico´s worst enviromental disaster in modern time”.
Sin duda alguna las fallas en las instalaciones de Buena Vista del Cobre salen a relucir en
cualquier versión de lo sucedido, en mi percepción en ambas declaraciones se pudo haber
evitado, si solamente se hubieran apegado a realizar buenas prácticas.
En función de lo investigado y la magnitud del derrame creo que la causa se debió a un mal
diseño de las pilas de lixiviación por no haber realizado una caracterización geotécnica del
terreno y del sistema perimetral lo que permitió el derrame de 40 mil metros cúbicos de
solución y como lo marca el periódico “Proceso” del 25 de agosto del 2015 alrededor de
70 toneladas de sedimentos. Creo que las causas del accidente publicadas se quedan cortas
con la magnitud del problema.
¿Qué factores consideras influyeron en su ocurrencia?
Fallas en sus instalaciones: El no haberse dado cuenta del dichoso amarre del tubo del
polietileno deja ver que la empresa no verificas sus instalaciones.
Monitoreo de las pilas de lixiviación: Que la empresa notificara 25 horas después lo
sucedido habla de que no se tiene un control en su proceso.
Comunicación entre obreros y supervisores: Las fallas en sus pilas de lixiviación hablan
de que no existe una comunicación entre los obreros y sus jefes. De haber informado con
anterioridad lo visto en las pilas se hubieran tomado medidas para solucionar ya fuera el tubo
o la válvula.
Mala planeación del proyecto: Ubicar una pila de lixiviación cerca del cauce del Rio Sonora
suena algo incoherente pero si su mapa geológico les indico que esa era la zona indicada,
debieron de haber previsto un riesgo del derrame del lixiviado.
Inexistencia de un programa de riesgos: La respuesta tardía de la unidad ante el inminente
error, dejo ver que no sabían cómo actuar e intentaron esconder lo sucedido.
Incorrecto diseño de las pilas: En la primera de las causas se habla de un aumento en nivel
de la solución. Ale J. D; Clariá J. J. y Bonalumi A.A. en su artículo titulado Diseño
Geotécnico de Pilas de Lixiviación dice “La altura que alcance la solución afecta
considerablemente a la resistencia de los bordos, cualquier aumentó en este nivel cambia
todos los parámetros geotécnicos”. Esto se debe que al contener un fluido incompresible el
diseño de una pila se vuelve un problema hidráulico. Cosa que quizás la minera no considero
en el diseño.
¿Qué medidas se habrían podido tomar para evitarlo?
El primero sería identificar como un riesgo potencial la ubicación de la pila de lixiviación,
por lo tanto se debería de garantizar:
Un diseño correcto con ayuda de expertos en la materia y estudios que garanticen que ese
lugar es el mejor para la pila.
Un constante monitoreo esto me permitirá estar informado del nivel de la solución, la
estabilidad del talud y de ese modo tomar medidas de prevención como por ejemplo
disminuir el nivel de la solución en función de la cantidad de óxidos que quiero lixiviar o
verificar el ángulo del talud que me asegure su estabilidad. Además de crear un programa de
control donde se establezca que hacer si existe un derrame en el Rio Sonora que genere
acciones inmediatas.
2) Al momento en que se presenta la contingencia el derrame de la solución ácida
escurre hacia la cuenca del río Sonora ¿cuáles piensas que fueron bajo tu criterio las
afectaciones inmediatas que se presentaron?
Cambios en la concentración de compuestos y metales en el agua, una vez que la solución
entro en contacto con el agua cambio totalmente su composición.
Cuando el derrame viajaba por la topografía del lugar, dejo rastros de la solución lo que
cambio las condiciones del suelo por ejemplo metales en solución y cambios en el pH que
pudo cambiar la fertilidad de la tierra, además es importante recordar que también se tienen
sólidos en cuanto a estos pudieron causar cambios en el terreno sepultando vegetación.
En función de la concentración del ácido sulfúrico al entrar en contacto con el agua puedo
generar un cambio en la temperatura del agua. Causando un cambio al ambiente de la fauna
del rio, además de poder liberar SO3 si la temperatura llegara a ser muy alta.
¿Estas afectaciones serían permanentes o podrían ser reversibles si la empresa no
hubiera actuado?
Hubieran sido permanentes el dejar los sedimentos en el cauce del rio hubiera causado un
mayor esparcimiento. A pesar de esto el gobierno y la empresa dicen que se tuvo una mayor
contaminación por las lluvias que género el huracán Odile el 20 de septiembre del 2014 y el
programa remediación inicio el 27 de noviembre del mismo año, de acuerdo a la cronología
del Balance de las Acciones del Gobierno de la Republica en el Río Sonora que publico el
gobierno federal.
Creo que de haber realizado el programa de remediación a los pocos días del derrame se
hubiera concentrados solo en algunos sitios los sedimentos y no haberse esparcido en las
ocho comunidades.
En cuanto al agua creo que el tratamiento se podría dar gradualmente, si bien es cierto esto
podría tardar años.
3) ¿Qué condiciones se tendrían que haber presentado para que efectivamente este
evento fuera en realidad una catástrofe ecológica?
Que el derrame causara una emergencia de extinción sobre algunas especies rompiendo
con la cadena alimenticia. Además que los sedimentos evitaran que el desarrollo de la
vegetación, volviendo a toda la zona estéril. Entonces se hablaría efectivamente de un
ecocidio.
La cantidad de ácido sulfúrico fuera mayor al cauce del rio por lo tanto jamás llegarían a
una solución el agua y el ácido, causando la muerte de toda vida en el rio.
El impacto del derrame causara un deslizamiento de tierras y cambiara el cauce del rio,
causando que los animales emigraran.
El porcentaje de solidos se mantuviera en suspensión sobre el cauce, cambiando totalmente
el ambiente de la flora y fauna del rio.
Que se contaminara todos los ríos y acuíferos del estado.
4) De acuerdo con el artículo “Sonora: cuatro años de maldición minera”.
¿Consideras que los casos de cáncer que se presentan en la población se deben a la
contaminación del río?
Que exactamente después del derrame de Buenavista del Cobre se presentara una gran
cantidad de casos de cáncer es muy raro, porque la empresa trato de limpiar las zonas
evitando en gran parte la exposición hacia las áreas contaminadas. Además el consumo de
plomo y mercurio debería ser frecuente casi diaria ya sea inhalarlo, ingerirlo o entrar en
contacto con la piel como lo marca la “Agencia para Sustancias Tóxicas y Registro de
Enfermedades”. Dudo que la gente ante el miedo que genero el derrame se expusiera de esta
forma.
Yo pienso que la mayoría de la gente busca tener un beneficio económico por parte de la
empresa , pero fue culpa de Grupo México que los casos de cáncer sean dictados por terceros
ya que ante sus posibilidades hubiera terminado de construir la clínica de toxicidad para
darle seguimiento a cada caso como lo reporta el video “ Minas , Metales y Poderes “
realizado por FUSIÓN MEXICO en mayo del 2018.
¿Las plantas potabilizadoras ofrecidas por la empresa realmente resuelven los daños
ocasionados a la población?
En los primeros años se establecía que seis comunidades resultaron dañadas, actualmente el
número creció a ocho comunidades. Solo se han construido dos plantas potabilizadoras por
lo que es imposible satisfacer la necesidad de ocho poblaciones.
La demanda del agua es para consumo personal, para la ganadería y la actividad
agropecuaria. Por lo tanto no soluciona el problema, este va más a fondo por el miedo que
los alimentos y el agua estén contaminados los pobladores no tienen un ingreso económico
como antes lo tenían. Es más un problema social por que los pobladores se sientes
desprotegidos y olvidados, hubo una mala comunicación entre gobierno, empresa y
comunidades. Grupo México no debió de haber entregado dinero a diestra y siniestra, hubiera
hecho una planeación de acciones que hablaran por si solas porque hoy en día todo el dinero
que otorgo para darle solución al problema desapareció y no tiene como comprobar con
hechos lo realizado. Por eso las comunidades están en contra de la empresa al ver que se dio
apoyos económicos todos quieren que el reparto sea equitativo.
¿Qué otras medidas propondrías tú para atender esta situación?
Lo primero sería preservar la flora y fauna del lugar generando un censo de cada una de las
especies para ver su comportamiento con el transcurso del tiempo. De aquellas especies
endémicas ponerles un rastreador para observar si el daño al rio tuvo una repercusión en
ellos o si el ecosistema sigue interactuando como antes buscando un equilibrio. En caso
contrario que el agua no sea propia para el consumo de animales crear lagos artificiales para
que puedan consumir agua saludable.
Apoyarme en institutos para el estudio de la toxicidad del suelo y el agua, para tener
documentos que sean claros y me dejen ver la magnitud del problema e informar a las
poblaciones.
En cada comunidad construir una planta potabilizadora pero para el consumo de los
pobladores exclusivamente. Comprometerme para terminar la clínica de toxicidad para
atender cada uno de los casos y saber si realmente los casos de cáncer se deben a la presencia
de metales pesados.
Generar presas de agua tratada para que los pobladores puedan seguir con sus actividades
ganaderas y agropecuarias. Esta agua tratada podría ser del mismo rio o de un sistema de
recuperación del agua de lluvia, su transporte seria mediante pipas por lo cual se necesitaría
una inversión en la compra de estos vehículos dándole trabajo a los pobladores para que
distribuyan el agua.
Con la ayuda de institutos realizar una campaña de cero metales en los productos que generen
las comunidades colaborando que la carne y los vegetales sembrados están limpios de
cualquier elementos toxico, así eliminar la incertidumbre que existe ante el consumo de
alimentos contaminados.
REFERENCIAS DOCUMENTALES:

Valdez Ortiz Anais y Fonllem Tapia Cesar, Percepción acerca de la contaminación del río Sonora, en
habitantes de los pueblos cercanos. Primer congresos nacional de educación ambiental para la
sustentabilidad. UNICACH, Noviembre del 2016.

Greenpeace México, Desastre en Sonora La gran tragedia – La gran amenaza.


http://www.greenpeace.org/mexico/es/Noticias/2014/Agosto/Desastre-en-Sonora-La-gran-
tragedia---La-gran-amenaza/

Alejandra Toscana Aparicio y Canales Hernández Pedro de Jesús, “Gestiona de riesgos y desastres
socio ambientales. El caso Buenavista del cobre Cananea”. Instituto de Geografía, UNAM. Agosto
del 2017.

Gobierno de la Republica, Balance de las acciones del gobierno de la república en el Río Sonora.
Cofepris, Agosto del 2015.
http://www.cofepris.gob.mx/Documents/NotasPrincipales/04082015_2.pdf

Díaz Cervantes Rolando, Tagles Durarte Hectos y Durazno Galvez , Amenazas para la salud en el Río
Sonora: análisis exploratorio de la calidad del agua reportada en la base de datos oficial de México.
Universidad Industrial de Santander. Bucaramanga Colombia , marzo del 2016.

Lara Rosalía, Se cumplen tres años del derrame en el río sonora ¿Caso Cerrado?, Ciudad de México
06 de agosto del 2017. Expansión. https://expansion.mx/empresas/2017/08/06/se-cumplen-tres-
anos-del-derrame-en-el-rio-sonora-es-un-caso-cerrado
Méndez Ernesto y Daniel Sanchez Dórame, Perjudica plomo salud de población ; derrame en Río
Sonora 2014. Ciudad de México 07 de agosto del 2018. Excelsior
https://www.excelsior.com.mx/nacional/perjudica-plomo-salud-de-poblacion-derrame-en-el-rio-
sonora-2014/1257001

García de León Verónica, La reparación de los daños del Río Sonora se queda corta . Ciudad de
México 07 de diciembre de 2015. Expansión
https://expansion.mx/negocios/2015/12/04/reparacion-de-danos-de-buenavista-del-cobre-se-
queda-corta

Martínez Milton, Semarnat abre dos potabilizadoras en Sonora… 18 meses después de derrame de
minera. Ciudad de México 04 de febrero de 2016. Expansión
https://expansion.mx/negocios/2015/12/04/reparacion-de-danos-de-buenavista-del-cobre-se-
queda-corta

Wilton Jen, “Mexico´s worst enviromental disaster in modern time” Articles Mining 05 de
noviembre de 2014. https://jen-wilton.com/2014/11/05/mexicos-worst-environmental-
disaster-in-modern-times/

Enciso Angélica, Confirma comisión presidencia que la emergencia no fue por lluvias:
ONG, Ciudad de México 07 de agosto de 2015 . La Jornada página 38.
https://data4.efinf.com/reader/display?id=56cf22ad55dba9377547782d79d7c8c6&c=show
webpdf

Clariá J.J. y Bonalumi A. A. “Diseño Geotécnico de Pilas de Lixiviación” Perú


Fecha desconocida https://es.scribd.com/doc/53171627/Diseno-Geotecnico-de-Pilas-de-
Lixiviacion

Reportaje “Minas, Metales y Poderes” Fusión México, 14 de mayo del 2018.

https://desinformemonos.org/minas-metales-poderes-reportaje-ecocidio-generado-grupo-
mexico-sonora/