GUIA PARA EL ANÁLISIS SENTENCIAS DE CONSTITUCIONALIDAD

A TRAVÉS DE FORMATO
ESTUDIANTE
GUILLERMO GARAVITO, JESSICA LAITON, WILLSON
Nombre
MORENO, YADERSON GOMEZ
Fecha 15 DE OCTUBRE DE 2019
Curso DERECHO PROBATORIO
1. CONTEXTO (ideas claras; frases cortas. Usa viñetas)
1.1. IDENTIFICACIÓN
Número 11001-03-26-000-2014-00010-00 (49809) Bogotá 13/11/2018
Tipo de
sentencia REPETICIÓN (LEY 1437 DE 2011) ÚNICA INSTANCIA
Fecha de
sentencia Noviembre 13 de 2018
Magistrado MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO
Ponente (E)
Sala de Subsección A de La Sección Tercera de la sala de lo contencioso
administrativo del consejo de estado
Decisión
Aclaran el
No Aplica
voto
Salvan el voto No Aplica
1.2. NORMA DEMANDADA
PRESUNCIONES DE CULPA GRAVE O DOLO – previstas por la Ley 678 de 2001 /
DEMANDA DE REPETICIÓN – Insubsistencia de servidor público nombrado en
carrera administrativa en aplicación de la causal de inhabilidad sobreviniente
consagrada en la Ley 270 de 1996, artículo 150.3, esto es, haber sido objeto de una
medida de aseguramiento sin derecho a la libertad provisional.
1.3. PROBLEMA JURÍDICO ENUNCIADO POR LA CORTE (PJC)

1.4. NORMAS JURÍDICAS RELEVANTES PARA EL CASO

1.5. DEMANDA (principales argumentos)

1.1. Hechos

El señor José Elmer Arias Santa desempeñó el cargo de Técnico Judicial II adscrito
a la Fiscalía Segunda Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Armenia.

En ejercicio de ese cargo, el mencionado ciudadano fue objeto de una investigación

penal por el delito de tráfico de influencias, dentro de la cual se le impuso la medida
de aseguramiento de privación de la libertad en establecimiento carcelario y la
suspensión en el ejercicio de sus funciones.

El 17 de agosto de 2001, se le concedió al señor Arias Santa la libertad provisional,

por lo cual le solicitó a la Fiscalía General de la Nación que lo reintegrara a su empleo.

El señor Luis Camilo Osorio Isaza, en su condición de Fiscal General de la Nación, a

través de la Resolución No. 0-0607 del 8 de abril de 2002, declaró insubsistente el
nombramiento del señor José Elmer Arias Santa, quien radicó un recurso de
reposición; el referido servidor, mediante la Resolución No. 0-0890 del 16 de mayo
de 2002, confirmó la decisión.

La declaratoria de insubsistencia se fundamentó por el hoy demandado, Luis Camilo

Osorio Isaza, en los artículos 251 de la Constitución Nacional, 150.3 de la Ley 270 de
1996 y 79 de la Ley 261 de 2000, según los cuales, debía retirarse del servicio al
funcionario que se encontrara “bajo medida de aseguramiento que impli[cara] la
privación de la libertad sin derecho a la libertad provisional”.

El señor Arias Santa fue objeto de una investigación disciplinaria que fue archivada
por la “Coordinación de Control Disciplinario Interno Sede Ibagué” mediante auto del
16 de junio de 2005. Igualmente, el 2 de marzo de 2007, el Juzgado 1° Penal del
Circuito Especializado de Medellín declaró la prescripción de la acción penal en su
contra por el delito de tráfico de influencias.

El aludido ciudadano presentó una demanda de nulidad y restablecimiento del

derecho en contra de los actos administrativos que declararon insubsistente su
nombramiento y, además, solicitó el reintegro a su cargo, así como el pago de los
salarios y demás emolumentos que dejó de percibir desde el retiro.

El Tribunal Administrativo del Quindío, mediante sentencia del 7 de octubre de 2010,

accedió a las pretensiones de la demanda; posteriormente, el 6 de diciembre de
2010, realizó una audiencia de conciliación, allí la Fiscalía General de la Nación se
comprometió a pagar el 80% del monto de la condena, pero sin reintegrar al señor
Arias Santa, quien aceptó la propuesta, el Tribunal aprobó el acuerdo conciliatorio a
través de auto del 25 de marzo de 2011.

La Fiscalía General de la Nación, mediante la Resolución No. 721 del 20 de diciembre

de 2011, dio cumplimiento a lo pactado en la conciliación judicial y ordenó el pago de
la suma de $318’839.821 en favor del señor José Elmer Arias Santa.

El Comité de Conciliaciones de la Fiscalía General de la Nación, en sesión celebrada

el 29 de julio de 2013, dispuso iniciar la demanda de repetición, dado que la sentencia
que le impuso la condena “se fundamenta en la causal de desviación de poder, que
configura una culpa grave”.

Al respecto, la entidad explicó que el señor Osorio Isaza “abusó y desvió” el poder
que ostentaba como nominador, porque no debió retirar del servicio al señor Arias
Santa hasta tanto la justicia penal lo hubiere condenado y, mientras se resolvía ese
proceso, lo correcto habría sido mantenerlo suspendido del cargo y, como esto no
sucedió, no actuó de forma razonable ni proporcional (se transcribe de forma literal, Commented [hmrg1]: El cumplimiento de normas
siempre está sujeto a la interpretación de lo que reclamaba
incluso con posibles errores): el caso.

“Atendiendo que el señor ARIAS SANTA durante su tiempo de servicio a la Entidad

fue vinculado a una investigación penal como presunto responsable de tráfico de
influencias, actuación penal que culminó con la declaratoria de prescripción de la
acción penal, se decanta que el retiro del actor no se produjo por el
mejoramiento del servicio público, sino por la arbitrariedad, abuso y desvío
de poder del nominador señor Fiscal General de la Nación, quien no esperó
las resultas del proceso penal conllevando con su actuar a imponer una doble
sanción, que estructura la desviación de poder, ya que el demandante tenía
derecho a continuar en la institución al menos hasta que se hubiese definido su
 situación en las irregularidades supuestamente presentadas, por medio de los
procesos y procedimientos legalmente establecidos (…).

“En el caso particular, teniendo en cuenta el proceder del entonces señor Fiscal
General de la Nación, Dr Luis Camilo Osorio Isaza, al proferir las Resoluciones Nos.
0-607 y 0-0890 del 8 de abril y 16 de mayo de 2002, respectivamente, con las cuales
se declaró y confirmó la declaratoria de insubsistencia del nombramiento del señor
ARIAS SANTA, se viola el contenido de la Constitución Política, ya que el nominador
excedió los límites del ejercicio de la potestad de retirar del servicio público a un
funcionario público, excediendo los límites de la razonabilidad, ya que la
desvinculación del señor ARIAS SANTA no fue proporcional, generándose una Commented [hmrg2]: Era una facultad discrecional
doble sanción al servidor público, que vulneró los derechos fundamentales del reglada?
mismo, máxime cuando la ley precisa que en estos casos lo procedente es la
suspensión en el ejercicio del cargo, cuya interpretación armoniza con el principio
de presunción de inocencia consagrado en el artículo 29 de la Constitución
Nacional.

“Lo anterior en consonancia con el precedente jurisprudencial del Consejo de

Estado y de la Corte Constitucional que establecen como argumento de autoridad
optar por la suspensión del cargo en los eventos en que un funcionario judicial se
encuentre bajo medida de aseguramiento sin libertad provisional, sin que ello
implique la posibilidad del retiro del servicio por inhabilidad sobreviniente ya que se
deben ponderar las circunstancias de hecho existentes al momento de la
desvinculación del servidor, y en el presente no tuvo en cuenta que la situación
debía ser analizada por el nominador para considerar la medida de la suspensión
del ejercicio del cargo, antes de adoptar la decisión de desvincularlo definitivamente
de la Entidad (…).

“[S]e acredita la conducta gravemente culposa, puesto que no colocó en práctica

los conocimientos e instrucciones necesarios en el desarrollo de sus funciones y no
se asesoró debidamente para tomar la decisión de desvinculación, actuando
negligentemente en el ejercicio de las funciones que le correspondían como
nominador, pues le concernía tener en cuenta criterios de razonabilidad y
proporcionalidad hasta tanto no quedara en firme la actuación penal, con la cual se
generaba la inhabilidad del servidor público (…)”1 (se destaca).

1.6. DECISIÓN
F A L L A:

PRIMERO: DECLARAR responsable, a título de dolo, al señor Luis Camilo Osorio

Isaza, identificado con cédula de ciudadanía No. 17.126.289, por expedir, con

1 Folios 1 a 14 del cuaderno 1.

desviación de poder, las Resoluciones No. 0-0607 del 8 de abril de 2002 y 0-0890
del 16 de mayo del mismo año, que declararon insubsistente el empleo del señor
José Elmer Arias Santa, hechos por los cuales la Fiscalía General de la Nación pagó
una indemnización.

SEGUNDO: CONDENAR al señor Luis Camilo Osorio Isaza a pagar a la Fiscalía

General de la Nación la suma de CIENTO CINCUENTA Y SEIS MILLONES
SEISCIENTOS CUARENTA Y UN MIL SETECIENTOS OCHENTA Y CUATRO
PESOS ($156’641.784), la mencionada suma de dinero deberá pagarse dentro de los
seis (6) meses siguientes a la ejecutoria de esta sentencia.

TERCERO: CONDENAR al señor Luis Camilo Osorio Isaza a pagar el 50% de las
costas que se hubieren causado.

Para lo anterior, la Secretaría de la Sección Tercera de la Corporación deberá dar

cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 366 del Código General del Proceso.

Se fija por agencias en derecho la suma correspondiente al 2.5% del valor de las
pretensiones de la demanda.

CUARTO: Para el cumplimiento de esta sentencia, expídanse, con destino a las

partes, las copias auténticas con las constancias previstas en la ley procesal. Las
copias destinadas a la parte actora serán entregadas a la apoderada judicial que ha
venido actuando.

QUINTO: Una vez se encuentre en firme esta decisión, la Secretaría de la Sección

Tercera de la Corporación devolverá al Tribunal Administrativo del Quindío el
expediente original No. 2002-00993, el cual remitió en carácter de préstamo y dejará
copia del mismo para que haga parte del presente proceso.
2. ARGUMENTO DE LA DECISIÓN
2.1. PROBLEMA JURÍDICO RESUELTO POR LA CORTE (no
necesariamente es el enunciado por ella)
2.2. RATIO DECIDENDI (RD) “La razón de la decisión” Responde el
problema jurídico y es la causa del resuelve (¿Por qué la Corte decidó de
esta manera?) Se trata de los ARGUMENTOS que justifican
directamente la decisión. Constrúyala extractando las premisas
fundamentales y conectándolas lógicamente (¡No se trata de copiar y
pegar extractos de la decisión!)

3. ARGUMENTOS NO VINCULANTES (ideas claras; frases cortas. Use

viñetas)
3.1. OBITER DICTA RESALTABLES (OD): “Dichos de paso”; argumentos
teóricos, históricos, doctrinales que si bien no justifican directamente la decisión,
le permiten a la corte reforzar o ejemplificar su argumentación. (Sólo los
resaltables)

3.2. ACLARACIONES DE VOTO (AV)

No aplica

3.3. SALVAMENTOS DE VOTO (SV)

No aplica

4. COMENTARIO (C): Análisis Jurídico de determinados ámbitos interesantes

de la Sentencia.