UNIVERSIDAD CENTRAL DEL

ECUADOR
FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES Y
HUMANAS
CARRERA: CIENCIAS POLÍTICA
FORMACIÓN SOCIAL DEL ECUADOR I

Tema: Concepto Formación Social

Integrantes:
 Jordan Coronel
 Isabel Medina
 René Moscoso
 Danny Trujillo
Docente: Josefina
Torres
El presente ensayo abordara en primer lugar, algunos de los argumentos centrales del texto
de Küttler, “Formación Social” y se intentara explicar la perspectiva sobre la Formación
Social que este autor manifiesta. En segundo lugar se buscara establecer una relación con
otro de los autores revisados, que es Agustín Cueva, es necesario señalar que en el transcurso
del desarrollo del presente ensayo se expondrá si la relación entre estos autores es de
semejanzas o a su vez de diferencias.

Es necesario señalar que Küttler manifiesta que “el concepto formación social es objeto de
estudio de la historiografía a diferencia de la filosofía especulativa de la historia.” (Küttler,
2014, pág. 156). Por eso se cree necesario revisarlo en el estudio de la Formación Social.

Para Küttler, la formación social, trata de esclarecer los hechos de un desarrollo social y de
la estructura de la sociedad humana; el autor retoma a Marx y Engels, quienes abordan una
clasificación de reproducción material humana mediante los modos de producción que
caracterización la sociedad dando una formación histórica. Marx y Engels, al concepto de
Formación Social, “no lo trataron de manera sistemática como concepto fundamental
histórico-teórico ni como modelo social.” (Küttler, 2014, pág. 156). Entonces en ese sentido,
la Formación Social para el autor “denomina sistemas sociales concretos con diferentes
extensiones en el tiempo y en el espacio”. (Küttler, 2014, pág. 156).

El autor relaciona la Formación Social con el desarrollo de la burguesía, ya que es una

formación histórica de reproducción material de la sociedad humana. Este desarrollo de la
sociedad burguesa da comienzo al surgimiento de nuevas cuestiones sociales relacionadas
con el capital y el trabajo, transformó las perspectivas sociales e históricas, en términos
marxistas el desarrollo fue la praxis de la producción material y el trabajo humano, según
esto, la burguesía y su desarrollo tendrá que ser una “sociedad humana o humanidad
socializada” (Marx en (Küttler, 2014, pág. 157).

El autor trata de ir al principio de las formaciones donde la formación activa de la sociedad

es vista como una formación social encontrada, tomando ideas de la ideología alemana, como
está visto, la Formación para el autor está guiándose por el Marxismo, por lo tanto la base
de una formación son las fuerzas productivas o relaciones productivas, donde el hombre
escoge la fuerza productiva, generando una formación social, ya desarrollada, esta formación
se convierte en algo histórico donde el desarrollo es el capital como una forma moderna de
esta formación lo que causa las clases sociales. El autor señala que:
 pueden distinguirse tres dimensiones de la historia de las formaciones y de
formaciones estructurales: en primer lugar como proceso general de producción y
reproducción como una formación de la sociedad; en segundo lugar como anatomía
de la sociedad burguesa […], es decir como sistema económico global y de toda la
sociedad del capitalismo industrial desarrollado […]; y en tercer lugar como
secuencia de desarrollo en los diferentes planos diacrónicos y sincrónicos, y las
formas de las sociedades de propiedad colectiva y propiedad privada. (Küttler, 2014,
págs. 163-164)

Dicho esto, la Formación entendida históricamente se refiere al desarrollo y la superación de

los modos de producción, la configuración del capital y las relaciones del mercado. El autor
ve a la Formación Social conjuntamente con una formación económica, donde la sociedad
burguesa es una plataforma para la economía social ya que es el productor de los medios de
producción, con las sociedades solidas e independientes. (Kuttler, 2014)

Esto quiere decir que el desarrollo histórico de una sociedad está unido por la maduración de
posibilidades económicas y las contradicciones en cada formación social, formaciones
sociales económicas o revoluciones sociales. Con esto, lo que quiere decir el autor es que el
modo moderno de producción capitalista es al mismo tiempo el último proceso de una
producción social, las fuerzas productivas que se desarrollan son condiciones materiales que
dan una Formación Social e histórica.

En este punto es necesario exponer de igual manera los argumentos principales de Cueva,
para poder establecer después la clase de relación que hemos hallado entre estos dos autores.

Agustín Cueva nos explica el concepto de Formación Social retomando a Marx; señala que
en primer lugar no existe una categoría para asignar clases sociales. “El marxismo no concibe
a las clases sociales como simples categorías nominales construidas a partir de un esquema
lógico- formal aplicable a cualquier sociedad.” (Cueva, 1987, pág. 7). Es decir que no existe
la diferenciación de clases entre alta, media y baja; mucho menos por ingresos, educación o
jerarquía.
Es por eso que Marx nos plantea estudiar a la sociedad desde la perspectiva de la Teoría
general de la sociedad y de la historia.
Siguiendo el materialismo histórico el autor nos menciona que las relaciones jurídicas y del
estado no pueden comprenderse por sí mismas, más bien estas radican en el hecho de las
condiciones materiales de vida y que hay que abordarlas bajo el nombre de sociedad civil y
su anotomía hay que investigarla dentro de la economía política. (Cueva, 1987, pág. 8).
Entonces para poder definir a una sociedad o el concepto de Formación Social hay que
analizarlo desde un punto de vista económico por medio del intercambio material entre
individuos y las fuerzas productivas.
Cabe señalar que por medios de producción, hay que referirse al modo en el que cada
individuo dentro de una sociedad obtiene sus suministros, tanto para su existencia como para
su comodidad, esto mediante conocimientos sean empíricos o técnicas específicas.
Las fuerzas de producción y las relaciones sociales, conocidas como estructura, hacen que
funcione todo el sistema económico de medios de producción. (Cueva, 1987, pág. 10). Y que
más adelante la superestructura se levantaría para el abordaje del estado y derecho,
provocando que surjan organizaciones de individuos (lucha). Todo esto con el afán de seguir
en el mismo modo de reproducción del modo de producción.
En este punto es preciso mencionar como ya se explicó anteriormente, que para Marx el
concepto de modo de producción es la base o un modelo para la estructuración de la sociedad.
(Cueva, 1987, pág. 12). Es decir que toda sociedad está envuelta en un modo económico
capitalista donde tiene que existir un tipo de dominación sobre los individuos, para no alterar
el ritmo de los modos de producción y que la sociedad ya construida no se venga abajo, por
eso los medios de producción están monopolizados por capitalistas y eso desemboca que las
relaciones sociales tengan una organización entorno a la explotación. Cueva entonces
menciona a “Lenin [que] está señalando también la razón por la cual las dos clases
fundamentales de cada modo de producción en el que tal explotación se da sólo pueden
relacionarse de una única manera: antagónicamente.” (Cueva, 1987, pág. 15). Esto
desemboca en que las clases sociales siempre estén en lucha.
Por lo tanto como hemos podido observar, para los dos autores es importante retomar ideas
del marxismo. En ese sentido su perspectiva sobre la Formación Social va a girar en torno
los modos de producción y las relaciones sociales que se puedan generar, además de darle
una vital importancia a las clases sociales que se van generando a lo largo de la historia.

Lo que el Agustín Cueva pretende expresar, es que, basándose en la visión marxista, el

capitalismo no es quien da origen a la diferencia de clases, sino que está diferencia ya venía
desde antes, pues en la sociedad tanto esclavista como feudal existían las clases y estamentos
mientras que en la sociedad capitalista solo existe clase y no estamentos. Además nos
menciona la existencia de oposiciones binaria como por ejemplo: amo- esclavo, señor-siervo,
burgués-proletario. También nos da a conocer la aparición de situaciones mixtas que ya no
se las podría observar como anomalías del sistema, sino que ya son formaciones nuevas
inherentes en procesos de transición, a lo que Cueva los denomina como los terratenientes
“semicapitalistas”, o como en América Latina los hemos conocido, Oligarcas. Ésta
articulación de clase respecto a una Formación Social, nos da varios puntos para ubicarnos
en un plano más concreto.

Cueva retoma mucho a Lenin y en base a su texto observa dos cuestiones que son: la
heterogeneidad de la composición de cada clase de acuerdo con múltiples determinaciones
históricas propias de la respectiva Formación Social; y el desarrollo consecuentemente
desigual de esta misma clase.

Además tanto Cueva como Küttler coinciden en pensar que la Formación Social va a ir de la
mano con la formación económica, en el caso de Cueva, más apegado al marxismo, dirá que
es economía política, pero que sigue siendo economía en tanto la Formación Social es
explicada por el desarrollo de los modos de producción y las relaciones sociales de
producción; tal como lo exponen cada uno de los autores en sus obras:

“El concepto formación social [es una] unión sistemática del análisis de la economía y su
efecto sobre todas las demás esferas de la vida en la sociedad” (Küttler, 2014, pág. 161)

“Formación Social […] se refiere a las sociedades históricamente dadas, en las que ya no
encontramos un solo modo de producción y en estado "puro", sino, por regla general, una
combinación específica de varios modos de producción.” (Cueva, 1987, pág. 12)

Bibliografía
Cueva, A. (1987). Categorías de base y problemas actuales. En Teoría Marxista.
Küttler. (2014). Formación Social.