UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE CAMPECHE

FACULTAD DE DERECHO
“DR. ALBERTO TRUEBA URBINA”

Caso de Mariana Lima Buendía.

Asignatura: Procesos Constitucionales II

Docente: Natalia Paola Punab de la O

Alumna: Victor Manuel Chi Tzab

Semestre: 5 Grupo: “B”

Ciclo escolar: 2019-I

Caso Mariana Lima Buendía.
El caso de Mariana Lima Buendía fue uno de los más polémicos, debido a la
naturaleza de los actos reclamados, así como la importancia que dio a la figura del
feminicidio, considerando que cada muerte de una mujer, debería establecerse
como feminicidio antes que homicidio, así como creo incertidumbre de cuantos de
los homicidios registrados en el país en verdad los son.
Respecto a la solicitud de atracción:

¿Quién solicitó la atracción del caso a la SCJN?

Fue realizada por la Primera Sala de la SCJN al ejercer su facultad de atracción al
amparo en revisión, puesto que era evidente una violación al debido proceso, ya
que se encontraba inmerso en muchos vicios u omisiones infundadas.

¿Cuáles fueron los argumentos del/la solicitante?

La primera sala de la SCJN tiene competencia para atraer amparos fundamentado
está cualidad en el art. 84 fracción III de la Ley de Amparo que esta derogado en la
actualidad, pero que en su momento fue de utilidad para la SCJN, las características
especiales en lo que respecta a su resolución, fue lo que motivo la atracción en
primer plano, esto debido a que autoridades locales no actuaron conforme a la ley,
desembocando en la violación de derechos humanos y procesales a Irinea Buendía
Cortez, en primera por las respuestas y notificaciones tardías presentes en el
proceso, la falta de las diligencias necesarias en la averiguación, así como la nula
perspectiva de genero que era necesario para los hechos de la muerte violenta de
Mariana Lima.

Requisitos para ejercer la facultad de atracción.

 Debe tener trascendencia especial (En el caso de Mariana Lima, se debió a
las irregularidades que cernían cobre el proceso)
 Es atraído a la SCJN de manera oficiosa respecto a estos casos, y lo turnan
a un ministro para determinar la procedencia o improcedencia de la atracción
en un plazo establecido de 15 días, suspendiéndose el procedimiento
mientras tanto.
 De ser procedente la atracción, entra en labor de la SCJN resolverlo.

Amparo directo en revisión.

Antecedentes.
1. Los hechos del caso comienzan el 29 de junio de 2010, con la declaración
en las oficinas de la Procuraduría General de Justicia del Estado de México,
 en el municipio de Chimalhuacán, por parte del esposo (ahora viudo) de
Mariana Lima, estableciendo cuál era su puesto en esta misma procuraduría
y los datos referentes al aparente “suicidio” de su esposa, así como los que
hizo en un intento sin sentido de reanimar a su esposa (masajes en las
piernas).
2. Se inició la averiguación previa respecto a un delito de homicidio, se siguió
con el protocolo de investigación del cuerpo, por otra parte, su esposo rindió
otra declaración respecto a donde fue que la vio por última el día anterior (28
de junio del 2010), y que aproximadamente a las 13 horas, estando en su
lugar de trabajo recibió una llamada de ella, supuestamente bajo influencia
del alcohol, y bajo esta misma línea, aseguro haber regresado a su casa al
día siguiente y que al no tener llaves de su casa, y al notar que nadie abría,
tuvo que entrar por una ventana, y fue en ese momento en el que encontró
el cuerpo de su esposa sin vida e intento reanimarla sin efecto tras haberla
descolgado, de igual manera señalo haber encontrado un recado póstumo al
lado izquierdo de la cama, no obstante, dicho escrito no fue hallado en la
diligencia ministerial.
3. En este punto se considera que hay cierta incertidumbre respecto a lo
declarado y la conducta del esposo de Mariana Lima, considerando dos
cosas, 1- El esposo desconocía las razones por las que esta se suicidó, y 2-
Pese a ello este no pretende formular denuncia por homicidio, asintiendo que
en verdad esta se suicidó y no considerar más posibilidades.
4. El esposo se comunicó con la madre de la occisa, Irinea Buendía Cortez, a
la cual le pregunto sobre el recado póstumo, y manifestó no saber nada (otra
conducta inusual, puesto que fue el propio esposo quien alego haberse
encontrado tal texto).
5. En la declaración hecha por la madre, esta especifico cual era la situación
familiar y vida en general de Mariana Lima, estableciendo conductas
controladoras por parte del esposo de la occisa, así como insultos y agravios
de diversas clases contra la integridad de Mariana, así como que esta se iría
del domicilio conyugal, siendo su última vez vista por su madre a las 12:30
horas del 28 de junio del 2010, y de ahí sin volver a saber de esta.
6. Irinea Buendía, tras enterarse de la muerte, y conociendo las circunstancias
personales, ella señalo que su hija no se suicidó, y formulo una denuncia por
el homicidio contra el que resultara responsable.
7. Toda prueba apoyaba el hecho de que Mariana Buendía se había suicidado,
aunado a los dos pedazos de papel que se identificaba como escritos de
Mariana, y que estos habían sido encontrados por su esposo en los cajones
del tocador donde guardaba su ropa interior (algo que parecía incongruente,
ya que este había dicho que el recado póstumo se hallaba en un lado de la
cama).
8. No fue hasta que el agente del MP Visitador de la procuraduría del estado,
envió un oficio al jefe del departamento de Chimalhuacán, que devolvió la
 indagatoria tal y como estaba, con la observación de que no se incluyó 36
placas fotográficas tomadas en el lugar de los hechos, al igual que en
consecuencia de la denuncia hecha por Irinea, la averiguación previa debía
transferirse a una unidad especializada de investigación, en este caso la
Fiscalía Especializada en Homicidios de la Agencia del Ministerio Público, se
solicitó a la señora Irinea presentar escritos hechos por Mariana para
exámenes grafoscopios sobre los recados supuestamente dejados por esta.
9. A las declaraciones previamente hechas, se sumaron la de la media hermana
de Mariana y su mejor amiga, la primera además de lo conocido, agrego que
en una ocasión su hermana se había quejado con ella de que su esposo la
había obligado a tener relaciones haciendo uso de la violencia (violación), al
igual de que el día que se suscitaron los hechos, tanto ella como su marido,
notaron que el cuerpo de Mariana tenía un golpe en la cabeza, al lado
izquierdo cerca de la sien, así como encontrar ropa de su hermana en una
habitación diferente (cabiendo la posibilidad de que se manipulara el cuerpo).
Respecto a su mejor amiga de Mariana Lima, esta menciono que en una
ocasión esta la llamo debido a que su esposo la había golpeado y corrido de
su casa, esto se presentó en varias ocasiones, de acuerdo a lo declarado por
la mejor amiga.
10. Pese a que se logró que se inicie una investigación minuciosa, le restaba
credibilidad, las pruebas interpuestas por el esposo, así como las
declaraciones de unos trabajadores que construyeron en su casa, así como
de una expareja quien voluntariamente dijo que este último, nunca el maltrato
de ninguna manera.
11. Se llevo a cabo la segunda inspección, y tras las pruebas ofrecidas por el
esposo y requeridas de oficio por el MP en la averiguación previa, la señora
Irinea Buendía se inconformo con los dictámenes de criminalística, debido a
que se ignoraba la violencia contra la que se enfrentaba su hija.
12. Tras la notificación de la decisión sobre la inconformidad y a su solicitud de
la exhumación del cadáver, la señora Irinea se vio en la necesidad de solicitar
la reconstrucción de los hechos, sin embargo, el MP se negó a tal, puesto
que no existían medios idóneos o pertinentes, y de nueva cuenta se
estableció que los datos correspondían a un suicidio.
13. El 9 de septiembre de 2011, el MP determino el no ejercicio de la acción
penal en la averiguación previa, ya que los análisis de la investigación
indicaban que todo se trató de un suicidio y no de un homicidio.
14. Tras informar la resolución la señora Irinea, presento dos escritos, en el
primero solicito al agente del MP la reconsideración de su determinación de
NEAP, y en el segundo solicito la revisión del no ejercicio de la acción penal
con fundamento en el art. 117 del código de Procedimientos Penales, no
obstante un escrito dejaba sin efecto al otro, puesto que la legislación estatal
no consideraba tal medio de defensa, puesto que el MP no esta facultado
 para revocar sus propias determinaciones, por lo que fue remitida al
procurador para su sustanciación.

Tramite del juicio de amparo.

El 14 de marzo de 2012, antes de que se le notificara a Irinea Buendía Cortez la
resolución del 28 de febrero del 2012 que devolvía la averiguación previa a la
Fiscalía Especializada en Feminicidios, esta promovió una demanda de amparo
contra el Procurador General de Justicia del Estado de México, como autoridad
responsable por el acto reclamado de omisión de resolver en tiempo y forma el
recurso de revisión presentado el 17 de noviembre de 2012.
La quejosa (Irinea Buendía Cortez) señaló como derechos violados los reconocidos
en los artículos:
 1,17,20 y 21 de la CPEUM
 3, 4 incisos F y G, así como el 7 inciso B, C, F y G de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos
 1, 3, 5 y 15 de la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de
Discriminación en contra de la Mujer.
Fue admitido y registrado por el Juez Quinto de Distrito en Materia de Amparo y de
Juicios Civiles Federales en el Estado de México el 16 de marzo de 2012 ante el
Agente del Ministerio Público, donde se les informo los acuerdos del 28 de Febrero
y 15 de marzo de 2012, por lo tanto la quejosa solicito el diferimiento de la audiencia
(que no es más que un cambio de la fecha de citación de tal audiencia), posterior a
este el 30 de abril del mismo año amplio la demanda de amparo, al incluir los actos
reclamados y autoridades responsables, siendo estos los siguiente:
 El acuerdo del 28 de febrero de 2012, donde se devolvía la averiguación
previa a la Fiscalía Especializada en Feminicidios, suscrito por los agentes
pertenecientes a la Coordinación de Agentes del Ministerio Público Auxiliares
del Procurador.
 El acuerdo de 14 de marzo de 2012, emitido por la Agente del Ministerio
Público adscrita a la Fiscalía Especializada de Feminicidios.
No obstante, existió una prevención hecha por el juez a la parte quejosa, con la que
se precisó que el acuerdo que se impugnada era de 15 de marzo y no el del 14,
posterior a este se admitió la ampliación mediante acuerdo del 8 de mayo del 2012.
Para el 28 de mayo del 2012, el Procurador General de Justicia del Estado de
México Resolvió el recurso de revisión promovido y revocó la determinación del no
ejercicio de la acción penal, puesto que hacían falta pruebas y diligencias para la
averiguación previa, en este sentido dicha investigación no iba conforme a derecho,
por lo que el procurador ordenó la práctica de las diligencias necesarias.
Tras la resolución del 28 de mayo del 2012, el agente del MP en representación del
Procurador General de Justicia del Estado de México y del Coordinador de Agentes
Auxiliares del Procurador, presento escrito informando de la promoción de otro juicio
de amparo por parte de la quejosa, se pretendió hacer uso de la acumulación de los
juicios, pero fue denegado debido a que ya se había celebrado la audiencia
constitucional. Finalmente se sobreseyó y amparo a la quejosa mediante el
dictamen de sentencia el 17 de diciembre del 2012.
Seguido a lo anterior se suscitaron o se promovieron diligencias relevantes:
1. Recurso de revisión: Interpuesto el 4 de enero de 2013, por inconformidad
de la sentencia del 17 de diciembre de 2012, el cual fue turnado al Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito.
 El 26 de Marzo de 2013, el Juez quinto de Distrito en Materia de
Amparo y Juicios Civiles Federales en el Estado de México, fue quien
dictó sentencia al amparo promovido por Irinea respecto a la
revocación de la determinación de no ejercicio de la acción penal,
tomando a consideración que el procurador estatal no dio contestación
a todos los argumentos planteados por la quejosa en la revisión, así
como la omisión al principio de congruencia que debe aplicarse en
cualquier determinación hecha por una autoridad, de esta forma Irinea
logro que se le otorgue el amparo.
 El 4 de junio de 2013, el Procurador Estatal emitió una nueva
resolución, en cumplimiento de lo determinado por el juez mencionado
anteriormente, y se estableció que los agravios expresados por la
quejosa eran fundados, se revocó la resolución que autorizaba el no
ejercicio de la acción penal, y se llevaron a cabo las diligencias
necesarias hasta agotar los extremos de la investigación (con ello se
cumplió con el principio de exhaustividad en el desarrollo de la
investigación ministerial).

2. Solicitud de la facultad de atracción: 4 de septiembre del 2014, la Primera

Sala resolvió sobre esta, en la que se atrajo el amparo en revisión del índice
del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, esta
facultad es considerado un medio excepcional del control de la legalidad con
rango constitucional de la SCJN para atraer asuntos que en un principio no
son su competencia.
3. Tramite del amparo en revisión ante esta SCJN: El presidente de esta
Suprema Corte, dio tramite al recurso de revisión turnándolo al ministro
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, integrante de la Primera Sala para la
elaboración del proyecto de resolución, no obstante, el 11 de noviembre de
2013, el Agente del Ministerio Público adscrito consideró que el agravio de la
quejosa es infundado, siendo necesario la confirmación de la sentencia
recurrida.
Competencia.
1. Es competente para conocer el recurso de revisión la SCJN, ya que este se
interpuso contra una sentencia dictada en la audiencia constitucional por el
Juez Quinto de Distrito en Materias de Amparo y Juicios Civiles Federales en
el Estado de México, y respecto a esta Primera Sala ejerció la facultad de
atracción.
2. EL asunto se rige por la Ley de Amparo del 2 de abril de 2013, y no la
referente a la nueva reglamentación de juicio de amparo, debido a que la
demanda fue interpuesta de forma anterior a la entrada en vigor del
ordenamiento actual, en este sentido se aplica el principio de retroactividad
de la ley.
Oportunidad.
El recurso de revisión fue interpuesto dentro del plazo correspondiente, puesto que
este se hizo en un plazo de 10 días, computándose a partir del 20 de diciembre de
2012 al viernes 4 de enero de 2013, excluyendo días correspondientes al fin de
semana e inhábiles. El recurso se presento el 4 de enero del 2013 en la Oficina de
Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materias de Amparo y de
Juicios Civiles Federales en el Edo. De México.

Legitimación.
En este aspecto la Primera Sala reconoce la legitimación de Irinea para interponer
el recurso de revisión, considerando que desde el amparo indirecto se le reconoció
el carácter de quejosa, por lo que el sentido de la sentencia podría afectarla directa
e indirectamente.

Procedencia.
En este se reconoce la procedencia para el estudio del recurso interpuesto por la
quejosa ante el Alto tribunal correspondiente, debido a que se hizo contra una
sentencia dictada en un juicio de amparo indirecto, a la cual se le decreto la facultad
de atracción.

Elementos necesarios para resolver.

En este sentido, para dar resolución se consideran los conceptos de violación a la
consideración de la sentencia recurrida y a los agravios, en diversos rubros:
1. Demanda de amparo: Respecto a los argumentos presentados por la
quejosa.
  El procurador sobrepaso el plazo de 15 días para resolver el recurso
de revisión, violando de esta manera la obligación de actuar con
debida diligencia para prevenir, investigar y sancionar la violencia
contra la mujer.
 La no actuación con debida diligencia en los casos de discriminación,
negación de derecho a la igual protección de la ley y el incumplimiento
por parte del estado sobre el acceso a la justicia (respecto a la
protección de la mujer se refiera).
 La obligación del estado para adoptar las medidas necesarias y la
obligación de proteger los derechos de la mujer, basándose en
principios de igualdad y una protección efectiva contra actos de
discriminación.
 El deber de investigar las violaciones de derechos fundamentales y el
realizarlo con perspectiva de genero (considerando toda muerte de
una mujer como feminicidio antes que como homicidio u otras formas).
 La impunidad sistemática en el procedimiento judicial, considerando
en razón de la violencia de género, denotando ineficiencia y una clara
negligencia, así como falta de transparencia.
 La omisión es inconstitucional, pues vulnera el deber de derecho,
protección y garantía de los derechos humanos, la administración de
justicia de forma expedita, el derecho a impugnar las omisiones del
MP respecto a la investigación, la resolución del NEAP (Pues la
investigación no fue hecha debidamente considerando que los indicios
no concordaban con un suicidio).

2. Ampliación de la demanda de amparo: La quejosa planteo lo siguiente en su

concepto de violación
 Que el acuerdo del 28 de febrero de 2012 deja impune la muerte de
Mariana Lima Buendía, por una carencia de una investigación
adecuada y efectiva.
 La falta de debida diligencia para investigar crímenes de violencia
extrema contra la mujer.
 Actos arbitrarios que la autoridad reconoce en el acuerdo impugnado,
y una violación de sus derechos fundamentales, así como un abuso
de autoridad.
 El incumplimiento de sus funciones y obligaciones por parte del
procurador estatal en lo que al proceso y su forma de ejecución
respecta.
 La omisión por parte de la autoridad al elaborar un proyecto de
resolución para su análisis por parte del procurador estatal, pese a
que se excedió el plazo para sustanciar el recurso.
 El acuerdo es contradictorio, puesto que por una parte se notifica la
inexistencia del recurso de revisión que se fundamente el art. 117 del
 código correspondiente, y por otra parte se cuestione si era voluntad
de la quejosa continuar con dicha solicitud de revisión. (Un punto deja
sin efecto a otro).
 En los acuerdos se malinterpreto la voluntad de la quejosa, haciendo
uso de un tecnicismo por la indicación de que el recurso se hacía
cautelarmente, estimando la falta de idoneidad del mismo.
 El recurso previsto en el art. 17 no conforma un adecuado mecanismo
para la reparación de violaciones de derechos humanos, debido a las
ineficiencias en el proceso y la investigación.
 La negligencia y la impunidad son el combustible para la violencia
contra la mujer y la discriminación.

3. Sentencia de amparo: Se enmarcan las razones por las que el Juzgado

Quinto de Distrito en materias de Amparo y Juicios Civiles Federales en el
Estado de México otorgo el amparo.
 Se precisan los actos reclamados y autoridades responsables:
a) Del procurador estatal: La omisión de no resolver sobre el
recurso de revisión.
b) De los agentes del MP adscritos a la Coordinación de Agentes
del MP Auxiliares de los Procuradores: Por el acuerdo
contradictorio del 28 de febrero de 2012.
c) De la agente del MP, ya que no administro justicia de forma
expedita en plazos y términos legales.
 El juez considero una actualización en la causal de improcedencia en
diferentes situaciones:
a) Respecto a lo previsto en el art. 73, fracción XVI, de la Ley de
Amparo, respecto con la omisión de resolver la revisión contra
la autorización de la NEAP.
b) Respecto a lo previsto en el art. 73, fracción X de la Ley de
Amparo, respecto al acuerdo del 28/02/2012 (que devolvía la
indagatoria al órgano investigador para que la quejosa exprese
si deseaba seguir con la solicitud de revisión) y 15/03/2012
(acuerdo que dio cumplimiento al primero), puesto que hubo un
cambio de situación jurídica en la averiguación previa de la que
emanan en los actos reclamados. El 28 de mayo se revocó la
autorización del NEAP.
 Respecto a la omisión de administrar justicia de forma expedita por
parte del MP, el juez considero los conceptos de violación fundados,
pero parcialmente, no obstante, eran suficientes para otorgar el
amparó:
a) Respecto a la averiguación previa, el MP puede emitir cualquier
resolución al practicarse todas las diligencias, algo que no
ocurrió.
 b) El MP no tomo las medidas necesarias para la debida
integración de la averiguación previa de forma expedita
c) Se mermo el derecho al acceso a la justicia.
d) Debido a la falta del cumplimiento de las diligencias necesarias,
se desconocía si los hechos denunciados constituyen o no un
delito o si es motivo para el NEAP.
e) Las resoluciones del MP no deben ser arbitrarias ni negligentes
f) Huno ciertas violaciones por parte del Agente del MP al omitir
actuar y no desahogarse las diligencias necesarias.
g) Para resolver lo anterior, se otorgo el amparo a la quejosa.

4. Recurso de revisión: Se sostuvieron los siguientes razonamientos:

1) Primer agravio: El juez no preciso correctamente los actos reclamados de
la demanda (ignoro que al combatir las omisiones de las autoridades
responsables se incluían al Procurador estatal y otras autoridades
subordinadas)
2) Segundo agravio: Se violan las fracciones X y XVI del art. 73 y 145 de la
Ley de Amparo, ya que la interpretación realizada por el juez no cumplió
con desarrollar un recurso judicial y se restringió este derecho con una
improcedencia que no era prevista constitucionalmente.
3) La resolución emitida por el procurador es insuficiente para agotar la
investigación.
4) En el caso de violencia contra mujeres, la investigación debe hacerse
desde perspectiva de género.
5) El recurso previsto en el art. 117 no repara agravios por actuaciones y
omisiones violatorias de derechos humanos, y solo impiden acceder al
recurso judicial.
6) Es falso que las violaciones que derivan del acuerdo del 28 de febrero y
15 de marzo del 2012 se consumieron irreparablemente por un cambio
de situación jurídica, pues aun hay cosas que prevalecen.
7) La sentencia impugnada, evita el acceso efectivo al resarcimiento,
reparación de daños entre otros medios.
8) La autoridad responsable reconoció las violaciones de los arts. 17 y 21,
debido a la no adopción de medidas necesarias para la averiguación
previa de manera expedita.
9) La sentencia del caso Campo Algodonero vs. México, recalca el alcance
de la investigación en casos de violencia contra la mujer.
10) Fue notoria la ineficiencia en la investigación y en el procedimiento que
facilita el acceso a la justicia pronta y expedita.

Estudio de fondo.
1-
Para evaluar el sobreseimiento establecido en la sentencia recurrida, considera
necesario abordar dos cuestiones:
I- Si la sentencia se precisaron adecuadamente los actos de cada autoridad
que son responsables
II- Si es correcto el sobreseimiento que consideró, que se cesaron los
efectos de un acto reclamado y si se habían actualizado un cambio de
situación jurídica respecto de otros dos actos reclamados
 Respecto a los conceptos de violación, la parte quejosa destaco lo siguiente:
I- El Procurados General de Justicia del Estado de México excedió el
plazo para resolver sobre el recurso de revisión.
II- Existe un patrón de impunidad sistemática en el procesamiento judicial
y otras actuaciones relacionadas.
 En la ampliación d la demanda, la quejosa señala el deber de las autoridades
responsables para garantizar el correcto ejercicio de las diligencias de
investigación.
 Señalo los acuerdos contradictorios mencionados en secciones anteriores, así
como las omisiones respecto a resoluciones.
 Se señalo que era imposible decidir el juicio sin afectar la nueva situación jurídica,
haciendo falso la consumación irreparable y permitiendo de esta forma el
otorgamiento del amparo.
 En su recurso de revisión hizo síntesis de las omisiones y los incumplimientos de
las autoridades responsables y el incumplimiento de las labores del juzgador, al
igual los efectos prevalentes por resoluciones de otras autoridades, y la
ineficiencia en la investigación y sus consecuencias.
 La primera sala considero lo siguiente a partir de los agravios y lo señalado en la
solicitud:
I- Las omisiones en la administración de justicia van más allá de los
términos y plazos, si no también en la aplicación de justicia de forma
eficaz
II- La omisión de administrar justicia de forma efectiva ataca directamente
las irregularidades y falencias en la averiguación previa y otras
afectaciones por discriminación, manteniendo sus efectos pese a las
resoluciones.
 Una vez determinados los actos reclamados y autoridades responsables, se dejo
sin efectos la determinación del NEAP.
 Al referirse a la segunda causa de sobreseimiento de los acuerdos contradictorios
del 28 de febrero y 15 de marzo del 2012, el juez consideró que se actualizaba
la causal de improcedencia, habiendo un cambio de situación jurídica, dejando
sin materia los dos actos reclamados, de ahí el conflicto con dichos acuerdos.
Esto se arregló con el la resolución emitida el 28 de mayo del 2012.
 La primera sala destaca que no hay de oficio ninguna otra causal de
sobreseimiento en relación actos reclamados.
2-
Respecto a la administración de justicia de forma efectiva, y atendiendo a la ausencia
de este, involucra un parámetro de regularidad constitucional relacionado con los
derechos humanos de las mujeres, abarcando lo siguiente:
 Las omisiones respecto al Procurador y otras autoridades subordinadas, para
actuar con debida diligencia para prevenir, investigar y sancionar la violencia
contra la mujer.
 La violación por las autoridades responsables para garantizar la defensa a las
violaciones de derechos humanos de la mujer.
 La omisión ya mencionada por el procurador estatal.
Para una mejor perspectiva del impacto de las omisiones y el porque la violencia
ante la mujer es importante destacar lo siguiente: el reconocimiento de los derechos
humanos de la mujer surge como una necesidad para la protección de la misma,
pues los derechos humanos como tal no eran suficientes para garantizar la defensa
y protección de las mismas, así como para impartir justicia. Esto establece una
obligación para el estado de garantizar una vida libre de violencia y discriminación
para la mujer, basándose en el criterio que presenta la contradicción de tesis
21/2011, determinando que el reconocimiento de un derecho no se limita a un texto
expreso, si no que se abre a la interpretación, de esta forma adaptarse a las
necesidades de la sociedad en un momento histórico especifico.
Por lo anterior se hace claro que, para la protección de la mujer respecto a cualquier
forma de violencia, es necesario que el estado adopte las medidas necesarias, y
como se señala en el derecho de la mujer a una vida libre de discriminación y
violencia, establece la obligación de la autoridad para actuar con perspectiva de
género, esto motivo a la elaboración de leyes como la Ley General de Acceso de
las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, publicada el 1 de febrero del 2007, así
como otros protocolos a elaborar en otras esferas de competencia.
Un protocolo relevante es el propuesto por la UNIFEM “Propuesta de protocolo de
actuación de la investigación de homicidio desde la perspectiva del feminicidio”, de
igual forma hay uno para México con esa misma denominación, y fue consecuencia
de lo ordenado por la corte interamericana, sirviendo de herramienta de trabajo para
los servidores públicos. Esto considerando la forma en la que Mariana Lima perdió
la vida, y que conforme los protocolos, una de las formas más comunes en los que
una mujer pierde la vida, sin embargo, en este caso no se protegió debidamente la
escena del crimen ni la cadena de custodia, así como no recogió ninguna evidencia.
Este caso exigía que las autoridades actuaran con debida diligencia, algo que no se
cumplió en su momento, sin embargo, este implica para la primera sala que las
autoridades investigadoras deben explorar todas las líneas de investigación para
determinar una verdad histórica. Considerando la muerte violenta de Mariana Lima,
deben cumplir con las diligencias necesarias para la protección de la escena, y si
de una mujer se tratase, se requiere que se identifiquen los motivos o razones de
su muerte. La falta de preparación en el estudio de una escena del crimen, así como
de protocolos adecuados puede provocar errores en la cadena de custodia.
Considerando la ausencia de ciertas declaraciones consecuentes a una
investigación y que no fueron presentadas por los organismos encargados, la
Primera Sala concluye que no hubo una correcta protección de la escena, para
determinar la forma en la que se encontraba Mariana Lima, de igual forma es
importante considerar que esta había sido movida y supuestamente descolgada por
su esposo.
Para este caso la cadena de custodia representaba un elemento importante, ya que
garantizaba que todos los indicios recabados sean los que precisamente se reciban
en forma posterior en los laboratorios, así como seguir el protocolo de levantamiento
de estos, no obstante, este se encontraba viciado, no precisamente por la alteración
de la escena, sino porque los cuerpos determinados se negaban a actuar
debidamente, puesto que no se recabo los indicios que acrediten de forma completa
que se trataba de un ahorcamiento, en este sentido, y partiendo de lo que desprende
el expediente, el equipo investigador no recabo ninguna prueba , puesto que no
existían datos evidentes que señalen el objeto constrictor, ni puntos de apoyo, así
como los nudos del cuerpo y no se tomaron huellas. Esto fue confirmado por el
perito de fotografía quien indico que no se embalaron el cordón y la armella en el
que Mariana Lima se ahorco.
De igual manera no se embalo el teléfono que se encontraba en la cama a un lado
del cuerpo, este fue entregado por el esposo a su madre 9 días posteriores a la
muerte, esto es un claro indicio de que no se protegió, ni recabó ninguna prueba
física el día de los hechos, esto concluye la primera sala. En este punto se puede
determinar si hay vinculación, como actores en una muerte violenta, puesto que
cuando una mujer muere, se le puede atribuir responsabilidad a un victimario, y no
creer únicamente lo que puede resultar evidente, en este caso un ahorcamiento.
Efectos de la concesión de amparo.
De acuerdo a la ley de amparo en su articulo 80, el objeto del amparo es restituir a
la parte quejosa en el pleno uso de sus derechos violados, para el caso de Mariana
Lima y en lo que respecta a la quejosa Irinea Buendía, el amparo tiene como
consecuencia el levantamiento del no ejercicio de la acción penal y la instrucción
para que se realicen todas las diligencias necesarias para investigar a partir de una
perspectiva de género, esto debido a la muerte violenta de Mariana Lima Buendía.
De igual forma se especifica la obligación del MP para completar la investigación,
teniendo como objetivo el esclarecer la muerte de Mariana Lima, y así sancionar al
responsable, puesto que se trata de un feminicidio y no un suicidio.
Decisión.
Se procede a modificar la sentencia recurrida, dando firmeza al sobreseimiento
decretado por el Juez Quinto de Distrito en Materias d Amparo y Juicios Civiles
Federales en el Edo. De México, se le concede el amparo a la quejosa, dando pie
a la realización de las diligencias necesarias para el esclarecimiento de los hechos,
con una perspectiva de género.

Principios del derecho.

 Derecho de las mujeres a una vida libre de violencia y discriminación:
Partiendo desde la idea de la protección de los derechos humanos de las
mujeres, es deber de la autoridad investigar cada muerte de una mujer como
si de un feminicidio se tratase antes de otra consideración, pues de no
hacerlo propicia impunidad, dicha impunidad genera repercusiones graves
pues habilita la posibilidad de que se cometan más crimines de esta clase.
No obstante, para el caso de Mariana Lima, se omitieron demasiadas cosas
al momento de su investigación, ignorando indicios y estableciéndolo como
si se tratara de un suicidio.
 Derecho de la verdad: Se le considera aquel que tienen las victimas para
conocer lo que sucedió y el reconocimiento de ciertos hechos al momento
que ocurre una violación de derechos humanos, para el caso de Mariana
Lima, es deber de la autoridad señalar las razones de la ineficiencia por parte
del MP en la Investigación, negando la existencia de hechos que colocaban
a Mariana como víctima de femicidio.
 Integridad personal: Esta en sentido de los agravios y daños morales que la
mala actuación judicial provoco en los familiares de la occisa.
 Debido Proceso: Se violo este derecho al momento en que la autoridad no
resguardo debidamente la escena del crimen, indicios o ignorando el
embalaje de ciertos elementos, como aquellos que servían para determinar
que se trataba de un suicidio (soga, nudo, etc), pese a que se trataba de un
femicidio.
 Derecho a la administración de justicia: Este derecho se violo desde el
momento en que se pasó el termino para resolver sobre la revisión.
Principios generales del proceso.
 Actuación con debida diligencia: Esto para sancionar la violencia contra la
mujer, este se violo desde el momento en que la autoridad trato de encasillar
los hechos como suicidio, sin considerar la rareza de ciertas circunstancias y
no investigar más a fondo.
 Esclarecimiento de los hechos: Este con el fin de evitar la impunidad que las
omisiones pueden generar, este se violo desde el momento de la
 averiguación, puesto que no hubo una adecuada cadena de custodia, así
como embalaje de los indicios.
Efectos de la sentencia.
Esta logro la modificación de la sentencia que Irinea Buendía Cortez estaba
impugnando, de igual forma brindo firmeza al sobreseimiento decretado por el Juez
Quinto de Distrito, y como efecto esperado del amparo, se devolvieron los autos a
su lugar de emisión y permitió la realización de las diligencias necesarias y/o
faltantes para investigar y esclarecer los hechos de la muerte de Mariana Lima,
partiendo de una perspectiva de género, ya que se trataba de un feminicidio cuyo
esposo era responsable, y no de un suicidio como se trataba de hacer pasar, esto
fue facilitado por las irregularidades en la actuación de las autoridades, que en
términos coloquiales “no querían cumplir con su trabajo”.

Criterios nuevos o jurisprudencias

Tesis: 1a. CLX/2015 (10a.) Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación Décima Época 2009084 1 de 1
Primera Sala Libro 18, mayo de 2015, Tomo I Pág. 431 tesis
Aislada (Constitucional)
DERECHO DE LA MUJER A UNA VIDA LIBRE DE DISCRIMINACIÓN Y
VIOLENCIA. LAS AUTORIDADES SE ENCUENTRAN OBLIGADAS A ADOPTAR
MEDIDAS INTEGRALES CON PERSPECTIVA DE GÉNERO PARA CUMPLIR
CON LA DEBIDA DILIGENCIA EN SU ACTUACIÓN.
El derecho de la mujer a una vida libre de discriminación y de violencia se traduce
en la obligación de toda autoridad de actuar con perspectiva de género, lo cual
pretende combatir argumentos estereotipados e indiferentes para el pleno y efectivo
ejercicio del derecho a la igualdad. De conformidad con el artículo 1o. constitucional
y el parámetro de regularidad constitucional, la obligación de todas las autoridades
de actuar con la debida diligencia adquiere una connotación especial en casos de
violencia contra las mujeres. En dichos casos, el deber de investigar efectivamente
tiene alcances adicionales. En los casos de violencia contra las mujeres, las
autoridades estatales deben adoptar medidas integrales con perspectiva de género
para cumplir con la debida diligencia. Estas medidas incluyen

Tesis: 1a. CLXI/2015 (10a.) Gaceta del Semanario Judicial de la

Federación Décima Época 2009087 1 de 1
Primera Sala Libro 18, mayo de 2015, Tomo I Pág. 439 Tesis
Aislada (Constitucional, Penal)
FEMINICIDIO. LAS AUTORIDADES ENCARGADAS DE LA INVESTIGACIÓN DE
MUERTES VIOLENTAS DE MUJERES TIENEN LA OBLIGACIÓN DE REALIZAR
LAS DILIGENCIAS CORRESPONDIENTES CON BASE EN UNA PERSPECTIVA
DE GÉNERO.

Con base en los derechos humanos a la igualdad y a la no discriminación por

razones de género, cuando se investigue la muerte violenta de una mujer, los
órganos investigadores deben realizar su investigación con base en una perspectiva
de género, para lo cual, debe implementarse un método para verificar si existió una
situación de violencia o vulnerabilidad en la víctima por cuestiones de género. Así
pues, en el caso de muertes violentas de mujeres, las autoridades deben explorar
todas las líneas investigativas posibles -incluyendo el hecho que la mujer muerta
haya sido víctima de violencia de género- con el fin de determinar la verdad histórica
de lo sucedido. Tal como lo ha destacado la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, esta Primera Sala considera que toda investigación se debe efectuar con
seriedad y no como una simple formalidad condenada de antemano a ser
infructuosa. Además, debe tener un sentido y ser asumida por el Estado como un
deber jurídico propio y no como una simple gestión de intereses particulares, que
dependa de la iniciativa procesal de la víctima o de sus familiares o de la aportación
privada de elementos probatorios, sin que la autoridad busque efectivamente la
verdad. En consecuencia, todo caso de muertes de mujeres, incluidas aquellas que
prima facie parecerían haber sido causadas por motivos criminales, suicidio y
algunos accidentes, deben de analizarse con perspectiva de género, para poder
determinar si hubo o no razones de género en la causa de la muerte y para poder
confirmar o descartar el motivo de la muerte. La determinación eficiente de la verdad
en el marco de la obligación de investigar una muerte debe mostrarse, con toda
acuciosidad, desde las primeras diligencias. En consecuencia, la valoración de la
oportunidad y la oficiosidad de la investigación debe hacerse tanto de los actos
urgentes, como del desarrollo de un plan o programa metodológico de la
investigación. Así pues, la investigación de las muertes violentas de mujeres con
perspectiva de género requiere que se realicen diligencias particulares. Para poder
considerar que se está investigando una denuncia de muerte violenta de mujer por
razón de género en forma efectiva, la investigación debe implicar la realización de
conceptos criminalísticos aplicados con visión de género. En consecuencia, en el
caso de las muertes violentas de mujeres se deben abrir las líneas de investigación
con los elementos existentes que podrían ser compatibles con la violencia de género
y avanzar la investigación sin descartar esa hipótesis para localizar e integrar el
resto de los elementos probatorios. El deber de investigar adquiere mayor
relevancia en relación con la muerte de una mujer en un contexto de violencia contra
las mujeres.
Opinión respecto al caso.
En primer lugar, el análisis de la sentencia en todas sus partes se hizo en extremo
tedioso y tardado, debido a los múltiples recursos o solicitudes que la señora Irinea
tuvo que emplear para lograr su objetivo, en cierta forma, busco obtener la atención
para su caso, pese a los múltiples problemas que se presentaron para lograr que
se concretaran las diligencias y se determinara un responsable por la muerte de su
hija, en este sentido, es completamente claro que no buscaba a un responsable
aleatorio, sino que estaba completamente segura que el responsable era el esposo
de su hija, de igual forma es admirable el temple, la voluntad y la fuerza que Irinea
Buendía tiene, ya que se sobre puso a la perdida, y luchar por justicia al descenso
de un ser amado. Este caso aporto mucho a la figura del feminicidio, estableciendo
que no era una representación de desigualdad, sino más bien, estableció la utilidad
y diferencias entre un homicidio y un feminicidio, puesto que surge como una
necesidad ante el aumento de muertes de mujeres que siguen una misma línea de
actuación y que siguen un perfil psicológico similar.