mi
Oscilación de la frontera norte
vadory otrosp&
n Antropología;
mesoamericana: un nuevo ensayo
iference for Maf
Beatriz Braniff
uraldelos maya
arto Ruz, pp. i® i
moma de Méxicc
F ste artículo es un intento más por entender la región
septentrional de Mesoamérica a la cual, alguna vez, lla­
mé la Mesoamérica Marginal. Se trata, al mismo tiempo,
de un resumen sobre los diferentes enfoques: ajenos y
personales, viejos y recientes, que han permitido avan­
zar en el conocimiento de esta región y de sus diferen­
cias y a la vez de sus relaciones con la Mesoamérica
tradicional, aquélla ubicada al sur de la frontera delimita­
da para el siglo XVI y que ha recibido más atención por
parte de ios antropólogos. Intento presentar también
una basé para la diferenciación de lo que no es meso-
americano, más al norte.
Siendo ésta una región de fronteras, es necesario
adoptar modelos e hipótesis que sirvan para entender
las interacciones entre grupos de diferente clase y nivel
cultural: Los modelos aplicables son numerosos, pues­
to que deben incluirse tanto aquéllos que puedan servir
para definir las "áreas culturales" que entren en juego,
como los qüe sirvan para entender las relaciones inter­
nas de los sistemas socio-políticos dentro de las áreas
culturales, como las externas; es decir, los sistemas
socio-políticos no necesariamente imbricados dentro
de las áreas culturales. Se requiere, igualmente, dé pa­
rámetros que sirvan para puntualizar los distintos nive­
les de desarrollo, puesto que el tipo de relaciones será
de diferente categoría de acuerdo con ellos.
Un problema interesante que se analizará es qu^el
término Mesoamérica se refiere desde su concepción
original a un área cultural, mientras que a la región al
norte no se concibe hoy en díacomo tal; es decir, se está
ante concepciones diferentes.j t l occidente de México,
que está muy relacionado TStfn la Mesoamérica Sep­
tentrional ocupa un lugar impreciso dentro del desa­
bolló mesoamericano, quizá porque los parámetros
empleados han sido siempre los determinados para
s regiones nucleares de Mesoamérica. Tampoco se
¡n ?oncebicio estos núcleos como centros de redes que
ocluyan agrupaciones menos complejas en sus peri-
nas, las cuales pueden estar ubicadas tanto dentro
v.®re®cultural como fuera de ella,
vaiiri •’.abido importantes esfuerzos por reanalizar la
tamh ir°POl°9Ía'
df»a f del ‘A ce pto Mesoamérica (Sociedad Mexicana
Mesa Redonda XIX, 1985, Querétaro) y
°ién por reubicar al occidente (Sociecfad Mexicana
a
de Antropología, Mesa Redonda XVIII, 1983, Taxco),
pero en ningún caso se ha llegado a conclusiones en
cuanto a su esencia.
Estamos, pues, ante una serie de problemas comple­
jos que no se pretende organizar aquí, ni proponer solu­
ciones generales, pues estos temas requieren de amplia
discusión. Sólo se presentarán algunas alternativas de­
rivadas de proposiciones incluidas dentro de los varios
modelos y diversas hipótesis que hay al respecto. Se
tiene como meta aclarar lo que es Mesoamérica, espe­
cialmente en contraste con lo que no es —el área nor­
te— para así entender cultural y cronológicamente a
Mesoamérica.
Antecedentes
En términos generales, el problema inicia hace un siglo,
cuando los antropólogos norteamericanos descubren
al nuevo "Suroeste", dentro de su reciente adquisición
territorial. Ellos elaborarían esquemas culturales y cro­
nológicos particulares, sin manifestar mayor interés al
hecho de que la región había pertenecido a México
hasta hacía muy poco tiempo —por lo que el término
"suroeste" era a todas luces inadecuado. Además,($n
esta región persistían elementos del centro y del sur de
México que entohces se interpretaban como intrusio­
nes recientes de épocas coloniales^Afortunadamente,
este enfoque centralista norteameTícano cambió con el
tiempo, y recientemente, el problema de las conexiones
con Mesoamérica es un tema de estudio muy relevante
(verWilcox. 1986, para un análisis histórico de estas ideas).
Sería Kroeber quien, en 1939, delimitaría las "Areas
Culturales y Naturales de Norteamérica” definiendo un
"Suroeste” centrado en Arizona, Nuevo México y Colo­
rado. Sin embargo, pronto se anexarían, en forma bas­
tante forzada, culturas evidentemente diferentes como
la muy antigua cochise y las supervivientes de cazado­
res-recolectores; así como la de los nuevos cazadores
atapascanos. Luego se ampliaría geográficamente el
concepto para integrar culturas supuestamente rela­
cionadas, ubicadas en el norte de México, ahora bajo el
nombre del El Gran Suroeste (ver Kirchhoff, 1954, para
99
1-1989 A rqueología
un análisis histórico del Gran Suroeste), lo cual "es un
acto superfluo de colonialismo cultural” (Beals, 1954:
193).
Como es de todos conocido, pocos años después, en
1943, Paul Kirchhoff definiría la Mesoamérica Tradicional
como una área cultural con base en una lista de elemen­
tos etnográficos diagnósticos y específicos, que se re­
ferían tanto a las superestructuras, como a aspectos de
carácter básico. Estos se presentaban dentro del área
cultural,'cuya frontera norteña corría a lo largo del Pá-
nuco, LermaySinaloa, en una línea curvada hacia el sur
(Kirchhoff, 1943) que colindaba con regiones “áridas" al
norte (Sanders y Price, 1968. fig. 5), donde vivían grupos
de muy bajo nivel cultural llamados chichimecas, quie­
nes formaban parte de los recolectores-cazadores del
norte de México y estaban integrados, por lo tanto,
dentro del Gran Suroeste (Kirchhoff, 1942: XVIII; 1943j~J
Como contraste con esta realidad que se daba en€i
siglo XVI,¡en esa misma región chichímeca al norte de!
río Lerma, se han reconocido desde hace muchos años
restos arqueológicos que pertenecen a asentamientos de
tipo mesoamericano, que lógicamente corresponden a
una época anterior a la que mencionan las fuentes et-
nohistóricas (Hers, 1989 capítulo 1; Reyes, 1879). Esta
es la Mesoamérica SeptentrionaC£uya evolución se tra­
tará a la luz de nuevos datos e hipótesis. Es en la década
de los cincuentas cuando empieza a concretarse la pro­
blemática de esta otra Mesoamérica.
USirchhoff intentaría mejorar el enfoque del Suroeste y
del Gran Suroeste, proponiendo la existencia de dos
áreas culturales: América Arida y Oásis América. La
base de ésta diferenciación sería, en esencia, el patrón
de subsistencia, y se incorporaría dentro del primer
grupo a los recolectores-cazadores, y dentro del se­
gundo a los agricultores, estos últimos considerados
como una derivación de Mesoamérica!]Era evidente, sin
embargo, que había grupos intermedios y otros que
revertían a la caza, la recolección y la agricultura se­
gún las circunstancias y necesidades, por lo cual era
imposible clasificarlos/Esta proposición recibió duras
críticas, puesto que el concepto de área cultural era, así,
prácticamente inaplicable, ya que en la región existe una
enorme gama de medioá ambientes naturales, a veces
vecinos, que condicionaron y permitieron toda clase de
adaptaciones (Kirchhoff, 1954; ver tamhién comenta­
rios de varios autores en ésa misma obra)7i
Por otra parte, los arqueólogos que se'fian especia­
lizado en la Mesoamérica Tradicional, la conceptualizan
como una unidad homogénea y han elaborado esque­
mas para reconocerla a través del tiempo como un desa­
rrollo también homogéneo, que se inicia a partir de una
base neolítica durante el Formativo, para alcanzar un
nivel urbano (Clásico y Postclásico), que se liquidaría
en el siglo XVI con la colonización europea (Pifia Chan,
1985, eñtre otrós).
En la región nororiental de la Mesoamérica Septentrio­
nal se establecería una impresionante y larga secuencia
arqueológica en la Sierra de Tamaulipas, donde en for­
ma insospechada se daba el desarrollo de la agricultura
en una época muy temprana fuera de la Mesoamérica
tradicional (MacNeish, 1958). Asimismo, en ese tiem­
po se iniciaron en Zacatecas y Durango las investi­
gaciones de J. Charles Kelley y su grupo, que incluía a
100
¡tigación qui Los mod
i delin
problemas de cómo identificarla, vistas la ambiguas
posiciones a las que se ha hecho referenciay especialr criterios arqt
n los límites fronterizos donde debiera
darse situacio nes de marginalidad y retraso con respe he planteadc
lucleares, así como actividades de penetr trabajo.
ción (aculturación y colonización) y de retracción, Se presentí
como de interrelación entre grupos de diferente ni\ estableciendi
(En forma simplista se utilizaron tres elemer no sólo a Mes
lógicos para_definir que se estaba en Mesoamérica:¡ ciones respei
evidencia de sedentarismo (cimientos, basureros), se considera
agricultura (granos, metates planos) y cerámi cepto inspirai
gadores, enti
decir, los elementos básicos del Formativo. Estos
trumentos funcionaron 1969), Sande
no se encuentran al norte de la propuesta fronter Plog(1973)yl
a frontera ecológica*
del desierto de Chihuahua^
del Gran Salado; por el límite entre los climas °"
ticos) y C (húmedos y templados), y el determ a calidad
isoyeta de los 500 mm anuales (Braniff, 1961^71 is trabajo:
Esos trabajos I aunque sólo
en dos importar I diseños basac
I el desarrollo >
problema del abandono de aquellas regiones nortef i. Olivé profi
por parte de los agricultores hacia el siglo XII; E políticas y Ni£
mismos trabajos reinterpreta la información de < rácter ecológi
etnohistórico, que por una parte concuerda cor
trucción de Tula, y por otra muestra el rechazo que lostt Un modelo i
nochcas tenían hacia el chichimecatlalli. Revisa tambié soamericano,
las diferentes categorías de chichimecos reconocí cial, pero que i
por los etnohistoriadores: los verdaderos y “ recalcitran ¡í^tros^aróu *”
tes" salvajes; los agricultores bárbaros, los mesoamei ¡?
canos transculturados (los tolteca-chichimeca), y otro modelo dr|,
de origen norteño que preservaban elementos de ai , ■^ h¡
cultura (los chichimecas de Xolotl). Armillas no sea estructuras de
frentó especialmente al problema del avance de la fro de ^ 2 ^
tera de los cultivadores, que ubicaba a fines del Clásii aS( C0^ 0 )as ,.
y que concebía como reflejos de movimientos actiw información de
procedentes de los núcleos vecinos de civilización, <jas ¡ntemamei
como el resultado de una progresiva aculturación de a corta y |arga
población local (Armillas, 1964 y 1969). (1988), Broda
A fines de los años setenta hice una síntesis de 50n obviament
conocido hasta entonces en la Mesoamérica (Brani yna pr0p0Sjc
1972,1975a y 1975b) y volví después a retomar lospr a que Dj PesQ
blemas generales sobre este tema y los enfoqué hac jeran(j0 todo
regiones más norteñas, extramesoamericanas (Brani midad llamad
12§5a; 1985b; 1986; 1988a; 1988b; 1988c 1989a y 198* ;ncajonamientl
Cj-os trabajos recientes, llevados a cabo en Zacateca , se ref¡ere s¡
Durango, han sido analizados y resumidos en la obra: ,| norte de| yrd
Marie Areti Hers (Hers, 1989). Para la región norcen# jor <je car¿cter
(Guanajuato y Querétaro), el nuevo análisis del Cen# !sa reg¡ón vjvj
Regional de Querétaro (1989) cubre las importan! ¡azadores-reco
aportaciones sobre esa zona. Otra obra actual de Fosl igricultores civ
y Weigand (1985) se refiere al noroeste e incluye trab erentes medios
jos sobre el occidente de México. El estudio más« a Qran Qh¡Ch¡
portante sobre la región noreste, Río Verde, San U oeste y Gran S
Potosí, es de Michelet (1984 y 1986). Otras dos imp° explicar las evic
tantes investigaciones arqueológicas se refieren > egión (Di Pese
muy descuidada cultura de los chichimecas (Rodrigó En cuanto a I
1983/ 1985)^) Messistemas d
 BBAN|R ' OSCILACION DE LA FRONTERA A R QUEOLOGI A
Los modelos teóricos
Ante la necesidad, siempre presente, de tener a la mano
criterios arqueológicos para entender ef proceso histó­
rico la esencia y límites de esta nueva Mesoamérica,
he planteado hipótesis sucesivas que aún requieren
'^presentó un estudio sobre el tema del área cultural,
estableciendo un modelo aplicable a cualquier región,
no sólo a Mesoamérica y se incluyeron algunas proposi­
ciones respecto a sus relaciones externas^Bn esta obra
se considera el área cultural como un ecosistema, con­
cepto inspirado en los planteamientos de varios investi­
gadores, entre los que sobresalen Armilias (1964 y
: 1969), Sanders y Price (1968), Litvak (1975), Martín y
&Plog (1973) y Pailesy Whitecotton (1979). Dicho modelo
I enlista las categorías de carácter especial y temporal
e deben conducirnos-a establecer el carácter especí­
fico de una área cultural^¡incluyendo tanto los denomi­
nadores comunes corriólos más desarrollados,
a calidad de "intensidad" (Braniff, 1983).
s trabajos de Olivé (1985) y Niederberger (1987),
n integratici aunque sólo se refieren a Mesoamérica, desarrollan
n los que resal! diseños basados en modelos universales para entender
r, sobre todo,t e| desarrollo y proceso de complejidad de Mesoaméri-
giones norteña Ca. Olivé profundiza en categorías socio-económicas y
iglò XII; en eso políticas y Niederberger añade consideración!
:¡ón de caréete r¿cter ecológico e ideológico,
erda con ladej Un modeio muy interesante por ser típicamente
¡chazoque ose soamer¡cano, aunque restringido en su aplicación
i. Revisa tamiw* . . - ' “
recalcitra metros arqueológicos con indicadores que pueden si
;, IOS mesoame reconocidos en el campo (Castañeda, ef al., 1988). Este
chimeca), y oro m0delo podría ampliarse, empleando igualmente l<
lementos dea» ana|0g[as histórico-etnográficas relacionadas con lao
mullas no se estructuras de los “imperios"; como el huey tlatocáyotl
»vanee de la ™ de López Austin (1985:221) para los mexicas y tarascos,
i fines dei oía as, como las "provincias” mayas y otras, integrando la
vimientos acw nformación de cómo éstas unidades estaban constitui-
de civilizado , las-internamente y cómo se interrelacionaban entre sí
aculturaciónoe , corta y larga distancia. Trabajos como los de Attolini
• . -c rfP 1988)' Broda <1985)- Lameiras (1985:359-365) y otros
- ' sintes,l? „ «Uqbviamente aplicables.
jamérica (eran Una propos¡c¡ón simp|ista y revolucionari
retomar osP a quei Di Peso enfoca a lo no mesoamericano, consi-
enfoqué lerando todo lo que sucede al norte, como una sola
!nl d llamada La Gran Chichimeca. En ella evita el
7oV-atec¡ “ 'Ol?amiento de la re9'ón dentro de áreas culturales
-. ffanbra i nn! ieíe,S'mplem^nte a una zona geográfica ubicada
nidos e # rtedel Trópico de Cáncer, cuyo común denomina
í o ripi Cení « r®^ racter ec°lógico es la aridez generalizadajÉn
Va,i0S “ P“ de <=“ ichim eoir/fe*
HeFos ariri¡H«SreC-0 ectores• 'os agricultores bárbaros y los
T e S S J S 3 ¡ ^ ^ c iv iliz a d o s ) ,quienes se adecuaron a los di-
" ^.ndio más i Gran-^hdluSy circunstancias temporales. Dentro de
verdTsanl S ^ h'meCa e' au,or incluye el discutib,e Su’
Ve ’. Suroeste, y presenta proposiciones para
1 0t,M »"evidentes presencias mesoamericanasen la
as se refierenW 9'on h f - —
(©, peso. 1968 1972vL
¡mecas (R o dfh^JU é ^jo ^ las-sugereneftfti-i; a reconocer le
l¡°ssistemas de intercomunicación, existen varios rr
délos que se refieren a sistemas económicosy políticos,
que dejan a un lado el concepto de área cultural. Estos
pueden organizarse en dos grupos: los que se refieren a
interrelaciones a nivel preestatal y los que se refieren a
interrelaciones entre estados. Sugiero que en este últi­
mo caso, puede coexistir el primer nivel.
Dentro del primer grupo es adaptable el modelo llama­
do "Esferas de Intercambio"; dentro del segundo son
utilizables los modelos que se aplican a las interrelacio­
nes que se dan entre "Unidades Políticas Equivalentes"
y las que se dan entre unidades sociopolíticas de mayor
poder hacia otras de menor categoría, como es el diseño
de Sistemas y Economías Mundiales. El modelo de Este­
raste Interacción, es aplicable a ambos grupos.
I Las "Esferas de Intercambio” se basan en analogías
etnográficas, que se establecen con base en el inter­
cambio de diferentes objetos o servicios. Las "Esferas"
pueden tener el carácter de intercambio de objetos o
conocimientos relacionados con la subsistencia básica
o con el intercambio de objetos de prestigio (Nelson, 1986).]
El modelo de "Esferas de Interacción" se inspiró en el
antiguo concepto griego del “mundo conocido" o o/'-
koumena que se aplicó originalmente a la expansión del
mundo hopewelliano. Estas esferas son:
...matrices espaciales donde se da una articulación interso­
nes difusionistas y tiene como meta el entender el desa­
rrollo de los sistemas socio-políticos, así como la emer­
gencia de su complejidad, integrando los variados tipos
de intercambio entre unidades socio políticas (cacicaz­
gos y estados primitivos) independientes y “en igual­
dad", que existen dentro de una sola unidad geográfica,
y en algunos casos más ampliamente, j
El modelo de "Sistema Mundial" (Waílerstein, 1974) y
el paralelo "Economía Mundo" (Braudel, 1984) contem­
plan las acciones de colonización y explotación por
parte de estados fuertes en competencia (los núcleos)
sobre organizaciones menos poderosas (las periferias y
áreas externas). En el primer caso (Waílerstein, 1974)
las periferias se caracterizan por una especialización
diferencial (ecológica, ocupacional o política). Las áreas
externas están fuera del sistema económico-político,
pero proveen artículos específicos al sistema. Los sis­
temas mundiales pueden ser sólo económicos (como el
capitalismo) o económico-político (los “ imperios”).
Con base en estos modelos se han propuesto hipóte­
sis respecto a las probables interrelaciones de los esta­
dos mesoamericanos y algunas localidades en La Gran
Chichimeca. Esta primera proposición fue posterior­
mente ampliada y perfeccionada por los mismos auto­
res, qujenes vuelven a analizar los varios conceptos de
economías "mundiales", así como los varios modelos
imbricados en éstas, en una importante aportación, cu­
ya lectura se recomienda (Whitecotton y Paites, 1986).
Finalmente, otro modelo aplicable (al que todavía le
falta una estructuración concreta) utiliza la ideología
religiosa y mítica (que se manifiesta a través de objetos
101
 BRANiff ^ ACION PE LA FRONTERA A rqueología
(izada con connotaciones sagradas. Son centros de
concentración de la riqueza (del surpluss producido por
un sistema agrario eficaz y de los recursos comerciales
así como del intercambio de bienes básicos y mercan­
cías exóticas). El intercambio se basa en la producción
y explotación específica de cada región, lo cual produce
una trama multldireccional densa, compleja y formal­
mente organizada.lEste sistema de bienes materiales es
paralelo a otro sistema, igualmente regular, de intercam­
bio de información de mensajes, que se basa en un
conjunto de símbolos visuales asi como en un sistema
mítico y un campo semántico común. Cada unidad par­
Has, 1985:38 ticipa e irriga la vida y el organismo social del conjunto;
•egión eco» dicha participación dinámica contiene un esquema cos­
ilación mogónico y mítico común, y constituye uno de los prin­
cipales motores de una integración cultural interregional
(Niederberger, 1987:747-752).
f |_a diferencia con las etapas posteriores se da con
ras
basé en la importancia y densidad de este modo de organi­
zación política del territorio típicamente mesoamericano,
que se define por esa confederación de cités política­
mente autónomas. El periodo siguiente, llamado Proto
urbano, se da hacia 500 a.C., se caracteriza por capi­
tales regionales mayores, coqmás poder político de
integración regional (¡bid.: 695). s
Es en este mismo tiempo (equivalente al Preclásico
Superior o Formativo Terminal y Protoclásico) durante
el cual
los que
i orden yeqii Los avances tecnológicos Impulsaron el desarrollo de las
:ionesopua
necesaria para que pudieran formarse los primeros centros
urbanos... Ello repercutió en una modificación superestruc­
tura! drástica, surgiendo el Estadocomo la organización social
apropiada... Fueron estos adelantos quizá los que abrieron la
posibilidad de que algunos grupos se aventurasen a coloni­
zar un habitat que antes los hombres no habían podido esta­
blecerse (Olivé, 1985:95-98).
luos simboli /~La estructura del Estado mesoamericano está en for­
; también: mación entre 800 a.C. y 100 d.C. En este tiempo existen
ial, concepii cuatro geometrías constructivas, asociadas desde en­
ger, 1987:71 tonces a la cosmovisión particular mesoamericana. Las
s un elemerl geometrías son la cirqular, la rectangular, la perpendi­
5, como dek cular y la tetraespacial.íEsta última es la única que tiene
? comercioi continuidad en el segundo tiempo (100 a.C. a 650 d.C.)
(Yadeun, 1985:122-123).
La homogeneidad arquitectónica de las estructuras, es una
manifestación material de otras homologías relacionadas
con la organización social y con el sistema de creencias
(Renfrew, 1986:5. Ver además Weigand, 1985:90, nota 1).
^-Periodo Proto-urbano, según Niederberger, o
is —hacia20 .6 a “ ®volución Urbana de acuerdo a Olivé, existen en
en la natura* región norcentral de Mesoaméríca —por debajo del
•riodo preurt o Lerma—, por lo menos dos tradiciones (ver mapa 1)
jmergencia1 fLnrm caracteri2an Por arquitecturas, tipos cerámicos,
je integra» guriuas y otrps datos específicos. Una de ellas corres-
(villages)sí trai h 8»ix t!’ansfor™ación que se da en la cuenca cen-
es a las dj oímao ’ ■/j * c° ’ después de la fase de "deculturación
stóricas. Es* I-meca (después de 700-850 a.C.) y son característicos
en el centro' íMto* u*dQSsltiosdeZacatenco,TicományCuicuilco
eolítica cent; xieaerberger, op. c/f.;695). La otra, que llamo Tradi­
ción de Occidente, se desarrolla a partir de una antigua
base formatíva que se da hacia 1500 a.C., en Michoacán,
Jalisco, Colima, Nayarit y Sinaloa. Esta tradición está
claramente desprovista de influencias olmecas y del
centro de-México (Braniff, 1975a; Weigand, 1985:69 y
Scott, 1985)[La fase El Arenalfca. 350-300 a.C., a 150-200
d.C.) errTeuchitlán, Jalisco, representa la culminación
del típico culto funerario (tumbas de tiro), y consolida­
ción en fqjroa submonumental del patrón arquitectónico
básico (plataforma circular y construcciones circun­
dantes simétricas) y sus asociaciones específicas (jue­
go de pelota abierto, etc.) que serán la base de las
subsecuentes fases dentro del Clásico. Existen desarro­
llos regionales diferentes: una región'nuclear en Teu-
chitlán y las vecinas áreas lacustres de Nayarit, una
segunda zona menos compleja que se extiende hasta la
zona costera de Jalisco, Nayarit y Colima; finalmente
otra, más sencilla y*dispersa, en el norte de Jalisco y sur
de Zacatecas. En la zona nuclear, rica en recursos no
comunes y estratégicos, las complejas tumbas son evi­
dencia de linajes importantes, y las ofrendas asociadas,
que incluyen laturquesaquimicaque proviene deregio­
nes extramesoamericanas, indican contactos con am­
plios territorios y son evidencia clara de una habilidad
sociológica para obtener riqueza con fines funerarios y
de estatus (Weigand, 1985: 63-70).
Corresponden a esta época, entre otros sitios en Oc­
cidente: Morett, en Colima, en su fase Temprana (300
a.C.-100d.C.) (Meighan, 1972:18), y posiblemente Ama­
pa, Nayarit, en su fase Gavilán; así como la fase Tierra
del Padre en Chametla, Sinaloa (Meighan, 1976:16,267
yfig. 6).
En estos tiempos se coloca, además del ya mencionado
Cuicuilco, CLF., aNmportantísimo sitio deChupicuaro,
Guanajuatoi Mientras unos autores ven a Chupícuaro
como el componente de un sistema estatal en óxpan-
sión, cuya foco es Cuicuilco (Florance, 1985:45), otros
ven en este último un fuerte impacto que proviene de
Occidente (Bennyyhoff, 1686:20). La arquitectura cir­
cular de Cuicuilco, que no tiene" antecedentes en la
Mesoaméríca Tradicional (Yadeun, en prensa), puede
estar relacionada con las plataformas circulares de Teu-
chitlán (Weigand, 1985:70)£2p considero a Chupícuaro
como un heredero de la tradición del Occidente (Bra­
niff, 1975a). ?
Finalmente, dentro del proceso de desarrollo de Mesoa-
mérica, la cristalización de metrópolis o superpotencias
calificadas como “centros de integración supraregio-
nal" se dan en un período urbano, entre el primer y sexto
siglo de nuestra era (Neiderberger, 1987:694) o entre
200 y 900 d.C. (Piña Chan, 1985:68). El carácter de las
superestructuras es en este tiempo de tipo teocrático
(Olivé, 1985:103-104) y la forma arquitectónica tetra-
espacial es la más adaptada, desapareciendo la geóme­
tra circular (Yadeun, 1985:123, en prensa).
C_Hacia 650 d.C., desaparece Teotihuacan como centro
de integración supraregional; construyéndose luego y
hasta 950 d.C., el mayor número de capitales de Estado
en toda Mesoaméríca. Es también el momento de coe­
xistencia del mayor número de variantes temporales de
la geometría espacial. Vuelve a aparecer en los valles
centrales (Tula-EI Corral) la geometría circular, esta vez
asociada a la rectangular (Yadeun, en prensa). Es tam-
103
104
105
1*1989 A rqueología
do la cantidad de lluvia era menor {Ibid., fig. 9.2). Tam­
bién se tienen datos dendrocronológicos que sustentan
una gran sequía entre 1279 y 1299 d.C., aunque Martín
(1979: 65-68) refuta esta teoría Hay información acerca
de la reducción de nivel freática y profundización de
arroyos en esos tiempos.
I_gin embargo, los estudios polínicos que se han lleva­
do a cabo en el norte de México qo confirman clara­
mente dichas sequías (Brown. 1985)/
Como contraste, en la cuenca de México, hacia 1000
d.C., hay una tendencia hacia una mayor precipitación y
temperatura que las actuales. Hacia 1250 d.C., la lluvia
sigue en aumento y la máxima se alcanza hacia 1750 d.C.
Hacia 1250 d.C., la tempertura alcanza su máxima y se
reduce notablemente hacia 1500 d.C., cuando alcanza un
nivel similar al de hoy en día. Hacia 1750 la temperatura
desciende mucho más (Niederberger 1987, fig. 596).
Los niveles de lluvia en la cuenca actualmente son de
800 mm, y la temperatura (oscilación media) es de 6o
(Rzedowski, op cit.', figs. 18 y 13).
Una información que puede ser utilizada analógica­
mente, es de tiempos coloniales, cuando se registran
fluctuaciones climáticas de años buenos y malos para la
agricultura, que se suceden cada 10 años.
Las crisis de 1624 y 1692 fueron memorables. En el
siglo XVIII las sequías y heladas produjeron una serie de
hambres y escasez entre 1724 y 1810, las más terribles
fueron las de 1749-50; las de 1785-86, y la de 1809-10
(Florescano, 1986: 52 y 71-73).
De acuerdo con la información anterior es precisa­
mente en 1750 d.C., cuando la lluvia alcanza un punto
máximo, pero también cuando hace más frío.
Los datos históricos sugieren, por otra parte, que en
los valles centrales existió una época de sequías hacia
1150-1200 d.C. (fin de Tula), acompañadas de migracio­
nes chichimecas (Armillas, 1964 y 1969). Esto contrasta
con la información arriba indicada, que señala una si­
tuación totalmente opuesta a la de 1750 d.C., que es
también de sequía, pues es entonces cuando la precipi­
tación pluvial fue mayor que la actual y la temperatura
Es evidente que se requieren estudios climáticos más
precisos. Sin embargo, como señala Michelet (1984), en
las regiones semiáridas norteñas, una sequía de dos o
tres años consecutivos es suficiente para acarrear el
desastre a pueblos cultivadores.
Para el problema que aqui se analiza es de todas
formas interesante la concordancia cronológica entre
los cambios que se dan en el extremo noroeste hacia
1100-1200 d.C., y el desplome progresivo de la frontera
de los agricultores que está bien ubicado en Guanajua-
to hacia esas fechas.
En cuanto a la agricultura, en gran parte del suroeste
de E.U., las plantas cultivadas fueron las que suplían la
mayor parte de la alimentación, pero siempre se requirió
invertir una considerable mano de obra para asegurar el
éxito de la cosecha, empleándose siempre una multitud
de sistemas ingeniosos para llevar agua a los campos
para conservar la humedad y para detener la erosión. La
agricultura de temporal requirió siempre de esa inver­
sión. En otras localidades la agricultura fue sólo suple­
mento de la caza y recolección y en otras más, sólo un
experimento corto y sin éxito (Cordell, op. cit., capítulo
6).
106
Hay que hacer énfasis e
ción que se construyeror ___
desierto por los pueblos Hohokam son infinitaniJ ciones debe
más amplios y complejos que cualquiera de sus con¡ j¡
partidas mesoamericanas, apesardequeladens¡<ja
estas poblaciones es mucho menor (Doolittle, t
sugiriéndose asi que éste es un desarrollo regio™
importado de Mesoamérica (Braniff, 1985: 83). L g jnS6f(
¡En relación a la arquitectura, las casas más antiq,
en el suroeste de E.U. (200 d.C.) son las casas fo$j¡ ® de Mesoí
planta circular y semihundidas, que difieren totalnu a “ la Mese
de la antigua habitación mesoamericana. Sedisti
en aldeas, a vec§s alrededor de una casa princip;
dell. op. cit.: 218jQEste tipo de casa es el que poste!
mente se da en Chihuahua (San Antonio de Pat áre?
hacia 750.d.C. (Di Pesó, 1974' volumen 1) y en sj pe" od° P,eU
(San José Bavícora), entre los siglos XI y XIV (Pj
1980: 29){En la región Hohokam la casa foso difie
cuanto a qüe tiende a ser rectangular, con entrada
ral de rampa, que se da entre 300 a.C., y 1100
(Haury, 1976: 82, fig. 3.28) aunque los recientes y mensajes q
mítica compa
tudios cronológicos sugieren que la primera fechai gráficos,
que
cionada es mucho más reciente (500 d.C. Schi tante de cohe
1982:335 L ^n Snaketown lazonahabitacionaldea Durante el s
foso rodea tina "plaza" central (zona llana circular)] i.C —proseg
montículos plataformas circulares de carácter ij que ahora las
(Haury, op. cit., 82), se ubican al sur de la zonah
tacional. Los juegos de pelota de muros combados«
pan igualmente una posición alrededor <
casas (Wilcox ef al., 1981, fig. 32). Póster
700 y 1000 d.C., se da un cambio en ciertas localidi cüaro,
hacia la construcción de "pueblos", que-------- --
que integran cuartos contiguos de múlti
mayoría de ellos se encuentra la Kiva de plant estatales,
hundida y circular, cuya función .entreoirá tados de igual
algunas áreas (Chaco) la planta del pueblo Un estudio de
de anfiteatro (Cordell op. cit.: 237-301). dará a entendí
Es en el periodo prehistórico final de "pu r las Esferas
gados", que se inicia hacia 1175 d.C., en el peridoC Es precisarr
co Hohokam (McGuirey Schiffer, 1982:193 y 335)< nformación se
1300 d.C. (Cordell op. cit. capítulo 10), cuando s< Aesoamérica {
gura una nueva época durante
comunidades muy grandes de e
contiguos), varios de los cuales fueron conocido Irional
los españoles. En la región Hohokam entre 1300y
d.C., se alcanza la mayor complejidad y se consto Infiero que la
("complejos", compouds, "casas grandes" de muros |os' “ debe a
sivos de adobe, plataformas y los "cerros de Trincfi^¡ugiere una col
(Me Guire y Schiffer, op. cit.). De éste periodo esl nuevos
Paquimé que corresponde al auge de Casa iriamenti
Chihuahua, el cual se caracteriza, precisai ición de I
sus casas grandes de muchos cuartos contiguos,' vagar
pisos y muros de adobe (Dean y Ravesloot, ir°‘
obstante que en esta última, existen elementos
mesoamericano, su conformación es totalmenl y
rente a la arquitectura mesoamericana (Braniff,1 »mún denomi
Yadeun, en prensa).
Pat§ concluir y con base . . . ------ ---- —
que¿se ha referido fundamentalmente a los asp orrespondient
ecológicos y arquitectónicos, me parece que» o modo sigue,
suficientes argumentos para distinguir a la Grafl "mera coloniz
chimeca (o Gran Suroeste) de Mesoamérica. Aden iadispersa qur
claro que mientras ésta última todavía puede
 A rqueología
r .orno una "área cultural” (sensu Kirchhoff, 1954).
cerse com (0 qUe sus evidentes interac-
, a* * J “ /nMdé’ en ».rse » través de otros parémetrc
i apartado- refere a modelos.
i d e suscoj » s s u f r i d —
3la densidj
Doolittle, it
S í S T l Ua Inserción
ní9Íd e Mesoamérica Septentrional
n totali - |a Mesoamérica Tradicional
De acuerdo a lo mencionado anteriormente, dentro del
mesoamericana tradicional y occidental, en el pe-
periodo Preurbano 1250 a 700 a.C., florecen diversas
capitales regionales, cuyas características han sido ya
descritas. Esas capitales participan entre sí de una sim-
a foso difiei iosis de carácter económico y cultural, definida esta últi-
iacon base en intercambios regionales de información
X y 1100*1 mensajes que se asocian a una ideología religiosa y
>s reciente? mítica compartida, representada por símbolos icono­
ñera fechan gráficos, que a su vez sirven comojjn elemento impor­
3 d.C. ScW tante de'cohesión política y sociap
acional dec /Durante el sigu ¡ente periodo Protourbano —700 a 150
¿C —proseguirá el mismo sistema arriba descrito, aun-
carácter que ahora las capitales regionales son mayores y tienen
~ "— una más amplia capacidad y potencialidad tecnológica,
ieconómica y política, alcanzando así la “Revolución
Urbana", que cristaliza en las grandes construcciones
las de Cuicuilco y Tlapacoya en el D.F.; Chupí-
, en Guanajuato, y Teuchitlán, en Jalisco^
interrelaciones de estos centros de poder debie-
ir estudiadas como el preludio de las formacio-
• de planta: statales, y el modelo utilizable sería el de “Es­
tados de igualdad", que describimos superficialmente.
teblo tieneli Un estudio de tipo arquitectónico e inconográfico ayu­
dará a entender dichas interrelaciones, así como a defi-
- , 'ueblos nir las Esferas de Interacción coetáneas.
■nel peridol f Es precisamente en este tiempo que se incluye la
193 y 335)o rtfórmación sobre los primeros grupos agrícolas de la
~ ,o" H0S* £e*oamér¡ca Septentrional, en su porción norcentral y
orno ióroccidental. (Los pocos fechamientos que tenemos
pueblo (cu Jarael Formativo Terminal en la Mesoamérica Septen-
,n conocido rlonal se insertan en un apéndice al final de este tra-
entre1300y «jo).
cons1« /jhfiem que |a emérgencia de los asentamientos referi-
^deTrinchK'>SiSe debe a es,a revolución cultural, lo que a su vez
. ,,„.«1 *ug,ereuna colonización, másqueunatransculturacipn
Pr « í Gr! nuevos ,erritorios.|Esta proposición no implica,
5fritamente J f¡Sar,amente' una HÍéjoMa climática para explicar la
Continuos' nvLartÓndela,ron,eramesoamericanáicomohasido
fCnñ? S ¡ H ? vagamen,e e" el pasado; aur/cuando es de
T a n to s * M,?a^er< que el meíl10 ambiente debió ser el adecuado
™ 5“ '° rmar las sW “ P'emsas de una agricul-
5 (Rran¡ff ,*.■ ®za * temporal, que hemos propuesto como
a (Bree'e ^ u n denominador mesoamerlcano. En este sentido
DOSwanaratfü16 hacer notar clue esta colonización tem­
as? »rrptsnrf ^ Canza la máxima extensión mesoamericana
e aue ei oS
,C0 ,r0n,eras climó,icas Vgue a aros-
, la Gran wltnera r n ^ 6 Tf^P de Cáncer (ver mapa 3), Esta
t í Adc” C s n P °i0nización tiene- por lo demás, una apaPTén-
V® .ieCjet¿ pej 5 gue sólo se ctínsolidará posteriormente, en
1-1989
un tiempo equivalente al de los “Estados" del Clásico en
Mesoamérica.
/En esta discusión cobra importancia mayúscula el sitio
yfér'Tradición” Chupícuaro de Guanajuato7no sólo por
su participación- e impacto en la cuendrde México
—que ya mencionamos— sino porquelge le ha recono­
cido como la base de desarrollos ulteriores en Guana-
juato (Braniff, 1972) y Zacatecas (Kelley, 1966J))Desa-
fortunadamente, las investigaciones en Chupíóuaro se
enfocaron, solamente, hacia el complejo funerario, y si
bien aportaron valiosas colecciones, la secuencia cro­
nológica aún no es clara^Los elementos intrusivos en la
cuenca de México, permiten ^colocar a la “Tradición"
Chupícuaro, en términos generales, dentro del Preclá­
sico Superior, pero no existe todavía la suficiente in­
formación para precisar su ubicación (Florance, 1985)7)
¡Parte del problema radica en que a esta “tradición" se fe
adjudica una larguísima temporalidad —entre 500 a.C.,
y 350 d.C. (Castañeda et al., 1988, fig. 2); es decir, casi
un milenio, durante el cual existe una región nuclear
(¿más temprana?) alrededor de la Presa Solis (Ibid: 323)
y versiones regionales y/o temporales del complejo ce­
rám ica^-
Es evidente que entre la cerámica del sitio Chupí­
cuaro, según Porter (1956) y la Fase Morales que esafín
al sitio del mismo nombre (cerca de Comonfort) existen
similitudes, pero también discrepancias, que en mi opi­
nión implican una diferencia cronológica. Poruña parte
hemos identificado en la Fase Morales varios elemen­
tos similares e idénticos a la Fase Ticomán (Braniff,
1972, lista 1), que se ubica entre 400 y 150 d.C. (Nieder-
berger, 1987, fig, 595) lo que me hacen suponer que
Chupícuaro es más antiguo y cercano a la herencia de la
tradición de Occidente, cuya presencia en Tlatilco es
evidente en tiempos anteriores (Braniff, 1975: 216).
Una discrepancia importante es el diseño de la greca
escalonada, que aun cuando tiene gran antigüedad en
Sudamérica (Braniff, 1974b), se presenta, aunque en for­
ma no muy clara, en Morales, Guanajuato. Otros diseños
importantes que no existen en Chupícuaro son de aves y
cuadrúpedos. Estas decoraciones son muy importan­
tes, pues considero que son símbolos tradicionales y
míticos, que deben contener aquella calidad ideológica
y de cohesión social que mencionábamos arriba. Estos
diseños aparecen posteriormente en los Altos de Jalis­
co hacia 100-250 d.C. (Bell, 1974), después en Zacate­
cas, en la Fase AltaVista, hacia 300 d.C. (Kelley y Kelley,
1971; Lam. 1) o 750 d.C. (Kelley, 1985; fig. 11.3), y luego
en Sriaketown, Arizona en la región Hohókam, donde
comienzan a aparecer en la Fase Snaketown —hacia 350
d.C. (Haury, 1976; fig. 12.93 y 16.1) o 750 d.C. (Schiffer,
1982; p. 335), y proliferan en las siguientes fases Gila
Butte y Santa Cruz —hacia 550 d.C. (Haury, 1976; fig.
12.93 y 16.1) u 800-1000 d.C. (Schiffer, 1982: 335). Cier­
tos diseños, especialmente la greca escalonada, el ave,
la serpiente y combinaciones de éstos, sobrevivirán
en contextos más tardíos póst 1200 d.C., en Casas
Grandes, Chihuahua y entre los pueblos históricos del
sur-oeste deE.U. (Braniff, 1986). Estas similitudes sugie­
ren, ciertamente, la continuidad de una ideología
(¿transculturación?), más no pueden constituir Esferas
de Interacción o Sistemas Mundiales porque no son
sincrónicas.
107
 1*1989 A rqueología
Un diseño ausente en Chupicuaro es la greca esgra-
fiada en líneas quebradas que se encuentran dentro de
los platos de la Fase Morales (Braniff, 1972; lam. 1 f.)
—muy similar a los diseños que aparecen en un tipo de
la Fase Manantial (Zacatenco 1) de Zohapilco, D.F.
(Niederberger, 1976; lám. LVII, 1-6,10,11). Este tipo es el
que encontramos distribuido hasta el norte de Guana-
juato, en el Cóporo (Fase Cóporo Temprano) (Braniff;
1972: 277 y 1974 fig 3) y el Cubo (Braniff, 1974a: fig. 3).
f”Én relación g_los tipos de arquitectura de carácter
clVico o religiosojque pueden sugerir ideologías y cen­
tros de poder y, precisamente en Chupicuaro, éstos,
que son pocos, se concentran en el sur del estadop Se
ilustra una plataforma rectangular con construcciones
superpuestas que recuerda la deTlapacoya, D.F. (Barba
de Piña Chan, 1956; planos 7 y 8) y una versión de la
geometría tetraespacial aunque le falta un lado (Casta­
ñeda et al., 1988; figs. 3 y 4). Estas construcciones son
verdaderamente monumentales, pues alcanzan entre 80
y 120 m por lado. Se menciona además una pirámide
circular en Chupicuaro y una construcción circular en la
región de Salvatierra (Brown, 1985: 225)) Aquí hay que
anotar un dato curioso, pues en el norte de Tlaxcala
existe un complejo con centro ceremonial, zona resi­
dencial y construcciones de tipo fortaleza, asociado a
materiales típicamente Chupicuaro (Porter, 1956) (Gar­
cía Cook y Rodríguez, 1975). Desafortunadamente, el
estudio está inconcluso. Esta investigación serviría mu­
cho para aclarar la posición de Chupicuaro mismo.
Se ha mencionado ya la arquitectura de Teuchitlán,
Jalisco, que es circular asociada a juegos de pelota de
tipo abierto y a tumbas de tino, que sobrevivirá en
forma monumental durante el Clásico (Weigand, 1985:
70). Muy posiblemente, la geometría circular, que se da
en Snaketown, Arizona (montículos —plataformas re­
cubiertas con estuco, ampliadas periódicamente, con su­
perposiciones) desde la Fase Snaketown (Haury, 1976:
82-94) y en el sitio Gatlin en el Gila Bend (Wasley John­
son, 1965) pertenezcan a esta tradición, como es posi­
ble que lo sean también las construcciones posteriores
en Ixtlán del Rio, Nayarit y en la región de Tomatlán,
Jalisco (Mountjoy, 1987).
' Volviendo al Formativo, en Totoate, Jalisco, para una
fecha muy temprana (100-1 a;C.), la geometría circular
de Teuchitlán, aparece junto con la construcción rec­
tangular con .un altar central, que será la arquitectura
típica de la cultura de Chalchihuites, que incluye a La
Quemada durante el Clásico (Hers, 1989: 34 y fig. 3) y ! 1968: 5; Jiménez, 1989: 37) son más antiguos
también características del,mismo periodo en Guana­
juato, lo que sugiere una participación con Mesoamé-
rica, por lo menos de tipojdeológico, que tal arqui­
tectura tetraespacial implicaJSin embargo, no parece
existir en esta región centraTnoroccidental de la Meso-
américa Septentrional una filiación política hacia nin­
gún Estado dentro de Mesoamérica (Braniff. 1989). La
presencia teotihuacaná se detecta sólo en la porclúrr'
sureste de Guanajuato y oeste de Querétaro (Castañe­
da et at„ 1988:. fig. 14) y en Salvatierra (Braniff, en
elaboración). Algunos tiestos de Anaranjado Delgado
se encontraron en el Cóporo (Braniff, 1972:276) y otros
en Teuchitlán, Jalisco, lo que contrasta con la clara
presencia teotihuacaná en el vecino valle de Atemajac,
Jalisco (Weigand, 1985:90)] Esto hace suponer que, tan-
108
~ ~ ^ ^ OSCILACIC
to la región que dominaba el núcleo
gión dé Teuchitlán y que extendía su poderío hasta' Teotihuacan y
e Zacatecas (Weigand, 1985; fig. 218), palmas, vasos
ios de La Quemada y Chalchihuites, qi negros esgrafi;
n Zacatecas y Durango y las diversas cul¿¡ juegos de pelo
regionales localizadas en Guanajuato. que presencia de a
centros de diversas jerarquías durante el periodo c¡ (Franco, 1970,
241 y Michelet
sico, pudieran considerarse bastante ajenas a los sue explotación
mi
is de Mesoamérica (Weigand, 1985:60-9Q)
autor sugiere, sin embargo, que los desarrollos fuera muy utili:
>sespe,
ficos de las fases del Clásico pudieron haber sido" 1977).
"respuesta social que mantuvo su independencia
identidad, intensificando su herencia del Foi
transformándose asi en un componente de la gene El ocaso -
lizada civilización mesoamericana". Jiménez grandes, F
5 yCastañedaef al.. 1988, figs. 5.13)sugierenquepu
den establecerse Esferas de Interacción basadas en lad Existen claros ii
tribución de ciertos tipos cerámicos, figurillas y dem¡ •egión septentri
que podrán en el futuro reconocerse como unida 100 d.C. (Branif:
socio-políticas, autónomas, rivales o satélites de. también puede
estados sureños. En un caso servirá bien el modelo
Estados en Equivalencia, en el último, podrá aplicara
de Sistema Mundial. ción progresiva
En cuanto a relaciones a larga distancia, la tempra dos, hacia una I
presencia de turquesa en Jalisco (Weigand, 1985; p.| ionado con un
y Zacatecas (Weigand et al., 1977) bien puede inb ue impidió la ai
pretarse como una explotación minera de tipo Sistei norteñas, cerca
Mundial, en Nuevo México. Esta interrelación esta
corroborada por la presencia de un mosaico de ti
mesoamericano. de turquesa, que se encuentra ení
niveles más antiguos de Snaketown, Arizona (Hau
1976: fig. 17.3).
Por otra parte, la arquitectura de "Espacios interna
columnatas y pórticos a los que se referían Acosta
Piña Chan en relación a Tula, Hidalgo, quecitamosa
teriormente, tiene sus claros antecedentes en LaQu
mada y Chalchihuites, las cuales se ubican en pie
Clásico (Hers, 1989, ver discusión en el Capítulo 1).E¡
evidencia, más el burdo Chacmool, y tzompantlii
Huejuquilla, Jalisco (Hers op. cit., capítulo 3: 45,
capítulo 4) el Tzompantllóe Chalchihuites (kelley, 191
los chacmooles de piedra y cerámica de Snaketoi
Arizona (Haury 1976, figs. 11.25, 12, 26, 12.34 y 17.3)
diseño del ave devorando la serpiente en Chalchi' '
(Kelley y Kelley, 1971 Lam. 48 b.) y entre los Hohoka
(Haury, 1976; fig. 15.28 f), así como los cascabeles!
cobre y la turquesa en el culto a Tezcaltlipoca (Di Pe
que en Mesoamérica, lo que viene a sustentar másfi
memente mis antiguas proposiciones —basadas
otros elementos— de una cultura prototolteca nortefi
que tiene bases én el Preclásico Superior y q
del Clásico e inicios del Postclásico irrumpe
ylles centrales, específicamente en Tula. Hidalgo (B
| niff, 1972: 289-299). Esto mismo es sugerido porf
quien propone que esa "Ida y vuelta" está implicitai
información histórica de los mexica (Hers, 1989:
I 197).
_ Mientras esto sucede en la porción central y non)
cidental de nuestra Mesoamérica Septentrional, una*
tuación muy diferente se desarrolla enQa región i*
oriental que incluye la Sierra Gorda, la meseta de'
Verde y la Sierra de Tamaulipas^Las relaciones!)
 A rqueología
' .¡h.iacan y la costa del Golfo son evidentes: yugos,
Teotinu vasQs de f0n(jo plano y paredes almenadas, los
palf" “ 'Psaraf¡ados Zaquil, las figurillas moldeadas, los
ne9^c rie oelota. perfiles de edificios, etc., verifican la
‘ msencla de aquellos centros de poder en la región
presenoi |flm 2o-31,51-52-55; Braniff, 1975c: 223-
(F? M i’chelet 1984 y 1986) que Michelet asocia con la
I nlotación mineral del cinabrio (Michelet, 1984), que
1? muy utilizado en la pintura mural (Weigand et al..
o —los chichlmecos,
grandes, pequeñ° s y medianos
Existen claros indicios acerca de que el abandono de la
reqión septentrional mesoamericana se inicia hacia 900
100d.C. (Braniff, 1989; Castañeda ef al., 1988: 329), que
también púede interpretarse como una "colonización"
—si es que el nombre es el adecuado— de grupos "sal­
vajes" chichimecas no agrícolas, o como una involu­
ción progresiva de los grupos mesoamericanos civiliza­
cia. la tempri dos hacia una barbarie y salvajismo, lo cual está rela­
and. 1985; p.üij cionado con un cambio climático hacia la desertización
en puede que impidió la agricultura de temporal; las regiones más
de tipo SisteJ norteñas, cerca del desierto —el Trópico de Cáncer-
relación estar*
debieron haberse abandonado primero. Esto se sustenta a
medias con base en la información que ahora se tiene
sobre la cultura de Chalchihuites y la región de Rio
Verde, San Luis Potosí y la Sierra de Tamaulipas. que
nunca más fueron habitadas por mesoamericanos. Sin
embargo, el sitio de Villa de Reyes, o Electra, en el
altiplano potosino, que es la región más árida de Me-
soamérica Septentrional, aun cuando muestra una dis­
continuidad arqueológica, puesto que el complejo del
Clásico (Valle de San Luis) termina abruptamente, al
contrario de lo que la lógica sugiere, volvió a habitarse
(fase Reyes) por gente que traía un complejo cerámico
muy parecido al de la fase Tollan de Tula, Hidalgo
(Braniff, 1975; Crespo, 1976). Otros sitios toltecas de la
fase Tollan (900-1150 d.C.), se encuentran en Guana-
juato: El Cóporo Tardío (Braniff, 1972: 276), El Cerrito,
cerca de la ciudad de Querétaro (Crespo, 1985, en Cas­
tañeda et al., 1988:328) y Carabino, cerca de San Luis de
la Paz (Braniff, 1972, lista 2). En este último aparece, por
primera vez en la entidad, un juego de pelota que es de
tipo cerrado —como los de Tula—; las construcciones
ahora son rectangulares, sin el patio central caracte­
rístico del Clásico (Crespo y Flores. 1984, en Casta­
ñeda et al., 1988, fig. 16) que organizaba el patrón
tetraespacial. La disposición de estas construcciones
difiere de la geometría del centro d° Tula (Yadeun, 1985,
fig. 7).
109
 A rqueología
Estos sitios toltecas en el Altiplano potosino y nores­
te de Guanajuato no tienen carácter defensivo por lo
que la presencia de “aguerridos chichimecas" no se sus­
tenta.
En estos mismos tiempos, hacia el centro oriental del
estado, existe, al parecer, un reacomodo hacia una eco­
nomía mixta de caza recolección con agricultura; y hacia
el poniente aparece una nueva tradición cerámica aso­
ciada a sitios defensivos (Castañeda et al., 1988: 329-

Los tarascos habitan algunos sitios en el sur del esta­

do entre 1350 y 1530 para cuando la frontera se retrae
muy al sur, en los limites con Michoacán (Ibid., fig. 22 y Cuenca de Mi
23). tihuacan, XI Mesa Redonda 1966 Sociedadi
xicana de Antropología, 273-323. “ '
Este proceso de abandono que se inicia en el Epi-
Clásico y que se resume en el momento de los con­ 1974a “Oscil
tactos hispanos podría simbolizarse quizá con lo prime­ ina", The Archaeology of We¡
ro que representa Mixcoatl y luego Xolotl para terminar Jitor, p. 40-50, Ajijic, Jalisco.
con aquello que dice:
lugar de miseria, dolor, sufrimiento, fatiga, rte, Vol. 23-30 INAH, México.
pobreza y tormento. Es un lugar de rocas secas, estéril,
lugar de lamentación, un lugar de muerte por sed, un
lugar de inanición. Es un lugar de mucha hambre, de
mucha muerte. Queda al norte" (Sahagún, 1963, p. 263)
Guan
« Centros No. 17, INAH.I
Bibliografía Méxic
:¡co", México panorama hisli Cuadi
Armillas, Pedro EP-INAK pp6217-272, Méxii
1964 “Condiciones ambientales y movimientos de pue­
blos en la frontera septentrional de Mesoamé-
rica". In Homenaje Márquez-Miranda, p.p. 62-82
Madrid.
1969 The arid frontier of mexican civilization, Trans­ Frontera protohistórica pima-ópata t
actions of The New York Academy of Sciences, xico. Proposiciones arqueológicas prein
Serles II, Vol. 31, No. 6, pp. 697704, New York. Tesis doctoral, UNAM, México.
1985 "Tecnología, formaciones socio-económicas y
religión en Mesoamérica”. Mesoamérica y el cen­ Sociedad Mexicana de Antropología. Queréü
tro de México, J. Monjarás, R. Brambila y E. Pé­ "Diseños tradicionales mesoamérica
rez Rocha, recopilaciones, Colección Biblioteca ños. Ensayo de interpretación". Arqueólog»
del INAH, INAH, México, pp. 25-40. Occidente y Norte de México. Homenaje ai Ck
Attolini, L. Amalia Charles Kelley. Zacatecas, septiembre
1988 Comercio, poder y los antiguos mayas, Tesis, Es­
cuela Nacional de Antropología e Historia, INAH,
México, Mecanoescrito.
Barba de Plfla Chan, Beatriz
1956 Tlapacoya: un sitio Preclásico de transición, Ac­
ta Antropológica, época II, Vol. 1, No. 1, México.
Beals, Ralph L.
1954 Comentarios a "Gatherers and Farmers of the
Greater Southwest de P. Kircchhoff', American
Anthropologist, Vol. 56, No. 4, Part. 1:551-553.
Bell, Betty
1974 "Excavations at El Cerro Encantado, Jalisco”,
The Archaeology of West México, Betty Bell edi­
tor, Ajljic; 147-167.
Bennyhoff, James
1966 "Chronology and Periodization: Continuity and
Change in the jeotihuacan Ceramic Tradition",
Teotihuacan, XI Mesa Redonda; 19-29, Sociedad
Mexicana de Antropología.

110
 Sanders, William T. y Barbara J. Price
nómica y periodi Mesoamérica. The Evolution ot a Civilization,
américa y el centi Random House Studies in Anthropology, New
.mbila y E. Péra
xión Biblioteca schiffer, Michael B.
"Hohokam, chronology: an essay on history and
method ', Hohokam and Patayan. Edited by Ran­
dall H. McGuire and Michael B. Schiffer, Acade­
ey in Prehistoric mic Press. New York. pp. 229-344
he Archaeology Snarkls, Michael
¡r Southwest. "
Hedrick. Transad Ceramic analysis. The Tarascan Aztec Frontier,
iy ot Science. Vol The Acámbaro Focus. Archivo Dirección de Mo­
numentos Prehispánicos. INAH, mecanoescrito.
¡odtdad Mexicana de Antropología
laa,s El occidente de México, XVIII Mesa Redonda.
id the Mesoaiw Sociedad Mexicana de Antropología, Taxco.
ory Model of Fid
ar: Comparatine
ge Jr. And S.l-A >1concepto de Mesoamérica,
f Oklahoma Pr»
icial y cultural^ La diacrosincronia de la estructura urbana del
Estado: en el caso de Mesoamérica. Mesoamérica
•mèrica y el cen»
ibilayE. PérezHj y el centro de México, J. Monjarás-Ruiz, R. Bram-
bila y E. Pérez Rocha, recopiladores. Colección
Biblioteca ' rance. 1985).
Biblioteca del INAH, pp. 115-132.
Apéndice: Fechamientos
Guanajuato
Sitio Morales (Comonfort). Fase Morales: similitudes
especificas con la Fase Ticomán de la cuenca central (Bra-
niff. 1972: lista 1). fase que ahora se sitúa entre 400 y 150
a.C. (Niederberger, 1987, fig. 595). Otros sitios cercanos
—de la misma fase—, se ubican en la región de San
Miguel de Allende (Martínez y Nieto, 1987: Braniff, in­
forme 1967).
Sitio El Cóporo (sitio 1. en Braniff. 1974, fig. 3). Fase
Cóporo Temprano. Identificada con un tipo de la Fase
Morales (Braniff. 1974: 277).
Sitio El Cubo (sitio 3, en Braniff. 1974, fig. 3). Se identi­
fica con el mismo tipo de la Fase Morales
Sitios de tradición Chupicuaro en el sur del estado,
entre 500 y 350 d.C. (Castañeda et al. 1988. fig. 2).
Sitios relacionados con Chupicuaro (Portei 1956) y
con Cerro del Chivo (Gorenstein. 1976 y Snarkis 1976).
en el sureste del estado sin cronologia absoluta (Flo-

¿sss!
part 5 The Ai"®1
ad^ohia.
„.
Enprensa Arqueología del movimiento.

he Modern World System. Studies in Social Dis-

continuity, Academic Press.
¿*
Jalisco

113
 Excavación
Al llegar, toda I
era un pozo irr
saqueadores y s
custodios del IN
Para efectuar
de las lajas de la
con lo cual se oc
parcial de los ta
ción y el saque
Después de -
evidente que e
rompiendo con t
al norte de la cub
excavación, por i
tió en calcular e
tumba y realizar
fin de descubrir
encontraron dos
de tierra café c
arqueológico, c
entre 30 y 40 cm
compacto y dure
Piedras que sir
cubierta de la t
espesor variable

114
Oscilación de la frontera norte
mesoamericana: un nuevo ensayo
Beatriz Braniff
F 5te articulo es un intento máspor entender la región
septentrional de Mesoamérica a la cual, alguna vez, lla­
méis Mesoamér Ica Margcnal Se Irata, al mismotiempo.
Ce un resumen sobre loa diferentes enloques: ajenos y
personales, viejos y recientes, gue han permitido avan­
zaren el conocimiento de esla región y de sus diferen­
cias y a la vez da tus relaciones con la Mesoamérica
tradicional, aquélla ubicada al sur de la frontera delimita­
da parael Siglo XVI y que ha recibido más atención por
parle de los antropólogos Inlenln presentar también
una base para la diferenciación de lo que no es meso-
Siendc ésta una región de fronteras, es necesaria
adoptar modelos e hipótesis que sirvan para entencer
lasinteracciones entre grupos de diferente clase y nivel
cultural. L09 modelos aplicables son numerosos, pues­
toqueceben Incluirse tanto aquélIosque puedan servir
para definir las "áreas culturales" que entren en juego,
como los que sirvan para entender las relaciones inter­
nas de los sistemas socio políticos dentro de las áreas
culturales, como las externas: es decir, los sistemas
50C10-P0uticos no necesariamente imbricados dentro
ce las área» culturales. Se requiere, Igualmente de pa­
rámetrosque sirvan para puntualizar las distintos nive-
'esde desarrollo, puesto que el tipo de relaciones será
de diferente categoría de acuerdo con ellos
Un problema Ingresante que se analizará es quq^el
lémino Mesoamérica se tefiere desde su concepción
anginal aun área cultural, mientras quo a la reglón al
nortenoseconcibe hoy en día como tal: es decir, seestá
anteconcepciones dilerentes. El occidente de Méxiro,
que está muy relacionado ÍOn la Mesoamérica Sep­
tentrional ocupa un lugar Impreciso dentro del desa­
filo meaoamerlcano. quizá porque loa parámetros
«tipleados han sido siempre los determinados para
,85 piones nucleares de Mesoamérica Tampoco se
«concebido estos núcleos como centros de redes que
tciuyan agrupaciones menos complejas en sus peri­
stas. las cuales pueden estar ubicadas tanto dentro
Cultural como tuera de ella.
« b i d o Importantes esfuerzos par rennellzar la
d * a f Üal conceP,° Mesoamérica (Sociedad Mexicana
rttiircpoiogia, Mesa Redonda XIX, 1985. Querétaro)y
tién por raublcar al occidente (Saciedad Mexicans
de Antropología. Mesa Redonda XVIII, 1983. Taxco),
pero en ningún caso sa ha llegado a conclusiones en
cuanto a su esencia
Estamos, pues, ente una serie de problemas comple­
jos qua no se pretende organizar aquí, ni proponnrsolu-
ciones generales, pues estos remas requieren de amplia
discusión Sólo se presentarán algunas alternativas de­
rivadas de proposiciones incluidas dentro de los varios
modelos y diversas hipótesis que hay al respecto Se
liene como meta aclarar lo que es Mesoamérica, espe­
te para asi entender cultural y cronológicamente a
Mesoamérica.
Antecedentes
En términos generales, el problema inicia hace un siglo,
cuando los antropólogos norteamericanos descubren
al nuevo "Suroeste", dertro de su reciente adquiaiciór
territorial. Ellos elaborarían esquemas culturales y cro­
nológicos particulares, aln manifestar mayor Interés al
hecho de que la reglón había pertenecido a México
hasta hacía muy poco tiempo —por lo que el término
"suroeste" era a todas luces inadecuada. Además,(fin
esta reglón persistían elementos del centro y del 9urde
México que entonces se interpretaban como ¡ntrusio
nes recientes de épocas coloniales. Afortunadamente,
asle en loque centralista norteamencano cambió con el
tiempo y recientemente, el problema de lasconexiones
cor Mesoamérica es un tema de estudio muy relevante
(ver Wilcox. 1986. para unanálisishistóricode estas ideas)
Serla Kroeber quien, en '939 delimitaría las Areas
Culturales y Naturales de Norteamérica' definiendo un
"Suroeste" centrado en Arlzona, Nuevo México y Colo­
rado. Sin embargo, pronto se anexarían, en forma bás­
tante forzada, culturas evidentemente diferentes como
la muy antigua eochute y las supervivientes de cazado­
res-recolectores: asi como la de los nuevos cazadores
atapascanos Luegu se ampliarla geográficamente el
concepto para integrar culturas supuestamente rela­
cionadas. ubicadas en el norte de México, ahora bajo el
nombre del El Gran Suroeste (ver Kirchhoft, 1954, para
 A r q u e o lo g ía
acto superfluo de colonialismo cultural” (Beals. 1954:
193)
Como es de lodos conoc do. pocos años después, en
1943, Paul Kirchfioff definiría la MesoaméricaTradicional
como ura área cultural con base en una lista de elemen­
tos etnográficos diagnósticos y específicos, que se re­
ferían lanío a las superestructuras, como a aspectos de
carácter básico. Estos se presentaban dentro del área
cultural,' cuya frontera norteña corría a lo largo del Pa­
nucó, Lerma y Sinalca, en una linea curvada hacia el sur
(Kirchholl. 1943) que colindaba con reglónes "áridas"al
norte |Sandeis y Price, 1S68. fig. 5), dor de vivían grupos
de muy bajo nivel cultural llamados chichimecas. quie­
nes formaban parle de los recolectores-cazadores del
rorie de México y estaban integrados, por lo tanto
centro del Gran Suroeste (Kirchhoff 1942. XVIII: 1943]"i
Como contraste con esia realidad que 9e daba ervSi
siglo XVI,(en esa misma región chichimeca al norte del
río Lerma. se lian reconocido desde hace muchos años
restos arqueológicosque pertenecen a asentamientos de
tipo mesoamericano, que lógicamente corresponden a
una época anterior a la que mencionan las fuentes et-
nohistoricas (Hers. 19B9 capitulo 1; Reyes, 1979). Esla
es la Mesoamérica Septentrional,Jruya evnlución se tra­
tará a la luzde nuevos datos ehlpotes<s. Esenia década
de los cincuentas cuando empieza a concretarse la pro­
blemática de esta otra Mesoamérica.
USirchboff ntenlaria mejorar el enfoque del Suroeste y
del Gran Suroeste proponiendo la existencia de dos
áreas culturales. América Arida y Oésis América La
bese de ésta diferenciación sería, en esencia, el patrón
grupo a ios recoleclores-cazadores, y dentro del se­
gundo a los agricultores, estos últimos considerados
como una derivación de Mesoamérica}Era evidente, sin
embargo, que habia grupos intermedios y otros que
revertían a la caza, la recolección y la agricultura se­
gún las circunstancias y necesidades, por lo cual era
imposible clasificarios! Esta proposición recibió duras
criticas, puestoque el concepto deárea culturaIera, asi.
prácticamente inaplicable, ya que en la regiónexiste una
enorme gama de medios ambientes naturales, a veces
vecinos, que condicionaron y permitieron loda ciase de
adaplacionea (kirchfioff, 1954: ver también comenta­
rios de varios autores en esa misma obra).1
Por otra parte, los arqueólogos que se'Fían especia­
lizado en la Mesoamérica Tradicional, le conceptualizan
como una unidad homogénea y han elaborado esque­
mas para reconocerla a través del tiempo como un desa­
rrollo también homogéneo, que se inicia a partir de una
base neolítica durame el Formativo, para alcanzar un
nivel urbano (Clásico y Postclasico), que se liquidaría
en el siglo XVI con la colonización europea (Pina Chan,
1995, entre otros).
En la región nororiental de la Mesoamérica Septentrio­
nal se establecerla una impresionante y larga secuencia
arqueológica en la Sierra de Tamaulipas donde en for­
ma insospechada se deha el desarrollo de la agricultura
en una época muy temprana luera de la Mesoamérica
tradicional (MacNeish, 1959). Asimismo, en e9e tiem­
po se iniciaron en Zacatecas y Durango las investi­
gaciones de J. Charles Kelley y su grupo, quo incluía a
100
Pedro Armilias (ve-Hers, 1989. para un análisis y iH
men) y Branill inicia su primera investigación que in,a
loria im iiim m ■« másame tiomeio mMoamentaats.
la porción norcenlral Desde entonces surgieron |.
posic onesa las que se ha hecnoreferenciay especializa
te po' estar en los limites fronterizos donde debítn
da'se siluaciones ce margiralicad y reiraso con resp^
lo a laszonas nucleares, asi comoactividades de pensil,
ción (acuIturación y colonización) y de reiracc ón. >
como de Interrelación entre grupos de diferente ni«,
lógicos para.definir que se estaba en Mesoamérica,
evicencia de sedentarísmo (cimientos, basureros: q
agricultura (granos, metates planos) y cerámica.,
decir, los elementos básicos del Fonnalivo. EsIcsli
trurrenlos funcionaron bien en la reglón, puesio p,
no se encuentran ai norle de la propuesta frontera |
finida por el limile sureño del desierto deChihuahui
del Gran Salado; por el limite entre losclimas B (desi
■>cos| t C rr«in*ádoi > tempiadaei y al dwom.nag« ,
•a i»3yatj da lea MU mw anuaias iBrafii" VlKijJ
Esos trabajos d» • ••• •
w ik 4 h m amolaréalíela pma eaphcar iot*e toa;.
problema del abandone de aquellas regiones norteé
per parle de los agricultores hacia el siglo XII; e* m
mismos trabajos reinterpreta la información de cinta
etnohistórico. que por una parle concuerda con Itft
trucción de Tula, y por otra muestrael rechazoque los»
nochcas tenían hacia el chichimecatlalii. Revisa lambe
las diferentes categorías de ctvchimecos reconoció:
por los etnohistoriadores: los verdaderos y "recalcitra
les" salvajes los agricu1lores bárbaros, los mesdamt
de origen norteño que preservaban elemenlos de al
cultura (los chichimecas dé Xo/olf). Armillas no tai
frenló especial menle al problema del avance de lafra
teradeloscultivadores.queubi cata a fines del Clás»
y que concebía como reflejos de movimientos a-?»
procedentes de los núcleos vecinos de civilización
como el resultado de una progresiva aculturaciónéf
población local (Armillas. 1984 y 1989).
A Unes de los años setenta hice una simes s de
conocido hasta entonces en la Mesoamérica (Brali
1972.1975a y 1975b) y volví despuésa relomar lospi
blemas generales sobre esle tema y los entoqué bar
legiones más norteñas, extramcsoamcricanas (8ni>
12£>5a; 1985b; 1906; 1988a: 1988b. 1998c 198Sá y 198#
CTos trabajos recientes, nevadosa cabo en Zacateó
Mane Areti Hers (Hers 1989). Para la región norcen)
(Guanajuato y Querétaro). el nuevo análisis del C«d
Regional de Ouerélaro ('9891 cubre las importan!
aportaciones sobreasa zona Oirá obra actual de Fe*
y Weigand (1985) se refiere al noroestee incluye Ir*1
jos sobre el occidente de México. El estudio más1
portante sobre la región noreste. Río Verde, San ü
Potosí, es de Michelet (1994 y 198Q). Oirás dos im»
muy descuIdada cullura de los chichimecas (Rodrígif
1983 y 1985)'"l
 ION OS U> FRONTERA A RQ U EOI.OCI A
L o tm o d e jc ^ e o n c o s
ftnle i»recesidad. siempre preserle. 0e ter er a la mano
criterios arqueológicos para entender el proceso histó­
rico la esencia y límites de esta rueva Mesoam ética,
rie planteaco hipótesis sucesivas que aún requieren
* Sepresentó lo estudio sobreel tema del área cultural,
estableciendo ur modelo ap icable a cualquier región,
notó oa Mesoarrórica y se incluyeron algunasproposi
cienes respecto a sus relaciones »ternas. En esla obra
se considera el área cultural como un ecosistema, con­
cepta irsp rado en los piar tearrientos de varios investi­
gadores entre .os que sobresalen Armillas (1964 y
1969). ¿andera y Pnce (1968), Litvah (1975), Martin y
Piog (1 973)y Pailesy Whiiecottcn (1979). Dicho modelo
enlista las categorías de carácter especial y temporal
que deben cor ducirnosa establecer el carácter especi­
en una área cultural,'incluyendo lanío los denomi-
los más desarrollados, asi co­
la calidad de intensidad" (Branifl 1983).
trabajos de Olivé (I98S) y Niederberger (1987),
ique sóio se refieren a Mesoaménca. desarrollan
iseños basados en modelos universales para entender
desarrollo y proceso de complejidad de Mesoaméri-
Olivé profundiza en categorías socio-económicas y
meas y Niederberger abade consideraciones de ca­
rácter ecológico e ideológico
Un modelo muy interesante por ser l ipicamente mc-
soamericano aunque restringido en su aplicación ini-
peroque puede ampliarse, se basaen la estructura
señorio" de la época histórica, convertida en pará-
m arqueológicos con indicadores que pueden ser
inacidos en el campo (Castañeda, «raí.. 1988) Este
modilo podría amp iarse. empleando igualmente las
anelogias bistóricc-elnográt.cas relacionadas Con las
tuelimas de ios “imperios"; como el buey rlalaciyoli
LópezAustin (1985:??1| paralas mexicas y tarascos,
' tomo las "provincias" mayas y otras, integrando la
(litación de cómo éstas unidades estaban conatitui-
intamamorta y cómo se Interrelacíonaben éntre si
■lay larga distancia. Trsbajos como los de Attolini
•968). Broda (1885). Lameiras (1985:359-365) y oíros
‘sn obviunen« aplicables.
Una proposición simplista y revolucionaria a lavez.es
que O Peso enteca a lo no mesoamericano. consi-
larsndo todo lo que sucede ai norte, como una sola
lad llamada La Gran Chichimeca. En ella evita el
libramiento de la región dentro de áreas culturales
'•ere simplementea una zona geográbea ub cada
>"edel Trópico oe Cancer. cuyo común denomina-
carácter ecológico es la aridez generalizada lÉr
región vivieron varias tipos de chichimecaí"íltw
Cd-eetores. las agricultores bárbaros y los
civilizados), quienes se adecuaron a losdi-
iosy circunstancias temporales Dentro de
Chichimeca el autor incluye el discutible Su-
~ presenta proposiciones para
masante
É fí,21 Pe*°. 1968Pyei9 '7 ^ a?
delos que se reIieren a sistemaseconómicosy poI(ticos,
que dejan a un lade el concepto de área cultural Estos
pueden organ zarse en dos grupos los que se refieren a
inle'relaciones a nivel preesiatal y los que 3e reiteren a
■nierrelaciones entre estados Sugiero que en este últi­
mo caso, puece coexistir ei primer nivel
Dentro del primer grupo es adaptableel modelo llama­
da "Esteras de Intercambio", dentro del segundo son
útilizables las modelos que se aplican a las interrelacio­
nes que se dan entre "UnidBdes Políticas Equivalentes
y las que se dan entre unidades sociopol[ticas de mayor
poder hacia otras de menor categoría,como esel diseño
des stemas y Economías Mundisíes. El mode o de Esfe­
ras. 0e Interacción, es aplicable a ambos grupos
i Las "Esferas de Intercambio" se basan en analogías
etnográficas que se establecen con base en el inter­
cambio de diferentes objetos o servicios. Las "Esferas"
pueden tener el carácter de intercambio de objetos o
conocimientos relacionados con la subsistencia básica
o conel intercambiodeobjetosde prestigio(Nelson. 1986).]
El modelo de "Esteras de interacción" se inspiróen el
antiguo concepto griego del "mundo conocido" o or-
katimena queseaplicóoriginalmertealaexpsnsiórdel
mundo hopewelliano. Estas esferas son:
El diseño de "Estados en Equivalencia" (Peer Polily)
(Rérrtrew, 1986) tiende a borrar lasantiguas proposicio­
nes difuslonislas y tienu como metaelen tenderel desa­
rrollo de los sistemas socio-políticos, asi como le emer­
gencia de su complejidad, integrando loa variados tipos
de intercambio entre unidades socio pclftlcas (cacicaz­
gos y estados primitivos) independientes y “en igual
y en algunos casos más ampliamente j
El modelo de "Sistema Mundial” (VVállerstein, 1974) y
e paralelo "Economía Mundo" (Brandal 1984) contem­
plan las acciones de colonización y explotación por
parte de estados tuertes en competencia (los núcleos)
sobre organizacíones trenos poderosas (las perifaríasy
áreas externas). En el primer caso (Wallerstein, 1974)
las periferias se caracterizan por una especialización
diferencial (ecológica, ocupacional o politice). Lasareas
externas están fuera del sistema económico-político,
pero proveen artículos específicos al sistema. Los sis­
temas mundiales pueden ser sólo económicos (como el
capitalismo) a económico-político (los "imperios").
Con base en estos modelos se han propuesto hipóte­
sis respecto a las probables interrelAciones de ios esta­
dos mesoamericenos y algunas localidades en La Gran
Chichimeca. Esta primera proposición fue posterior­
mente ampliada y perfeccionada por IOS mismos auto­
res, quienes vuelven a analizar los varios conceptos de
economías "mundiales", sal como los vsrios modelos
imbricados en éstas, en ura importante aportación, cu­
ya lectura se recomienda (Whilecotton y Pailes, 1986)
Finalmente, otro modelo aplicable (ai que todavía le
(alta una estructuración concreta) utiliza la ideología
religiosa y mítica (que se manifiesta a través de objetos
101
 A rqueología
materiales), para reconocer a una unidad cultural tanto
internamente como en sus extensiones en espacio y
tiemoo que puede ut'l zarse para organizaciones esle­
íales, a.ir» cuando "a mayor complejidad cu toral los
intereses y obielivos (de un grupo) serán más claros y la
ideología que acompaña al poder será más consistente"
(Mancha y Rivera 1904, en Branífl. 198b: 26-27).
Proposiciones semejarles sor utilizadas para corrobo­
rar la presenc a de estados mesoamericanos con base
en símbolos religiosos particulares, que se encuentran
en varios sitios de la Gran Chichi meca (Di Peso, 1960)
asi como en la definición de una ruta y sistema mundial
comercial, que unía sillos como Casas Granees en Chi­
huahua. la región de Trincheras deSonora. el Occiden­
te de México, la región mixteca-puebla y Chichón Itzá
en Yucatán después de 1200 d C. (Kelley, 1986 y Branitt,
1988 a).
Mesoamérica
Esta serie de modelos y otros no mencionados, deben
ser coordinados para ser aplicados en torma coheren­
te lo que no se pretende hacer ahora aunque sí se
utilizan algunas proposiciones, añadiendo intormación
particular para establecer un primer y simplificado mo­
delo de lo que es Mesoamérica. contrastándolo des­
pués con lo que es La Gran Chichimeca (sensu, Di
Peso), para luego integrar información que se tiene
sobre la región mesoamericana septentrional Será evi­
dente para el lector la omisión de muchos temas ce
investigación que dichas modelos sugieren, y que es
necesario cubrir para ^qtender mejor la zona que nos
ocupa. Acepto además; como lo demuestra la informa­
ción arqueológica y eTTOlógica. que hubo conexio­
nes entre Mesoamérica y la Gran Chichimeca a través
de Jargos milenios,^ las hipótesis que en adelante se
presentan tienen como meta principal intentar eslahle-
102
cer una primera base de ditererelación y una r*-»,
precisión cronológica del desarrollo cultural. que»j
de a entender las ¡ntnrrolaciones en el tiempo ¿
ensayo es apenas un principio
Los denominadores comunes a nivel bási,
Como ecosistema a nivel rural. Mesoamérica tiene -
Dase la agricultura de roza y temporal {Armillas. 19¿1
por lo que requiere ubicarsedentro de una región«2
gicamcnle adecuada, especialmente en relación,
trón de lluvias age posibilita tales cultivos veranil,
(Bramff, I998b£ La isoyetade 700 mm anuales mate;
limite por debajo tlel cual la agricultura de temporal
lotalmente aleatoria y precaria ÍNiéderberqer. 1907.51 .
L* a¿nr<j*n3 tue la >k "•uue Humaru «>*» .mpunarea,
la cultura 'm jn w f •Macana 19M i
Los símbolos, ritos y mitos están intimamente rea:
nados con la agricultura y a fertilidad, los ques
característicamente concebidos dentre de un orden yfq
librío cósmico que es el resultado de posiciones opa
las inseparables Estos conceptos de lerriiidad y eg
11bno están presentes en loco tipo de materiales, cw
en la simetría arquitectónica, evidente, partí cuiarrrei
en los centros cívicos y ceremoniales asi como»
juego de pelota (Braniff. 1985:46-46). Los d'seftescoi
la greca escalonada, el jaguar, el lagarto, la serpei
los peces y las combinaciones de éstos, a veces a
ciados al hombre, se relacionan con antiguos simMl
de fertilidad y cultivo (Braniff. 1974b); son tambiéns¡
bolos de comunicación e integración social, cancepl
religiosos y formas de poder (Niederberger. 1987'
715). La navaja prismática de obsidiana es un eleme»
característico tanto de los niveles básicos, comodel
más complejos y por ello fue artículo de comercie
primera necesidad
Los denominadores
comunes a nivel superestructura!
I A partir de una base rural de alceas agrícolas—hacia?)
L a.C.— y con base en una transtormación en lanatun
za de los asentamientos, se establece un periodo preiA
no hacia 1200 a C., caracterizado por la emergencH
capitales regionales, que son centros de ntegr»
regional de una constelación de pueblos (villages S
ites. que no son radicalmente diferentes a las o
(ciudades) autocétaias de épocas protohistóricas. &
capitales (cabeceras, no urbes) constituyen el cenW
un pocer estable y de ur a organización política esn1
 NDE LA FRONTERA A rqueología
lizada con connotaciones sagradas Son centros de
roncenlración de la riqueza (del surpiuss producido por
,,r s stema agrario eficaz y de los recursos comerciales
asi como del intercambio de bienes básicos y morcan
das exóticas). El intercambie so basa en la producción
I v explotación especifica de cada región, lo cual produce
i *na (rama muUidireCCional densa, compleja y tormal­
t mente organizada Este sistema de bienes materiales es
| paralelo a oiro sistema, igualmenle regular, de interca m­
h tío de información de mensajes, que se basa en un
I conjunto de símbolos visuales así como en un sistema
mitico y uncampo semánlicocomún. Cada unidad par­
I tlcipa e irriga la vida y el orga nismo social del conjunto;
I «jichB participación dinémicB contiene un esquema cos-
[ mogónico y milico común, y constituye uno de los prin­
cipales motores de una integración cultural mterregional
(Niederberger, 1987:747 752).
! La diferencia cor las etapas posteriores se da con
base en la importancia y densidad de esle mododeorgani
zación política del territorio típicamente mesoamericano.
que se define por esa confederación de citós política
manta autónomas El periodo siguiente. Mamado Proto
urbano, se da haofl 500 a.C. se caracteriza por capi­
tales regionales mayores, congruas poder político de
¡nlegración regional (fbid.. 6951 j
Es en este mismo tiempo (eqtm/alente al Preclásico
Supenor o Formalivo Terminal y Protoclásico) durante
el cual
uiJiaiuaiJMaflÉÉilMaJHMHCH i i M M i a i i t
fuerzas productivas, que a su vez proporcionó la estructura
necesaria para que pudieran formarse los primeros centros
urbanos... Ello repercutió en una modificación superestruc­
tura! drástica, surgiendo el Estadocomo la organización social
apropiada... Fueronestos adelantos quizá ios que abrieron la
posibilidad de que algunos grupos se aventurasen a coloni-
blecerse (Olivé, 1985:95-98).° ^ ° a ,an podldoes,a
/ La estructura del Estado mesoamericano está en for­
mación entre 8ÚÚ a C. y 100 d.C En esle tiempo exister
cuatro geometrías constructivas, asociadas desde en­
tonces t jacosmovisión particular mesoamencana. Las
geometrías son ta circular, la rectangular, la perpendi­
cular y la telraespaciaUEsta última es la única que tiene
continuidad en si segündo tiempo (100 a.C a650d C.)
[Yadeun. 1965 122-123)
LaHomogenelded arquiieciónica de las estructures, es una
yfn ür'„ú'izacinr social y cor Bl slstmna üo :ruu-ic as
[flenfrew. 19Ä65 Ver además Weigand, 190S9O, ñola 1).
. periodo Proto-urbano según Niederberger.o
, * “evolución Urbana de acuerdo a Olivé, existen en
¡* «gion norcentral de Mesoamérica —por debajo del
o Lsrma—, por lo menos dos tradiciones (ver mapa 1)
^-caracterizan por arquitecturas, tipos cerámicos,
■Buqllas y otros datos específicos Una de ellaa corres-
tmi a B,l* transformación que se da en la cuencacen-
m ** ”t " C6' óespuéa de la fase de deculturación
¡maca (después de 70Q-65Da.C.) y son caracleristicos
(Mí^?2Í1k1qs ai1los de Zacatenco. Ticomón y Cuicuilco
^erberger, op. crf .695). La otra, que llamo Tradi­
ción de Occidente, se desarrolla a partir de una antigua
base formativa que se da hacia 1500 a.C., en Michoacán,
Jal'sro, Colima, Nayarii y Sinaloa Esta tradición está
claramente desprovista de influencias olmccas y del
ceilro de México (Branifl, 1675a; Waigand. 19B5:E9 y
Seo», 1905)[La fase El A«ena»ce. 350-300 a.C., a 150-200
d C.) errTeuchitlán. Jalisco, representa la culminación
del tipleo culto Funerario (tumbas de tiro), y consolida­
ción en Iqpna submonumental del patrón arquitectónico
básico (plataforma circular y construcciones circun­
dantes Simétricas) y sus ssociac ones específicas Lue­
go de pelota abierto, etc ) que serán la base de las
subsecuentes Fases dentrodei Clásico. Existen desarro
líos regionales diferentes una región nuclear en Teu-
chitlán y las vecinas áreas lacustres de Nayarit. una
segunda zona menos compleja que se extiende »asía a
zona cosiera de Jalisco, tvlayarit y Colima; firalmente
otra, más sencilla y*dispersa, en el norte de Jalisco y sur
de Zacatecas En la zona nuclear, rica en recursos no
comunes y estratégicos, las complejas tumbea son evi­
dencia de linajes impórtenles, y las ofrendas asociadas,
que incluyen laturqueasqulmicaqueprovienede regio
nes extramesoamericaras, indican contactos con am­
plios territorios y son evidencia ciara de une habilidad
sociológica para obtener riqueza con Unes lunerarics y
de estatus (Weigand, 1965 63-70)
Corresponden a esta época, entre otros Sitios en Oc­
cidente Morelt, en Colima, en su tase Temprana (300
a.C -100 d C.) (Meighan 1972 18). y posiblemente Ama­
pa Nayaril, en su fase Gaviláh, asi como la fase Tierra
cel Padre en Chametia, Slnaioa (Meighan 1976:16.26/
V tía 6)
En estos tiempos se coloca, además del ya mencionado
Cuicuilco. D.F , al-importanlisimo sitio deChupIcuam.
Guanajualoi Mientras unos autores ven a Chupicuaro
como el componente de un sistema estatal en expan­
sión, cuya foco es Cuicuilco (Plorance, 19S5 4S), otros
ven en este último un fuerte impacto que proviene de
Occidente (Bennyyholf, 1606:20). La arquitectura cir­
cular de Cuicuilco, que no tiene antecedentes en la
Mesoamérica Tradicional (Yadeun. en prensa), puede
estar relacionada con las plataformas circulares de Teu-
chltlán (Weigand, 1985:70^0 considero a Chupicuaro
como un heredero de la tradición del Occidente (Bra-
nitf, 1975a) /
Finalmente, dentro del proceso de desarrollo de Mesoa­
mérica, la cristalización de metrópolis n superpotenoins
calificadas como "centros de integración supraregio­
nal'' se dan en un periodo urbano, antreel primarysexto
siglo de nuestra era (Nciderberger. 1907 694] o entre
200 y 900 C.C. (Pida ¿han, 1985:60). El carácter de las
superestructuras es en este tiempo de tipo teocrático
(Olivé. 1985:103-104) y la forma arquitectónica tetra-
espacia es la más adaptada, desapareciendo la geóme­
tra circular (Yadeun. 1985 123, en prensa)
/_Hacla 650 d.C , desaparece Teotihuacan comocentro
ce integración supraregional; construyéndose luego y
baste 950 d.C , el mayor número de capitales de Estaco
en toda Mesoamérica Es también el momento de coe­
xistencia del maynr númerode variantes temporalea de
la geometría especial. Vuelve a aparecer en ios valles
centrales (Tula-EI Corral) la geometría circular, esta ve2
asociada a la rectangular (Yadeun. en prensa). Es tam-
10.3
MM 9 A r QiJ F.or o c i A
bién er esta época cuando er Mesoamérica aparece el
mayor número de canchas de juego de pelóla (Taladoi-
re. 1981, en Branlff, 1989)
Hacia 900 d.C., los centros de integración de tipo urbe
no tienen carácter militarista 10livé, 1985 106) y es
también cuando la estructura urbana se contrae al mí­
nimo. Entre esa techa y 1250 después de Cristo:
Él reproductor cósmico forma ahora parte de la plaza car-
iral y se agrega a ella el exhibldot de ia muerta (Yadaun,
IMS)
Ccn la llegada de loa tellecas al centra de México, aparece
un nuevo pensamiento arquitectónico . Ea el concepto da
'espado interior' en un conjunta. Los lollecasllegaran ado­
minar el eapac o interno por medio de soportes aislados y
lograron una mayor amplitud en el interior de los edificios y
pudieron construir grandes columnatas y pórticos lachados
tAcosté Jorge en Olivé, 1965:106).
Asi, les loItecas dominan y organ izan a varios grupos aldea
nos que se encuentran par levecindad de Tula; luncun allí su
eapltal. conatruyand□primero pobreseatructuiiedaadabay
lajas paro después edificios más ricos con columnas asr-
pennnas. pilastras, Banquetas, chacmoias, colosos, etcétera,
cuya inspiración vino de Ctuehén Itzá...adoptan el cuito a
Quetzalcoatí inician el estilo de loa temples Crculares-rec-
tanguiares y de as altares decorados con calavera«... carro
se ven en EJCorral, lo mismo que ios muras decorados con
serpientes (Pina Chan, 1985:73)
104
L a G ran C hlchim eca (GC)
Empleo las ideas de Oí Peso para una definición 4
carácter general En forma selectiva y limitada sadrem
birán algunos aspecios de esta enorme y variada regió
con al objeto de contrastarla con Mesoamérica y «»
hleeer una diferenciación
La Gran Chichimeca no es un sólo ecosistema tu
várroSTcuyo común denominador es una genara ni
aridez (Cordel!, 1984:21. propia de rag ones fuera d« e
trópicos (Brnnifl, 1985 55) Su limite meridional es ¡fl
consiguiente, el Trópico de Cáncer (Di Peso, 1S74, fy
4.1 ) más no es una linea recta, pues la región desértf
intruye (por razones topográficas, meteorológico
Oirás), er forma combada hacia el sur, hasta la portó
central del Alliplaro Potosí no (Branlfl 1961. mapas
1985 fig. 1 81 La Gran Chichimeca asi definí da.se ütn
en la porción mexicana por debata de la isoyefa de*
4C0 mm (Rzedowski, 1970. fig. 18) (ver mapa 2) po'1
que se inliare que la aqricullura de temporal es precH
o impositíWh.
A partir deljslglo Xy en definitiva desde el XIII. hasU
llegada de los españolea, la Chichlmacatlalh sa
expandido hacia el aur, anexándose tierras que a**
lueron mesoamerícanas siguiendo en forma más o“*
 A RQUEOLOGlA
i u la anterior línea combada (ver mapa 3). La
noS A n te r a del siglo XVI y la anterior de los siglos X y
« T r |UV(j regiones cuya lluvia es menor que los 800
¡ 5 anuales por lo que aclámenle la aqrj^lrur» Oa
el es también precaria |ver mapa lógico
e s¡ esta expansión hacia el sur «¡ene que ver
proceso de deseri¡7aeión progresiva serian las
jnás norteñas las grimeras en ser abandona
.7« oor grupo® cultiva flor as_5sta proposición paree«
firmarse en Guanajuato. puesto que enlre los siglos
“ , xv la frontera entre grupos sedentarios y cazado-
-ecoleciores había descendido hasta aproximada-
H »i i'pniro del estado y pare el siglo XVI todavía
^ cait a*t toa li***<1e* con Michoacón
TcasBWa’s' « . ' « « "9* 22 y 23>
Si de acuetdo con nuestras proposiciones el abando-
0 d€ eS3S tierras está correlacionado con un impe-
imento de carácter ecológico, ascciado a la falta de
jvías cíclicas que permite c no el Cultivo de roza y
wncorai. es interesante ahondar más acerca de esos
airones pluviométnccs.
En el extremo noroeste de la Gran Chichi meca (el
Lroe9tR para los norteamericanos), se tiene informa­
ron arqueológica ce una época de cambios culturales
¡refundes, que se dieron entre 1200 y 1300 d.C.. duren-
ai se abandonaren grandes regiones, se poblá­
is y se adoptaron nuevos patrones Las explica-
nenes que sedan para estos movimientos son de tipo
cultural y de cambios en el medio amhiante Estos mo­
vimientos coinciden con una suslitución momentánea
de una producción agrícola intensiva por una menos
intensiva, y por una mayor actividad de caza y reco­
lección. Sin embargo, pronto se reorganizaría toda la
región dentro de sistemes que fueron de diferente ca­
l dad que los anteriores (Cordall oo cit, capitulo 1)
Sin embargo, en la región desért ca del suroeste los
hchokam. hacia 1100 d.C muestran igualmente una
inseguridad cultural que se basa en cambios del medio
ambiente, que produjeron cambios culturales sustan­
ciales. Entre otros, se abandona el lamoso sitio deSna-
kelown y se inicia una reorganización política con
tendencia a la secularización (a diferencia del carác­
ter religioso anterior) Asimismo, se nota un cambioen
los sistemas comerciales, por lo que sede|ande recibir
objetos de origen o inspiración mesoa menean a. como
sen Ia9 guacamayas, vasijas trípodes y figurillas {¡bit) :
189: 305-323)
En cuanto a estudios del medio ambiente, se mencio­
na que entre 900 y 1200 d.C., existió un cambio en el
régimen de lluvias, que consistió en dos largas épocas,
durante Ia3 cuales llovió mucho más que antes (las
máximas se alcanzan en 950 d.C y luego en 1150 d.C ),
separadas por una sola, pero muy larga 3equia (cuya
máxima se ubica hacia 1050 d.C). Antes de 900 d.C ,y
después de 1200 d.C., la oscilación entre épocas da
lluvias y ce sequías era mucho més frecuente aun cuan-
105
 A RQUEOLOGIA
do la caridad ce lluv.a era menor (fbrd. lig. 9.2). Tam­
bién se tienen datos dendrccrcnológicos quesustentan
una gran sequía entre 1279 y 1299 d C.. aunque Martín
(1979: 65-08) refuta esta teoría Hay información acerca
de la reducción de nivel freático y prcfundización de
royos en esos tiempos.
Sin embargo, los estudios polínicos que se dar lleva­
do a cato en el norte de México qo confirman clara­
mente dichas sequías (Brown. 1985)7
Como contraste, en la cuenca de México, hacia 1000
d.C., hay una tendencia hacia una mayor precipitación y
temperalura que las actuales. Hacia 1250 d.C.. la lluvia
sigue en aumento y la máxima se alcanza hacia 1750 d.C.
Hacia 1250 d.C.. la tempertura alcanza su máxima y se
reduce notablemente hacia 1500 d.C. cuando alcanza un
nivel s milar al de hoy endia. Hacia 1750 la temperatura
desciende mucho más (Niederberger 1987, lig. 596)
Los niveles de lluvia en ia cuenca actualmente son de
800 mm, y la temperatura (oscilación media) es de 6°
(Rzedowski. op cil.'. flgs. 18 y 13).
Una información que puede ser utilizada analógica­
mente. es de tiempos coloniales, cuando se registran
fluctuaciones climáticas de años buenos y malos para la
agricultura, que se suceden cada 10 años.
Las crisis de 1674 y 1697 tueron memorables. En el
siglo XVIIII assequías y helacas produjeron una serie de
hambres y escasez entre 1724 y 1810, las más terribles
tueron las de 1749-50. las de 1785-86. y la de 1809-10
(Florescano. 1986: 52 y 71-73).
De acuerdo con la ¡nlormación anterior es precisa­
mente en 1750 d.C.. cuando la lluvia alcanza un punió
máximo, pero también cuando hace más frió.
Los datos históricos sugieren, por otra parle, que en
los valles centrales existió una época de sequies hacia
1150-1200 d.C. Clin de Tula), acompañadas de migracio­
nes chichi mecas (Armillas. 1964 y 1969). Estn contrasta
con la iniormacicn arriba indicada, que señala una si­
tuación totalmente opuesta a la de 1750 d C., que es
también oe sequía, pues es entonces cuando la precipi­
tación pluvial íue mayor que la actual y la temperatura
Es evidente que se requieren estudios climáticos más
precisos. Sin embargo, como señala Micheiet ¡1984). en
las regiones semiéridas norteñas, una seguía do dos o
tres años consecutivos es suficiente para acarrear el
desastre a pueblos cultivadores.
Para el problema que aquí se analiza es de todas
formas interesante la concordancia cronológica enlre
los cambios que se dan en el extremo noroeste hacia
11DO-1200 d.C., y el desplome progresivo de la (ronte ra
de los agricultores que está bien ubicado en Guanajua­
to hacia esas fechas.
En cuanto a la agricultura, en gran parte del suroeste
de E.U.. las plantas cultivadas fueron las que suplian la
mayor parte de la alimenlación, pero siempre se requirió
invertír un a considera ble mano de obra para asegurar ei
éxito de la cosecha, empleándose siempre une multitud
de sistemas ingeniosos para llevar agua a los campos
para conservar la humedad y para detener la erosión. La
agricultura de temporal requirió siempre de esa inver­
sión. En otras localidades la agricultura fue sólo suple­
mento de la caza y recolección yen otras más. Sólo un
experimento corto y sin éxito (Cordell. op. cit., capitulo
6)
106
Hay que hacer énfasis en que los sistemas tjg....
ción e je se construyeron en ciertas locaiidadei
des eriu pee los pueblos Hohokani so*> nfmi¡aJ
más amplios y complé|os que cualquiera de susc<,„
parí das mesoamencanas a pesar dequeladensi«,
estas poblaciones es mucho menor (Duolitlle «
sugiriéndose asi que ésie es un desarro lo regional
importado de Mesoarnérica (Braniíf. 1985. 83i
En relación a la arquitectura, las casas más anin
en el suroeste de t.U I2Ü0 d.C.) son las casas loto
planta circular y somih andidas, que difieren loialrn,
de laanligua habitación mesoamericana.Sedislrith,
en aldeas, a veces alrededor de una casa principa*
dell. op. clt 218).'Este lipo de casa es el que posta
mente se da en Chihuahua (San Antonio de p*
harria ?Sít d O. (Di Peso. 1974: volumen I) yens.;,
(San José Bavicora). entre os siglos XI y XIV (pt
1980 29)/En a reglón HohoKam ia C3sa toso hiten
cuantos qiie tiende a ser reci anguiar. coneniradsi
ral de rampa que se oa enlre 300 a C . y 110c 4
(Haury, 1976. 62. lig. 3.28) aunque los reciente
ludios cronológicos sugieren que la primera lechan
clonada es mucho más recreóle (SOO c.C. Schi
1982 335 ) En Snakelovrn la zona habitación al da;
foso rodea úna "plaza" central (zona llana circular|
montículos plataformas circulares de carácter 1
(Haury op. c it. 82). se ubican at sur de la zonal
lacional. Los juegos Oc pelota de muros corrbadosi
pan igualmente una posición alrededor ce aseccig
casas (Wilcox ef a/.. 1961. tig. 32) Posteriormente.!
700 y 1000 d C . se oa un cambio en ciertas leeak
hacia la construcción de "pueblos", quesonesima
que integran cuartos contiguos de múltiples usos.l
mayoría de ellos se encuentra ¡a Kiva de plañía1
hundida '/circular, cuya (unción es ritual entre on
algunas áreas iChaco) m planta dei pueblo tieret
de anfiteatro (Cordell op c/f : 237-301)
Es en el periodo prehistórico (¡nal de "pueble; 1
gados", que se inicia hacia 1175 d.C.. en ei per-coi
co Hohokam (McGu.re y SchiHer, 1982.193 y 33S|ol
1300 d.C. (Cordell np. cif. capitulo 10). cuando se
gura una nueva época duran le la cuál se corlo
comunidades muy grandes de estilo "pueblo |cj
contiguos), varios de los cuales fueron conocido
los españoles En la regiór Hohokam entre 130C)
d.C , se alcanza la mayor ccnrptejldari y se consto
("complejos", compouds. "casas grandes" de mure
5ivos de adobe, plataformas y los "cerros deTi indi
(Me Guire ySchitfer.op cil |. De éste periodo«*
Paquime que corresponde al auge ce Casas Gi
Chihuahua, el cual se caracteriza, preasamertr
sus casas grandes de muchos cuartos cont giros,'
pisos y muros de adobe (Dean y Ravesloot 19®
obsiante que en esta úliima. existen elementosd
mesoarnericano, su conformación es lotalntenU
rente a la arquitectura mesoamericana (Bramb.1
Yadeun en prensa).
Para concluir y con base en ésta sintética expá9
que^se ha referido fundamentalmente a los
ecológicos y arquitectónicos me parece qLed
suficientes argumentos para distinguir a la Gis*
chímeca (o Gran Suroeste) de Mesoarnérica Ado*
claro que mientras ésta ultima tndavia puedete
 a i'o e u tq o w g i.
A rqueología
i "áre»cultural" (sensuKirchhofl. 1954).
L a in s e rc ió n
de M e s a a m é ric a S e p te n trio n a l
a |a M e s o a m á ric a T r a d ic io n a l
»reo .'íesoainencara Iradicional y occldertal. en el pe-
nerioóo Preurbano 1250 a 700 a.C.. llorecen diversas
tales regionales cuyas características han sido ya
¡rilas. Esas capitales part.cipan entre si de unasim-
¡sdecarácter económicoy cultural, definida esta úIli­
on baseen intercambios regionalesde información
tnsajes que se asocian a ura ideología religiosa y
iparOda. rep tada por simbolos icono-
gráficos, que a su vez comQ_un elemento impor-
le cohesión poli! ¡ca y social.J
/Durante el siguiente periodo Protourbano —700a 150
~.C.—proseguiréel mismosistema arriba descrito, aun­
queabara las capitales regionales san mayores y tienen
unamás ampliacapacidady potencialidad tecnológica,
a y política, alcanzando asi la "Revolución
que cristaliza en las grandes construcciones
rln Cuicuilco y Tlapacoya en el D.F.; Chupl-
GuanajuatO, y Teuchitlán. en Jalisco'!
rrrelaciones de estos centros de poder riebie-
sludiadas como el preludio de las lormacio-
ales. y el modelo utilizable seria el de "Es­
tadosde igualdad", que describimos superlicialmenle.
Unestudiode tipo arquitectónico e inconográfico ayu-
üiráa entender dichas mterrelaciones, asi como a defi
tir tes Esteras de Interacción coetáneas
' Ea precisamente en este tiempo que se incluye la
formación sobre ios primeros grupos agrícolas de la
Heeoamáríc» Septentrional, en su porción norcentral y
teroetídental. (Los pocos (echamientos que tenemos
Normativo Terminal en la Mesoamérica Septen-
*e insertan en un apéndice al final de este tra-l
l Miera que la emergencía de losasentamientos referi-
~ i» debe s esta revolución cultural, lo que a su vez
igiareunacolonización, masque unaIransculturacion
i os nuevos territorios' Ésta proposición no implica
«•esañámente una mejoría climática para explicar la
•£iar ondE la frontera mesoamericanal como ha sido
—1 « vagamente en el pasado; aun- cuando es de
ner que ei medio ambiente debió set el adecuada
ra ? '1,ormar lss supuestas premisas de una agricul-
ibiün íí*” * v.,eraP°ral- qbe hemos propuesto como
aenominedor mesoamertcanó. En este sentido
MruJÜTL® *1-Mr no,ar que esta colonización tem-
tofnuor,»J!canzfl ’a maxíma extensión mesoamericara
finiera colV i . p!co de Cáncer (ver mapa 3). Esta
ZHC!*n P°r 10 demás, unaapárlen-
rn¡rs®quesólose consolidará posteriormente, en
un tiempo equivalente al de ios Estados del Cíasicoe
Mesaamérica.
¿En esta discusión cobra importancia mayúscula el sitio
y!3"T ’adición" Chupicuaro de GuanajuatoTno sólopor
su participación e impacto en la cueníS^de México
—que ya mencionamos— sino porquelge le ha recono­
cido como la base de desarrollos ulteriores en Guana­
juato (Branitf. 1972) y Zacatecas (Ke.ley, l96fiQCesa-
lortLnadámenle, las investigaciones en ChupiCuaro se
enfocaron, solamente hacia el complejo funerario, y si
bien aportaron valiosas colecciones la secuencia cro­
nológica aún no es clarados elementos intrusivos en la
cuenca de México, permiten ^colocar a la "Tradición'
Chupicuaro en lórminos generales, dentro del Preclá­
sico Superior, pero no existe todavía la suficiente in­
formación para precisar su ubicación (Florance, 1985).)
Panedel problema rao caen queaesta"tradiclOn"sefe
adjudica una larguísima temporalidad —entre 500 a.C ,
y 350 d.C. (Castañeda eí a/.. 1988. fíg 2): es decir, casi
un milenio, durante el cual existe una región nuclear
(¿más temprana?) alrededor de la Presa Solís tibia! 323)
y versiones regionales y/o temporales del complejo ce­
Es evidente que entre la cerámica del sitio Chupí-
cuaro. según Porter (1956) y la Fase Morales que esatln
al sitio del mismo nombre (cerca de Comontort) existen
similitudes, pero también discrepancias, que en mi opi­
nión implican una diferencia cronológica. Por una parte
hemos identificado en la Fase Morales varios elemen­
tos similares e idénticos a la Fase Ticomán (Branifl.
1972. lista 11, que se ubica entre 400 y 150 d.C. (Nieder­
berger, 1987, tig. 595) lo que me hacen suponer que
Chupicuaroes más artig uoy cercanoa Ia herenciadela
tradición do Occidente, cuya presencia en Tlatiico es
evidente en tiempos anteriores (Branitf. 1975: 216).
Una discrepancia importante es el diserto de la greca
escalonada, que aun cuando tiene gran antigüedad en
Sudamérica(Braniff. 1974b), se presenta aunque en for­
ma no muy clara, en Morales, Guanajuato. Otros diseños
importantes que no áxistenen Chupfcuaro sonde aves y
cuadrúpedos. Estas decoraciones son muy importan-
lea, pues considero que son símbolos tradicionales y
míticos, que deban contener aquella calidad ideológica
y de cohesión social que mencionábamos arriba. Estos
diseños aparecen posteriormente en los Altos de Jalis­
co hacia 100-250 d.C. (Bell. 1974). después en Zacate­
cas. en la Fase AltaVista, hacia 300 d.C. (Kelley y Kelley,
1971; Lam. 1) o 750 d.C. (Kelley, 1B8S; tig. 11.3). y luego
en Snaketown, Arizona en la región Hohokam, donde
comienzan a aparecer en la Fase Snakelown —hacia350
d.C. (Haury, 1976; fíg. 12.93 y 16.1) o 750d.C. (Schifter,
1932: p. 335), y proliferan en as siguientes fases Gila
Butle y Sania Cruz —hacia 550 d.C. (Haury. 1976; fig.
12.93 y 16.1) u 000-1000 d C. (Schlffer, 1962:335). Cier­
tos diseños, especialmente la greca escalonada, al ave,
la serpiente y combinaciones de éstos, sobrevivirán
en contextos más tardíos post 1200 d.C. en Casas
Grandes. Chihuahua y entre ios pueblos históricos del
sur-oeste de E.U. (Branitf 1986) Estas similitudes sugie­
ren. ciertamente, la continuidad de una ideología
(¿transculluraeión?), más no pueden constituir Esteras
de Interacción o Sistemas Mundiales parque no son
 A rqueología
Lin diserto ausente en Chupicuaro 69 la greca esgra­
llada en líneas quebradas que se encuentran der tro de
los platos de la Fase Morales (Braniff. 1972; lam 1 f.)
—muy similar a los disertos que aparecen en un tipo de
b Fase Manantial (Zacatenco i) ce Zohapilco. DF
(Ntíderberger. 1976; lim. LVII. 1-6.10.11). Este tipoes el
que encomiamos distribuido hasta el norte deGuana-
juato. en el Cóporo (Fase Cóporo Temprano! (Braniff;
1072; 277 y 1B74 lig 3) y el Cubo (Braniti, 1974a: lig. 31
' En relación 4 los tipos de arquitectura de carácter
canco 0 religiosa]que pueden sugerir ideologías y cen
tros de poder y, precisamente en Chupicuaro. éstos,
que son pocos, se concentrar en el sur del estadal' Se
ilustra una plataforma rectangular con construcciones
superpuestas que recuerda la deTlapacoya. D F (Barba
de Pina Chan. 1956: planos 7 y B) y una versión de la
geometría tetraespacial aunque le falta un taco (Casta
rtieda el al., 1988; liga 3 y 4) Estas construcciones son
verdaderamente monumentales, pues alcanzan entre 80
y 120 m por lado. Se menciona además una pirámide
circular en Chupicuaro y una construccióncircuíaren la
región de Salvatierra (Brown, 1985 225£> Aquí hay que
anotar un dalo curioso, pues en el norte de Tlaacala
existe un complejo con centro ceremonial, zona resi­
dencial y construcciones de tipo fortaleza, asociado a
materiales típicamente Chupicuaro (Poder. 1956) (Gar­
cía Cook y Rodríguez. 1075). Desalortunadamenie. el
estudio está inconcluso. Esta investigación serviría mu­
cha para aclarar la posición de Chupicuaro misma.
Se ha mencionado ya la arquitectura ce Teuchillán,
Jalisco, que es circular asedada a juegos de pelota de
tipo abierto y a tumbas de tino, que sobrevivirá en
(orma monumental durante el Clásico (We<gand. 1985:
70) Muy posiblemente, la geometría circular, que se da
en Snaketown. Arlzona (montículos - plataformas re­
cubiertas con estuco, ampliadas periódicamente, con su­
perposiciones) desde la Fase Snaketown (Hatiry. 1976.
82-94) y en el sitio Gallin en el Gilí Beño (WasleyJohn­
son 1965| pertenezcan a esta tradición como es posi­
ble que lo sean tambiér las construcciones posteriores
en Ixtlán del Rio. Nayaril y en la región de Tcmatlán,
Jalisco (Mountjoy, 1687).
’ Volviendo al Formalivo. en Totoate, Jalisco, para una
techa muy temprana (100-1 a.C.), la geometría circular
de Teuchitlán. aparece junto con la construcción rec­
tangular con un altar central, que será la arquitectura
típica de la cultura de Chalchihuites, que incluye a La
Quemada durante el Clásico (Hers, ig89: 34 y fig. 3) y
también características del mismo periedo en Guana­
juato. lo que sugiere una participación con Mesoamé-
rlca, por lo menos de tipojdeológico. que tal arqui­
tectura tetraespacial implíca'TSm embargo, no parece
existir en esta región centrarnoroccidental de la Meso
amerina Septentrional una filiación política hacia nin­
gún Estado dantro de Mesoamérica (Braniff. 196& La
presencia teolihuacana se detecta sólo en la porción"
sureste da Guanajoato y oeste deQuarétaro (Castañe­
da e< a i. 1988' lig. 14) y en Salvatierra (Braniff. en
elaboración) Algunos tiestos de Anaranjado Delgado
se encontraran en el Cóporo (Braniff. 1972: 276) y otras
en Teuchillán. Jalisco, lo que contrasta con la clara
presencia teolihuacana en el vecino valle de Atemajac.
Jalisco (Weigand. 1985:90)] Estohacesuponerque. tan­
108
to la región que dominaba el núcleo ubicada p -
gión de Teuchillán y que extendía su poderío
2
sur de Zacatecas (Weiqand. 1985: f g. 2181. asi con,0,
núcleos «JeLa Quemada y Chalchihuites, que donurji
-egiores en Zacatecas y Curangoy ias diversasruiii-
regionales loca izadas en Guanaiuato. que mues^
centres de diversas jerarquías durante el periodoo
sico. pudieran considerarse bastante ajeras a losJtlc
sos politices de Mesoamér en (Weigand, 1985 60-9q
autor sugiere, sin embargo, que los oesarrollosesp»
fíeos de las lases del Clásica pudieron haber s¡gQ
"respuesta social que mantuvo su indepencenpj
identidac, intensificando su herencia del Formu-
transformándose asi en un componente de la gene
litada civilización rresoamericara* Jiménez (19£g t
5 y Castañeda el al 1988. tigs 5 13) sugieren que n»
den establecerse Esferas de Interacción basadasenlaf
tribucionde ciertos lipas cerámicos, figurillas y
que podran en el luluro reconocerse como uní*
socio-poiticas autónomas, rivales o satélites <w
estados sureños En un caso servirá bien e modela]
Estados en Equivalencia, er el último, podrá aplica«^
de Sistema Mundial.
En cuanto a relaciones a larga distancia, a temp<«
presercia de turquesa en Jalisco (Weigard. 1985 gj
y Zacatecas (Weigand el ai 19771 bien puede n
pretarse como una explotación minera de tipa Rme
Mundial, en Nueva México Esta interrelación esta
corroborada por la presencia de un mosaico de n
mesoamencano de turquesa, que se encuentra en|
niveles más ant guos de Snaketown. Anzona (Han
1976 fig. 17.3|.
Por otra parte, la arquitectura de "Espacios interna
columnatas y pórticos a los que se retenían Accsli
Pifia Chan en re.ación a Tula. Hidalgo, gue ciiamasi
tenormente. tiere sus claros antecedentes en La Oí
mada y Chalchihuites, las cuales se ubican en pta
Clásíco (Hers. 1989. ver diseusión en el Capitulo 11.b
evidencia, más el burdo Cfiacmool. y rzompsnií
Huejuqui'la. Jalisco (Hers op. cil, capítulo 3. 45
capitulo 4) el TzompanMice Chalchihuites (kelley. 191
,os chacmooles de piedra y cerámica de SrakM'
Arízona (Haury 1976, liga. 11 25 12. 26, 12.34 y 175]
diseño del ave devorando la serpiente en Chalchihuíi
(Kelley y Kelley. 1971 Lam. 48 b ) y entre los Hohcb
(Haury. 1976; lig t5 28 l|, asi como los cascabel«'
cobre y la turquesa en el culto aTezcaltlipoca (DiFe
1968 5: Jiménez 1989:3?) son más antiguos enel n»
que en Mesoamérica. lo que viene a sustentar misl
memente mis |gt¡guas proposiciones basadas1
otros elementos— de una cu'tura prolotolteca norte
que tiene bases fenel Preclásico Superior y que afin
del Clásico e inicios cal Postclásica irrumpe en les'
lies centrales, específicamente en Tula. Hidalgo (9
nilf 1972 289-299) Esto m.smo es sugerido por ki
quien propone que esa "Ida y vuelta' está implícita*
información histórica de los mexica (Hers. 1989 4
197)
Mientras esto sucede en la porción central y nofi
c dental de nuestra Mesoamérica Septenjrional lN
luación muy diferente se desarrolla erQa región ■’
oriental qi.e incluye la Sierra Go.rda. a meseta de'
Verde y la Sierra de Tamaulipas ¡tas relaciónese
 Hde LA fBONTEBA A r q u e o l o g ía
r .. acan y d cosía del Godo son evidentes yugos,
’ T « omos de londo pian o y paredes aImanadas os
raimes, ados Zaquil las figurillas moldeadas los
n’ 7* depeída, perfiles de cdilicios ele verifican la
' de aquellos centros de poder en la región
presflRCi ^ 20.31 51 -52-55; Bianlll, 1975c, 223-
(Frano«. * ig86) que ^icheler asocia con la
241 y M'cneiei ' a j' . . . in IMi. h - | . n „_
uerajT"
7
H ?T I
El ocaso —los chichimecos,
nrandes, pequeños y medianos
cT^Jer^laros indicios acerca deque el abandono déla
rtúldn septentrional mesoamericana se inicia hacia 900
100 (I C- iBraniir, 1905: Castañeda al a l. 198B. 329). que
lamdllTi pbede inlerpreiarse como una "colonización"
-ales que el nombre es el adecuado—de grupos 'sal-
/iies” chichimecas no agrícolas, o come una involu­
ción progresiva de los grupos meso america nos civiliza­
dos hacia una barbarie y salvajismo, lo cual está rela­
cionado con un cambio climático hacia la desertización
que impidió ia agricultura de terr peral, las regiones más
norteña*. cerca del desierto —el Trópico de Cáncer -
debieran haberse abandenedo primero. Esloses usténía a
medias enn hnne en Ja Información que ahora se liere
sobre la cultura de Chalchihuites y la región de Rio
Verde. San Luía Folcsl y la Sierra ríe Tamaulrpas, que
nunca más luáron habitadas por mesoamerlcanos. Sin
embargo, el sitio de Villa de Rayes o Electra en el
altiplano potosino, que es la región más árida de Me
soamérica Septentrional aun cuando muestra una dis­
continuidad arqueológica, puesto que el complejo de
Clásico (Valle de San Luis| termina abruptameme, al
contrario de lo que la lógica sugiere, volvió a habitarse
(fase Reyes) por genle que Iraía un complejo cerámico
muy parecido al da la fase Tollan de Tula. Hidalgo
(Branfl, 1975; Crespo 1976) Otros sitios toitecas de la
fase Tollan [900-1150 d C.] se encuentran en da ña
juato: F Cóporo Tardío (Branilf 1972 276), El Cerriic
cerca de la ciudad de Queráiaro (Crespo, 1965, en Cas
lañada alai.. 1980:326)yCarabino.cercadeSanluisde
Ja Pa2 (Branilf. 1972, lista 2]. En esta ultimo aparece, par
primera vez en la entidad un juego de pelota que es de
tipo cerrado como los de Tula—, las construcciones
ahora son rectangulares, sin al patio central caracte­
rístico del Clásico (Crespo y Flores. 1904. en Casta­
ñeda el ai., 1988 fig. 16) que organizaba el pairón
letraespacíai La disposición de asías construcciones
difiere de la geometría del centro d*>Tula (Yadeun, 1985,
lig 7)
 A rq u e o lo g ía

Estos silios toliecas en el Altiplano polos¡no y nores­

te fle Guanajuato ro tienen carácter defensivo por lo
que la presencia de "aguerridos chictiimecas" ra se sus-
En estos mismos tiempos, hacia el centro oriental dei
estado, existe al parecer, un reacomodo hacia una eco­
nomía mixta de caza recolección con agricultura; y Hacia
el puniente aparece una nueva tradición cerámica aso­
ciada a silios defensivos (Castañeda et al 108A 329­
330)
Los tarascos habitan algunos sitiosen el sur del esta­
do entre 1350 y 1530 para cuando la frontera se retrae
muy al sur, en los limites con Michoacán {Ibid., fig. 22 y
23).
Este proceso de abandono que se inicia en el Epi-
Clásico y que se resume en el momento de los con­ ■Oscilación de la irontera septr
tactos hispanos podría simbolizarse quizá con lo prime­ maricini ", Thu Archaeology ot
ro que representa Mixcoatl y luego Xolotl para terminar Bell editor, p 40-50, Ajijlc. Jatiai
con aquello que dice. 1974U La greca escalonada en el nonane
i lugar de miseria, dolor, sufrimiento, fatiga, 2a. Parle. Voi 23-30 INAH. México
pobreza y tormento. Es un lugar de rocas secas, estéril. 1975a
n lugar de lamentación, un lugar de muerte por sed, un ■The Wesi Mexican Uaditu
lugar de inanición. Es un lugar de mucha hambre, de Iam United Stales' The K
222.
mucha muerte. Queda al norte" (Sahagún, 1963, p. 263)
1975b
Cuadernos oe los Centro
Bibliografía 1975c El norte de México", M6
primara parte SEP INAH pp 217-272,».
f I concepto de àrea cultural Macara«
p. 62-82
log/ai.
rid Iron tier of mexican civilization, Tran .
•sat Tt>• Me* l'or* Academy ot Sciaric«
II, Voi. 31. No 6, pp. CT77W, Ne» York ras. Tsais doctoral, IJNAM. Méxii
“Tecnología, formaciones soDQ-económicaa y Masoaméryca y ei Noroeste XIX I
religion en MesoaméricB'. Mesaamdr/cay al can Sociedad Mexicana de Antropoio
tre da México. J Monjerés. R Bremhila y E. Pé­
rez Rocha, raeopilad ones Colección Biblioteca Aoa. Ensayo de interpretai
del INAH. INAH. México, pp. 25-40 Occidente y Noria eie Mèri.
Alto!InI, L. Armila Charles Kelley. Zacatecas.
19M Cornacele, podar y loaantiguos mayas b Ea-
a Nacional da Antropologia aHiiti INAH.
México. Macano«
B arba da Pitta Chan. Beatrix "Tha rriaseamer ìorther
1958 Tlapacoya: un atro Preclásico da tranilclón, Ac­ GrsnChiehimee
ta Antropológica, época II, Voi. 1, No. 1, México andContact Chi Paao'aOran Chi*
Dragoon Clclub*
¡órnenlarios a •Gatherers and Farmer» el Ihe "A propinilo del ulama en el na
1reatar Southwest de P KircchhofT. Amanean Arqueología 3. 47-97. Din ciào de Mcnui
Inlhropologlal. Voi 56, No. 4. Pan. 1.551-553. Prehlspénicos. INAH México
Bell, Batty El formativo en el norte de Mèi ICO Serrín»
1974 Arqueología Fomén Pifla Chan, ElPrad* ,
The Archaeology ot West Mixteo. Betty Fornitilo avaricas y perspecí/vj
lor. AJijie; 147-167. cal de Antropología (julio) en pr„...~ ,
ArquéomoiLacoa de Sonora. Noroesiey0*
te de Mescamérica EscuelaNacional deAK
1866 'Chronology and Periodization: Continuity ard logia e Hi81gria. Cuadernos de Trattalo9
Changa in the Teotlhuacan Ceramic Tradition''.
TaotiHuacmn, XI Mesa Redanda; 19-26. Sociedad • de y * * » 1
Mexicana da AntropelogIs. *.4. P ft * — on <tela

110
 Ine LA FRONTESA A r q u e o lo g ía
I t estratigrafía d6 Morales. Grò.
IT“ | -La gxparsión imperial mexica y loa «ACrilicios
’ cel Templo Mayor', Mescamanca y el centro rie
México. .1. Moniarás. R. Brsrubila y E Pérez Ro­
cha. recepì adores. Colección Biblioteca del
JNAH, INAH. México, pp 433-476.
,***^ pea paleoecology al Jilanorthern frontier oí Me-
soemerica. tesis doctoral no publicada. Depart­
ment cf Anthropoogy. Uníyersily ol Aliara.
tWD "Asynopsisol Iba archaeologyol the central por­
tion ol the northern frontier of Mesoaméricu".
The Archaeology cl West andNorthwest Mesoa-
mertca, M.S Foster y PC We gand. editores.
WestviewPress, BeulderandLondon p 219-236.
—jamnada. Carlos,AnaMariaCrespo. JoséAmonleContreras,
luánCarlorSaint Charlea, Trinidad Durény Lut Maria Florea
"Interpretación de lahistoriacel asentamientoon
Guanajusto."PrimeraReuniónsobreles soci oda
das prehispinicas en el Centro Occidente de
Mélico. Memoria. CentroRegional deOuerélaro.
Cuadernos de Trabajo 1: 321-356 INAH. México.
«JCentra Itigional de Querèla ro
pénica5en etcenlro occ/denla deMéxico. Memo­
ria. Cuaderno de Tratajo 1. INAH. México.
laenla frontera ñorledeMesoaménce, Colección
Científica, arqueología, núm. 42, INAH. México.
•^a, Ani Maria
18B5 "El Cenilo, asenlamlentoprahiapénìco00 Queré
' uro" Antropologie, bolefin del INAH no 6. p
. 21-25, México.1
1 r^o, ani Maria y Lux Maria Floras
' Cerebino. Unesentemente tonaca «n et noriede
I Qusnaiuslo. irtorme, Archivo Contro Regìonal
■ Ouanajualc INAH. Móxico.
< I Pero, Chiriat C.
** 'Cassa Grandea and Ihe Gran Chìchimaca", f i
, Palano voi.. 75-4 45-81.
, Catts Crandes. A Fellah Trading Ceniti ol Ihe
Gran Chkhtmeca. Amarind Foundation. Pubica
bonj. no. 9. voi. 1-3.
r Coak, Angel
• ' "Exeavacinnea etqueológieas an GualupHa las
Dallas. Pustola”. Comunicacionea. ProyecloPue-
a hia Tlaxcai* |2, Fundación Alemana para la in­
- «aaiigación Cienllfica, Puebta. pp 1-fl
" Shlrtay
Chrona-ogic*' Inurpreietlon”. The Tarascan-
■ Aclée Frontier. The Acembera Focus,Archivo
r im
Haury, Emil
1976 The Hohokem. Oeserl Farmers end Cralternen.
Hara, Marie Aral
1989 tos totfacaa en tierras chir.himer.es. Universidad
Nocional Autónoma de México, México.
Jlméner Halls, Petar
1969 “PerspectivassobralaarqueologíadeZacatecas",
pánicos, INAH. p. 7-50. México
Kelley Ellen A.
1978 “The templa ol Ihéskulls al All aviate, Chalchihui­
tes”. Across the Chichimec Sea. Carro L. Rileyy
Basil C Hedrick, editares, Soulhern ill nois Un-
verely Press, Carbondale and Edwardsville pp.
Oooimia. WiHiamE
En prensa Canal Irrigation at Casas Grandes: a Fechnoog■■
cal and development assessment ol its origins.
irebajo presentado en el seminario Culture and
Contad, Charlea C DiPesos'aGranChichlmeca.
Aaner-rd Foundation (1988)
Flannery, Kent V. (editor)
1976 "The Early Meaoamencan Village” Studies in
Archaeology, Academic Prats. New York.
Florence Charlee A.
1985 “RecenI work in Ihe Chupicuaro rag*ón" The
Archaeology ol tVestandNorthwest Mesoamenca,
edited byMichael S. Foster and Ph I C. Waigand
Waslv aw Praaa, Boulder and London, pp 9-tfi
Floraaceno. Enrique
1976 Origen y desarrotlo de losproùlamas agrarios de
México. »500-1821. Colección Problemas de Mé­
xico, Be. edición.
Foatei. Michael S. and Phil C. Waigand (editores]
1S85 The archaeology of West ano Northwest Mesoa-
ir,erice. WesiviewPresa. Boulder and London.
Franco, Joié Lula
1970 'Tribfl|Oíl y arearacionas arqueológicos'*, Mine­
ríaprahiapínica anla Sierra de Quetéiero. Socrwa-
ris del Patrimorlo Nacional. México, pp. 23-26.
Kelley, J. Charlea
1966 “Mesoaméricaand lhaSouthimstemUnitedStates”.
Handbook of Middle American Indians volume
four. pp. 95-110.
1985 'The chronology ol the Chalchihuites Culture”.
The Archaeology Of West and Northwest Meso­
américa, edited bu Michael S. Foster and Phil C
Weigand. Weatvlew Press. Boulder and London.
P MMN
198Ê "The mobile merchants ol Molino”.Hippiesinthe
Chichimec See, Southern Illinois University
Press Carbondale and Edwardsville. pp 81-104.
Kelley. J. y E. Abbott Kallay
1971 “Mesoamerican Studies: An Introduction to the
Cetamtcs o! iheChalchihuitesCultureof Zacatecas
y Durango. Méaico ". Part I. Mesoamerican Studies
5. Univ Museum So. Illinois University Carbon-
111
 nF LA FROMTOM HOHTt A K Q U H O I.O C I A
«fosirrsKSKr
. hn C Jatlra, S Dean y Michael S. Fo.ter
«loci. Joh „p,Se«em* on (he Casas Grandes Tree
iniroduclinn peer polity inler.cllDn and sccio
pal,i,cal change \ capilulo I. en Peer Pouiy rnrer-
ecnonandsacrapolitical change. C Renlrewand
j F Cherry editors Can*ridge Un.versily Press.
Cambridge Chapter 1
Franco,,
-Outili age I¡migue de chasseurs collecleurs di.
is Chrchinieoues
cu el sr-
a. siglo XVI. Teresa Roías Rabietay William
l Sanders, editerei. Colección Biblioteca de
iNAK Instituto Nacional de Antropología e His­
torie pp. 129-232
:'«“¿a"ár;iír^rurA
Flor«orine CoS«*- General History ni rhe rhings
Ulan Press. Sail Lake City. Ulan
WilliamT y Barbera J. Pnce
Mesoaménca. The italol.cn al a Civiftzarion.
Pandoro House Studies in Anlhtopology. New
"Hohokatn. chronology: Bn essay on history anc
method Hanotam end Palawan, Edited by Ran­
dall H. McGuire and Michael B Sehilfer. Acade­
mic Press New Vork. pp 229-344
analysis The Taraceen Altec Frontier.
Acámbara Focus. Archivo Dirección de Mo­
lemos Prehlspánlcos INAH. macanoescrilo
ti occidente de Manico. levili Mesa Redonda
3oc edad Melicana de Antropologia. Talco.
o d» Mtíoamirica,
S ÍS - t? J
:.:vrc
“S J-"Udiaccoslncronia da la estructura urbana del
Míateo. J. Monpria-Ruiz. R Bram-
Bíblioteca dfll INAH pp. 115-132. ' ranee. 1985).
« Arqueología del movimiento
A Immanuel
Tria Modem World System. Studies in SocialDis-
.....•««
»«'«»• »"'«n W- V E John,on
1965 "Salwaqe Archaeology in P.
sity of Arizona Press. Tucsun
Whiteeolton, Joseph W. yRichard S. Palle*
1986 "New World Precolumbian V
Prppics in the Ctuchimec Sea. Edited by Frances
J Matn.en and Rendali H. McGuire Southern
mineis University Press Carbondale and Ed-
H cioncai Analysis ot the Problem of South-
sity. pp 9-44
1 Snake)own revisited Ariiona Si«<e M -seum
Archaeological Striti 15S. luuion, ArizonaStala
Museum. University ot Arizona,
d, Phil C.
S ' Evidence lot cample« societies during the wes­
tern mesoemericanClassicperiod'. The Arenate-
logy ol West andNorthwest M
by Michael S Foster y Phil C. Welgand. Westvie
Press. Boulder end Uncon. pp. 47-82.
d Phil C„ German Hardbtnlle y Edward V. Sayre
7 Turquoise sources and source analysis. Mes
america and the Southwestern USA E.crian
PP 15-34* '* ° ' r' ' * *m'C SW
F e c h a m ie n to s
G uanajuato
Sitio Morales (Comonlortl. Fece V
n la Fase Ticomán de lacuencacentral (Bra­
ni«. 1972. lisia 11 fase que eho>asesituaentre 400 y 150
a.C. (Niederberger. 1967. (ig 595). Otros sitíos cercanos
de le
la misma fase-, se ubican en la región de San
Miguel de Allende (Martinez y Mieto. 1997: Brani«, in-
Sitio Fl Cóporo (sitio 1 en Branitr 1374. tig 3) Fase
i poro Temprano Identificada con un tipo de la Fase
Morates (Gramil. 1974 277)
Sitio El Cubo (sitio 3. en Braniff. 1974 tig 3). Se identi­
fica con el mismo tipo de la Fose Morales
Sillos de tradición Chupicuaro en el sur del estado
entre 500 y 350 d.C. (Castañeda er al. 1999. fig. 2)
Sitias relacionados con Cbupicuato (Porte, 1956) y
con Cerro del Cbivo (Garenstein. 1979 y Snarkis 1976)
en el sureste del estado sin cronología absoluta (Fio
J alisco
113

A RQUEOI.OGI A
piejo Tumbas de Tiro de Occidente Una (echa porC14
dio 1800 60 AP (100 a 250 d C.) (Bell. 1974).
Sido Toloate. Fechas por C14, entre 100 y 1 a C
(Herí. 1989. lig
vanos sitios que se concentran en la Ircntera entre
Jalisco y Zacatecas, del periodo Forruativo Medio y
Tardío (Weigand. 198.6; tig. 7.S ). 'i
Zacatecas
Varios sitios de la lase Canutillo, enIré 1 y 500 d.C.
(Hers, 1989, (¡g. 3.)
Sitio de AltaVista o Chalchihuites. Fase Canutillo, er-
tre 200 d.C., y 650 d.C. (Kelley, 1985. flg. 11.4T" .
San Luto Potosí
Sitio Electra (o Villa de Reyes) Fase San Juan (Branilf,
1975. 34-38: Crespo, 1976: 45-47). Una lecha por C14
114
i
arrojó la lecha 20202200170 a.C. para esta tase (Ei
aflr h
Cerrito de Bayas, León. Guanajuato (Ran«- -■ I. 3
Querétaro
Bocamina El Garambullo. Trinchera. Sin asociar*
precisa. Fechamientn por Ci4- 15 d C (Franco. v.»
23 49) (Sierra Gorda).
Ocho sitios en la región de San Juan del Rio v¡,,
lipas cerámicos con termas similares a las del Precia
en Superior de la cuenca- en un sitio asociado a F¡„
ri Ilas H4 y H1, se prapone una Crenol ogia entre 50r 1
*77-7
y 1 (Nalca. 1975:82 97 y 99) Hay Indicaciones (per
**tn ii • .»-a de ellas de carácter ceremon -
no se ofrecen planos, \ibidem.: 102]. La secuenci,
linúá con una segunda lase— 1-400 d.C , 48 sitios,
estructuras de tipo ceremonial (Nalda op. cir.. 102