Expediente: 01763-2016.

Especialista: Gladys Cruz Choque

Huanca.

ABSOLUCION DE REQUERIMIENTO
DE ACUSACION FISCAL.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA.

Augusto Dionicio Portugal Cerpa, con DNI

N° 29374201, con Domicilio Real en Calle
Columbia 102 Coorporativa 28, Urb.
Manuel Prado, Paucarpata, Arequipa;
reiterando Domicilio Procesal en la Casilla
Judicial del CAL. N° 3442 y Casilla
Electrónica N° 34611, en el proceso que se
me sigue por Delito Contra la
Administración Pública en la Modalidad de
Peculado previsto en el Art. 387 del C.P.
en agravio del Estado; a Ud., digo:

Que, absolviendo el traslado de

Requerimiento de Acusación formulado por la Primera Fiscalía Provincial Penal
Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios – Cuarto
Despacho Fiscal, en mi contra por la supuesta comisión del Delito Contra la
Administración Pública en la Modalidad de Peculado Doloso, previsto en el Art. 387 del
C.P.; de conformidad con el art. 344 inc. 2 literal b) del Código Procesal Penal,
INTERPONGO SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO, en los extremos de tratarse de
un HECHO ATIPICO Y CONCURRE UNA CAUSA DE JUSTIFICACION; solicitud que
formulo en los siguientes términos, solicitando que sea declarado fundado y se emita
oportunamente el Auto correspondiente y se disponga el archivo de la causa:

1. EN EL EXTREMO DE TRATARSE DE UN HECHO ATIPICO.

a. De la imputación.

De conformidad con la imputación que aparece en la pág. 62 de la

Acusación, el Ministerio Público le atribuye al recurrente que “… en su condición
de Jefe de la División de Economía del FOSPOLI durante el periodo del 01 de
junio 2012 al 11 de abril 2013 y con conocimiento de la relación comercial entre
la Administración del FOSPOLI y la Empresa Droguería Laboratorio Baxley
Group SAC para la entrega de medicamentos y material biomédicos a los
beneficiarios, continuó con el favorecimiento al haber autorizado con su firma la
emisión de 71 comprobantes de pago a nombre de la referida empresa que
representan la suma de s/. 6, 402, 201. 06 (Seis millones cuatrocientos dos mil
doscientos uno con 06/100 Nuevos Soles); a pesar de tener conocimiento que la
elección no se ha producido conforme a la Ley de Contrataciones del Estado y
que no existe un contrato”:

Tales hechos, según la Acusación Fiscal se subsumen en el Art. 387

segundo parrado del Código Penal, Peculado Doloso, en el extremo de “utilizar
para si o para otro caudales cuya percepción, administración o custodia le estén
confiados por razón de su cargo”.

b. Del Procedimiento denominado SIRI.

El procedimiento denominado Sistema de Reembolso Inmediato (SIRI), fue

aprobado en el FOSPOLI a través de la denominada Guía de Procedimiento de
Entrega de Medicinas y Biomédicos en Forma Adelantada por Servicio de
Delivery del FOSPOLI a Beneficiarios, el día 30 de Setiembre del 2009, según es
de verse del propio documento que obra en autos y que fue aprobado por la
Gerencia General FOSPOLI en esa fecha; y, a partir de allí hasta el 2014 fue el
único procedimiento que todas las administraciones que pasaron por FOSPOLI
observaron y cumplieron.
c. De la Gestión del recurrente como Jefe de Economía del FOSPOLI.

Como se ha establecido en la propia Acusación, el recurrente fue designado

como Jefe de Economía de FOSPOLI en el período comprendido entre el 01 de
junio del 2012 al 11 de abril del 2013, en la condición de Coronel de la PNP en
Situación de Actividad, como Oficial de Servicios con la Especialidad de Químico
Farmacéutico.

Cuando el suscrito fue designado para tal jefatura y considerando no tener

el perfil para desempeñar adecuadamente la función de Jefe de Economía, hice
conocer de este inconveniente a la superioridad; sin embargo, la designación no
varió y tuve que desempeñar el cargo durante el periodo antes indicado.

d. De la ausencia de Dolo.

El Art. 387 del C.P. en relación al Delito de Peculado, exige un

comportamiento doloso, entendido éste en la existencia de los elementos
cognitivo y volutivo, lo cual implica que el recurrente conoció de la ilegalidad del
procedimiento y aun así tuvo la voluntad de favorecer indebidamente a la
empresa beneficiaria con el SIRI.
Al respecto debo precisar que este procedimiento se inició en setiembre del
2009 y continúo hasta el 2014; y, cuando me hice cargo de la Jefatura de
Economía el procedimiento tenía casi tres años de vigencia; tiempo durante el
cual ninguna autoridad del FOSPOLI o ajena a éste hizo conocer la ilegalidad
del procedimiento; por lo que incluso luego de culminar mi gestión en Abril 2013
el procedimiento continuó.

El Ministerio Público no ha acreditado en modo alguno que el recurrente

haya sido advertido de la ilegalidad del procedimiento SIRI y en particular de la
Guía de Procedimientos que se utilizó antes, durante y después de mi gestión.
 Ni el Directorio del FOSPOLI o el Consejo de Vigencia, ni la propia
Contraloría que hizo visitas de control periódicas advirtió sobre la ilegalidad del
procedimiento.

En tal sentido, el recurrente no tuvo cómo conocer de la ilegalidad que ahora

se muestra de este procedimiento, no sólo por mi perfil profesional que era ya
un serio inconveniente para encargarme de tareas económicas, sino porque
todos quienes trabajábamos en el FOSPOLI asumimos que era un procedimiento
regular y que se hacía para beneficiar a la familia policial.

En mi gestión por ello he cumplido rigurosamente con el procedimiento oficial

y regular que se detalla en la Guía de Procedimientos y si tuve que suscribir los
71 comprobantes de pago fue porque sentí que era mi obligación pagar a la
Empresa por un servicio prestado con las garantías debidamente sustentadas.

En todo caso, si se hizo o no una Licitación conforme a la Ley de

Contrataciones del Estado, no era un procedimiento que estuviera en mi
competencia, pues esa era responsabilidad del Directorio y de la Gerencia
General, de conformidad con el Manual de Organización y Funciones de
FOSPOLI.

e. De Informes y Dictámenes favorables al SIRI.

Durante el proceso de investigación, he tomado conocimiento de una serie

de documentos que en lugar de advertir sobre la irregularidad del procedimiento,
por el contrario lo alentaron y que es otra de las razones que invoco para enfatizar
que no tuve que cómo conocer la irregularidad del procedimiento.

En tal sentido cito:

Dictámen 1306-2010-DGPNP-FOSPOLI de fecha 21 de Setiembre 2010.

En este documento, suscrito por Elena Matilde Villa Trigoso, Jefa de

Asesoría Legal FOSPOLI y Juan Maldonado Ubian; en el último párrafo referido
a la OPINION, el dictamen señala expresamente que “… el Sistema de
Reembolso Inmediato debe continuar…”.

Dictámen N° 861-2010-DGPNP-FOSPOLI de fecha 07 de Julio 2010.

En este documento, formulado por Asesoría Legal de FOSPOLI, se OPINA

que en el Sistema de Reembolso Inmediato, SIRI, debe observarse lo indicado en
los puntos 4 y 5 del documento y que se refieren a que debe observarse el nombre
del paciente, DNI, denominación del producto, precio unitario, etc; pero no altera
en forma alguna sobre la irregularidad del procedimiento.

Dictámen N° 6180-2010-DGPNP-FOSPOLI de fecha 20 de Mayo 2010.

En este documento, formulado por Asesoría Legal de FOSPOLI,

expresamente OPINA, que “el Sistema de Reembolso Inmediato debe ser
estimado”.

Memorándum N° 22-2012-DIRGEN-PNP-FOSPOLI de fecha 25 de Abril 2012.

En este documento cursado por el Gerente General de FOSPOLI al Jefe de

División de Logística, le encarga que realice un estudio de factibilidad,
conveniencia y forma de ejecución de un proceso de convocatoria y selección
para que la empresa privada realice el abastecimiento temporal de medicamentos
y biomédicos para las farmacias internas de Hospital Luis N. Sáenz.
 De este Memorándum sólo me entero a raíz de esta investigación, puesto
que el asunto no es competencia de la Jefatura de División de Economía sino de
la División de Logística.

Memorándum N° 23- DIRGEN-PNP-FOSPOLI de fecha 29 de Mayo 2012.

Mediante este documento que cursa el Gerente General de FOSPOLI al Jefe

de División de Logística, le encarga un estudio y análisis de factibilidad para que
se haga un proceso de convocatoria y selección a la empresa privada para
abastecimiento de medicamentos.

De igual forma, por no ser de mi competencia, sólo me entero de este

documento a raíz de esta investigación.

Informe N°43-2012- DIRGEN-PNP-FOSPOLI-DIVLOG-SEC de fecha 27 de

Junio 2012.

Mediante este documento del cual me entero a raíz de esta investigación, el

Jefe de División de Logística Recomienda aprobar un Proceso de Exoneración
por desabastecimiento inminente a fin de satisfacer de manera inmediata y
temporal la adquisición de medicamentos y biomédicos.

Informe N° 102-2010-VH-P-FOSPOLIDE fecha 23 de Junio 2010.

Informe formulado por José Herrera Robles, en calidad de Consultor Externo

de FOSPOLI, dirigido al Presidente de Directorio FOSPOLI, Raúl Salazar Salazar;
en el que en el punto 4.3 de las Conclusiones opina que la Gerencia de FOSPOLI
se encuentra constitucional, legal y reglamentariamente facultada para la
contratación directa de medicamentos y material biomédico; debido lo cual agrega
en el punto 4.4 que “no existe en el ordenamiento jurídico en el Perú, norma
constitucional o legal o reglamentaria que ordene a los funcionarios públicos
 privilegiar el cumplimiento de procedimientos administrativos que regulan la
adquisición de bienes o servicios en el Estado por encima del resguardo de los
derechos fundamentales a la vida y a la salud de los titulares y familiares
beneficiarios del FOSPOLI.

En suma, se justifica enfáticamente el Sistema de Reembolso Inmediato

jurídicamente en la opinión del Asesor Legal externo, que ya en el 2010 gozaba
de opinión favorable y justificatoria; pues es de entender que cuando yo ingreso
a la gestión en el 2012, todo era perfectamente regular y no existía forma alguna
de establecer lo contrario y por lo tanto reitero que nunca en consecuencia puede
conocer la irregularidad de procedimiento que ahora se investiga y se pretende
juzgar.

f. Del postulado de Atipicidad.

Se está interponiendo al pedido de Sobreseimiento en primer término por la

Causal de Atipicidad previsto en el Art. 344 inc. 2 literal b); lo cual para la defensa
se justifica jurídicamente en los siguientes términos:

Ausencia de Dolo.

Como hemos reiterado en los puntos anteriores, el Sistema de Reembolso

Inmediato SIRI que es objeto de la investigación, se crea en el FOSPOLI en el
2009, a través de la Aprobación de la guía de Procedimientos aprobada por la
Gerencia General del FOSPOLI, con conocimiento del Director y lo sucesivo se
emiten sendos Dictámenes e Informes Jurídicos tanto de Asesoría Legal como de
Consultas Jurídico Externo, en los cuales se justifica el Sistema de Reembolso
Inmediato (SIRI) y además no existe evidencia de que el recurrente en el periodo
entre Abril 2012 y Junio 2013 en el que se desempeñó como Jefe de la División
de Economía fue de alguna manera alterado o informado de la irregularidad del
procedimiento; siendo por ello que aun después de culminado mi período de
gestión el sistema continuo vigente.
 En consecuencia, el Conocimiento como elemento del Dolo no se refiere al
“conocimiento de la Relación contractual” como sugiere la Fiscalía; sino que debe
referirse al conocimiento de la de la ilegalidad del procedimiento” y ello es lo que
no ocurrió.

Cómo podía yo saber de tal irregularidad si yo encuentro vigente a este

sistema sin que hubiese ninguna observación y porque además estábamos
siguiendo un procedimiento aprobado por la Gerencia General que continuó
brindándose hasta el 2014.

Al suscrito dentro de sus funciones no le correspondía determinar la forma

de contratación con el Estado y en todo caso si el procedimiento era irregular, el
Directorio y la Gerencia General debió hacer la comunicación al respecto pero no
lo hizo; por tanto reitero no tuve cómo de la ilegalidad del procedimiento.

En este punto en consecuencia invoco al Error de Tipo Invencible cuya

consecuencia es excluir la responsabilidad penal, conforme lo establece el Art. 14
primer párrafo del C.P.

En consecuencia, al no existir dolo y siendo este un elemento indispensable

de la Tipicidad, solicito declare fundado el Sobreseimiento y se disponga el
archivo de la causa.

Falta del Elemento Constitutivo “utilizar caudales del Estado para sí o para
otro”.

Sostiene el Ministerio Público que el recurrente es responsable de Peculado

Doloso porque habría utilizado los caudales del Estado en beneficio de la
Empresa Droguería Laboratorio Baxley Group SAC, puesto que tenía la custodia
de los fondos del Estado.

No puede negar que efectivamente los caudales del Estado estaban bajo mi
responsabilidad en la medida que como Jefe de la División de Economía tenía
 bajo mis funciones suscribir los comprobantes de pago hacia la Empresa por la
adquisición de medicinas y biomédicos; sin embargo, niego enfáticamente que
esa utilización de los caudales hayan sido para beneficiar indebidamente a la
Empresa Droguería Laboratorio Baxley Group SAC como se sugiere.

Efectivamente como justifica la Fiscalía existe el Acuerdo Plenario 4-2005

en el que se desarrolla la interpretación de los elementos constitutivos del
Peculado y expresamente se dice en el punto 7 literal d) “el sujeto activo puede
actuar por cuenta propia apropiándose el mismo de los caudales o efectos, pero
también puede cometer el delito para favorecer a terceros”.

Sin embargo este elemento constitutivo necesita copulativamente del Dolo,

lo que implica que ese actuar para beneficiar a terceros sea bajo el conocimiento
del agente de conocer que está actuando ilícita o indebidamente y por un
procedimiento ilegal o irregular.

En mi caso ello no ha ocurrido y por tanto este elemento constitutivo no

puede encuadrarse en la conducta, de allí que sostenemos que es otro factor que
demuestra fehacientemente que estamos frente a un hecho atípico y que lo que
corresponde es declarar fundado el recurso de Sobreseimiento y disponerse el
archivo de la causa.

2. EN EL EXTREMO DE APLICARSE UNA CAUSA DE JUSTIFICACION.

a. Situación Jurídica del recurrente como Jefe de la División de Economía de

FOSPOLI.

El suscrito, en Condición de Oficial de Servicios de la PNP, en la

Especialidad de Químico Farmacéutico, y con el grado de Coronel en Situación
de Actividad, fue asignado como Jefe de División de Economía de FOSPOLI en
el período comprendido entre Abril del 2012 y Junio del 2013; pese a que por mi
condición profesional no tenía el perfil para desempeñar ese cargo y lo hice
 conocer a la superioridad pero no se tomó en cuenta, debiendo cumplir la orden
de cambio dispuesta por la superioridad policial.

En tal sentido, debe tomarse en cuenta en consecuencia que siendo la PNP

una institución jerarquizada lo que correspondía era acatar la orden , asumir el
cargo y desempeñar el cargo y sobre todo y en particular cumplir con el
procedimiento establecido desde el 2009 denominado Sistema de Reembolso
Inmediato (SIRI) con la Empresa Droguería Laboratorio Baxley Group SAC, sin
tener la opción de incumplir las disposiciones máxime sin emanaban de la
Gerencia General.

Ello aunado a que en ningún momento se me hizo conocer sobre la

ilegalidad o irregularidad del procedimiento; que reitero estuvo vigente desde el
2009 hasta el 2014.

b. De la Causa de Justificación Invocada: Obediencia Debida del Art. 20 inc. 9

del Código Penal.

El Art. 20 inc. 9 establece que es Causa Eximente de responsabilidad penal,

como Cusa de Justificación, cuando el agente “… obra por orden obligatoria de
autoridad competente, expedida en ejercicio de sus funciones”.

Es decir, el legislador ha desarrollado esta figura para garantizar que la

disciplina en las instituciones jerarquizadas del Estado se mantenga y las
ordenes y disposiciones se cumplan.

Son por ello tres los presupuestos jurídicos que reconocen para que esta
figura se utilice como Causa Eximente:
- Dependencia Jerárquica.

Debe acreditarse que existe una relación de dependencia jerárquica entre

quien ordena y quien cumple la orden.

En el caso de autos, el recurrente tenía la condición de subordinado de la

Gerencia General, en el cumplimiento de la Jefatura de la División de
Economía, como tal estaba en la obligación de cumplir las disposiciones
regulares y legales emanadas de la Gerencia General del FOSPOLI.

Reitero que en mi gestión no se tuvo indicio alguno ni evidencia que

permitiera saber y conocer de la ilegalidad del Procedimiento del Cumplimiento
de la Guía de Procedimientos aprobada por la Gerencia General, por lo que
encontrándola legal no tenía sino que cumplir la disposición.

- La orden debe estar dentro de la competencia funcional de quien la

imparte y el subordinado.

El procedimiento establecido se desarrolló en cumplimiento de la Guía de

Procedimientos aprobada por le Gerencia General en el 2009 y vigente y en
mi condición de Jefe de la División de Economía tenía la función de suscribir
los comprobantes de pago a la Empresa Droguería Laboratorio Baxley Group
SAC.

- Que el Subordinado sea competente para el cumplimiento de la Orden.

Efectivamente, en mi condición de Jefe de la División de Economía era el

funcionario competente para suscribir los comprobantes de pago a favor de la
Empresa de los servicios prestados en medicamentos y biomédicos, conforme
a la Guía de Procedimientos aprobada en la Gerencia General.
 - La orden será impartida con las formalidades que correspondan.

En el caso de autos, la formalidad se cumple puesto que se trata de un

documento formal como es la Guía de Procedimientos para el Sistema de
Reembolso Inmediato aprobado por la Gerencia General en el 2009 y que
estuvo vigente hasta el 2014.

En consecuencia, al tratarse del cumplimiento de disposiciones legales y no

existiendo ninguna evidencia de la irregularidad que hora se sostiene, se
trataba entonces de estar cumpliendo una orden perfectamente legal, por lo
que Invocando esta causal, solicito se me exima de responsabilidad penal, tal
como es el sentido del Art. 20 inc. 9, ya que no se evidencio ilegalidad alguna
en el procedimiento.

3. FUNDAMENTACION JURIDICA.

CODIGO PENAL.

Art. 12.- Referido al Dolo como Elemento Subjetivo.

Art. 14.- En el extremo del Error de Tipo Invencible que se invoca.

Art. 20 inc. 9.- Obediencia Debida.

CODIGO PROCESAL PENAL.

Art. 344 inc.2 Literal b), referido a la procedencia de invocar Sobreseimiento en los
extremos de tratarse de un hecho ATIPICO y por una Causa de Justificación.
4. ELEMENTOS PROBATORIOS.

Constituyen elementos probatorios que sustentan el pedido de Sobreseimiento y que

a la vez se adjuntan como medios de prueba para juicio oral los siguientes:

a. MAESTRO DE PERSONAL-MASPOL-INFORMACION ACTUALIZADA AL

MES DE JULIO 2018-PNP.

Elemento de prueba en el que se establece que el recurrente es Oficial

Superior de la PNP, con el Grado de Coronel PNP, en la Especialidad de Químico
Farmacéutico.

b. Copia de GUIA DE PROCEDIMEINTOS DE ENTREGA DE MEDICINAS Y

BIOMEDICOS EN FORMA ADELANTADA POR SERVICIO DELIBERY DEL
FOSPOLI A BENEFICIARLOS.

c. Copia del Dictámen 1306-2010-DGPNP-FOSPOLI-GG-OAL.

d. Copia del Dictámen 618-2010-DGPNP-FOSPOLI-GG-IAL.

e. Copia de Memorándum 22-2012-DIRGEN-PNP/FOSPOLI-GG-C.

f. Copia de Memorándum 26-2012-DIRGEN-PNP/FOSPOLI-GG.

g. Copia de Informe 43-2012-DIRGEN-PNP-FOSPOLI-DIVLOG-SEC.

h. Copia de Informe 102-2010-VH-P-FOSPOLI.

 POR TANTO;

A Ud., Señora Juez solicito se sirva merituar el

pedido de Sobreseimiento y declararlo fundado en su oportunidad.

OTRO SI DIGO: Que, en la eventualidad de que el pedido de Sobreseimiento se

declare infundado y en cumplimiento del Art. 350 inc. 1 literal f) ofrezco como prueba
para Juicio Oral las siguientes:

PRUEBAS PERSONALES.

Se ofrece la declaración de los siguientes Testigos:

1. Efraín Rodrigo Barragán Rojas.

DNI: 44443650.
Domicilio: Jr. San Martín 225 Block A Interior 201 Magdalena del Mar-Lima.

Deberá declarar lo que en su condición de miembro del Directorio FOSPOLI,

lo que conoce respecto a la aprobación del Sistema de Reembolso Inmediato y el
conocimiento de la División de Economía FOSPOLI EN ESE extremo.

2. Luis Genaro Saldaño Bardales.

DNI: 09542102.
Domicilio: Calle Godofredo Gracia Díaz N° 190 Dpto. 401 Urb. Huertos de San
Antonio-Santiago de Surco-Lima.

Deberá declarar lo que conoce en condición de miembro del Directorio

FOSPOLI sobre el Sistema de Reembolso Inmediato y el conocimiento de la Div. de
Economía FOSPOLI sobre tales hechos.
3. Salvador Aniceto Iglesias Paz.
DNI: 43289778.
Domicilio: Psj. Cesar Bazalar Mz-K Lt-19 Urb. Residencial Honor y Lealtad-Santiago
de Surco-Lima.

En su condición de miembro del Directorio FOSPOLI del 30 de Julio del 2012

a Mayo 2014, deberá declarar lo que conoce del Sistema de Reembolso Inmediato
y de la gestión del Jefe de la División de Economía FOSPOLI.

4. Eloy Pino Infante.

DNI: 07253139.
Domicilio: Av. 6 de Agosto 1146–Jesús María-Lima.

En su condición de miembro del Directorio FOSPOLI del 01 de Marzo 2012 al

24 de Mayo 2014, deberá declarar lo que conoce sobre el Sistema de Reembolso
Inmediato y las gestiones en ese entorno de la Jefatura de la División de Economía
FOSPOLI.

5. Jaime Antonio Bardales García.

DNI: 09082015.
Domicilio: Av. San Borja Norte 1334 Dpto. 302-San Borja-Lima.

En su condición de miembro del Directorio FOSPOLI de Marzo 2012 a Mayo

2014, como Vicepresidente, deberá declarar lo que conoce sobre el Sistema de
Reembolso Inmediato y la Gestión de la Div. de Economía FOSPOLI.

6. Juan Antonio Gálvez Escalante.

DNI: 08156623.
Domicilio: Cabo Gutarra 281 Pueblo Libre-Lima.
 En su condición de miembro del Directorio FOSPOLI de Julio 2012 a Marzo
2013, deberá declarar que conoce sobre el Sistema de Reembolso Inmediato y la
gestión del Jefe de la División de Economía en ese extremo.

7. Víctor Raúl Rucoba Tello.

DNI: 43301721.
Domicilio: Av. Ayacucho 1464 Dpto. 502 Urb. Liguria-Surco-Lima.

En su condición de miembro del Directorio FOSPOLI de Marzo 2012 a Mayo

2014, deberá declarar lo que conoce respecto al Sistema de Reembolso Inmediato
y a la gestión de Jefe de la Div. de Economía FOSPOLI.

OBSERVACION: LOS TESTIGOS ANTES INDICADOS, SE LES PROPONE

SOBRE LA BASE DE DECLARACIONES FUNDADO EL REQUERIMIENTO DE
SOBRESEIMIENTO POSTULADO POR EL MINISTERIO PUBLICO, QUE SE
RESOLVERA EN LA AUDIENCIA DE CONTROL CORRESPONDIENTE;
PUDIENDO PRESCINDIRESE DE ALGUNO DE ELLOS DEPENDIENDO DE LO
SE APRUEBE EN LA AUDIENCIA.

8. Juan Maldonado Aubian

DNI:
Domicilio:

En Condición de Asesor Legal FOSPOLI deberá declarar lo que conoce

respecto a la aprobación y ejecución del Sistema de Reembolso Inmediato a las
actividades respecto a la Div. de Economía FOSPOLI.

9. Jorge Martín Maldonado Aubian.

DNI: 08546935
Domicilio: Calle Manuel Pozo 193 Dpto. 504 Urb. Villa Sol-Los Olivos-Lima.
 En Condición de integrante de la oficina de Asesoría Legal FOSPOLI, deberá
declarar lo que conoce del Sistema de Reembolso Inmediato y su implementación.

10. José Manuel Herrera Robles.

DNI: 07570840
Domicilio: Jr. Pablo Bermúdez 143-Piso 10-Urb. Santa Beatriz-Lima.

En Condición de Asesor Legal externo de FOSPOLI, deberá declarar lo que

conoce del Sistema de Reembolso Inmediato y sus documentos formulados al
respecto.

PRUEBA DOCUMENTAL.

1. Maestro Personal-MASPOL-PNP.

Documento que acreditará la condición de Oficial Superior del recurrente y

su Especialidad de Químico Farmacéutico.

2. Copia Legalizada de Título Profesional de Químico Farmacéutico.

3. Dictámen 861-2010-DGPNP-FOSPOLI, cuyo originalmente obra en la Carpeta

Fiscal.

Documento que acreditará la opinión favorable de la Oficina de Asesoría

Legal hacia el Sistema de Reembolso Inmediato.

4. Dictamen 618-2010-DGPNP-FOSPOLI-GG-AL, cuyo originalmente obra en la

Carpeta Fiscal.
 Documento que acreditará la opinión favorable de la Oficina de Asesoría
Legal hacia el Sistema de Reembolso Inmediato.

5. Memorándum N° 22-2012-DIRGEN-PNP/FOSPOLI, cuyo originalmente…………

Documento que acreditará que la Gerencia General de FOSPOLI que

encarga a la Div. de Logística el análisis y conveniencia de un Sistema de
Adquisiciones de medicamentos.

Memorándum N° 26-2012-DIRGEN-PNP/FOSPOLI, cuyo original obra en la

Carpeta Fiscal.

Este documento que acreditará que la Gerencia General de FOSPOLI que

encarga a la Div. de Logística un estudio de análisis y conveniencia para un sistema
de Adquisiciones de medicamentos y biomédicos.

6. Informe 43-2012-DIRGEN-PNP-FOSPOLI, cuyo original obra en la Carpeta

Fiscal.

Documento que acreditará la opinión de la División de Logística FOSPOLI

respecto al Sistema de Reembolso Inmediato, que se remite a los directivos de
FOSPOLI en el mes de Junio 2012.

7. Informe 102-2010-VH-P-FOSPOLI, cuyo original obra en la Carpeta Fiscal.

Documento que acreditará la opinión de Asesor Legal Externo favorable al

Sistema de Reembolso Inmediato (SIRI).
8. Guía de Procedimientos aprobada por la Gerencia General aprobando el
Sistema de Reembolso Inmediato, cuyo original obra en la Carpeta Fiscal.

Este documento acreditara que el procedimiento de Reembolso Inmediato

fue aprobado el 2009 por la Gerencia General FOSPOLI, a través de esta Guía de
Procedimientos, que a División de Economía estaba obligada a cumplir.

9. Dictamen 1306-2010-DGPNP-FOSPOLI-GG-OAL, cuyo original obra en la

Carpeta Fiscal.

Este documento acreditara la opinión de la Oficina de Asesoría Legal sobre

el Sistema de Reembolso Inmediato.

ANEXOS:

1. Maestro Personal-MASPOL-PNP.

2. Copia Legalizada de Título Profesional de Químico Farmacéutico.

3. Dictámen 861-2010-DGPNP-FOSPOLI.

4. Dictamen 618-2010-DGPNP-FOSPOLI-GG-AL.

5. Memorándum N° 22-2012-DIRGEN-PNP/FOSPOLI.

Memorándum N° 26-2012-DIRGEN-PNP/FOSPOLI.

6. Informe 43-2012-DIRGEN-PNP-FOSPOLI.

7. Informe 102-2010-VH-P-FOSPOLI.

8. Guía de Procedimientos aprobada por la Gerencia General aprobando el

Sistema de Reembolso Inmediato.

9. Dictamen 1306-2010-DGPNP-FOSPOLI-GG-OAL.
 POR TANTO;
Al Juzgado solicito se sirva por tener cumplida la
absolución de Requerimiento de Acusación.

OTRO SI DIGO: Que, para efectos de participar como mis Abogados Defensores en la
Audiencia de Control de Acusación y de conformidad con el Art. 82 del C.P.P. designo
Defensa Conjunta a los Abogados Guillermo Sosa Calderón y a José Luis Vera Revilla.

Lima, 23 de Julio 2018.