ESTEVEZ AMARO MIRIAM GUIVINI DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO

CASO AVENA

1. Obligaciones que incumplió EUA respecto del articulo 36 de la Convención de Viena

sobre relaciones consulares
 No haber informado a los 51 nacionales mexicanos sin demora luego de su
detención, sus derechos
 No haber notificado a la oficina consular pertinente sin demora de la detención de
49 mexicanos, violando el derecho de México, a prestar asistencia, comunicarse con
ellos, visitarlos en su detención.
 Privo a México del derecho de realizar una defensa de 34 nacionales
 No haber tomado en cuenta los derechos de la Convención sobre relaciones
consulares, para reconsiderar la declaración de culpabilidad y las condenas de 3
mexicanos

2. Localizar los argumentos de defensa de EUA

COMPETENCIA
Que sería un abuso de la Corte sus determinaciones en relación del sistema de justicia penal
federal y el de cada estado miembro. La competencia de la Corte se funda en la Convención
de Viena y el Protocolo facultativo para determinar el alcance de las obligaciones de los
Estados miembros. La Corte puede resolver en el fondo del asunto si las obligaciones de los
Estados miembros también incluyen el comportamiento de sus tribunales internos en
relación con los nacionales extranjeros.
Que la Convención de Viena sobre relaciones consulares no crea ninguna otra obligación
para los estados que no sea la notificación, por lo que no se puede acusar a Estados Unidos
sobre su actuación de detener, juzgar y condenar. Sin embargo, la Corte señala que, desde
el inicio del procedimiento, al privar al nacional extranjero a la notificación y asistencia
consular volvía su proceso injusto. Esta interpretación de la Convención de Viena está
dentro de la competencia de la Corte y su procedencia o no se resuelve en el fondo del
asunto.
Que no es competencia de la Corte aceptar la petición de México acerca de invalidar las
declaraciones de culpabilidad y condenas que hicieron los tribunales de Estados Unidos
porque afectaría su independencia. Sin embargo, con base al caso LaGrand, la Corte no
necesita una base separada diferente a la competencia ya generada por un asunto para la
reparación que una de las partes ha solicitado. La medida de la reparación se determina en
el fondo del asunto.
Que la Corte no tiene competencia para determinar si la notificación consular es un derecho
humano o no, para determinar si era un requisito fundamental del proceso. México
ESTEVEZ AMARO MIRIAM GUIVINI DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO

presento el argumento de que sí se podía lograr una interpretación así proveniente del
párrafo 1 del artículo 36 de la Convención de Viena. La corte tiene competencia para
resolver de fondo el asunto y considerar esta interpretación.
ADMISIBILIDAD
Estados Unidos considera inadmisibles las peticiones de México porque le otorgan carácter
de tribunal de apelaciones penales a la Corte debido a la petición de la reparación, la Corte
establece que esa cuestión sólo es en cuanto a las reparaciones, y que en caso de proceder
se pediría a Estados Unidos a reconsiderar la sentencia.
En cuanto al agotamiento de recursos internos, Estados Unidos pide que sea inadmisible la
petición de México de solicitar protección diplomática si es que la persona juzgada no ha
agotado los recursos internos. Sin embargo, la Corte señala que las alegaciones mexicanas
no sólo versan acerca de la violación de los derechos de los nacionales sino también de la
violación de los derechos del Estado a la asistencia consular.
La Corte no admite la supuesta doble nacionalidad de los mexicanos pues es un asunto de
fondo.
Estados Unidos declara que México demoró en hacer el señalamiento de las presuntas
violaciones sufridas, sin embargo, la Corte señala que el derecho internacional no establece
ningún plazo concreto, y además México indico de varias formas las violaciones que estaba
cometiendo Estados Unidos a la Convención de Viena.
Finalmente, Estados Unidos señala que México tampoco ha aplicado los estándares del
artículo 36 de la Convención, pero la Corte señala que eso no puede hacer que no se admita
la pretensión de México.

3. ¿Qué sentido le dio la Corte al argumento de incompetencia para declarar un

derecho humano la notificación al consulado?
La Corte no puede decidir si los derechos derivados de la Convención de Viena son derechos
humanos porque ni el objeto, ni el fin, ni los trabajos preparatorios de dicha Convención
sirven para apoyar la interpretación de México.
4. ¿A qué condena la CIJ a EUA?
A la reparación que compense esas violaciones que debe consistir en una obligación de los
Estados Unidos de permitir el examen y la reconsideración de los casos de esos nacionales
por los tribunales de los Estados Unidos, tomando en consideración la violación cometida a
la Convención de Viena.
ESTEVEZ AMARO MIRIAM GUIVINI DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO

5. ¿Cómo cumplió EUA con la sentencia?

No cumplió con la sentencia. Dos nacionales mexicanos ya fueron ejecutados en 2008 y
2011 respectivamente, violando así el fallo de la Corte. A excepción de dos, los restantes 49
mexicanos que aún continúan con vida no han obtenido el beneficio de la revisión y
reconsideración del veredicto de culpabilidad y sentencia.
ESTEVEZ AMARO MIRIAM GUIVINI DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO

CASO ESTADOS UNIDOS - TEHERAN

1. ¿Cuáles fueron las obligaciones que incumplió Irán respecto de la Convención de

Viena sobre las relaciones diplomáticas y la Convención sobre las relaciones
consulares?
Las obligaciones que incumplió Irán respecto con Estados Unidos surgen en virtud del
párrafo dos del artículo 22 y los artículos 24, 25, 26, 27 y 29 de la Convención de Viena sobre
relaciones diplomáticas de 1961 y los artículos 5 y 36 de la Convención de Viena de 1963 y
del párrafo 4 del artículo II del Tratado de 1955. Relacionadas con la ocupación de sus
locales, el secuestro de sus ocupantes como rehenes, la apropiación de sus bienes y archivos
y el comportamiento de las autoridades iraníes frente a esos hechos.
2. ¿Si fue un grupo de manifestantes que tomaron la embajada por qué se acusa de
responsabilidad internacional al gobierno de Irán?
El gobierno de Irán es acusado de responsabilidad internacional porque no llevo a cabo
ninguna medida para prevenir el ataque, detenerlo antes de que se cometiera u obligar a
los militantes a retirarse y liberar a los rehenes. Incluso las autoridades se manifestaron de
modo aprobatorio, incluso el líder religioso y dirigente político iraní, Ayatollah Jhomeini se
posicionó a favor de la ocupación de los locales y su retención con el objetivo de presionar
a Estados Unidos. Es decir, el mismo Estado Iraní violó las disposiciones de las Convenciones,
no solo se trató de un grupo de manifestantes.
3. ¿Cuál fue la sentencia de la CIJ en contra de Irán?
La Corte decidió que Irán tenía la obligación de adoptar medidas para poner fin a la
detención ilícita de los miembros del personal diplomático y consular de Estados Unidos. A
entregar a los locales, los bienes, archivos y documentos tomados de la embajada de
estados unidos. Reafirma que ningún miembro del personal diplomático y consular puede
ser retenido para participar en procedimientos jurisdiccionales y a indemnizar al gobierno
de Estados Unidos cuyo monto sería establecido por la corte.