ORIGINAL
Eficacia de un programa de rehabilitación preoperatoria
en prótesis total de rodilla
S. RÓDENAS-MARTÍNEZa, J.F. SANTOS-ANDRÉSb, C. ABRIL-BORENc, T. USABIAGA-BERNALc,
S. ABOUH-LAISc Y J.J. AGUILAR-NARANJOb
a
Servicio de Medicina Física y Rehabilitación. Hospital del Vendrell. Xarxa sanitaria y social de Santa Tecla. Tarragona.
b
Servicio de Medicina Física y Rehabilitación. Hospital Joan XXIII. Universidad Rovira i Virgili. Tarragona.
cServicio de Medicina Física y Rehabilitación. Hospital Joan XXIII. Tarragona. España.
Resumen.—Introducción. Se valora la eficacia de un pro-
grama de rehabilitación de artroplastia de rodilla, que incluye
educación preoperatoria y una mayor frecuencia en las sesio-
nes de tratamiento, comparándolo con un tratamiento me-
nos frecuente y sin educación previa.
Pacientes y método. Se realizó un ensayo clínico aleatoriza-
do doble ciego en 64 pacientes intervenidos de prótesis to-
tal de rodilla durante el período 2004-2005. Los pacientes se
visitaron las 2-3 semanas previas a la intervención y se distri-
buyeron aleatoriamente en grupo A (tratamiento preopera-
torio, n = 29), o grupo B (protocolo habitual, n = 30). El gru-
po A realizó educación y cinesiterapia pre y postoperatoria
que se continúó en régimen ambulatorio diario durante un
mes. El grupo B realizó cinesiterapia postoperatoria. Se valo-
raron los resultados mediante la escala de WOMAC, el test
de marcha en 6 minutos, el cuestionario de salud SF-36 y el
balance articular previo a la intervención, al mes y a los 6 me-
ses postcirugía.
Resultados. No se observaron diferencias significativas en-
tre ambos grupos en el WOMAC, SF-36, marcha en 6 minu-
tos y balance articular al mes y a los 6 meses. Los pacientes
del grupo A realizaron de forma significativa más sesiones de
tratamiento (3,9), aunque invirtieron menos días en comple-
tarlo (10,2), diferencia que se incrementa si se suman las tres
sesiones de formación previa.
Discusión. No existen diferencias entre ambos grupos sal-
vo en el número de sesiones realizadas. Los resultados obte-
nidos son similares a los encontrados en la literatura. Las di-
ferencias no justifican la aplicación de este programa de
formación previa e intensivo por el mayor coste.
Correspondencia:
Juan Jacobo Aguilar
Servicio de Medicina Física y Rehabilitación. Hospital Joan XXIII
C/ Mallafré Guasch, 4
43005 Tarragona. España
Correo electrónico: juanjacoboaguilar@gmail.com
Trabajo recibido el 22-12-06. Aceptado el 1-10-07.
4 Rehabilitación (Madr). 2008;42(1):4-12
Palabras clave: prótesis total de rodilla, rehabilita-
ción.
EFFECTIVENESS OF A PRE-SURGERY
REHABILITATION PROGRAM IN TOTAL KNEE
ARTHROPLASTY
Abstract.—Introduction. The effectiveness of a rehabilita-
tion program in total knee arthroplasty that includes
pre-surgery education and a greater frequency in the treat-
ment sessions is evaluated and compared with a less frequent
treatment without previous education.
Patients and method. A randomized double blind clinical
test in 64 patients operated on for total knee arthroplasty
during 2004-2005 years was conducted. The patients were
evaluated 2-3 weeks pre-surgery and distributed randomly
into group A (pre-surgery treatment, n = 29), and group B
(no pre-surgery treatment, n = 30). Group A underwent edu-
cation and post-surgery education and physical therapy and
continued in daily outpatient treatment for one month.
Group B only had post-surgery therapy three days per week.
The results were evaluated with the WOMAC scale, the
6-Minutes Walk test, the SF-36 health questionnaire and the
joint balance test prior to surgery, at one month and at six
months post-surgery.
Results. No significant differences were observed in both
groups in the WOMAC, SF-36, 6-Minutes Walk test and joint
balance at one month and six months. Group A patients had
significantly more treatment (3.9), although they spent fewer
days to complete it (10.2), a difference that increases if the
three sessions of previous formation are added.
Discussion. The results are similar to those of other works
and a program of pre-surgery education does not contribute
to any benefit to the patient. The results obtained do not jus-
tify the cost differences caused by the greater number of
sessions of program A, with previous training.
Key words: total knee arthroplasty, rehabilitation.
 RÓDENAS-MARTÍNEZ S ET AL. EFICACIA DE UN PROGRAMA DE REHABILITACIÓN PREOPERATORIA EN PRÓTESIS TOTAL DE RODILLA
INTRODUCCIÓN
La gonartrosis es actualmente un problema de salud
y la causa más frecuente de sustitución protésica de la
rodilla. Los objetivos de la sustitución protésica total de
la rodilla (PTR) son aliviar el dolor y mejorar la calidad
de vida1, y como es una práctica cada vez más habitual
en los países desarrollados, origina importantes costes
directos e indirectos2. Su eficacia está soportada tanto
por la evidencia científica como por la práctica clínica
habitual, debido a la clara mejoría de la sintomatología
artrósica y la satisfacción general de los pacientes3-7.
La eficacia de la rehabilitación postoperatoria de los
pacientes con PTR está avalada por ensayos clínicos
controlados que demuestran que es posible obtener
buenos resultados, sobre todo si es precoz e intensiva,
y es corresponsable, entre otras razones, de que los re-
sultados funcionales sean ahora mejores que hace 15 ó
20 años8-11.
En la práctica clínica se postula que un programa de
rehabilitación preoperatoria podría mejorar los resulta-
dos, pero en la actualidad existen pocos ensayos clíni-
cos controlados con una muestra de pacientes suficien-
te que valore su efectividad.
El objetivo del presente estudio es valorar la eficacia
de un programa de tratamiento de rehabilitación para
pacientes que van a ser intervenidos de PTR, que in-
cluye educación preoperatoria y una mayor frecuencia
en las sesiones de tratamiento, comparándolo con un
tratamiento menos frecuente y sin educación previa.
PACIENTES Y MÉTODO
Se realiza un ensayo clínico aleatorizado doble ciego
en 64 pacientes que van a ser intervenidos de PTR.
Selección de pacientes
Durante el período 2004-2005, en las 2-3 semanas
previas a la intervención, un médico del Servicio de
Rehabilitación visitó los pacientes que iban a ser inter-
venidos de PTR por el Servicio de Traumatología del
Hospital Universitario Joan XXIII de Tarragona.
Se incluyeron en el estudio los siguientes pacientes:
a) los pendientes de intervención de PTR por artrosis
primaria; b) los que tenían una edad superior a 40 años;
c) los que poseían capacidad de marcha con o sin ayuda,
d) los que vivían en el área de la provincia, y e) los que
dieron su aceptación a participar en el estudio.
Se excluyeron aquellos pacientes con: a) artrosis de
etiología no primaria; b) recambio de prótesis previa; c)
patología neuromuscular o neurodegenerativa progre-
siva; d) artritis reumatoide, y e) destino al alta a centro
sociosanitario.
Rehabilitación (Madr). 2008;42(1):4-12
Tras obtener el consentimiento informado, los pa-
cientes fueron estratificados en tres grupos en función
de la edad (menor de 61 años, de 61 a 70 años y supe-
rior a 71 años) y con listas de números aleatorios se
distribuyeron al Protocolo A (tratamiento preoperato-
torio y más frecuente) o al Protocolo B (tratamiento
habitual o control). El estudio fue aprobado por el Co-
mité de Ética y el Comité de Ensayos Clínicos e Inves-
tigación de la institución.
Intervención
El grupo A realizó 3 sesiones preoperatorias los días
previos a la intervención. En la primera, el médico re-
habilitador explica el proceso operatorio y su evolu-
ción postoperatoria a grupos de pacientes y familiares
directos o cuidadores, mediante soporte audiovisual.
En la segunda, el fisioterapeuta instruye y pone en
práctica el programa de ejercicios postoperatorios. En
la tercera, el terapeuta ocupacional evalúa el entorno
domiciliario e informa de las necesidades y cuidados
del paciente durante el postoperatorio. El tratamiento
postoperatorio comienza al día siguiente de la inter-
vención y continúa 5 días por semana, en forma ambu-
latoria tras el alta hospitalaria, durante 4 semanas con-
secutivas. El protocolo de tratamiento postoperatorio
consiste en: el primer día, ejercicios en cama de tobillo
(bombeo de tobillos), cuádriceps, glúteos y se trabaja
la movilidad en la cama. El segundo día, ejercicios de
movilización activa, activo-asistidos y de extensión
completa de la rodilla y transferencia cama-silla. Al ter-
cer día se inicia el entrenamiento de la marcha con
ayuda de bastones. Del cuarto día al alta hospitalaria se
progresa en los ejercicios de movilización de la articu-
lación y potenciación muscular según tolerancia del pa-
ciente, marcha sobre superficies planas y escaleras y
entrenamiento de las actividades de la vida diaria
(AVD). Tras el alta hospitalaria, se realizan ejercicios de
potenciación muscular, estiramiento de cuádriceps e is-
quiotibiales, electroestimulación funcional de cuádri-
ceps, despegamiento de la cicatriz, progresión en la
distancia de marcha y en la independencia en las AVD.
El grupo B realiza el mismo tipo de ejercicios pero, al
alta hospitalaria, en régimen ambulatorio, la frecuencia
de tratamiento es de 2-3 sesiones semanales. El nú-
mero de sesiones, en ambos casos, la determina el mé-
dico cuando considera alcanzados los objetivos de mo-
vilidad, fuerza y capacidad de marcha (flexión de rodilla
de 90° o más con extensión completa y balance
muscular entre 4 y 5).
En la primera visita (PREOP) se recogen los datos
sociodemográficos y clínicos relevantes12-14, el cuestio-
nario de salud SF-365,6,15-19, la escala de WOMAC20-23, el
test de marcha en 6 minutos (M6M)24,25 y el balance ar-
ticular (BA)26,27.
5
 RÓDENAS-MARTÍNEZ S ET AL. EFICACIA DE UN PROGRAMA DE REHABILITACIÓN PREOPERATORIA EN PRÓTESIS TOTAL DE RODILLA
Los controles y evaluaciones posteriores de los pa-
cientes se realizan al mes (POST 1) y a los 6 meses
(POST 6) de la intervención por un médico rehabilita-
dor que desconoce el protocolo seguido.
Instrumentos de medida
La valoración se realizó por el Cuestionario de Salud
SF-365,6,15-19, la escala de WOMAC20-23, el test M6M24,25 y
el BA26,27.
La versión española del Cuestionario de Salud
SF-36 recoge 8 de los conceptos de salud más impor-
tantes: función física, rol físico, dolor corporal, salud ge-
neral, vitalidad, función social, rol emocional y salud
mental y es un método fiable, válido y sensible.
La versión traducida y adaptada a la población espa-
ñola del cuestionario Western Ontario and McMasters
Universities (WOMAC) es muy útil para valorar la fun-
cionalidad de la rodilla. Consta de 24 ítems y evalúa
3 dimensiones: dolor (5 ítems), rigidez (2 ítems) y gra-
do de dificultad con ciertas actividades físicas (17 ítems).
Se le reconoce buena validez, fiabilidad y sensibilidad en
pacientes con artrosis de rodilla y cadera.
El test M6M mide la distancia máxima en metros re-
corrida por el paciente durante 6 minutos. Utilizado
para medir la función física y capacidad de marcha en
sujetos con problemas cardiopulmonares, también sir-
ve como medida eficaz en pacientes con artrosis de
rodilla. Su sensibilidad es excelente y se incrementa con
el tiempo tras la intervención quirúrgica. En nuestro es-
tudio, el test de M6M se realizó en un corredor de
50 metros de largo, se indicó al paciente que caminase
lo más rápidamente que pudiese durante 6 minutos y se
le permitió utilizar las ayudas para la marcha habituales,
adecuar el ritmo de marcha en función del dolor y de-
tenerse en caso necesario.
El BA de la rodilla se mide con un goniómetro ma-
nual y el paciente en posición de decúbito supino. La
fiabilidad y validez de la medida goniométrica se ha des-
crito en varios estudios habría que citarlos.
Otros datos
Al inicio del estudio se recogieron las siguientes va-
riables sociodemográficas y clínicas: sexo, edad, comor-
bilidad medida con el índice de Charlson28, presencia de
hipertensión arterial, índice de masa corporal, tiempo de
evolución de la gonalgia, antecedentes locales previos y
tipo, dolor en la extremidad contralateral, antecedente
de prótesis de rodilla contralateral, necesidad y tipo de
ayudas de marcha, si vivía en ámbito rural o urbano, uso
de fármacos analgésicos y la realización de terapia de
rehabilitación previa para su gonalgia. En el POST 6 se in-
terrogaba sobre el uso de fármacos analgésicos.
6 Rehabilitación (Madr). 2008;42(1):4-12
El tamaño de la muestra se ha calculado para poder
observar una diferencia entre ambos tratamientos
de ± 5 puntos en la dimensión “función” de la escala
WOMAC, con una potencia del 80 % y un error tipo I
del 5 %.
Análisis estadístico
Se procedió a una estadística descriptiva y a la com-
paración de los grupos. Se utilizó la prueba de Kolmo-
gorov-Smirnov para determinar la distribución normal
de las variables continuas y se procedió a comparar las
medias con la t de Student o con pruebas no para-
métricas (“U” de Mann-Whitney). Para las variables
categóricas se utilizó la ␹2. Se consideró el nivel de sig-
nificación estadística p < 0,05. Se utilizó el paquete esta-
dístico SPSS 10.3.
RESULTADOS
Se procedió al estudio de 64 pacientes, excluyendo a
5 por no cumplir criterios de inclusión, y los 59 res-
tantes se distribuyeron aleatoriamente, en el grupo A
29 pacientes y en el grupo B, 30. Se descartaron dos
pacientes del grupo A y dos del grupo B por presentar
complicaciones postoperatorias y no seguir el protoco-
lo asignado. No completaron el seguimiento tres pa-
cientes y finalizaron el estudio 52, repartidos en dos
grupos de 26 pacientes cada uno (fig. 1).
Las características de la muestra al inicio del estudio
se recogen en las tablas 1 y 2. En la tabla 3 se muestra la
evolución en el tiempo y la comparación entre ambos
grupos de las puntuaciones medias del SF-36, no obser-
vándose diferencias significativas al mes ni a los 6 me-
ses. Las puntuaciones del índice de WOMAC se pue-
den observar en la tabla 4.
Los resultados al mes y a los 6 meses y la compara-
ción entre grupos del test M6M, el BA y la duración en
días del tratamiento y el número de sesiones realizadas
se exponen en las tablas 5, 6 y 7 respectivamente.
DISCUSIÓN
Un programa de tratamiento que incluye educación
preoperatoria y una mayor frecuencia de sesiones de
tratamiento no parece aportar, para las variables estu-
diadas, un mayor beneficio que el tratamiento habitual
postoperatorio utilizado en nuestro hospital.
En la valoración inicial no hay diferencias entre am-
bos grupos en la edad media (71 años con una desvia-
ción estándar de 7,8), el uso de ayudas de marcha
(54 %) y el consumo de analgésicos (68 % de pacientes
consume y el 38 % utiliza varios simultáneamente). Lla-
 RÓDENAS-MARTÍNEZ S ET AL. EFICACIA DE UN PROGRAMA DE REHABILITACIÓN PREOPERATORIA EN PRÓTESIS TOTAL DE RODILLA

Servicio de Ortopedia y Traumatología

Servicio de Medicina Física y Rehabilitación n = 64

Criterios de inclusión/exclusión
Consentimiento informado Exclusión n = 5

Aleatorización n = 59

Grupo A Grupo B
n = 29 n = 30

Tratamiento intensivo: Control

Educación/rehabilitación preparatoria Protocolo postoperatorio estándar

POST 1

n = 27 n = 28 Complicación
médica n = 4

POST 6
Fig. 1.-Diagrama de flujo de los
participantes. POST 1: valora-
ción al mes de la intervención; n = 26 n = 26 Pérdidas en el
seguimiento n = 3
POST 6: valoración a los 6 me-
ses de la intervención.

ma la atención que solo el 36 % había realizado trata-
miento de rehabilitación previo para su gonartrosis. El
35 % había sido intervenido previamente de una PTR en
la extremidad contralateral. Como punto débil del tra-
bajo hay que señalar que se observaron diferencias en
el tiempo de evolución (21 pacientes del grupo A fren-
te a 12 del grupo B tenían una evolución inferior a
5 años) y en la presencia de dolor en la extremidad
contralateral (22 pacientes del grupo A por 14 del gru-
po B), lo que podría indicarnos una diferente situación
clínica y funcional entre los grupos.
Ambos grupos de tratamiento mejoraron su calidad
de vida, la función de su rodilla y la marcha con respec-
to a la situación previa a la prótesis, pero sin diferencias
entre ellos.
Se sugiere que el tratamiento de rehabilitación en la
PTR debe ser precoz y controlado para conseguir los
mejores resultados posibles29 y existe un gran abanico
de protocolos, con intensidades de tratamiento dife-
rentes, que no han demostrado superioridad unos fren-
te a otros8. A pesar de que no existe mucha informa-
ción sobre la educación previa del paciente, hay pocas
dudas de que la información de calidad influye de for-
ma importante y positiva en aspectos como la satisfac-
ción del enfermo, la forma de afrontar las incidencias
postoperatorias y la participación activa en el programa
de tratamiento y muy probablemente también en los
resultados, si bien las revisiones sistemáticas de dichos
protocolos sugieren que la rehabilitación preoperato-
ria no es una intervención eficaz en pacientes con
PTR8-10,30-32.
En nuestro caso, un programa de rehabilitación con
una pauta de 5 sesiones semanales que incluye forma-
ción previa no produjo una mejoría significativa en la ca-
lidad de vida y en la función al mes ni a los 6 meses de
la intervención, comparado con el tratamiento que no
incluía formación y que incluía dos o tres sesiones se-
manales, excepto para la dimensión de “rigidez” del
índice de WOMAC en la revisión al mes (en el grupo A
era 2,9 frente a 2,1 del grupo B; p = 0,03), pero se debe
tener en cuenta que esta dimensión se valora con solo
dos preguntas.
No hubo diferencias significativas entre ambos gru-
pos en la valoración del BA. La flexión de la rodilla dis-
minuyó en los dos grupos tras la intervención, pero las
diferencias entre grupos a los 6 meses (5°) no son sig-
nificativas ni clínicamente relevantes. La extensión de
la rodilla mejoró progresivamente hasta alcanzar una

Rehabilitación (Madr). 2008;42(1):4-12 7

 RÓDENAS-MARTÍNEZ S ET AL. EFICACIA DE UN PROGRAMA DE REHABILITACIÓN PREOPERATORIA EN PRÓTESIS TOTAL DE RODILLA

TABLA 1. Características sociodemográficas y clínicas al inicio de la muestra

Total Grupo A Grupo B p
Edad, media (DE) 71 (7,8)0 71,7 (7,3) 70,4 (8,4) 0,539**
Sexo, n (%)
Hombre 14 (23,7) 9 (31) 5 (16,7) 0,195**
Mujer 45 (76,3) 20 (69) 25 (83,3)
Lado afecto, n (%)
Izquierdo 29 (49,2) 13 (44,8) 16 (53,3) 0,514**
Derecho 28 (50,8) 14 (55,2) 12 (46,7)
IMC, media (DE) 31,9 (5,4)0,0 32,6 (6) 31,2 (4,6) 0,32*0
Chalson, n(%)
No antecedentes 34 (57,6) 18 (62,1) 16 (53,3) 0,497**
Sí antecedentes 24 (42,4) 11 (37,9) 14 (46,7)
HTA, n(%)
Sí 34 (57,6) 17 (58,6) 17(56,7) 0,879**
No 25 (42,4) 12 (41,4) 13 (43,3)
Tiempo de evolución, media (DE)
< 5 años 33 (55,9) 21 (72,3) 12 (40) 0,012**
> o igual 5 años 26 (44,1) 8 (27,6) 18 (60)
Antecedentes locales previos, n (%)
Sí 35 (59,3) 17 (58,6) 18 (60) 0,914**
No 24 (40,7) 12 (41,4) 12 (40)
Tipo de antecedente local, n(%)
Insuficiencia vascular 23 (65,7) 10 (58,8) 13 (72,2) 0,428**
Otros 12 (34,3) 7 (42,2) 5 (27,8)
Dolor MMII contralateral, n(%)
Sí 36 (61) 0 22 (75,9) 14 (46,7) 0,022**
No 23 (39) 0 7 (24,1) 16 (53,3)
PTR contralateral, n(%)
Sí 21 (35,6) 9 (31) 12 (40) 0,472**
No 38 (64,4) 20 (69) 18 (60)
Ayudas marcha, n(%)
Sí 32 (54,2) 13 (44,8) 19 (63,3) 0,154**
No 27 (45,8) 16 (55,2) 11 (36,7)
Tipo de ayuda, n(%)
Bastón 29 (90,6) 12 (92,3) 17 (89,5) 0,787**
Otros 3 (9,4) 1 (7,7) 2 (10,5)
Ámbito, n(%)
Rural 15 (25,4) 6 (20,7) 9 (30) 0,412**
Urbano 44 (74,6) 23 (79,3) 21 (70)
Tto. farmacológico, n(%)
Sí 40 (67,8) 19 (65,6) 21 (70) 0,661**
No 6 (10,2) 4 (3,8) 2 (6,7)
Único 33 (62,3) 15 (60) 18 (64,3) 0,748**
Múltiple 20 (37,7) 10 (40) 10 (35,7)
Infiltraciones previas, n(%)
Sí 11 (18,6) 5 (17,2) 6 (20) 0,786**
No 48 (81,4) 24 (82,8) 24 (80)
Rehabilitación previa, n(%)
Sí 21 (36,5) 10 (34,5) 11 (36,7) 0,861**
No 37 (64,6) 18 (65,6) 18 (63,3)
*t de Student.
**␹2 de Pearson.
DE: desviación estándar; HTA: hipertensión arterial; IMC: índice de masa corporal; MMII: miembros inferiores; PTR: prótesis total de rodilla;
Tto.: tratamiento.

8 Rehabilitación (Madr). 2008;42(1):4-12

 RÓDENAS-MARTÍNEZ S ET AL. EFICACIA DE UN PROGRAMA DE REHABILITACIÓN PREOPERATORIA EN PRÓTESIS TOTAL DE RODILLA

TABLA 2. WOMAC, SF-36, marcha en 6 minutos y balance articular al inicio del estudio
Grupo A (n = 29) Grupo B (n = 30) p*
SF-36, media (DE)
Función física 22,9 (14,9) 28,6 (21,8) 0,24
Función social 62,1 (29) 68,3 (27) 0,40
Rol físico 16 (15) 14,1 (25) 0,14
Rol emocional 62 (44) 57,7 (46) 0,71
Salud mental 66,4 (22) 57,6 (22) 0,13
Vitalidad 39,4 (20) 46,3 (21) 0,21
Dolor 28,2 (21,5) 33,4 (24,4) 0,38
Salud general 57,8 (21,5) 54,6 (17,5) 0,53
WOMAC, media (DE)
Dolor 9,8 (3) 10,9 (3,6) 0,20
Rigidez 4,2 (1,7) 4 (1,6) 0,64
Función física 38,8 (10) 40,3 (14,8) 0,65
Marcha en 6 minutos (m), media (DE) 284,7 (110,4) 301,7 (90,2) 0,52
Balance articular, media (DE)
Flexión 115,1 (15,2) 113,1 (17,9) 0,65
Extensión 13,1(10,4) 12,5 (12) 0,84
*t de Student.
DE: desviación estándar.

TABLA 3. Puntuaciones SF-36 al inicio, al mes y a los 6 meses

PREOP (media, DE) POST 1 (media, DE) POST 6 (media, DE)
GRUPO A GRUPO B p* GRUPO A GRUPO B p* GRUPO A GRUPO B p*
Función física 22,9 (14,9) 28,6 (21,8) 0,446 35 (22,9) 39,4 (21,9) 0,442 51,2 (28,4) 43,8 (20,5) 0,430
Función social 62 (29) 63,3 (27,9) 0,360 63,7 (32,4) 57,5 (30,1) 0,406 79,6 (37,5) 79,8 (21,5) 0,810
Rol físico 16 (15,8) 14,1 (21,1) 0,138 15,5 (33,6) 16,9 (31,2) 0,597 48,9 (46,9) 45,1 (42,4) 0,759
Rol emocional 62 (44,2) 57,7 (46,2) 0,650 71,2 (41,5) 64,2 (44,3) 0,503 69,4 (46) 0 70,5 (42,5) 0,900
Salud mental 66,4 (22,6) 57,6 (22,6) 0,096 64,8 (23) 0 59,8 (22,2) 0,305 67,5 (24,2) 66,6 (25,7) 0,460
Vitalidad 39,4 (20,1) 46,3 (21,2) 0,283 52,7 (26,5) 53 (23,3) 0,911 59,7 (25,2) 57,6 (27,4) 0,846
Dolor 28,2 (21,5) 33,4 (24,4) 0,444 44,5 (25,7) 35,8 (22,2) 0,154 55,3 (31,7) 51,5 (28,9) 0,591
Salud general 57,8 (21,5) 54,6 (17,5) 0,494 57,8 (21,8) 61,6 (18,6) 0,554 63,6 (27,2) 58,8 (19,7) 0,335
*Prueba de Mann-Whitney.
DE: desviación estándar; POST 1: valores al primer mes; POST 6: valores a los 6 meses; PREOP: valores preoperatorios.

mejoría de 10 y 11 grados respectivamente, sin diferen-
cias significativas entre grupos.
La pérdida de flexión de 9,4° del grupo A y 2,9° del B
a los 6 meses no son significativas, mientras que la ga-
nancia de extensión de 10° y 11,8° respectivamente sí
lo son. Es decir, que sin diferencias entre grupos, en
cuanto al BA lo significativo es la ganancia en la exten-
sión.
La distancia recorrida en el test de M6M fue menor
al mes de la intervención, disminuyó 19,9 metros en el
grupo A y 35,5 en el B y aumentó considerablemente a
los 6 meses de forma que recorrían 80,2 y 56,1 metros
más respectivamente con respecto a la situación inicial,
pero las diferencias entre grupos no son significativas.
La evolución de la distancia recorrida estaría en rela-
ción con las circunstancias de la intervención y se vio
penalizada al mes.
Los resultados de nuestro estudio son similares a los
publicados en estudios previos donde han utilizado pro-
tocolos de tratamiento intensivos similares. Rodgers
et al9 evaluaron la eficacia de un tratamiento preopera-
torio durante 6 semanas en un grupo de 10 pacientes
comparados con un grupo control y sus resultados son
semejantes a los nuestros. No encontraron diferencias
en la velocidad de marcha, el BA, ni la fuerza isocinética
entre ambos grupos a los tres meses de la cirugía y
discuten que la escasa muestra podría inducir a error.
D’Lima et al10 compararon tres grupos, control, pre-
operatorio de cinesiterapia con fortalecimiento de las
extremidades y programa aeróbico preoperatorio sin

Rehabilitación (Madr). 2008;42(1):4-12 9

 RÓDENAS-MARTÍNEZ S ET AL. EFICACIA DE UN PROGRAMA DE REHABILITACIÓN PREOPERATORIA EN PRÓTESIS TOTAL DE RODILLA

TABLA 4. Puntuaciones del índice WOMAC al inicio, compararon los resultados con un grupo control que
al mes y a los 6 meses no realizó ningún tratamiento preoperatorio. En los
Dolor Rigidez Función física resultados, similares a los de nuestro estudio, no ob-
servaron diferencias en el BA, la fuerza, el dolor, la fun-
PREOP (media, DE) ción o la calidad de vida entre ambos grupos, pero los
Grupo A 9,8 (3), 4,2 (1,7) 38,7 (10) 0 pacientes que realizaron el programa preoperatorio uti-
Grupo B 10,9 (3,6) 4 (1,6) 40,3 (14) 0 lizaron con menor frecuencia los servicios de rehabili-
p* 0,18 0,53 0,83 tación y presentaron menor estancia hospitalaria, aun-
POST 1 (media, DE) que de forma no significativa.
Grupo A 5,7 (3,4) 2,9 (1,3) 23,1 (13,9) Aunque entre los objetivos de nuestro estudio no se
Grupo B 5,8 (3,6) 2,1 (1,7) 20,9 (10,6) contemplaba la valoración de una posible reducción en
p* 0,96 0,03 0,69 los días de hospitalización, es probable, a tenor de lo
POST 6 (media, DE) publicado, que un programa de rehabilitación preopera-
Grupo A 4,6 (3,9) 2,1 (2) 0 19,7 (15,4) toria sea efectivo para reducir la estancia hospitalaria.
Grupo B 4 (2,8) 2 (1,5) 17,6 (12) 0 Existen pocos ensayos clínicos controlados al respec-
p* 0,97 0,83 0,86 to, pero la mayoría concluyen que es posible un menor
tiempo de hospitalización y un menor uso de los servi-
*Prueba de Mann-Whitney.
DE: desviación estándar; POST 1: valoración al mes de la cios sanitarios11,33-36.
intervención; POST 6: valoración a los 6 meses de la intervención; Más recientemente, un trabajo sobre pacientes en
PREOP: preoperatorio. lista de espera de cirugía de PTR, que recibieron un
programa educacional y funcional (grupo tratamiento)
TABLA 5. Test de marcha en 6 minutos al inicio,
comparados con un grupo control37, concluyó que el
al mes y a los 6 meses grupo tratamiento mejoraba significativamente la di-
mensión “función” de WOMAC a los 6 meses y los au-
Grupo A Grupo B p* tores señalaban que podría reducir el impacto negativo
Metros PREOP de la situación de espera y resultar en un mejor segui-
(media, DE) 284,6 (110,4) 301,7 (90,2) 0,518 miento de las guías terapéuticas, en las que se reco-
Metros POST 1 mienda el paracetamol como primer escalón analgésico.
(media, DE) 264,8 (79,3)0 266,2 (70,1) 0,731 En nuestro estudio no se puede demostrar una supe-
Metros POST 6 rioridad de la función en el grupo de tratamiento con
(media, DE) 364,9 (107,1) 357,8 (101,9) 0,917 respecto al control a los 6 meses, y aunque observa-
*Prueba de Mann-Whitney.
mos que el consumo de fármacos analgésicos se redu-
DE: desviación estándar; POST 1: valoración al mes de la cía en el 38,2 % de los pacientes, sin diferencias entre
intervención; POST 6: valoración a los 6 meses de la intervención; ambos grupos (33,3 % frente a 25,9 %), consideramos
PREOP: preoperatorio. que ello se debe más a la cirugía que al tratamiento de
rehabilitación.
TABLA 6. Balance articular al inicio, al mes y a los 6 meses Sí que podemos decir que el grupo A realizó de for-
ma significativa más sesiones de tratamiento (3,9), aun-
Grupo A Grupo B p* que invirtió menos días en completarlo (10,2), pero si al
Grados, media (DE) grupo A le sumamos las 3 sesiones de formación previa,
Flexión PREOP 115,1 (15,2) 113,1 (17,9) 0,64 la diferencia aumenta, y, puesto que el resultado del tra-
Flexión POST 1 94,8 (16,4) 95,4 (14,5) 0,88 tamiento fue similar, este incremento en el número de
Flexión POST 6 106,6 (12,7) 109,6 (9,8)0 0,34 sesiones es poco justificable. El tratamiento duró más
Extensión PREOP 13,1 (10,4) 12,5 (12), 0,83 días en el grupo que lo realiza con una frecuencia me-
Extensión POST 1 8,3 (7,4) 6,5 (7,5) 0,35 nor, pero de forma no significativa, y su relevancia clíni-
Extensión POST 6 2,7 (5,2) 1,4 (13,6) 0,29 ca no justificaría la elección de uno u otro protocolo de
p*: significación estadística.
tratamiento.
POST 1: grados en el primer mes; POST 6: grados a los 6 meses de Entre las posibles limitaciones del estudio debemos
la intervención; PREOP: grados prequirúgicos. señalar el corto período de seguimiento, la capacidad
intrínseca de cada paciente para el aprendizaje del pro-
tocolo y la dificultad para poder comparar los resulta-
encontrar diferencias entre ellos. Más recientemente, dos ya que, a pesar de las guías prácticas publicadas, no
Beaupre et al11 llevaron a cabo un ensayo clínico alea- existe un consenso sobre el tratamiento rehabilitador
torizado en 131 pacientes con un grupo activo (n = 65) en PTR. En conclusión, los resultados de un programa
que realizó un programa de educación y ejercicios du- de tratamiento de rehabilitación con educación pre-
rante las cuatro semanas previas a la intervención y operatoria y de mayor frecuencia no son superiores al

10 Rehabilitación (Madr). 2008;42(1):4-12

 RÓDENAS-MARTÍNEZ S ET AL. EFICACIA DE UN PROGRAMA DE REHABILITACIÓN PREOPERATORIA EN PRÓTESIS TOTAL DE RODILLA
TABLA 7. Número de sesiones de tratamiento realizadas
Grupo A Grupo B
Sesiones, media y DE 21,4 (6,3) 17,5 (5,16)
Días, media y DE 40,2 (10), 50,5 (16,4)
*t de Student.
DE: desviación estándar; IC: intervalo de confianza.
que solo prescribe días alternos, y se puede afirmar que
el tiempo dedicado por los profesionales y los costes
que de ello se derivan no justifican la educación pre-
operatoria, no obstante, sería necesaria la realización
de futuros estudios que apoyen estos resultados.
Los autores declaran que no existe conflicto
de intereses.
BIBLIOGRAFÍA
1. Jain NB, Higgins LD, Ozumba D, Guller U, Cronin M,
Pietrobon R, et al. Trends in epidemiology of knee
arthroplasty in the United States, 1990-2000. Arthritis
Rheum. 2005;52:3928-33.
2. Mitchell C, Walter J, Walters S, Morgan AB, Binns T,
Mathers N. Costs and effectiveness of pre- and post-
operative home physiotherapy for total knee replace-
ment: randomized controlled trial. J Eval Clin Pract.
2005;11:283-92.
3. Moffet H, Collet JP, Shapiro SH, Paradis G, Marquis F, Roy
L. Effectiveness of intensive rehabilitation on functional
ability and quality of life after first total knee arthroplasty:
A single-blind randomized controlled trial. Arch Phys
Med Rehabil. 2004;85:546-56.
4. Izquierdo Sánchez M, López Garzón JC, Ochoa San-
grador C, Sánchez Blanco I. Evolución a corto y medio
plazo de la prótesis total de rodilla con tratamiento reha-
bilitador. Rehabilitación (Madr). 2004;38:209-20.
5. Quintana JM, Escobar A, Arostegui I, Bilbao A, Azkarete
J, Goenaga JI, et al. Health-related quality of life and
appropriateness of knee or hip joint replacement. Arch
Intern Med. 2006;166:220-6.
6. Salmon P, Hall GM, Peerbhoy D, Shenkin A, Parker C.
Recovery from hip and knee arthroplasty: Patients’ pers-
pective on pain, function, quality of life, and well-being up
to 6 months postoperatively. Arch Phys Med Rehabil.
2001;82:360-6.
7. Frost H, Lamb SE, Robertson S. A randomized con-
trolled trial of exercise to improve mobility and function
after elective knee arthroplasty. Feasibility, results and
methodological difficulties. Clin Rehabil. 2002;16:200-9.
8. Flórez García MT, Echevárri Pérez C, Alcántara Bum-
biedro S, Pavón de Paz M. Guía de práctica clínica.
Tratamiento rehabilitador durante la fase de hospita-
lización en los pacientes intervenidos con prótesis de
rodilla. Rehabilitación (Madr). 2001;35:35-46.
9. Rodgers JA, Garvin KL, Walker CW, Morford D, Urban
J, Bedard J. Preoperative physical therapy in primary total
knee arthroplasty. J Arthroplasty. 1998;13:414-21.
Rehabilitación (Madr). 2008;42(1):4-12
Diferencia IC p*
3,9 0,7 a 7, 0,002
10,2 17,6 a 2,8 0,007
10. D’Lima DD, Colwell CW Jr, Morris BA, Hardwick ME,
Kozin F. The effect of preoperative exercise on total knee
replacement outcomes. Clin Orthop Relat Res. 1996;
326:174-82.
11. Beaupre LA, Lier D, Davies DM, Johnston DB. The effect
of a preoperative exercise and education program on
functional recovery, health related quality of life, and
health service utilization following primary total knee
arthroplasty. J Rheumatol. 2004;31:1166-73.
12. Marly MR, Costigan PA, Olney SJ. Determinants of
self-report outcome measures in people with knee
osteoarthritis. Arch Phys Med Rehabil. 2006;87:96-104.
13. Jones CA, Voaklander DC, Johnston DW, Suarez-Alma-
zor ME. The effect of age on pain, function, and quality of
life after total hip and knee arthroplasty. Arch Intern
Med. 2001;161:454-60.
14. Fortin PR, Clarke AE, Joseph L, Liang MH, Tanzer M, Fer-
land D, et al. Outcomes of total hip and knee replace-
ment: preoperative functional status predicts outcomes
at six months after surgery. Arthritis Rheum. 1999;42:
1722-8.
15. Alonso J, Prieto L, Antó JM. La versión española del
SF-36 Health Survey (Cuestionario de Salud SF-36): un
instrumento para la medida de los resultados clínicos.
Med Clin. 1995;104:771-6.
16. Alonso J, Regidor E, Barrio G, Prieto L. Valores pobla-
ciones de referencia de la versión española del cues-
tionario de Salud SF-36. Med Clin. 1998;11:410-6.
17. Jones CA, Voaklander DC, Johnston DW, Suarez-Alma-
zor ME. Health related quality of life outcomes after total
hip and knee arthroplasties in a community based popu-
lation. J Rheumatol. 2000;27:1745-52.
18. Shields RK, Enloe LJ, Leo KC. Health related quality of
life in patients with total hip or knee replacement. Arch
Phys Med Rehabil. 1999;80:572-9.
19. Ethgen O, Bruyere O, Richy F, Dardennes C, Reginster JY.
Health-related quality of life in total hip and total knee
arthroplasty. A qualitative and systematic review of the
literature. J Bone Joint Surg Am. 2004;86-A:963-74.
20. Angust F, Aeschlimann A, Steiner W, Stucki G. Respon-
siviness of the WOMAC osteoarthritis index as com-
pared with SF-36 in patients with osteoathritis of the legs
undergoing a comprehensive rehabilitation intervention.
Ann Rheum Dis. 2002;31:182-3.
21. García Pérez F, Flórez García M. Escalas de valoración fun-
cional en gonartrosis. Rehabilitación (Madr). 1996;30:215-9.
22. Escobar A, Quintana JM, Bilbao A, Azkarate J, Guenaja JI.
Validation of Spanish version of the WOMAC question-
naire for patients with hip or knee osteoarthritis. Wes-
tern Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis
Index. Clin Rheumatol. 2002;21:466-71.
11
 RÓDENAS-MARTÍNEZ S ET AL. EFICACIA DE UN PROGRAMA DE REHABILITACIÓN PREOPERATORIA EN PRÓTESIS TOTAL DE RODILLA
23. Quintana JM, Escobar A, Bilbao A, Arostegui I, Lafuente
I, Vidaurreta I. Responsiveness and clinically important
differences for the WOMAC and SF-36 after hip joint
replacement. Osteoarthritis Cartilage. 2005;13:1076-83.
24. Parent E, Moffet H. Comparative responsiveness of loco-
motor tests and questionnaires used to follow early
recovery after total knee arthroplasty. Arch Phys Med
Rehabil. 2002;83:70-80.
25. Parent E, Moffet H. Preoperative predictors of locomo-
tor ability two months after total knee arthroplasty for
severe osteoarthritis. Arthritis Rheum. 2003;49:36-50.
26. Enwemeka CS. Radiographic verification of knee gonios-
metry. J Aquatic Phys Ther. 1986;18:47-9.
27. Gogia PP, Braatz JH, Rose SJ, Norton BJ. Reliability and
validity of goniometric measurements at the knee. Phys
Ther. 1992;16:145-9.
28. Chalson ME, Pompei P, Ales KL, MacKenzie CR. A new
method of classifying prognostic comorbidity in longitu-
dinal studies: development and validation. J Chron Dis.
1987;40:373-83.
29. Bennell KL, Hinman RS, Metcalf BR, Buchbinder R,
McConnell J, McColl G, et al. Efficacy of physiotherapy
management of knee joint osteoarthritis: a randomised,
double blind, placebo controlled trial. Ann Rheum Dis.
2005;64:906-12.
30. McGregor AH, Rylands H, Owen A, Dore CJ, Hughes SP.
Does preoperative hip rehabilitation advice improve
recovery and patient satisfaction? J Arthroplasty. 2004;
19:464-8.
12 Rehabilitación (Madr). 2008;42(1):4-12
31. Daltroy LH, Morlino CI, Eaton HM, Poss R, Liang MH.
Preoperative education for total hip and knee replace-
ment patients. Arthritis Care Res. 1998;11:469-78.
32. Hawker GA, Wright JG, Glazier RH, Coyte PC, Harvey
B, Williams JI, et al.The effect of education and income
on need and willingness to undergo total joint arthro-
plasty. Arthritis Rheum. 2002;46:3331-9.
33. Mitchell C, Walker J, Walters S, Morgan AB, Binns T,
Mathers N. Costs and effectiveness of pre- and post-
operative home physiotherapy for total knee replace-
ment: randomized controlled trial. J Eval Clin Pract.
2005;11:283-92.
34. Mazzuca SA, Brandt KD, Katz BP, Hanna MP, Melfi CA.
Reduced utilization and cost of primary care clinic visits
resulting from self-care education for patients with
osteoarthritis of the knee. Arthritis Rheum. 1999;42:
1267-73.
35. Siggeirsdottir K, Olafsson O, Jonsson H, Iwarsson S,
Gudnason V, Jonsson BY. Short hospital stay augmented
with education and home-based rehabilitation improves
function and quality of life after hip replacement: ran-
domized study of 50 patients with 6 months of follow-up.
Acta Orthop. 2005;76:555-62.
36. Crowe J, Henderson J. Pre-arthroplasty rehabilitation is
effective in reducing hospital stay. Can J Occup Ther.
2003;70:88-96.
37. Núñez M, Núñez E, Segur JM, Macule F, Quinto L,
Hernández MV, et al. The effect of an educational pro-
gram to improve health-related quality of life in patients
with osteoarthritis on waiting list for total knee replace-
ment: a randomized study. Osteoarthritis Cartilage.
2006;14:279-85.