Tomado de: ACCIDENTE DE TRÁNSITO CON MUERTE

ACCIDENTE DE TRÁNSITO CON MUERTE

Sinopsis

El procesado, interpone recurso de casación en contra de la sentencia expedida por la Corte

Provincial de Justicia de Chimborazo que confirma la sentencia subida en grado que declara al
agraviado responsable del delito tipificado y sancionado en el artículo 127 literales a, c y f de la Ley
Orgánica de Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial. Manifiesta en su fundamentación, que
en la sentencia que impugna se han cometido errores de derecho ya que el día que ocurrieron los
hechos motivo del juicio, él presto auxilio al hoy fallecido, llamando a los bomberos y a la ambulancia
para su traslado al hospital, por lo que solicita se analicen y se consideren las atenuantes.

Fallo

Para resolver, esta Sala observa que el recurrente en lo principal solicita la aplicación del literal a) del
artículo 120 del Reglamento de la Ley Orgánica de Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial
en concordancia con los numerales 5 y 7 del artículo 29 del Código Penal, manifestando que los
juzgadores no tomaron en cuenta las atenuantes acreditadas a su favor, además de su buena
conducta, anterior y posterior al cometimiento de la infracción. En efecto esta Sala máxima ha podido
determinar que el acusado prestó la ayuda inmediata a la víctima y que su detención se produjo en el
lugar del accidente, por lo que en aplicación el artículo 76 numeral 6 de la Constitución de la
República, se acepta parcialmente el recurso, condenando al recurrente a la pena de dieciocho
meses de prisión correccional.

Sentencia

TOMADO DE: JURISPRUDENCIA ESPECIALIZADA PENAL 2013

TÍTULO: ACCIDENTE DE TRÁNSITO CON MUERTE

PROCESO: 512-2011-C.T.

SENTENCIA: 4-ENE-2012 (ROE-29: 26-JUL-2013)

ÓRGANO: CORTE NACIONAL DE JUSTICIA: PRIMERA SALA DE LO PENAL

Tomado de: ACCIDENTE DE TRÁNSITO CON MUERTE

ACTOR: CATALINA MARGARITA VERDUGO BERNAL

DEMANDADO: MANUEL GERMAN CARRILLO MORENO Y OTRA

“VISTOS: El Juez Segundo de Tránsito de Chimborazo, con fecha 13 de abril del 2011, dicta
sentencia condenatoria en contra de Manuel Germán Carrillo Moreno, señalando que se ha
justificada con certeza la existencia del delito, tipificado y sancionado en el art. 127 literales a, c y f de
la Ley Orgánica de Transporte Terrestre Tránsito y Seguridad Vial en relación con los arts. 270, 271 y
273 de la misma ley y le imponen la pena de tres años de prisión, y de esta sentencia apela el
recurrente a la Corte Provincial de Justicia de Chimborazo, que confirma la sentencia subida en
grado el 21 de diciembre del 2010, las 08H22. De la referida sentencia, el procesado Manuel Germán
Carrillo Moreno, interpone recurso de casación; siendo el estado procesal el de resolver, para
hacerlo, se considera: PRIMERO: JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA.-En virtud de lo dispuesto en el
artículo 184, numeral 1 y la Disposición Transitoria Octava de la Constitución de la República del
Ecuador, publicada en el R.O. 449, de 20 de octubre de 2008; numeral séptimo de la sentencia
interpretativa dictada por la Corte Constitucional, publicada en el R.O. 479, de 2-DIC-2008; la
Resolución dictada por el pleno de la Corte Nacional de Justicia, el 22-DIC-2008, publicada en el
R.O. 511 del 21 de enero del 2009 y el sorteo de ley respectivo, en nuestras calidades de Jueces
Nacionales de esta Primera Sala de lo Penal, procedemos a conocer la presente causa. SEGUNDO:
VALIDEZ PROCESAL.-Revisado el procedimiento de la presente acción, no se advierte vicio u
omisión de solemnidad sustancial que pudiera acarrear su nulidad, por lo que este Tribunal declara la
validez procesal. TERCERO : ALEGACIONES DEL RECURRENTE.-A) En la audiencia oral, publica
y contradictoria llevada a efecto el día once-NOV-dos mil once, a las quince horas cuarenta minutos,
comparece el recurrente Manuel Germán Carrillo Moreno, quien por intermedio de su abogada
defensor doctor Marco Fernando Ortiz, fundamenta su recurso de casación en los siguientes
términos: Que en la sentencia dictada por el Juez Segundo de Tránsito de Chimborazo, condena a
Manuel Germán Carrillo Moreno a tres años de prisión ordinaria como autor del delito de Tránsito,
tipificado y reprimido en el art. 127 literales a, c y f de la Ley Orgánica de Transporte Terrestre
Tránsito y Seguridad Vial en concordancia con los arts. 162 inciso 3ro, 270, 271 y 273 de la misma
ley. También manifiesta que se le condeno al pago de once mil cien dólares americanos por
indemnización; que el recurso de casación es un medio impugnatorio que tiene por objeto de corregir
los errores de derecho que pudo haber cometido el juzgador de instancia al dictar su sentencia; que
en este juicio hay un error con respecto a la atenuante tipificada en el art. 120 literal a) de la Ley
Orgánica de Transporte Terrestre Tránsito y Seguridad Vial, ya que en el día que ocurrieron los
hechos, el 7 de noviembre de 2010, el señor Manuel Germán Carrillo Moreno, presto el auxilio al hoy
fallecido, llamando a los bomberos y a la ambulancia para su traslado al hospital, tanto más que su
detención se produjo en el lugar del accidente; que se analicen y se consideren las atenuantes,
establecidas en los numerales 5 y 7 del art. 29 del Código Penal; que consideren, y valoren que el
señor Manuel Germán Carrillo Moreno fue un “Héroe del Cenepa”, que estuvo luchando por nuestra
patria, conforme lo demuestra con los documentos que consigna. Por otra parte manifiesta que en el
momento del accidente hubo muchos testigos, que no rindieron sus testimonios en la audiencia de
juzgamiento, ya que recibieron amenazas por parte de los familiares del hoy fallecido; que la
responsabilidad del accidente es compartida por la imprudencia del señor fallecido que abre la puerta
de su carro sin percatarse que venía un vehículo en circulación; que el señor Manuel Germán Carrillo
Moreno, ha pretendido arreglar con la parte contraria para indemnizarle los daños, pero jamás ha
Tomado de: ACCIDENTE DE TRÁNSITO CON MUERTE

recibido una respuesta positiva. En merito de todo lo expuesto solicita que se analice la falta de
aplicación de las atenuantes que se ha efectuado por los jueces inferiores al no haberlas tomado en
cuenta al momento de imponer la condena al recurrente, y que casen la sentencia rebajando la pena
en los parámetros que los hechos ameritan; B) En la misma audiencia el delegado del Fiscal General
del Estado Dr. José García Falconi, manifiesta: Que el recurso de casación es un enfrentamiento
entre la sentencia y la ley; que el Juez Segundo de Tránsito de Chimborazo, con fecha 13 de abril del
2011, dicta sentencia condenatoria en contra de Manuel Germán Carrillo Moreno, señalando que se
ha justificada con certeza la existencia del delito, tipificado y sancionado en el art. 127 literales a, c y f
de la Ley Orgánica de Transporte Terrestre Tránsito y Seguridad Vial en relación con los arts. 270,
271 y 273 de la misma ley y le imponen la pena de tres años de prisión, y de esta sentencia apela el
recurrente a la Corte Provincial de Justicia de Chimborazo, que confirma la sentencia subida en
grado, de la cual interpone recurso de casación, y señala que fundamenta el recurso en los arts. 304-
A del Código de Procedimiento Penal y los arts. 86, 87 y 88 del Código de Procedimiento Penal; 181
y 189 de la Ley Orgánica de Transporte Terrestre Tránsito y Seguridad Vial y 151, 176 y 275 número
1 del Reglamento de la mi sma ley; fundamenta en las causales establecidas en el Art. 3 numerales 1
y 3 de la Ley de Casación; que el art. 20 de la Ley de Casación no es aplicable al recurso de
casación en materia penal, y que la sentencia dictada tanto por el Juez como por la Sala de lo Penal
de la Corte Provincial de Chimborazo, establece la debida motivación, la certeza del delito tipificada
en el art. 127 a, c y f que señala la responsabilidad del recurrente. La Fiscalía solicita que se rechace
el recurso de casación interpuesto por el recurrente. CUARTO: APRECIACION DOCTRINARIA
SOBRE LA CASACIÓN Y RESOLUCION.-A) Lo primero que la Sala debe observar es la naturaleza y
presupuestos del recurso de casación, valiéndose para ello de la Constitución, la ley, la
jurisprudencia y de lo que la doctrina nos enseña. Al respecto, el profesor español Andrés de la Oliva
Santos sostiene: “El recurso de casación es un recurso devolutivo extraordinario ante el grado
supremo de la jerarquía judicial. Por su carácter extraordinario procede únicamente si concurren los
presupuestos y requisitos especiales determinados en la ley” ( Derecho Procesal Penal , Editorial
Centro de Estudios Ramón Areces, S.A., Cuarta Edición, Primera Reimpresión, 2000, Madrid-
España, p. 623). Como nos ilustra el autor, su carácter es rescindente y rescisorio, porque con la
admisibilidad del recurso se anula la resolución impugnada y se dicta otra ajustada a derecho,
partiendo de sus fines primordiales que son: “la revisión o control de la aplicación de la ley hecha por
los Tribunales de instancia (función monofiláctica) y la unificación de criterios jurisprudenciales. A
esta doble función clásica se ha añadido una tercera: la de velar por el cumplimiento de las garantías
constitucionales (...) la casación penal cumple también la función de velar por el derecho a la tutela
judicial efectiva en su más amplio contenido” (Ídem, p. 624). La corriente mayoritaria y prevalente en
los tiempos actuales en el concierto jurídico internacional relativa con el recurso de casación y
conforme lo sostiene Daniel Pastor en su obra La nueva imagen de la casación penal, editorial Ad
Hoc, primera edición, octubre 2001, pp. 125-128, “… la casación procesal es un “juico sobre el juicio”
en la cual no se juzga la conducta del imputado, sino la de los jueces bajo la lupa del derecho
procesal… la casación procesal es una cuestión fáctica. Frente a la reprobación procesal el tribunal
de casación “cumple un verdadero examen fáctico, en tanto debe examinar la conducta
concretamente observada en el proceso por los sujetos procesales a fin de decidir su conformidad o
no con las normas de derecho procesal. Actúa en este caso como juez del hecho”. Esto conduce
inexorablemente a que el juicio de casación procesal sea un juicio de mérito en el cual se examina
una cuestión de hecho que, en caso de ser demostrada, decide la suerte de la reprobación hecha
valer con el recurso … Los vicios de procedimiento encierran, entonces, cuestiones de hecho cuya
existencia la reprobación debe intentar demostrar a través de la proposición de las pruebas
necesarias para confirmar la infracción …El examen probatorio puede ser practicado sobre las actas
del proceso, lo cual incluye a todos los actos protocolizados que arrojen luz acerca de la existencia
del supuesto de hecho de la infracción reprobada y, entre ellos, muy especialmente a los
Tomado de: ACCIDENTE DE TRÁNSITO CON MUERTE

documentos que contienen la sentencia y el acta del juicio, pero también, de resultar necesario, la
prueba deberá ser adquirida en la audiencia de casación y según los principios del juicio público.”; B)
El recurrente en lo principal solicita la aplicación del literal a) del art. 120 del Reglamento de la Ley
Orgánica de Transporte Terrestre Tránsito y Seguridad Vial en concordancia con los numerales 5 y 7
del art. 29 del Código Penal, manifestando que los juzgadores no tomaron en cuenta las atenuantes
acreditadas a su favor, esto es, de haber prestado auxilio a la víctima, así como su buena conducta
anterior y posterior al cometimiento de la infracción.-En efecto esta Sala del análisis de la sentencia
ha podido determinar que el recurrente presto la ayuda inmediata a la víctima hasta que llego la
ambulancia para su traslado al hospital, tanto más que su detención se produjo en el lugar del
accidente, a más de su buena conducta acreditada. Por lo expuesto, esta Primera Sala de lo Penal
de la Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LEYES DE LA
REPÚBLICA, en aplicación del Art. 76 numeral 6 de la Constitución de la República, así como en
aplicación de los arts. 29 numerales 6 y 7, en concordancia con el art. 72 del Código Penal, acepta
parcialmente el recurso interpuesto y condena al recurrente Manuel Germán Carrillo Moreno a la
pena de dieciocho meses de prisión correccional. Notifíquese, publíquese y devuélvase. F.) Drs: Luis
Moyano Alarcón, Hernán Ulloa Parada, Milton Peñarreta Álvarez.

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA PRIMERA SALA DE LO PENAL Quito, 18-ENE-2012; a las

11H10. “VISTOS: CATALINA MARGARITA VERDUGO BERNAL, comparece a fojas 15, del
cuaderno formado para resolver el recurso de casación y solicita ampliación de la sentencia dictada 4
de enero del 2012. Al respecto, esta Sala observa lo siguiente: 1. El Art. 282 del Código de
Procedimiento Civil, aplicable al caso, en su parte pertinente dice: “Ampliación, cuando no se hubiere
resuelto alguno de los puntos controvertidos, o se hubiere omitido decidir sobre frutos, intereses o
costas”; 2. La petición de ampliación no contiene fundamento legal alguno que motive su admisión,
pues el fallo de la referencia resolvió todos los puntos que fueron materia de la litis. Sin embargo,
este Tribunal de Casación considera oportuno mencionar que tanto en la parte motiva, como en la
resolutiva de la sentencia de 4-ENE-2012, se ponen de manifiesto consideraciones suficientes de
orden jurídico y doctrinario acerca de los alcances del recurso de casación, que dejan sin asidero
legal las afirmaciones sostenidas por la peticionaria en el escrito que se provee. En consecuencia, se
desestima la solicitud de ampliación.-Notifíquese y devuélvase de inmediato al inferior”. F.) Drs. Luis
Moyano Alarcón, Hernán Ulloa Parada, Milton Peñarreta Álvarez.