EN LO PRINCIPAL: DEMANDA DE SUSPENSIÓN DE RELACIÓN DIRECTA Y

REGULAR
EN EL PRIMER OTROSI: DEMANDA DE SUSPENSIÓN DE RELACIÓN DIRECTA
Y REGULAR PROVISORIA.
EN EL SEGUNDO OTROSÍ: SE TENGA A LA VISTA LA CAUSA QUE INDICA
EN EL TERCER OTROSI: ACOMPAÑA MANDATO JUDICIAL, CON CITACIÓN.
EN EL CUARTO OTROSI: FORMA DE NOTIFICACIÓN.
EN EL QUINTO OTROSI: PATROCINIO Y PODER

S.J. DE FAMILIA DE BUIN

BENJAMÍN LUIS DUAVECHELLE PINTO,

(**DATOS) a S.S. respetuosamente digo:

Que vengo en interponer demanda de

suspensión del régimen de relación directa y regular que mantiene doña Karen
Verónica ______ Cédula nacional de identidad número …. De profesión… ,
domiciliada en ,,,,, madre de mi hijos …..edad con el mismo, en consideración a
las circunstancias de hecho y fundamentos de derecho que pasa a exponer:
Según acredito con certificado de nacimiento que
acompaño en primer otrosí, soy el padre de los menores ya individualizados.

LOS HECHOS:
Por sentencia en causa rit: P-261-2015 del
tribunal de Familia de la ciudad de Buin, de fecha 16 de septiembre de 2015,
quedo establecido como régimen de relación directa y regular entre mis hijos y la
demandada el siguiente :

1- Todos los días sábado desde las 10.00 hasta las 20.00 horas, siendo
responsabilidad del padre llevarlos al domicilio de la madre y retirarlos del
mismo lugar.
Atendido el interés superior de mis hijos, se hace
indispensable demandar suspensión del régimen de relación señalado con
antelación, ya que la demandada no califica como una persona idónea para
mantener una relación directa y regular con mis hijos.
 Debo señalar, S.S, que con fecha 11 de mayo de
2.015 inicié un requerimiento de medida de protección, causa P- 261-2015,
respecto de mis hijos Roberto Pablo, Felipe Ignacio, María Belén, todos de
apellidos Duvachelle Durán, contra su madre, Karen Verónica Durán Aravena, ya
que mis hijos se encontraban vulnerados sus derechos, en circunstancias tan
elementales como privarlos de alimentarse, no enviarlos a clases, grítandoles de
forma constante, siendo el más perjudicado mi hijo Felipe Ignacio que ha repetido
de curso dos veces y está asistiendo a un tratamiento psiquiátrico.

Conjuntamente con lo anterior, es necesario

manifestar, S.S., que mis hijos han denunciado a su madre, ante Carabineros de
Chile, dos veces por maltrato físico y psicológico. La primera consta de fecha 09
de julio de 2.015, según constancia N° de Carabineros de Chile N° 0004536/15,
donde se señala la huida de mis hijos, desde el hogar de su madre, hacia mi
domicilio en la comuna de Pedro Aguirre Cerda, Santiago. Mi hijo mayor en
forma expresa me llama para pedir que los recogera a él y sus hermanos en un
paradero a la altura del Buin Zoo, ratificando las denuncias del segundo párrafo
de esta demanda, hacia su madre. La segunda consta de fecha 26 de agosto del
año 2.015, ante Carabineros de Chile, Parte N° 114, donde nuevamente exponen
que han sido víctimas de todo tipo de vejaciones y maltratos, además de no
percibir la alimentación correspondiente. En dicha denuncia, Carabineros de
Chile constata que mi hija menor, María Belén, presentaba a simple vista marcas
rojizas en sus manos, denunciando que su madre se las había doblado y
apretado. Conjuntamente denuncia que su hermano, Felipe Ignacio había sido
agredido por su madre, mediante un golpe de zapato en su cabeza. Todo lo
anterior se ratifica en los Datos de Atención de Urgencia del Hospital San Luis de
Buin – Paine donde se detallan las múltiples lesiones que sufrieron mis hijos,
ante la condenable actitud de su madre.

Con fecha 17 de agosto de agosto de 2.014, el

DAM San Bernardo Opción, efectuó una pericia de Protección Social con énfasis
en competencias parentales, tanto para mis hijos, su madre y para mí.
En lo respecta la pericia que me efectuaron, este
informe se destaca que mis hijos se sienten gratos y tranquilos bajo el cuidado y
protección de su referente paterno, manifestando una opinión contraria respecto
de su madre, donde manifiestan no desear una reintegración al hogar de su
madre, ya que la representan como un referente agresivo y violento, según las
pruebas gráficas y manifestándolo a través de las entrevistas. Sin embargo, a su
progenitor lo observan como un agente cercano y protector, quien junto a la
colaboración de doña Marta Zamorano (** individualizar quien es).
En el contexto de vulneración/descripción de
competencias parentales, el informe aprecia una vulneración de derechos de mis
hijos, en el período donde mantuve convivencia con su madre, el cual se
caracterizó por desenvolverse en parámetros de Violencia Intrafamiliar, los cuales
eran promovidos por el referente materno, destacando además, que se “estima
que podría presentar alguna patología de base que pudiera estar obstaculizando
su desempeño maternal”. Relacionado a lo anterior, el informe advierte que mis
hijos mantienen una estrecha vinculación conmigo, siendo reconocido y validado
por ellos mismos, visualizándome como una figura accesible en términos
emocionales, hecho que se conforma como un factor protector.
En el campo de sugerencias de dicho informe, se
recomienda que se interponga una medida cautelar de alejamiento en contra de
la madre de mis hijos, la cual debe estar supeditada a la evaluación y tratamiento
psiquiátrico de la misma en caso de requerirlo.
En lo que respecta la pericia proteccional
piscológica a cargo de la Psicóloga, Libeth Arce Moya, efectuada a mi hijo,
Roberto Duvachelle Durán, en lo antecedentes relevantes del informe se puede
apreciar que de los antecedentes por la Trabajadora Social del DAM de San
Bernardo Opción, doña Macarena Garrido, destaca la escasa capacidad de
autocrítica de la madre, presentando mecanismos inadecuados de resolución de
conflictos, tales como: castigo físico, psicológico y verbal, haciendo hincapié,
además, que ella carece de una figura protectora, sin asumir un rol maternal, lo
cual podría estar asociado a un cuadro psicológico que estaría interfiriendo en el
ejercicio marental. Además, la profesional enfatiza que la progenitora estaría
ganando un estatus social y económico a costa de mis hijos, el cual, obviamente
es otorgado por mí, a costa de satisfacer sus propias necesidades. A contrario
sensu, la profesional destaca que en la actualidad, mi hijo reconoce la figura
paternal como una posición significativa en la vida de él y sus hermanos,
posicionándome como un agente protector en el proceso de crianza de ellos.
Respecto de las conclusiones del informe, se
advierte a la madre como un factor de riesgo para el desarrollo de mi hijo, ya que
éste manifiesta sentimientos de ansiedad, angustia y temor, enmarcándose éstos
en un contexto de afectación písiquico – emocional, el cual a modo de prognosis
puede coartar su desarrollo integral y su capacidad para mantener relaciones
nutricias con su círculo cercano. También sugiere la medida cautelar de
alejamiento en contra de la progenitora, ya que constituye un factor de riesgo
para la indemnidad de mi hijo.

Con fecha de agosto de 2.014, el DAM San

Bernardo Opción, efectuó una pericia proteccional psicológica, por la misma
profesional mencionada, a mi hija María Belén Duvalleche Durán, en el cual, en
el cual se destaca que mi hija percibe a su madre como una figura punitiva,
castigadora y altamente agresiva, lejos de relacionarla como un agente protector y
contenedor, lo cual le genera un cuadro de afectación psicoemocional. Las
conclusiones de dicho informe son muy similares respecto al efectuado a mi hijo
Roberto, advirtiendo el factor de riesgo que significa la madre en la vida de la
niña, con un alto grado de afectación psíquica emocional en ella. También
sugiere la medida cautelar de alejamiento en contra de la progenitora, ya que
constituye un factor de riesgo para la indemnidad de mi hija.
 Con fecha de agosto de 2.014, el DAM San
Bernardo Opción, efectuó una pericia proteccional con énfasis en competencias
parentales hacia mis hijos y su madre, a cargo de la Trabajadora Social,
Macarena Garrido Zúñiga. Cabe señalar, S.S., que el informe respecto de la
madre de mis hijos es bien tajante en señalar en sus conclusiones que mis hijos
no cuentan con la protección maternal que requieren y que de continuar al
cuidado de dicho referente podrían verse expuestos a nuevos episodios de
vulneración y riesgo. Respecto de sus competencias parentales, se observa un
debilitamiento en el ejercicio éstas por parte de la madre, haciendo hincapié en
un comportamiento agresivo y disfuncional, lo que implica carecer de un rol sano
y bientratante, caracterizado por comportamientos negligentes y de maltrato
físico y verbal, exponiéndolos a situaciones de riesgo. El informe además
puntualiza un trastorno de empatía de la madre, sin lograr sintonizar con las
necesidades de mis hijos, lo que repercute en las prácticas de crianza deficitaria
hacia ellos. Es necesario señalar, S.S. que la madre de mis hijos se presentó en
las dependencias del DAM San Bernardo, en un estado de exaltación, pidiendo
ser atendida con urgencia, porque necesitaba que le devolvieran a sus hijos, ya
que ella sería insulino dependiente y requería que yo cubriera sus gastos
médicos, además de financiar su carrera universitaria.
En las sugerencias de dicho informe,
nuevamente se sugiere que se interponga una medida de alejamiento en contra
de la progenitora, hacia mis hijos, ya que constituye un factor de riesgo para la
indemnidad de ellos, supeditado a un tratamiento psiquiátrico.

En lo que respecta la pericia proteccional

piscológica a cargo de la profesional, Libeth Arce Moya, efectuada a mi hijo, Felipe
Duvachelle Durán, se puede destacar que evidencia sentimientos de frustración,
baja autoestima y un pobre autoconcepto, situación que a corto plazo pudiera
coartar su desarrollo biopsicosocial. La profesional destaca en propias palabras
de mi hijo que, “mi mamá me da enojo y un poquito de rabia porque era pesada,
me gritaba, me trataba a garabatos cuando hacía algo mal. No quiero hablar de la
mamá, me da rabia, que el Roberto le cuente”, agregando que “nos arrancamos
porque estábamos mal”. En las conclusiones de dicho informe, también sugiere
la medida cautelar de alejamiento en contra de la progenitora, ya que constituye
un factor de riesgo para la indemnidad de mi hijo.

Con fecha 16 de septiembre de 2.015, el

Tribunal de Familia de Buin dicta sentencia definitiva, respecto de la aplicación
de la Medida de Protección: P-261-2015, se puede estimar en el considerando N°
21 de este fallo: “que del mérito de la prueba rendida, apreciada de acuerdo a las
reglas de la sana crítica, respecto a la situación de vulneración de derechos, este
Tribunal estima que se ha logrado acreditar tal circunstancia, habiéndose
configurado vulneración a su derecho a: tener contacto con el padre con el cual no
viven, a vivir y ser cuidado por ambos padres, vivir en un ambiente libre de
violencia, derecho a la salud, derecho a la educación y derecho a contar con un
nivel de vida adecuado para su desarrollo físico, mental, espiritual, moral y social,
y ser escuchados sin injerencia de su progenitor”.
En el considerando N° 37 del fallo, llama mucho
la atención del Tribunal que la madre “no es capaz de dar ninguna respuesta
respecto las deficiencias concretas en el cuidado de sus hijos, como su situación
escolar, la falta de higiene y la falta de vínculo afectivo” y en el que también se
deja constancia, “que es difícil sostener la entrevista con ella, ya que suele
responder hechos distintos a los que se pregunta, siendo incapaz de centrarse la
situación concreta de ellos”, afirmando finalmente que “en la causa existen
distintas pruebas que dan cuenta de conductas inadecuadas de la madre”.
Respecto de esta causa, el Tribunal resuelve:
“Que se acoge el requerimiento de medida de aplicación y en consecuencia,
se declara que los niños, ROBERTO PABLO, FELIPE IGNACIO Y MARÍA
BELÉN, todos de apellido DUVACHELLE DURÁN, deben permanecer como
medida de protección bajo responsabilidad y cuidado personal de su padre,
BENJAMÍN LUIS DUVACHELLE, con todos los derechos y obligaciones que
ello implica”.

EL DERECHO:
El legislador ha previsto en diversas
disposiciones la relación directa y regular entre padres e hijos; el inciso primero
del artículo 229 del código civil establece: “el padre o madre que no tenga el
cuidado personal del hijo no será privado del derecho ni quedará exento del deber,
que consiste en mantener con él una relación directa y regular, la que ejercerá con
la frecuencia y libertad acordada con quien lo tiene a su cargo, o en su defecto con
las que el juez estimare conveniente para su hijo”. A su vez el artículo 48 inciso
final de la ley No. 16.618 señala: “El juez, luego de oir a los padres y a la persona
que tenga el cuidado personal del menor, podrá conferir derecho a visitarlo a los
parientes que individualice, en la forma y condiciones que determine, cuando
parezca de manifiesto la conveniencia para el menor; y podrá asimismo,
suprimirlo o restringirlo cuando pudiera perjudicar su bienestar”.

De ahí que, la legislación nacional e

internacional ha dirigido sus esfuerzos en la protección de los derechos del niño,
lo que se traduce en proporcionar seguridad tanto física como psicológica a los
menores. Dicha protección se manifiesta en el principio del interés superior del
niño, que tiene como directriz el resguardo del niño de toda forma de amenaza o
vulneración de sus derechos fundamentales, que implica la obligación de los
padres, órganos del estado y la sociedad en general de adoptar todas las medidas
para dar efectividad a sus derechos.

POR TANTO, en virtud del artículo 225 del

código civil, que recoge el interés superior del niño, artículo 48 de la ley No.
16.618. y demás normas pertinentes.
 RUEGO A US.: se resuelva derechamente
respecto a suspensión definitiva del régimen de relación directa y regular respecto
del menor de autos, con la parte demandada.

PRIMER OTROSÍ: (** Desarrollar suspensión provisoria RDR)

SEGUNDO OTROSÍ: Ruego a US. Se tenga la vista la causa rit P-261-2015, sobre
Medida de Protección, seguida por las mismas partes, ante este mismo Tribunal.

TERCER OTROSI: Ruego a US. tener por acompañada copia de Mandato

Judicial de fecha 27 de Octubre de 2015, otorgada ante el Notario Público de
Rancagua, don Eduardo de Rodt Espinosa, en el cual consta mi personería para
actuar en estos autos. Por tanto, Ruego a S.S. tenerlo presente y por
acompañado con citación.

CUARTO OTROSI. Sírvase S.S. tener presente que en virtud de lo dispuesto en

el artículo 23 de la Ley 19.968, vengo en solicitar se me notifique de las
resoluciones que se dicten en autos, por medio de carta certificada, transcrita,
dirigida a mi apoderado y así mismo por medio de correo electrónico designado al
efecto: iavallejosc@yahoo.com

QUINTO OTROSI: Ruego a S.S. tener presente que vengo en asumir el

patrocinio y poder que me fuera otorgado por mandato judicial referido en el
tercer otrosí.