CUADRO COMPARATIVO: “Fayt” Fallos 322: 1616 - “Schiffrin” Fallos 340: 257

TEMA: Inconstitucionalidad de la reforma constitucional

“Fayt, Carlos Santiago c/Estado Nacional s/proceso de conocimiento” “Schiffrin, Leopoldo Héctor c/Poder Ejecutivo Nacional s/acción
19/08/1999 meramente declarativa” 28/03/2017

La sentencia del juez de 1° instancia declaró la invalidez de la reforma La sentencia de 1° instancia hizo lugar a la demanda, declarando la
constitucional [3° párr., del inc 4° del art. 99 CN.] nulidad e inaplicabilidad del 3° párr., del inc 4° del art. 99 CN.

La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo La Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, rechazó el recurso de
Federal –Sala III- revocó la sentencia de grado, y la confirmo en cuanto apelación deducido por el Estado Nacional y confirmó la sentencia de
a la procedencia de la acción declarativa. 1° instancia.
Afirmó que el art. 99 inciso 4°, párrafo tercero de la Constitución
Nacional reformada, no altera la garantía de inamovilidad de que goza
el actor juez de la CSJN; en razón de su designación bajo el régimen
constitucional anterior de la reforma de 1994.

*Para la Corte+, el caso tiene “relevancia institucional”:

1) Existe un precedente de la Corte Suprema que, por razones de
seguridad jurídica, impone la carga argumentativa de explicar por
qué habría que modificarlo;
2) Se requiere precisar en qué medida el límite de edad de 75 años
fijado por el actual Constitución es compatible con la
inamovilidad que deben tener los magistrados, ya que es
obligación de esta Corte proteger la independencia del poder
judicial;
3) La modificación del precedente tiene implicancias futuras,
porque hay que interpretar cuál es la relación entre las normas
de habilitación de una reforma Constitución fijada por el
Congreso y las facultades de la Convención Constituyente.

En “los últimos diez años esta Corte modificó numerosos precedentes,

en materia previsional, laboral, ambiental, derechos fundamentales,
lesa humanidad, penal, y otros, invocando una razón fundada que fue
la pena aplicación de la reforma constitucional del año 1994” y el
cambio de “Fayt” puede ser subsumido en esta categoría.

Cátedra de Derecho Constitucional- Carreras: Abogacía, Escribanía, Procuración- Año: 2018.

Prof.: Gabriela E. de la Vega
 CUADRO COMPARATIVO: “Fayt” Fallos 322: 1616 - “Schiffrin” Fallos 340: 257
TEMA: Inconstitucionalidad de la reforma constitucional
[E]n cuanto al fondo del asunto, la facultad de reformar la Constitución Un criterio amplio afirmado por la Corte ha sido: “el carácter
no puede exceder el marco de la regulación –constitucional- en que justiciable de la regularidad de los procesos de Reforma Constitucional
descansa. (Fallos 316:2743; 335:2360 y 338:249)” y el alcance de dicho control
[E]s esencial esta característica de la Convención reformadora de judicial se limita únicamente a comprobar “la concurrencia de los
contar con poderes limitados que por ello, metodológicamente, la requisitos mínimos e indispensables que condicionan la sanción de la
declaración de necesidad de la reforma de la Constitución Nacional no norma constitucional reformada (Fallos 256:556 considerandos 3° y
se incluye entre las atribuciones del Congreso que reglamenta la 4°)” Este estándar (amplio) no fue aplicado en el caso “Fayt”.
segunda parte de la Ley Fundamental, sino en la primera parte que
contempla las “Declaraciones, derechos y garantías”, pues es una
afirmación sobre la naturaleza de la propia Constitución que se sitúa
como ley suprema del país.

[L]a sanción explícita de nulidad contenida en el art. 6° de la lay 24.309 Entonces el criterio será “amplio y extensivo respecto de las facultades
para todo aquello que comporte una modificación, derogación o de la Convención Constituyente”.
agregado a la competencia establecida en los arts. 2° y 3° de este
cuerpo normativo, revela el carácter de restricción explícita que el
Congreso atribuyó a aquello que alterase o excediese el marco de la
habilitación.

“Resulta necesario abandonar la doctrina del caso Fayt, y adoptar un

nuevo estándar de control, que sea diferente y respetuoso de la
voluntad soberana del pueblo expresado por la Convención
Reformadora por las disposiciones que aprobare, pero que, a su vez,
preserve en cabeza del Departamento Judicial la atribución de revisar
dichas cláusulas y, como última ratio, descalificarlas”.

[E]l art. 99 inciso 4, párrafo tercero de la Constitución reformadora, no Solo cabría descalificar la actividad de la Convención Constituyente en
puede aplicarse al actor vicio de nulidad nulidad absoluta, en virtud de dos supuestos:
haberse configurado un manifiesta exceso en las facultades de que 1) Cuando se demuestre categóricamente que exista una
disponía la Convención, conforme al procedimiento reglado por el art. grave, ostensible y concluyente discordancia conferida y la
30 de la Constitución Nacional y a lo dispuesto en la declaración de actuación llevada a acabo por la Convención Constituyente
necesidad instrumentada mediante la ley 24.309. o;
2) Cuando lo decidido por la Convención afectara, de un
modo sustantivo y grave, el sistema republicano como
Cátedra de Derecho Constitucional- Carreras: Abogacía, Escribanía, Procuración- Año: 2018.
Prof.: Gabriela E. de la Vega
 CUADRO COMPARATIVO: “Fayt” Fallos 322: 1616 - “Schiffrin” Fallos 340: 257
TEMA: Inconstitucionalidad de la reforma constitucional
base del estatuto del poder constitucional; o de los
derechos fundamentales inderogables que forman parte
del contenido “pétreo de la Constitución”.

[L]a convención reformadora incorpore una cláusula nítidamente
extraña a las atribuciones del Poder Ejecutivo de la Nación, puesto que
todo lo concerniente a la inamovilidad de los jueces es inherente a la
naturaleza del Poder Judicial de la Nación.
En relación a la garantía de inamovilidad: la única forma de asegurar la
estabilidad, para resguardar su independencia, no es establecer que el
cargo de juez tiene que ser vitalicio.
La inamovilidad no exige un cargo de por vida, sino un sistema jurídico
institucional que cree las condiciones necesarias para que los jueces se
desempeñan bien y legalmente, de manera independencia y sin
injerencia o presión de poderes externos, con el objeto de impedir el
predominio de intereses subalternos sobre el interés supremo de la
justicia y de la ley.
El límite de 75 años, “se trata de una regulación admisible y legítima,
que no coloca a los jueces en una situación de dependencia y
precariedad sino simplemente establece un límite previsible y objetivo
a la duración del cargo.

Cátedra de Derecho Constitucional- Carreras: Abogacía, Escribanía, Procuración- Año: 2018.

Prof.: Gabriela E. de la Vega