Exp : 1731 - 2003.

Casilla : 1113.
Sec : Dr. A. Cabrera.
REF : ABSUELVE TRASLADO DE NULIDAD.

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO

CIVIL DEL CUSCO
ABOGADO JESÚS TUPAC YUPANQUI
LIMA, Curador procesal de Juan
Francisco Leon Motta, en los seguidos
sobre Terceria de Propiedad, seguida
por Nilda Apaza Zuvieta, y otra, a Ud,
en atenta forma digo:
===========================================================
BASE LEGAL. AL AMPARO DE LO DISPUESTO POR EL ART. 2DO
INC. 20, ART. 139 INC. 14 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL
ESTADO.
SON PRINCIPIOS Y DERECHOS DE LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL
LA OBSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO Y LA TUTELA
JURISDICCIONAL.
- CONSAGRADO EN EL ART. 7 DE LA LEY ORGÁNICA DEL
PODER JUDICIAL DISPONE:
“ EN EL EJERCICIO Y DEFENSA DE SUS DERECHOS, TODA
PERSONA GOZA DE LA PLENA TUTELA JURISDICCIONAL, CON LAS
GARANTÍAS DEL DEBIDO PROCESO.
- EL ART. I DEL TP DEL C.P.C. PRESCRIBE. “ TODA PERSONA
TIENE DERECHO A LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA
PARA EL EJERCICIO O DEFENSA DE SUS DERECHOS, CON
SUJECIÓN A UN DEBIDO PROCESO.
===========================================================
Que, tengo a bien de recurrir ante su Despacho a efecto de ABSOLVER
EL TRASLADO QUE SE ME HA CORRIDO CON LA NULIDAD
DEDUCIDA POR LA DEMANDADA LUZ AMPARO CUSI SIHUINCHA, A
MERITO de los siguientes fundamentos:

PRIMERO: Señor Juez la parte demandada ( co-demandada del

suscrito) ha Deducido Nulidad de todo lo actuado hasta el
nombramiento como Organo de Auxilio Judicial del recurrente,
sustentada en que DICE EXISTE UN ATENTADO AL DEBIDO
PROCESO, DONDE HA EXISTIDO UNA INDEFENSION POR PARTE
DE LA NULIDICENSE, ENTRE OTROS ARGUMENTOS QUE RESULTAN
RELEVANTES PARA LA ABSOLUCIÓN DE LA PRESENTE NULIDAD,
YA QUE REITERO DE LOS PROPIOS FUNDAMENTOS FACTICOS
PROPUESTOS POR LA PARTE DEDUCIENTE ES PUES UNICAMETE
UN ACTO LEGULEYESCO PARA PODER RETARDAR LA CORRECTA
TRAMITACIÓN DE ESTE PROCESO, E INCLUSIVE INVOLUCRANDO LA
CORRECTA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, MAS AUN SI ESTE
RESULTA EVIDENTE QUE INCLUSIVE EL ABOGADO PATROCINANTE
FALTANDO A SU ETICA PROFESIONAL HA REFERIDO SOBRE
ASPECTOS PERSONALES DEL SUSCRITO QUE DE NINGUNA MANERA
PUEDEN SER VENTILADOS EN UN PROCESO JUDICIAL DEL CUAL
SOY AJENO, LO QUE DEMUESTRA SEÑOR JUEZ LA TEMERIDAD
CON LA QUE ACTUA DICHO PROFESIONAL AL DEDUCIR ESTA
NULIDAD, REITERO TAN SOLAMENTE PARA RETARDAR LA
TRAMITACIÓN DE ESTE RPROCESO.

SEGUNDO: Señor Juez la parte demandada refiere que el suscrito

SOY TRABAJADOR DEL ESTUDIO JURÍDICO DEL ABOGADO JULIO
MENDOZA MUELLE, SEÑOR JUEZ SE ENTIENDE POR TRABAJADOR
“AQUELLA PERSONA QUE MANTIENE VINCULO CONTRACTUAL Y
SUBORDINACIÓN, DIRECCIÓN CON EL EMPLEADOR” LA PARTE
DEMANDADA AL PARECER NO TIENE CONOCIMIENTO DE LA
EXISTENCIA DE ESTE CONCEPTO, YA QUE EL SUSCRIO NUNCA
HE MANTENIDO VINCULO CONTRACTUAL DE NATURALEZA ALGUNA
CON DICHO PROFESIONAL.

SI BIEN ES CIERTO QUE LA DIRECCIÓN CONSIGANADA EN EL

LOGOTIPO ES EL MISMO PERO SEÑOR JUEZ ES DE PUBLICO
CONOCIMIENTO DE QUE LOS COLEGAS ABOGADOS ARRIENDAN
OFICINAS EN FORMA COMPARTIDA, Y COMO LO ES EL PROPIO
CASO DEL ABOGADO QUE DEDUCE ESTA NULIDAD, Y MAS AUN
QUE EN LA OFICINA DEL ABOGADO JULIO MENDOZA MUELLE
EXISTEN HASTA 3 ABOGADOS QUIENES LABORABAMOS DE
FORMA INDEPENDIENTE, MAS NO PARA DICHO PROFESIONAL, LO
QUE NO PUEDE SER OBJETO DE APROVECHAMIENTO PARA
NULIFICAR ACTOS PROCESALES VALIDOS.

TERCERO: ES MAS SEÑOR JUEZ QUE A FS. 137 A 138 OBRA EL

ESCRITO PRESENTADO POR NILDA APAZA ZUVIETA, SUSCRITO
POR EL ABOGADO JULIO MENDOZA MUELLE, DONDE SE
APERSONA AL PROCESO, Y LUEGO POSTERIORMENTE LA MISMA
ACTORA PRESENTAR LAS RESPECTIVAS PUBLICACIONES DE LOS
EDICTOS EN FECHA 19 DE ENERO DEL 2005, ESCRITO ESTE QUE
SE ENCUENTRA SUSCRITO POR EL ABOGADO FRANKLIN LAZO
VILLAFUERTE, Y CONFORME ES DE VERSE DE LAS CEDULAS DE
NOTIFICACIONES LAS POSTERIORES NOTIFICACIONES SE HAN
SUSCITADO EN LA CASILLA DE DICHO PROFESIONAL Nro. 375, EN
CONSECUENCIA SEÑOR JUEZ EL ABOGADO JULIO MENDOZA
DEJO DE SER PATROCINADOR DE LA ACTORA NILDA APAZA
ZUVIETA, AUN EN FECHA 19 DE ENERO DEL 2005, A ELLO SE
SUMA QUE MI NOMBRAMIENTO Y ACEPTACION SE SUSCITA EN
FECHA 22 FEBRERO DEL 2005, OSEA CON POSTERIORIDAD A LA
VARIACIÓN DEL DOMICILIO PROCESAL DE LA ACTORA, Y MI
ACEPTACIÓN AUN ES MUY POSTERIOR QUE DATA A 31 DE MARZO
DEL 2005. EN CONSECUENCIA SEÑOR JUEZ HA QUEDADO
DESVIRTUADA LA AFIRMACION REALIZADA POR PARTE DE LA
DEMANDADA LUZ AMPARO CUSI SIHUINCHA.

CUARTO: COMO SEGUNDO FUNDAMENTO HE INCLUSIVE

PONIENDO EN TELA DE JUICIO MI ETICA COMO PROFESIONAL, YA
REFIERE QUE EL SUSCRITO DICE NO HE CUMPLIDO CON
RENUNCIAR AL CARGO DE CURADOR PROCESAL POR HABER
GANADO UN CONCURSO Y MI POSTERIOR NOMBRAMIENTO,
ARGUMENTO QUE RESULTA TOTALMENTE TENDENCIOSO Y
TEMERARIO POR LA LIBERALIDAD COMO LA ARGUYE LA PARTE
DEMANDADA, RESPECTO A ESTE PUNTO EL SUSCRITO DEBO DE
MANIFESTAR QUE NUNCA HE PARTICIPADO EN CONCURSO
ALGUNO, Y MENOS HABER SIDO NOMBRADO COMO
REGISTRADOR EN LA CIUDAD DE QUILLABAMBA, CONFORME SE
PODRA APRECIAR DEL INFORME QUE REMITIRA DICHA OFICINA
RESGITRAL, REITERO LO UNICO QUE PRETENDE CONSEGUIR LA
NULIDICENSE ES PUES RETARDAR LA ADMINISTRACIÓN DE
JUSTICIA ACTO QUE CONTRAVIENE CONTRA TODO TIPO DE
PRINCIPIO CONSTITUCIONAL Y LA NORMATIVIDAD CIVIL VIGENTE.

QUINTO: POR ULTIMO SEÑOR JUEZ LA PARTE DEMANDADA LUZ

AMPARO CUSI SIHUINCHA, Y SU ABOGADO PATROCINADOR QUE
DESDE UN INICIO LA A PATROCINADO NUNCA HA PUESTO EN
CONOCIMIENTO ESTE SUPUESTO HECHO DE NULIDAD, YA QUE
ESTE NUNCA HA DEDUCIDO DICHA NULIDAD EN SU OPORTUNIDAD,
PUES EL ACTO DELIBERADO DE CREAR PERJUICIO A LAS PARTES
A QUEDADO MATERIALIZADO CON SU ESCRITO CUANDO EL
PROCESO YA SE ENCUENTRA EN ETAPA PROBATORIA Y ESTE SE
CONSUMA CON LA INTENCIÓN, EL ANIMO DELIBERADO DE CREAR
PERJUICIO, ES MAS LA NORMA ADEJETIVA PRESCRIBE EN SU
ART. 176 DEL CPC. QUE A LA LETRA DICE.

OPORTUNIDAD Y TRAMITE.
EL PEDIDO DE NULIDAD DE FORMULA EN LA PRIMERA
OPORTUNIDAD QUE EL PERJUDICADO TUVIERA PARA HECERLO
ANTES DE LA SENTENCIA. SENTENCIADO EL PROCESO EN
PRIMERA INSTANCIA SOLO PUEDE SER ALEGADA EXPRESAMENTE
EN EL ESCRITO SUSTENTARIO DE
APELACIÓN...............................
DEL ANÁLISIS DE LA NORMA INVOCADA SE TIENE QUE LA PARTE
DEDUCIENTE NO HA DEDUCDO SU NULIDAD EN LA OPORTUNIDAD
Y LA FORMA QUE LA NORMA PREVEE.

AL RESPECTO EXISTE NUMEROSAS EJECUTORIAS COMO LAS

QUE SIGUE:
“Por el principio de trascendencia los vicios que violan el debido proceso
y generan indefensión, deben ser de tal trascendencia que a no mediar
ello, el resultado habría sido otro ( expediente 163-98-Lambayeque,
sala civil de la corte suprema, el peruano, 8/8/98, p.940)

“La notificación a todas y cada una de las partes constituyen un

requisito indispensable y es garantía del debido proceso, la
inobservancia, invalida el acto cuestionado (Expediente 24-96-Callao-
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, el
peruano, 2/12/97, p.103).

“El dictar resoluciones sin tener a la vista piezas procesales que fueron
admitidas en la audiencia de saneamiento ocasionan nulidad insalvable
(expediente-148-96-Lima, Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, el peruano, 4/12/97, p.157)

“La demora en el tiempo de actuación, de los actos procesales,

atribuirle al juzgador no origina nulidad del proceso (expediente 1504-
96-Puno, Sala Civil de la Corte Suprema, el peruano, 30/12/97, p.215)

“La notificación se realizan en forma personal y, solo cuando no se

encuentra el destinatario se dejara a tercera persona… al negarse el
destinatario a recibir las cedulas se dejara constancia de lo ocurrido, no
implica dejar las cédulas a terceros. (Expediente 1158-95-Cono
Norte/Lima, Sala Civil Transitoria d la corte Suprema , el peruano,
30/12/97, p.223)

POR TODO LO EXPUESTO:

SIRVASE SEÑOR JUEZ DAR POR ABSUELTO EL TRASLADO

CORRIDO A ESTA PARTE Y SU OPORTUNIDAD DECLARE POR
IMPROCEDENTE LA NuLIDAD DEDUCIDA POR LA DEMANDADA
LUZ AMPARO CUSI SIHUINCHA.

Cusco, 19 de octubre del 2006.