Sie sind auf Seite 1von 3

ANÀLISIS DEL RECURSO DE CASACIÒN Nº 375-2015 (RETRACTO), emitido por

la “CORTE SUPREMA DE LA REPÙBLICA – SALA CIVIL PERMANENTE”

Visto en lo actuado por la demandante “INGRID LEYLA MORAL” en su recurso de casación


interpuesto ante la sentencia de la “CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI”, que
CONFIRMA la sentencia de primera instancia emitida por El Primer Juzgado Especializado en
lo Civil, mediante sentencia del diez de enero del año Dos mil catorce, en donde se declara
fundado el DERECHO DE RETRACTO, en mérito a la demanda de los COPROPIETARIOS:
Abrahán Chávez Sepúlveda, Luz Berita Chávez Rengifo, Lilia Marina Chávez Rengifo, Leisy
Augusta Chávez Rengifo, Lucia Mariela Chávez Rengifo; contra la INGRID LEYLA
MORAL.

Hechos precedentes: en el año Dos mil siete del treinta del abril, el copropietario John Reyes
Moral Sandoval realiza un acto de Compra-Venta con Ingrid Leyla Moral, transfiriendo el
100% de sus acciones en la cual era dueño conjuntamente con los Copropietarios Abrahán
Chávez Sepúlveda, Luz Berita Chávez Rengifo, Lilia Marina Chávez Rengifo, Leisy Augusta
Chávez Rengifo, Lucia Mariela Chávez Rengifo, de un inmueble ubicado en Pucallpa, en la
cual John Reyes inscribe Mediante Escritura Pública, por la Compra-venta del Inmueble por
el precio de $2,500.00 dólares, con Asiento C00004 de la Partida Electrónica N° 0000621 del
Registro de Propiedad Inmueble de la Zona Registral de Pucallpa.

Consecuentemente de los hechos, los Copropietarios Abrahán Chávez Sepúlveda, Luz Berita
Chávez Rengifo, Lilia Marina Chávez Rengifo, Leisy Augusta Chávez Rengifo, Lucia Mariela
Chávez Rengifo, deciden interponer una Demanda de Subrogación, contra Ingrid Leyla
Moral, por el acto de Compra Venta que realizó con John Reyes Moral Sandoval (quien es su
papá), por la suma de $2,500.00 dólares, y quien ya era la Accionista del predio ubicado en
Pucallpa y que conjuntamente compartía acciones con los demandantes, a la cuál le pertenecían
el 20 % de las Acciones que habían sido otorgadas por dicho Acto Jurídico. Es así, que los
demandantes en primera instancia argumentan ser los Accionistas del Derecho de Retracto
según lo establecido en el artículo 1599º del Código Civil, teniendo un Derecho preferente, así
como también argumentan que el Copropietario John Reyes Moral Sandoval, debió emplazar a
cada uno de los copropietarios su voluntad de transferir sus acciones a un tercero, según el
Artículo 1596 del mismo Código Sustantivo.

Ahora, realizando un Juicio Crítico a nivel inferencial, por este grupo investigador del tema que
es la causa de este trabajo, mediante los argumentos ya advertidos en la demanda de los
recurrentes, es evidente como lo señala el Artículo 1599º en su segundo acápite, que los
Copropietarios tienen esa Titularidad de ejercer su Derecho de Retracto ante la situación de
facto que han realizado los demandados; entonces no es posible contraponernos ante el
argumento de los copropietarios para ejercer su Derecho de Retracto preferentemente en un
primer lugar. Pero el hecho crítico directamente no surte ahí, sino en el acto que ellos mediante
su segundo argumento atañe en su escrito.

Siendo el caso que, como obra en la demanda, los demandantes solicitaban que el Copropietario
de cuenta a ellos para realizar la transferencia del inmueble hacia la compradora, y en caso de
hacerlo, recién podría haber enajenado su parte hacia el tercero. Entonces, tenemos que los
recurrentes realizaron una errónea interpretación con respecto al acto de realizar la Venta de
sus Acciones con un tercero y que posteriormente al dar aviso a los copropietarios, ellos podían
hacer uso del Derecho de retracto; a que ellos debían ser emplazados antes de realizar la
operación de Compra-Venta para ejercitar el Derecho de Retracto.

En el presente proceso de Retracto, en primera instancia se declara fundada la Demanda de


Subrogación en contra de la compradora; la demandada no quedando satisfecha con la decisión
de la Judicatura, recurre a una segunda instancia, advirtiendo que el Juez en primera instancia
NO CONSIDERÒ, los medios INSTRUMENTALES, que acreditaban el conocimiento de los
demandantes, respecto de la COMPRA-VENTA.

LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI, CONFIRMA la sentencia declarada


en 1ª INSTANCIA, argumentando que si bien la demandada pretendió acreditar que los
copropietarios conocieron con anterioridad la inscripción registral, NO ACREDITA QUE EL
DEMANDADO HAYA PUESTO EN CONOCIMIENTO A LOS COPROPIETARIOS EL
HECHO REALIZADO. Como lo señala el artículo 1599, vulnerando la preferencia que
detentaban los copropietarios, por tanto se asiste el DERECHO DE SUBROGARSE en lugar
de la demandada.

Entonces, cómo en primera y segunda instancia continuaban con el mismo argumento que el
Demandado no había puesto en conocimiento a los copropietarios del acto realizado, la
demandada recurre a la Corte Suprema de la República, con un recurso de casación aludiendo
una infracción a los Artículos siguientes: 1592º y 1596º del Código Civil, así como el artículo
197º del Código Procesal civil.

En la cual, el art. 197º del C.P.C, aduce la valoración de la prueba, analizando la demandante
que no fueron consideradas sus pruebas ofrecidas.
En el hecho que Mediante Escritura Pública del 30/04/2007, la demandante adquirió la
propiedad por el Acto jurídico celebrado con su padre; en donde también el 28/04/2007 ya era
propietaria del Inmueble, por haber adquirido la totalidad de las acciones, del tío de los
demandantes, de don Leónidas Chávez Chuquizuta, tal como se colige de la partida 00000621
asientos C00004 y C00005, la cual no ha sido valorada. Siendo así, la demandante “YA” era
Copropietaria del Inmueble, producto de un Acto Jurídico Celebrado con su tío precedente al
acto que dio origen a esta demanda, que fue el realizado con su padre.

Así mismo, el artículo 1592º establece que el derecho de retracto es el que la ley otorga a
determinadas personas para subrogarse en el lugar del comprador y en todas las estipulaciones
del contrato de compraventa.

El sustento del retracto se encuentra en la necesidad de aprovechar mejor la riqueza,


consolidando el dominio, evitando el detrimento del deudor, proporcionando la propiedad a
quienes lo trabajan, culminando lo estados de indivisión o servidumbre.

Con respecto al artículo 1596º, NO debe confundirse la obligación de comunicar el vendedor a


los posibles retrayentes de la venta que quiere realizar, SINO, el código establece que: “se
ejerce este derecho dentro de 30 días DESPUES DE CONOCER LA VENTA, mediante
documento de fecha cierta”.

LO QUE RESULTA ERRÒNEO SANCIONAR AL VENDEDOR POR NO


COMUNICAR EL EFECTO DE LA VENTA, como se evidenció en la segunda instancia,
en el que se equivocaron al considerar que EXISTE OBLIGACION DEL VENDEDOR
DE COMUNICAR LA VENTA, A LOS COPROPIETARIOS.

Lo que señala la norma es: se ejercerá el DERECHO DE RETRACTO cuando DESPUES DE


CONOCIDO DEL ACTO DE VENTA, SE HACE USO DE ESTE DERECHO DENTRO DE
LOS 30 DÌAS.

LA SENTENCIA TAMBIEN SE EQUIVOCA CUANDO: aducen que el plazo debe


computarse necesariamente desde la inscripción; la cual NO ES ASÌ, el plazo se computa
DESDE EL CONOCIMIENTO DE FECHA CIERTA A LA PERSONA QUE GOZA DE
ESE DERECHO.

Es por ello que declararon FUNDADO EL RECURSO DE CASACION; Y ORDENARON


declarar NULA LA SENTENCIA de primera instancia, así como de EMITIR UN NUEVO
FALLO.

Das könnte Ihnen auch gefallen