Sie sind auf Seite 1von 3

$t iek z e l„ ,,,

que está Juan


menta,ión no llega a razones últimas. r hecho, tenene,',un(ia p,, RA CRIER,
89
s ,enderlo en nlgún momento. Aceptarnos, entoncesi -"lue
114
Sin embargo, en la mayoría tic los casos el Proceso d f
Otro ejemplo. "¿Por
que está?" qué crees
Si replico COn esta nueva
en laps:ielag:nto
"Sí, bueno; pero ¿p or
o bien que noP lo
pregunta, mi
en casa)"
r a,
1
,1‘C: .uticientes. por credibilidad espontánea, creenci a j'II°
ren c „ c\ p h e it a s . Simplemente detenemos el proceso d e s t ? ta. '
qu
sombradointerlocutor sólo podrá pensar,

Aocabqouedeenverreloal
ahora por la razón
hecho. nue stro proceso de justificación se ejerce siempr e d'e . ue

tau de nuevo por LIS razones implícitas de esas creen¿his-11,11


- ' Hombre!
o "Por qué crees que todavía está Juan y no se ha
manera: tenemos
ne sin razón o fundadas en razones implícitas, que si

implícita. Ipo.
Scirgeencia son suficientes para aceptarla como verdadera, bastan as,
---léicrees
Y
do ya?"
¡
pero le
aso
de
é crees que
'Pino otra?

de las razones, implica considerar que éstas no son suficien-

entendido,

explicar su existencia; preguntar por otras condiciones apar-


te absurdo que, una vez dadas esas razones, aún
preguntando: "¿Por qué crees?" Si las razones de una
miento, aun cuando en cualquier momento he otra
histifireción: ¡conexión causal o lógica? la persona que has visto es efectivamente s itian
Podríamos 1,-,?na' creencia distinta; que quiero decir, por ejemplo: "'Por

q ue suspenderlo en razones básicas, n ue e'a De lo cual podría naturalmente, dar otras razones.

Acabarnos de - ver cómo, en muchos casos, las razones im l' • ttees y


' uiera
e sugerir que puede haber algún motivo irracional suple-
de una creencia son sus causas. Debemos preguntarnos ahoP- 'Dentario que explique la existencia de la creencia. Luego,
si la relación general de las razones con las causas de las lc a r PaT l a creencia de S en p es razón necesaria y suficiente para que S
das, ;La explicación por razones es una explicación causeent. q , la creencia de S en p es una condición inicial suficiente
su-
una conexión causal. La existencia de A es entonces una con. perfluo mencionarlas en la explicación. Las condiciones ini -
d i c i j n e n
Si pregunto - ¿por qué B?" y contesto "porque A", e l „ a '
para explicar la existencia de S de una creencia en q; aunque pu-
gne - puede entenderse por lo menos de dos maneras: I] co . p dieran darse otras condiciones iniciales de esa creencia, sería su -
dicion inicial necesaria de la existencia de B; el hecho (ocu. ciales necesarias y suficientes para la existencia de un estado
rienda o estado) B es producido por el hecho (ocurrencia o distinto de ellas, son causas de ese estado; las razones bastan
para
estado) A. entre otros. La conexión tiene lugar entre hechos. para explicar la existencia de un estado de creencia; luego, son
2] Como una conexión lógica. La verdad de A es un antece. causas.
dente lógico, entre otros, de la verdad de B. La conexión tiene sus

Por otro lado, si nuestro amigo matemático cree en su teo


lugar entre proposiciones. ¿A qué "porque -
rema, es porque ha demostrado que ese teorema se deduce ló
explicación por razones? -
- corresponde la
gicamente de ciertas premisas en las que también cree; y si
Por un lado. parece corresponder a una conexión causal. I.2 nuestro segundo interlocutor cree en la presencia de Juan en
os casos,
p rueba es que, en muchos casos. basta dar las razones de una la casa, es porque la infiere de haberlo visto. En ambos
-
a eencia para ofrecer una explicación satisfactoria de la exis la razón de una creencia no la explicaría si no hubiera una
tencia de esa creencia, sin necesidad de acudir a otras condida conexión lógica entre las proposiciones creídas. Para que la
nes. "Por qué aceptas q?" pregunto a mi amigo ocupado en creencia de S en p cause la creencia de S en q, es menester que
un calculo formal. "Mira: se deduce claramente de estas pre. S infiera "q" de "p". Dicho en otra forma: la creencia de S en
que !o p sólo es una razón suficiente para que S crea en q si S infiere
misas -, 'r repite los pasos de la demostración. Supongamos
replicara : "Bueno, entiendo: tu demostración es correcta, pero "q" de "p". Lo creído, en una creencia que funge como razón
¿por qué aceptas q?"; seguramente mi amigo me mirada qué per.h esegunda
otra, puede ser pues antecedente lógico de lo creído en esa
creencia
Ido sin comprender mi pregunta: "¿Cómo que por q creencia . Por lo tanto, que haya una conexión causal
P , entre creencias no impide que haya una conexión lógica entre
acepto? :No te lo acabo de demostrar?" Dar las razones de la
.. cia, convincentes para cualquiera, es suficiente
ca, o ambas?
lo objetos
para a los implica?proposicionales
La justificaciónde¿es unacreencias.
esas relación causal,
¿No lo oimpide
lógi-
pzicar
1.
la existencia de esa creencia. No tiene sentido postula' , o
otras condiciones iniciales.