CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

Radicación No. 0800111020002008 00295 02

Bogotá, D. C., Dieciocho (18) de Noviembre de dos mil diez (2010)

Magistrado Ponente: Doctor ANGELINO LIZCANO RIVERA

TEMA: suspensión provisional interpuesta; ALI ANTONIO SILVA CANTILLO –

JUEZ PROMISCUO MUNICIPAL DE “EL CARMEN DE BOLÍVAR”.

SUBTEMA: saneamiento de posible nulidad procesal, violación al derecho de

defensa con correlación al debido proceso; en el proceso disciplinario seguido en
contra de: ALI ANTONIO SILVA CANTILLO – JUEZ PROMISCUO MUNICIPAL DE
“EL CARMEN DE BOLÍVAR” .

HECHOS RELEVANTES.

El doctor Gastón Ureta Ariza, actuando como apoderado judicial de la ESE “Centro
de salud Giovanni Cristini De El Carmen De Bolivar ”, Inicio acción disciplinaria en
contra del señor Juez, Alí Antonio Silva Cantillo, alegando posibles irregularidades
al ordenar mediante fallos de tutela la aplicación de embargos, el reconocimiento,
liquidación y cancelación de acreencias laborales directamente en su despacho,
asumiendo funciones que no le corresponden, invadiendo las funciones del
ejecutivo y ordenando gastos públicos, reemplazando así el proceso ejecutivo
laboral por las referidas órdenes de tutela y amparando derechos que no se hallaban
previstos en la Ley.

En el trámite de la tutela instaurada por Miladys Esther Villareal Payares y otros

contra el Municipio del Carmen de Bolívar , con radicado No. 2007-0212, el señor
juez primero promiscuo municipal de El Carmen De Bolivar; Ali Antonio Silva
Cantillo, decidió amparar los derechos de los accionantes y decretó el embargo de
los dineros que la demandada tuviera en cuentas de ahorros y corrientes en Bogotá
y en el Municipio de el Carmen de Bolívar por la suma de $326.500.000 millones de
pesos a favor de los accionantes y dispuso el pago de tales dineros.
Luego mediante proveído del 22 de septiembre de 2010, la Sala de Descongestión
del Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico, profirió pliego de cargos contra
el doctor Ali Antonio Silva Cantillo, en su condición de Juez Primero Promiscuo
Municipal de El Carmen de Bolívar, como presunto responsable de la comisión de
la falta gravísima por incursión en la vulneración del deber establecido en el numeral
en el numeral 1º del artículo 153 de la Ley Estatutaria de Administración de Justicia,
en concordancia con los numerales 1, 49, 60 y 61 del artículo 48 de la Ley 734 de
2002, y conforme a lo previsto en el artículo 86 de la Constitución Política, así como
también con lo regulado en los artículos 1º y numeral 1 del artículo 2º del Código
Procesal del Trabajo modificados por la Ley 712 de 2001, y artículos 6-1, 8, 27, 52
y 53 del Decreto 2591 de 1991; artículo 19 del Decreto Ley 111 de 1996; artículos
1, 18 y 91 de la Ley 715 de 2001; articulo 2º Decreto 1101 de 2007, y el artículo 177
del Código contencioso Administrativo, artículo 413 del Código Penal, y articulo 196
de la Ley 734 de 2002

La Sala Dual de Descongestión, resolvió ordenar la suspensión provisional del

disciplinable en providencia del 31 de agosto del 2010, ordenando la supension
provisional del doctor Ali Antonio Silva Cantilo, en su condición de Juez Primero
Promiscuo Municipal del Municipio de “El Carmen de Bolívar”, por el término de tres
(3) meses.
El dial 27 de octubre del 2010, se pronunció la sobre la providencia consultada,
confirmando la decisión de instancia pero de manera involuntaria se omitió correr el
traslado a los sujetos procesales dispuesto en el inciso 4° del artículo 157 de la Ley
734 de 2002, dando origen a la irregularidad aquí advertida.

PROBLEMA JURIDICO.

La sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, está

obligada a dar nulidad al proceso disciplinario seguido en contra del investigado; por
la posible vulneración al derecho a la defensa en correlación al debido proceso con
respecto a la falta de correr el referido traslado a los sujetos procesales en este;
caso al doctor Ali Antonio Silva Castillo.

CONSIDERACIONES DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICTURA.

Así las cosas, revisada la actuación surtida al interior del trámite dado a la consulta
de la providencia que decretó la suspensión provisional proferida por la Sala Dual
de Descongestión del Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico contra el
doctor Ali Antonio Silva Cantillo, en su condición de Juez Primero Promiscuo
Municipal del municipio de “El Carmen de Bolívar”, por el término de tres meses,
dentro del proceso disciplinario adelantado en su contra, conforme a lo previsto en
el artículo 157 de la Ley 734 de 2002., esta Superioridad procede a subsanar la
irregularidad señalada, en aras de respetar el debido proceso de los sujetos
procesales.

Como se advirtió, en esta instancia previo a proferir la decisión aprobada en la Sala

No. 122 del 27 de octubre de 2010, se omitió de manera involuntaria el traslado
previsto en el artículo 157 de la Ley 734 de 2002 inciso 4°, que dispone
taxativamente que “recibido el expediente, el superior dispondrá que permanezca
en secretaría por el término de tres días, durante los cuales el disciplinado podrá
presentar alegaciones en su favor, acompañadas de las pruebas en que las
sustente. Vencido dicho término, se decidirá dentro de los diez días siguientes”.

Así las cosas, el Código Disciplinario Único, ha establecido unas reglas de imperioso
cumplimiento, para cada una de las etapas procesales cuyo desconocimiento
conlleva su invalidez, que es precisamente lo que ocurre en este caso, con respecto
a la falta de correr el referido traslado a los sujetos procesales previsto en la norma
precitada, omisión que se traduce en vulneratoria del principio de legalidad, pues
como en este proceso se está investigando a un funcionario judicial es necesario
aplicar el contenido del procedimiento señalado en la Ley 734 del 2002, en la cual
se consagró de forma expresa los trámites que debe surtirse en cada etapa
procesal.

Dispone la norma precitada:

“Articulo 143: Son causales de nulidad las siguientes:

1.- La falta de competencia del funcionario para proferir el fallo.

2. La violación del derecho de defensa del investigado

3. La existencia de irregularidades sustanciales que afectan el debido proceso.

Parágrafo. Los principios que orientan la declaratoria de nulidad y su convalidación,

consagrados en el Código de Procedimiento Penal, se aplicarán a este
procedimiento.”

Por consiguiente como esta irregularidad sustancial es insubsanable, toda vez que
el artículo 29 de la Constitución Política impone juzgar de conformidad con la norma
que señala el procedimiento que debe respetar el investigador disciplinario, por lo
que su vulneración comporta violación de los derechos a la defensa y al debido
proceso, que constituyen causal de nulidad de conformidad con lo consagrado en
los numerales 2° y 3° del artículo 143 del Código Disciplinario Único – Ley 734 de
2002.

Con fundamento en las anteriores consideraciones y a fin de subsanar la

irregularidad advertida, se declarará la nulidad de lo actuado a partir de la
providencia del 27 de octubre del 2009 que confirmó la decisión consultada, para
en su defecto disponer que por Secretaria de la Sala se surta el correspondiente
traslado tal como lo dispone el inciso 4° del Artículo 157 de la Ley 734 del 2002.
Una vez surtido dicho trámite vuelvan las diligencias al despacho para continuar con
el procedimiento allí previsto.

NORMAS APLICABLES AL CASO.

Art.153 Numeral 1° en concordancia 1° del Art 2 del C.P. del trabajo Modificados
por la ley 712 del 2001 y artículos6-1, 8, 27,52 Y 53 del decreto 2591 de 1991,
articulo 19 del decreto ley 111 de 1996, artículos 1,18 Y 91, de la ley 715 de 2001,
Articulo 2 del decreto 1101 de 2007, el artículo 1777 del código contencioso,
numerales 2 y 3 del artículo 143 e inciso 4 del artículo 157de la ley 734 del 2012 .

En mérito de lo expuesto, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de

la Judicatura, en uso de sus atribuciones constitucionales y legales,
 RESUELVE

PRIMERO.- DECLARAR LA NULIDAD de lo actuado a partir del 27 de octubre del

2010, mediante la cual se confirmó la decisión proferida por la Sala Dual de
Descongestión del Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico, que ordenó la
SUSPENSIÓN PROVISIONAL del doctor ALÍ ANTONIO SILVA CANTILLO, en su
condición de Juez Primero Promiscuo Municipal de El Carmen de Bolívar, por el
término de tres meses, dentro del proceso disciplinario adelantado en su contra, de
conformidad con lo expuesto en la parte considerativa.

SEGUNDO.- ORDENAR que por la Secretaría Judicial de la Sala se deje el

expediente a disposición de los sujetos procesales por el término de tres días
conforme a lo dispuesto en el inciso 4° del artículo 157 de la Ley 734 del 2002.

TERCERO: COMUNÍQUESE esta decisión a los sujetos procesales.

CUARTO.- Una vez vencido el traslado aquí dispuesto DEVOLVER el expediente al

despacho de quien funge como ponente para que continúe con el trámite pertinente.
 OBSERVACIONES PERSONALES.

A lo que nosotros respecta el Consejo Superior de la Judicatura actuó a derecho y

la ley, en decretar la nulidad de la decisión de Suspensión Provisional del Cargo
por el Término de 3 Meses, por irregularidades sustanciales, si se tiene en cuenta
la naturaleza y finalidad de la investigación disciplinaria, es establecer que en el
naciente estadio procesal en que se halla la actuación no es necesario aún ejecutar
una calificación provisional sobre la gravedad o levedad de la falta, pues esa es un
acontecimiento que habrá de valorarse al final de la investigación, cuando se llegue
a la conclusión de que convergen los elementos determinantes para la formulación
de pliego de cargos en contra del investigado, una vez incorporadas al expediente
las pruebas practicadas conforme a lo ordenado en el auto de apertura. Sólo en esa
oportunidad se contará con los elementos de razón y veracidad suficientes para
proceder a una calificación provisional de la gravedad de la falta, que permita tomar
la decisión de suspensión provisional.

Pasando al tema a la violación al debido proceso al disciplinado en el fallo de

primera instancia estaba en contra de lo que constituye el debido proceso al
postulado básico del Estado de Derecho, traducido en la facultad del ciudadano de
exigir tanto en la actuación judicial como administrativa, el respeto irrestricto de las
normas y ritos propios de la actuación por parte del Estado en cada caso concreto
de aplicación de la ley sustancial, traducido en los términos del artículo 29 de la
C.P., al proceso o juicio conforme a las leyes preexistentes al acto imputado, ante
juez o tribunal competente, y con observancia de las formas propias de cada juicio;
así entonces, el debido proceso es la máxima expresión de las garantías
fundamentales y cualquier vulneración a las mismas pueden ser alegadas por vía
de violación al debido proceso en un sentido amplio, formando usualmente parte de
este: el tribunal competente, el acceso a la administración de justicia en condiciones
de libertad e igualdad.