0 Bewertungen0% fanden dieses Dokument nützlich (0 Abstimmungen)
45 Ansichten2 Seiten
El documento trata sobre un caso judicial entre Emilio Lamas y el Banco Mercantil del Río de la Plata sobre el pago de comisiones. Lamas inició una demanda en Buenos Aires por el incumplimiento del banco en el pago acordado a cambio de gestiones para un préstamo. El banco alegó incompetencia de la justicia argentina. Finalmente, la Corte Suprema falló a favor de Lamas, aplicando el artículo 38 del Tratado de Montevideo que establece la competencia donde se producen los efectos del contrato, que en este caso
El documento trata sobre un caso judicial entre Emilio Lamas y el Banco Mercantil del Río de la Plata sobre el pago de comisiones. Lamas inició una demanda en Buenos Aires por el incumplimiento del banco en el pago acordado a cambio de gestiones para un préstamo. El banco alegó incompetencia de la justicia argentina. Finalmente, la Corte Suprema falló a favor de Lamas, aplicando el artículo 38 del Tratado de Montevideo que establece la competencia donde se producen los efectos del contrato, que en este caso
El documento trata sobre un caso judicial entre Emilio Lamas y el Banco Mercantil del Río de la Plata sobre el pago de comisiones. Lamas inició una demanda en Buenos Aires por el incumplimiento del banco en el pago acordado a cambio de gestiones para un préstamo. El banco alegó incompetencia de la justicia argentina. Finalmente, la Corte Suprema falló a favor de Lamas, aplicando el artículo 38 del Tratado de Montevideo que establece la competencia donde se producen los efectos del contrato, que en este caso
Autos: Lamas, Emilio Luis c/ Banco Mercantil del Río de la Plata, Montevideo. Fecha: 15 de marzo de 1968 Tribunal que intervino: Corte Suprema de Justicia de la Nación Hechos: El Dr. Lamas, con domicilio en Buenos Aires, inicio una demanda ante el juzgado comercial de la Capital Federal, contra el Banco Mercantil del Rio de la plata, de la ciudad de Montevideo. El trabajo que debía realizar el Sr. Lamas se encargó por correspondencia, mediante una carta dirigida desde Montevideo hacia Buenos Aires (domicilio del Sr. Lamas), y por medio de otra carta, el Banco Mercantil del Rio de la Plata prometió el pago de una comisión a cambio del que el mismo se ofreciera a lograr que YPF aceptara un préstamo de U$S 30.000.000 Problema y cuestión de fondo: El problema radica en que el banco mercantil no cumple con la paga de la comisión, entonces Sr. Emilio Lamas reclama el pago de dichas comisiones. Estableció una demanda en Buenos Aires. El Banco Mercantil al contestar dicha demanda, plantea la excepción de incompetencia. En primera instancia se desestima la excepción de incompetencia, y el Banco Mercantil apela dicha resolución. La cámara admite la excepción de incompetencia. El problema que surge es determinar qué juez resulta competente, si los tribunales argentinos o los uruguayos. Sin perjuicio de que ambos admiten que las normas aplicables son las del Tratado de Montevideo del año 1940, por cuestiones de interpretación de las mismas, el actor sostiene que la competencia recae sobre los jueces nacionales, mientras que el demandado se sitúa sobre la tesis opuesta. Hay una fuente internacional, que son los tratados de derecho civil de Montevideo de 1940, que resultan aplicables para resolver esta cuestión. La Cámara dice que cuando se trata de contratos por correspondencia rige la excepción del art 42 del tratado de Montevideo, por lo cual, en los contratos debe aplicarse la ley del país en el cual se celebró. El tratado de Montevideo le otorga jurisdicción al juez nacional cuyo derecho es aplicable al caso. El artículo 56 dice q van a ser competentes los jueces cuya ley sea aplicable. Se debate si se debe aplica el art 37 o el art 42. Según el art 42, tiene jurisdicción Uruguay ya que la oferta partió desde dicho país. Art 37 dice que se rige por la ley del lugar de cumplimiento del contrato, que es Buenos Aires, por lo cual Lamas tenía la facultad de realizar la gestiones en Buenos Aires. Resolución: Los efectos típicos de lo convenido en el caso debían naturalmente producirse en Buenos Aires, puesto que aquí se halla la sede de Yacimientos Petrolíferos Fiscales, que era la empresa estatal a la cual se destinaba el préstamo a colocar y ante quien se comprometió el actor a realizar sus gestiones. Por tanto, ha de concluirse que la competencia corresponde al juez comercial de la ciudad de Buenos Aires. Por ello, y lo dictaminado por el procurador general, se revoca la resolución apelada y se declara improcedente la incompetencia de jurisdicción opuesta por la demandada Norma aplicable: Art. 38 inc. b Tratado de Montevideo: si su eficacia se relaciona con algún lugar especial, se rige por la ley de aquél donde haya de producir sus efectos.