Juan Carlos Henao

Bueno, buenas tardes a todos y a todas, lo primero es de verdad darle un agradecimiento a

mi vecina de apartamento, la profesora Sylvia de Castro a quien conozco (risas) ah no, ser
buen vecino, es el mejor mérito que puede haber, ¿o no? Y puedo dar fe de que es una buena
vecina, y que vivimos una delicia, y que todos vivimos en paz, no problema. Un segundo
punto que quiero decir es que es como rector de la Universidad Externado de Colombia es
un orgullo estar en la Universidad Nacional de Colombia, pero un orgullo profundo, no
solamente por el nivel académico que tiene esta universidad, entre otras de las universidades
acreditadas, la Universidad Nacional es una de las que tiene diez años de acreditación que es
lo máximo, y tres públicas, lo tiene la Nacional, Valle y Antioquia, y una privada, los Andes,
excelente universidad, después sigue el externado con ocho años, lo que sea, pero es un honor
y les voy a decir además por qué; nosotros en el Externado nacimos en la época que se llamó
el Olimpo Radical.
El Olimpo Radical es una época importante de Colombia, fue la época más libertaria que ha
tenido el país de lejos en su historia, y que duró muy poquito, de 1863 a 1886, en esa época
del Olimpo Radical en el año sesenta y siete, fue fundada esta Universidad Nacional, es
fundada por este grupo radical del cual es hija, la Universidad Externado de Colombia, este
periodo constitucional fue un periodo de grandes libertades, hasta libertades que hoy en día
no se consideran así, la libertad absoluta de imprenta, libertad absoluta de opinión, que hoy
en día nada es absoluto, pero en esa época pues en esas concepciones que habían muy
liberales existía esto, hasta que llegó para mí una catástrofe para el país, Núñez y el
movimiento de la Regeneración, que fue la constitución de 1886 donde el país cambia, da un
tumbo impresionante de un lado para otro, de federalista pasa a ser centralista, de
parlamentarista pasa a presidencialista, de libertades públicas pasa a estados de sitio, de
educación laica pasa a educación confesional, a estado confesional aquí en la universidad.
En la época de Núñez, ustedes tenían que ir obligatoriamente a misa, aquí en esta universidad,
ustedes en la época de Núñez no podían recibir clase de francés, aquí en esta universidad no
podían estudiar a Bentham, ni a Spencer, estaba prohibido por el régimen de Núñez. Y los
que salen de esta universidad, por eso es que estoy emocionado de estar acá, se van pa el
Externado. (Risas) Todos, porque los echaron, echaron rectores, echaron profesores, los echó
Núñez y ahí el Externado surge como una universidad absolutamente librepensadora,
tolerante, pluralista, etcétera por la constitución del 73, que tiene mucho que ver con el
congreso que aquí los está reuniendo sobre el Odio. Les voy a leer un texto que hablaba sobre
los librepensadores en un periódico del gobierno del año, por ahí debería ser ochenta y ocho,
mas o menos. Miren lo que dice, esto parece como escrito como por médicos con rabia, mas
o menos, bien.
Está averiguado que esta calentura (está hablando de la calentura Radical, de los radicales
del periodo Radical) muy parecida a la pútrida, es eminentemente contagiosa pero solo en
los individuos predispuestos ----. O por el odio Ventaja inestimable pues así puede dejarse
uno de los apestados o acercárseles con las debidas precauciones para aniquilarlos, único
arbitrio dada la tenacidad con la que resisten las fórmulas pacíficas y la demencia incurable
que sobreviene en el periodo álgido de la epidemia. (es decir, el librepensamiento era una
epidemia, y esta era la forma de tratarla, ¿cierto? La calentura radical era una enfermedad
que se tenía, ustedes saben perfectamente, a mí me da susto hablando aquí entre tanto
psicólogo y psicoanalista, psiquiatra, cosas de esas porque yo soy un, no tengo ni idea, pero
ustedes saben que en muchas ocasiones de la historia, medicina y política se juntan
precisamente para hacer este tipo de afirmaciones como las que estamos viendo aquí, que es
un ejemplo típico. Ese odio que se expresaba en la época en que empezamos juntos, en que
nosotros| recibimos a mucha gente expulsada por el régimen, pues no ha cesado, yo creo que
lo vemos en la actual campaña política, lo vemos en los pronunciamientos que salen en
twitter, etcétera. Entonces con esta pequeña introducción yo quisiera hacer como una especie
de dos partes, no es que tenga perfectamente coordinada la exposición que quiero dar, pero
tiene dos partes, una primera sobre el odio, sobre las bases del odio, y una segunda parte
sobre las consecuencias políticas que pueden tener esas concepciones, y sobre esto me parto
en dos concepciones centrales que son las que voy a tener en esta breve exposición, imagino
que son veinte minutos, más o menos, para tratar de abordar en este interesante congreso
quisiera partir de dos ideas centrales. La primera: El odio anhela la incertidumbre por ser
expresión de seguridad, es la primera idea, y la segunda: El odio o la ira surge del miedo que
a su turno es nutrido por la incertidumbre. En un libro que recomiendo mucho, no es que sea
muy académico pero es muy bueno, se llama contra el odio, de una autora alemana que se
llama Caroline Emcke, tiene algo de lo que hemos leído cuarenta y un mil cienta veces en la
vida, a uno con que se le quede una o dos frases claras del libro ya uno dice, pasó. Que se le
olvida a uno tuviera memoria para acordarse de todo pues seríamos genios todos, pero el
punto es que aquí por ejemplo, miren lo que dice ella del odio, quienes odian deben sentir
eso, seguridad en el odio, si se duda del odio no es posible odiar, odiar requiere de una certeza
absoluta, entonces, ahí es donde trato de ligar odio con incertidumbre, con seguridad, porque
un primer presupuesto de lo que vamos a decir acá es que el odio es categórico, el odio es
redondo, yo no puedo decir, bueno de pronto esa publicidad que hubo una época en la que en
la selección Colombia uno decía la odio pero al mismo tiempo te amo, pero cuando hay un
momento de odio, uno está odiando, y la expresión máxima, un nivel creo más elevado que
el odio, es la ira, ya después cuando se le vuela a uno la teja. También quiero decirles en esta
introducción con respecto a la Nussbaum, que hablábamos con Sylvia ahora de este libro,
siempre lo recomiendo, es de mayo que es chévere. Yo he leído siempre a Martha Nussbaum
y me ha gustado mucho siempre, pero este se llama La monarquía del miedo, y tiene que ver
mucho con este tema. Este libro es muy bueno porque no tiene ni pies de página. Es como
esta señora ya con sus setenta y pico de años de edad escribiendo como los sabios, con
sencillez. Escribiendo así, y por eso les recomiendo este libro, y en ese libro dice que los
elementos definitorios de la ira son: Un daño significativo a nuestro círculo de valores, o de
cosas, o personas que nos preocupan que además sea un daño indebido. Eso es lo que es la
ira según esta señora, lo cual completa esta posición de Aristóteles que ella trae definida en
el libro cuando dice que el miedo es el dolor producido por la aparente presencia inminente
de algo malo o negativo acompañado de una sensación de impotencia para repelerlo. Vuelvo
a decir porque sobre estas ideas es que vamos a jugar un poquito el desarrollo de la posición
pero 1. El tema de las bases del odio, o sea, de donde surge el odio para la visión que manejo
acá y lo digo con toda sencillez, se los digo honestamente y mirando a los ojos, yo soy un
simple abogado, de los que trata de ser jurista y a veces humanista, pero pues de formación
yo soy jurista abogado y meterme en estas honduras me da un poco de temor, lo hago con
pudor, digamos. Pero, el punto de partida para mí es que el odio surge del pensamiento
determinista absolutista, de ahí surge el concepto de odio. Del pensamiento determinista
absolutista en contra de una corriente filósofica otra corriente conceptual que no es
determinista, yo estoy agregando aquí espontáneamente absolutista que no es determinista
absolutista, sino que cree más en la física cuántica, que cree más en la filosofía de la
complejidad, estoy hablando de Edgar Morin, estoy hablando de dos polos que tienen que
ver mucho con la formación de nosotros, psicológica, y esto, lo que estoy empezando a decir,
lo extraigo de una vez que le pagaron a Morin cuando hicieron una vaina en el CNA o en el
CSU, no recuerdo, algo de educación, y ahí me encontré con una frase que me dejó
descrestado, y la frase decía lo siguiente, la vida es un océano de incertidumbres, con
archipiélagos de seguridad, no a la inversa. Miren lo provocadora de esta frase, ¿eso que
significa? Que quien tiene mucho de seguridad, tiende a ser mucho más odiador, el verbo
existe? No? Si, tiene que existir, odiar es verbo, odiador no se si exista, pero si me entienden,
cierto? Quien tiende a vivir en archipiélagos de seguridad tiene mayor tendencia al odio,
quien tiende a vivir en archipiélagos de incertidumbre tiene menos tendencia al odio y desde
acá vamos a ir ligando con temas de la segunda parte, es decir, quien odia es menos
democrático, quien cree en la incertidumbre es mas democrático, o sea que parecen lemas
muy elementales pero creo profundamente en eso que estoy diciendo, y esto se produce en
términos psicológicos con algo que leí en un libro que me fascino muy chiquito de Viktor
Frankl el creador de la logoterapia, entre otras opositor de Freud, yo aquí hablándole a la
profesora hoy de Freud, imagínese el descaro, pero Viktor Frankl tenia una idea que era muy
interesante y era la noción de angustia anticipatoria, él cuenta cuando estuvo en los campos
de concentración, el cuenta que los soldados tenían un juego absolutamente macabro,
espeluznante como lo que tenemos en Colombia donde hacían una fila y de un momento a
otro este y al que le caía iba para las cámaras de oxígeno, gas, ojalá hubieran sido de oxígeno,
lapsus bastante, entonces lo que él narra es la angustia anticipatoria que se sentía antes de
llegar a ese momento, porque no sabia si se iban a ir para la derecha o para la izquierda y a
partir de eso de empieza a desarrollar un concepto angustia anticipatoria que a mi me gusta
mucho que es el concepto de angustia anticipatoria que es los temores que uno tiene frente al
futuro, a la incertidumbre que todos los días tenemos, yo no es quiero volverme ahora un
libre que ¡ay, todo es incertidumbre! ¡un bolero! Uno necesita saber que aquí esta en un
auditorio, que hay no sé, 200 personas, porque si no pues estaríamos esquizofrénicos, yo que
sé que enfermedad por ahí como extraña, tenemos que tener indudablemente indicios de
seguridad, entonces, con eso qué quiero decir, que este concepto de angustia anticipatoria es
un concepto que surge de la incertidumbre y que genera miedo, volveremos sobre ese punto
ahorita ya estoy adelantando mucho, esa angustia anticipatoria que surge de la incertidumbre
que genera miedo es la que puede producir el odio, creo que va un escalón en ese sentido, y
todo viene porque el método científico, el método de las ciencias sociales, el método del
reduccionismo, el método del determinismo, Newton, no soy humanista, ese método
determinista es un método que pretende dominar las causalidades a través de la
experimentación y busca aminorar las dudas, el método científico supone la validación o
refutación experimental, en ellos se contraponen al pensamiento dogmático que se basa en la
evidencia y no tiene necesidad de verificación, ya en un libro que es antiguo y que también
les quiero recomendar mucho que se llama, ya les digo, Un puente para dos miradas, es un
libro hermoso, si lo pueden conseguir así sea pirateado búsquenselo, ví que estaba en
Amazon.com, son conversaciones con el Dalai Lama sobre las ciencias de la mente, ese libro
es alucinante, porque es un libro en donde hay un diálogo entre el Dalai Lama, lo fueron a
visitar por allá, ni sé dónde, pero por allá lejos, lo fueron a visitar como cuatro científicos
occidentales, físicos, etcétera, donde hacen una discusión acerca de cómo se forma la verdad,
cómo es el método científico, y en ese libro se dice que los resultados de los procesos
científicos son independientes de cualquier perceptor humano, que eso es lo que consiste
precisamente el reduccionismo, o el determinismo, en donde el sujeto vale menos que el
objeto, porque supuestamente, el objeto es objetivo, es real, se palpa, se toca, se experimenta
y por lo tanto la interpretación es objetiva, pero esa objetividad que supuestamente domina
la causalidad tratan de sacarle todos los elementos subjetivos que puedan, para que cojan
pureza las verdades o la ciencia. Y eso es precisamente lo que se está derrumbando, aún más,
desde los años sesenta y setenta en términos de filosofía se están bajando mucho, además en
el Externado había más o menos lo mismo que acá, pero estaba uno de los rimponché, parece
como uno de esos bailes africanos o quién sabe qué, pues esto, son mas o menos los obispos
del Dalai Lama y la verdad es que esa aproximación, yo no es que quiera aquí estar a favor
o en contra de los tibetanos, pero es que por ejemplo, para ellos en sí mismo las cosas no
tienen inherencia, y no tienen naturaleza intrínseca, sino que todo va siendo, es como la
oposición completa al método determinista, anote frases, tomé notas que decían, no depender
de las condiciones externas para llegar a la paz, por ejemplo, yo se que esto no tiene nada
que ver, me estoy desviando pero no importa, yo en diez minuticos termino, máximo quince,
buscar riquezas internas más que externas, frases que me calaron, ¿no? El enojo y el apego
mortifican, porque todo se busca en lo externo, y esta gente pues es muy de su mente y del
dominio total de la paz para llegar a la paz absoluta y al Nirvana y a no sé qué cosa, pero les
decía con esto que el método científico o el empirismo lógico tiene cuatro etapas que son las
que suponen que dominan la causalidad que es la que hace unidad, eso es en lo que quiero
insistir, “un pensamiento seguro”, entre comillas lo pongo, es un pensamiento que cree tener
certeza sobre la causalidad de lo que está analizando y está diciendo, y ese pensamiento
determinista reduccionista se basa realmente en cuatro etapas: Ver, agua, con vaso. Armar
teorías que explican los datos, entonces si yo hago así, se mojó, y de verdad se moja. Predecir
futuras observaciones, si usted vuelve a hacer se vuelve a mojar. Observar las predicciones,
por tanto, no voltee el vaso cuando esté en un mantel.
Por tanto, ese pensamiento determinista es lo que se desmorona en los años setenta con
muchos filósofos, entre ellos, el que citaba, Morin, si, aquí tengo unos rollos con el budismo
pero no sé si venga al caso en especial por el tiempo, pero lo que ahora quiero decirles, había
llamado a este tema como los fundamentos del odio, para ir sintetizando, para mí cuales son
los fundamentos del odio, el pensamiento determinista absolutista que niega cualquier
posibilidad de incertidumbre, porque el odio es un sentimiento total, cierto, y lo más
antidemocrático que pueda existir, es decir, para mí el fundamento del odio viene a ser lo
contrario de lo que se llama hoy en día el pensamiento complejo, que es el que, he leído
algunos libros de Morin que se me hacen absolutamente interesante, les dey una cita de él en
unlibro que se llama Mon chemin, Mi camino que dice, el pensamiento complejo busca
reconocer lo que une el objeto a su contexto, el proceso en el cual la organización se inscribe,
el pensamiento se vuelve más trico cuando se une un elemento a su contexto, es imposible
conocer las partes sin conocer el todo, eso es una síntesis vulgar de lo que es el pensamiento
de Morin, qué es lo que está diciendo Morin aquí, está diciendo, el determinismo, no busca
el contexto, busca es reglas causales, A produce B, la filosofía de la complejidad dice, puede
que A produzca B, pero siempre tiene que buscar las rarezas metodológicas, y a partir de
ellas se da verdaderamente el conocimiento, no a partir de las líneas causales que produce el
determinismo. Y eso, usted dirán, que tiene que ver con lo que estamos hablando, para mi
todo, porque precisamente cuando uno cree en la complejidad, cuando uno cree que la parte
se une al todo, amigo y enemigo se unen, el sistema binario no se produce como uno lo cree,
cuando uno piensa todo eso no obligatoriamente se tiene que volver más tolerante, tiene que
ser más pluralista, tiene que ser más respetuoso con los demás, es decir, no debe producir
discursos de odio, que es lo que uno ve en nuestra clase política desde el siglo XIX, y aquí
porque les leí un pedacito de la Regeneración, pero es igualita a nuestros liberales, es que
fueran pues los santos, no no no, eso había pa todo lado, ¿no? El conocimiento debe unir y
no separar, el método de la complejidad pone a aprehender la complejidad, no lo completo,
que es lo que hace el determinismo causal. No puede aislar la incertidumbre, lo insuficiente
o lo inacabado, porque siempre, debe haber incertidumbre dentro de cualquier tipo de
pensamiento. El vacío no escapa a nuestra irracionalidad, pero cuál es el problema, que ese
vacío genera precisamente incertidumbre.