CIUDADANO

INSPECTOR DEL TRABAJO DEL DISTRITO CAPITAL SEDE SUR.

SU DESPACHO.-
EXP: Nº 079-2018-01-02854

Quien suscribe, ______________________, mayor de edad, de este domicilio, titular de la

cédula de identidad V----------------------, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo N°
201.718, respectivamente, actuando en este acto en representación del ciudadano NALBETH
IBRAIN MEDINA MOTA, como se evidencio en Instrumento “CARTA-PODER”, el cual se consignó
marcado con la letra “A”, muy respetuosamente acudo ante su competente autoridad para consignar
ESCRITO DE RATIFICACIÓN DE PRUEBAS establecido en el artículo 422, numeral 3, de Ley
Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores, de la AUTORIZACION DE DESPIDO
interpuesta por MERCADOS DE ALIMENTOS C.A (MERCAL), en contra de mi representado en los
términos que a continuación expongo:

Mi representado ingresó a prestar sus servicios a dicha institución en fecha 05 de Febrero de

2.009, con el cargo de Promotor de Programas Especiales en la UNIDAD DE PROGRAMAS
ESPECIALES MIRANDA, cumpliendo cabalmente sus funciones establecidas con dicho cargo en el
campo laboral, realizando supervisiones en los establecimientos asignados, sin embargo, la
representación patronal solicita la autorización de despido de mi representado fundamentando en los
causales del articulo 79 LOTTT, literales i, j; siendo alegado por el patrono que el trabajador
abandono su puesto de trabajo los días 16, 25 y 26 de Octubre de 2018, sin autorización de sus jefes
inmediatos y no realizando los trámites administrativos correspondientes para solicitar dichos
permisos; pero lo alegado por el patrono NO es cierto, ya que mi representado asistió a su puesto de
trabajo el día 16/10/2018, pero que por razones médicas de salud en estado de gravedad solicito su
permiso al Coordinador DOUGLAS MURILLO, el cual lo envió a llenar los formatos correspondientes
y que al momento de presentarlos para la firma del Coordinador, este se había retirado de las
instalaciones sin firmar dicho permiso; no habiendo otra solución por el estado de gravedad de salud
de mi representado quien estaba presentando problemas de presión arterial, que tuvo que retirarse y
asistir a la emergencia del I.V.S.S. José Gregorio Hernández, siendo atendido de inmediato en este
centro, presentando un episodio de Hipertensión Arterial Sistemática, logrando estabilizar la salud de
mi representado con un tratamiento especializado, habiendo prueba fidedigna consignada a la
entidad laboral la cual se promovió como documentales marcados con la letra “B y B1”; ya que mi
representado es paciente Diagnosticado desde el año 2014, con HIPERTENSIÓN ARTERIAL
SISTEMÁTICA (la cual conlleva a elevación de la presión arterial, y afecta a todas las arterias del
organismo, así como también con más intensidad, al corazón, retina, cerebro, riñón y arterias de
las extremidades inferiores; las cuales son detonadas por situaciones de estrés, emociones,
presiones u hostigamientos), tal como se evidencio en documental marcado con la letra “C”.

Así como también, mi representado asistió a laborar a su puesto de trabajo en fecha

25/10/2018, pero debido a su situación de salud ya que debía solicitar cita médica oftalmológica le
solicita un permiso de TRES (03) HORAS a su jefe el Coordinador DOUGLAS MURILLO, vía
mensaje electrónico, ya que dicho Coordinador no se encontraba en las instalaciones, tal como se
evidenció en documental marcado con la letra “D”; y no habiendo respuesta de dicho jefe, mi
representado se dirige a la Dirección de Gestión Humana para solicitar los formatos correspondientes
del permiso, cuando la ciudadana Vanesa Rivas Coordinadora RR.HH de la entidad laboral, le
expresa verbalmente que no estaba autorizada a facilitarle los formatos y más aun NO se le
procesaría ningún permiso; debido a todo esto, el constante acoso y hostigamiento a los
trabajadores de la entidad laboral, en resguardo de sus derechos mi representado suscribe un escrito
dirigido al Coordinador DOUGLAS MURILLO, con Copia a Recursos Humanos, donde expresa su
situación de salud, la crisis Hipertensiva, y el requerimiento del permiso para su cita Oftalmológica ya
que una de sus afectaciones principales es la Vista, escrito recibido por Vanesa Rivas, quien además
de recibirlo, le coloca una nota la cual dice lo siguiente textualmente: “…observación, el permiso no
ha sido autorizado…” (Subrayado y negrillas mías), quedando evidenciado así, claramente la
persecución, el acoso laboral y el hostigamiento, documental marcado con la letra “E”, por lo que mi
representado tuvo que asistir al centro médico en fecha 26/10/2018.

Tal como se pudo evidenciar ciudadano inspector, la representación patronal miente al solicitar
la autorización de despido a mi representado, forzando una situación legal en contra del trabajador,
quedando clara la persecución, acoso y hostigamiento laboral contra mi patrocinado; teniendo como
prueba los distintos mensajes electrónicos que se promovieron en documentales marcados con la
letra “F, F1, F2”.

Es de aclarar que además de todo lo antes expresado, la entidad laboral no tiene un Servicio
Médico para prestar los Primeros Auxilios, lo cual contraviene las normativas y doctrinas patria
laborales y ratificadas por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, así como
también incumple lo expresado en LOPCYMAT; por lo que en la entidad hay condiciones inseguras o
insalubres de trabajo, no existe el Comité de Seguridad y Salud Laboral, la entidad vulnera el
DERECHO A LA SALUD Y EL MEDIO AMBIENTE LABORAL; así como también se niega, rechaza
y contradice las documentales ratificadas por los trabajadores compañeros de mi representado, en
especial la de los ciudadanos YARILET JUHASZ, Asistente Administrativo de la Unidad de
Programas Especiales, quien es la persona que atiende todas las labores del Director de
Administración, ósea, que resguarda los intereses del patrono y sus representantes, además de
cuando este no está presente, ella es quien toma decisiones de la Unidad antes descrita; KEYLA
URBINA, Supervisora Inmediato de los promotores, quien es personal de Dirección; JOSÉ
GREGORIO MONGES, quien es Promotor de Programas Especiales, además de Asistente y mano
derecha de la Sub Jefa YUNDY BERRIOS; así, como también la Sub Jefa YUNDY BERRIOS,
quien es la máxima Autoridad Estadal de la Entidad Laboral; quedando claro que todas las personas
promovidas como testigo para ratificar documentales, son personal de Dirección o de Inspección de la
entidad laboral, habiendo interés en las resultas del pleito, contraviniendo lo establecido en el 478
C.P.C.;

CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL:

Artículo 478: No puede tampoco testificar el magistrado en la causa en que esté conociendo;
el abogado o apoderado por la parte a quien represente; el vendedor, en causas de evicción, sobre la
cosa vendida; los socios en asuntos que pertenezcan a la compañía. El heredero presunto, el
donatario, el que tenga interés, aunque sea indirecto, en las resultas de un pleito, y el amigo
íntimo, no pueden testificar en favor de aquellos con quienes les comprenda estas relaciones.
El enemigo no puede testificar contra su enemigo.

Cuando se refiere a la ratificación de documentos, en ningún momento se debe utilizar

testigos falsos o inhábiles, el testigo que declare falsamente será sancionado penalmente conforme al
Código Penal por perjurio y además seríamos parte de un FRAUDE PROCESAL. Las partes, sus
apoderados o los terceros, que actúen, en el proceso con temeridad o mala fe, son responsables por
los daños y perjuicios que causaren. (Art. 48 Parágrafo Primero de la LOPTRA).

LEY PROCESAL DE TRABAJO:

Artículo 75. Salvo disposición legal en contrario, la carga de la prueba corresponde a quien
afirme hechos que configuren su pretensión o a quien los contradiga, alegando nuevos hechos. El
empleador, cualquiera que fuere su presencia subjetiva en la relación procesal, tendrá siempre
la carga de la prueba de las causas del despido y del pago liberatorio de las obligaciones
inherentes a la relación de trabajo. Cuando corresponda al trabajador, cualquiera que fuere su
posición en la relación procesal, probar la relación de trabajo, gozará de la presunción de su
existencia.

En la práctica laboral, especialmente en vía administrativa (Inspectoría del Trabajo), se

puede observar que se limita el derecho a preguntar y repreguntar a testigos que han sido
promovidos para ratificar contenido y firma de documentos aunque las mismas deben versar sobre
aspectos que se refieren a tales documentos; considerando de forma personal que ésta acción puede
llegar a vulnerar el derecho a la defensa y al debido proceso.

Es menester recordar el artículo 257 de la Constitución de la República Bolivariana de

Venezuela: "El Proceso constituye un instrumento fundamental de la Justicia...". Y además el
Articulo 49 de nuestra carta magna: "El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones
judiciales y administrativas...".

Muchos doctrinarios han expresado que el tratamiento procesal del reconocimiento emanado
de terceros es el de la prueba de testigos dada la naturaleza de la declaración contenida en el
documento. Especialmente el autor Jesús Eduardo Cabrera ha señalado que: "...No es esta la
situación con los documentos que conforme al artículo 431 del Código de Procedimiento Civil,
el testigo puede ratificar dentro del proceso. Ellos no van a obrar como prueba documental y
su cuestionamiento solo podrá hacerse como parte del control de la prueba testimonial, de ser
ello posible. (Las menciones del testigo sobre dichos documentos, se ratificarán o aclararán
con las repreguntas)".

Es importante destacar la relación de la prueba testimonial con la promoción de medios de

pruebas libres y de la ratificación de contenido y firma de documentales. Al respecto, la Sala de
Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia del 25 de Febrero de 2004, caso:
Eusebio Chaparro contra Seguros la Seguridad C. A., dejo sentado lo siguiente: "...El Código Civil
sólo prevé la eficacia probatoria de los documentos privados emanados de las partes, pero no
de terceros, al igual que ocurría en el Código de Procedimiento Civil derogado. Frente a ese
vacío legal, la sala dejo sentado que... el documento emanado de personas que no son parte
en el juicio, sino que más bien contiene la testimonial de sus signatarios, sólo puede ser
apreciada cuando se le promueva y evacue y en la oportunidad que fije la Ley para la prueba
de Testigos... (Sentencia de fecha 8 de Junio de 1960, GF. 28 2E. pág. 7). De lo señalado en las
decisiones parcialmente transcritas, se evidencia sin lugar a dudas que no se trata de una
simple prueba documental sino de una prueba en virtud de la cual un tercero otorgante del
documento en cuestión es llamado al proceso para que ratifique el contenido y firma del
documento de él o de ella emanado para que lo ratifique mediante una prueba testifical, lo que
implica que al ser llamado a juicio por vía testifical, es sometido a preguntas por la parte
promovente del documento de dicho testigo, si así lo considera conveniente y será
repreguntado por la parte contraria, de igual manera, si lo considerase conveniente. En razón
de tales circunstancias, un Tribunal no puede impedir que sea sometido a preguntas y
repreguntas un tercero que acude a ratificar un documento por vía testifical, tal como lo
expresa formalmente el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil. No permitirlo,
constituye una violación al debido proceso y al derecho a la defensa, principios establecidos
en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y así se decide".

Por lo que esta representación solicita la nulidad de los actos de promoción de testigos para
ratificar contenidos de actas en contra de mi representado, por estar incursas en vicios de Nulidad
Absoluta, como también que los Testigos carecen de Cualidad Jurídica para ratificar documentos, ya
que conforman un Equipo de Autoridades o Jefes, y que por lógica jurídica estarán a favor del
patrono, fijando así una postura procesal al momento de ser evacuados, teniendo interés, aunque sea
indirecto, en las resultas del pleito, poseyendo ENEMISTAD MANIFIESTA con mi patrocinado; Cabe
destacar que si es cierto que en los medios de pruebas ofertados por esta representación el
trabajador no cuenta con algún formato interno de la institución, NO es menos cierto que informo al
jefe inmediato en varias oportunidades el motivo y la necesidad de retirarse de la unidad de
programas especiales, donde desde el día 15 de Octubre está CUMPLIENDO HORARIO LABORAL
ya que sus funciones según cargo nominal es netamente de campo, considerando esta defensa que
MERCADOS DE ALIMENTOS C.A (MERCAL), ha violado el ordenamiento jurídico ya que el artículo
80 de la (L.O.T.T.T.) es clara al definir el Despido Indirecto, y más descabellado aun Violar
Derechos Constitucionales como el Derecho a la Salud incurriendo en esta, la representación
patronal, el Coordinador Encargado de la mencionada unidad ciudadano DOUGLAS MURILLO de
forma dolosa, no autorizando permisos médicos.
En virtud de lo expuesto, solicito que se declare SIN LUGAR la solicitud de Autorización de
Despido en contra del ciudadano NALBETH IBRAIN MEDINA MOTA, antes identificado, Se requiere
que este escrito sea incorporado al expediente administrativo del procedimiento de AUTORIZACIÓN
DE DESPIDO signado bajo el Nº 079-2018-01-02854, que sean estimados los alegatos desarrollados,
que las pruebas aquí RATIFICADAS Y QUE CURSAN INSERTAS sean controladas y valoradas al
expediente a los fines de que esta Inspectoría por las consideraciones de hecho y derecho aquí
expuestas se declare SIN LUGAR el procedimiento.

Es justicia que se espera en la ciudad de Caracas, a la fecha de su presentación.