Maria Jose

Castro 20142591

Tarea 3 – Melisa Gonzales Gagliuffi

Hechos Relevantes:
1. El viernes 11 de octubre Melisa Gonzales Gagliuffi (en adelante “Melisa”) atropello
a 3 personas mientras transitaba a exceso de velocidad (mayor a 60 km/h) en un
automóvil por la Avenida Javier Prado.

2. Dos de las personas (Christian Buitrón y Joseph Huashuayo) que fueron

atropelladas murieron y una persona (Luis Miguel de la Vega) quedo gravemente
herida.

3. La fiscalía le imputa (homicidio culposo y lesiones culposas) por causar la muerte

de las personas antes mencionada alegando inobservancia de las reglas de transito
ya que la fiscalía sostiene que Melisa transitaba a un exceso de velocidad que
ocasiono que esta pierda el control del vehículo.

4. Melisa alega que ella no transitaba a exceso velocidad y lo que provoco el accidente
fue otro carro que la cerro que a su vez hizo que ella pierda el control. Asimismo, se
han descartado que existan factores externos que pudieron ocasionar que ella
pierda el control como alcohol, uso de celular entre otros.

5. Melisa fue detenida el mismo viernes 11 de octubre por 48 horas en la comisaría de

Orrantia. Melisa es liberada el domingo 13.

6. La defensa legal de Melisa ofreció a la victima sobreviviente S/ 6,000.00 para llegar

a un acuerdo extrajudicial.

7. El domingo 13 melisa da una entrevista a América TV y alega “Sería para mí

grandioso que me permitieran seguir trabajando para reparar, que no tenga que
estar encerrada, pero yo voy a acatar lo que sea porque eso es lo correcto".
Asimismo, reitera la versión detallada en el numeral 4.

8. Existen videos que permiten ver como Melisa se encontraba manejando con exceso
de velocidad. Si bien no se ha determinado con exactitud la velocidad si se puede
observar que la velocidad era excesiva.

9. Melisa en ningún momento intenta huir u obstruir la justicia. Asimismo, se establece

que Melisa tiene un grado de educación superior (bachiller en economía y finanzas).

10. La fiscalía solicita 6 meses de prisión preventiva. Sin embargo, la jueza le da 4 meses
de prisión preventiva.

Análisis de los hechos:

Para dictar prisión preventiva es necesario que se cumplan 3 presupuesto:
1. Existen fundados y graves elementos de convicción para estimar razonablemente la
comisión de un delito que vincule al imputado como autor del mismo.
a. Considero que el primer requisito si se cumple ya que existen pruebas
contundentes como videos, manifestaciones y atestados policiales que
 Maria Jose
Castro 20142591

identifican a Melisa como autora del accidente. Además, Melisa misma se

idéntica como autora del accidente.
2. Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa de libertad.
a. Considero que este segundo presupuesto también se cumple ya que la pena
mínima de 8 años y una pena máxima de 10 años.
3. El imputado en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del caso particular,
permita colegir razonablemente que tratara de eludir la acción de la justicia (peligro
de fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad.
a. La fiscalía alega como elementos posibles de fuga: el no tener bienes
inmuebles propios, el hecho que viva con sus padres, su edad (33), el hecho
que tenga ingresos económicos y por tanto independencia, el hecho que
ostente un cargo de confianza en la empresa Enel (por tanto, no existe un
vínculo laboral) y el hecho que se vaya a casar.
b. Considero que todos los argumentos expuestos anteriormente son erróneos
y no demuestran que la acusada no cuenta con arraigo de domicilio, laboral
o familiar. Los argumentos señalados por la fiscalía lo único que demuestran
es que Melisa ha sido exitosa en su visa laboral y que esta próxima a casarse.
Melisa no ha demostrado en momento alguno que pretende huir. Incluso ha
reiterado que ella requiere su trabajo para afrontar los gastos que requiere
su defensa. Asimismo, considero que el hecho que este próxima a casarse
demuestra arraigo al Perú. Por último, desempeñar un cargo de confianza
en una empresa no significa que no tengas arraigo laboral, solo significa que
ostenta un cargo importante.
c. Respecto a la obstaculización de justicia los argumentos son aún peores ya
que se basan en presunciones que Melisa podría hacer libre. No obstante,
Melisa en ningún momento a demostrado tener una actitud similar a las que
se presumen. A mi parecer no existe un riesgo de obstrucción a la justicia.
d. Melisa ha acudido personalmente a todas sus citaciones, no ha presentado
resistencia a ser detenida y ha brindado todas las manifestaciones que se le
han requerido. La acusada incluso ha reiterado tanto los medios de prensa
como en la audiencia de prisión preventiva que esta a favor que se investigue
lo sucedido y que colaborará en lo que fuese necesario.
Conclusión:
Considero que en el presente caso si bien hechos dejan claro que Melisa es la autora del
accidente y que esta estaba yendo a exceso de velocidad. Los tres presupuestos para dar una
prisión preventiva no se cumplen ya el supuesto cumplimiento del tercer presupuesto no se
cumple. Melisa en ningún momento ha demostrado indicios de fugarse o de querer obstruir
la justicia.
Es posible que Melisa sea culpable. Sin embargo, para el presente caso considero que no
corresponde una prisión preventiva.