EXPEDIENTE: Nº 2019 -

ESCRITO: Nº
SUMILLA: INVITACION PARA CONCILIACION
SOBRE INTERDICTO DE RETENER.-
SEÑORA CONCILIADORA DE LA PROVINCIA DE HUARAZ.-

ARBILDO ARAUJO SEGUNDO SANTIAGO,

identificado con D.N.I Nº 32736809, con domicilio real en
la Av. Confraternidad Este Mz. 02 Lote 09 Pedregal, del
distrito y provincia de Huaraz, Departamento de Ancash;
y TINOCO ROMERO FRAYDA MILAGROS, identificada
con D.N.I Nº 80120887, con domicilio real en la Av.
Confraternidad Este Mz. 02 Lote 09 Pedregal Medio, del
distrito y provincia de Huaraz, Departamento de Ancash
asimismo señalando domicilio procesal en la Av. 28 de
Julio N° 886 del distrito y provincia de Huaraz a Ud., con
el mayor respeto me presento y digo:
I.- APERSONAMIENTO:
Que, acudo a vuestro despacho en merito a lo
establecido en la Ley N° 26872 – Ley de Conciliación, con la finalidad de invitarle a
conciliación sobre interdicto de retener la mismo que la dirijo contra las siguientes
personas.-

- SAL Y ROSAS HUIDOBRO CARLOS ABEL identificado con DNI N° 06087537;

domiciliado en la Av. Wilson N° 1976 2do piso k Distrito y Provincia de Lima.
- SAL Y ROSAS HUIDOBRO LILIA SOLEDAD, identificada con DNI N°
08740269; domiciliado en la Av. Arica N° 650 Distrito y Provincia de Lima.
 A FIN DE QUE SE ME DECLARE EL INTERDICTO DE RETENER
SOBRE EL INMUEBLE ubicado en el Barrio de Pedregal Medio Mz. 02 Lote 09 del
distrito y provincia de Huaraz de un área de quinientos (500 m2), en merito a una
Constancia de Posesión otorgado por el teniente gobernador del sector Pedregal Medio
y Alto de la Provincia de Huaraz, a favor de los señores Tinoco Romero Dennis Joffre
y esposa: Maguiña López Linda Azucena y Arbildo Araujo Segundo Santiago y esposa:
Tinoco Romero Frayda Milagros, de fecha 12 de julio del 2006, en el cual señala que
vienen poseyendo en forma pacífica, directa, continua y pública por más de 30 años,
en los siguientes fundamentos de hechos y de derechos que a continuación paso a
exponer.-
III.- FUNDAMENTOS DE HECHOS Y DE DERECHOS DE
MI PRETENSIÓN:
3.1.- Sucede Señora Conciliador, que las personas de
SAL Y ROSAS HUIDOBRO CARLOS ABEL y SAL Y ROSAS HUIDOBRO LILIA
SOLEDAD, sorpresivamente, a la actualidad vienen reclamando la propiedad en la que
mi persona juntamente con mi esposa , hermana, cuñado e hijos , venimos en posesión
y habitando hace más de 30 años, y manifestando haber dado un carta poder a la
Abogada Aranda Gamarra, para tener la potestad de realizar el proceso judicial
correspondiente, para supuestamente recuperar el bien inmueble , que les corresponde,
y para ello , éstas personas , solo cuentan con un documento que es un testimonio de
compraventa del año de 1943, del predio ya descrito, que incluso , solo está a favor de
los padres de las personas ya mencionadas, no contando con ningún otro documento
que acredite fehacientemente, que las personas mencionadas, son propietarios del
predio, además de ello cabe mencionar que dichas personas radican en la ciudad de
Lima, por lo que no han hecho posesión de predio, es más, no han realizado ningún
proceso judicial de sucesión intestada, por lo que ahí se ve el desinterés de las personas
con respecto al predio, por lo que nos sorprendió la forma tan inesperada de querer
apropiarse ilógicamente de la propiedad inmueble, así como mi persona y familiares,
que además, sustentamos la posesión que venimos ejerciendo hasta la actualidad, con
documentos que anexaremos a la presente, por tal motivo, debe de admitirse la solicitud
de Litis Consorte Pasivo Necesario en vista que la resolución a expedir por su despacho
va afectar mi derecho a la posesión y por ende a la propiedad.-

3.2.- Señor conciliador; con la finalidad de crear certeza y

convicción adjunto como medio probatorio Constancia de Posesión otorgado por el
teniente gobernador del sector Pedregal Medio y Alto de la Provincia de Huaraz, a
favor de los señores Tinoco Romero Dennis Joffre y esposa: Maguiña López Linda
Azucena y Arbildo Araujo Segundo Santiago y esposa: Tinoco Romero Frayda
Milagros, de fecha 12 de julio del 2006, en el cual señala que vienen poseyendo en
forma pacífica, directa, continua y pública por más de 30 años , del mismo modo
adjunto estado de cuenta corriente del pago de impuesto predial ante la Municipalidad
Provincial de Huaraz, del año 2018 hasta el año 2019, asimismo adjunto recibo actual
de recibo de servicio de agua y luz; declaraciones juradas de vecinos colindantes , y
que es de conocimiento de todos los vecinos y autoridades políticas del barrio, adjunto
el certificado domiciliario otorgado por el Gobierno Provincial de Huaraz, es así como
lo que se acredita no solo mi derecho a la propiedad si no también mi derecho a la
Posesión. En efecto, la posesión es un valor patrimonial de primer orden, pues resulta
frecuente que se trate, casi, del único activo de muchos peruanos1. En este orden de
ideas, se acrecienta la necesidad de una respuesta jurisprudencial coherente, y que
sea percibida como justa por el colectivo social. Por tanto, es inadmisible que los

1
Según el profesor italiano Lodovico Barassi: “se debe reconocer, pues, que generalmente el estado de la
posesión implica actuación de las energías productoras de una cosa o de un patrimonio, para su goce normal.
Por consiguiente, esta actividad es favorablemente considerada por las leyes, en cuanto económicamente es
mucho más útil que la vacua titularidad del derecho que representa un estado de cosas improductivo … y que
es considerado con razón como una pérdida de riqueza, como un daño social” (Cit. VALENCIA ZEA, Arturo.
La Posesión, Editorial Temis, 3º edición, Bogotá 1983, pp. 176-177).
poseedores en concepto de dueño se vean despojados en procesos sumarios, sin que
puedan alegar todas las razones de la ocupación que detentan. Recuérdese que el
poseedor se reputa, en muchos casos, como “cuasi-propietario”, pues el
ordenamiento jurídico-civil lo presume propietario por la sola posesión; o, en todo caso,
lo habilita para convertirse en dómino por efecto de la usucapión o accesión, sin
perjuicio de la apropiación de los frutos y la irresponsabilidad por la pérdida del bien.
En buena cuenta, la posesión tiene un mérito intrínseco, que va más allá de la buena
o mala fe. El poseedor es un gestor o administrador que causa riqueza, que invierte,
que trabaja y proporciona trabajo, que tributa y activa la economía. La posesión se
convierte en una institución humanista, que combina el sujeto, la tierra y el trabajo2. La
posesión, sin duda, está en el centro de la economía3. Por tanto, desde una perspectiva

2
ZELEDÓN, Ricardo. Sistemática del Derecho Agrario, Editorial Porrúa, México 2002, p. 260.
3
Hasta el análisis económico del derecho, visión neoliberal extremista y radical, reconoce la importancia de la
posesión y la usucapión: “¿Por qué no requerir al poseedor ilegítimo que negocie la transferencia de propiedad
con el propietario? La respuesta es obvia, cuando el propietario abandona la propiedad, su actitud indica que
valora la propiedad en cero dólares o quizá menos, por lo que cualquiera que se toma el trabajo de tomarla, la
valora más. En un caso como éste, la negociación no es requerida para demostrar la apropiación de la propiedad
por quien la encontró. Esto en realidad es una maximización del valor, por lo que la negociación sería un costo
social perdido. Pero la prescripción adquisitiva es casi siempre de tierras, y la tierra como hemos mencionado,
es rara vez abandonada, perdida o extraviada. Cuando los costos de transacción son bajos, las transacciones en
el mercado son un método más eficiente de mover la propiedad hacia los usos sociales más valorados que las
transacciones coercitivas. Pero los costos de transacción pueden ser altos incluso cuando hablamos de
transferencias de tierras. Puede suceder que el propietario puede ser desconocido o que los límites a su derecho
sean desconocidos y el que va a adquirir la propiedad por prescripción no sabe cuándo sobrepasa los límites de
ésta y el propietario no sabe que está siendo usurpado. Para cuando el propietario se da cuenta y trata de imponer
sus derechos, la evidencia puede haber desaparecido y el poseedor puede confiar en que es el nuevo propietario,
creando una situación monopólica bilateral. (…) Savigny hace una interesante atingencia, la intención de
abandonar la propiedad puede muchas veces confundirse con un uso negligente de ésta. Sería más simple decir
que el ser un poseedor negligente implica, por su conducta, que la propiedad no tiene mucho valor para él y
crea la impresión entre los potenciales descubridores que la propiedad ha sido abandonada y sería, por lo tanto,
un juego justo. Considerar que la propiedad ha sido abandonada en estas circunstancias, se convierte en un
método de reducción de costos de transacción e incrementa las circunstancias por las cuales la propiedad puede
ser transferida a un uso más valioso. Para la economía la prescripción adquisitiva debe presentarse solo en caso
que el poseedor esté actuando de buena fe, esto es, que crea que efectivamente la propiedad es suya. De otra
manera la doctrina alentaría transferencias de propiedad coercitivas de bajos costos de transacción. En casos en
los cuales no sea fácil identificar al verdadero dueño, o que parezca que ha abandonado la propiedad, la doctrina
realiza una función tradicional del derecho concebida de manera económica imitando al mercado en casos en
los cuales los altos costos de transacción previenen al mercado de realizar inversiones eficientes o, como en el
caso del abandono, se convierten en una pérdida total”: POSNER, Richard. “Savigny, Holmes y el análisis
económico del derecho de posesión”. En: Thémis. Revista de Derecho, Segunda Época, Nº 48, Lima, julio 2004,
p. 67. Sin embargo, la “buena fe” de la que habla Posner no es aquella de nuestro Código Civil, esto es, la que
se funda en un título; pues también incluye en ese concepto a los ocupantes de la tierra, sin título, pero que
reputan abandonado el bien por inactividad total del titular o por negligencia en su disfrute. En tal sentido, solo
funcional, la acción del poseedor es más valiosa que la del propietario que se conforma
con inscribir un título, pero que permanece inactivo e improductivo, esto es, que
literalmente se queda “con los brazos cruzados”, pues no realiza actos de posesión4,
motivos por el cual solicito el proceso conciliatorio para iniciar el proceso de Interdicto
de Retener.-

MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS DE MI RECURSO.-

1.-Copia de DNI
2.- Adjunto copia el HR y PU del año 2018 y HR y PU del año 2019, del predio en
mención.-
3.- Adjunto copia de recibo de recibo de impuesto predial de los años 2018 y 2019.-
4.- Adjunto la copia de recibos de los servicios de agua y luz actual del predio ubicado
en el Barrio de Pedregal Medio Mz. 02 Lote 09 del distrito y provincia de Huaraz.
5.- Adjunto Cinco (05) Declaraciones juradas de vcinos y colindantes del predio ubicado
en el Barrio de Pedregal Medio Mz. 02 Lote 09 del distrito y provincia de Huaraz.
6.- Adjunto Constancia de posesión del Teniente Gobernador del Sector Pedregal Medio
y Alto de la Provincia de Huaraz.

quedarían excluidos los usurpadores que despojan una posesión previa, ya que en ese caso no existía inactividad
del titular anterior. Sin embargo, dentro de la misma concepción del economicista norteamericano, cuando el
propietario no reclama el bien, y aun cuando fuese un el usurpador, pero que se mantiene en la posesión pacífica,
entonces se presenta la misma situación de inactividad del propietario, que habilita la usucapión. Este es el
descubrimiento que hizo el derecho romano postclásico, pues luego de permitir solo la prescripción ordinaria,
con justo título, sin embargo, terminó admitiendo la prescripción extraordinaria, pues el largo paso del tiempo
hace presuponer el abandono total del propietario, en la misma lógica que la posición adoptada por Richard
Posner.
4
El destacado agrarista costarricense Ricardo Zeledón, Magistrado del Tribunal Supremo de su país y, en su
momento, Presidente de la Unión Mundial de los Agraristas Universitarios, dice sobre el particular (Ibídem):
“Las variaciones fundamentales respecto del derecho civil radican en dejar de lado los conceptos del derecho
romano acerca del corpus y el animus, por la incorporación de nuevos criterios para determinar la existencia de
la posesión. Se trata de los criterios de morada, productividad, profesionalidad agrícola y muchos otros. (…)
En virtud de lo anterior, la posesión agraria ha dejado de ser el poder efectivamente ejercido por la persona
sobre la cosa o la posibilidad de alejar a cualquier otro del ejercicio de tal poder, para transformarse en el poder
efectivamente ejercitado unido a la explotación económica del bien”.
7.- Adjunto Constancia Domiciliaria del Teniente Gobernador del Sector Pedregal Medio
y Alto de la Provincia de Huaraz.
8.- Adjunto Constatación Domiciliaria de fecha 07 de marzo del 2012 legalizado por el
notario de la provincia de Huaraz Victor Hugo Estacio Chan.
9.- Adjunto Certificado Domiciliario emitido por el Gobierno Provincial de Huaraz.
10.- Adjunto nueve (09) fotografías del predio ubicado en en el Barrio de Pedregal Medio
Mz. 02 Lote 09 del distrito y provincia de Huaraz.
=PRIMER OTROSIDIGO: Que, en uso de nuestras facultades procesales y en su
conformidad al Artículo 80 del Código procesal Civil; OTORGO FACULTADES
GENERALES DE REPRESENTACIÓN las mismas que se encuentran contenidas en
el Art. 74º del citado cuerpo normativo, al Letrado que autoriza la presente declarando
bajo juramento para el efecto que mi domicilio es el indicado en el encabezamiento del
presente escrito y que conozco de las facultades contenidas a mi patrocinante a ley.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase Ud., Señora conciliadora, Tramitar mi recurso en la
brevedad posible y oportunamente señale fecha y hora la realización de la audiencia de
conciliación.-
Huaraz, 06 de Noviembre de 2019.

_______________________________
ARBILDO ARAUJO SEGUNDO SANTIAGO
DNI N° 32736809

_______________________________
TINOCO ROMERO FRAYDA MILAROS
DNI N° 80120887