CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ICA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - CALLE AYACUCHO Nº 500 - ICA,
Juez:GALDOS GAMERO Benjamin FAU 20159981216 soft
Fecha: 20/12/2018 12:55:19,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
ICA / ICA,FIRMA DIGITAL

2do JUZGADO CIVIL - Sede Central

EXPEDIENTE : 01585-2011-0-1401-JR-CI-02
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
ICA - Sistema de Notificaciones MATERIA : OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO
Electronicas SINOE
JUEZ : GALDOS GAMERO BENJAMIN
SEDE CENTRAL - CALLE
AYACUCHO Nº 500 - ICA,
ESPECIALISTA: MARIA ANGELICA URIBE ARANA
Secretario:URIBE ARANA DE
BUENDIA MARIA ANGELICA PERITO : REYES CANO, CESAR LUIS
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú DEMANDADO : PROCESOS AGROINDUSTRIALES SA PROAGRO ,
Fecha: 20/12/2018 14:07:09,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: ICA /
DEMANDANTE : GUTIERREZ MISAICO, ASUNTA

Resolución Nro. 38

Ica, veinte de diciembre

Del dos mil dieciocho.-

AUTO DE VISTA

VISTOS.-

Resolución materia de impugnación.-

Viene en grado de apelación, la sentencia contenida en la Resolución No. 34 de fecha

03 de agosto del 2018, emitida por el Tercer Juzgado de Paz Letrado de Ica, por la que
se resuelve FALLO: Declarando INFUNDADA la demanda interpuesta por doña
ASUNTA GUTIERREZ MISAICO, sobre PAGO DE SOLES Y PAGO DE SISTEMA DE RIEGO POR

GOTEO, contra PROCESOS AGROINDUSTRIALES SA - PROAGRO; en consecuencia, ORDENO el

ARCHIVAMIENTO DEFINITIVO de la presente causa, consentida y ejecutoriada que sea la presente resolución.

De los fundamentos del recurso de apelación.-

Mediante escrito obrante a folios 238/242 del expediente, ASUNTA GUTIÉRREZ MISAICO,
fundamenta el recurso de apelación que interpone, en los siguientes agravios:

1. El Juzgado de primera instancia incurre en error en la valoración o logicidad, al

pretender que los sistemas de riego que se encontraban implementados en la
extensión de más de 7.00 Has., hayan permanecido al momento de la elaboración
del informe pericial en que se sustenta la sentencia.

2. El Juzgado de primera instancia incurre en error al inferir del hecho de que la

duración de las mangueras sea de uno a tres años, la conclusión de que cuando
se desalojó del predio materia de litis a la demandante, éste no contaba con el
sistema de riego.

3. El Juzgado incurre en un error de hecho al relacionar el informe del Ing. Caloretti

del 2008, con lo que contiene el CD que data del 2010, cuando ello no es así, y
error de derecho por cuanto del propio contenido de los argumentos en que se

1
 sustenta la infundabilidad de la demanda, se ve que momentos previos al desalojo
se aprecian bienes por los cuales se ha solicitado su correspondiente pago.

4. El Juzgado incurre en error cuando no considera que la apelante, al momento del

desalojo, se encontraba fuera del lugar de los hechos, pues fue detenida al inicio
de dicha diligencia, y por esa razón no se dejó la correspondiente constancia; y
que no es lógico que por un lado se indique que se ha corroborado la existencia de
parte de los bienes cuyo pago se solicita y por otro indica que se habría hecho
entrega de la misma a tenor del acta de lanzamiento, pues no se ha indicado de
qué manera y en qué se habría efectuado dicho traslado de los materiales.

CONSIDERANDO

PRIMERO.- Que, el recurso de apelación constituye una garantía de un real y efectivo

acceso a la tutela jurisdiccional efectiva y de respeto al debido proceso por medio del
cual se somete ante el Superior en Grado el re-examen de la decisión adoptada por la
instancia primaria, con el propósito de verificar no solo si ésta se encuentra arreglada a
derecho, sino que además compromete el deber del Órgano de apelación de verificar la
ausencia de vicios que pudieran afectar la puridad del proceso.

SEGUNDO.- En ese sentido, el órgano judicial revisor asume la competencia respecto

de las cuestiones objetadas, teniendo plena potestad para resolverlas; considerando
que asimismo que se encuentra impedido de examinar las cuestiones sobre las cuales
ha precluido la posibilidad de recurrir y que han adquirido firmeza (como aquellas no
apeladas en su momento por voluntad del justiciable o las que no fueron comprendidas
al expresarse los agravios), sin tener más facultades de revisión que aquellas que han
sido objeto del recurso, no pudiendo otorgar más allá de lo pedido por el apelante ni
resolver en perjuicio del apelante sino existe apelación de la otra parte.

TERCERO.- Atendiendo a la apelación presentada corresponde a esta judicatura, la

revisión y análisis de lo actuado para establecer el derecho de las partes, a fin de
anular, confirmar o revocar la apelada de conformidad con la facultad que otorga el
Artículo 364° del Código Procesal Civil.

CUARTO.- Siendo así, respecto al primer agravio denunciado este Juzgado advierte
que el mismo deviene en infundado, en razón de lo siguiente:

• La parte demandante, —hoy apelante— fue la que ofreció el informe pericial tal
y como se puede apreciar del rubro de medios probatorios ofrecidos por esta
mediante escrito que obra a fojas 25/34 del expediente.

2
 • El ofrecimiento de esta pericia, se hizo en los siguientes términos: “7.6.- El mérito
del informe pericial que deberá efectuar un perito judicial respecto al costo del Sistema de riego
tecnificado en 7 hectáreas; sistema este que fue demostrado su existencia mediante Acta de

Inspección Judicial en el Expediente 2002-1060…”.

• En tal sentido, se aprecia del acta de audiencia única de folios 121/122 del
expediente, que la pericia ofrecida por la demandante, fue admitida en los
propios términos en los que fue ofrecida; no siendo en consecuencia atribuible
al Juzgado el error de logicidad o valoración probatoria denunciado en este
extremo de la apelación, pues si ha existido la imposibilidad material y objetiva
de valorizar el sistema de riego al tiempo en que se realiza la pericia de autos,
debido a la inexistencia del mismo, es un hecho atribuible únicamente a la
parte interesada; pues si existía riesgo de la desaparición de estos elementos
probatorios, ésta debió en su oportunidad, tomar las previsiones respectivas,
conforme a la norma contenida en el Artículo 284º y siguientes del Código
Procesal Civil.

QUINTO.- Respecto al segundo agravio denunciado por la parte apelante, se

advierte que el mismo también resulta infundado, pues no es cierto que el Juzgado de
primera instancia haya concluido de que cuando se desalojó el predio materia de litis
este no contaba con sistema de riego, únicamente sobre la base del hecho de la
duración de las mangueras y de la fecha de la inspección efectuada en el Expediente
2002-1060, pues a esta conclusión es construida por el Juzgado de primera instancia
—correctamente— sobre la base de la valoración conjunta de los siguientes medios
probatorios a lo largo de todo el fundamento quinto de la sentencia impugnada:

• Primero, el informe pericial que obra a folios 139/142, en el que se señala que
efectuada la inspección técnica, no existe vestigio alguno de tendido de
mangueras o cintas para irrigar los cultivos que existían de alfalfa, vid y otros,
precisando que actualmente el terreno se encuentra en blanco.

• En segundo lugar, lo mencionado en el rubro VI ANALISIS TÉCNICO del informe

pericial del Ingeniero Agrónomo Jorge A. Caloretti Lainez de folios 11 a 15 del
expediente —citado en el informe pericial de folios 139/142, en el sentido de que
en varios pasajes de este informe, se deja constancia de la existencia de “cintas
de riego en desuso”, lo mismo que tuberías; habiéndose además dejado
constancia expresa que el predio —al momento de dicho informe— no contaba
con recursos hídricos.

3
 • En tercer lugar, los informes periciales recaídos en el Expediente 1610-2008 y el
acta de lanzamiento contenida en el Expediente 173-2006, de los que el Juzgado
aprecia que no se puede corroborar la existencia del sistema de riego por goteo,
pues en estos informes solamente se han encontrado restos de mangueras y
cintas viejas en desuso, lo que además, se indica, no fue observado por la parte
demandante.

• La inspección judicial en el Expediente 1060-2002, que si bien menciona la

existencia de un sistema de riego por goteo, éstas no fueron mencionadas en el
acta de diligencia de lanzamiento.

• El hecho de que el perito en este proceso haya señalado que las mangueras
tendrían un tiempo de validez de 1 a 2 años y en el mejor de los casos, 3 años.

• Finalmente, el hecho de que la demandante no haya acreditado la adquisición

de o instalación de dicho sistema de riego.

SEXTO.- Como puede verse entonces, la conclusión a la que el Juzgado de primera

instancia ha arribado, ha sido construida sobre la base de un cúmulo de medios
probatorios valorados conjuntamente, y no solamente sobre la base de lo señalado por
el perito respecto al tiempo de vigencia de las mangueras, como señala el apelante.

SÉPTIMO.- Respecto al tercer agravio, se tiene que este también debe ser
desestimado por las siguientes razones:

• De conformidad con el artículo 233° del Código Procesal Civil documento es todo
escrito que sirve para acreditar un hecho. En este sentido, se determina que el
documento consistente en un el informe elaborado por el Caloretti Lainez de
fecha 30 de setiembre del 2007 y el documento consistente en un CD de la
diligencia del lanzamiento que data de fecha 14 setiembre del 2010, obrante a
fojas 147 del expediente, son medios probatorios dirigidos a acreditar dos hechos
distintos.

• Siendo así, del examen de la sentencia impugnada, se puede determinar que en

ningún momento se ha considerado que ambos documentos se refieran a los
mismos hechos, sino que muy por el contrario en la sentencia se ha realizado
una valoración conjunta de ellos, resaltando la diferencia de su data, para llegar
a las conclusiones a las que se ha arribado, valorando además, todos los demás
medios probatorios actuados en el proceso; sobre todo, del acta de lanzamiento
de fecha 14 de septiembre del 2010, que obra en copias certificadas a folios

4
 197/204 del expediente acompañado, no observada sino más bien
autorizada por la abogada de la ahora demandante, en la que expresamente se
consignó el siguiente texto:

“…En este estado, después de haberse puesto todos los bienes muebles y
semovientes en la vía pública y retirado los demandados y ocupantes de este
predio…” [Subrayado del Juzgado]

• En tal sentido, tanto el error de hecho como el error de derecho resultan

infundados, pues la valoración que el Juzgado ha realizado de los medios
probatorios actuados en el proceso, resulta acorde a Derecho y a las reglas de la
sana crítica.

OCTAVO.- Respecto al cuarto agravio denunciado, este Juzgado aprecia que el

mismo también es infundado, pues:

• Para sustentar el agravio que se denuncia en este extremo de la apelación, la

apelante cita de manera incompleta el texto de la sentencia de primera instancia,
pues la cita completa tiene el siguiente texto:

“…nos debemos de remitir a la Citada Acta de la Diligencia de Desalojo.

Cabe precisar que en el transcurso del proceso, tampoco se ha
acreditado la adquisición de los bienes cuyo valor se ha demandado
en pago, como son boletas de venta, facturas u otros, en la que conste su
fecha de adquisición, cantidad y valor, así como tampoco se ha dejado
constancia en el acta de desalojo de la preexistencia de dichos
bienes, muy por el contrario se ha indicado que los bienes de la demandada
han sido puestos en la vía pública; siendo así, de conformidad con el artículo
200° del Código Procesal Civil, deviene en infundada la demanda en este
extremo.” [Subrayado del Juzgado

• Como puede observarse no es cierto que se haya indicado que se ha

corroborado la existencia de parte de los bienes cuyo pago se solicita, pues lo
que el Juzgado ha hecho por el contrario, es sentar con claridad que en autos,
en el transcurso del proceso la demandante, no ha acreditado la adquisición de
los bienes cuyo valor se ha demandado en pago, con boletas, facturas u otros,
y tampoco se ha dejado constancia en el acta de desalojo de la pre-existencia
de dichos bienes.

NOVENO.- Sin perjuicio de haberse determinado que los agravios alegados devienen
en infundados; en primer término con respecto al primer y segundo extremo del
petitorio de la demanda se aprecia que en autos la demandante no ha acreditado, ser

5
propietaria de los bienes cuyo valor se ha demandado en pago, puesto que la misma
no ha presentado documento alguno como boletas de venta, facturas u otros, en la
que conste la fecha de adquisición, cantidad y valor; de los mismos así como
tampoco se ha dejado constancia en el acta de lanzamiento obrante a fojas 20/23 del
expediente, la preexistencia de dichos bienes que se solicita.

DECIMO.- En tal sentido, el Juzgado de primera instancia hace bien en señalar que la
parte demandante no ha acreditado ser propietaria de los bines demandados en pago.

DECIMO PRIMERO.- En segundo término se determina que ni en la sentencia

cuestionada ni en la de sentencia de desalojo contenida en la Resolución de fecha 04
de octubre del 2017, contenida en el Expediente N°2006-00173-0-1401-JR-CI-01,
(medio probatorio ofrecido en el acápite 7.4 del rubro de medios probatorios de la
demanda ) se ha dejado a salvo algún derecho que pueda corresponder en ese
entonces a la demandada hoy demandante de los bienes que solicita, siendo entonces
respecto a estos transcendental no pasar por alto que en el acta de lanzamiento
obrante a fojas 20/23 del expediente, se ha dejado constancia que todos los bienes
muebles de la demandada han sido puestos en vía pública, acta que cabe señalar ha
sido firmada debidamente por la abogada de la ahora demandante como se dejó
constar en la misma.

DECIMO SEGUNDO.- Finalmente, con relación al sistema de riego por goteo es

relevante señalar —además de lo ya precisado en primera instancia— que atendiendo
a que el Artículo 938° del Código Procesal Civil, señala que el propietario de un
predio adquiere la propiedad de lo que se adhiere al suelo; este sistema de
riego por goteo —en caso se hubiera acreditado su existencia y al no haberse dejado a
salvo ningún derecho de la entonces demandada en el proceso de desalojo— resultaría
de propiedad del propietario del bien donde se instaló ya que por la naturaleza de este
tipo de bienes, estos se adhieren al suelo.

Por lo expuesto;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por ASUNTA

GUTIÉRREZ MISAICO contra la sentencia contenida en la Resolución No. 34 de fecha 03
de agosto del 2018, emitida por el Tercer Juzgado de Paz Letrado de Ica, en
consecuencia, SE CONFIRMA la referida sentencia en tanto se resuelve: FALLO:

“Declarando INFUNDADA la demanda interpuesta por doña ASUNTA GUTIERREZ MISAICO, sobre PAGO DE SOLES Y
PAGO DE SISTEMA DE RIEGO POR GOTEO, contra PROCESOS AGROINDUSTRIALES SA - PROAGRO; en consecuencia,

6
ORDENO el ARCHIVAMIENTO DEFINITIVO de la presente causa, consentida y ejecutoriada que sea la presente
resolución”

NOTIFÍQUESE Y DEVUELVASE AL JUZGADO DE ORIGEN.-