Sie sind auf Seite 1von 27

CAMPO PETROLERO TATARENDA

PROYECTO:
INYECCIÓN DE AGUA POZO TTR 25
Rev. 01

MODELO ESTRUCTURAL Y DISEÑO DE INYECCIÓN

Septiembre – 2011

1
Contenido

INTRODUCCIÓN ................................................................................................................................... 3
ANTECEDENTES ................................................................................................................................... 4
JUSTIFICACIÓN DEL PROYECTO ........................................................................................................... 3
OBJETIVOS ........................................................................................................................................... 4
MODELO GEOLÓGICO ......................................................................................................................... 6
Periodo de Fill-Up o LLenado……………………………………………………………………………………………..8

Periodo de Barrido o Recuperación…………………….…………………………………………………………...10

Recuperación de Agua Después de la Ruptura………………………………………………………..…..…..12


RESERVAS Y PRONOSTICO DE PRODUCCIÓN .................................................................................... 13
CURVAS DE PRONÓSTICOS DE PRODUCCIÓN………………………………………………………….……………….. …19

EVALUACION ECONÓMICA…………………………………………………………………………………….…………….……...25

COCLUSIÓN……………………………………………………………………………………………………………………….…………25

2
PROYECTO DE INYECCIÓN DE AGUA POZO TTR 25

PILOTO DE DE RECUPERACIÓN SECUNDARIA

INTRODUCCIÓN
El presente proyecto tiene como propósito evaluar el comportamiento del reservorio Limón con la
inyección de agua de formación al pozo TTR-25. Se realizaron estudios de petrofísica, geología y
modelamiento de desplazamiento de fluidos, para obtener un pronóstico de producción y
recuperación de reservas y analizar la factibilidad de este proyecto piloto.

Este proyecto, considerado en inicio como un ‘Water disposal’, puede convertirse en un piloto de
recuperación secundaria dependiendo de la respuesta de la formación, representada en un
aumento visible de la producción. Debido a los pocos antecedentes de inyección de agua en Iquiri
, es que se ha realizado un análisis riguroso y un estudio detallado del comportamiento esperado
del reservorio. Además del análisis teórico inicial, que nos permitió desarrollar este proyecto se
propone un seguimiento y monitoreo de las posibles respuestas del reservorio en la medida que
se incremente los tiempos y los volúmenes de inyección.

ANTECEDENTES
El campo Tatarenda en la actualidad cuenta con una producción de agua de aproximadamente 300
barriles por día de los pozos productores. El agua de producción del campo (en constante
aumento) es ahora reinyectada a un pozo sumidero TTR 2, en reservorios de la formación Tupambi
en el Flanco Oriental.

La arenisca Limón, localizada por debajo de la arenisca Tatarenda (Tope Iquiri, tope Devónico) es
productora en el campo. Los pozos TTR-24 (20 BPD) y TTR-30 (3.5 BPD) son los productores
actuales de dicha arena. Ambos se encuentran en la región sud-occidental de la anticlinal Flanco
Occiendal, cerca del pozo TTR-25, que hasta hace poco también era productor de esta arena.

El pozo TTR-25 se cerró en 2010 por baja productividad y espera ser convertido en inyector. Los
pozos TTR-24 y TTR-30 cuentan en la actualidad con elevados cortes de agua. Un estudio demostró
que este problema se debe a una conificación de agua de fondo.

3
JUSTIFICACIÓN DEL PROYECTO
A continuación se listan las razones para la realización del presente proyecto:

 Aprovechar el agua de formación que existe en este flanco del Campo para realizar la
inyección en la Arena Limon.
 Optimización de la Producción en los pozos TTR 24 y TTR 30 del campo.
 Optimización de los parámetros de Producción del pozo TTR 24

OBJETIVOS
El objetivo principal del proyecto es diseñar un modelo de inyección de flanco con el pozo TTR 25
como pozo Inyector y los pozos TTR 30 y TTR 24 como pozos productores, en principio; Un diseño
de spot de 3 pozos con posibilidades de ser agrandado en el futuro a 4, en caso que el proyecto
piloto nos de muestras de buenos resultados. La inyección selectiva al reservorio productor Limón
denominado Limón, nos permitirá re presurizar al reservorio, de esta manera lograr en el tiempo
un aumento de la producción e incrementar las reservas recuperables Figura 1.

Figura 1 Plano Estructura Arena Limón con el diseño de spot de inyección de 3 pozos; Pozo inyector
el TTR 25 ubicado en flanco, y pozos productores estructura arriba TT 24 y TTR 30, con el tiempo
existe la posibilidad de abrir el pozo TTR 23.

4
MODELO GEOLÓGICO
El Anticlinal Tatarenda presenta un alto topográfico que corre desde el Río grande por el norte
hasta cerca de Gutiérrez por el sur , limitada al oriente por el valle del sinclinal Taraenda o Limón y
al occidente por el valle del sinclinal Ñancaguazú.

El anticlinal Tatarenda es una estructura asimétrica con su Flanco Oriental más fuerte que su
Flanco Occidental presenta un eje sinuoso que se desarrolla de norte a sur. El anticlinal esta
afectado por dos fallas longitudinales paralela al eje de la estructura, son fallas inversas de bajo
rechazo y su plano buzamiento es al Oeste.

La zona de estudio está ubicada en el Flanco Occidental, en el bloque sur del yacimiento, esta
limitada al Oriente por la falla Tatarenda y al Este por la falla Yumao, Hacia al Norte se interpreto
falla menor que se alinea transversal a la estructura, que están bien definidas por perfiles y limita
el Bloque Norte del área de estudio se denomino Falla 24, y al sur se ubica la falla transversal o
falla 19. Figura 2. (Plano estructural al tope de la arenisca limón); Y la figura 3 que muestra el
modelo estructural del campo en 3 D, mostrando los tres liniamientos Norte – Sur que conforman
el anticlinal Tatarenda

5
Figura 2. Plano Estructural del reservorio Limón mostrando el área de estudio de factibilidad de la
implementación de un proyecto piloto de recuperación secundaria.

6
FIGURA 3 Modelo estructural del campo con sus falla longitudinales principales, Falla TTR(
Tatarenda), que afecta al bloque productor y las fallas que limitan el Flanco Oeste Falla Limón y al
Flanco Este , Falla Yumao.

MODELO DE RESERVORIO Y DEL SISTEMA ROCA-FLUIDOS


La Inyección de 200 BPD de agua de formación en el pozo TTR-25, de manera selectiva al
reservorio Limón como objetivo, se considera un proyecto piloto de represurización de reservorio
y desplazamiento de fluidos desde flanco.

El pozo inyector TTR-25 se encuentra en una posición estructural (328 msnm). Su historial de
producción nos muestra que se encuentra en una zona de transición agua-petróleo. Los pozos
TTR-24 y TTR-30, al igual que el pozo TTR-23, se encuentran en una posición estructural más
elevada, considerada netamente petrolífera (358, 360 msnm), lo que convierte al medio en un
sistema de inyección buzamiento arriba. Esta situación es favorable debido a que incrementaría la
eficiencia del empuje de agua por la segregación gravitacional. Esto además ayuda a evitar la
canalización de agua antes de tiempo. Figura 3

7
Figura 3 El esquema muestra la disposición estructural en cotas de los pozos afectados al proyecto,
el pozo TTR 25 en una posición de flanco y los pozos productores TTR 30 y TTR 24 en posición
estructural más elevada. Cota de referencia 400msnm.

Desde el punto de vista de la física de reservorios, se consideran favorables las condiciones de


fluido liviano (48 ºAPI) y poco viscoso (0.84 cp) para el desplazamiento efectivo del petróleo
remanente in situ por agua. La baja viscosidad, junto con la movilidad del petróleo en la roca
mojada preferentemente por agua produce un radio de movilidad M agua-petróleo menor a 1.
Esto quiere decir que se debería conseguir un efecto pistón y un desplazamiento eficiente una vez
que el frente de agua ha contactado al petróleo. El área de barrido efectivo también es favorecida
por esta situación.

Se ha comprobado que la alta producción de agua actual del pozo TTR-24 se debe a un problema
de conificación de agua de fondo del mismo pozo, producido por el poco espesor de arena, la
densidad de baleos y la producción por encima del caudal crítico estimado (que es relativamente
bajo) desde su reapertura. Se considera que probablemente el pozo TTR-30 tenga el mismo
problema.

El efecto de este fenómeno se visualiza en la pérdida de recuperación de petróleo que es


‘bypasseado’ al momento de ser producido. Sin embargo, ya que este fenómeno es ocasionado
por la descompensación entre fuerzas gravitacionales y capilares producido por el fuerte efecto de
drawdown en el pozo, un aumento de la presión como es esperado, debería mitigar en cierta
medida esta situación, manteniendo por lo menos los cortes de agua constantes.

8
RESERVAS y PRONÓSTICOS DE PRODUCCIÓN
Para determinar el pronóstico de producción en el bloque objetivo, se realizó una simulación
numérica del reservorio Limón en tres etapas diferentes desde el inicio de la inyección en el TTR-
25. Para este efecto no se aplicó ningún programa que discretiza a la zona del reservorio en
elementos finitos o grids por una cuestión de tiempo y recursos. Sin embargo, todas las
ecuaciones de continuidad y de flujo fueron aplicadas a regiones volumétricas determinadas por
analogía 3D, con características petrofísicas similares o consideradas homogéneas.

El comportamiento de los fluidos y las ecuaciones que rigen este comportamiento en los tres
periodos considerados es distinto: Periodo de llenado, de barrido y recuperación después de la
ruptura. Es por eso que se describe cada uno de ellos por separado.

Periodo de Fill-up o Llenado


Es la primera etapa, en la que el reservorio o una parte de él, es re presurizado por el frente de
agua que avanza; se considera el final de este periodo de llenado, cuando se obtiene la primera
respuestas tanto en el incremento de presión y en el incremento de producción de petróleo. Su
aplicación no es válida en yacimientos que se encuentran por encima de la presión de burbuja.

En Limón, al igual que en Tatarenda, la presión original del reservorio fue igual a la de burbuja
debido a la existencia de un casquete de gas primario desde el inicio, en equilibrio de fases: Esta
presión es de aproximadamente 520 psi. Se determinó que la presión actual del reservorio se
encuentra entre 135 y 150 psi.

El análisis de balance de materia regional efectuado para este bloque de Limón revela que el
principal mecanismo de producción fue el empuje de gas disuelto (DDI = 82%), en cierta medida
colaborado por el empuje de casquete original o gas libre (SDI = 13%) y con un pequeño empuje
de acuífera (WDI = 5%); los mecanismos de expansión del petróleo, el agua y la roca en este caso
resultan despreciables. También se ha estimado un factor de recuperación real hasta la fecha del
53% del petróleo original in situ.

El alto grado de depletación comprobado demuestra que la recuperación primaria casi ha


alcanzado su límite y que la producción remanente actual se debe principalmente a la
compresibilidad de la acuífera que rodea el reservorio. Este estudio del grado de depletación del
reservorio, permite inferir que la saturación de gas en el área petrolífera del reservorio ha
aumentado considerablemente, a pesar de la segregación gravitacional. Con esta saturación de
gas estimada, es con la que se ha calculado el periodo de fill-up. Para determinar la Sg actual se
han tomado caminos diferentes para encontrar coincidencias.

A pesar de que no existe una medición del gas producido por este reservorio exclusivamente, se
ha estimado un GOR aparente. Con él y con las curvas de laboratorio de permeabilidades relativas
gas-petróleo de Iquiri tomadas en este campo (TTR-39, TTR-18), se determina un flujo fraccional

9
gas-petróleo en el reservorio, considerado similar al de superficie. Esto ha permitido calcular una
saturación de gas actual.

Por otra parte, asumiendo que la zona de producción estaba inicialmente saturada solamente con
petróleo y agua connata, se calcula a través de la caída de presión, cuánto gas disuelto se habría
producido y cuánto quedaría en este momento:


G f  NRsi  G p  N  N pp Rs Bg 
Suponiendo que el leve ingreso de agua We calculado no habría alcanzado a modificar
considerablemente las saturaciones en la zona petrolífera, se computa la saturación de gas actual
en la zona.

Eventualmente, ambas metodologías produjeron resultados similares. Una vez asumido este valor,
se aplicó la ecuación radial de Darcy para evaular el radio variable de incidencia a determinado
caudal y presión de inyección. Este radio tiene un límite, cuando el volumen de agua inyectado es
igual al del gas estimado. Esta hipótesis, conforme con la teoría, asume que este gas será
producido, re disuelto en petróleo, o migrará hacia la parte más elevada de la estructura,
quedando solamente los fluidos incompresibles en la zona al término del fill-up.

El radio calculado también pertenece al del banco de agua conformado alrededor del inyector.
Como se asumen regiones volumétricas para los cálculos de desplazamiento, este volumen es
descontado del recuperable y el volumen del banco de petróleo tiene nuevamente una saturación
sin gas libre, o sea, sólo petróleo.

El tiempo en el que se alcanza este radio se considera el tiempo de llenado; éste depende del
caudal de inyección y en menor medida de la presión de inyección. En el caso de los 200 BPD de
agua constante con los que se cuenta en este momento, el tiempo calculado de fill-up está en un
rango entre 850 y 900 días (2.5 años aprox.). Sin embargo, variaciones en el caudal de inyección
pueden alterar este tiempo, y deberán ser ajustadas al modelo.

Como parámetro de comparación, una inyección de 100 BPD tendría un tiempo de llenado de
1700 días (4 años y medio), mientras que una inyección constante de 300 BPD alcanzaría el fill-up
en 550 días (1 año y medio).

Si la inyección comienza en noviembre de 2012 el periodo de llenado terminaría en marzo de 2015


aproximadamente, a caudal constante. Hasta ese entonces no se tendría una respuesta franca en
la producción.

Para el pronóstico de la producción durante este periodo se han utilizado las curvas de declinación
primaria, con la tendencia de los últimos años. Si esta tendencia de declinación se mantiene, el
pozo TTR-24 debería iniciar el proyecto con una producción de 15 BPD y 81% de corte de agua, y
debería terminar el fill-up con una producción de 8 BPD; mientras que el pozo TTR-30 debería
llegar al llenado con una producción aproximada de 2.5 BPD y 55% de corte de agua.

10
Fig. 2. Esquema de Llenado y Barrido.

Periodo de Barrido o Recuperación


A partir de la conformación de los bancos de petróleo y agua, se espera contar solamente con
fluidos incompresibles en el volumen considerado para el spot. A partir de ese momento debería
existir un aumento brusco en la producción, que en el pronóstico se representa como un cambio
inmediato, pero que en la realidad se espera que tome algunas semanas, sino meses, pero poco
tiempo.

Para calcular la recuperación de petróleo por empuje de agua se utilizó la teoría de


desplazamiento de fluidos inmiscibles de Bucley Leverett con modificaciones modernas. Al no
contar con información de laboratorio de coronas de la arenisca se emplearon correlaciones
teóricas para determinar el comportamiento de las permeabilidades relativas agua-petróleo, a
partir de curvas de presión capilar deducidas de información petrofísica existente, como estudios
de factores de forma, tipo de material de arena, cementación y mojabilidad.

Debido a la complejidad de algunos cálculos, para flexibilizar el modelo y ajustarlo a las situaciones
venideras, se diseñó un simulador de frente de barrido basado en métodos iterativos de cómputo
y rutinas de cálculo, para determinar la recuperación acumulada de petróleo, la cantidad de agua
inyectada, la producción instantánea y el frente de barrido en cualquier momento. Esto resultará
particularmente útil cuando se haya alcanzado este periodo, para verificar concretamente el
modelo de fluidos y el modelo de reservorio.

Para este caso particular se tomaron en cuenta eficiencias de barrido areal en base al radio de
movilidad y una eficiencia de barrido vertical asumiendo que éste no es un reservorio
estratificado.

Por el efecto de conificación exclusivo de los pozos, se consideró que la saturación de agua en la
zona entre inyector y productores se mantiene similar a la del agua intersticial en la zona del
banco de petróleo, pero que ésta ha sido alterada en las cercanías de los pozos en producción. Es
por esto que la recuperación de petróleo calculada es reducida por el corte de agua, es decir, si la

11
simulación ha determinado un aumento en la producción de 110 BPD de petróleo (como en cierto
momento el pozo TTR-24), se asume que éste es un aumento en realidad de 110 BPD de fluido
total y que solamente 25 BPD son petróleo. Esto implica que gran parte del petróleo desplazado
estaría siendo ‘bypasseado’ por el pozo productor por el problema de la alteración de los canales
de flujo en las cercanías de los pozos productores.

A pesar de esto, se ha determinado un aumento interesante en la producción y la recuperación


total de estos pozos, considerados marginales. Debido a esto se ha tenido en cuenta la posibilidad
de habilitar en el futuro al pozo TTR-23 (con buena cota de producción) que se encontraría
afectado por el spot. Esto dependerá en gran medida de la respuesta obtenida por los pozos
actuales antes de cualquier evaluación económica de su situación. La esperanza cabe en la
posibilidad de que si la producción excesiva de agua de los pozos es por un problema individual, se
esperaría que el pozo TTR-23 no tenga producción de agua durante el periodo de barrido y sí una
buena producción de petróleo, solamente afectada por la interferencia del pozo TTR-24. Esto por
ahora, queda como una posibilidad secundaria en el futuro.

Como el cálculo se realiza en regiones volumétricas por separado, se ha considerado que las
propiedades petrofísicas en las cercanías del pozo TTR-30 son menores (permeabilidad, porosidad)
que las del TTR-24. Además, se ha modelado como si el agua no invadiera uniformemente el
reservorio, sino que debido a los mejores canales de flujo aparentes hacia el TTR-24, en la etapa
de flujo continuo (inyección-producción) o barrido, una fracción mayor de flujo se dirigirá hacia la
zona del TTR-24.

El pronóstico se calcula con la hipótesis de que el corte de agua se mantiene constante hasta la
llegada del frente de agua a los pozos productores (ruptura). En un pozo sin corte de agua inicial,
la producción de agua durante este periodo debería ser nula. La hipótesis de por lo menos
mantener esta relación de producción de agua y petróleo en ambos pozos se basa en que la re
presurización debería ‘mejorar’ los cortes de agua (reducirlos) en una conificación de agua de
fondo.

Con todas estas consideraciones tomadas, a partir de marzo de 2015 aproximadamente, la


producción del pozo TTR-24 debería elevarse hasta los 33 BPD (1000 Bbls/mes) y mantenerse casi
constante hasta julio de 2016 (28 BPD en ese entonces), tiempo aproximado de ruptura para el
pozo, con un corte de agua de 80%.

El pozo TTR-30 debería incrementar su producción hasta los 15.5 BPD y casi mantenerse hasta
febrero de 2018, tiempo esperado de ruptura, con un corte de agua del 50%. En el hipotético caso
en el que se abriese el pozo TTR-23, se esperaría una producción cercana a los 37 BPD con 0%
corte de agua hasta marzo de 2016, debido a la interferencia del TTR-24. Con el TTR-24 cerrado, su
caudal de producción ascendería hasta los 60 BPD durante el periodo de barrido.

La reducción de los cortes de agua por la re-presurización del yacimiento, aumentaría


considerablemente la producción de petróleo en cualquiera de los pozos.

12
Recuperación Después de la Ruptura
Después de la ruptura, o llegada del frente de agua, se espera un aumento brusco en la
producción de agua y una reducción en la producción de petróleo. En el pronóstico esto también
es asumido como un cambio inmediato, aunque en la realidad pueda tardar un poco de tiempo
debido a las heterogeneidades de todo reservorio.

En este caso, sí habrá un perfil de cortes de agua en aumento y se producirá hasta llegar a un
límite económico o hasta que el corte de agua sea del 100%. Esta es una producción residual pero
todavía considerable para pozos marginales como estos. El único problema radica en el manejo del
agua excesiva de producción, pero que en gran medida servirá para el sistema de reciclaje. Esta
producción residual se calcula en base a las curvas de flujo fraccional empleadas anteriormente y
los métodos de Welge.

En este sentido, el pozo TTR-24 debería estabilizarse en una producción de 7 BPD con 95% de
corte de agua. Alcanzaría una producción límite de 3 BPD en diciembre de 2017 con un corte de
agua del 98.5%. El pozo TTR-30, cuya ruptura está estimada para febrero de 2018, lograría
estabilizarse en una producción de 5 BPD con 96% de corte de agua y alcanzaría la producción
límite de 3 BPD para noviembre del mismo año.

La recuperación total de petróleo desde el inicio hasta ese punto alcanza un mínimo de 46 000
Bbls desde el inicio de la inyección. El agua inyectada en total serían 450 000 Bbls, la mayoría
reciclados de la producción del mismo spot.

La declinación natural de ambos pozos predice una recuperación menor a los 8.000 Bbls a partir de
octubre de 2012. El beneficio se encuentra en el aumento de reservas recuperables con un bajo
costo operativo, aprovechando el agua del campo, a pesar de las condiciones delicadas de los
pozos productores.

La recuperación en caso de abrirse el pozo TTR-23 y obtener la respuesta esperada, alcanzaría


hasta los 80 000 Bbls de reserva recuperable, pero esto está sujeto a la verificación de la respuesta
real y a una evaluación económica posterior.

13
Pronósticos de Producción por pozo a partir de Octubre de 2012 (200 BPD caudal de inyección
constante)

Fill-up o Llenado
Ruptura o inundación
Límite económico (3 BPD)

TTR-25 (inyector) TTR-24 TTR-30

Agua Inyectada Producción de Petróleo Producción de agua Producción de Petróleo Producción de agua

Bbls Bbls BPD Acumulada Bbls BPD Acumulada Bbls BPD Acumulada Bbls BPD Acumulada

Oct-12 31 0 465 15.0 465 2558 82.5 2558 100 3.2 100 132 4.2 132

Nov-12 30 6000 445 14.8 910 2446 81.5 5003 96 3.2 196 126 4.2 257

Dec-12 31 12200 435 14.0 1345 2392 77.2 7396 94 3.0 289 123 4.0 380

Jan-13 31 18400 425 13.7 1770 2339 75.5 9735 91 3.0 381 120 3.9 501

Feb-13 28 24000 416 14.9 2186 2288 81.7 12023 89 3.2 470 118 4.2 619

Mar-13 31 30200 407 13.1 2593 2237 72.2 14260 87 2.8 558 115 3.7 734

Apr-13 30 36200 398 13.3 2991 2188 72.9 16448 86 2.9 643 113 3.8 846

May-13 31 42400 389 12.6 3380 2140 69.0 18588 84 2.7 727 110 3.6 956

Jun-13 30 48400 380 12.7 3760 2093 69.8 20680 82 2.7 809 108 3.6 1064

Jul-13 31 54600 372 12.0 4132 2047 66.0 22727 80 2.6 889 105 3.4 1169

14
Aug-13 31 60800 364 11.7 4496 2001 64.6 24728 78 2.5 967 103 3.3 1272

Sep-13 30 66800 356 11.9 4852 1957 65.2 26686 77 2.6 1043 101 3.4 1373

Oct-13 31 73000 348 11.2 5200 1914 61.7 28600 75 2.4 1118 98 3.2 1471

Nov-13 30 79000 340 11.3 5540 1872 62.4 30472 73 2.4 1191 96 3.2 1568

Dec-13 31 85200 333 10.7 5873 1831 59.1 32302 72 2.3 1263 94 3.0 1662

Jan-14 31 91400 326 10.5 6199 1790 57.8 34093 70 2.3 1333 92 3.0 1754

Feb-14 28 97000 318 11.4 6517 1751 62.5 35844 68 2.4 1402 90 3.2 1844

Mar-14 31 103200 311 10.0 6828 1712 55.2 37556 67 2.2 1468 88 2.8 1932

Apr-14 30 109200 304 10.1 7133 1675 55.8 39230 65 2.2 1534 86 2.9 2018

May-14 31 115400 298 9.6 7431 1638 52.8 40868 64 2.1 1598 84 2.7 2103

Jun-14 30 121400 291 9.7 7722 1602 53.4 42469 63 2.1 1661 82 2.7 2185

Jul-14 31 127600 285 9.2 8006 1566 50.5 44036 61 2.0 1722 81 2.6 2266

15
TTR-25 (inyector) TTR-24 TTR-30

Agua Inyectada Producción de Petróleo Producción de agua Producción de Petróleo Producción de agua

Bbls Bbls BPD Acumulada Bbls BPD Acumulada Bbls BPD Acumulada Bbls BPD Acumulada

Aug-14 31 133800 278 9.0 8285 1532 49.4 45567 60 1.9 1782 79 2.5 2344

Sep-14 30 139800 272 9.1 8557 1498 49.9 47065 59 2.0 1840 77 2.6 2421

Oct-14 31 146000 266 8.6 8824 1465 47.3 48530 57 1.8 1898 75 2.4 2497

Nov-14 30 152000 260 8.7 9084 1433 47.8 49963 56 1.9 1954 74 2.5 2570

Dec-14 31 158200 255 8.2 9339 1401 45.2 51364 55 1.8 2008 72 2.3 2643

Jan-15 31 164400 249 8.0 9588 1370 44.2 52734 54 1.7 2062 70 2.3 2713

Feb-15 28 170000 244 8.7 9832 1340 47.9 54074 52 1.9 2114 69 2.5 2782

Mar-15 31 176200 238 7.7 10070 1310 42.3 55384 51 1.7 2166 67 2.2 2849

Apr-15 30 182200 1000 33.3 11070 5501 183.4 60886 531 17.7 2696 698 23.3 3548

May-15 31 188400 1015 32.8 12085 5584 180.1 66470 530 17.1 3226 697 22.5 4244

Jun-15 30 194400 985 32.8 13070 5417 180.6 71886 528 17.6 3754 695 23.2 4940

Jul-15 31 200600 1005 32.4 14076 5529 178.4 77416 527 17.0 4281 694 22.4 5634

Aug-15 31 206800 1001 32.3 15076 5503 177.5 82919 526 17.0 4808 693 22.3 6326

16
Sep-15 30 212800 970 32.3 16047 5337 177.9 88256 525 17.5 5333 691 23.0 7017

Oct-15 31 219000 991 32.0 17038 5452 175.9 93708 524 16.9 5857 690 22.3 7707

Nov-15 30 225000 961 32.0 17999 5287 176.2 98995 523 17.4 6381 689 23.0 8396

Dec-15 31 231200 982 31.7 18981 5403 174.3 104398 522 16.9 6903 687 22.2 9083

Jan-16 31 237400 978 31.6 19960 5379 173.5 109777 522 16.8 7425 686 22.1 9769

Feb-16 28 243000 898 32.1 20857 4937 176.3 114714 521 18.6 7945 685 24.5 10454

Mar-16 31 249200 970 31.3 21827 5334 172.1 120048 520 16.8 8465 684 22.1 11138

Apr-16 30 255200 940 31.3 22767 5172 172.4 125220 519 17.3 8984 683 22.8 11821

May-16 31 261400 962 31.0 23729 5290 170.6 130510 518 16.7 9502 682 22.0 12503

Jun-16 30 267400 933 31.1 24662 5129 171.0 135639 517 17.2 10019 680 22.7 13183

Jul-16 31 273600 954 30.8 25616 5248 169.3 140887 516 16.7 10535 679 21.9 13862

Aug-16 31 279800 951 30.7 26566 5228 168.6 146114 516 16.6 11051 678 21.9 14541

Sep-16 30 285800 922 30.7 27488 5068 168.9 151183 515 17.2 11566 677 22.6 15218

Oct-16 31 292000 943 30.4 28431 5189 167.4 156371 514 16.6 12080 676 21.8 15895

Nov-16 30 298000 225 7.5 28656 5463 182.1 161834 513 17.1 12593 675 22.5 16570

Dec-16 31 304200 212 6.8 28867 5566 179.5 167400 513 16.5 13106 674 21.8 17244

17
TTR-25 (inyector) TTR-24 TTR-30

Agua Inyectada Producción de Petróleo Producción de agua Producción de Petróleo Producción de agua

Bbls Bbls BPD Bbls BPD Bbls BPD Bbls BPD Acumulada Bbls BPD Acumulada

Jan-17 31 310400 194 6.3 29061 5933 191.4 173333 512 16.5 13618 1422 45.9 18666

Feb-17 28 316000 161 5.8 29222 5374 191.9 178708 511 18.3 14129 1284 45.9 19951

Mar-17 31 322200 165 5.3 29387 5966 192.4 184673 511 16.5 14639 1422 45.9 21373

Apr-17 30 328200 148 4.9 29535 5786 192.9 190459 510 17.0 15149 1376 45.9 22749

May-17 31 334400 142 4.6 29677 5991 193.3 196450 509 16.4 15658 1422 45.9 24170

Jun-17 30 340400 128 4.3 29806 5808 193.6 202258 509 17.0 16167 1376 45.9 25547

Jul-17 31 346600 124 4.0 29930 6011 193.9 208269 508 16.4 16675 1422 45.9 26968

Aug-17 31 352800 116 3.8 30046 6020 194.2 214289 507 16.4 17182 1422 45.9 28390

Sep-17 30 358800 106 3.5 30152 5833 194.4 220122 507 16.9 17689 1376 45.9 29766

Oct-17 31 365000 103 3.3 30255 6035 194.7 226157 506 16.3 18195 1422 45.9 31188

Nov-17 30 371000 94 3.1 30349 5847 194.9 232004 506 16.9 18701 1376 45.9 32564

Dec-17 31 377200 92 3.0 30441 6047 195.1 238051 505 16.3 19206 1422 45.9 33986

Jan-18 31 383400 87 2.8 30528 4742 153.0 242793 505 16.3 19710 1422 45.9 35408

18
Feb-18 28 389000 74 2.7 30602 4287 153.1 247080 504 18.0 20214 2139 69.0 37547

Mar-18 31 395200 78 2.5 30681 4751 153.3 251832 155 5.2 20369 2083 69.4 39630

Apr-18 30 401200 0 0.0 30681 0 0.0 251832 147 4.7 20516 2166 69.9 41796

May-18 31 407400 0 0.0 30681 0 0.0 251832 132 4.4 20648 2106 70.2 43902

Jun-18 30 413400 0 0.0 30681 0 0.0 251832 126 4.1 20774 2187 70.5 46089

Jul-18 31 419600 0 0.0 30681 0 0.0 251832 117 3.8 20891 2195 70.8 48284

Aug-18 31 425800 0 0.0 30681 0 0.0 251832 106 3.5 20997 2132 71.1 50416

Sep-18 30 431800 0 0.0 30681 0 0.0 251832 102 3.3 21100 2210 71.3 52627

Oct-18 31 438000 0 0.0 30681 0 0.0 251832 93 3.1 21192 2145 71.5 54772

Nov-18 30 444000 0 0.0 30681 0 0.0 251832 90 2.9 21283 2223 71.7 56995

Dec-18 31 450200 0 0.0 30681 0 0.0 251832 85 2.7 21367 2228 71.9 59223

Jan-19 31 456400 0 0.0 30681 0 0.0 251832 72 2.6 21440 2017 72.0 61240

Feb-19 28 462000 0 0.0 30681 0 0.0 251832 76 2.4 21516 2238 72.2 63477

Mar-19 31 468200 0 0.0 30681 0 0.0 251832 0 0.0 21516 0 0.0 63477

Apr-19 30 474200 0 0.0 30681 0 0.0 251832 0 0.0 21516 0 0.0 63477

May-19 31 480400 0 0.0 30681 0 0.0 251832 0 0.0 21516 0 0.0 63477

19
20
Curvas de pronóstico de producción de Agua y Petróleo por pozo

pet

Agua
Agua

pet
pet
Jan-18 May-18 May-18
Dec-17 Dec-17
Jul-17
Jun-17 Jun-17
Jan-17
Dec-16 Dec-16
Jul-16
Jun-16 Jun-16
Jan-16
Dec-15 Dec-15
Jul-15

TTR-24
TTR-24
TTR-24

Jun-15 Jun-15
Jan-15
Dec-14 Dec-14
Jul-14
Jun-14 Jun-14
Jan-14
Dec-13 Dec-13
Jul-13 Jun-13 Jun-13
Jan-13 Dec-12
Dec-12
Aug-12 Jul-12
Jul-12

0
1200

1000

800

600

400

200

0
7000
6000

5000

4000

3000

2000

1000

0
200
180
160
140
120
100
80
60
40
20
Bbls/mes Bbls/mes BPD
TOTAL LIMÓN

Agua Iny. Producción de Petróleo Producción de agua

Bbls Bbls BPD Acumulada Bbls BPD Ac.

Oct-12 31 0 565 18.2 565 2689 86.7 2689

Nov-12 30 6000 540 18.0 1105 2572 85.7 5261

Dec-12 31 12200 528 17.0 1634 2515 81.1 7776

Jan-13 31 18400 517 16.7 2151 2460 79.3 10236

Feb-13 28 24000 505 18.1 2656 2405 85.9 12641

Mar-13 31 30200 494 15.9 3150 2352 75.9 14994

Apr-13 30 36200 483 16.1 3634 2301 76.7 17294

May-13 31 42400 473 15.2 4106 2250 72.6 19544

Jun-13 30 48400 462 15.4 4569 2200 73.3 21744

Jul-13 31 54600 452 14.6 5021 2152 69.4 23896

Aug-13 31 60800 442 14.3 5463 2104 67.9 26001

Sep-13 30 66800 432 14.4 5895 2058 68.6 28059

Oct-13 31 73000 423 13.6 6318 2013 64.9 30071

Nov-13 30 79000 414 13.8 6732 1968 65.6 32039

Dec-13 31 85200 404 13.0 7136 1925 62.1 33964

Jan-14 31 91400 396 12.8 7532 1882 60.7 35847

Feb-14 28 97000 387 13.8 7919 1841 65.7 37688

Mar-14 31 103200 378 12.2 8297 1800 58.1 39488

Apr-14 30 109200 370 12.3 8667 1761 58.7 41249

May-14 31 115400 362 11.7 9029 1722 55.5 42971

Jun-14 30 121400 354 11.8 9382 1684 56.1 44654

Jul-14 31 127600 346 11.2 9728 1647 53.1 46301

Aug-14 31 133800 338 10.9 10067 1610 52.0 47912

Sep-14 30 139800 331 11.0 10398 1575 52.5 49487

21
Oct-14 31 146000 324 10.4 10721 1540 49.7 51027

Nov-14 30 152000 316 10.5 11038 1506 50.2 52533

Dec-14 31 158200 310 10.0 11347 1473 47.5 54006

Jan-15 31 164400 303 9.8 11650 1441 46.5 55447

Feb-15 28 170000 296 10.6 11946 1409 50.3 56856

Mar-15 31 176200 289 9.3 12235 1378 44.4 58234

Apr-15 30 182200 1531 51.0 13766 6200 206.7 64433

May-15 31 188400 1545 49.8 15311 6281 202.6 70714

Jun-15 30 194400 1513 50.4 16824 6112 203.7 76826

Jul-15 31 200600 1533 49.4 18357 6223 200.7 83049

Aug-15 31 206800 1527 49.3 19884 6195 199.9 89245

Sep-15 30 212800 1496 49.9 21380 6029 201.0 95273

Oct-15 31 219000 1516 48.9 22895 6142 198.1 101415

Nov-15 30 225000 1485 49.5 24380 5976 199.2 107391

Dec-15 31 231200 1505 48.5 25885 6090 196.5 113481

Jan-16 31 237400 1500 48.4 27384 6065 195.7 119547

Feb-16 28 243000 1418 50.7 28803 5622 200.8 125169

Mar-16 31 249200 1489 48.0 30292 6017 194.1 131186

Apr-16 30 255200 1459 48.6 31751 5854 195.1 137041

May-16 31 261400 1480 47.7 33231 5971 192.6 143012

Jun-16 30 267400 1450 48.3 34681 5809 193.6 148822

Jul-16 31 273600 1471 47.4 36151 5927 191.2 154749

Aug-16 31 279800 1466 47.3 37617 5906 190.5 160655

Sep-16 30 285800 1436 47.9 39054 5746 191.5 166401

Oct-16 31 292000 1457 47.0 40511 5865 189.2 172266

Nov-16 30 298000 738 24.6 41249 6138 204.6 178404

Dec-16 31 304200 724 23.4 41973 6240 201.3 184644

Jan-17 31 310400 706 22.8 42679 7355 237.3 191999

Feb-17 28 316000 672 24.0 43351 6659 237.8 198658

22
Mar-17 31 322200 669 21.6 44020 8104 261.4 206762

Apr-17 30 328200 303 10.1 44323 7870 262.3 214632

May-17 31 334400 289 9.3 44612 8156 263.1 222788

Jun-17 30 340400 260 8.7 44872 7914 263.8 230703

Jul-17 31 346600 250 8.1 45123 8198 264.4 238900

Aug-17 31 352800 234 7.5 45356 8215 265.0 247116

Sep-17 30 358800 212 7.1 45568 7966 265.5 255081

Oct-17 31 365000 205 6.6 45773 8245 266.0 263326

Nov-17 30 371000 187 6.2 45960 7992 266.4 271318

Dec-17 31 377200 182 5.9 46142 8270 266.8 279589

Jan-18 31 383400 172 5.5 46314 8280 267.1 287869

Feb-18 28 389000 147 5.2 46461 7488 267.4 295357

Mar-18 31 395200 233 7.5 46694 8145 262.8 303502

Apr-18 30 401200 147 4.9 46841 2166 72.2 305668

May-18 31 407400 132 4.2 46973 2106 67.9 307774

Jun-18 30 413400 126 4.2 47099 2187 72.9 309960

Jul-18 31 419600 117 3.8 47216 2195 70.8 312156

Aug-18 31 425800 106 3.4 47322 2132 68.8 314288

Sep-18 30 431800 102 3.4 47424 2210 73.7 316498

Oct-18 31 438000 93 3.0 47517 2145 69.2 318644

Nov-18 30 444000 90 3.0 47607 2223 74.1 320867

Dec-18 31 450200 85 2.7 47692 2228 71.9 323095

Jan-19 31 456400 72 2.3 47765 2017 65.1 325112

Feb-19 28 462000 76 2.7 47840 2238 79.9 327349

Mar-19 31 468200 0 0.0 47840 0 0.0 327349

Apr-19 30 474200 0 0.0 47840 0 0.0 327349

May-19 31 0 0 0.0 47840 0 0.0 327349

Jun-19 30 0 0 0.0 47840 0 0.0 327349

Jul-19 31 0 0 0.0 47840 0 0.0 327349

23
Aug-19 31 0 0 0.0 47840 0 0.0 327349

Sep-19 30 0 0 0.0 47840 0 0.0 327349

Oct-19 31 0 0 0.0 47840 0 0.0 327349

Total de agua inyectada a caudal constante hasta abril de 2019

TTR-25
600000

500000
Bbls inyectados

400000

300000 Agua iny.

200000

100000

0
Sep-12

Feb-13

Aug-13

Feb-14

Aug-14

Feb-15

Aug-15

Feb-16

Aug-16

Feb-17

Aug-17

Feb-18

Aug-18

Jan-19
Curvas de pronóstico de producción de Agua y Petróleo Total

TOTAL LMN
2000

1500
Bbls/mes

1000 pet

500

0
Sep-12

Feb-13

Aug-13

Feb-14

Aug-14

Feb-15

Aug-15

Feb-16

Aug-16

Feb-17

Aug-17

Feb-18

Aug-18

Jan-19

24
25
Agua producida
agua

Pet. recuperado
pet

Jan-19
Jan-19 Jan-19
Aug-18
Aug-18 Aug-18
Feb-18
Feb-18 Feb-18
Aug-17
Aug-17 Aug-17
Feb-17
Feb-17 Feb-17
Aug-16
Aug-16
Aug-16
Feb-16

TOTAL LMN
TOTAL LMN
TOTAL LMN

Feb-16
Feb-16
Aug-15
Aug-15
Aug-15
Feb-15 Feb-15
Feb-15
Aug-14 Aug-14

Petróleo recuperado acumulado


Aug-14
Feb-14 Feb-14

Agua producida acumulada


Feb-14
Aug-13 Aug-13
Aug-13
Feb-13 Feb-13
Feb-13
Sep-12
Sep-12

0
Sep-12

350000

300000

250000

200000
150000

100000

50000
0
60000

50000

40000

30000

20000

10000
0
9000
8000
7000
6000
5000
4000
3000
2000
1000
Bbls/mes STB Bbls
EVALUACIÓN ECONÓMICA
Se considero para el total del proyecto evaluado para el periodo 2012-2018, un volumen
recuperado de 47800 BBL, a un precio de petróleo promedio de 27.6809 $us/BBL y costo
operativo de 8$us/BBL, Inversión de 2320.000$us Total en todo el proyecto.

TIR= 46%

VAN 10%= 88.198

Petróleo: 28.6809 $us/BBL

Ventas= 1.368,595 $us

Regalías= -684.298 $us

Amortizaciones= -220.000 $us

Total= 82.554 $us

Por la magnitud de la inversión el proyecto resulta positivo en el tiempo pudiendo recuperar


capital y poder tratar el agua de formación existente con la posibilidad de recuperar petróleo
remanente del área de estudio.

CONCLUSIONES
Con este proyecto, el manejo del agua producida por el campo en el Flanco Occidental, permite
realizar una inyección selectiva al Reservorio Limón en el pozo TTR 25, que de tener resultados
positivos aumentara reservas recuperables e incrementara el caudal de producción del Campo en
un determinado periodo cuantificado en un periódo del 2012 2018 años, con un recupero de
47.800 BBL de reservas.

La inversión para llevar adelante el proyecto en su fase inicial es de 60.000 $us promedio, que
resulta en efecto casi en su totalidad, equivalente a la implementación de un proyecto de ‘Water
Disposal’. Aplicado al TTR 25, el resto de las facities que se requieren para la inversión yu
tratamiento se cuanta con material en el campo.

El estudio actual y la evaluación de la respuesta real debería ser un precedente si se desea


emprender un proyecto de secundaria similar a mayor escala en alguna arena con características
petrofísicas similares en el campo, como por ejemplo los reservorios Yumao Marigui. El tratado
teórico detallado y el diseño de herramientas de cálculo fueron realizados justamente con ese
propósito.

Además de la conveniencia por el incremento de las reservas, el estudio, su monitoreo y posterior


evaluación son productos a ser tomados en cuenta y de gran utilidad para el futuro del campo,
que en su totalidad presenta un grado de depletación en cada uno de los reservorios productores.

26
27