Exp : 4839-2018

Esp : Marcos Gamero Villalobos.

Sumilla : Sobrecártese, Deduzco Nulidad
Autoadmisorio, Contesto Demanda.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO 04 DE PAZ LETRADO DE

LIMA – SEDE PUNO / CARABAYA:

JORGE LUIS VILLANUEVA CORDOVA identificado con DNI

N° 10153584, con domicilio real Asentamiento Humano Balcón

del Rimac Etapa 2da. Mz. C Lote 4 del Distrito del Rimac -

Lima; y domicilio procesal en la Casilla N° 12199 de la Central

de Notificaciones del Poder Judicial, y con Casilla Electrónica

N° 42748 –SINOE; en los seguidos con LUIS ALFONSO

CUEVA LOPEZ sobre DESALOJO POR VENCIMIENTO DE

CONTRATO, a Ud. respetuosamente digo:

PETITORIO.-

Que, habiendo tomado conocimiento a la fecha de la presente

demanda sin que se me haya notificado efectivamente con la misma en mi domicilio

fijado en el contrato el cual es el domicilio VÁLIDO para efectos de cualquier

controversia relacionada con respecto al arrendamiento; y en legítimo ejercicio

de mi derecho de defensa y al debido proceso, de conformidad con lo establecido

en el Art. 442 del Código Procesal Civil, SOLICITO SE SOBRECARTE LA

NOTIFICACION DEL AUTOADMISORIO Y SIN PERJUICIO DE ELLO,

PROCEDO A CONTESTAR LA DEMANDA NEGANDO Y CONTRADICIENDO

TODOS SUS EXTREMOS, a fin de que sea declarada IMPROCEDENTE o

INFUNDADA; no obstante lo antes expuesto, antes de pasar a admitir nuestros

fundamentos de forma, deberá resolverse nuestra petición de NULIDAD, debido a

que este argumento de defensa de forma de ser amparado acarrearía la nulidad del
autoadmisorio y posible declaración de IMPROCEDENCIA de la demanda, siendo

innecesario entrar a los fundamentos de fondo.

FUNDAMENTOS DE DEFENSA DE FORMA.-

 Solicito NULIDAD de AUTOADMISORIO.

1.- Por intermedio de la presente peticionamos

formalmente NULIDAD DEL AUTOADMISORIO DE LA DEMANDA; por los
fundamentos que expondremos a continuación:

2.- En primer lugar el demandante CARECE DE

INTERÉS PARA OBRAR, habiendo inducido a su despacho a error al no haber
advertido que debían notificarnos en el domicilio fijado en el contrato esto es el
domicilio ubicado en Asentamiento Humano Balcón del Rimac Etapa 2da. Mz. C
Lote 4 del Distrito del Rimac – Lima, motivo por el cual resulta CLARO LA
AFECTACIÓN DE MI DERECHO DE DEFENSA.

3.- Sin perjuicio de lo antes expuesto, el demandante

ha confundido a su digno despacho y también nos confunde a nosotros, generando
que no podamos ejercer nuestro derecho de defensa adecuadamente pues ha
interpuesto una demanda “aparentemente por la causal de cláusula de allanamiento”
de conformidad con lo establecido en la Ley N° 30201, lo cual debe ventilarse en
una VÍA PROCEDIMENTAL ESPECIAL; sin embargo de la revisión de su propia
demanda y del autoadmisorio existe una contradicción porque se señala que es
admitida en vía de “PROCESO SUMARÍSIMO” por FALTA DE PAGO, y el
demandante indica por RESOLUCIÓN DE CONTRATO “Y” FALTA DE PAGO, o sea
dos pretensiones distintas que no resultan claras para ejercer nuestro derecho de
defensa e incluso el demandado señala en su fundamentación jurídica que se acoge
a lo establecido en la Ley N° 30201 y luego cuando señala la VIA
PROCEDIMENTAL, señala que lo hace vía proceso sumarísimo, existiendo una
contradicción que afecta nuestro derecho de defensa.

4.- Señor magistrado, nadie le niega al demandante que

ejerza su derecho de acceso a la tutela jurisdiccional efectiva, sin embargo debe
hacerlo adecuadamente y sin inducir a error a su despacho ni a mi parte pues
también afecta mi derecho a un “adecuado” acceso a la tutela jurisdiccional
efectiva y también afecta el debido proceso, porque no sabemos cómo ejercer
nuestra defensa, ya que si es por vía de allanamiento será de una forma y si es vía
proceso sumarísimo lo ejerceremos de otra forma.
 5.- Estando acreditado lo expuesto, lo consecuencia
lógica es que se declare la NULIDAD del AUTOADMISORIO y se requiera al
demandante que pueda precisar adecuadamente su petitorio, ya que lo contrario
posteriormente acarrearía la nulidad de todo lo actuado y se emita un nuevo
autoadmisorio para que ejerza mi derecho de defensa adecuadamente; esto sin
perjuicio de la calificación que también deberá hacer su despacho sobre la falta de
legitimidad para obrar del mismo.

6.- Incluso conforme podrá verificar señor magistrado,

en el escrito subsanatorio del demandante señala que se desiste de su pretensión
acumulatoria y dice que se admita “el desalojo” de manera “genérica” sin precisar
cuál es la causal y la vía correspondiente. Asimismo el AUTOADMISORIO nos
concede 05 días para contestar la demanda lo cual es contrario a lo establecido en
el Art. 594° del código adjetivo pues señala un plazo de 06 días para el ejercicio de
nuestro derecho de defensa, por lo cual “inferimos” que se están aplicando las
reglas del proceso sumarísimo regular, sin embargo todo esto resulta confuso para
el ejercicio de nuestro derecho de defensa.

 Falta de Interés para Obrar de la parte demandante.

1.- La presente demanda iniciada por el actor afecta

gravemente el debido proceso y adolece de vicios en los cuales el demandante ha

hecho incurrir a su judicatura involuntariamente, pues ha omitido gravemente

indicar el domicilio válido al cual debieron notificarme y más aún, sustenta su

pretensión en medios probatorios (carta notarial cursada a mi parte y proceso

conciliatorio) que han sido afectados por vicios graves que patológicamente

infectan el proceso por derivar todo de actos sin una debida notificación, por tanto

NO EXISTE UN INTERÉS PARA OBRAR ADECUADO DE LA PARTE

DEMANDANTE, conforme es requerido por nuestro ordenamiento procesal, por

tanto advertido este vicio deberá declararse IMPROCEDENTE la demanda,

declarando NULO el AUTOADMISORIO por existir una afectación a mi derecho

de defensa, propiciado por la parte demandante.

FUNDAMENTOS DE DEFENSA DE FONDO.-

  Defensa en base a que jamás se nos comunicó procedimiento
conciliatorio ni recibimos carta notarial alguna, motivo por el cual
nuestro contrato sigue VIGENTE.

1.- Es cierto que con el demandante suscribimos un

Contrato de Arrendamiento de duración determinada1, el mismo que concluyó al

vencimiento del plazo establecido de conformidad con lo establecido en el Art.

1699 del Código Civil.

2.- Sin embargo, no es cierto que me niegue a

devolverle el inmueble por no tener contrato vigente al haber concluido el

contrato de duración determinada, pues actualmente cuento con contrato vigente

de arrendamiento de duración indeterminada y explicaremos porqué.

3.- Al permanecer en uso del inmueble arrendado sin

que se haya puesto fin al contrato de arrendamiento de duración indeterminada, de

conformidad con lo establecido en el Art. 1703 del Código Civil, arbitrariamente se

me ha iniciado tanto la presente demanda como el proceso conciliatorio por

“VENCIMIENTO DE CONTRATO”, sin haber cursado previamente aviso dando por

concluido el contrato indeterminado, por tanto si bien el contrato determinado

concluyó de acuerdo al Art. 1699 del Código Sustantivo, no menos cierto es que

este de conformidad con lo establecido en el Art. 1700 del Código Civil se convirtió

en uno indeterminado y este al estar VIGENTE no puede permitir que se me

inicie ni un proceso conciliatorio por vencimiento de contrato ni una demanda

por la misma causal.

4.- ¿Y por qué decimos que no se nos cursó aviso

correspondiente si “aparentemente” de la demanda interpuesta por el actor figura

una Carta Notarial y un Proceso Conciliatorio por el cual nos da aviso? Pues simple y

llanamente porque conforme podrá apreciarse tanto de la carta notarial, como del

proceso conciliatorio, así como incluso de la presente demanda, JAMÁS SE NOS

1
Art. 1687 del C.C.- El arrendamiento puede ser de duración determinada o indeterminada.
NOTIFICO VÁLIDAMENTE PORQUE CONFORME PODRÁ APRECIARSE DE

DICHOS DOCUMENTOS “NUNCA SE NOS NOTIFICÓ A MI DOMICILIO

CONTRACTUAL ESTABLECIDO EN EL CONTRATO” POR TANTO NINGUNA

NOTIFICACIÓN ES VÁLIDA Y TODO DEVIENE EN “NULO”.

5.- Inclusive he tomado conocimiento

circunstancialmente de la presente demanda, pues debido a las actividades que

realizo no hay personal en la oficina que pueda verificar notificaciones, por ello es

que se notificó un domicilio contractualmente establecido y al cual se debía cursar

todas las notificaciones, el mismo que incluso es mi domicilio real conforme aparece

en RENIEC.

6.- Previamente si quiso demandar la restitución del

inmueble, debió NOTIFICAR VALIDAMENTE Y NO MALICIOSAMENTE TODOS

LOS ACTOS ANTES SEÑALADOS, y luego recién iniciar un proceso

adecuadamente, ya que afecta mis derechos exigir una restitución sin considerar lo

expuesto.

7.- Por lo expuesto en ese extremo la demanda deberá

declararse IMPROCEDENTE; esto en el supuesto negado que se entre analizar los

fundamentos de defensa en la emisión de la sentencia correspondiente en caso no

se declarara la nulidad de autoadmisorio como hemos peticionado como mecanismo

de defensa de forma.

Sustento lo expuesto en la siguiente jurisprudencia:

<< … El contrato de arrendamiento se convirtió en uno de duración

indeterminada y por lo tanto, se rige bajo sus mismas estipulaciones,

conforme lo prevé el artículo 1700 del Código Civil, el cual puede ponérsele

termino dando el aviso extrajudicial o judicial de despedida, tal como lo

señala el artículo 1703 del citado Código Sustantivo. Por tanto, es evidente
 que la parte demandada tiene título legítimo para poseer por lo que no tiene

la condición de precaria, en los términos que prevé el artículo 911 del mismo

cuerpo legal. Consiguientemente, la vía propuesta por la accionantes para la

desocupación del inmueble sub materia no es la vía idónea y su pretensión

devienen en improcedente>>

CAS. N° 229-2008 Lambayeque, El Peruano, 01-12-2008.

8.- Nadie discute que no tenga derecho a una

restitución, sin embargo ello debe ser primero dando por concluido el contrato

indeterminado con las formas correspondientes y POR LA VÍA ADECUADA, y

realizando el “acto previo” de ley, pues mal puede exigirse un desalojo por

vencimiento de contrato sobre uno que “está vigente”; afectándose de esa forma

también mis derechos.

FUNDAMENTOS DE DERECHO.-

Amparo mi pedido en los siguientes artículos:

CÓDIGO CIVIL.

- Artículo VII del Título Preliminar sobre la aplicación de la norma jurídica

pertinente, Principio “Iura Novit Curia”.

- Artículo 1699°.- El arrendamiento de duración determinada concluye al

vencimiento del plazo establecido por las partes, sin que sea necesario aviso
previo de ninguna de ellas.

- Artículo 1700°.- Vencido el plazo del contrato, si el arrendatario

permanece en el uso del bien arrendado, no se entiende que hay renovación
tácita, sino la continuación del arrendamiento, bajo sus mismas
estipulaciones, hasta que el arrendador solicite su devolución, la cual puede
pedir en cualquier momento.

- Artículo 1703°.- Se pone fin a un arrendamiento de duración

indeterminada dando aviso judicial o extrajudicial al otro contratante.

CÓDIGO PROCESAL CIVIL.

 - Artículo I del Título Preliminar sobre tutela jurisdiccional efectiva.

- Artículo VII del Título Preliminar sobre el deber del Juez de aplicar el
derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las
partes o la haya sido erróneamente, sin ir más allá del petitorio ni fundar
sus decisiones en hechos diversos de los alegados por las partes.

- Artículos 442° y siguientes sobre contestación de demanda.

MEDIO PROBATORIOS.-

Ofrezco como medios probatorios los siguientes documentos:

1. El mérito del Contrato de Arrendamiento presentado por el propio demandante

y que corrobora que se fijó como domicilio contractual uno al cual jamás se nos
notificó ni carta notarial, ni invitación a conciliar ni la presente demanda.
2. El mérito del Acta de Conciliación y sus respectivos cargos de notificación y
Esquelas de Invitación presentado por el propio demandante y que corrobora que
jamás se nos notificó válidamente al domicilio contractual y fijado estrictamente.
3. Ficha RENIEC que acredita mi domicilio real el cual es el mismo domicilio fijado
en el contrato.

ANEXOS:

1.A.Tasa Judicial por Ofrecimiento de Pruebas.

1.B.Tasa Judicial por Nulidad de Actos Procesales.
1.C. Cédulas de Notificación suficientes.
1.D. Ficha Reniec.
1.E. Copia de DNI.

POR TANTO:
A Usted señor Juez; solicito ADMITIR la presente

contestación de demanda por ser mi pedido de ley.

Lima, 19 de marzo del 2019.

 PRIMER OTROSI DIGO: Que, de conformidad con el

Artículo 80º del Código Procesal Civil delego las facultades de representación a

que se refiere el Artículo 74º del mismo Código, a favor del letrado que suscribe la

presente demanda, declarando estar instruido de dicha delegación y de sus

alcances, ratificando como domicilio procesal el consignado en la parte

introductoria del presente escrito.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, SOLICITO SE ME

SOBRECARTE la demanda y autoadmisorio, a fin de no generar indefensión en mi

persona y lograr un emplazamiento válido, pues he tomado conocimiento de la

presente demanda no por acto de notificación sino por haberme apersonado a la

mesa de partes del juzgado, y al preguntar con mi nombre arrojó la presente causa,

situación irregular propiciada por el demandante que me causa indefensión pues no

ha llegado a la fecha notificación alguna a mi domicilio real y fijado en el contrato.

Por lo expuesto, siendo el derecho de defensa uno

protegido no sólo de corte procesal sino constitucional, a fin de no generar

nulidades en la presente causa solicito muy respetuosamente se SOBRECARTE la

notificación de la demanda y autoadmisorio.

TERCER OTROSI DIGO: Que, FORMULO NULIDAD

contra el acto de notificación de la demanda y sus recaudos, señalando una grave

irregularidad pues se ha violentado mi derecho de defensa y a conocer la presente

causa, no por parte de su despacho sino de parte del demandante, esto debido a

que ha omitido groseramente señalar el domicilio a notificar en el contrato, vicio

que afecta el debido proceso y mi derecho de defensa. Es más conforme puede

apreciarse de los cargos de notificación y del contrato de arrendamiento que obra

como medio probatorio, no se ha procedido a notificar en el domicilio ubicado en

Asentamiento Humano Balcón del Rimac Etapa 2da. Mz. C Lote 4 del Distrito

del Rimac – Lima.

 La presente nulidad será inoficiosa, careciendo de

objeto pronunciarse de ampararse mi pedido solicitado en el segundo otrosí digo.

_________________________________ _______________________________
JORGE LUIS VILLANUEVA CORDOVA MARCO A. MONSALVE EYZAGUIRRE
DNI N° 10153584 ABOGADO
C.A.L. N° 11880