In   the   Sendaydiego   case,   the   Court   issued   Resolution   of   July   8,   1977   where   it   states PEOPLE OF THE PHILIPPINES, plaintiff­appellee, vs.

 ROGELIO BAYOTAS y
that civil liability will   only   survive   if   death   came   after   the   final judgement of   the   CFI   of CORDOVA, accused­appellant
Pangasinan.  However,  Article  30  of  the Civil Code  could  not  possibly lend  support  to the
G.R. No. 102207.      September 2, 1994
ruling in Sendaydiego. Civil liability ex delicto is extinguished by the death of the accused
while   his conviction is   on   appeal.   The   Court   also gave a   summary   on   which   cases
FACTS:
should civil liability be extinguished, to wit:

Rogelio   Bayotas,   accused   and   charged   with   Rape,   died   on   February   4,   1992   due
Death of  the accused pending appeal  of  his conviction extinguishes his criminal liability as
to cardio respiratory arrest. The Solicitor General then submitted a comment stating that the
well   as   the civil liability based  solely   thereon.   Therefore,   Bayotas’s   death  extinguished  his
death of the accused does not excuse him from his civil liability (supported by the Supreme
criminal and civil liability based solely on the act complained of.
Court’s decision in People vs Sendaydiego). On the other hand, the counsel of the accused
claimed   that   in   the   Supreme   Court’s   decision   in   People   vs   Castillo, civil liability is
Urbano v. IAC
extinguished if accused should die before the final judgement is rendered.

Facts:
ISSUE:

On October 23, 1980, petitioner Filomeno Urbano was on his way to his ricefield. He found
the place where he stored palay flooded with water coming from the irrigation canal. Urbano
went to the elevated portion to see what happened, and there he saw Marcelino Javier and
Emilio Efre cutting grass. Javier admitted that he was the one who opened the canal. A quarrel
ensued, and Urbano hit Javier on the right palm with his bolo, and again on the leg with the
back of the bolo. On October 27, 1980, Urbano and Javier had an amicable settlement. Urbano
paid P700 for the medical expenses of Javier. On November 14, 1980, Urbano was rushed to
the hospital where he had lockjaw and convulsions. The doctor found the condition to be
caused by tetanus toxin which infected the healing wound in his palm. He died the following
day. Urbano was charged with homicide and was found guilty both by the trial court and on
appeal by the Court of Appeals. Urbano filed a motion for new trial based on the affidavit of
the   Barangay   Captain   who   stated   that   he   saw   the   deceased   catching   fish   in   the   shallow
irrigation canals on November 5. The motion was denied; hence, this petition.
Whether   or   not   the   death   of   the   accused   pending   appeal   of   his conviction extinguish
his civil liability.
RULING:
The Court decided on this case through stating the cases of Castillo and Sendaydiego.  In the
Castillo case, the Court said that civil liability is extinguished only when death of the accused
occurred   before   the   final judgement.   Judge   Kapunan   further   stated   that civil liability is
extinguished   because   there   will   be  “no   party   defendant”  in   the   case.   There   will   be
no civil liability if criminal liability does not exist. Further, the Court stated “it is, thus, evident
that…  the rule established was that the survival of the civil liability depends on whether the
same can be predicated on the sources of obligations other than delict.

Issue:

1
2. Whether petitioners have the right to question the alleged violation of their rights in the WON urbano can be held criminally and civilly liable?
constitution?
Whether the wound inflicted by Urbano to Javier was the proximate cause of the latter’s death
3. Whether the superior officers who gave the orders are liable?
HELD: 
HELD
Copy from the case
1. NO, Article 32 of the Civil Code provides a sanction to rights and freedom enshrined in the
constitution. These rights cannot be violated just because of an order given by a superior. The
rule of law must prevail, or else liberty will perish. Even though they just  followed the orders
ABERCA v. VER
of their superior, these do not authorize them to disregard the rights of the petitioners, and
therefore cannot be considered “acts done in their official duties”. Article 32 speaks of any
public officer or private individual, and violation of these constitutional rights does not exempt FACTS
them   from   responsibility.
2. YES, the suspension of the writ of habeas corpus does not prevent petitioners from claiming Task Force Makabansa (TFM) was ordered by General Fabian Ver to conduct pre­emptive
damages for the illegal arrest and detention in violation of their constitutional rights by seeking strikes   against   Communist­   Terrorist   underground   houses.   TFM   raided   several   houses,
judicial authority. What the writ suspends is merely the right of an individual to seek release employing in most cases defectively judicial search warrants, arrested people without warrant
from detention as a speedy means of obtaining liberty. It cannot suspend their rights and cause of arrest, denied visitation rights, and interrogated them with the use of threats and tortures. A
of action for   injuries   suffered   due   to   violation   of   their   rights. motion to dismiss was filed by defendants, stating that 1) plaintiffs may not cause a judicial
3. YES, Article 32 speaks of the liabilities of people who are in direct violation of the rights inquiry   about   their   detention   because   the   writ   of   habeas corpus was   suspended;
2) defendants are immune from liability for acts done in their official duties; 3) there was no
stated, as well as people who are indirectly responsible for such acts. In the case at hand, the
cause of action. On Nov 8, 1983, Judge Fortun granted the motion to dismiss, which prompted
superior officers are the ones who gave the order, and can be considered indirectly responsible.
plaintiffs to file a MR on Nov 18, 1983. He later inhibited himself and was replaced Judge
It was also stated in the complaint who were the ones who directly and indirectly participated
Lising, who denied the MR for being filed out of time. Another MR was filed, and was only
in those acts. By filing a motion to dismiss, they admitted all the facts stated in the complaint
modified to include  Maj. Aguinaldo and MSgt.  Balaba  for officers  accountable  in the  said
complaint.
Nicasio vs Bohol

ISSUES
https://pdfslide.net/documents/case­digest­bernaldes­vs­bohol­land­transpo.html

Dyogi vs Yatco 1. Whether or not immunity from suit may be invoked?

2
Petitioners’ thesis is that the civil action for damages for injuries arising from alleged criminal  https://www.scribd.com/document/326908721/Dyogi­vs­Yatco­100­Phil­1095
negligence of Salvado, being without malice, cannot be filed independently of the criminal 
action under Article 33 of the Civil Code. Further, it is contended that under Section 1, Rule  YAKULT PHILIPPINES AND SALVADO vs. CA et al
111 of the 1985 Rules on Criminal Procedure such a separate civil action may not be filed 
unless reservation thereof is expressly made.
G.R. No. 91856

The Court of Appeals dismissed the petition. A motion for reconsideration thereof filed by 
petitioners was denied. Hence this petition. October 5, 1990

ISSUE: Can a civil action instituted after the criminal action was filed prosper even if there  GANCAYCO, J.:
was no reservation to file a separate civil action?

FACTS: a five­year old boy, Roy Camaso, while standing on the sidewalk of M. de la Fuente 
HELD: the petition is DENIED. The questioned decisions of the CA are hereby AFFIRMED Street, Sampaloc, Manila, was sideswiped by a Yamaha motorcycle owned by Yakult 
Philippines and driven by its employee, Larry Salvado.

YES
Salvado was charged with the crime of reckless imprudence resulting to slight physical injuries
in an information that was filed with the then City Court of Manila. Later on, a complaint for 
Section 1, Rule 111 of the 1985 Rules of Criminal Procedure provides as follows: damages was filed by Roy Camaso represented by his father, David Camaso, against Yakult 
Philippines and Larry Salvado in the RTC of Manila.

SEC. 1. Institution of criminal and civil actions. — When a criminal action is instituted, the 
civil action for the recovery of civil liability is impliedly instituted with the criminal action,  In due course a decision was rendered in the civil case ordering defendants to pay jointly and 
unless the offended party: severally the plaintiff for actual expenses for medical services and hospital bills, attorney’s 
fees and the costs of the suit. Although said defendants appealed the judgment, they 
nevertheless filed a petition for certiorari in the CA challenging the jurisdiction of the trial 
1. waives the civil action
court over said civil case.
2. reserves his right to institute it separately, or
3. institutes the civil action prior to the criminal action.

3
ART. 2176. Whoever by act or omission causes damage to another, there being fault or  xxx
negligence, is obliged to pay for the damage done. Such fault or negligence, if there is no pre­
existing contractual relation between the parties, is called a quasi­delict and is governed by the
provisions of this Chapter. A waiver of any of the civil actions extinguishes the others. The institution of, or the 
reservation of the right to file, any of said civil actions separately waives the others.

The aforecited revised rule requiring such previous reservation also covers quasi­delict as
xx
defined under Article 2176 of the Civil Code arising from the same act or omission of the 
accused.
The reservation of the right to institute the separate civil actions shall be made before the 
prosecution starts to present its evidence and under circumstances affording the offended party
Although the separate civil action filed in this case was without previous reservation in the 
a reasonable opportunity to make such reservation.
criminal case, nevertheless since it was instituted before the prosecution presented 
evidence in the criminal action, and the judge handling the criminal case was informed 
thereof, then the actual filing of the civil action is even far better than a compliance with the  Although the incident in question and the actions arising therefrom were instituted before the 
requirement of an express reservation that should be made by the offended party before the  promulgation of the 1985 Rules of Criminal Procedure, its provisions which are procedural 
prosecution presents its evidence. may apply retrospectively to the present case.

The purpose of this rule requiring reservation is to prevent the offended party from recovering  In this case, the offended party has not waived the civil action, nor reserved the right to 
damages twice for the same act or omission. institute it separately. Neither has the offended party instituted the civil action prior to the 
criminal action. However, the civil action in this case was filed in court before the presentation
of the evidence for the prosecution in the criminal action of which the judge presiding on the 
Thus, the Court finds and so holds that the trial court had jurisdiction over the separate civil  criminal case was duly informed, so that in the disposition of the criminal action no 
action brought before it.
damages was awarded.

NOTES:
The civil liability sought arising from the act or omission of the accused in this case is a quasi 
delict as defined under Article 2176 of the Civil Code as follows:
Section 1, Rule 111 of the 1985 Rules of Criminal Procedure (complete)

4
People vs consing other doc
Isabelo Apa, Manuel Apa and Leonilo Jacalan, petitioners, vs. Hon. Rumoldo R. Fernandez,
Hon. Celso V. Espinosa, And Sps. Felixberto Tigol, Jr. And Rosita Taghoy Tigol, respondents
SEC. 1. Institution of criminal and civil actions. — When a criminal action is instituted, the 
civil action for the recovery of civil liability is impliedly instituted with the criminal action, 
unless the offended party waives the civil action, reserves his right to institute it separately, or 
institutes the civil action prior to the criminal action.

Such civil action includes recovery of indemnity under the Revised Penal Code, and damages 
Facts: This is a special civil action of certiorari to set aside orders of respondent Judge  under Articles 32, 33, 34 and 2176 of the Civil Code of the Philippines arising from the same 
Romuldo Fernandez of RTC, Branch 54 of Lapu­Lapu City denying petitioners motion for  act or omission of the accused.
suspension of arraignment and  motion for reconsideration in a criminal case filed against 
them. Petitioners anchor their claim on a prior case regarding ownership. Petitioners allege that
the civil case filed in 1990 seeking declaration for nullity of land title of the owner which had  A waiver of any of the civil actions extinguishes the others. The institution of, or the 
been filed three years before May 27, 1993 when the criminal case for squatting was filed  reservation of the right to file, any of said civil actions separately waives the others.
against them constitutes a prejudicial question.

The reservation of the right to institute the separate civil actions shall be made before the 
prosecution starts to present its evidence and under circumstances affording the offended party
Issue: Whether the question of ownership is a prejudicial question justifying the suspension of
a reasonable opportunity to make such reservation.
the criminal case against petitioners.

Ruling: Petition   to   suspend   Criminal   Case   No.   012489   based   on   the   prejudicial   question In no case may the offended party recover damages twice for the same act or omission of the 
presented was granted on basis that; accused.

• the prejudicial question is a question based on a fact distinct and separate from the
crime but so intimately connected with it that its resolution is determinative of the
guilt or innocence of the accused.
• elements   of   prejudicial   question ­  (1)  the  civil  action  involves   an issue   similar   or
intimately related to the issue raised in the criminal action; and (2) the resolution of
such issue determines whether or not the criminal action may proceed.
When the offended party seeks to enforce civil liability against the accused by way of moral, 
nominal, temperate or exemplary damages, the filing fees for such civil action as provided in 
these Rules shall constitute a first lien on the judgment except in an award for actual damages.
In cases wherein the amount of damages, other than actual, is alleged in the complaint or 
information, the corresponding filing fees shall be paid by the offended party upon the filing 
thereof in court for trial. (1a)

5
Annulment of marriage under Article 36 of the Family Code is not a prejudicial question in a
criminal case for parricide.
FACTS:
On 25 October 2004, Maria Pimentel y Lacap(private respondent) filed an action for frustrated
parricide against Joselito Pimentel (petitioner) before the Regional Trial Court of Quezon City.
On 7 February 2005, petitioner received summons to appear before the Regional Trial Court of
Antipolo City for the pre­trial and trial of a civil case (Maria Pimentel v. Joselito Pimentel) for
Declaration of Nullity of Marriage under Article 36 of the Family Code on the ground of
psychological incapacity.
On 11 February 2005, petitioner filed an urgent motion to suspend the proceedings before the
RTC Quezon City on the ground of the existence of a prejudicial question. Petitioner asserted
that since the relationship between the offender and the victim is a key element in parricide,
the  outcome  of  the civil case would have  a  bearing in the  criminal  case  filed against  him
before the RTC Quezon City.
The RTC Quezon City held that the pendency of the case before the RTC Antipolo is not a
prejudicial question that warrants the suspension of the criminal case before it.
Petitioner filed a petition for certiorari with application for a writ of preliminary injunction
and/or   temporary   restraining   order   before   the Court   of   Appeals.   However,   The Court   of
Appeals ruled that even if the marriage between petitioner and respondent would be declared
void, it would be immaterial to the criminal case because prior to the declaration of nullity, the
alleged acts constituting the crime of frustrated parricide had already been committed.
ISSUE:
• the criminal case alleges that petitioners squatted without the knowledge and consent
of the owner, which, in 1994 the civil case rendered the nullity of the title of the owner
and declared both petitioners and respondents as co­owners of the land.
• respondents   argue   that   owners   can   be   ejected   from   his   property   only   if   for   some
reason, that is, he has let it to some other person. However, both case of respondents
and petitioners are based on ownership.
Te v. Choa, G.R. No. 126446, Nov. 29, 2000 (346 SCRA 327
FACTS: In 1988, Arthur Te and Lilian Choa married in civil rites. Although they did not live
together, they would usually see each other. In 1989, Liliana gave birth to their daughter.
Thereafter, Arthur stopped visiting her. In 1990, Arthur contracted another marriage while still
married to Liliana. Hence, Liliana filed a bigamy case against Te and administrative case for
the revocation of his and his mistress’ engineering license. Te filed a petition for nullity of
marriage. RTC rendered a decision on the bigamy case even the petition for annulment was
pending.
ISSUE: W/N the annulment should be resolved first before the criminal and administrative
case be decided upon.
HELD: NO. Outcome The annulment case had no bearing on Te’s guilt in the bigamy case.
The ground cited by Te for the annulment was for voidable marriage. Hence, he was still
validly married when he committed bigamy.
PIMENTEL V. PIMENTEL 
G.R. No. 172060,  [September 13, 2010]
DOCTRINE:
6
of execution which would have killed respondent as a consequence but which, nevertheless,
did not produce it by reason of causes independent of petitioner’s will. At the time of the
commission of the alleged crime, petitioner and respondent were married. The subsequent
dissolution of their marriage will have no effect on the alleged crime that was committed at the
time of the subsistence of the marriage. In short, even if the marriage
between petitioner and respondent is annulled, petitioner could still be held criminally liable
since at the time of the commission of the alleged crime, he was still married to respondent.
We   cannot   accept   petitioner’s   reliance   on   Tenebro   v. Court   of   Appeals that   “the   judicial
declaration of the nullity of a marriage on the ground of psychological incapacity retroacts to
the   date   of   the celebration of   the   marriage   insofar   as   the   vinculum   between   the   spouses
is concerned x x x.” First, the issue in Tenebro is the effect of the judicial declaration of nullity
of a second or subsequent marriage on the ground of psychological incapacity on a criminal
liability for bigamy. There was no issue of prejudicial question in that case. Second, the Court
ruled in Tenebro that “[t]here is x x x a recognition written into the law itself that such a
marriage, although void ab initio, may still produce legal consequences.” In fact, the Court
declared in that case that “a declaration of the nullity of the second marriage on the ground of
psychological   incapacity   is   of   absolutely   no   moment   insofar   as   the   State’s   penal   laws
are concerned.”
Ardiente vs. Javier, et al
[Civil Law: human relations; principle of abuse of rights; Article 19 of the Civil Code]
Every person must, in the exercise of his right, and in the performance of his duties, act 
with justice, give everyone his due, and observe honesty and good faith. (Art. 19. New  The issue in the civil case for annulment of marriage under Article 36 of the Family Code is
Ciivil Code of the Philippines)
Whether the resolution of the action for annulment of marriage is a prejudicial question that
warrants the suspension of the criminal case for frustrated parricide against petitioner.
HELD:
No.
RATIO:
Section 7, Rule  111 of the 2000 Rules  on Criminal  Procedure provides  that elements  of  a
prejudicial question are: (a) the previously instituted civil action involves an issue similar or
intimately related to the issue raised in the subsequent criminal action and (b) the resolution of
such issue determines whether or not the criminal action may proceed.
In the case at bar, the civil case for annulment was filed after the filing of the criminal case for
frustrated   parricide.   As   such,   the   requirement   of   Section   7,   Rule   111   of   the   2000   Rules
on Criminal Procedure was not met since the civil action was filed subsequent to the filing of
the criminal action.
The relationship between the offender and the victim is a key element in the crime of parricide,
which punishes any person “who shall kill his father, mother, or child, whether legitimate or
illegitimate, or any of his ascendants or descendants, or his spouse.” However, the issue in the
annulment of marriage is not similar or intimately related to the issue in the criminal case for
parricide. Further, the relationship between the offender and the victim is not determinative of
the guilt or innocence of the accused.
whether   petitioner   is   psychologically   incapacitated   to   comply   with   the   essential   marital
obligations. The issue in parricide is whether the accused killed the victim. In this case, since
petitioner was charged with frustrated parricide, the issue is whether he performed all the acts
7
Article 19 and results in damage to another, a legal wrong is thereby committed for which the  Joyce V. Ardiente, Petitioner, vs. Sps. Javier and Ma. Theresa Pastorfide, Cagayan de
wrongdoer must be held responsible.  Oro Water District and Gaspar Gonzales, Jr., Respondents
G.R. No. 161921; July 17, 2013
G.R. NO. 179799               September 11, 2009
Zenaida R. Gregorio, Petitioner  vs Facts:  A petition for review on certiorari under Rule 45 of the Rules of Court seeking to set 
Court of Appeals, Sansio Philippines, Inc., and Emma J. Datuin, Respondents. aside the Decision and Resolution of the Court of Appeals which affirmed the then decision of 
  the RTC regarding its judgment sums of money for moral damages, exemplary damages and 
Facts: August 18, 2000 , Zenaida Gregorio filed a civil suit before the RTC Branch 12, Ligao,  attorney’s fees. The decision being contested sprouted from the cutting off of water supply of 
Albay against Sansio Philippines and Emma Datuin for filing against her criminal charges for  Pastorfide by the Cagayan de Oro Water District as requested by Ardiente. In this case, 
violation of BP Blg. 22; that respondents did not exercise diligent efforts to ascertain the true  Ardiente owned a piece of property, which was subsequently sold and conveyed to Pastorfide, 
identity of the person who delivered to them insufficiently funded checks as payment for the  however, the connection of water supply as well as other utilities remained in the name of 
various appliances purchased; and that petitioner never gave the opportunity to controvert the  Ardiente which  was never questioned, until such time that Pastorfide became delinquent in 
charges against her, because respondents stated an incorrect address in the criminal complaint.  paying the water bill.
Gregorio was arrested, detained and released only after her husband posted a bond. In the 
course of investigation Datuin submitted an Affidavit of Desistance and subsequently the  Issue: Whether or not it was proper for Ardiente together with Cagayan De Oro Water district 
criminal case was dismissed.  March 20, 2003, the RTC rendered its Decision in the civil case  to cut off the water supply of Pastorfide owing to the fact that Ardiente has already conveyed 
directing Sansio and Datuin jointly and solidarily to pay Gregorio damages. The RTC  ownership of property to Pastorfide.
expressly stated that the complaint was one for damages based on quasi­delict and not on 
malicious prosecution. Aggrieved by the Decision, Sansio and Datuin appealed to the CA.
 On January 31, 2007, the CA rendered Decision granting the petition and ordering the  Ruling:               No, it was not proper. Petitioner's acts which violated the abovementioned 
dismissal of the damage suit of Gregorio. The latter moved to reconsider the said decision but  provisions of law is her unjustifiable act of having the respondent spouses' water supply 
the same was denied in the appellate court’s Resolution dated September 12, 2007. It was then  disconnected, coupled with her failure to warn or at least notify respondent spouses of such 
Gregorio filed a petition for certiorari under Rule 45 of the Rules of court assailing the  intention. The principle of abuse of Rights in the enshrined Article 19 of the civil Code 
Decision of the Court of Appeals. provides that every person must, in the exercise of his rights and in the performance of his 
  duties, act with justice, give everyone his due, and observe honesty and good faith. It 
Issue: Whether or not  the civil suit filed by petitioner is based on quasi­delict or malicious  recognizes a primordial limitation on all rights; that in their exercise, the norms of human 
prosecution and can claim damages? conduct set forth in Article 19 must be observed. A right, though by itself legal because 
  recognized or granted by law as such, may nevertheless become the source of some illegality. 
Ruling: Yes. The petition is granted. The decision dated January 31, 2007 and the Resolution  When a right is exercised in a manner which does not conform with the norms enshrined in 
dated September 12, 2007 are reversed and set aside.  Gregorio’s civil complaint is a 

8
 • Petitioner alleged that the Commissioner of Internal Revenue (CIR) did not act on the  complaint based on quasi­delict under Article 2176, in relation to Article 26 , Gregorio’s right 
claim, hence the petition for review with the CTA on April 18, 2007. to personal dignity, personal security, privacy, and peace of mind were infringed by Sansio 
Whether solutio indebiti applies? and Datuin. Gregorio was acting within her right when she instituted against Sansio and 
Datuin an action she perceived to be proper.
Whether solutio indebiti applies?
• No. CBK VS CIR
• There is solutio indebiti when: (1) Payment is made when there exists no 
binding relation between the payor, who has no duty to pay, and the person  In a case arising from a claim of tax credit certificates by petitioner power company due to a 
whor eceived the payment; and (2) Payment is made through mistake and not  BIR approval of zero­rated VAT sales to NPC, the Supreme Court affirmed the zero­rated 
through liberality or some other cause. VAT sales, but denied the petition for failure to observe the 30­day prescription of the judicial 
• Though the principle of solutio indebiti may be applicable to some instances  claim filed to the CTA. More so, the principle of solutio indebiti is inapplicable when there is a
of claims for a refund, the elements thereof are wanting in this case. First,  binding and legal obligation to pay, as it were between petitioner taxpayer and the CIR
there exists a binding relation between petitioner and the CIR, the former 
being a taxpayer obligated to pay for that liability. Second, the payment of  • Petitioner operated, maintained, and managed Kalayaan II pumped­storage 
input tax was not made through mistake, since petitioner was legally obligated hydroelectric power plant, the new Caliraya Spillway, Caliraya, Botocan; and the 
to pay for that liability. Kalayaan I hydroelectric power plants and their related facilities located in the 
Province of Laguna.
G.R. No. 195549               September 3, 2014 • On December 29, 2004, petitioner filed an Application for VAT Zero­Rate with the 
Bureau of Internal Revenue (BIR), in accordance with Section 108 (B) (3) of the 
WILLAWARE PRODUCTS CORPORATION, Petitioner, National Internal Revenue Code (NIRC) of 1997, as amended.
vs. • BIR approved the application. Thus, petitioner’s sale of electricity to the NPC from 1 
JESICHRIS MANUFACTURING CORPORATION, Respondent. January 2005 to 31 October 2005 was declared to be entitled to the benefit of 
effectively zero­rated value added tax (VAT).
Facts: • Petitioner filed its administrative claims for the issuance of tax credit certificates for 
Jesichris Manufacturing Company the respondent filed this present complaint for damages for its alleged unutilized input taxes on its purchase of capital goods and alleged 
unfair   competition   with   prayer   for   permanent   injunction   to   enjoin   Willaware   Products unutilized input taxes on its local purchases and/or importation of goods and services, 
Corporation the petitioner from manufacturing and distributing plastic­made automotive parts other than capital goods, pursuant to Section 112 (A) and (B) of the NIRC of 1997, as 
similar   to   Jesichris   Manufacturing   Company.   The   respondent,   alleged   that   it   is   a   duly amended, with BIR Revenue District Office (RDO) No. 55 of Laguna, which covered 
registered   partnership   engaged   in   the   manufacture   and   distribution   of   plastic   and   metal the first 3 quarters of 2005.
products, with principal office at No. 100 Mithi Street, Sampalukan, Caloocan City. Since its

9
Held: registration   in   1992, Jesichris   Manufacturing   Company has   been   manufacturing   in   its
Article 28 of the Civil Code provides that "unfair competition in agricultural, commercial or Caloocan   plant   and distributing   throughout   the   Philippines   plastic­made   automotive
industrial enterprises or in labor through the use of force, intimidation, deceit, machination or parts. Willaware   Products   Corporation, on   the   other   hand,   which   is   engaged   in   the
any other unjust, oppressive or high­handed method shall give rise to a right of action by the manufacture and distribution of kitchenware items made of plastic and metal has its office near
person who thereby suffers damage." that of the Jesichris Manufacturing Company. Respondent further alleged that in view of the
From the foregoing, it is clear that what is being sought to be prevented is not competition per physical proximity of petitioner’s office to respondent’s office, and in view of the fact that
se but the use of unjust, oppressive or high handed methods which may deprive others of a fair some of the respondent’s employees had transferred to petitioner, petitioner had developed
chance  to  engage  in  business   or   to  earn  a  living.   Plainly,what   the   law  prohibits   is  unfair familiarity with respondent’s products, especially its plastic­made automotive parts.
competition and not competition where the means use dare fair and legitimate. That   sometime   in   November   2000,   [respondent]   discovered   that   [petitioner]   had   been
manufacturing and distributing the same automotive parts with exactly similar design, same
*insert requisites here material and colors but was selling these products at a lower price as [respondent’s] plastic­
made automotive parts and to the same customers.
In sum, petitioner is guilty of unfair competition under Article 28 of the Civil Code. Respondent   alleged   that   it   had   originated   the   use   of   plastic   in   place   of   rubber   in   the
manufacture of automotive under chassis parts such as spring eye bushing, stabilizer bushing,
CONTINENTAL STEEL MANUFACTURING CORPORATION, Petitioner, shock absorber bushing, center bearing cushions, among others. [Petitioner’s] manufacture of
vs. the same automotive parts with plastic material was taken from respondent’s idea of using
HON. ACCREDITED VOLUNTARY ARBITRATOR ALLAN S. MONTAÑO and  plastic for automotive parts. Also, [petitioner] deliberately copied [respondent’s] products all
NAGKAKAISANG MANGGAGAWA NG CENTRO STEEL CORPORATION­ of which acts constitute unfair competition, is and are contrary to law, morals, good customs
SOLIDARITY OF UNIONS IN THE PHILIPPINES FOR EMPOWERMENT AND  and public policy and have caused [respondent] damages in terms of lost and unrealized profits
REFORMS (NMCSC­SUPER), Respondents. in the amount of 2,000,000 as of the date of respondent’s complaint.
G.R. No. 182836, October 13, 2009
Issue: 
FACTS: 1. Whether or not there is unfair competition under human relations when the parties are not
Hortillano, an employee of petitioner Continental Steel Manufacturing Corporation  competitors and there is actually no damage on the part of Jesichris?
(Continental Steel) and a member of respondent Nagkakaisang Manggagawa ng Centro Steel  2.   Consequently,   if   there   is   no   unfair   competition,   should   there   be   moral   damages   and
Corporation­Solidarity of Trade Unions in the Philippines for Empowerment and Reforms  attorney’s fees?
(Union) filed a claim for Paternity Leave, Bereavement Leave and Death and Accident  3. Whether or not the addition of nominal damages is proper although no rights have been
Insurance for dependent, pursuant to the Collective Bargaining Agreement (CBA) concluded  established?
between Continental and the Union. This, after his wife, Marife, had a pre­mature delivery 
which resulted to the death of their unborn child.

10
 Manglapus, respondent (Part 1) Continental Steel immediately granted Hortillano’s claim for paternity leave but denied his 
claims for bereavement leave and other death benefits, consisting of the death and accident 
Facts: insurance. It posited that the express provision of the CBA did not contemplate the death of an 
Former President Ferdinand E. Marcos was deposed from the presidency via the non­violent  unborn child, a fetus, without legal personality.
“people power” revolution and was forced into exile. Marcos, in his deathbed, has signified his
wish to return to the Philippines to die. But President Corazon Aquino, considering the dire  ISSUE:
consequences to the nation of his return at a time when the stability of government is  Whether or not Hortillano is entitled to bereavement benefits on the death of his unborn child.
threatened from various directions and the economy is just beginning to rise and move 
forward, has stood firmly on the decision to bar the return of Marcos and his family. RULING:
Aquino barred Marcos from returning due to possible threats & following supervening events: Yes, Hortillano is entitled to bereavement benefits.

1. failed Manila Hotel coup in 1986 led by Marcos leaders
The Court emphasize that bereavement leave and other death benefits are granted to an 
2. channel 7 taken over by rebels & loyalists
employee to give aid to, and if possible, lessen the grief of, the said employee and his family 
3. plan of Marcoses to return w/ mercenaries aboard a chartered plane of a Lebanese 
who suffered the loss of a loved one. It cannot be said that the parents’ grief and sense of loss 
arms dealer. This is to prove that they can stir trouble from afar
arising from the death of their unborn child, who, in this case, had a gestational life of 38­39 
4. Honasan’s failed coup
weeks but died during delivery, is any less than that of parents whose child was born alive but 
5. Communist insurgency movements
died subsequently.
6. secessionist movements in Mindanao
7. devastated economy because of
The court also emphasized that life is not synonymous with civil personality. One need not 
1. accumulated foreign debt
acquire civil personality first before he/she could die. Even a child inside the womb already 
8. plunder of nation by Marcos & cronies
has life. No less than the Constitution recognizes the life of the unborn from conception, that 
Marcos filed for a petition of mandamus and prohibition to order the respondents to issue them
the State must protect equally with the life of the mother. If the unborn already has life, then 
their travel documents and prevent the implementation of President Aquino’s decision to bar 
the cessation thereof even prior to the child being delivered, qualifies as death.
Marcos from returning in the Philippines. Petitioner questions Aquino’s power to bar his 
return in the country. He also questioned the claim of the President that the decision was made 
in the interest of national security, public safety and health. Petitioner also claimed that the  G.R. No. 88211, September 15, 1989
President acted outside her jurisdiction.
Marcos, petitioner
According to the Marcoses, such act deprives them of their right to life, liberty, property 
VS.
without due process and equal protection of the laws. They also said that it deprives them of 

11
The rights Marcoses are invoking are not absolute. They’re flexible depending on the  their right to travel which according to Section 6, Article 3 of the constitution, may only be 
circumstances. The request of the Marcoses to be allowed to return to the Philippines cannot  impaired by a court order.
be considered in the light solely of the constitutional provisions guaranteeing liberty of abode 
Issue:
and the right to travel, subject to certain exceptions, or of case law which clearly never 
contemplated situations even remotely similar to the present one. It must be treated as a matter  1. Whether or not, in the exercise of the powers granted by the Constitution, the 
that is appropriately addressed to those residual unstated powers of the President which are  President may prohibit the Marcoses from returning to the Philippines.
implicit in and correlative to the paramount duty residing in that office to safeguard and  9. Whether or not the President acted arbitrarily or with grave abuse of discretion 
protect general welfare. In that context, such request or demand should submit to the exercise  amounting to lack or excess of jurisdiction when she determined that the return of the 
of a broader discretion on the part of the President to determine whether it must be granted or  Marcoses to the Philippines poses a serious threat to national interest and welfare and 
denied. decided to bar their return.
For issue number 2, the question for the court to determine is whether or not there exist factual Decision:
basis for the President to conclude that it was in the national interest to bar the return of the 
No to both issues. Petition dismissed.
Marcoses in the Philippines. It is proven that there are factual bases in her decision. The 
supervening events that happened before her decision are factual. The President must take  Ratio:
preemptive measures for the self­preservation of the country & protection of the people. She 
has to uphold the Constitution. Separation of power dictates that each department has exclusive powers. According to Section 
1, Article VII of the 1987 Philippine Constitution, “the executive power shall be vested in the 
Fernan, Concurring President of the Philippines.” However, it does not define what is meant by “executive power” 
although in the same article it touches on exercise of certain powers by the President, i.e., the 
1. The president’s power is not fixed. Limits would depend on the imperatives of events  power of control over all executive departments, bureaus and offices, the power to execute the 
and not on abstract theories of law. We are undergoing a critical time and the current  laws, the appointing power to grant reprieves, commutations and pardons… (art VII secfs. 14­
problem can only be answerable by the President. 23). Although the constitution outlines tasks of the president, this list is not defined & 
10. Threat is real. Return of the Marcoses would pose a clear & present danger. Thus, it’s  exclusive. She has residual & discretionary powers not stated in the Constitution which 
the executive’s responsibility & obligation to prevent a grave & serious threat to its  include the power to protect the general welfare of the people. She is obliged to protect the 
safety from arising. people, promote their welfare & advance national interest. (Art. II, Sec. 4­5 of the 
11. We can’t sacrifice public peace, order, safety & our political & economic gains to give Constitution). Residual powers, according to Theodore Roosevelt, dictate that the President 
in to Marcos’ wish to die in the country. Compassion must give way to the other state  can do anything which is not forbidden in the Constitution (Corwin, supra at 153),  inevitable 
interests. to vest discretionary powers on the President (Hyman, American President) and that the 
president has to maintain peace during times of emergency but also on the day­to­day 
Facts: operation of the State.

12
The   Supreme  Court   held  that   the  President   did  not   act   arbitrarily  or   with  grave   abuse   of
discretion in determining the return of the petitioners at the present time and under present
circumstances poses a serious threat to national interest and welfare prohibiting their return to
the Philippines. The petition is DISMISSED.
Oropesa vs Oropesa
Facts: This is a petition for review on certiorari under Rule 45 of the Decision rendered by the
CA affirming the Order of the RTC in a Special Proceedings which dismissed Nilo Oropesa’s,  Issue:
peitioner,  petition for guardianship over the properties of his father, respondent, Cirilo 
Oropesa.
After Ferdinand Marcos was deposed from the presidency, he and his family fled to Hawaii.
Now in his deathbed, petitioners are asking the court to order the respondents to issue their
travel documents and enjoin the implementation of the President’s decision to bar their return
to   the   Philippines.   Petitioners   contend   under   the   provision   of   the   Bill   of   Rights   that   the
President is without power to impair their liberty of abode because only a court may do so
“within the limits prescribed by law.” Nor, according to the petitioners, may the President
impair their right to travel because no law has authorized her to do so.
Does the president have the power to bar the Marcoses from returning to the Philippines? 

Ruling:
Petitioner filed with the RTC of Parañaque City, a petition for him and a certain Ms. Louie 
Ginez to be appointed as guardians over the property of his father, respondent, Cirilo Oropesa.
The President has the obligation, under the Constitution to protect the people, promote their
welfare and advance national interest.
In said petition, petitioner alleged that respondent has been afflicted with several maladies and 
has been sickly for over 10 years already having suffered a stroke, that his judgment and  This   case   calls   for   the   exercise   of   the   President’s   power   as   protector   of   the   peace.   The
memory were impaired and such has been evident after his hospitalization. That due to his age  president is not only clothed with extraordinary powers in times of emergency, but is also
and medical condition, he cannot, without outside aid, manage his property wisely, and has  tasked   with   day­to­day   problems   of   maintaining   peace   and   order   and   ensuring   domestic
become easy prey for deceit and exploitation by people around him, particularly his girlfriend,  tranquility in times when no foreign foe appears on the horizon.
Ms. Luisa Agamata.
The documented history of the efforts of the Marcoses and their followers to destabilize the
country   bolsters   the   conclusion   that   their   return   at   this   time   would   only   exacerbate   and
Respondent filed his Opposition to the petition for guardianship filed by his (ever caring and 
intensify the violence directed against the state and instigate more chaos.
loving) son.

The State, acting through the Government, is not precluded from taking preemptive actions
During trial, petitioner presented his evidence which consists of his, his sister, and  against threats to its existence if, though still nascent they are perceived as apt to become
respondent’s former nurse’s testimony. serious and direct protection of the people is the essence of the duty of the government.

13
result of mental disorder. Crewlink, on the other hand, claimed that Jacinto jumped off the ship After presenting evidence, petitioner rested his case but failed to file his written formal offer of
twice. He was just saved the 1st time. Hence, it is a clear manifestation that it was Jacinto’s will evidence.
to jump off the 2nd time.

Respondent, thereafter, filed his Omnibus Motion to declare that petitioner has waived the 
ISSUE: W/N Jacinto was insane.
presentation of his Offer of Exhibits and Evidence since they were not formally offered; To 
expunge the documents of the petitioner from records; and to grant leave to the Oppositor to 
HELD: No evidence showed respondent’s claim. Depression does not equate to mental 
file Demurrer to Evid. A subsequent Demurrer was filed and was granted.
disorder.

De Jesus vs Syquia MR was filed by petitioner and appealed the case to CA; failed, now to the SC.

TITLE: De Jesus v Syquia
Issue: Whether respondent is considered incompetent as per the Rules who should be placed 
CITATION: 58 Phil 866
under guardianship?

FACTS:
Decision: No.The only medical document on record is the Report of Neuropsychological 
Antonia Loanco, a likely unmarried girl 20 years of age was a cashier in a barber shop owned  Screening. Said report, was ambivalent at best, although had negative findings regarding 
by the defendant’s brother in law Vicente Mendoza.  Cesar Syquia, the defendant, 23 years of  memory lapses on the part of respondent, it also contained finding that supported the view that 
age and an unmarried scion of a prominent family in Manila was accustomed to have his  respondent on the average was indeed competent.
haircut in the said barber shop.  He got acquainted with Antonio and had an amorous 
relationship.   As a consequence, Antonia got pregnant and a baby boy was born on June 17, 
Crewlink v.Teringtering, G.R. No. 166803, October 14, 2012
1931. 

FACTS:   Respondent   Editha   Teringtering,   spouse   of   deceased  Jacinto   Teringtering,   and  in

In the early months of Antonia’s pregnancy, defendant was a constant visitor.  On February 
behalf of her minor child, filed a complaint against Crewlink for the payment of death benefits,
1931, he even wrote a letter to a rev father confirming that the child is his and he wanted his 
benefit for minor child, burial assistance, damages, and attorney’s fees. Editha alleged that her
name to be given to the child.  Though he was out of the country, he continuously wrote letters
husband   entered   into   an   overseas   employment   contract   with   Crewlink,   had   medical
to Antonia reminding her to eat on time for her and “junior’s” sake.   The defendant ask his 
examinations and was declared fit to work. On April 9, 2001, Jacinto died due to drowning.
friend Dr. Talavera to attend at the birth and hospital arrangements at St. Joseph Hospital in 
Editha   claimed   for   compensation   but   was   denied   by   Crewlink.   She   claimed   that   the   fact
Manila. 
Jacinto died during the term of his contract and while still on board is enough for her to claim
for compensation. She asserted that the death was not deliberate and of his own will but as a

14
in civil law. Furthermore, there is no proof upon which a judgment could be based requiring  After giving birth, Syquia brought Antonia and his child at a House in Camarines Street
the defendant to recognize the second baby, Pacita Loanco.  Finally, SC found no necessity to  Manila where they lived together for about a year.  When Antonia showed signs of second
modify the judgment as to the amount of maintenance allowed to Ismael Loanco in the amount
of P50 pesos per month.  They likewise pointed out that it is only the trial court who has 
jurisdiction to modify the order as to the amount of pension.
ANTONIO GELUZ, petitioner, vs. THE HON. COURT OF APPEALS and OSCAR
LAZO, respondents.
No. L­16439.         July 20, 1961
Facts:
Nita   Villanueva   came   to   know   Geluz   when   she   was   pregnant   by   her   husband   before
their marriage. Geluz performed an abortion on Nita Villanueva. After the latter’s marriage,
she again became pregnant and since she was employed in the Commission on Elections, the
pregnancy was inconvenient and she had herself aborted again by Geluz. In less than two
years, she again became pregnant and had her two­month old fetus aborted by Geluz for a sum
of fifty pesos. Nita’s husband was then campaigning for his election and was aware and did
not give consent to the abortion. He filed for an action for the award of damages. The trial
court and Court of Appeals predicated the award of damages in the sum of three thousand
pesos for moral damages.
Issue:
Whether   or   not   the   spouses   Lazo   could   recover   damages   from   the   physician
who caused the same.
Held:
The petition is meritorious.
 
 
pregnancy, defendant suddenly departed and he was married with another woman at this time.
It should be noted that during the christening of the child, the defendant who was in charge of 
the arrangement of the ceremony caused the name Ismael Loanco to be given instead of Cesar 
Syquia Jr. that was first planned.
ISSUES: 
1.  Whether the note to the padre in connection with the other letters written by defendant to 
Antonia during her pregnancy proves acknowledgement of paternity.
2.  Whether trial court erred in holding that Ismael Loanco had been in the uninterrupted 
possession of the status of a natural child, justified by the conduct of the father himself, and 
that as a consequence, the defendant in this case should be compelled to acknowledge the said 
Ismael Loanco.
HELD:
The letter written by Syquia to Rev. Father serves as admission of paternity and the other 
letters are sufficient to connect the admission with the child carried by Antonia.  The mere 
requirement is that the writing shall be indubitable.   
 “The law fixes no period during which a child must be in the continuous possession of the 
status of a natural child; and the period in this case was long enough to reveal the father's 
resolution to admit the status”.
Supreme Court held that they agree with the trial court  in refusing to provide damages to 
Antonia Loanco for supposed breach of promise to marry since action on this has no standing 
15
The minimum award for the death of a person does not cover the case of an unborn fetus that
is not   endowed   with   personality   and   incapable   of   having   rights   and   obligations.   Since
an action for pecuniary damages on account of personal injury or death pertains primarily to
the   injured,   no   such   right   of action could   derivatively accrue to   the   parents   or   heirs   of   an
unborn child. The damages which the parents of an unborn child can recover are limited to the
moral damages for the illegal arrest of the normal development of the fetus, on account of
distress and anguish attendant to its loss, and the disappointment of their parental expectations.
In this case, however, the appellee was indifferent to the previous abortions of his wife, clearly
indicative that he was unconcerned with the frustration of his parental hopes and expectations.

The decision is reversed and the complaint ordered is dismissed.

16
Article 1317 provides that no one may contract in the name of another without being  People vs Tirol and Baldesco

authorized or unless he has, by law, a right to represent him. Article 1919 furthers that the 

death of the principal terminates the agency.
FACTS:

An SPA was executed by sisters Concepcion and Gerundia in favor of their brother Simeon for

The case at bar is also not among the exceptions whereby an agent’s acts bind the principal  the sale of a parcel of land co­owned by the two. Months after Conception died, Simeon sold 

even after the latter’s death because of Simeon’s knowledge of Concepion’s death is material.  the undivided shares of his sisters to herein respondent Felix Go Chan & Realty Corp. 

Hence, the sale was null and void. Petitioner Ramon Rallos, administrator of the late Concepcion’s estate, prayed that the sale of 

the undivided share of the deceased be invalidated and a new certificate be issued in the name 
People v. Tirol (Civil Damages)
of respondent corporation and Concepion’s intestate estate, plus damages. CFI ruled in favor 
Facts: Kosain Manibpol and his family were sleeping when he heard the dog bark. When
of  petitioner and granted the payers but CA reversed the decision. Respondent’s MR was 
we went to investigate, 2 persons have already come up to their house, asking if they can
borrow his land. After he gave his consent, Kulas arrived, flashed the light in his face and further denied.
boxed him. When he fell, the assailant’s companions (more than 10 armed men) came in
hacked him and his wife and 7 children. His wife died, 6 kids. Of the 14 suspects, only 2
were apprehended, Ciriaco Baldesco and Bonifacio Tirol. After they were found guilty of
ISSUE:
the crime of murder of 7 persons, they filed an appeal, during which Baldesco died.
Whether the sale entered into by an agent is valid although executed after death of the 
Issue: Whether or not Baldesco will be liable for civil damages
principal.
Held: The courts dismissed the case insofar as the criminal liability of Baldesco is
concerned. However following the doctrine in People vs. Sendaydiego, the appeal will be
resolved only for the purpose of determining his criminal liability which is the basis of
the civil liability for which his estate is liable. Art 42 states that criminal liability is HELD:
extinguished in death. The effect of death upon rights and obligations of the deceased is No, the sale is void because Simeon’s authority as an agent of Concepcion was extinguished 
determined by law, by contract and by will. Civil liability is not extngsh’d. (NOTE: PEOPLE
VS BAYOTAS — abandoned the ruling in People vs sendaydiego) upon her death.

17