Guía de exposición: Can the concept of knowledge be analysed?

I. Parte negativa: todo análisis estándar del saber es incorrecto.

1.Argumento DHC: (1) El conocimiento es un concepto (puramente) mental; (2) Si el

conocimiento es un concepto (puramente) mental, entonces todo análisis estándar del saber
es incorrecto.

-Razones a favor de (1): el conocimiento es un estado mental. Si el conocimiento es un

estado mental, entonces el concepto de conocimiento es mental también.

-Reformulación de las premisas (d) y (e) del argumento DHA: (d): los conceptos
conjuntivos con los cuales el concepto de saber es equiparado por los análisis estándar no
son mentales; (e): saber es un concepto mental

*La premisa (d) tiene que decir que (d’) los conceptos con los cuales se identifica el
término de conocimiento no son puramente mentales. La premisa (e) tiene que decir que
(e’) el concepto de conocimiento es puramente mental.

2. Razones de Williamson a favor de (e):

-Existe una aceptación preteórica de la premisa (e’). Puesto que el saber tiene muchas
similitudes con estados mentales paradigmáticos y adquirimos el concepto de lo mental
mediante ejemplos de dichos estados mentale, parece que tenemos una idea preteórica de
que la premisa (e’) es el caso.

-Rechazo de las razones de Williamson a favor de (e’)

(i) En primer lugar, los procedimientos a partir de los cuales adquirimos el concepto de lo
mental son compatibles con que el saber sea mental en un sentido amplio y en un sentido
estrecho. Es decir, no basta con decir que el saber y algunos estados mentales son similares
simplemente porque ambos son actitudes. Lo cual indica que se requiere un argumento más
sofisticado para debilitar la idea de que una actitud factiva no puede ser meramente un
estado mental; mas, en segundo lugar, esto es incompatible con aceptar que tenemos un
compromiso preteórico con que el saber sea un estado mental.

(ii) Antes de decir que el conocer es un estado mental, tenemos que tener el concepto de lo
mental. Y no basta con una serie de ejemplos para adquirir el concepto de lo mental, sino
que también se necesita un ejercicio de abstracción y, por ende, se necesita de teoría. Por
esta razón, la hipótesis de que el saber es un estado mental no es la posición preteórica.

3. Evaluación de la premisa (a) y reformulación del argumento de Williamson:

-Premisa (a): todo análisis estándar del conocimiento equipara el concepto de saber con
algún concepto conjuntivo que tiene al concepto de verdad como un constituye no
redundante.

-Los epistemólogos no aceptan ni están comprometidos necesariamente con (a).

*Se puede pensar que los epistemólogos están comprometidos con (a), si la restricción del
trabajo conceptual es el caso: no podemos establecer la verdad de un enunciado identidad
que involucra el término de conocimiento sólo mediante el uso de conceptos sin que, a la
vez, sean idénticos el analysandum y los conceptos que constituyen el analysans. El caso
de la identidad del enunciado que involucra el término de soltero motiva la restricción del
trabajo conceptual.

*Sin embargo, uno puede hacer análisis conceptual mientras rehaza la restricción del
trabajo conceptual. Por ejemplo, si hacemos un análisis de las expresiones en las que están
involucradas los términos que se quieren analizar, entonces podemos establecer la verdad
de un enunciado de identidad sin que el analysandum y el analysans sean conceptualmente
idénticos. (Caso del concepto de asombro).
*Otra razón a la que Williamson podría apelar en contra de la restricción del trabajo
conceptual reside en el rechazo de la visión filosófica de Russell -que tiene como objetivo
establecer la verdad de enunciados de identidad conceptual. Pero si bien la visión filosófica
de Russell motiva el programa del análisis, parece que no es necesaria para el mismo. La
razón de esto es que la pregunta central de la epistemología es ¿qué es el conocimiento?, y
no ¿cuál es nuestro concepto de conocimiento?

*Lo anterior es problemático porque, a diferencia del caso del agua y términos de clase
natural, se piensa que el mejor modo de responder a la pregunta ¿qué es el conocimiento?
es analizar el concepto de saber. El caso del conocimiento es análogo al caso de la
propiedad de ser color: así como no tiene sentido ofrecer condiciones necesarias y
suficientes de la propiedad de ser color (en un análisis disyuntivo), tampoco tiene sentido
hacerlo para el conocimiento. Considerando lo anterior, el problema que debe enfatizar
Williamson no es que tengamos que analizar el concepto de saber para responder a la
pregunta ¿qué es el conocimiento?, sino que analizar el concepto de conocimiento en
términos de condiciones necesarias y suficientes es una mala manera de responder ¿qué es
el conocimiento?

II. Parte positiva

1. Caracterización del conocimiento de Williamson: el conocimiento es el operador de

estado mental factivo (FMSO) más general.
-Si un X es un FMSO, entonces toma como sujeto a un término para algo animado y como
objeto un término que consiste de la cláusula “que” seguida por un enunciado; la inferencia
de ‘S Xs que p’ a ‘p es el caso’ es deductivamente válida; ‘S Xs que p’ implica que S
comprende la propisición p.

2.El análisis de Williamson y el análisis tradicional.

Un análisis tradicional es reductivo y descompone los conceptos.

El análisis de Williamson no descompone el concepto de conocimiento.

Sin embargo, Williamson parece comprometerse con un análisis reductivo del

conocimiento, aunque señale lo contrario.