Sie sind auf Seite 1von 11

Expediente: N° 14873-2018

Esp.: Dr. Segundo Adrianzén Cieza


Carpeta Fiscal N° 4490-2018
Sumilla: ABSUELVE TRASLADO DE LA
ACUSACION, FORMULA SOBRESEIMIENTO.

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA


DE CHICLAYO.

JORGE LUIS PUELLES ADRIANZEN,


identificado con DNI N° 27716517
con domicilio real en pasaje
Micaela Bastidas C-02-Urb.
Miraflores, distrito y provincia
de Jaén, departamento de
Cajamarca, con domicilio
procesal en calle Alfonso Ugarte
974 oficina N° 203, con casilla
Electrónica N° 39416, en los
seguidos por el delito de contra
la vida, el cuerpo y la salud en
su modalidad HOMICIDIO CULPOSO,
en agravio de los señores HERNAN
STALIN CHINCHAY LUDEÑA, a Usted
digo:

APERSONAMIENTO: En el ejercicio legítimo de mi defensa y


al amparo de lo prescrito por el Art. 2 inciso 20 y 24 de la
Constitución Política del Perú, y por en el artículo 290º de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por ley 26624.
Nombro como mi nuevo abogado defensor al letrado que autoriza
el presente escrito; y señalo como domicilio procesal al
ubicado en calle Alfonso Ugarte N. 974. Of.203, casilla
electrónica N. 39416, lugar donde se me notificará las
resoluciones que emita su Despacho.
I.-PETITORIO
Dentro del plazo de ley, en ejercicio legítimo del Derecho a
la Tutela Procesal Efectiva que me asiste y en atención a lo
establecido en el numeral 1), del artículo 350° del Código
Procesal Penal, planteo ante su Judicatura observaciones
FORMALES a la acusación formulada por el Ministerio Público, a
fin de que se tengan en cuenta y sean resueltos en la audiencia
preliminar, de acuerdo a ley, las mismas que serán oralizadas
, detalladas y sustentadas la audiencia de su propósito y
considerando que el hecho de la causa no se me puede atribuir
como delito y tampoco existen suficientes elementos de
convicción para un probable Juicio Oral.
II.- SOLICITO SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA, al amparo de lo
dispuesto en el Art. Nº 350 inciso d) del Nuevo Código Procesal
Penal, se disponga el archivo en forma definitiva del presente
proceso, conforme a los fundamentos que sustentan mi petitorio:
1.1.OBSERVACIÓN FORMAL:

Se requiere la corrección de la acusación por que no se cumple


con las formalidades establecidas en el Art. 349° del CPP,
siendo los defectos formales los siguientes:

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: DE LOS HECHOS INVESTIGADOS.


1.1.- Falta de motivación de la formulación de acusación
Fiscal.
Que, conforme fluye de la acusación Fiscal, mediante la
presente disposición ,se está realizando acusación a mi persona
por el delito contra la vida, el cuerpo y la salud en su
modalidad de Homicidio Culposo, disposición que no ha sido
fundamentada de manera suficiente, obviando una serie de actos
de investigación, que puedan aportar las pruebas suficientes
y, en consecuencia, ameritan la acusación correspondiente;
situación que difiere con la defensa por considerar que existe
una acusación sin la motivación necesaria y sin los medios de
prueba que puedan corroborar los graves y suficientes elementos
de convicción tal como lo exige la norma y por el contrario,
se está acusando en base a presunciones y pruebas
insuficientes.
SEGUNDO.- Del análisis de la imputación visualizada en el
Requerimiento de Acusación Fiscal de fecha 22 de julio del
presente año; se advierte una serie de supuestos e hipótesis
que no necesariamente vinculan a mi persona con los hechos
materia del delito tales como:

1. La imputación de la fiscalía es básicamente que mi persona


ha actuado imprudentemente al haber supuestamente
superado el límite de velocidad permitido por las normas
de tránsito para que un vehículo(camioneta) pueda
desplazarse por una Avenida a no mayor de 20 Km/h,
reglamentado para este tipo de zona (próximo a
establecimientos de gran afluencia de personas), por tal
motivo al momento de enfrentar el peligro real su
capacidad de reacción fue superado impactando al peatón
(principio de seguridad), por otro lado manifiesta que
la acción falta de cuidado y prevención del conductor de
la camioneta al estar con la atención incompleta en su
eje de marcha razón que a pesar que tenía buenas
condiciones de transitabilidad, no se percata de la
presencia del agraviado que ingresaba a la calzada (edad
y condiciones físicas la hacía en forma lenta), y estas
condiciones favorecían al conductor para que adopte
alguna medida precautoria en forma eficaz, cosa que no
hizo por su desatención en la conducción.
2. Señor juez sobre el punto antes señalado la defensa
técnica ha de precisar que el representante del
ministerio público quiere sorprender a vuestra judicatura
dando datos inexactos y falsos tales como que mi
patrocinado haya estado distraído al momento de haber
impactado su camioneta contra el señor quien en vida fue
don HENRY ESTALIN CHINCHAY LUDEÑA.
De la declaración vertida por el suscrito realizada el
10 de julio del año 2018, ante el representante del
ministerio público se puede visualizar claramente en la
pregunta N°04 cuando se me pregunta que detalle las formas
y circunstancias en como había ocurrido el hecho materia
de la presente investigación, el suscrito manifestó lo
siguiente “que el día 09 de julio de 2018, siendo
aproximadamente las 12:00 horas, estaba en mi camioneta
de placa de rodaje C1C-925, por la Av Leguía de la ciudad
de Chiclayo, preguntando precios de llantas y al tratar
de dirigirme a mi domicilio circulando de oeste a este…”,
esto lo he manifestado en honor a la verdad y ya me
dirigía a mi domicilio porque ya había acabado de
consultar los precios de las llantas que quería, sin
embargo el representante del ministerio público esta
tomando como hecho acreditado de que el suscrito estaba
distraído ya que estaba solicitando información al
momento que iba manejando mi camioneta, hecho que es
totalmente falso.
3. Respecto a la supuesta excesiva velocidad con la que venía
conduciendo la camioneta el suscrito es de precisar lo
siguiente:
El representante del ministerio público al momento de
narrar la forma y circunstancias de cómo habría ocurrido
el hecho en ningún momento manifiesta la supuesta
imprudencia en la que había incurrido el suscrito, como
medio de prueba ofrece el informe policial N°130-2018-
REGPOL-LAMB/DIVOPUS-CH/DUE-UPIAT, en la cual señala como
factor contributivo, la acción del conductor UT1- quien
dejando de lado todo tipo de principio de seguridad,
desplazaba su unidad vehicular a una velocidad que superó
el límite de precautorio de 20km/h reglamentado para este
tipo de zona, a ello el informe menciona al artículo 164
del las normas de reglamento de tránsito en donde se
visualiza lo siguiente “C.- En la proximidad de
establecimientos escolares, deportivos y de gran
afluencia de personas, durante el ingreso, su
funcionamiento y evacuación, la velocidad precautoria no
debe superar los 20 km/h.”.
Señor magistrado la defensa discrepa con lo antes
señalado al advertir de que el informe a que hace
referencia el representante del ministerio público está
totalmente parcializado, en razón a lo siguiente:

Que, la avenida Leguía de la ciudad de Chiclayo, no es


una avenida en donde se pueda acreditar la afluencia de
personas ( no hay estadios, colegios, ferias, mercados,
etc), muy por el contrario lo que sí se puede visualizar
a simple vista es la afluencia de vehículos ya que forma
dicha Avenida parte del anillo vial de esta ciudad, sumado
ello justo en el lugar de los hechos materia de la
presente investigación (punto de referencia que hace
mención el informe Policial) en carril sur de la Av.
Leguía se encuentra totalmente acoplada de mototaxis(
toma fotográficas in situ, en la página N° 02 del informe
policial antes mencionado), al parecer un paradero
informal de estos.
Es oportuno manifestar que el articulo N° 164, del
reglamento nacional de tránsito es solo para casos
especiales no pudiéndose subsumir al presente caso; por
tales razones el presente caso debe de ajustarse a lo
estipulado en el artículo N° 162 del mismo cuerpo
normativo, en la que prescribe “límites máximos de
velocidad: cuando no existan los riesgos o circunstancias
señaladas en los artículos anteriores, los límites
máximos de velocidad son los siguientes: …2. En Avenidas
60 Km/h,”, es decir señor juez que por más que el
suscrito haya estado circulando su camioneta a 42km/m tal
y como lo manifiesta el INFORME POLICIAL N°130-2018-
REGPOL-LAMB/DIVOPUS-CH/DUE-UPIAT, que por cierto reitero
su total parcialidad, el suscrito se encontraba dentro
del mínimo de velocidad permitido por las normas que
regulan el tránsito en nuestro país, concluyendo que
jamás eleve el riesgo permitido por la sociedad, por lo
que queda claro que el señor agraviado por las condiciones
en las que se encontraba y son aceptadas por el
representante del ministerio público, sumado a ello la
enfermedad de catarata que tenía en ambos ojos tal y como
lo manifiesta el certificado de necropsia en las páginas
N° 02 Y 03 en donde el perito del instituto de medicina
legal en sus observaciones ha manifestado “presenta
catarata en ambos ojos”, aumentado más aun su auto-puesta
en peligro, siendo una y exclusivamente responsabilidad
del peatón.
.
II.- Respecto a los probables indicios para sustentar
la imputación.

 Todos los indicios que conllevan a la sustentación


de la presente acusación, llámese Informe
Policial y otros, serán rebatidos en la audiencia
de su propósito, por lo que me reservo el derecho
de ampliarlos y desarrollarlos.

TERCERO.- Señor Juez, el señor representante del


Ministerio Público ha ensayado una hipótesis que no admite
un examen jurídico de los hechos en base a medios de
prueba objetivos y se limita únicamente a realizar
presunciones que no guardan relación con la realidad.

CUARTO.- ANÁLISIS DE LAS PRUEBAS OFRECIDAS.

Que, todos los medios probatorios (documentales) ofrecido


por el Fiscal resultan insuficientes para acreditar la
responsabilidad del imputado y no existe ningún indicio
que conlleve a acreditar el hecho punible pues todos los
medios de prueba solo sirven para acreditar la inocencia
de mi patrocinado.

V.- FUNDAMENTOS JURIDICOS


 Articulo. II. 1. Del Título Preliminar, establece que se
requiere de una suficiente actividad probatoria de cargo
para ser declarado responsable de la comisión de un
delito.
 Artículo 352 de las decisiones adoptadas en la audiencia
preliminar.
1. Finalizada la audiencia el Juez resolverá inmediatamente
todas las cuestiones planteadas, salvo que por lo avanzado de
la hora o lo complejo de los asuntos por resolver, difiera la
solución hasta por cuarenta y ocho horas improrrogables. En
este último caso, la decisión simplemente se notificará a las
partes.
1. Si los defectos de la acusación requieren un nuevo
análisis del Ministerio Público, el Juez dispondrá la
devolución de la acusación y suspenderá la audiencia por cinco
días para que corrija el defecto, luego de lo cual se reanudará.
En los demás casos, el Fiscal, en la misma audiencia, podrá
hacer las modificaciones, aclaraciones o subsanaciones que
corresponda, con intervención de los concurrentes. Si no hay
observaciones, se tendrá por modificado, aclarado o saneado el
dictamen acusatorio en los términos precisados por el Fiscal,
en caso contrario resolverá el Juez mediante resolución
inapelable.

OTROSI DIGO: FUNDAMENTO LA SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO.


Que, al amparo de lo dispuesto en el Art. Nº 350 inciso D) del
código procesal penal, concordante con el Art. 344. Inciso 2
de la misma norma que establece, que se puede solicitar
sobreseimiento cuando el hecho objeto de la causa no se realizó
o no puede atribuirse al imputado, solicito el sobreseimiento
del proceso, fundando mi petición en lo siguiente.
PRIMERO.- DE LOS HECHOS INVESTIGADOS.
Que, conforme fluye de la acusación Fiscal, mediante la
presente disposición ,se está realizando acusación a mi persona
por el delito contra la vida, el cuerpo y la salud en su
modalidad de homicidio culposo, disposición que no ha sido
fundamentada de manera suficiente, obviando una serie de actos
de investigación, que puedan aportar las pruebas suficientes
y, en consecuencia, ameritan la acusación correspondiente;
situación que difiere con la defensa por considerar que existe
una acusación sin la motivación necesaria y sin los medios de
prueba que puedan corroborar los graves y suficientes elementos
de convicción tal como lo exige la norma y por el contrario,
se está acusando en base a presunciones y pruebas
insuficientes.

SEGUNDO.- Que, conforme fluye de la acusación Fiscal, mediante


la presente disposición ,se está realizando acusación a mi
persona por el delito contra la vida, el cuerpo y la salud en
su modalidad de homicidio culposo, disposición que no ha sido
fundamentada de manera suficiente, obviando una serie de actos
de investigación, que puedan aportar las pruebas suficientes
y, en consecuencia, ameritan la acusación correspondiente;
situación que difiere con la defensa por considerar que existe
una acusación sin la motivación necesaria y sin los medios de
prueba que puedan corroborar los graves y suficientes elementos
de convicción tal como lo exige la norma y por el contrario,
se está acusando en base a presunciones y pruebas
insuficientes.
TERCERO.- Señora Juez, el señor representante del Ministerio
Público ha ensayado una hipótesis que no admite un examen
jurídico de los hechos en base a medios de prueba objetivos y
se limita únicamente a realizar presunciones que no guardan
relación con la realidad.

CUARTO.- ANÁLISIS DE LAS PRUEBAS OFRECIDAS.

Que, todos los medios probatorios (documentales) ofrecido por


el Fiscal resultan insuficientes para acreditar la
responsabilidad del imputado y no existe ningún indicio que
conlleve a acreditar el hecho punible pues todos los medios
probatorios ofrecidos por la representante del ministerio
público favorecen enormemente a mi patrocinado.

QUINTO.-Dado el carácter eminentemente oral del presente


proceso, me reservo al derecho de ampliar y sustentar en la
audiencia correspondiente.

PRUEBAS DE DESCARGO.
Ofrezco como pruebas de descargo:
Por el principio de adquisición de la prueba ofrezco los
mismos ofrecidos por el Ministerio Público consistentes en las
documentales:
1.- tomas fotográficas (folios 17), proporcionadas por el
personal PNP, interviniente registradas en el lugar de los
hechos.
2.- Inspección Técnico Policial N°130-2018-REGPOL-
LAMB/DIVOPUS-CH/DUE-UPIAT,
3.- PERITAJE DE PARTE N°104-2019 EN RECONSTRUCCIÓN DE ACCIDENTE
DE TRANSITO, emitido INSTITUTO NACIONAL DE PREVENCIÓN,
EDUCACIÓN Y SEGURIDAD VIAL “INPRESVIAL”
4.- INFORME PERICIAL DE NECROPSIA MEDICO LEGAL N° 000201-2018,
emitido por el señor perito CASTULO HUGO RIVERA ROQUE.
Catarata.
5.- INFORME PERICIAL DE DOSAJE ETILICO N° 0023-0013558, emitido
por el señor Comandante PNP CESAR JOSE LLANOS MATALLANA,

TESTIMONIALES:

EXAMEN PERICIAL:
1.- RAUL NOLE ROSARIO SOT2 PNP, con la finalidad de que
manifieste a cómo llegó a las conclusiones arribadas en el
informe policial suscrito por su persona.
2.- CASTULO ROQUE HUGO RIVERA, con la finalidad de que
manifieste a cómo llegó a las conclusiones arribadas en el
INFORME PERICIAL DE NECROPSIA N° 000201-2018 suscrito por su
persona.
3.- CESAR JOSE LLANOS MATALLANA, quien deberá ser notificado
en la SANIDAD de la ciudad de Chiclayo, por el área
correspondiente, que manifieste a como llego a las conclusiones
correspondientes.
3.- JULIAN ALARCÓN DÁVILA, PERITO DE PARTE, con dirección en
Jr. Santa Martha N° 555, José Leonardo Ortiz, con la finalidad
de que exponga su Informe pericial.
ANEXO:
a) PERITAJE DE PARTE N°104-2019 EN RECONSTRUCCIÓN DE
ACCIDENTE DE TRANSITO, emitido INSTITUTO NACIONAL DE
PREVENCIÓN, EDUCACIÓN Y SEGURIDAD VIAL “INPRESVIAL”.

Medios de prueba que moralizaré en la audiencia de control


de acusación.

Chiclayo, 13 de agosto del 2019.