El voto debe ser libre

Federico Salazar B. / Periodista

La elección de autoridades es un derecho de los ciudadanos. Así lo reconoce la Constitución (artículo 2, inciso
17). Se trata de los derechos fundamentales de la persona.

El derecho a elegir autoridades es a su vez consistente con otros derechos fundamentales. Por ejemplo, la libertad
personal, así como las libertades de conciencia, de opinión y de expresión y la de reserva sobre convicciones
políticas. Todas ellas consagran la libertad de la persona.

Tener un derecho no equivale a ejercerlo. Tengo derecho a trabajar, pero la ley no me obliga a hacerlo. Tengo
derecho al libre tránsito, pero la ley no puede obligarme a salir a correr por las calles como Forrest Gump.

En relación con la elección de autoridades, sin embargo, la legislación nos obliga a ejercer el derecho de votación.
La ley supone que nuestra elección solo puede ser una: ejercer el voto.

Una elección de una sola opción, obviamente, no es elección. Si no hay elección, no hay derecho.

Somos adultos y ciudadanos completos cuando elegimos si vamos o no a estudiar, si trabajamos o no, si
caminamos o no por las calles. No somos adultos y ciudadanos completos cuando se trata de elegir a las
autoridades.

La ley dice: “Si decides no ejercer tu derecho, te multamos”. La ley, además, es discriminatoria, porque crea mayor
obligación al que menos dinero tiene.

Si tienes dinero, pagas y no votas. Si no tienes dinero..., ¡anda nomás a votar!

El voto debe ser libre, absolutamente libre, por una razón moral. Cada persona debe tener la facultad de elegir si
ejerce o no su derecho a votar.

La ley y la propia Constitución, sin embargo, son contradictorias al respecto. El voto, dice la misma Constitución,
“es personal, igual, libre, secreto y obligatorio...”.

¿Libre y obligatorio al mismo tiempo? Nadie debe imponerme cómo votar; pero ¿puede alguien imponerme votar?

Es más seria la intromisión en el fundamento del derecho que aquella en el ejercicio del derecho. La base del
ejercicio del derecho es el derecho mismo.

La libertad de decidir si uso o no mi derecho es la raíz moral de este. Arrancada esa libertad de raíz, ¿cómo puedo
tomar en serio el ejercicio de esa obligación?

¡No estamos preparados!, se dirá. ¡Caeríamos en manos de los partidos organizados! ¡Los terroristas se
organizan mejor y ellos arrasarían en las elecciones!

No estaremos preparados para ser libres si no somos libres. La organización no es garantía de triunfo, sino la
motivación.

Con autoridades como las que tenemos ahora hay menos motivación. ¡Pero ellas son el resultado de la
obligatoriedad!

El argumento detrás de esta posición es: el peruano es tonto, flojo e irresponsable. Mejor, lo obligamos a ir a votar.
Y mejor, obligamos más a los más pobres, porque ellos son más tontos.
El trasfondo de esta posición es inaceptable.

Habrá una mejor elección cuando seamos libres. El voto libre no vendrá de un decreto o una reforma gubernativa.
Vendrá de un proceso de adaptación y aprendizaje.

El punto inicial para el cambio es reconocer que tenemos el derecho, no la obligación, de elegir a nuestras
autoridades. A partir de ahí, todo puede cambiar. Sobre todo, la calidad de los resultados.

No es el momento

Raúl Castro / Presidente del PPC

El Perú es, sin duda, uno de los países donde sus ciudadanos tienen uno de los menores índices de acatamiento
de las normas legales. Estos desconocen, incumplen o buscan formas creativas para eludir las leyes que norman
los aspectos más elementales de nuestra sociedad. La escasa conciencia cívica no se ha ido incrementando. Por
el contrario, ha crecido la informalidad y el comportamiento antisistema. En este contexto, el voto obligatorio es
una de las pocas características que nos sigue uniendo y que nos hace participes de ciudadanía; y que, conforme
se produzca un proceso de maduración democrática, nos irá enseñando que debemos ser absolutamente serios y
responsables en la toma de nuestras decisiones.

Eliminar el voto obligatorio significaría destruir la poca consistencia cívica ciudadana (y aún de peruanidad) que
todavía la enorme mayoría respetamos.

El Perú es un país con una democracia muy débil donde campea la corrupción y un creciente proceso de
desinstitucionalización de las entidades públicas (y también privadas en algunos casos), a lo que le sumamos el
bajo índice de acatamiento de las normas y el alto grado de improvisación en el manejo de los asuntos públicos.
Todo esto genera una difícil gobernabilidad en un país todavía altamente incomunicado físicamente y con
desentendimientos y desencuentros entre sus pobladores.

En este contexto, la ingobernabilidad es un peligro creciente que afecta el orden interno y la estabilidad que el país
necesita para crecer y desarrollarse. Además de generar precedentes sobre la imposición de hechos ilegalmente
consumados a las autoridades de turno. Así tenemos que estas son elegidas por los ciudadanos y en algunos
casos revocados por ellos en una comedia democrática cuando estos no han alcanzado un porcentaje importante
de apoyo popular. Por ello, la legitimidad de las autoridades para generar gobernabilidad y acatamiento es
fundamental; un alcalde elegido con el 30% de los votos sobre una votación en la cual solo el 40% de la población
ha concurrido a votar es políticamente insostenible en el Perú. Esta afirmación no requiere mayor investigación,
pues es pan de cada día, y si lo trasladamos a la elección presidencial o parlamentaria la cosa simplemente se
repite.

Pero la razón principal es “la igualdad ante la ley”. El esnobismo hacia el voto voluntario o facultativo promovido
por algunos sectores se sustenta fundamentalmente en que una gran parte de la población no tiene suficiente
criterio para decidir libre y conscientemente por quien votar. Es decir, es un ciudadano de segunda categoría.

Mientras en el Perú subsista la mala educación, el analfabetismo, la marginación de sectores tan amplios de la
población, la pobreza y la falta de oportunidades, así como la imposibilidad de informar adecuadamente a los
ciudadanos de sus derechos, deberes y obligaciones, no es posible el voto voluntario, pues se convierte en un
mecanismo desintegrador donde las autoridades carecerán de legitimidad y en el que el sistema irá cada vez
vaciándose de contenido y de dignidad hacia la persona humana. La tan mentada igualdad lamentablemente no
existe todavía.

En países vecinos ya se ve críticamente el voto voluntario. No es lo mismo el voto facultativo en un país

desarrollado que en un país como el nuestro.

Simple
Texto 1

La escasa conciencia cívica no se ha ido incrementando. Por el contrario, ha crecido la informalidad y el

comportamiento antisistema. En este contexto, el voto obligatorio es una de las pocas características que nos
sigue uniendo y que nos hace partícipes de ciudadanía; y que, conforme se produzca un proceso de
maduración democrática, nos irá enseñando que debemos ser absolutamente serios y responsables en la
toma de nuestras decisiones. El voto facultativo nos haría perder el nivel real de la democracia. En este
contexto, la ingobernabilidad es un peligro creciente que afecta el orden interno y la estabilidad que el país
necesita para crecer y desarrollarse. Además de generar precedentes sobre la imposición de hechos
ilegalmente consumados a las autoridades de turno. Así tenemos que estas son elegidas por los ciudadanos
y en algunos casos revocadas por ellos en una comedia democrática cuando estos no han alcanzado un
porcentaje importante de apoyo popular. Por ello, la legitimidad de las autoridades para generar gobernabilidad
y acatamiento es fundamental; un alcalde elegido con el 30% de los votos sobre una votación en la cual solo
el 40% de la población ha concurrido a votar es políticamente insostenible en el Perú. Esta afirmación no
requiere mayor investigación, pues es pan de cada día, y si lo trasladamos a la elección presidencial o
parlamentaria la cosa simplemente se repite. Pero la razón principal es “la igualdad ante la ley”. El esnobismo
hacia el voto voluntario o facultativo, promovido por algunos sectores, se sustenta fundamentalmente en que
una gran parte de la población no tiene suficiente criterio para decidir libre y conscientemente por quién votar.
Es decir, es un ciudadano de segunda categoría. Mientras en el Perú subsistan la mala educación, el
analfabetismo, la marginación de sectores tan amplios de la población, la pobreza y la falta de oportunidades;
así como la imposibilidad de informar adecuadamente a los ciudadanos de sus derechos, deberes y
obligaciones, no es posible el voto facultativo, pues se convierte en un mecanismo desintegrador donde las
autoridades carecerán de legitimidad y en el que el sistema irá cada vez vaciándose de contenido y de dignidad
hacia la persona humana. La tan mentada igualdad, lamentablemente, no existe todavía.

14 ¿Qué información sería contraria al texto expuesto?

A) No debemos analizar una situación en base a lo que la gente expresa como duda o vacilación.
B) Todos los países se desarrollaron en base al libre albedrío del voto, vale decir, en la forma individual y
libre de participar o no en comicios electorales.
C) El voto facultativo nos puede dar mayor libertad también en el terreno espiritual.
D) En el Perú realmente no existe una baja educación o cultura.

15 ¿Cuál es la intención del autor del texto?

A) Criticar B) Ofender C) Persuadir D) Evaluar

16 ¿Qué quiso decir el autor del texto con la frase: “El voto facultativo nos haría perder el nivel real de la
democracia”?
A) El voto voluntario nos hace ser irresponsables al elegir un candidato sin conocerlo previamente.
B) Los electores no son realmente conscientes del voto y su connotación social, al escoger al candidato con
menos pergaminos académicos.
C) Elegir sobre votar o no podría hacernos entrar en una coyuntura complicada.
D) El voto electoral es la única razón por la cual existe la democracia.

17 Señala un título adecuado al texto propuesto.

A) La conveniencia del voto facultativo
B) El desarrollo del voto opcional
C) El dilema del voto facultativo
D) Razones para no promover el voto facultativo