EVELlNE T.

FETERIS

FUNDAMENTOS DE LA
ARGUMENTACION ]URIDICA

, ,
REVISION DE LAS TEORIAS SOBRE LA
I

]USTIFICACION DE LAS DECISIONES JUDICIALES

UNI\9'ERSIDAD CATOLlCA DE CHILE

ALDERTO SUPELANO
(TRAD.)

. ,

UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA

 INTRODUCCIÓN

En el estudio de la argumentación jurídica, el enfoque de más larga tradición

es el enfoque lógico. El enfoque lógico hace énfasis en el papel de la validez
formal como criterio de racionalidad de la argumentación jurídica. Con este
enfoque se desarrollaron varios sistemas lógicos para analizar y evaluar la
argumentación jurídica.
Este capítulo explica la irnpertnncia de la légica formal para analizar y
evaluar la argumentación jurídica. La sección 1 describe el papel de la lógica
formal como criterio de racionalidad de laargumentacién jurídica. La sección
11 describe los diversos sistemas lógicos para reconstruir la argumentación
jurídica. En la sección III se presta atención a las operaciones requeridas para
el análisis lógico de la argumentación jurídica. La sección IV revisa la discusión
sobre la importancia de la lógica en la argumentación jurídica, y la sección V
sintetiza los principales resultados de este capitulo.

1. VALIDEZ LÓGICA y ACEPTABILIDAD

DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

¿Qué normas de solidez debe cumplir la argumentación jurídica para que

sea una justificación aceptable de una decisión jurídica? En primer lugar, la
argumentación debe ser aceptable en lo que respecta alas aspectos materiales:
los hechos deben ser generalmente conocidos o probados, y la norma jurídica
debe ser una norma legal válida o una interpretación aceptable de una norma
legal válida. En segundo lugar, la argumentación debe ser correcta en lo que
respecta a los aspectos formales: la decisión se debe derivar de las razones
expuestas en la justificación.
La decisión se deriva de las razones justificativas si el argumento que
fundamenta la justificación se basa en un argumento lógicamente válido". Un
ejemplo de un argumento lógicamente válido es:

1 Aparte de l~ validez lógica, hay otros reqaisítos lógicos. Uno de ellos es que no haya
ninguna conrradicción lógica entre las premisas del argumento,

55
 - S.i alguien actúa iliciramcnrc y el acto ilícito causa dañe a otro, está
obligado a reparar el daño causado por el acte ilícito (si p entonces q}
- ;\ actuó ilícitamente y el acto ilícito causó un daño a 11 (p)
';j
- Por consiguiente: A debe reparar el dañe (por con$iguicnt~; q)
, ." . . . Aunque el argumento es válido, la conclusión no es verdadera porque la pri-
Las dos primera~,oracio~e~ de este ejemplo SOn laspnmtims del argumento, la ter-
cera es la cOllclIlSl~l/. La IO~I~ f~rmal se basa en clsupuesto de que un argumcnee
de esta forma e~~Iempre valido, indcpcndicnrcmenre del contenido de lasprcrnísas
y de la conclusión. Esta forma de argumento v:ílido se Uruna1110dllSpoll~IJS:
- Si p entonces q aceptabilidad materiales (jurídicas o morales).
-p
- Por consiguiente: q argumento válido la decisión (la conclusión) se deriva de la norma jurídica y
.P:u:a ~~~,buena comprensión de la función de la lógica, es importante saber
qll~ slg~l.f1c~e' xactamente ':válido". En un argumento válid.o de eSta forma,
es lmp~~,ble q~e las premisas sean verdaderas y que Itl conclusión ne sea
verdadera. ~n un argumento válido, la verdad de las premisas garantiza la
verdad de la conclusión2• En lógica, a un argumento válida cuyas premisas
son verdaderas se lo denomina argumento sólidoJ.
, También es importante tener en mente que no es necesario que las pre-
misas de un argumento válido sean verdaderas, La validez lógica es un asunto
de lafol'~lla del argumento y no del contenído, Por ejemplo, el siguiente argu-
ment? tiene la forma de un argumento válido (modus pO/JeI)s) pero la primera
premisa, no es verdadera:
2 En un nrgurnento no válido, es posible que las premisas sean verdaderas 'J la com:lusión
falsa. E~. un argumento no válido, la verdad de ItAs premlsns no 8:¡rantizu. 'in verdad de la
conclusión.
J Para ~na discusión de los términos "validez" y "roJidez", cfr. cUlIlquier texto de lógkll,
por ,eJemplo,.1. Con, buroduction 1II LlIgic, ,NcwYork:,r\'lacn~ilLm, 19\10; y H. 1(,\I1hNg,
Lagre aud Pllllasllp/¡y. A Mudml!lIlrmluctüJII, J.' cd., Belmonr, WadSIlr'Onh, f978.
- Si usted es abogado, entonces usted es [uez (si p entonces q)
- )ohn c.~abogado
- Por consiguiente: )ohn es juez (por consiguiente: q)
mera premisa, que pretende que todo abogado es juez, no es verdadera.
La valoración de la verdad o aceptabilidad de las premisas no pertenece
al dominio de la lógica. La lógica fue concebida para evaluar la relación for-
mal entre las premisas y la conclusión, Cuando se evalúa la aceptabilidad del
contenido de las premisas de un argumento jurídico, hay que usar normas de
En el enfoque lógico de la argumentación jurídica, una condición necesaria
para la aceptabilidad es que el argumento en que se basa la argumentación
se pueda reconstruir como un argumento lógicamente válido. Sólo en un
de los hechos (las premisas)! .
De acuerdo con diversos autores, el requisito de validez lógica como
norma de racionalidad legal.se deriva del requisito de que la decisión jurídica
se debe basar en una regla general. Si se demuestra que una decisión jurídica
se basa en una norma general, entonces se sigue que una conclusión similar se
aplica en casos similares, El requisito de validez lógica es una elaboración del
requisito moral de uniuerzabilidad formulado por HARE (1963) y del requisito
jurídico de que los casos similares se traten de manera sirnilars,
La lógica es un instrumento para evaluar si alguien ha logrado demostrar
que una decisión debe ser aceptada por una audiencia que actúa racionalmente,
Si alguien está de acuerdo con las premisas de un argumento válido, actuaría
+ La validez formal también se denomina validez deductiva,
S Cfr. A I.t:XY. A Theory nf L(gol ArgllPlltllltliiim, cír., pp, 222 Y 223; KOClI. "Das Frankfur-
ter Projckt", cit., p. ¡¡S;). Rii()lü, "Logik und Rechtswissenschaft", en D. GIUM!l1(ed.).
Rech/sflIisul/sduift IIIrd Nachlmnsissenschaften, vol. 2, i\lünchen, C. Bcck, ri:l76, p, Ha 56.
Para una crítica de la relación entre el requisito de que las declaraciones normativas deben
ser universales y del requisito de justicia, cfr. NEU;\(t\NN,]uristisdr( Argumeutammstheoríe,
Darmstadr, Wisscnsclmfrlichc Buchgescllschaft, HJt!(¡, pp, 273 a 275.
 irmzonablcmente rechazando la conclusión que se deriva lógicamente de
esas premisas, Si alguien no está de acuerdo con la.decisión, tendría que
demostrar que una de las premisas no es aceptrtblé.
11. LAS DIVERSAS TEORíAS LÓGrCAS
En In reconstrucción de los argumentos jurídiccsse pueden usar diversas teorías
lógicas, En lógica, se desarrollaron varios sistemas lógicos para reconstruir diver-
Sos tipos de argumentos. La lógica silogística, lo Iógim de proposiciones y la lógim
tle predicados se desarrollaron para analizar argumentos formados por enunciados
que pueden ser verdaderos o no verdaderos. La lógica deónrica se desarrolló para
analizar argumentos formados por cnunciades normativos o juicios de valor".
El sistema lógico más antiguo es el de la lógica silogística desarrollada por
ARISTÓTELES, que analiza argumentos llamados silogismos. La lógica silogís-
tica es una lógica específica a partir de la cual se desarrollaron otros sistemas
lógicos, como la lógica de proposiciones y la lógica de predicados. El término
'·sHo(,rismo" se usa con frecuencia en la literatura sobre derecho, por ejemplo,
en las publicaciones sobre interpretación jurídicaS.
Un silogismo consta de dos premisas (I;¡ premisa mayor y la premisa
menor) 'J una conclusión. El siguiente es Un ejemplo:
- Todos los seres humanos son mortales (premisa mayor)
- Séerares es un scr humano (premisa menor)
- Por consiguiente: Sócrates es murtal (conclllswn)
Los abogados suelen usar esta forma de rnaonarnienro: a menudo tienen que
demostrar que un caso específico se debe subsumirbajo una norma general (una
6 Cfr. Au\xy. Ob. cit., pp. 228 a 230.
7 Para una revisión de los diversos sistemas lógicos, cfr. L F. T. GAMU·f. Logic; Ll/l/gul/g", IllUl
.Mt."4ning, Chicago y London, UnivcrsityofChicago Press, r99(; Y s. H~ACK. Philllmplu,
"1Logles, Cambridge, Cambridge Universiry Press, 19]11.
8 El término "silogismo" se suele usar en el sentido más amplio de argumento en general, y
110 en el sentido estricto del tipo de argumentoquese describeen fu lógica aristotélica.
norma jurídica). El silogismo puede servir para cerrar la brecha entre la norma
general y el caso específico. La norma jurídica se expresa en la premisa mayor,
mientras que la premisa menor demuestra que el caso específico cabe dentro de
esta regla. La conclusión afirma que el predicado asignado a los casos en que se
aplica la premisa mayor también se aplica al caso mencionado en la premisa me-
nor. En las publicaciones sobre razonamiento legal esta forma de razonamiento
se suele llamar silogismo jurídico. Un ejemplo de silogismo jurídico es:
Norma legal (premisa mayor) Todo el que cs convocado a un tribunal
como testigo,está obligadoa comparecer
en el tribunal
Caso específico (premisa menor) A es convocadoa un tribunal como testigo
Conclusión A está obligado a comparecer en el tribunal
Puesto que no todos [os argumentos se prestan a ser analizados como silo-
gismos, en lógica moderna se desarrollaron diferentes sistemas lógicos. La
lógica de proposiciones ayuda a distinguir las formas válidas de argumento de
las inválidas, usando expresiones como "si ... entonces", "y", "o". Una forma
de razonamiento de la lógica de proposiciones que se usa con frecuencia en
derecho es la forma modus POIle1JS ya mencionada, en la que se usa la expresión
"si ... entonces". Debido a que las normas jurídicas se pueden considerar
como una descripción de las condiciones en las que se sigue una consecuen-
cia jurídica particular, para reconstruir el argumento jurídico se puede usar
un argumento de la forma "si ... entonces". Por ejemplo, la cláusula 310 del
Código Penal holandés se puede formular en la forma "si ... entonces": Si
una persona hurta un bien que pertenece total o parcialmente a otro, con la
intención de apropiárselo, debe ser castigada por robo y encarcelada por un"
término máximo de cuatro años".
Si se demuestra que se cumplen los requisitos para aplicar la regla, se
puede demostrar que se debe seguir la consecuencia legal:
- Si una persona hurta un bien [... ] entonces debe ser castigada por robo [... ]
(si p entonces q)
 .' :

- El acusado hurtó un bien L••• ] (P)
- (>or consiguiente; el acusado debe ser castigado por robo [, .. ] (por consi-
guiente: q)
Otro sistema lógico pnrn analizar los argumentos jurídicos es la lógica de predicados.
El sistema de la lógica de predicados es una elaboración del sistema de la lógica de
proposiciones, Adcmásdelos argumentos cuya validez depende del significado de
términos tales como "si,.. entonces", In lógica de predicados usa expresiones que
indicarÍ cantidad, como "cualquier", "todo" y "algún", así como predicados. Un
ejemplo de un argumento reconstruido en la forma de lógica de predicados es:
- Cualquiera que hurte un bien que pertenezca total o parcialmente a otro, con
la intención de .lIl'ropmrselo, debe ser castigado por robo y se le debe imponer
una multa de la cuarta categoría o encarcelarlo por un término máximo de
cuatro años
- ;\ hurtó un bien que pertenece toral o parcialmente a otro, con la intención
de apropiárselo
esos operadores se llama lógico dcántica, El sistema de lógica deóntico es una
extensión de la lógica de proposiciones o de la lógica de predicados con ope-
radores dcónticos.
¿Cuál sistema lógico es el más adecuado para reconstruir los argumentos
jurídicos? Los autores especializados en lógica jurídica difieren acerca de la
necesidad de desarrollar una lógica deóntica específica para analizar los argu-
mentos jurídicos. Siguiendo a KLUG (1951), algunos sostienen que expresiones
normativas como "debe" y "se debe" se pueden definir mediante predicados
normativos. Según ellos, los argumentos jurídicos se pueden reconstruir ade-
cuadamente por medio de la lógica de predicados". Sostienen que es superflua
una lógica normativa específica que usa operadores deontológicos.
Otros opinan que para analizar los argumentos jurídicos, en ciertos
casos es más adecuada la lógica dcóntica en la que expresiones normativas
tales como "debe" y "se debe" se analizan como constantes lógicas indcpcn-
dientes!". Aunque la mayoría de los argumentos jurídicos se pueden analizar
adecuadamente con la lógica de predicados, estos autores prefieren la lógica
dcóntica ". La lógica dcóntica jurídica es una extensión adicional de la
lógica

- Por consiguiente; A debe ser castigado por robo y encarcelarlo por un término
máximo de cuatro años
9 Cfr., porcjemplo, TAA 1\ 11,1.0 ctál, "De tcgenformule methode", cit.; H. Flf.llI.t:R. "juristischc
Logik im mathcmatischcr Sicht. Einige Bemcrkungcn und Beispicle", Ardii» fiir &c"IS-
Usando símbolos la reconstrucción es como sigue: ,/lid SI,zi,IIphilosllp/¡ie, vol. 52, l!)(i(l, pp, <)) a t rfi; l-IERIIF.RGER y SI\ION. lI'issfIIsc!lfljis//¡cflri"
[tir JllriSI(/I, Frankfurt a, M., Mctzner, 1<)!!lJ; i\1.\CCOIt;\l!CK. "Legal Deduction", cit., pp.
~ (r) (x) (Tx -} ORx) 1<)5 a '<)<); RÜDlG."Kritik des normlogischen Schlicsscns", cit.; ln. "Ubcr die Notwcndi-

-.(2) T:I gkcit eincr besondercn Logik der Normcn", en H. AI.IIElrr, N, LUml.\NN, W. MAlIl(WEII

'7"" (3) ORa (r), (2)
En esta fórmula, "x" es una variable que se aplica a una persona. "T" es un pre-
dicado que expresa las condiciones pata aplicar la norma como una propiedad
de x. "OR" es un predicado que prescribe lo que x 'debe hacer o lo que se debe
hacer con respec t o a 'X, y "1n1 es un nomrnbre o dcscnp"'cdrlo'n e a persona.
En el argumento anterior se usó el operador deéutico "se debe". Para
reconstruir argumentos en los que hay expresiones como "debe", "se debe"
etc. es necesario introducir un operador deóntico. El sistema lógico que usa
y o. WE1NIlF.IlGEII (cds.). Rechtstheorie II/S Gruude /lIgfllJllisfelIScJlI!{i der RedrtsJllisSfIIsdlllji,
Jlllrrbuc/I fiir Redussozialngi« und Rrchtstheorie, Düsseldorf Bcrl~lsmann, 1<)72; "Logik
und Rechtswissenschaft", 1976; ,'ON SAVIGNI', 1!)72; y YOSIIINO. "Ubcr die Norwcndigkeit
cincr besondercn Normcnlogik als Methodc der juristischcn Logik", cit.; "Die logische
Struktur", 19!1I.
10 Cfr., por ejemplo, AI.I'xy. "Die logischc Analysc", cir., pp. H)l! Y H)9; K~LlNOWS"I. }_II
Lngiqu« des nllmles, cit.; Kocu, Das Frankfurter Pmjekl, cir.; SOETF.~I.\N. Logic in LIII1>,
cit.; y WF.INIIERGF,Il. Reduslogik, cit., uno.
II Hay otros autores, como H. Su lRI'INF.R. "Zur rechrslogischen Formalisierungcn yon Nor-
rnen", Arc/¡it,fiir Rrchts- und S¡¡zin}plti/oSllpltie, vol. (J2, pp. 365 a 3l!0, 1!J76; e I.TA~l~lI'.l.().
Outlines nf MOl/mI Lega/ Logic, Wicsbadcn, Steiner, 1<)6\); ln. MI/dall Logic in the Servire
/Jf Lam, Wien, Springer, I<)7l!, que no están totalmente en contra de la aplicación de la
 de proposiciones y de la lógica de predicados, y se puede usar para las mismas
formas de argumento, así como para otras formas.
El análisis exhaustivo de las ventajas y desventajas de los diferentes sistemas
lógicos está más allá del alcance de este capítulo. Para una explicación detallada
de los argumentos en favor yen contra de la importancia de una lógica deóntica
independiente para la argumentación jurídica, cfr. ALEXY(1989: 189),
RÓDIG (1971, 1973), SOETE;\fAN (1989), WE!NBERGER (1972, 1978) Y YOSHlNO
(1978).
En una lógica dialógica que se desarrolló recientemente, varios autores
extienden los sistemas lógicos existentes para adaptarlos al análisis y la eva-
luación de los argumentos jurídicos. H-\GE, LEENES,Lcooas, SPANy VERHEY
intentan desarrollar un sistema lógico para los argumentos relacionados con
las normas jurídicas'>. Debido a que la decisión jurídica siempre implica una
elección entre diversas reglas, se necesita un sistema lógico para reconstruir
el argumento jurídico de modo que exprese esa elección. En un sistema lógico
basado el/ la razón, se pueden sopesar los argumentos en favor o en contra de
una decisión. Por ejemplo, HAGE y LEENESmuestran cómo se pueden ana-
lizar los argumentos analógicos. Según ellos, el proceso de ponderación de
las razones en favor y en contra de una conclusión siempre tiene lugar en el
contexto de un diálogo. Hay que desarrollar entonces UP. sistema de lógica
dialógiat basado en la razón para reconstruir los argumentos que se siguen
del diálogo argumentativo acerca de un punto de vista legal.
PRAKKENtambién trata de desarrollar un sistema lógico para analizar y
evaluar la argumentación jurídica desde un perspectiva dialógica'J, Debido
a que los sistemas lógicos existentes sólo se pueden usar para analizar los ar-
gumentos jurídicos en un contexto monológico, PRAKKEN intenta desarrollar
un sistema lógico para construir y comparar argumentos en favor de puntos
de vista opuestos. Trata de establecer los criterios lógicos que se pueden desa-
lógica de proposiciones o de la lógica de predicados, pero que no ven la necesidad de una
lógica dconrológica específica.
12 Cfr. J. C. I-I.~GE. "Monologicnl Reason Based Logic", en J. A. BI!WKI:R (ed.). Legll/
K!llI/v/edge Based S)'SIt:II/S, Mm/el Basal Reasoning, Lelystad, KoninklijkeVermande, 1991;
H.-\C;I·; et ál, "A Diulogical Modcl", cit., e ln. "H¡lTIl Cases: a Proccdural Approach", cit.,
pp. 11] a 167.
13 Cfr. PRAKKI·:N. Logical Tools, cito
rrollar para comparar argumentos jurídicos y los criterios de evaluación que
se requieren para determinar el sta/lis de un argumento.
Las teorías lógicas que se han desarrollado recientemente en derecho e
inteligencia artificial son instrumentos formales para analizar y evaluar los
argumentos jurídicos. La evaluación material de las premisas legales se hace
por medio de criterios legales que ayudan a ponderar los argumentos.
Il 1. .AN Á LISIS L 6 G IC o o E LA A R G U 1\1ENTAC 1 Ó N ) U R iDIe A
¿Cómo se puede guiar adecuadamente el análisis lógico de los argumentos jurídi-
cos? Para determinar el argumento en que se basa la justificación de una decisión
jurídica -y decidir si es válido, la justificación se debe reconstruir de acuerdo con
el sistema jurídico particular. Esa reconstrucción se basa en diversas decisiones.
El análisis debe empezar estableciendo el sistema lógico y la forma de ar-
gumento adecuados para reconstruir el argumento en ese sistema. La elección
del sistema jurídico particular depende de la respuesta a la siguiente pregunta:
¿qué tipo de reconstrucción se adapta mejor a las características específicas del
argumento particular? 14. Luego se debe establecer cómo se puede reconstruir
el argumento fOI mulado en lenguaje [uridico cotidiano en función de una forma
particular de argumento lógico. Para ello, el argumento se debe traducir al
sistema lógico elegido. Esta traducción involucra varias etapas de abstracción.
La primera consiste en modificar el contexto en que se expone el
argumento y su forma literal de presentación, de modo que se lo interprete
como un argumento completo en el que se hacen explícitos los elementos
implícitos. La segunda consiste en interpretar el argumento de tal modo que
las relaciones entre las aseveraciones se traten como una relación entre las
premisas y la conclusión. La tercera consiste en transformar el argumento
q Un argumento puede ser válido en un sistema jurídico y no válido en otro sistema. Por
consiguiente, la aceptación del argumento depende del sistema lógico elegido. El supuesto
del argumentador razonable es que alguien que se comporta racionalmente interpreta
el argumento como válido. En Introduaion 111 Logic, New York, Sto Martin Press, 1964,
N. REscllm argumenta que el principio esencial en la reconstrucción de los argumentos
incompletos es el principio de caridad, el cual implica que de ser posible el analista debe
hacer válido el argumento y verdaderas [as premisas.
 en una. forma estándar' de argumento lógico eliminando los elementos del
lenguaj:c cotidiano para usar únicamente expresiones lógicas comunes como
"y", "o", "si ... entonces". La cuarta consiste en unir todas las expresiones
usando expresiones lógicas comunes y susti tuirlas por letras arbi trarias como
A, u. La quinta consiste en sustituir las expresiones lógicamente
relevantes por símbolos lógieo.s como "Y» (o), "-+ " (si ... entonces). .
. explícito esta premisa porque es esencial para justificar la decisión.
Po~,t:mto, e! juicio ~n~1sobre.In validez de un argumento depende de
la elección del Sistema IOglCQ particular y de la traducción del argumento
al lenguaje de ese sistema lógiools .. El juicio sobre la ·validez del argumento
depen~e ent?nces de que sean correctas las opciones e interpretaciones que
el analista ,elige en el proceso de reconstrucción lógica.
En el análisis lógi.co de la argumentación jurídica, los elementos implícitos
se deben hacer explícitos. En la mayoría de los casos, los argumentos que fun-
da~e.n,tan la ju~tifiCllciónde la decisión jurídica y que se presen tan en lenguaje
cotidiano son Incompletos. Para que sean completos y lógicamente válidos
se deb~n hacer explleitas las premisas omitidas. En el ejemplo siguiente, el
argumento consta de una conclusión y una premisa:
! .
.' - Él es ahoíf".ltl.o (oonclu6ión)
- Él es juez (premisa)
Para co¡npl~ltar el argumento se debeañadir la premisa omitida. Un argumento
comp~c~o siempre consta de al menos dos premisas y una conclusión.
C~and~ las premisas omitidas se hacen explícitas, la lógica es necesaria
p~,ra d,et~rmlnar cuál es la declaración que se debe reconstruir. La rcconstruc-
cion lógica del argumento es como sigue. Primero, el argumento se traduce a
la forma de la lógica de proposiciones:
-p
- Por consiguiente: q
[5 Cfr., por ejemplo, AI.fi:.'<Y". Dle l~St:heAn;¡\yse", cit., pp. HJS y 199.
En esta reconstrucción, la premisa "si p entonces q" , q uc com plctaría el argumento
y lo haría lógicamente válido, está implícita, y se puede formular como sigue:
- Si se es jUC7., entonces se es abogado
EI1 muchos casos, se considera que la premisa omitida es un vínculo ya aceptado
por In audiencia. Pero para una reconstrucción completa es necesario hacer
La lógica es entonces una herramienta necesaria para hacer explícitos los
elementos que permanecerían implícitos. La ventaja de hacer explícitas estas
premisss es que permite evaluar su aceptabilidad. Diversos autores enfatizan
estafimciól/ critica de la lógica: haciendo explícitos estos elementos, se tornan
,6
abiertos y se los puede eriticar .
IV .: LA DI'SCUSIÓN DE LA Il\-tPORTANC[j\
DE LA LÓGICA PARA [,A ARGUMENTACIÓN JURiDlCA
En el campo de la argumentación jurídica, algunos autores tienen opiniones
diferentes sobre la importancia de la lógica formal para analizar y evaluar la
argumentación jurídica. Según algunos, la lógica formal es importante en la
reconstrucción de los argumentos jurídicos y en la evaluación de su aceptabili-
dadl1, Otros consideran que su importancia se limita al análisis y In .,:.vnluación
de la argumentación jurídica) porque la lógica sólo se puede usar en los casos
fáciles donde los hechos y la norma jurídica son nítidos'". Otros opinan que
la lógica no es útil para analizar y evaluar la argumentación jurídica, porque
sólo se la puede usar como prueba formal en un campo como las matemáticas,
pero no se la puede usar para justificar las elecciones morales en un campo
como el dcrccho'".
.6 Cfr. Al xx Y, A Th,mry "jLegld Arglllllt¡llli/itm, cit., pp, 22R a 2.30; Koo l. "Das Frankfurter
]lrojl!kt", cit., P.1!5.
T7 Cfr., por ejemplo, Al.I·:'XY"D. ie Ioglscltc Analyse", cit.; V. KJ.uG. ]urislisd/( Lt!gik, Berlín,
Springcr, 1951; R()Ulll. "I.o. gik und Rcchlswissensch'lft", cit.; Sm;n:~IAN.Lf,gíc'i/l La"" cit.;
T¡\:\I~n:J.(). i!1m!trTI Logír ¡'l/he SrrT.'jee,{ Lai», cit., H)7l1; WV.lNllERGI'.R. Rrduslllgik, cit.
rR Ctr., por ejemplo, MACOll\M1ClC, Ltoglll Rrusnlling, cito
11) Cfr., por ejemplo, PI\RliJ,\I,\N. Lng;IJIIl'jllritfitjll", Nouvclle RlrilllrilJlIl', Paris, Dalloz, HJ7Ií; y
 Una buena comprensión de la importancia de la lógica formal para la
argumentación jurídica exige ponderar los argumentos relacionados con el
papel de la lógica en el análisis y la evaluación de los argumentos jurídicos.
Según los defensores de la lógica, los argumentos en contra de su importancia
se basan en algunos errores acerca del papel exacto de la lógica. Examinemos
cuáles son exactamente estos errores, y por qué los argumentos contra la lógica
no son válidos para los defensores de la lógica. . opinan que los argumentos que el juez expone para defender su decisión deben
Según ellos, la primera equivocación es que los oponentes consideran la
:'Iógica" como lágica silogística. Muchos autores dicen que la "lógica" no es un
Instrumento apropiado para analizar el argumento jurídico porque parten del
supuesto incorrecto de que sólo hay un sistema de lógica. Su objeción contra
la lógica como instrumento para analizar y evaluar la argumentación jurídica es
que no todos los argumentos se pueden reconstruir en forma de silogismo'".
La razón para esta equivocación es que, en los enfoques tradicionales de
la argumentación jurídica, los autores usaban silogismos como ejemplos de
ar~u~entos jurídicos. Debido a que la lógica silogística fue In teoría lógica
mas influyente hasta hace 100 años, muchos autores basan en ella su opinión
acerca del papel de la lógica en la argumentación jurídica.
Para los defensores del uso de la lógica en el derecho la idea de que la
"lógica" es la lógica silogística se basa en una concepción errónea de lo que es
la ló~ica. En las teorías modernas -como la lógica de proposiciones, la lógica de
predicados y la lógica deóntica- se desarrollan sistemas para analizar diversos
tipos de argumentos. La objeción de que no siempre se puede reconstruir la
argumentación jurídica como un argumento lógicamente válido no se aplica a
S. E. TOUI.MIN. Tire Uses of Argument, Cambridge, Cambridge University Press, 1958.
20 El término "silogismo jurídico" se suele usar para un argumento que no es un silogismo. El
término silogismo se suele usar como término general para la inferencia formalmente válida.
Cfr. A. AtlllNIO. "Argument.ltion Theory and Beyond. Sorne Rcrnarks on the Rationality of
I:cg-.ll]ustification", Redlls/!tl!ori<" vol, I'¡, n.· .h ,,)XJ, pp. 3115a ,¡oo,Jlll)j AI."-'\'. Ob. cir.; IJ.
S.J~C¡';S()N. LIIIP, Iua 11/11/ Narratiue Coherence, Roby, Mcrwcyside, Dcboruh Charles, 1I)!!Il, pp.
J7 a ~()~~IIHN. "jurisrische Entschcidung und clcktronische Dutcnvcrnrbeitung", Beitrcge
;:;~I/')UrlSIIS(hm IlIfimlltl/ik 3, 1I}7'¡, p.. n, nota; NW~IIINN.}/lris/isdlt: Argumentatinnstheorie,
~It., pp. 17 Y ¡S; TOUI.\IIN. Ob, cit., p. I.¡I);]. WKÚIlI.l':WS¡';I".Verification and justificntion
In the Legal Scienccs", en KK.~\\·IET%ct ál. (eds.), 1979, p. 207, nota.
los enfoques del argumento jurídico que usan las teorías modernas de la lógica.
Los oponentes nunca han demostrado que estas teorías lógicas modernas no
son adecuadas para analizar los argumentos jurídicos,
La segunda equivocación de los opositores se refiere al papel d~ la lógica
en el proceso de la decisión jurídica y en la justificación de la decisión jurídica.
Los que se oponen al uso de la lógica para. reconstruir los argumentos jurídicos
constituir una descripción exacta de su proceso de decisión (interno)". De
acuerdo con esos autores, la lógica lOO es un instrumento adecuado para analizar
la argumentación que se refleja en el proceso de decisión. porque no siempre
procede en forma lógica.
De acuerdo con los defensores del uso de la 16gica en el derecho, los opo-
nentes no hacen la necesaria distinción entre proceso de decisión y justificación
de la decisión y, por consiguiente no pueden entender la importancia de la lógica
en el derecho. Como se demostró en el capítulo primero, se deben distinguir
el proceso psicológico de la 'decisión y la justificaci6n de la decisión, una vez
se ha tomado. La argumentación que e] juez presenta en su decisión se debe
evaluar independientemente del proceso que lleva n esa decisión. La lógica no
es importante para el análisis del proceso de toma de decisiones, pero sí para
el análisis de la iustificación'". Con respecto a la justificación de la decisión, se
debe establecer -desde cJ punto de vistlt formal- si ]a decisión se deriva de los
argumentos. La pregunta de cómo encontrar los argumentos no es una pregunta
lógica, sino una pregun ta que se debe responder en el contexto de la
metodología jurídica y de las teorías del proceso de toma de decisiones.
2T Cfr. S'I'KUCK.Zur Theorie jurist isrher A/'gUl1lelrtllli/1/f, cír., pp. 46 Y41. Debido a que la mayoría
de los autores anteriores (como El IIU.lC:l1. Die jurísti,dlt! Lngil!, Tübingen, Aulen, 1()25.
pp.
2 Y 3) que subrayaban la importancia de tu lógit:l para l;t argumenrnción jurídica usaron el
término "lógica jurídica" en el contexto del proceso de búsqueda de la decisión correcta, se
ha cometido el error de pensar que J:116¡,'ic'Jes una herramienta para encontrar la decisión
correcta r que puede dar una reprcsenteelén correcta de este proceso de decisión.
22 Cfr: I\r.~:xr. A Theory II[ Legal Argcl1I1I!IlIilliwl, eir., pp. 22& a 230; HAlrr. Prablents II[ P/¡ilflsop/¡y
I1f La», cit., 1972, p. 270; Kl.Uu.}uristisrh" Ltlgilr, 4: ed, revisada, Berlín, Springer, II)XZ,
pp. JS4Y 155; MIICC<)R~IICK.Ltglll Retmmi"g, cit,; pp. 14 a ltí; :Nt:UMIINN.Ob. cit., pp. 17 Y
l8; WRÓlll.EWS¡';I."Legal Syllogism and Rlltiollnlityofjl.ldidnl Decisión", Rechtstheorie, \'01.
1-1-, n," S, pp. 33 a 41), ÚJ74, pp. J'¡' :136; Yo.<¡1I1FNo.. "Die loglschc Struktur", cit., p. 235·
 La. tercc~a equivocación de los oponentes de la lógica es considerar que
esta obliga al juez a sacar una conclusión particular. Autores como PERELMAN
piensan que la lógica impone ciertas conclusiones puesto que en un argumento
formalmente válido la conclusión es necesariamente verdadera si las premisas
son verdaderas. Debido a que la decisión jurídica nunca es forzosa, como en
una prueba matemática, la lógica no es usada para analizar y evaluar de los
argumentos jurídicos. . formal de validez lógica se requieren otras normas jurídicas y materiales de
, ~eg~n los def~nsores, esta idea se basa en el supuesto incorrecto de quc
I~ lógica Impone ciertas conclusiones-J, En este contexto, SOETE~IANUsa el
tcrrmno "función coartada" de la lógica porque ésta se considera responsable
de cosas d~ ~asque no es responsable-+, La lógica no es suficiente para asegurar
la ac~ptab¡}l~ad de una conclusión. Para defender la aceptabilidad de una Con-
clusión particular se tendría que demostrar que las premisas son aceptables o
~. verdaderas. Para demostrar que es racional aceptar cierta conclusión, se
debe mostrar que es racional aceptar las premisas de las que se deriva
lógicamente
e~ta conclusión: Si ~aconciusión parece inaceptable, la falla no es de la lógica,
Sln~ de las asever~clOnes que se toman como premisas. Si la conclusión no es
aceptable, hay que cambiar una de las premisas.
, '~:i idea de que la lógica ímpone una 'conclusión particular también se
relaciona con el .err~~ de q~e la inferencia lógica está relacionada de algún
modo con. la ~?hgacJOn del juez de adherirse a la ley. ALEXYy KOCHdicen
que la obligación de que el juez adhiera a la ley no implica que su decisión
sea dictaminada por la ley y los hechos del cas02S. La decisión no es dictada
~or la ~ey porque la elección de una regla particular no es obligatoria. Si el
Juez elige aplicar cierta interpretación, debe dar una justificación adicional
para demostrar que la norma se puede aplicar al caso que tiene entre manos.
Un cuarto error proviene de la idea de que la lógica no se interesa en los
aspectos materiales de la argumentación jurídica. De acuerdo con PERELi\lA,N
23 ~ara una ~rítica de la idea de que la lógica impone ciertas conclusiones, cfr. STONI':' Legill
p. 5(,.
.5)'SII.'II/, CJt.,
~fr. Sm:TEMAN. Logic in Lam, cir., p. 229, nota. Cfr. Kocu, "Das Frankfurter Projckt"
2 ..
c~t., p. (¡l)i Y PIlAKKI;N. Logical Taols, cit., p. JI).
25 Cfr. AI.l;xy. A TlulIIJI If Legal Argumentation ,.,cír p. 2zl!', K()(JI " Ob ciJt,., pp. 7"e Y 77.
un método puramente formal de razonamiento que se limite a verificar la co-
rrección de las inferencias formales y no tome en cuenta la aceptabilidad de
la conclusión es muy inadecuado para describir la argumentación jurídica.
Como se argumentó antes en este mismo capítulo, los defensores del
enfoque lógico de la argumentación jurídica no afirman que la lógica sea el
único instrumento para evaluar los argumentos jurídicos. Además de la norma
aceptabilidad-f.
La elección y la formulación de las premisas a menudo se basa en una
calificación de los hechos o en una interpretación de la norma jurídica. Dicha
calificación o interpretación se basa en un juicio de valor. El hecho de que la
elección de ciertas premisas se base en un juicio de valor (el cual, a su vez, se
puede defender) que involucra el uso de factores morales, sociales y políticos,
no implica que la lógica no se pueda emplear para analizar y evaluar los aspectos
formales de la argumentación jurídica.
La lógica sólo se puede usar para mostrar que una conclusión se deriva de
ciertas premisas. Los oponentes del enfoque lógico atribuyen a sus defensores
algo que no se les puede atribuir ..
El quinto error se basa en la idea de que el criterio formal de validez no
es adecuado para la argumentación jurídica debido a su carácter específico.
La argumentación jurídica se ocupa del razonamiento acerca de valores, los
cuales están fuera del alcance del razonamiento formal. Según autores como
PERELi\IANy TOULi\IIN,se debe desarrollar una herramienta alternativa a la
lógica formal para que el tema de investigación quede al alcance de la argu-
mentación en lenguaje cotidiano.
SOETE.'\lAaNrgumenta que autores como PERELi\lANy TOULi\lINsuponen
erróneamente que en la argumentación jurídica se requiere una alternativa no
formal, un criterio material de validez, además del criterio lógico::t7. Según
2() "En Logic in LIIW, cit., p. 17, S()"TE~JAN distingue una logica minor, una lógica formal que
sólo se refiere a las inferencias formales, y una Iogica maior, una lógica en sentido amplio,
que se refiere a todas las clases de inferencias que se usan en campos especializados eomo
el derecho. Una lógica informal como la que desarrolla PEREI.:\tAN entra en la categoría
de IlIgi(/l 1I111;lIr.
'
27 Cfr. ibid., p. T9.
 S?:TE.\I:\N, el criterio informal de validez es superfluo, y las razones de PEREDI:\N
y 1 O.~LMIN~ara rechazar la lógica formal son incorrectas y se basan en una con-
c~pclOn errónea ~,elo que es la lógica. Además, en lógica no formal la pretensión
de que la concl uston es aceptable se apoya en el siguiente principio: si las premisas
son acepta~!es:, e.ntonc~s la conclusión es aceptable. Esta pretensión equivale a
la aseveración SI premisas, entonces conclusión". Si esta aseveración se añade
al argumento, la validez no formal se puede reducir a la validez formal
. Com~ se explicó antes, ~a~ dos opiniones diferentes con respecto a la
Im~?rt.an:l~ y el papel de la lógica en el análisis y evaluación de la argurnen-
racion jurídica. Para los defensores del enfoque lógico, las objeciones de los
~ponentes se basan en una visión inexacta de la lógica, en una concepción
~ncorre.cta de su papel en el proceso de toma de decisiones, en una estimación
I,m~reclsa de lo. q~e I~ lógica puede o no puede hacer, y en una valoración
errónea de sus lImItaCIOnes.
CONCLUSIÓN
Para di;ersos autores, !a lógica formal es de fundamental y práctica im-
portancia para una teoría de la argumentación jurídica. La lógica formal es
funda~:nt?1 ~o~que una condición necesaria para la racionalidad de la drgu-
mcntacion iuridica es que la decisión se derive de los argumentos. En lógica
form:l, se est?blecen las condiciones en que una conclusión se deriva de las
premisas .. La Importancia de la lógica formal es también práctica en cuanto
ofrece un mstru~ento crítico para analizar y evaluar los aspectos formales de
los ~rg~l~lentos Jurídicos. La lógica es importante para analizar los argumen-
tos juridicos porque permite reconstruir -desde una perspectiva lógica- el
argument~ ~ue fundamenta la justificación. En la reconstrucción se pueden
hacer explícitos los ele~lentos implícitos de la argumentación que se deben
tener en ~~enta necesariamente en la evaluación. La lógica es importante en
la evaluaclOn p.orquc puede ayudar a establecer si la decisión se deriva de los
~rg~mcntos. SI un argumento formalmente válido sirve de fundamento a la
Justificación, la decisión se deriva de los argumentos.
La va.lidez lógica es una con,dición necesaria para la racionalidad, aunque
no es sufiCIente en SImisma. La logica formal sólo se refiere a la relación formal
entre las premisas y la conclusión, pero deja abierta la pregunta de si las pre-
misas son aceptables desde el punto de vista material y si la elección entre las
diversas normas iurídieas está justi ficada. En el enfoque lógico, la racional idad
no equivale g La validez formal. La evaluación completa de la argumentación
jurídica requiere criterios materiales además de criterios lógicos.
En el análisis y la evaluación lógicos, se precisa traducir la justificación de
una decisión jurídica que se presenta en lenguaje cotidiano a un sistema lógico
particular ..Dicha traducción tiene consecuencias para la evaluación.
Una de las limitaciones inherentes al enfoque formal es que el análisis
se basa siempre en una interpretación de la argumentación. Esta, a su vez,
involucra ciertas etapas de interpretación. Además, la interpretación se basa
en ciertas elecciones jurídicas. Por tanto, la lógica formal nunca puede servir
para evaluar si un argumento formulado en lenguaje natural es válido o no.
La lógica formal 5610puede indicar si es válida la interpretación de la justi-
ficación de acuerdo con la cual el argumento es válido. La traducción de la
justificación legal al SIstema lógico particular da una interpretación posible,
pero no la ímiCll posible. L'J decisión sobre la validez del argumento depende,
por consiguiente, de la exactitud de las interpretaciones elegidas.
El análisis y la evaluación fermales sólo se refieren a la argumentación
como producto, a la forma en que las premisas respalda la conclusión, y no
al proceso de argumentación, es decir, a la discusión en que se exponen los
argumentos que la respaldan}' contradicen. El análisis monológico formal
no tiene en cuenta el contexto de la discusión en el que se presenta la argu-
rnentación, y los argumentos y los puntos de vista se analizan como premisas
y conclusiones.
En resumen) podemos concluir que el enfoque lógico es importante para el
análisis y la evaluación formales de la argumentación jurídica. La lógica es una
herramienta. heurística para reconstruir la estructura formal de un argumento
así como sus elementos implícitos. La lógica no ofrece normas para evaluar los
aspectos materiales y procedimental es de la argumentación jurídica.