Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
A mediados del siglo XIX, el sentido que se le asignaba a la historia era at'.111 o ptimista;
la Europa metropolitana e imperial ostentaba , segun dicha perspectiva, el modelo
civilizatorio mas elevado al que bubiera llegado la bumanidad . Otras sociedades , otras
culturas, serian asimiladas tarde o temprano a ese modelo. En ese contexto, los inte-
lectuales se identificaban "con su sociedad y su cultura, con la 'civilizacion' y sus
practicas coloniales" (Leclercq, 1973: 64). En los albores de la antropolog ia cientifica,
los primeros en ocuparse de los pueblos primitivos buscaban incluir practicas y modos
hasta entonces considerados aberrantes, como exponentes de la historia universal de la
humanidad. Influidas por los ecos de los descubrimientos de las ciencias naturales de
mediados del siglo XIX (Darwin, Mendel , Virchow) y por .los avances en las
comunicaciones, el transporte, la medicina , la sociologia y la antropologia, se abrieron
nuevas areas de conocimiento cuya legitimidad cientifica at'.111 debia ser probada. Dado
que los ca.nones impuestos por la ciencia -fundamentalmente la fisica y la biologia-
requerian la formulacion de leyes generates, la antropologia se propuso contribuir a la
reconstruccion de la historia de la humanidad y a revelar su sentido. La naciente
disciplina vino a montarse sobre siglos de colecciones y recopilaciones de creencias,
mitos, ceremonias religiosas, narraciones, artefactos, objetos rituales, codices y
vocabularios: era la herencia que la sociedad industrial europea recibia de los s ucesivos
contactos con otros pueblos, desde los griegos y los romanos hasta los colonizados en la
expansion imperial. A lo largo de su historia, Europa no solo acumulo bienes materiales
sino tambien un conjunto de interrogantes acerca de los origenes de la [37] civilizacion,
la unidad del genero humano, su devenir historico diverso y la evolucion de la cultura.
16
una etapa de desarrollo anterior al de una sociedad agricultora; sociedades con sistemas
coordinados de regadio y Estado centralizado revelaban un estadio de mayor
civ ilizaci6n que sociedades n6mades-pastoriles con regulaci6n por bandas. Y si un
grupo humano era simultaneamente cazador (supuesto signo de un estadio primitivo) y
creia en un alto Dios (correspondiente a estadios avanzados, por su semejanza con el
judeocristianismo euro peo) , ello revelaba grados de desarrollo desigual -mayor en lo
religioso queen lo econ6rnico-. Estas aparentes contradicciones quedaban soslayadas en
la medida en que "la descripci6n de tal o cual sociedad no tenia valor aut6nomo", pues
debia referirse a un estadio de desarrollo en el cual se diluia su peculiaridad y
organizaci6n interna (Leclercq, 1973: 82; Stocking, 1968,1985).
17
la cultura y la sociedad, con amplia prefe rencia , especialmente de parte de sus
respondentes, por los sucesos extraordinaries o ex6ticos. El criterio por el cual los
recolectores seleccionaban y registraban cie,ta info rmaci6n , y no otra, era precisamente
su mayor o menor familia ridad con la cultura del recolector (Burgess, 1982a ; U ny ,
1984). Estas investigaciones revestian un estilo de trabajo de campo "enciclopedista"
(Clammer, 1984: 70). Un ct'.1mulo de dates heterogeneo y poco sistematico reunia
informaci6n sobre vivie nda, creencias , relig ion , organizaci6n politica y sistema de
p roducci6n, intercambio y distribuci6n; el campo era la fuente de material empirico que
debia ser rescatado de una veloz extinci6n. De lo contrario, l C6mo reconstruir el pasado
si sus testimonies vivientes desaparecian para siempre?
18
zo6logos, psic6logos y linguistas fue a encarar un estricto trabajo de relevamiento
antropol6gico. En el grupo se destacaban el medico y psic6logo experimental W. H. R.
Rivers y el medico Charles G. Seligman , ademas de un experto en lenguas melanesias ,
Sydney Ray, y un estudian te de Haddon , Anthony Wilkin, asistente en fotografia y
antropologia fisica. El resultado de aquel trabajo de campo en ingles pidgin fueron seis
voh'.1111enes de datos etnograficos, buena parte de los cuales procedian de la informaci6n
suministrada por personal que vivia en los parajes contactados por los expedicionarios:
Mer, Mabuaig, Saibai y la peninsula de Cabo York (Stocking, 1983).
Si bien hubo otras misiones, como la de! tambien zo6logo, aunque de Oxford, Walter
Baldwin Spencer a Australia (1894), la de la "Escuela de Cambridge", como se la
empez6 a Ha mar, ocup6 el lugar de cabeza de linaje en el desarrollo del trabajo de
campo britanico. La expedici6n, mas que los datos, se convirti6 en el emblema de la
empresa etnografica. Haddon, entonces, empez6 a propagar el "trabajo de campo" (field-
work), termino de los naturalistas de campo, en la antropologia britanica, "nuestra
ciencia cenicienta" (Stocking, 1983: 80). Esto se debi6, en parte, a la labor de los demas
miembros de la expedici6n del Estrecho de Torres. En algunas conferencias y a1ticulos,
Haddon advertia contra el recolector rapido, sugiriendo las bondades de ganarse la
simpatia de los nativos para obtener un conocimiento mas profundo sobre el material
obtenido , ademas de que siempre hubiera en el campo dos o tres buenos hombres para.
emprender "el estudio intensivo de areas limitadas" (pag. 81). [41]
Por su parte, sobre bases provenientes de la psicologia experime ntal, Rivers elabor6 el
"metodo genea16gico" que habia ensayado en el Estrecho de Torres. Con unas pocas
categorias en ingles pidgin obtenia de sus informantes su nombre y el nombre de
parentesco con hermanos, padres, hijos, abue los , etcetera. Segl'.111 R ivers , este metodo
era sumamente confiable, ya que los terminos se mantenian y otros investigadores
podian recorrer el mismo procedimiento y llegar a identicos resultados. George W.
Stocking (Jr.) sefiala que fue esta una avenida de! positivismo en antropologia, ya que
proveia un recurso metodo16gico rapido a traves del cual observadores entrenados "sin
conocimiento de la lengua y con interp retes muy inferiores" podian "en un tie mpo
relativamente breve" obtener informaci6n aparentemente oculta por largo tiempo (pags. 87-
88). Sin embargo, Rivers avanzaba hacia la generaci6n de otro abordaje menos objetivista,
cuando sostenia que el metodo genea16gico , al que llamaba "concreto", permitia ubicar a
todas las personas de la aldea e indagar sobre otras dimensiones de la vida social. Este
metodo concreto permitia estudiar problemas abstractos sobre los cuales los salvajes
tenian ideas vagas solo fondadas en hechos concretes (pag. 88). El positivismo desde el cua l
describia a los pueblos primitivos en su exterior idad, dadas las deficiencias cognitivas de los
salvajes, cedia a veces a una perspectiva mas empatica, segun la cual la 16gica primitiva
podia entenderse accediendo a sus propios terminos de expresi6n. Para cuando trabaj6 con
los Toda de la India en 1902, Rivers se inclinaba al estudio inte nsivo que , sin embargo,
seguia llevando a cabo a traves de interpretes. Pe ro habia momentos en que, por su estadia o
corresidencia, presenciaba instancias de la vida cotidiana y religiosa. La complejidad de la
vida social se manifestaba tan plena y vasta que, a su partida, Rivers sabia que su
aproximaci6n a esta cultura era muy imperfecta (pag. 89). Como corolario, en 1913
enunci6 las condiciones del trabajo intens ivo: "el trabajador vive por un afio o mas en la
comunidad de quizas cuatrocientas o quinientas personas y estudia cada.detalle de su vida y
cultura; [...]. llega a conocer a cada miembro de la comunidad personalmente; [...] no se
contenta con informaci6n general sino que estudia cada rasgo de la vida y la costumbre en
detalle concreto y a traves de la
19
lengua vernacula" (pags. 92-93).
Las bases del trabajo de campo intensivo y mode rno, propio de la disciplina cientifica
antropol6gica , estaban echadas. Se habia institucionalizado la exped ici6n y la presencia
directa de los expertos en el terreno, desde entonces un requisito sine qua non de la
antropologia britanica. Se requeria que esa presencia tuviera cierta (larga) duraci6n, que
cubriera totalidades sociales y que el conocimiento fuera de pri mera rnano (Uny , 1984).
Tal fue el modelo que siguieron en [42] la primera mitad del siglo XX Bronisla w
Malinowski, Edward Evan Evans Pritchard, Raymond Firth, Daryll Forde, Max
Gluckman, entre muchos otros.
Malinows ki, un polaco nacido y criado en la ciudad unive rs itar ia de Cracovia, y alli
formado en fisica y quimica, cay6 en el embeleso antropo16gico gracias a la lectura de
La rama dorada de James Frazer y fue a Londres. Erigido ya en adlatere de la
antropologia moderna, recordaria que "la forma en que mis informantes blancos
hablaban sobre los indigenas y emitian sus puntos de vista era, naturalmente , la de
mentes inexpe11as y no habituadas a formular sus pensamientos con alg(m grado de
coherencia y precision. Y en su mayoria [...] estaban llenos de prejuicios y opiniones
tendenciosas inevitables en el hombre practico medio" (pag. 5).
20
actitud de un grupo que consiste en atribuirse un luga r central en relacion con los otros
gru pos, en valorizar positivamente sus realizaciones y particularismos y que tiende
hacia un comportamiento proyectivo con respecto a los grnpos de afuera, que son
interpretados a traves del modo de pensamiento del endogrupo" (PerrotyPreiswerk,
1979: 54). Dado que el estudio antropologico puede encararse con otros grupos sociales
y no solo etnicos, como aquellos definidos por su posicion economica, politica,
religiosa, residencial , al "pecado" tradicional merecen agregarse los sociocentrismos, es
decir , todo conocimiento sobre otros que se concibe y formula en funcion de algun
rasgo o atributo de la propia pert enencia ( como el sociocentrismo de clase).
Para controlar estos "centrismos" se suponia que el investigador debia liberarse de sus
preconceptos sobre como debian operar y actuar los indiv iduos en esos otros contextos.
"El temor parece ser la idea de que una teoria solo puede , en t'.1ltima i nstancia, demostrar
sus propios supuestos. Lo que queda fuera de estos supuestos no puede ser representado
y ni siquiera reconocido" (Willis, 1985: 6). Encarar genuina y empiricarnente un
acercamiento a lo real significaba no tanto ir despojado de presupuestos teoricos y
sociocultu ra-les, sino de que esos presupuestos no cond ujeran el relevamiento de datos.
De lo contrario, sesgarian inexorablemente la mirada impidiendo acceder a lo
inespe rado, a .lo inaudito , a lo diverso , resultando finalmente en afirmaciones
tautologicas y proyectivas del propio universo del investigador en el de aquellos a los
que este pretendia conocer.
este giro, era dudoso que el lejano origen de la humanidad, que tanto obsesionaba a
evolucionistas y difusionistas , pudiera rastrearse en los pueblos salvajes
contemporaneos. Ya nadie podia asegurar que las aldeas de los primitivos
contemporaneos eran exponentes residuales de la antigliedad anglosajona o celta. El
21
estudio cientifico de las sociedades humanas debia basarse en hechos observables. En su
primer etnografia, Malinowski afirmaba que "ningun capitulo, ni siquiera un parrafo se
dedica a describir en que circunstancias se efectuaron las observaciones y como se
compilo la informacion [...] se nos ofrecen vagas generalizaciones sin recibir jamas
ninguna informacion sobre que pruebas facticas han conducido a tales conclusiones"
(Malinowski, 1986: 3-4). Si bien esta critica estaba algo sobreactuada, ya que las
prernisas del trabajo de campo intensivo que Malinowski describio en su introduccion a
Los argonautas retomaban muchos de los supuestos de la expedicion de 1898 y de las
elaboraciones posteriores de Rivers. Tambien, aunque no en este lenguaje , retomaba la
tension entre una perspectiva positivista y otra naturalista.
Para la epoca de Malinowski, las nuevas modalidades del trabajo de campo etnografico
se asociaban con 'la revolucion funcionalista" (Kuper, 1973) y con un "fuerte
renacimiento del empirismo britanico" (pag. 19) que buscaba comprender la integracion
sociocultural de los grnpos humanos mediante "la acumulacion de datos" de pueblos en
casi segura extincion. Fue en este clima que la academia britanica reconocio como
legitimos los nuevos requisitos para la investigacion etnografica: [45]
22
de lo observable, que en los pueblos "salvajes" equivalia a concentrarse en el presente
en vez de especular sobre su pasado; para ello habia que explicar como se estructuraban
y organizaban las sociedades y las culturas en su interioridad (Holy, 1984). A la luz de
principios generales, los antropólogos debian interesarse en identificar recurrencias y
frecuencias mas que hechos accidentales, en tanto que los datos particulares debian
utilizarse como ilustración de conceptos generales (fu nci6 n, estructura social, etcetera).
En este sentido , el trabajo de campo serviria para comprobar o refutar hipótesis ; su
objetivo se [46) orientaria a la demostración teórica que asentaria su refutación o ra-
tificaci6n sobre los ejemplos recogidos en el campo (Holy y Stuchlik, 1983:6). Sin
embargo, por otro lado, se abria un camino en dirección alternativa: el investigador
habria de ser muy cuidadoso en distinguir sus inferencias de la observación, y lo que
correspondia a su perspectiva de lo que correspondia a los nativos. "Considero que una
fuente etnografica tiene valor cientifico incuestionable siempre que podamos hacer una
clara distinción entre, por una parte, lo que son los resultados de la observación directa
y las exposiciones e interpretaciones del indigena, y por otra parte, las deducciones del
autor basadas en su sentido común.111 y capacidad de penetraci6n psicológica"
(Malinowski , 1984:12). Esta advertencia concedia una cierta autonomia al campo cuyos
"datos" no podian quedar subsumidos al enfoque teórico del dia. En la practica,
entonces, el campo no servia para ratificar hip6tesis, sino para generarlas y, mas
radicalmente at'.111, para producir un conocimiento inesperado y nuevo. Si bien no se
dispon.ia de instnnnental tecnico peculiarisimo para justificar este abordaje , el
investigador se valdria de cierta disposici6n cientifica, 1.o cual se tenn inaba traduciendo
en el manejo cada vez mas sistematico de sus 6rganos sensoriales ; sus tecnicas se
basarian en los órganos de la observación y la audición. Estar alli garantizaria la
percepci6n directa. "Esta es toda la diferencia que hay entre zambullirse
esporadicamente en el medio de los indigenas y estar en autentico contacto con e llos.
Para el etn6grafo [esto] significa que su vida en el poblado [...] toma pronto un curso
natural mucho mas en armonia con la vida que los rodea. [...] avanzado el dia, cualquier
cosa que sucediese me cogia cerca y no habia ninguna posibilidad de que nada escapase
a mi atenci6n" (Malinowsk i, 1984: 8).
3. La perspectiva interpretativista
El positivismo fue criticado desde las teorias interpretativistas (cf. capitulo 2) que
postulaban que los hechos humanos no se rigen por movimientos mecánicos ni por un
orden inmanente y externo a los individuos, sino por las significaciones que estos
asignan a sus acciones. Por ejemplo, y recordando el famoso ejemplo de Clifford
Gee1t z, l de que valdria registrar que un hombre cierra un ojo y mantiene el otro abierto
si eso que Haman guiño no puede interpretarse como un signo de invitación sexual, de
complicidad o de comunicación entre compañeros en un juego de naipes? El sentido de!
guiño es diferente en cada caso y constituye, por consiguiente, tres hechos sociales dife-
rentes. Las significaciones que fundan el orden social no son observables como puede
serlo la conducta animal o los movimientos fisicos , por lo que los medios para
aprehenderlas deben ser otros. Y si el orden simb6lico varia en cada pueblo
modificando los sentidos de las practicas, el investiga dor debe proceder a reconocerlos
en su propia 1ógica , a traves de tecnicas que garanticen la eliminación de nociones etno-
y sociocentricas.
Desde esta perspectiva , el trabajo de campo no se plantea como una cantera de hechos-
datos, sino como la experiencia mis.ma sobre la cual la antropologia organiza Su
conocimiento (Panoff y Panoff, 1975:79). Dicha experiencia se lleva a cabo por el uso,
el ensayo y el error, esto es, por la participación. Segun los interpretativistas, el invest
igador aspira a ser uno mas, copiando y reviviendo la cultura desde adentro , pue s los
significados se extraen de los usos practices y verbalizados, en escenarios concretos. La
presencia directa, cara a cara, es la l'.mica que garantiza una comunicaci6n real entre
antrop61ogo e informante y, a traves de la .intersubjeti v idad , el investigado r puede
interpretar los sentidos que orientan a los sujetos de estudio (Schutz, 1974). "El
enfrentamiento cara a cara tiene el caracter irreemplazable de no-reflexividad y de
inmediatez, lo que hace plenamente posible penetrar en la vida, la mente y las
definiciones del otro. Al asumir cara-a-cara el rol del otro, se gana un sentido de
comprensión de ese otro" (Lofland, cit. en Hammersley, 1984:51). El trabajo de campo
se asocia asi a la inmersión subjetiva (subjective soaking), por la cual el investigador
intenta penetrar el punto de vista nativo a traves de la empatia. Asimismo , el trabajo de
campo es la instancia que permite efectuar una traducci6n: la traducci6 n etnografica se
concibe como una decodificaci6n y la cultura, como un texto en lengua desconocida que
el antrop6logo aprende a expresar en su propia lengua y terminos, haciendo uso del
procedimiento hermeneutico (Agar, 1980; Clammer, 1984 ; Geertz , 1974 ; Sp radley,
1979, 1980). La perspectiva interpretativista le incorpor6 a la antropologia una
concepci6n del trabajo de campo entendido como el modo en que el investigador
aprende otras culturas. Las tecnicas basadas en la pa11icipaci6n son el medio por
excelencia para recrear formas de vida a traves de la experiencia.
Esta corriente ha despertado criticas que la acusan de contradecir sus propios postt.ilados
al soslayar los condicionamientos que operan sobre el invest igador. La distinci6n entre
1
el saber para la acci6n y el saber para la teorizaci6n, enunciada por Schutz, Geertz y
tantos otros, se abandona al demandar al antrop6logo que se transforme en uno mas o
que, por su mera presencia, descubra el ethos de la cultt.1ra; se plantea asi relativ izar que
"las practicas sociales sean explicables por si mismas" (Garfinkel, en Giddens, 1987:
39). El lego interpreta a sus interlocutores en el contexto de una trama de
significaciones, prop6sitos y acciones ; el investigador interpreta a sus informantes en el
contexto de una trama te6rica (lo cual no excluye que cie11as modalidades de la
interacci6n y procedimientos del conocimiento sean, efectivamente , similares). Se
afinna que, si bien recuperable, la experiencia personal del investigador no basta para
hacer inteligible y compartible el saber alcanzado en el campo. Dos experiencias (como
la de R. Redfield y 0. Lewis en un mismo poblado, Tepoztlan, Mexico) pueden ser
demasiado diferentes como para que la subje tividad del investigador sea garantia
suficiente del conocimiento. Por otra pa11,e parece dudoso que la semejanza y afinidad
humana esencial entre informantes e investigador y la presencia directa en el campo
sean garantia suficiente para dilucidar los sentimientos presentes en la practica social.
En definitiva, el investigado r nunca se transformaria en "uno mas" ni en agente neutro
de observaci6n y registro, pues accede al campo desde su historia cultural y te6rica; los
informantes, por su lado, se conducen con el de modo diferente de como lo hacen entre
si. El compromiso si-tuacional del investigador es radicalrnente distinto de! de los infor-
mantes. El interpretativ ismo, si bien aporta un nuevo angulo de mi rada, continua preso
del empirismo que le demanda al investigador sensibilidad ate6rica para copiar lo real
tal como se presenta, a traves de la revivencia.
25
caractenst1cas al trabajo de campo: incorporacion de los aspectos subjetivos del
investigador como herramientas genuinas y legitimas del conocimiento; el trabajo de
campo como experiencia de organizac ion de l conoc im iento ; la impo rta ncia de las
tecnicas ligadas [50) a la participacion:la recuperacion pru-a el conocimiento antropológico y social
del pu.nto de vista de los informantes.
De lo dicho hasta aho ra, y aunque expresando posturas teoricas dive rsas , se desprende
que los primeros estadios de la practica antropologica respondieron a los siguien tes
principios generales:
• caracter cientifico de los estudios de campo, que los dife re nciaba de los fines
aplicados de la administracion colonial o del adoctrinamiento evangelizador;
• presencia directa, in situ, del investigador y, por lo tanto, relacion no mediada con los
miembros de la cultura para evita r distorsiones etnocentricas y extracientifi cas ;
• estudio de unidades sociales circ unsc riptas, generalmente pequefias, que permitie ran
relac iones earn a cara con los sujetos;
• relevamiento de todos los aspectos que conforman la vida social, aun de aquellos
que, en un principio, pudieran parecer irrelev antes para la inv estigac io n; la descripcio n
de la realidad social como unidad compleja y totalizadora no debia descuida r ningt'.111
aspecto ni priorizarlo de antemano; la articulacion entre lo economico, lo politico, lo
simbolico y lo social debia provenir del estudio empirico ;
• por consiguiente, una descripcion cabal de la cultura procedia indu ctiva mente , por la
sistem at izac io n , clasificacion y generalizacion en el interior de la unidad estudiada, a
partir de lo observado;
• dicha descripcion debia dar cuenta de la coherencia interna del sistema sociocultural
descripto;
• cada hecho social y cultural tiene sentido en su contexto especifico, y no desgajado
de el.
26
descansa en un termino explicito o implicito de comparac1011, en un denominador
comun: la humanidad de! investigador y de los integrantes de la cultura. El enfasis en la
a1ticulaci6n y la 16gica internas del sistema social y el recurso a veces exclusivo a
procedimientos inductivos hacian perder de vista las relaciones de subordinaci6n y
hegemonizaci6n entre naciones y sociedades, esto es, la determinaci6n de! proceso
hist6rico en que se inscribe el sistema observado.
Surgi6 asi la idea de una falsa atomizaci6n de la dive rsidad . El amparo en la evidencia
empirica sobredimension6 la aparente separaci6n geografica, politica y cultural, en
detrimento de la articulaci6n; muchas de las sociedades abordadas por la primera
antropologia integraban los dorninios coloniales britanicos y franceses, o eran parte del
territorio que los Estados Unidos habian subordinado en su expansion. El etnocentris mo
emergia subrepticiamente al desconocerse casi sistematicamente estos
condicionamientos generales, asi como el obligado vinculo ent:re el mundo de!
invest igador y los mundos investigados ; se rnostraba entonces una realidad fragmentada
en sociedades hornogeneas y aisladas. La desbistorizaci6n propia de estos enfoques
presenta la diversidad como algo dado, eterno y univoco en su significaci6n hist6rica y
social; ta! es el resultado de la primera escuela antropol6gica que incorpor6
sistematicamente el trabajo de campo a la invest igaci6n: el funcionalis mo.
27