EXPEDIENTE : 163-2015.

ESP. LEGAL : CARAZAS.

CUADERNO : PRINCIPAL.
SUMILLA : NULIDAD DE ACTOS
PROCESALES POR NO HABER SIDO
NOTIFICADO VALIDAMENTE.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO TRANSITORIO DE LURIN

RICARDO ESPINOZA PRADO y GLADYS

EDITH ALLCA RIOS, en los seguidos sobre el
delito contra el Patrimonio – Usurpación
Agravada, en supuesto agravio de EMILIO
HUGO SANTI ROJAS, a usted atentamente
decimos:

I. PETITORIO:
Que, al amparo de lo dispuesto en el Art. 139 Inc. 14 de la Constitución
Política del Estado, recurro a su Despacho con la finalidad de solicitarle la
nulidad de todos los actuados, hasta la resolución N° 03 de fecha 07 de junio
del año 2016, que es el estado del proceso que vulnera nuestros derechos al
debido proceso, derecho a la defensa y a la tutela procesal efectiva, con la falta
de una debida notificación que se ha visto afectado de modo real y concreto el
derecho de mi defensa, con el propósito de que se nos notifique válidamente las
resoluciones de acuerdo a ley.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO EN LOS QUE AMPARAMOS

NUESTRA PRETENSIÓN:
PRIMERO: Que, con fecha 22 de abril del 2015, el representante del Ministerio
Publico formaliza denuncia penal en contra de los recurrentes, por el delito de
USURPACION AGRAVADA en supuesto agravio de EMILIO HUGO SANTI
ROJAS, la misma que su despacho, mediante Res. N° 03 de fecha 07/06/16,
dicta AUTO DE APERTURA DE INSTRUCCIÓN, donde abren instrucción en
nuestra contra en la vía sumaria.

SEGUNDO.- Señor Juez, la notificación de la citada Res. N° 03 de fecha

07/06/16, fue cursada únicamente a la dirección ubicado en la Mz. H Lt. 9 –
Agrupamiento Vista Alegre, distrito Lurín, la misma que NUNCA se nos ha
notificado conforme se puede desprender de la lectura del expediente, donde
no existe cargo alguno. Asimismo, esta situación sucede con cada una de las
resoluciones posteriores hasta la Res. 27 de fecha 27/09/19, toda vez que de
los REPORTES que expide la CENTRAL DE NOTIFICACIONES DE LIMA SUR
que obran en autos, se observa que fueron DEVUELTOS en su totalidad, donde
taxativamente dice: “EN LURIN NO SE UBICA LA DIRECCION QUE SE INDICA
EN LA CEDULA, DAR MAS REFERENCIAS O ADJUNTAR CROQUIS DE
UBICACIÓN”, situación al que también se suma que en el caso en particular
nunca se nos fue notificado a nuestros domicilios consignados en nuestros
FICHAS de RENIEC, ya que no existen cedulas dirigidas a dichos domicilios y
mucho menos cargos de notificación ni reportes, vulnerándose nuestros
derechos fundamentales y constitucionales.
Además señor Juez, en autos tampoco obran cargos ni reportes de notificación
de las Res. N° 03, 04 y 05.

TERCERO.- Señor Juez, esta omisión procesal que vulnera nuestros derechos
ya glosados, se encuentra corroborado con la Res. N° 01 de fecha 10/09/19
expedido por la 2° Sala Penal de Apelaciones de Chorrillos – Lima Sur,
asimismo con la Res. N° 27 de fecha 27/09/19, expedida por su propia
Judicatura, donde ante el mandato de la Sala antes indicada, su despacho
DISPONE notificar a los recurrentes la SENTENCIA RES. 23, en los siguientes
domicilios:
1.- Av. Pachacutec N° 4935-Mz. U Lt. 9, distrito Villa María del Triunfo.
2.- Mz. H Lt. 9, Agrupamiento Vista ALEGRE, Mamacona, distrito Lurín.
3.- Casilla Electrónica N° 65888.
4.- Casilla Judicial N° 21701.
5.- Además de nuestros domicilios reales consignados en nuestras fichas de
RENIEC.
Situación que resulta totalmente incongruente e ilógico, ya que su despacho
recién pretende notificar la sentencia a todos los domicilios conocidos, el cual
naturalmente a fin de no transgredir nuestros derechos se debió realizar al inicio
de la causa, más NO en la etapa final, más aun si de los actuados se puede
desprender que los recurrentes en una etapa del proceso hemos sido
declarados REO AUSENTE y REO CONTUMAZ respectivamente, siendo que
ante dicha situación al haberse declarado REO AUSENTE al suscrito RICARDO
ESPINOZA PRADO, se debió NOTIFICAR por EDICTOS, la misma que nunca
se realizó, adicionalmente a ello señor Magistrado, en ningún estado de la
investigación preliminar (fiscal ni policial) se notificó al recurrente RICARDO
ESPINOZA PRADO, siendo que recién se me incorpora a la investigación al
momento de realizar la formalización de la denuncia penal, evidenciándose la
flagrancia en la violación de mis derechos al debido proceso y el derecho a la
defensa.

III. INTERÉS Y LEGITIMAD PARA OBRAR, Y PERJUICIO:

Que, si bien cualquier persona natural o jurídica y otras formas de patrimonio
autónomo, pueden ser parte material en un proceso, pero para efectos de una
relación jurídica procesal valida. Se requiere no solo poner en conocimiento de
la investigación o demanda en su contra sino básicamente individualizar al
demandante y señalar claramente su domicilio, en el caso en particular los
recurrentes como partes en el proceso judicial, habiendo tomado conocimiento
la existencia del presente proceso penal en nuestra contra ya en etapa de
apelación de sentencia, al no tener oportunidad para conocer de los actos
procesales previos, es decir, de las Resoluciones N° 3 al N° 27 del presente
proceso penal y al no absolver la misma, ESE HECHO NOS PONE EN UN
ESTADO DE INDEFENSION ABSOLUTA POR LO QUE SE VE
GRAVEMENTE AFECTADA EL DERECHO CONSTITUCIONAL DEL DEBIDO
PROCESO Y DEL DERECHO A LA DEFENSA. Por lo que los recurrentes
accionamos por interés y legalidad para obrar conforme lo exige el Tribunal
Constitucional que ha señalada en reiterada jurisprudencia que el derecho a la
defensa comporta en estricto el derecho a no quedar en estado de indefensión
en cualquier etapa del proceso penal, el cual tiene una doble dimensión: una
material, referida al derecho del imputado o demandado de ejercer su propia
defensa desde el mismo instante en que toma conocimiento de que se le
atribuye la comisión de determinado hecho delictivo, y otra formal, que supone
el derecho a una defensa técnica, esto es, al asesoramiento y patrocinio de un
abogado defensor durante todo el tiempo que dure el proceso, así mismo El
Tribunal Constitucional ha precisado en la sentencia recaída en el Expediente -
2004-AA/TC, que la notificación es un acto procesal cuyo cuestionamiento o
anomalía no genera, per se, violación del derecho al debido proceso o a la tutela
procesal efectiva; para que ello ocurra resulta indispensable la constatación
o acreditación indubitable por parte de quien alega la violación del debido
proceso, de que con la falta de una debida notificación se ha visto afectado
de modo real y concreto el derecho de defensa, es en el caso mío que al ser
notificado las cedulas de notificación emitido por la central de notificaciones de
lima sur , consigna en su informe detalladamente que falta precisar la ubicación
del domicilio , que dicho acto e informe de la central de notificaciones ha sido
omitido por su despacho vulnerando mi derecho a defensa, incluso omitiéndose
notificar a otros domicilios conocidos como es la Ficha de RENIEC, situación
que pretenden además subsanar con la sola notificación de la última resolución
a todos los domicilios, siendo que incluso ni con ello se ha cumplido, ya que en
el expediente no obra cargo alguno de la notificación a todos los domicilios que
señala la Res. N° 27.

Así mismo el derecho a no quedar en estado de indefensión se conculca cuando

los titulares de los derechos e intereses legítimos se ven impedidos de ejercer
los medios legales suficientes para su defensa; no obstante, no cualquier
imposibilidad de ejercer esos medios produce un estado de indefensión que
atenta contra el contenido constitucionalmente protegido de dicho derecho, sino
que es constitucionalmente relevante cuando se genera una indebida y arbitraria
actuación del órgano que investiga o juzga al individuo (Expedientes 0582-2006-
PA/TC, 5175-2007-HC/TC).

IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA PRETENSIÓN Y

OPORTUNIDAD PARA PEDIR LA NULIDAD DE UN ACTO
JURÍDICO PROCESAL:
Nuestra legislación regula expresamente la oportunidad en que pueden formular
el recurso de nulidad de actos procesales, así mismo EL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL HA SEÑALADO EN REITERADA JURISPRUDENCIA que
el derecho a la defensa comporta en estricto el derecho a no quedar en estado
de indefensión en cualquier etapa del proceso penal:
- SENTENCIA RECAÍDA EN EL EXPEDIENTE -2004-AA/TC, que la
notificación es un acto procesal cuyo cuestionamiento o anomalía no
genera, per se, violación del derecho al debido proceso o a la tutela
procesal efectiva; para que ello ocurra resulta indispensable la
constatación o acreditación indubitable por parte de quien alega la
violación del debido proceso, de que con la falta de una debida
notificación se ha visto afectado de modo real y concreto el derecho de
defensa.
- SENTENCIA RECAÍDA EN EL EXPEDIENTES 0582-2006-PA/TC, 5175-
2007-HC/TC), el derecho a no quedar en estado de indefensión se
conculca cuando los titulares de los derechos e intereses legítimos se ven
impedidos de ejercer los medios legales suficientes para su defensa.

V. GRAVE AFECTACIÓN AL DERECHO CONSTITUCIONAL DEL

DEBIDO PROCESO:

Derecho a la Defensa.- Desde los tiempos del derecho romano hasta la

pandectistica alemana del siglo XIX se ha postulado que no hay derecho sin
acción ni acción sin derecho, ello desde luego implica el derecho al debido
proceso como derecho fundamental. En efecto, plantearse los derechos
fundamentales como garantías procesales materiales o sustantivas, supone
actualizar las garantías procesales de cara a proteger los propios derechos
fundamentales. En ese sentido, los derechos fundamentales como garantías
procesales.
Se convierten tanto en derechos subjetivos como en derechos objetivos
fundaméntale. Además, el derecho al debido proceso comprende: derecho
de defensa y también principio de igualdad procesal, principio que con la
aparente convalidación de las notificaciones realizadas en el domicilio que me
corresponde, están siendo vulnerados.

VI. MEDIOS DE PRUEBA:

Ofrecemos en calidad de medio probatorio y nos remitimos a los siguientes
documentos que obran en autos:
Reporte de Cedulas de Notificaciones expedidas por la Central de Notificaciones
de Lima Sur y Cargos de Cedulas de Notificación, donde se aprecia la
devolución de todas las cedulas por no ubicarse la dirección (ver fojas 156, 159,
160, 196, 301, 302, 311, 312, 330, 331, 334, 335.

POR LO EXPUESTO:
Pido a usted señor Juez, acceda a nuestra solicitud por ser de ley y justicia.

Lurín, 5 de noviembre del 2019.