Bernard Manin

Parlamentarismo Democracia de partidos Democracia de audiencia

Elección de Elección de una persona Lealtad a un único partido. Elección de una persona
representantes de confianza. Expresión Expresión de pertenencia de confianza. Respuesta a
de vínculos locales. a una clase. los términos de oferta
Notables Activista/burócrata de electoral. Experto en
partido medios de comunicación.
Grado de Los miembros electos El liderazgo tiene libertad Elección inducida por
autonomía de los votan como les dicta la de dictar las prioridades imágenes
representantes conciencia dentro del programa
Libertad de Opinión pública y Coincidencia de opinión Opinión pública y
opinión pública expresión electoral no pública y expresión expresión electoral no
coinciden. La voz del electoral. Oposición coinciden. Encuestas de
pueblo ante las “puertas opinión
del parlamento”
Juicio mediante la Parlamento Debate dentro del partido. Negociaciones entre
discusión Negociaciones entre gobierno y grupos de
partidos. interés. Debate en los
Neocorporativismo medios/votante flotante

El interrogante que plantea Manin: ¿Hay realmente crisis de representación o es una metamorfosis?

Existe una tensión natural entre los dos elementos de la democracia representativa: el representativo y
el participativo.

La democracia representativa no constituye una forma indirecta de gobierno del pueblo, ya que no tiene
sus orígenes en la democracia directa, sino en las 3 revoluciones. Esto supone un salto cualitativo que
implica la incorporación del elemento representativo.

●Representantes elemento aristocrático

Rel. Dialéctica

●Representados elemento democrático

La idea de representación supone la idea de ausencia. Es una solución para que el pueblo deje
de tomar decisiones que no está capacitado para tomar visión elitista de la democracia.

Manin plantea una metamorfosis basando su argumento en que no se pierden los 4 elementos
característicos de la democracia:

1. Elección de representantes
Si no están presentes los 4
2. Autonomía de los representantes
elementos la tensión
3. Libertad de la opinión pública
desaparece y se vuelca para un
4. Juicio mediante la discusión
solo lado
“Los gobiernos representativos siguen siendo lo que fueron desde su fundación, un gobierno de élites
distinguidas del grueso de la ciudadanía por su posición social, modo de vida y educación. A lo que
estamos asistiendo hoy no es más que al auge de una nueva élite y el declive de otra”

Manin construye y compara 3 tipos ideales de gobierno representativo. Son deliberadamente

esquemáticos y no pretenden dar un análisis detallado de cada tipo de gobierno existente, sino permitir
la comparación entre las formas que asumen las 4 características nombradas en cada uno. Los tipos
ideales solo los analiza en función del tipo de representación que presentan. Es decir, la relación
representantes/representados que contienen. (Deja fuera del análisis la extensión del derecho al voto y
el tamaño de la población representada)

a) Gobierno Parlamentario.
Elección de representantes. Medio para situar en el gobierno a personas que gozaban de la
confianza de sus conciudadanos. La relación de confianza tiene un carácter esencialmente
personal. Los candidatos inspiran confianza mediante la individualidad, no a través de
conexiones. Representante tiene relación directa con las circunscripciones. La elección es reflejo
de interacciones no políticas, ya que los representantes pertenecen a la misma comunidad
social y definida geográficamente. La elección selecciona un tipo particular de élite: los notables.
Autonomía parcial de los representantes. Cada representante electo tiene libertad de votar de
acuerdo con su juicio personal. No tiene el deber de transmitir una voluntad política ya definida
fuera del parlamento. No es portavoz de sus electores, sino fideicomisario (concepto de Burke).
La independecia de cada representante se debe en parte a que es elegido por factores no
políticos, tales como la reputación local.
Libertad de la opinión pública. La libertad de opinión pública en esta forma de gobierno
incrementa la posibilidad de que se abra una brecha entre la opinión pública y el parlamento. La
libertad de opinión pública parece indisociable de ciertos riesgos para el orden público.
Juicio mediante la discusión. Los representantes no están atados a los deseos de los que los
eligen, el parlamento puede ser un órgano deliberador. Es decir, un lugar donde los
representantes forman su voluntad mediante la discusión y en el que se llega al consentimiento
de la mayoría a través del intercambio de argumentos. La posibilidad de que los representantes
cambien de opinión es una condición necesaria, aunque no suficiente, de la discusión
persuasiva. La libertad de los representantes puede verse en el constante cambio de divisiones y
agrupaciones entre los representantes.

b) Democracia de partidos.
Elección de representantes. Ya no hay relación personal con los representantes debido a la
ampliación del electorado. Los ciudadanos ya no votan a alguien que conocen, sino a un
miembro de partido. Los partidos políticos fueron creados para movilizar un electorado más
amplio. Se suponía que la creación de los partidos de masas iban a significar el fin del elitismo
del sistema parlamentario, pero esto no fue así ya que se abrió una brecha enorme entre los
dirigentes y las bases de un paradigmático partico de masas y clase. Aunque los líderes pudieran
 tener orígenes en la clase trabajadora, llevaban una vida pequeño burguesa. El partido pasa a
ser dominado por élites “desproletarizadas”.
Autonomía parcial de los representantes. El representante ya no es libre para votar a su propio
juicio: tiene obligaciones con el partido, al que debe su elección. Es un mero delegado de su
partido. El parlamento se convierte en un instrumento que mide y registra la fuerza relativa de
los intereses sociales en conflicto. Los votantes individuales se adhieren a uno de los bandos con
todos sus intereses y beneficios, si un bando triunfa, el opuesto está sometido a una derrota
total que se extiende a todas las áreas: podría preferir el recurso de las armas. La estabilidad
electoral incluso aumenta el riesgo: hay pocas chances de que la situación se revierta en un
futuro cercano. Entonces, maximiza el riesgo de enfrentamiento abierto. Pero ese mismo riesgo
crea un incentivo para que los partidos eviten ese resultado. El bando mayoritario debe llegar a
un compromiso con la minoría. Es viable si los intereses contrapuestos aceptan explícitamente
el principio de compromiso político. Los partidos optan desde el principio por dejar espacio a
voluntades ajenas Los partidos tienen la libertad de no llevar a cabo todos los planes una vez en
el poder: deben reservarse espacios de maniobra. La democracia de partidos no elimina de facto
la independencia parcial de los que están en el poder respecto de los deseos de los votantes.
Libertad de la opinión pública. Los partidos organizan la competencia electoral y la expresión de
la opinión pública. Las diversas asociaciones y la prensa están relacionadas con alguno de los
partidos. Se obtiene información con orientación política. Se está poco expuesto a las opinions
de la oposición, lo que refuerza la estabilidad. La división de la opinión pública coincide con las
divisiones electorales. En la democracia de partidos, la opinión pública adopta la forma de
libertad de oposición.
Juicio mediante la discusión. Las sesiones parlamentarias dejan de ser el foro de discusión
deliberativa. Los grupos parlamentarios votan en función de su actitud frente al gobierno. No
votan de acuerdo a los argumentos intercambiados en el parlamento, sino como resultado de
las decisiones tomadas en otros ámbitos, antes del debate. La discusión se desplazó a otros
foros. Cuando la democracia de partidos es una forma estable de gobierno, no funciona a través
de los programas rígidos de los partidos.

c) Democracia de “audiencia”.

Elección de representantes. Los resultados de las elecciones varían significativamente de unas

elecciones a otras, permaneciendo invariable el trasfondo cultural y socioeconómico de los
votantes.

Personalización de la opción electoral. Las personas cambian su voto de una elección a otra
dependiendo de la persona en particular que compita por su voto. Se tiende cada vez más a
votar a la persona y no al partido o programa. Esto supone una desviación del comportamiento
normal del voto. Es posible ver esto, no como una crisis, sino como el retorno a un rasgo del
parlamentarismo. De todos modos, los partidos siguen cumpliendo un rol fundamental:
proporcionan redes de influencias, recolección de fondos y trabajo voluntario. Esto se debe a
dos causas principales: a través de los medios de comunicación los representantes pueden
volver a contactarse personalmente con sus circunscripciones sin la necesidad de la mediación
de los partidos. Los candidatos exitosos no son ahora los notables locales, sino los “personajes
mediáticos”. Aquí notamos que se conserva el carácter elitista, pero con un cambio en el tipo de
élite seleccionada. El experto en comunicación ha reemplazado al activista político y al
burócrata de partido. Por otro lado, a los candidatos les resulta más difícil efectuar promesas
detalladas, entonces, los programas que lo intentaran serían incomprensibles. Ha aumentado el
ámbito de la actividad gubernamental. El entorno en el que actúan los gobiernos se ha vuelto
más complejo. Los problemas a afrontar son más impredecibles. Por eso, los políticos no se atan
las manos con programas detallados. Puede que haya finalizado la época de votar programas de
los candidatos, pero tal vez es la era de votar el historial de los gobernantes.

El papel de la opción electoral en general. El comportamiento de los votantes varía según los
términos de la opción electoral. Es decir, el voto depende de lo que esté en juego en cada
elección, más que de características socioeconómicas o culturales. Los votantes responden a
términos particulares ofrecidos en cada elección, más que expresar sus identidades social o
cultural. Predomina la dimensión reactiva del voto. Un candidato no solo se debe presentar a sí
mismo, sino también presentar una diferencia: debe definirse a sí mismo, pero también a su
adversario. Las divisiones sociales son un recurso fundamental. Un electorado es susceptible a
ser escindido en diferentes divisiones elegidas por los políticos según cuál sea más ventajosa
para ellos. La iniciativa de los términos de la opción electoral compete al político y no al
electorado (esto explica el carácter reactivo del voto). El electorado aparece como una
audiencia que responde a los términos que se presentan en el ámbito del escenario político.
Las divisiones más eficaces políticamente son las que se corresponden con preocupaciones del
electorado: el proceso tiende a producir una convergencia entre los términos de la opción
electoral y las divisiones entre el público. La convergencia se establece por sí misma y con el
tiempo a través de un proceso de prueba y error. La opción final no es el resultado de un plan
deliberado. Los representantes ya no son portavoces, sino fideicomisarios. Pero son también
actores, seleccionando y exponiendo divisiones. AGREGAR METÁFORA DEL MERCADO Y
SCHUMPETER.

Autonomía parcial de los representantes. Los representantes actuales son elegidos por su
imagen, pero no debe pensarse como en contraposición de la sustancia y el contenido político.
Las imágenes son representaciones simplificadas que sirven para resolver el problema de los
costes de información (hay una desproporción entre los costes de la información política y la
influencia que esperan ejercer sobre el resultado electoral). Los representantes, al ser elegidos a
partir de imágenes esquemáticas, tienen cierta libertad de acción una vez en el cargo.

Libertad de la opinión pública. Los canales de la comunicación pública son en mayor parte
políticamente neutrales o no partidistas. No están vinculados estructuralmente con los partidos
que compiten por los votos. De esta manera, todo individuo recibe la misma información y esto
genera que la percepción tienda a ser independiente de las inclinaciones partidistas
individuales.