Obj 9.

Figure 9-5 summarizes factors that determine each of the risks, the effect of the three component
risks on the determination of planned detection risk, and the relationship of all four risks to planned
audit evidence. “D” in the figure indicates a direct relationship between a component risk and
planned detection risk or planned evidence. “I” indicates an inverse relationship. For example, an
increase in acceptable audit risk results in an increase in planned detection risk (D) and a decrease in
planned audit evidence (I). Compare Figure 9-5 to Table 9-2 (p. 260) and observe that these two
illustrations include the same concepts. Auditors respond to risk primarily by changing the extent of
testing and types of audit procedures, including incorporating unpredictability in the audit
procedures used. In addition to modifying audit evidence, there are two other ways that auditors
can change the audit to respond to risks:

Gambar 9-5 merangkum faktor-faktor yang menentukan masing-masing risiko, efek dari tiga
komponen risiko pada penentuan risiko deteksi yang direncanakan, dan hubungan keempat risiko
dengan bukti audit yang direncanakan. "D" pada gambar menunjukkan hubungan langsung antara
risiko komponen dan risiko deteksi terencana atau bukti terencana. "I" menunjukkan hubungan
terbalik. Misalnya, peningkatan risiko audit yang dapat diterima menghasilkan peningkatan risiko
deteksi terencana (D) dan penurunan bukti audit terencana (I). Bandingkan Gambar 9-5 dengan
Tabel 9-2 (hal. 260) dan amati bahwa kedua ilustrasi ini memasukkan konsep yang sama. Auditor
merespons risiko terutama dengan mengubah tingkat pengujian dan jenis prosedur audit, termasuk
memasukkan ketidakpastian dalam prosedur audit yang digunakan. Selain memodifikasi bukti audit,
ada dua cara lain agar auditor dapat mengubah audit untuk merespons risiko:

1. The engagement may require more experienced staff. CPA firms should staff all engagements with
qualified staff. For low acceptable audit risk clients, special care is appropriate in staffing, and the
importance of professional skepticism should be emphasized. Similarly, if an audit area such as
inventory has a high inherent risk, it is important to assign that area to someone with experience in
auditing inventory.

2. The engagement will be reviewed more carefully than usual. CPA firms need to ensure adequate
review of the audit files that document the auditor’s planning, evidence accumulation and
conclusions, and other matters in the audit. When acceptable audit risk is low, more extensive
review is often warranted, including a review by personnel who were not assigned to the
engagement. If the risk of material misstatement (the combination of inherent risk and control risk)
is high for certain accounts, the reviewer will likely spend more time making sure the evidence was
appropriate and correctly evaluated

1. Pertunangan mungkin membutuhkan staf yang lebih berpengalaman. Perusahaan CPA harus
memiliki semua keterlibatan dengan staf yang berkualitas. Untuk klien dengan risiko audit rendah
yang dapat diterima, perawatan khusus tepat untuk penempatan staf, dan pentingnya skeptisisme
profesional harus ditekankan. Demikian pula, jika area audit seperti inventaris memiliki risiko
inheren yang tinggi, penting untuk menetapkan area itu kepada seseorang yang berpengalaman
dalam mengaudit inventaris.

2. Pertunangan akan ditinjau lebih hati-hati dari biasanya. Perusahaan CPA perlu memastikan
peninjauan yang memadai atas file audit yang mendokumentasikan perencanaan auditor, akumulasi
bukti dan kesimpulan, dan hal-hal lain dalam audit. Ketika risiko audit yang dapat diterima rendah,
peninjauan yang lebih luas sering kali dijamin, termasuk peninjauan oleh personel yang tidak
ditugaskan dalam perikatan. Jika risiko salah saji material (kombinasi risiko inheren dan risiko
kontrol) tinggi untuk akun tertentu, pengkaji kemungkinan akan menghabiskan lebih banyak waktu
untuk memastikan bukti tersebut sesuai dan dievaluasi dengan benar.

Audit risk for segment

Neither control risk nor inherent risk is assessed for the overall audit. Instead, both control risk and
inherent risk are assessed for each cycle, each account within a cycle, and sometimes even each
audit objective for the account. The assessments are likely to vary on the same audit from cycle to
cycle, account to account, and objective to objective. For example, internal controls may be more
effective for inventory-related accounts than for those related to fixed assets. Control risk will
therefore be lower for inventory than for fixed assets. Factors affecting inherent risk, such as
susceptibility to misappropriation of assets and routineness of the transactions, are also likely to
differ from account to account. For that reason, it is normal to have inherent risk vary for different
accounts in the same audit.

Tidak ada risiko pengendalian maupun risiko inheren yang dinilai untuk keseluruhan audit.
Sebaliknya, risiko kontrol dan risiko inheren dinilai untuk setiap siklus, setiap akun dalam satu siklus,
dan kadang-kadang bahkan setiap tujuan audit untuk akun tersebut. Penilaian cenderung bervariasi
pada audit yang sama dari siklus ke siklus, akun ke akun, dan tujuan ke tujuan. Misalnya, kontrol
internal mungkin lebih efektif untuk akun yang terkait inventaris daripada untuk yang terkait dengan
aset tetap. Oleh karena itu, risiko pengendalian akan lebih rendah untuk inventaris daripada untuk
aset tetap. Faktor-faktor yang mempengaruhi risiko yang melekat, seperti kerentanan terhadap
penyalahgunaan aset dan rutinitas transaksi, juga cenderung berbeda dari satu akun ke akun
lainnya. Karena alasan itu, wajar jika risiko bawaan bervariasi untuk berbagai akun dalam audit yang
sama

Relating Tolerable Misstatement and Risks to Balance-Related Audit Objectives

Although it is common in practice to assess inherent and control risks for each balance- related audit
objective, it is not common to allocate materiality to those objectives. Auditors are able to
effectively associate most risks with different objectives, and it is reasonably easy to determine the
relationship between a risk and one or two objectives. For example, obsolescence in inventory is
unlikely to affect any objective other than realizable value. It is more difficult to decide how much of
the materiality allocated to a given account should in turn be allocated to one or two objectives.
Therefore, most auditors do not attempt to do so.

Meskipun pada praktiknya lazim untuk menilai risiko yang melekat dan mengendalikan setiap tujuan
audit yang terkait dengan keseimbangan, tidak lazim untuk mengalokasikan materialitas ke tujuan
tersebut. Auditor dapat secara efektif mengaitkan sebagian besar risiko dengan tujuan yang
berbeda, dan cukup mudah untuk menentukan hubungan antara risiko dan satu atau dua tujuan.
Misalnya, keusangan dalam inventaris tidak mungkin mempengaruhi tujuan apa pun selain nilai yang
dapat direalisasikan. Lebih sulit untuk memutuskan berapa banyak materialitas yang dialokasikan
untuk akun yang diberikan pada gilirannya akan dialokasikan untuk satu atau dua tujuan. Oleh
karena itu, sebagian besar auditor tidak berusaha untuk melakukannya
Measurement limitations

One major limitation in the application of the audit risk model is the difficulty of measuring the
components of the model. Despite the auditor’s best efforts in planning, the assessments of
acceptable audit risk, inherent risk, and control risk, and therefore planned detection risk, are highly
subjective and are only approximations of reality. Imagine, for example, attempting to precisely
assess inherent risk by determining the impact of factors such as the misstatements discovered in
prior years’ audits and technology changes in the client’s industry.

To offset this measurement problem, many auditors use broad and subjective measurement terms,
such as low, medium, and high. As Table 9-4 shows, auditors can use this information to decide on
the appropriate amount and types of evidence to accumulate. For example, in situation 1, the
auditor has decided on a high acceptable audit risk for an account or objective. The auditor has
concluded a low risk of misstatement in the financial statements exists and that internal controls are
effective. Therefore, a high planned detection risk is appropriate. As a result, a low level of evidence
is needed. Situation 3 is at the opposite extreme. If both inherent and control risks are high and the
auditor wants a low acceptable audit risk, considerable evidence is required. The other three
situations fall between these two extremes

Salah satu batasan utama dalam penerapan model risiko audit adalah sulitnya mengukur komponen-
komponen model. Terlepas dari upaya terbaik auditor dalam perencanaan, penilaian risiko audit
yang dapat diterima, risiko bawaan, dan risiko pengendalian, dan oleh karena itu risiko deteksi yang
direncanakan, sangat subyektif dan hanya merupakan perkiraan dari kenyataan. Bayangkan,
misalnya, mencoba untuk secara akurat menilai risiko yang melekat dengan menentukan dampak
faktor-faktor seperti salah saji yang ditemukan dalam audit tahun sebelumnya dan perubahan
teknologi di industri klien.

Untuk mengimbangi masalah pengukuran ini, banyak auditor menggunakan istilah pengukuran yang
luas dan subyektif, seperti rendah, sedang, dan tinggi. Seperti yang ditunjukkan Tabel 9-4, auditor
dapat menggunakan informasi ini untuk memutuskan jumlah dan jenis bukti yang sesuai untuk
diakumulasikan. Misalnya, dalam situasi 1, auditor telah memutuskan risiko audit yang dapat
diterima tinggi untuk akun atau tujuan. Auditor menyimpulkan risiko salah saji yang rendah dalam
laporan keuangan ada dan bahwa pengendalian internal efektif. Oleh karena itu, risiko deteksi
terencana tinggi sesuai. Akibatnya, diperlukan bukti yang rendah. Situasi 3 berada di ujung yang
berlawanan. Jika risiko inheren dan kontrol tinggi dan auditor menginginkan risiko audit yang dapat
diterima rendah, diperlukan bukti yang cukup. Tiga situasi lainnya berada di antara kedua ekstrem ini

It is equally difficult to measure the amount of evidence implied by a given planned detection risk. A
typical audit program intended to reduce detection risk to the planned level is a combination of
several audit procedures, each using a different type of evidence which is applied to different audit
objectives. Auditors’ measurement methods are too imprecise to permit an accurate quantitative
measure of the combined evidence. Instead, auditors subjectively evaluate whether sufficient
appropriate evidence has been planned to satisfy a planned detection risk of low, medium, or high.
Presumably, measurement methods are sufficient to permit an auditor to determine whether more
or different types of evidence are needed to satisfy a low planned detection risk than for medium or
high. Considerable professional judgment is needed to decide how much more.
Sama sulitnya untuk mengukur jumlah bukti yang tersirat oleh risiko deteksi terencana yang
diberikan. Program audit tipikal yang dimaksudkan untuk mengurangi risiko deteksi ke tingkat yang
direncanakan adalah kombinasi dari beberapa prosedur audit, masing-masing menggunakan jenis
bukti berbeda yang diterapkan pada tujuan audit yang berbeda. Metode pengukuran auditor terlalu
tidak tepat untuk memungkinkan pengukuran kuantitatif yang akurat dari bukti gabungan. Sebagai
gantinya, auditor secara subyektif mengevaluasi apakah cukup bukti yang sesuai telah direncanakan
untuk memenuhi risiko deteksi yang direncanakan rendah, sedang, atau tinggi. Agaknya, metode
pengukuran cukup untuk memungkinkan auditor untuk menentukan apakah lebih atau berbagai
jenis bukti diperlukan untuk memenuhi risiko deteksi yang direncanakan rendah daripada untuk
menengah atau tinggi. Pertimbangan profesional yang cukup diperlukan untuk memutuskan berapa
banyak lagi

Obj.10

The relationships among tolerable misstatement and the four risks to planned audit evidence are
shown in Figure 9-7. This figure expands Figure 9-5 (p. 269) by including tolerable misstatement.
Observe that tolerable misstatement does not affect any of the four risks, and the risks have no
effect on tolerable misstatement, but together they determine planned evidence. Stated differently,
tolerable misstatement is not a part of the audit risk model, but the combination of tolerable
misstatement and the audit risk model factors determine planned audit evidence.

Hubungan antara salah saji yang dapat ditoleransi dan empat risiko terhadap bukti audit yang
direncanakan ditunjukkan pada Gambar 9-7. Gambar ini meluas Gambar 9-5 (hlm. 269) dengan
memasukkan salah saji yang dapat ditoleransi. Perhatikan bahwa salah saji yang dapat ditoleransi
tidak memengaruhi salah satu dari empat risiko tersebut, dan risiko tersebut tidak memengaruhi
salah saji yang dapat ditoleransi, tetapi bersama-sama mereka menentukan bukti yang
direncanakan. Dengan kata lain, salah saji yang dapat ditoleransi bukan merupakan bagian dari
model risiko audit, tetapi kombinasi salah saji yang dapat ditoleransi dan faktor-faktor model risiko
audit menentukan bukti audit yang direncanakan.

1. The auditor must revise the original assessment of the appropriate risk. It violates due care to
leave the original assessment unchanged if the auditor knows it is inappropriate.

2. The auditor should consider the effect of the revision on evidence require ments, without use of
the audit risk model. If a revised risk is used in the audit risk model to determine a revised planned
detection risk, there is a danger of not increasing the evidence sufficiently. Instead, the auditor
should carefully evaluate the implications of the revision of the risk and modify evidence
appropriately, outside of the audit risk model

1. Auditor harus merevisi penilaian awal dari risiko yang sesuai. Itu melanggar karena hati-hati untuk
membiarkan penilaian asli tidak berubah jika auditor tahu itu tidak pantas.

2. Auditor harus mempertimbangkan pengaruh revisi terhadap bukti yang memerlukan

penyempurnaan, tanpa menggunakan model risiko audit. Jika risiko yang direvisi digunakan dalam
model risiko audit untuk menentukan risiko deteksi yang direncanakan yang direvisi, ada bahaya jika
tidak meningkatkan bukti secara memadai. Sebagai gantinya, auditor harus hati-hati mengevaluasi
implikasi revisi risiko dan memodifikasi bukti secara tepat, di luar model risiko audit.