See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/259900678

“La epidemiología sociocultural en el campo de las drogas: contextos, sujetos

y sustancias”

Chapter · January 2011

CITATION READS

1 756

1 author:

Oriol Romaní Alfonso

Universitat Rovira i Virgili
114 PUBLICATIONS   276 CITATIONS   

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

NUCUSAL View project

Consumo de drogas y vulnerabilidades sociales en adolescentes View project

All content following this page was uploaded by Oriol Romaní Alfonso on 28 January 2014.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 La epidemiología sociocultural en el
c a m p o d e l a s d r o g a s : c o n t e x t o s , s uj et o s
y s u s t a n ci as
Oriol Romaní1

A modo de introducción: las aproximaciones

m e t o d o l ó g i c a s en el c a m p o d e l a s d r o g a s
Una gran parte de toda la literatura, mínimamente seria, sobre las drogas
y sus problemas, subraya la complejidad de este objeto de estudio, teniendo
en cuenta sus múltiples dimensiones, tanto individuales como colectivas:
biológicas, farmacológicas, psicológicas, culturales, sociales, económicas y
políticas, principalmente. Quizás desde disciplinas muy asentadas institu-
cionalmente y corrientes de las mismas que no han sentido la necesidad de
cuestionar el modelo positivista y mecánico de ciencia (como pueda ocurrir
en algunos ámbitos de la epidemiología biomédica o de la criminología, por
ejemplo) esta complejidad no sea más que una especie de ensalmo ritual
con el que queda políticamente correcto iniciar la exposición de un estudio,
pero en la mayoría de los casos, y especialmente desde las Ciencias Sociales,
se trata de la constatación de las limitaciones de las diversas aportaciones y
de que estamos ante un problema de difícil resolución. Ello nos obliga a
enfocar nuestro objeto de estudio desde una perspectiva global, intentando
rehuir cualquier simplificación, lo cual supone que, en este campo, además
de las dificultades propias de toda investigación sociocultural, tendremos
que tener en cuenta algunas dificultades metodológicas específicas: esta-
mos investigando en un campo muy íntimo, muy personal, y que además,
cuando se refiere a las drogas ilegales (que es el rubro dentro del que se con-
sideran la gran mayoría de “investigaciones sobre drogas”), nos remite a una
cuestión especialmente delicada, como es la consideración del carácter

1. Profesor-investigador de la Universitat Rovira i Virgili, Tarragona; Presidente del Grup Igia,

Barcelona. Correo electrónico: oriol.romani@urv.cat.
90 JESÚS ARNMANDO HARO (EDITOR)
marginal y oculto del fenómeno (Díaz et al. 1992, Gamella 1993, Pallarés
1996, 1998, Romaní 1997); todos ellos son factores que acaban determinan-
do problemas básicos en la investigación social, tales como la localización o
la cuantificación de las poblaciones implicadas; las cuales, además de que
se resisten a ser identificadas, son poco significativas desde el punto de vista
estadístico.
El problema planteado persiste actualmente para todas las drogas ilega-
les, a pesar de las diferencias que conlleva su distinta consideración social:
así, la relativa “normalización” del cannabis en España (ver Gamella y Jimé-
nez 2003, Romaní 2005, Pallarés et al. 2007) facilita, aunque sea relativamen-
te, el trabajo con sus consumidores, mientras que con los consumidores de
opiáceos o cocaína, por ejemplo, continúan vigentes todas las barreras crea-
das por la estigmatización. Lo cual comporta que, a pesar de los refinamien-
tos tecnológicos de las aproximaciones cuantitativas al fenómeno, se conoz-
can todavía de manera poco precisa algunas características (demográficas,
socioeconómicas, tipos de usuarios y sus proporciones, distribución espa-
cial, etcétera) tanto de la población dependiente de los opiáceos, como la de
aquellos usuarios no dependientes o experimentales de las diversas drogas,
cuyos contactos con los dispositivos asistenciales y represivos son escasos.
Está claro que estas limitaciones dificultan poder generalizar los resulta-
dos obtenidos en las diferentes investigaciones cuyos métodos y técnicas
más utilizadas, hasta el momento, para estudiar la incidencia y prevalencia
del uso de la heroína y de las otras drogas estigmatizadas, así como las
características de la población usuaria de las mismas, han sido fundamen-
talmente la encuesta, los sistemas de notificación y registro, y el estudio de
poblaciones asistidas, a las que se han venido a sumar posteriormente, en
un intento de superar dichas limitaciones, el uso del llamado método de
“captura-recaptura”, las técnicas nominativas, o los muestreos por redes y
cadenas, conocidos como “bola de nieve”, principalmente (Comas 1986,
Parker et al. 1988, Hartnoll et al. 1991, Díaz et al. 1992, Gamella 1993, Roma-
ní 1997, Pallarés 1998, Díaz 2000).
Desde hace unos años, los análisis socioculturales en el campo de las
drogas se han ido multiplicando, en un intento de superar, mediante la
implementación de distintas metodologías cualitativas, las limitaciones de
la epidemiología biomédica, sobre todo por lo que se refiere a su poca capa-
cidad para captar las emergencias y las grandes variabilidades existentes en
los consumos de drogas; elementos estratégicos, ambos, para posibilitar
una correcta intervención sociosanitaria en los problemas relacionados con
dichos consumos. A partir de relevantes aportaciones de algunos colegas, y
de la propia experiencia, tanto en el terreno de investigación como en movi-
Epidemiología sociocultural 91
mientos sociales relacionados con las drogas, en este artículo se pretende
reflexionar sobre las posibilidades de superación de las ambiguas relaciones
entre investigación, de enfoque cuantitativo y cualitativo, e intervención en
el campo de las drogas.
Etnogr afía y drogas, algunas referencias básicas
Aunque algunas de estas técnicas se han utilizado de forma combinada
con estudios cualitativos, la etnografía de las drogas (sobre todo la referida
a los usos endovenosos de la heroína) fue emergiendo, en muchos casos,
ligada a agencias de intervención social. También se ha hecho etnografía de
este tipo solo desde la Academia, pero si destaco la asociación etnografía-
intervención social es para evidenciar la utilidad social de dicho enfoque
metodológico desde sus inicios en este campo.
Vamos a hacer ahora una sucinta referencia a diversos estudios etnográfi-
cos que han aportado una luz decisiva a la gran diversidad de situaciones que
existen bajo la etiqueta común de “consumo de drogas”, y a la detección de
situaciones y dinámicas cotidianas clave para poder intervenir en aspectos
problemáticos de dichos consumos. No hablaremos de las monografías “clá-
sicas” sobre drogas en sociedades “primitivas”, sino que nos centraremos en
las realizadas en las sociedades “urbano-industriales” contemporáneas.
Las primeras etnografías urbanas sobre drogas se sitúan en el mundo
anglosajón, primero en los Estados Unidos (años cuarenta-cincuenta del
pasado siglo) y después en Gran Bretaña: la obra pionera de Lindesmith
(1968) destaca el carácter psicosocial (más que meramente farmacológico)
de los procesos adictivos; la perspectiva interaccionista simbólica de Becker
(1971) le permite poner de relieve el rol de la reacción social en los procesos
a través de los que una persona se puede llegar a identificar como fumador
de marihuana; el mismo autor hace una contribución decisiva al giro radi-
cal en la imagen de una “adicta” (consumidora de heroína y dealer en su
barrio) que, lejos de la imagen meramente dependiente que de ellos daba la
psiquiatría y la criminología, encuentra “un lugar en el mundo” gracias a sus
actividades (Hughes 1961); Preble se centra en los jóvenes de “bandas calle-
jeras”, no sólo como objeto de estudio sino también fundando un centro de
prevención y tratamiento, y cuestiona la determinación de la personalidad,
así como la pasividad atribuida a los heroinómanos (Preble y Casey 1969);
otro autor del que es difícil deslindar sus facetas de etnógrafo y de trabaja-
dor social es Feldman (1968), que detecta la estructura jerárquica relaciona-
da con el consumo de heroína de los grupos de jóvenes trabajadores del
92 JESÚS ARNMANDO HARO (EDITOR)
Lower East Side de Nueva York; otra indagación etnográfica en la que se nos
muestra la complejidad de los mundos de los heroinómanos como la de Agar
(1973) empezó también como parte de su trabajo en un centro de tratamien-
to; un trabajo decisivo en demostrar la determinación sociocultural de los
efectos de las drogas, en este caso el cannabis, fue el de Rubin y Comitas
(1975); Hughes (1977), mediante un creativa combinación de epidemiología
y etnografía, describe las copping areas, en las que analiza la estructura social
de consumidores y vendedores. De manera significativa a los procesos de
construcción del “problema de la droga” en las sociedades occidentales, a
finales de los setenta se dispara el número de etnografías sobre drogas (Wal-
dorf 1980). En el párrafo siguiente vamos a referirnos a algunos de los temas
desvelados por ellas, incluyendo en este caso algunas del mundo latino.
Rosenbaum (1981) analiza las especificidades de las mujeres adictas;
Romaní (1983) publica la autobiografía de un consumidor de cannabis “tra-
dicional” o “marginal”; Rodier y Musard (1983), entre el reportaje y la etno-
grafía, hacen una buena disección de la vida de los usuarios y los vendedo-
res en las calles de París; Funes y Romaní (1985) cuestionan los “dogmas
psiquiatrizantes” que parecían imponerse en el tratamiento de los heroinó-
manos en España; Adler (1985) muestra como la vida de los dealers difiere
de la de otros negociantes americanos sobre todo por el marco de la ilegali-
dad, no por los “valores americanos” sobre los negocios, que son los mis-
mos; Biernacki (1986), analiza los adictos estables o autocontrolados de
heroína, y posteriormente los diferentes procesos de abandono del consu-
mo de la misma (Biernacki 1990); las transformaciones producidas por una
“crisis de heroína” no sólo en sus consumidores, sino en su contexto social
más inmediato, son analizadas por Parker et al. (1988); la “normalidad” de
los heroinómanos “marginados”, así como algunas de sus necesidades, que
no eran las previstas por las instituciones sociales y/o sanitarias, se eviden-
cia en Romaní (1992); varios autores analizan en distintos contextos las con-
diciones y variables que definen una situación de dependencia respecto a la
heroína y la adopción de un “estilo de vida”, o los itinerarios distintos que
acaban en situaciones similares (Peele 1985, Gamella 1990, Romaní et al.
1992, Kaplan y Lambert 1995, Bibeau y Perreault 1995, Pallarés 1996), así
como la correspondencia entre itinerarios y tipos de consumo (Díaz et al.
1992). En la monografía de Glick (1992) se puede ver el ajuste a un perfil defi-
nido como de riesgo, el del “asistido”. En Balshem et al. (1992) se nos mues-
tra un ejemplo del “poder” del crack “para echarlo todo a perder”, tal como
se analiza también en la monografía de Ratner (1993). Ruggiero (1992) pone
de relieve la importancia de “la cultura de la heroína” también para los ven-
dedores, primero en Italia y después, en un trabajo comparativo, en Europa
Epidemiología sociocultural 93
(Ruggiero y South 1995); los diferentes grados de control de los usuarios
sobre sus vidas en los ambientes de prostitución y crack son documentados
por Feldman et al. (1993), Grund (1993) muestra que la predictibilidad de
ciertos problemas de drogas no se relaciona tanto con las cantidades consu-
midas como con los rituales ejercidos por el grupo en el contexto donde
vive; Bourgois (1995) documenta la incidencia de la economía política en la
vida de los vendedores de crack y del conjunto del barrio en Harlem.
Mientras, en Latinoamérica, la sólida obra de Menéndez (1990) y
Menéndez y Di Pardo (1996) muestra las grandes potencialidades de la
etnografía; en este mismo continente, vemos como el consumo y la venta
de drogas puede asociarse tanto a la pobreza (Chávez de Sánchez et al.
1990, Andrade 1990, Gaínza et al. 1997) como a la dinamización de una
economía regional (Salazar y Jaramillo 1996). En España la nueva cultura
del ocio en torno a las drogas de síntesis queda documentada por Game-
lla y Álvarez Roldán (1997) y por Romo (2001) en una perspectiva de géne-
ro; el análisis de tres generaciones de usuarios de cannabis en España
(Gamella y Jiménez 2003) muestra su normalización que, de algún modo,
también encontramos entre los jóvenes de las clases medias urbanas de
Brasil (MacRae y Simôes, 2000). En Portugal, Fernándes elabora el concep-
to de “territorios psicotrópicos” a partir de una clásica etnografía de un
barrio periférico de Porto (Fernándes 1998, 2000). En Italia, Bruschini
(2005), desde la experiencia de la intervención, realiza una etnografía del
social suffering que ofrece una imagen contra- hegemónica de la ciudad.
Finalmente, ejemplos de estudios cualitativos directamente ligados a la
intervención por parte de ONGs (Organizaciones No Gubernamentales)
serían los de Grup Igia (Magrí et al. 1988, Grup Igia 2008) en España, Inter-
cambios (2004) en Argentina y EGO (2005) en Francia. 2
La dependencia, un concepto cuestionado
A través del desarrollo de todas estas etnografías y/o estudios cualitativos
(más adelante matizaremos la cuestión) se han ido evidenciando las flaque-
zas, distorsiones y debilidades argumentales de muchos dogmas relaciona-
dos con los usos de drogas y las drogodependencias. El primero de ellos,
2. Algunas de las obras donde se recogen las etnografías sobre drogas, sobre todo del mundo
anglosajón, son las de Waldorf (1980), ya citada; la de Lambert (1990); y la de Fountain
(2000), principalmente.
94 JESÚS ARNMANDO HARO (EDITOR)
precisamente, el de no distinguir entre estas dos cuestiones, es decir, asimi-
lar todo uso de drogas (ilegales) a drogodependencia, toxicomanía o adic-
ción.
En efecto, una de las cuestiones centrales que ha replanteado el trabajo
etnográfico en drogas es el propio concepto de dependencia. Sus intentos
de definición van ligados históricamente a las políticas de control y repre-
sión del consumo de determinadas drogas, precisamente aquellas de las
que se intenta determinar que “producen dependencia”, o sea, las drogas ile-
gales. Es bien conocido el fracaso de basar en criterios científicos la fiscali-
zación de drogas que se inició a principios del siglo XX y que culminó con el
Convenio Único de Estupefacientes de Viena de 1961, por la incompatibili-
dad entre las categorías científicas generales con los mismos límites de la
regulación jurídica, que queda claramente ejemplificada en el caso del alco-
hol y el tabaco “versus” el cannabis y sus derivados (Escohotado 1989). Cree-
mos que es importante, para situar las cosas en su sitio, recordar el origen
político de muchos de los usos del concepto, así como de su popularidad.
Podríamos dividir en tres grandes bloques las perspectivas desde las
que se ha intentado definir a la dependencia. En primer lugar, las defini-
ciones más institucionales de dependencia, como las de la APA y la OMS,
se basan en criterios farmacológicos, epidemiológicos y de diagnóstico
psiquiátrico (DSM IIIR, DSM IV, ICD-10), los cuales han sido validados
estadísticamente con su aplicación a distintas drogas (Kosten et al. 1987,
Morgenstern et al. 1994).3 Por otro lado, desde enfoques psicoanalíticos, y
en una posición intermedia entre la ortodoxia referida en el párrafo ante-
rior y lo que nos muestra la etnografía (aunque dependiendo de qué
corrientes consideremos dentro del psicoanálisis), podríamos decir que la
dependencia es un elemento básico del ser humano, en sus tres niveles
constitutivos (es decir, biológico, psicológico y social), por lo que no tiene
que suponer siempre problemas personales ni sociales, más allá de los
derivados de la propia existencia como humanos (Korman 1995, Martí
1996). La dependencia de drogas sería el síntoma de una situación patoló-
gica en la que se encontraría un individuo como resultado de diversos fac-
tores en los tres niveles mencionados, agravada por los propios efectos far-
macológicos de las drogas, de donde se podrían deducir distintas
tipologías de análisis, como las propuestas (y que tanta influencia han
tenido) por Cancrini (1982, 1987).
Por último, repasando las distintas investigaciones etnográficas a las que
nos hemos referido (y otras), constatamos que en un mismo contexto (no
3. Ver los respectivos textos en APA (1987, 1994) y WHO (1992a, 1992b).
Epidemiología sociocultural 95
sólo macrosocial sino también micro) hay individuos que no consumen nin-
guna droga y otros que las consumen casi todas; unos y otros pueden com-
partir las imágenes respecto a las drogas, el conocimiento de los efectos y de
los riesgos y otros rasgos socioculturales. Encontraremos consumidores que
permanecerán fieles a una sustancia a lo largo de su vida, mientras que otros
sólo experimentarán con ella; a algunos/as que las consumen de forma
habitual, intermitentemente o con alguna regularidad, sin problemas para
divertirse o sentirse bien y otros que las consumen intensamente desde el
primer día, sin control, sufriendo por ello en diversos grados. Hay consumi-
dores “adictos” (dependientes) de una determinada droga, durante meses o
años, hasta que llega un día en que dejan de consumirla o regulan su consu-
mo, con más o menos dificultades, y con ayuda o sin ella; otros que estable-
cen esta relación con la sustancia porque forma parte, por ejemplo, de una
relación afectiva (el triángulo con el amado/a “adicto”, que inicia al otro) y
cuando el vínculo se rompe se abandona completamente el consumo, tal
como suele ocurrir también cuando el consumo de una droga se da en el
contexto de la relación terapéutica. Sabemos de otras personas, en fin, que
desarrollan este tipo de relaciones que acabamos de ver con cualquier sus-
tancia: todas, sucesiva o simultáneamente, se convierten en el “centro de
gravedad” de su vida, todo gira alrededor de la sustancia y del consumo,
aunque esto les suponga todo tipo de problemas (Díaz 1998).
Hace ya unos años, en una obra de referencia dentro del campo de las
drogas, Kramer y Cameron (1975) plantearon nueve hipótesis relativas a la
“farmacodependencia”, centrándose en la interrelación droga-sujeto-con-
texto. En efecto, de distintas maneras (aunque no siempre incorporándolo
teóricamente), los tres vectores principales considerados en las tres pers-
pectivas presentadas sobre la dependencia son la sustancia, el individuo y el
contexto sociocultural. Pero en cada caso se pone el énfasis en uno de ellos:
en la sustancia, en el primer caso; en el individuo, en el segundo; y en el con-
texto, en el tercero. Se constata así que, si bien existe un amplio consenso
respecto a la interacción sustancia-sujeto-contexto al abordar el fenómeno
drogas (Zinberg 1984), éste se debilita al considerar la importancia relativa
de cada uno de los tres polos.
Desde una óptica antropológica queremos señalar que tanto el manejo
de las sustancias, en su más amplio sentido (técnico y simbólico), como la
construcción del sujeto, vienen determinadas socioculturalmente (Romaní
2008). Esto no significa negar la objetividad de los efectos farmacológicos de
una sustancia o la especificidad psicológica (biográfica) de un individuo,
sino prevenir contra posibles análisis simplistas y parciales de ello, para pro-
poner modelos que logren captar la complejidad de todo proceso social.
96 JESÚS ARNMANDO HARO (EDITOR)
De hecho, existe ya una vieja polémica centrada en demostrar, desde
ópticas antropológico-etnográficas, que la dependencia no es tanto el efec-
to de unos productos farmacológicos sobre ciertas personalidades, sin mas,
sino que hay que considerarla desde un enfoque más complejo (Blankfied
1987, Orford 1990, Peele 1990, Moore 1993, VV.AA. 1994). En un intento de
síntesis de estas posturas, podemos afirmar que
“…es mas pertinente, a pesar de todas sus limitaciones, abordar la
dependencia en relación a lo que llamamos un ‘estilo de vida’ determi-
nado, sobre todo para señalar que no se trata única y principalmente
de los efectos farmacológicos de una sustancia sobre un individuo,
sino que estamos ante un constructo sociocultural en el que confluyen
procesos de identificación, de construcción del yo, estrategias de
interacción, negociación de rol, en fin, todo un entramado de relacio-
nes sociales y expectativas culturales que contribuyen a la construc-
ción del sujeto y a través de las que éste orienta su existencia, aunque
en este caso sea en medio de áreas sustanciales de conflicto. Situacio-
nes, desde luego, en las que lo farmacológico tiene su papel, pero que
no puede contemplarse como el factor causal de las mismas, tal como
se ha tendido a hacer de manera simplista desde el modelo biomédi-
co, sino articulado a los demás niveles que configuran este fenómeno”
(Romaní 1999: 59-60). Qué duda cabe que la perspectiva etnográfica,
por su carácter procesual y holístico, es una perspectiva privilegiada
para aproximarnos a esa complejidad.
Un ejemplo: los heroinómanos catalanes
de finales del siglo X X
Vamos a exponer de forma sintética los principales resultados de una
investigación de orientación etnográfica (Romaní et al. 1992, Pallarés 1996)
en la que se estudiaron las trayectorias e itinerarios de 41 consumidores y
ex-consumidores que, según ellos mismos, en algún momento mantuvieron
una relación de dependencia con la heroína, situados en Catalunya (Espa-
ña) durante el periodo 1970-1990.
El estudio se centraba en valorar la dependencia no sólo a partir de aque-
llos indicadores más directamente ligados al consumo de la sustancia: dosis,
frecuencias de consumo, existencia del síndrome de abstinencia, voluntad -
y a veces incapacidad- de dejar la sustancia; sino que también se tenían en
cuenta los componentes socioculturales de la misma. Uno de los elementos
definitorios resultó ser que la heroína y su consumo adquirían para los con-
Epidemiología sociocultural 97
sumidores dependientes una centralidad en sus vidas alrededor de la cual
giraban todas sus actividades, todos sus tiempos y espacios venían condi-
cionados por dicho consumo, de forma que simbólicamente llegaba a mar-
car un estilo de vida.
Metodológicamente, y siguiendo a Menéndez (1998) concebimos el esti-
lo de vida como un concepto heurístico, que va mucho más allá del uso ses-
gado y reduccionista que solemos encontrar de este concepto en la epide-
miología biomédica: no se trata, como parece muchas veces desde esta
perspectiva, de una serie de comportamientos y actitudes con los que los
individuos ponen en riesgo su salud y la de los demás, sino que se refiere a
los hábitos adquiridos, consciente o inconscientemente por los sujetos de
un grupo social, a partir de sus condiciones materiales e ideológicas de exis-
tencia, teniendo en cuenta sus intereses y aspiraciones culturales, elemen-
tos todos ellos que, junto a otros más secundarios, acabarán condicionando
sus prácticas de salud.
Esta visión del estilo de vida permite entender la totalidad del comporta-
miento de los heroinómanos sin centrarnos sólo en los consumos, que en el
modelo de análisis son una variable más junto a otras de carácter psicoso-
cial y sociocultural. El estilo de vida permite una mejor comprensión e inte-
gración de los datos recogidos a partir de concebir el consumo de heroína
como un proceso o itinerario, con fases y recorridos muy diferentes, pero
que podríamos exponer como un modelo general con el siguiente esquema
básico: a) inicio, b) reconocimiento de la relación con la heroína como de
dependencia, c) vivencia de la situación como insostenible, d) intentos de
dejar la sustancia, con ayuda asistencial o no.
a) En la fase de inicio, la razón fundamental para acercarse a la heroína
no parece determinada por las características farmacológicas de la sustan-
cia, que tiene un papel secundario en relación a los motivos basados en ele-
mentos socioculturales, presentes tanto a nivel macrosocial como en el con-
texto inmediato de los consumidores. Además la práctica totalidad de la
muestra se inició a la heroína después de haber interiorizado unas expecta-
tivas sobre sus efectos, expectativas fundamentadas en los elementos socio-
culturales citados, y sus primeras experiencias fueron de lo más variado, sin
ser determinante para ello lo farmacológico; por lo cual la mayoría de los
consumidores tuvo que ir adecuando sus vivencias reales a las expectativas
iniciales (ver Becker 1971). En este sentido, en la frontera entre finales de los
años setenta y principios de los ochenta se constata que las expectativas de
los propios consumidores aparecen más dominadas por la influencia del
discurso hegemónico sobre las drogas, muy alarmista, que no por las elabo-
98 JESÚS ARNMANDO HARO (EDITOR)
raciones subculturales de los círculos de consumidores, como había sido
hasta entonces.
b) El reconocimiento de la relación con la heroína como de dependencia
se produce por factores diversos, y aunque la aparición del síndrome de
dependencia es importante, existen otros. Ocurre, a veces, que el propio sín-
drome no parece tener bases farmacológicas, ya que se manifiesta a dosis y
frecuencias de consumo muy bajas; pero existe un aprendizaje e interioriza-
ción de los efectos que permite vivirlo de manera real y/o simbólica (Comas
1989). El comportamiento seguido por los consumidores, una vez se perci-
ben a sí mismos como dependientes, sufre cambios importantes, tanto de
tipo cuantitativo como cualitativo, respecto al consumo de heroína. Y más
importante que un aumento de las dosis (que parece relacionarse más con
la disponibilidad económica y de mercado en general) lo que se produce es
la asignación de un papel central a la heroína en sus vidas. Esto significa
adoptar un estilo de vida diferente, que no irrumpe en un momento concre-
to puesto que se ha ido gestando progresivamente, pero que cambia consi-
derablemente la visión del mundo del consumidor, así como la percepción
de su propia identidad. A partir de entonces se definen como “yonquis” y se
precipitan una serie de cambios en su percepción y usos del tiempo, de los
espacios, en la percepción y gestión de su salud, en sus redes sociales, todo
lo cual, a medio plazo, supone drásticos cambios en su economía, como uno
de los factores principales, aunque también implica cambios significativos
en sus relaciones con las instituciones sociosanitarias, laborales y legales,
principalmente.
Todo el conjunto de cambios a los que nos acabamos de referir resultan
más congruentes de explicar si los relacionamos con el estilo de vida más
que con lo farmacológico, y ello por las siguientes razones:
• Las dosis y la frecuencia de consumo, así como la pureza de la sustan-
cia son muy bajas, por lo que en muchos casos exigen poner en duda
que lo farmacológico sea el elemento determinante en su comporta-
miento.
• Los altibajos en el consumo, incluyendo en muchos casos épocas de
abstinencia, no parecen tener excesiva importancia, aunque los inicia-
dos en la década de los ochenta (más influenciados por el discurso
hegemónico alarmista) lo viven con mayor preocupación y dramatis-
mo que los usuarios más antiguos.
• Los síndromes de abstinencia relatados por la mayoría de los consumi-
dores, que pueden ser muy “floridos” en un principio, se van relativi-
Epidemiología sociocultural 99
zando con el paso del tiempo y no responden a la sintomatología de la
dependencia física; tienen un alto componente psicológico que habría
que relacionar con las expectativas e imágenes culturales interioriza-
das sobre dicho síndrome.
• El tiempo que transcurre desde el inicio del consumo de la heroína
hasta que se reconoce la dependencia presenta una gran variabilidad.
Se constata que, para los que se iniciaron en la década de los setenta
oscila entre un año y dos, durante el cual la frecuencia de consumo es
muy espaciada y variable, y aparece relacionada con determinadas
funcionalidades. En cambio, este tiempo se reduce a pocos meses
(aproximadamente unos cuatro, de media) para los iniciados en los
ochenta, a pesar de que estos últimos consumen dosis mucho más
bajas y la pureza de la heroína disminuyó notablemente. Entre estos
últimos se encuentran consumidores que desde la primera o primeras
experiencias percibieron su situación como de dependencia, situación
inédita en los de la época anterior.
• No se aprecia la existencia de tolerancia en la mayoría de los consumi-
dores.
• El uso combinado de la heroína junto a otras sustancias tuvo mayor
importancia en los iniciados en la década de los setenta, puesto que en
los ochenta aparece un discurso que prioriza la heroína sobre el resto
de sustancias, legales e ilegales, incluso más allá del uso real que se
pueda hacer de esas otras sustancias.
• Los que dejaron la heroína por sí solos son los que mejor supieron lle-
var una “doble vida”, y presentaban menor deterioro general a pesar del
consumo. De hecho, encontramos varios casos que llevaron esta
“doble vida” desde el inicio de su consumo de heroína, sin grandes pro-
blemas de “integración social”.4
• La administración endovenosa consolida el comportamiento depen-
diente y aparece como un refuerzo psicológico en la relación con la
heroína, que suele extenderse a otras sustancias. Además, dicho tipo
de administración se correlaciona con el status ilegal de la heroína, su
alto precio, su escasa pureza, y las precarias condiciones higiénicas en
las que se suele realizar su consumo (Gamella 1991). Todos ellos son
componentes básicos de un estilo de vida centrado en la rutina de con-
4. Algunos gestores de instituciones sociosanitarias se sorprendieron al conocer esta tipología
de usuarios, y pareció que se quedaban más tranquilos cuando les informamos que había
obras (y además, en inglés...), como la de Biernacki (1986), que mostraban la existencia de
este mismo tipo de usuarios en otros contextos.
100 JESÚS ARNMANDO HARO (EDITOR)
seguir la heroína (Da Agra y Fernandes 1991, Fernandes 1998); así
como elementos clave en la difusión del sida, que en el momento del
estudio (1990-1991) había irrumpido con fuerza en Cataluña como
fenómeno social.
c) La vivencia de la situación como insostenible también es muy diversa,
en algún caso puede darse cuando un chico o chica ha tenido que robar a sus
padres para poder sostener su nivel de consumo, mientras que en otros esta
vivencia puede aparecer en el momento, o al cabo de un tiempo, en que una
persona se ha visto abocada a prostituirse, o se ha visto envuelta en conflic-
tos con la justicia o en situaciones más o menos violentas. Sea como fuere,
alrededor de factores como estos, siempre hay un momento en que se toma
la decisión de dejarlo; lo que no es contradictorio, tal como ocurre también
con otras drogas, con que este momento pueda repetirse en varias ocasiones.
d) En consecuencia con la decisión de dejarlo, se sigue el proceso de bús-
queda de cómo hacerlo, que suele empezar indagando y valorando las distin-
tas posibilidades por los círculos más próximos, y que se concretará en pro-
cesos de lo más variado, desde quien lo hace al margen completamente de
cualquier institución, hasta los que combinan la asistencia pública, privada,
etc. Finalmente, los heroinómanos y heroinómanas que han pasado por
estos procesos también llegarán a distintas situaciones, que abarcan desde
los que no consumirán nunca más heroína, hasta los que llegan a una espe-
cie de “ajuste” en el que, si bien pueden continuar consumiendo, de forma
más o menos esporádica o continuada, logran que el lugar de la heroína en
sus vidas ya no sea tan central como lo fue en la época de la “dependencia”.5
Etnografía, epidemiología e inter vención
s o c io s an itar ia
Ya hemos visto al empezar a hacer la revisión de las principales etnogra-
fías sobre drogas que, en diversos casos, los etnógrafos eran personas liga-
das a la intervención sociosanitaria, bien porque ya trabajaran en este terre-
no antes de iniciar sus investigaciones, o bien porque éstas les llevaron a
desarrollar también una actividad como “operadores de terreno”. Pero no se
5. En este apartado hemos seguido la síntesis de la investigación que realizamos en Romaní et
al. (2001).
Epidemiología sociocultural 101
trata sólo de los etnógrafos y etnógrafas, se trata más ampliamente de que
las etnografías sobre drogas, aunque también han surgido en el seno de la
investigación académica básica, han tenido sobre todo una vocación aplica-
da, y el grueso de su desarrollo ha estado relacionado con la necesidad de
indagar algunas cuestiones que permitieran abrir caminos para resolver
determinados problemas de gestión social y sanitaria relacionados con cier-
tos usos de drogas. Y no se piense que con ello queremos enfrentar la inves-
tigación académica pura y la aplicada; simplemente, algunos estamos con-
vencidos de que la prueba de fuego de la confrontación de nuestros
presupuestos y teorías con los procesos sociales, con “la realidad”, en suma,
es la fase culminante de la actividad científica, la que permite avanzar en las
metodologías y en las teorías sustantivas que estemos desarrollando.6
Así, la etnografía, no estrictamente en el campo de las drogas, sino en el
más amplio de la salud, y situada en un marco teórico especializado como
es el de la antropología médica, permite detectar y abordar aquellos aspec-
tos de los procesos de salud, enfermedad y atención que resultan ser estra-
tégicos para la intervención sociosanitaria (Menéndez 1998).
Por otro lado, tanto la epidemiología biomédica como la antropología
médica pueden realizar la descripción y el análisis de los problemas objeto
de dicha intervención, al mismo tiempo que la descripción y análisis de sus
principales determinantes; de hecho, lo ideal sería hacerlo integrando las
dos perspectivas, cosa que nos debería permitir un análisis de los niveles
micro y macrosociales y de sus articulaciones, para así poder basar toda
intervención en un sólido conocimiento de realidad.
Es evidente que la epidemiología biomédica ha sido capaz de ofrecer
datos relevantes sobre la incidencia y la prevalencia de distintos consumos
de drogas, la evolución y los cambios que experimentan dichos consumos y
sus relaciones con la salud de ciertas poblaciones, sus correlaciones con la
expansión de ciertas morbilidades como el virus del sida, de las hepatitis u
otros. Elementos todos ellos que son muy útiles para evaluar y reorientar las
políticas de salud pública en este terreno. Pero esta aproximación a la reali-
dad presenta varios problemas, no sólo por lo que se refiere a su escasa
capacidad para detectar las variabilidades de la vida social y las continuas
emergencias que la caracterizan, sino también en relación a la ignorancia
(en el sentido teórico-metodológico, no técnico) respecto a las condiciones
concretas de producción de los datos, o a su escasa flexibilidad para moni-
torear las intervenciones a nivel local (Hartnoll et al. 1991).
6. De hecho, uno de los primeros “readings” sobe etnografía de las drogas está pensado para
gestores políticos (Akins y Beschner 1980).
102 JESÚS ARNMANDO HARO (EDITOR)
En efecto, en el día a día, teniendo en cuenta recursos, priorizaciones y que
allí donde se concretan todos los programas de intervención es al nivel de “pie
de calle”, habrá unas metodologías que nos resultarán más útiles y producti-
vas que otras. Por ejemplo, ¿nos aporta información significativa conocer la
incidencia y la prevalencia de ciertos consumos de drogas en una población
determinada? Evidentemente, sí. Pero ¿es esto prioritario y determinante para
la programación de una intervención a nivel local, o microsocial? Pues proba-
blemente no. En este caso, lo prioritario será, seguramente, conocer la cultu-
ra local, pautas de comportamiento, las redes sociales, etcétera de las pobla-
ciones con las que se quiera actuar para que los programas que queramos
implementar puedan tener alguna incidencia. Y, en este caso lo que necesita-
mos, básicamente, son los instrumentos metodológicos cualitativos que nos
permitan profundizar en el conocimiento de dichos elementos.
Es más, desde una perspectiva sociocultural basada en metodologías
cualitativas, el diagnóstico de una situación previo a cualquier intervención
deberá de establecerse en interacción, dialogando con la población de la
que se trate; es decir, la coherencia con este tipo de metodología nos lleva a
trabajar desde un modelo participativo de intervención. A diferencia del
modelo prescriptivo, en que el profesional, legitimado por un saber que le
confiere cierto poder social, indica lo que hay que hacer, y la población tiene
que asumir lo que dice el especialista, el modelo participativo permitirá ir
incorporando al proyecto el conjunto de necesidades de la población, e
identificar con la comunidad los problemas y criterios de abordaje (ver Gon-
zalez et al. 1989, Romaní 1999). El eje del trabajo de este modelo es la edu-
cación integral a través de los canales de socialización habituales de la
población concernida, desarrollando lo que conocemos como metodolo-
gías dialógicas (De Andrés et al. 2000, Martínez 2008, Grup Igia 2008).
La profusa utilización de los enfoques cualitativos por parte de las agen-
cias internacionales a lo largo de la última década en el caso de intervencio-
nes en terrenos especialmente problemáticos en relación a las representacio-
nes sociales hegemónicas, o directamente estigmatizados, como son los de
las drogas, el VIH/sida, ciertas poblaciones marginales, los comportamientos
sexuales, pero también los alimentarios o tantos otros elementos que englo-
bamos dentro del ámbito de la salud, vendría a corroborar que estamos ante
unas metodologías especialmente útiles para este tipo de intervenciones. Lo
que pasa es que normalmente, estas investigaciones cualitativas se han rea-
lizado a través de ONGs y empresas sociales, del Tercer Sector. Las razones de
ello son numerosas y variadas, pero si un ministerio de la salud cualquiera no
tiene problemas en asumir la realización de una gran encuesta epidemioló-
gica y sí los tiene, en cambio, en asumir, por lo menos de entrada, antes de
Epidemiología sociocultural 103
conocer los resultados finales, una investigación etnográfica, puede ser por-
que la metodología que implica el modelo participativo nunca se sabe hasta
donde puede llegar, y cualquier poder político, sobre todo en asuntos que
pueden ser fácilmente manipulados por la llamada opinión pública como el
de las drogas, siempre prefieren un proyecto lo más “cerrado” posible; por
otro lado, es evidente que, hoy por hoy, a cualquier gestor le resulta más fácil
vender una investigación con mucho aparato numérico y tecnológico, que
resulta más legitimada socialmente, que no una etnografía.
Esto último nos remite a las relaciones de poder dentro del campo de la
investigación, y si tenemos en cuenta la fuerza institucional, los fondos des-
tinados a uno u otro tipo de investigación, la presencia en comités de eva-
luación y otros elementos decisivos en este campo, no hay duda que, por
más elogios que a veces podamos recibir, “los etnógrafos continuamos sien-
do los parientes pobres de la investigación sobre drogas” (Moore y Maher
2002: 247). Lo cual no deja de ser una paradoja, porque resulta que, por lo
menos en España, el peso fundamental de las intervenciones sobre drogas,
muchas de ellas articuladas a programas de diagnóstico o de evaluación de
tipo cualitativo, lo lleva el Tercer Sector mencionado, mientras que la activi-
dad investigadora que aparece más ligada directamente al ministerio
correspondiente es casi siempre la epidemiología, cuando no la psiquiatría
o las neurociencias, que pueden ser muy interesantes, pero cuya relación
con la intervención es mucho más lejana y mediada; es decir, hay una invi-
sibilización de aquel tipo de aproximaciones metodológicas que son más
significativas para la intervención social o, dicho de otra manera, existe una
cierta incongruencia entre una gran parte de aquello que se ha realizado y
los “méritos publicados” de cómo se ha realizado.7
7. En Cataluña acaba de ocurrir algo semejante cuando el departamento encargado de las polí-
ticas de drogas ha publicado un Libro Blanco sobre la prevención (VV.AA. 2008) en que las
aportaciones de las perspectivas cualitativas quedan reducidas al mínimo… y les puedo ase-
gurar que en estos últimos 15 o 20 años han sido numerosas y significativas! Lo que pasa es
que, con la mejor intención del mundo y en aras a la neutralidad (¡), los responsables encar-
garon a una agencia epidemiológica la evaluación de lo que se había hecho, y en ella entró
lo que entra a partir de la famosa “evidencia” biomédica, es decir, unos parámetros muy res-
trictivos respecto a los requerimientos epidemiológicos, la publicación en revistas de impac-
to y demás criterios, que poco tienen que ver con gran parte de lo que ellos mismos habían
ido encargando para ir resolviendo o, mejor dicho, “apagando incendios” en relación a los
temas más conflictivos de las drogas; es decir, con una parte significativa de las políticas que
han estado realizando. Lo cual lleva a (mal) pensar que, para ciertos temas especialmente
conflictivos no tienen mas remedio que acudir a estas metodologías, por su utilidad, aunque
luego no asumen este hecho (la gran mayoría de estos responsables son médicos, psiquia-
tras o epidemiólogos), y acaban justificando sus políticas con ropajes que consideran más
vistosos.
104 JESÚS ARNMANDO HARO (EDITOR)
¿A que nos referimos cuando decimos que la etnografía puede ofrecer
conocimientos estratégicos para la intervención? Creo que la mejor respues-
ta a esta pregunta es recordar la influencia de los resultados de algunas
investigaciones etnográficas para la intervención sociosanitaria. Como diji-
mos, ya desde las primeras investigaciones de Lindesmith, Becker, Hughes o
Agar, el hecho de mostrar, por un lado, la complejidad de los elementos pre-
sentes en la vida de los etiquetados como adictos, así como el peso de los
factores socioculturales en la etiqueta atribuida (que se pretendía basada en
causas biopsicológicas), y por el otro lado, mostrar la “normalidad” de estos
mismos personajes, con las mismas capacidades y limitaciones que sus
vecinos para otras tantas cosas de la vida, permitió conocer de manera más
profunda este campo de la vida social y, a nivel de la intervención, descen-
trar la óptica etnocéntrica en la que se basaban las políticas de drogas. Otra
cosa es que, por presiones políticas, más coyunturales en algunas ocasiones,
pero -en todo caso- estructurales, los programas de intervención que lógica-
mente se derivaban de este tipo de estudios tuvieran un menor desarrollo
del que hubiera sido deseable.
Pero más allá de esta cuestión general, podemos señalar algunos ejem-
plos que nos mostrarían la potencia estratégica de la etnografía: el estudio
de Funes y Romaní (1985) consideraba la recuperación como un conjunto
de procesos en espiral en el que las variables determinantes de la misma
eran el medio social y la época de mayor consumo de los usuarios/as, más
que otras de tipo biopsicológico, lo que suponía haber trabajado, en el pro-
ceso terapéutico para “desengancharse” de la heroína, elementos bastante
distintos en cada una de las cuatro tipologías que se establecían. La investi-
gación de Grund (1993), analizaba los rituales como configuradores de
nuestra vida cotidiana considerándolos, por lo tanto, elementos de control
social.8 En el caso de los consumos de drogas, los rituales estandarizan las
variables farmacológicas, psicológicas y sociales, por lo que la capacidad de
controlar no tiene que ver tanto con la cantidad que se use, como con los
rituales; por lo tanto, el contexto cotidiano de los usuarios sería el factor cru-
cial a trabajar para reforzar aquellos aspectos que, efectivamente, permiten
un auto-control o control del grupo, e intentar variar aquellos que aparecen
como más perjudiciales. Bourgois (2002), por su parte, relata la sorpresa de
encontrarse con usuarios que estaban en un programa de mantenimiento
con heroína en Suiza, a los que les sentaba mucho mejor la impura heroína
de la calle que la pura de la sala de venopunción higiénica a la que asistían.
8. Entendiendo los rituales como una secuencia de actos psicomotores estandarizados que tie-
nen un significado especial para la persona y el grupo que los realiza.
Epidemiología sociocultural 105
Si tenemos en cuenta las mediaciones sociales y culturales de la experiencia
de la inyección, podemos entender que unas personas acostumbradas al
“caballo” de la calle desarrollaran reacciones alérgicas a la heroína pura,
relacionadas en gran parte con el hiper-control que sentían que ejercía
sobre ellos el dispositivo asistencial, considerando tanto las instalaciones
como el personal que estaba a su cargo; lo cual es un elemento significativo
para la “evaluación fina” de este tipo de dispositivos.
Estos serían algunos ejemplos de aquella potencialidad de la etnografía
para detectar las emergencias y la variabilidad del mundo de las drogas a la
que ya nos hemos referido. En todos estos casos -y en muchos más que
podríamos haber puesto- queda claro que la etnografía es una buena meto-
dología para la evaluación continua de los programas de drogas, que ofrece
elementos que permiten una reorientación de los mismos a niveles bastan-
te precisos, tal como se ha visto en relación a los usos endovenosos de dro-
gas y la expansión del VIH-sida, y también al desarrollo de los programas y
las políticas de reducción de daños y riesgos. El hecho de que se haya utili-
zado más o menos o que, paradoja de paradojas, a veces se hayan querido
aplicar algunos de sus resultados de forma descontextualizada, forma parte
de “la política de las drogas” que, evidentemente, es un factor fundamental
del tema que estamos discutiendo, y esto hay que subrayarlo, pues condi-
ciona, limita y reorienta las intervenciones sobre las drogas a partir de otros
elementos que no son precisamente las investigaciones sobre las mismas.
¿Es posible una epidemiología sociocultural
de las drogas?
Planteamos en el punto anterior la necesidad de articular las perspecti-
vas epidemiológica y antropológica. Se han hecho distintos intentos de
combinar técnicas cuantitativas y cualitativas; citaremos sólo tres ejemplos,
a algunos de los cuales ya nos hemos referido, como el de Hughes (1977)
cuando describe las copping areas, aquellas zonas de densificación de cier-
tas actividades relacionadas con el consumo de drogas ilegales donde, a par-
tir de la detección de ciertos elementos, se les puede aplicar técnicas seme-
jantes a las de captura-recaptura, las de redes sociales y otras semejantes;
Díaz et al. (1992), correlacionan itinerarios de consumo y tipos de consumi-
dores de cocaína a partir de la combinación de la técnica de “bola de nieve”
con entrevistas en profundidad y observación de espacios significativos; o
Clatts et al. (2002) que, después de detallar los límites de ciertas técnicas epi-
106 JESÚS ARNMANDO HARO (EDITOR)
demiológicas para reconocer y monitorear las poblaciones ocultas y margi-
nales de inyectores de crack y sus prácticas cara a detectar la expansión del
VIH, proponen un protocolo estandarizado para la realización de una etno-
grafía multisituada.
Otra propuesta para intentar integrar diversos tipos de técnicas bajo la
orientación de las perspectivas etnográficas ha sido la de los Observatorios
Etnográficos. Tanto en las propuestas iniciales (Preble 1980, Goldstein et al.
1990), como en la realización de un Observatorio de este tipo en nuestro
país (Díaz et al. 1998, Pallarés et al. 2007), se señala que no se trata de susti-
tuir la investigación etnográfica por dicho dispositivo, sino de disponer de
un instrumento de detección y respuesta rápida, basado sobre todo en una
red de observadores y de informantes clave que, al mismo tiempo que utili-
za éstas y otras técnicas cualitativas, puede utilizar también una amplia
panoplia de técnicas cuantitativas.
En bastantes de las propuestas anteriores se reconoce ya que, por más
imaginación que se le ponga a las técnicas que se puedan usar, el problema
está más en los requerimientos teóricos y epistemológicos ligados a las dis-
tintas metodologías. Pero para abordar esto debemos hacer, antes, una
mirada crítica a los enfoques cualitativos. En efecto, tal como recuerda Agar
(2002), un veterano en este campo, uno de los problemas que presentan
actualmente los enfoques cualitativos sobre drogas es, en parte, su impre-
cisión. Siguiendo a este autor diríamos que “en los viejos tiempos”, cuando
todavía no se habían descubierto las posibles utilidades políticas de dichos
enfoques, no había duda de que cuando hablábamos de “cualitativo”
hablábamos de etnografía, y hablar de etnografía era hablar de antropolo-
gía y de trabajo de campo en el sentido clásico, es decir, de un trabajo sobre
el terreno de larga duración en el que la observación participante era un
elemento central. ¿Es así esto en todos los trabajos actuales basados en
“enfoques cualitativos”? Mucho nos tememos que no. A veces parece que
con lo de “cualitativo” se quieren esquivar las exigencias de un trabajo rigu-
roso y sistemático, y que con un par de grupos de discusión y alguna entre-
vista en profundidad la cosa ya funciona, lo cual coincide a veces con el
interés de algunas administraciones que quieren saber muchas cosas por
poco dinero.
Por otro lado, en estos últimos años, y en relación al hecho antes mencio-
nado de la utilización de las aproximaciones cualitativas por parte de agen-
cias públicas, nacionales e internacionales, vía ONGs, se ha extendido la
realización de las llamadas “etnografías rápidas”, que han logrado además
una interesante sistematización (Scrimshaw y Hurtado 1988, Rhodes y Stim-
son 1998, Stimson et al. 1998, Sepúlveda et al. 2002). Este tipo de etnografía
Epidemiología sociocultural 107
puede ser de gran utilidad si se tienen en cuenta sus características básicas
de trabajos exploratorios o preliminares: lo malo es que a veces se olvida
esto y se cae en el error de considerar sus resultados como conclusivos.
En todo caso, creemos que el “quid” de la cuestión está en el replantea-
miento epistemológico y en la elaboración de los marcos teóricos que un
verdadero trabajo de investigación etnográfica comporta. Ya hemos visto
como la etnografía aportó, desde sus inicios, un cambio en la imagen de los
“drogadictos”, que hizo cuestionar el uso de este mismo término por dema-
siado ideológico; puso en evidencia la “normalidad” de los “marginales”,
mostrando como en muchos aspectos de la vida los etiquetados resolvían
sus cuestiones cotidianas de forma similar a los que no lo estaban; subrayó
las dificultades que la estigmatización introduce en los intentos de preven-
ción o tratamiento de ciertos tipos de usuarios, o la gran variabilidad de los
mismos, las diversas modalidades de usos de drogas, etcétera. Todo ello fue
posible porque la etnografía supone romper con las bases de la separación
sujeto-objeto de los planteamientos positivistas, exige el seguimiento de los
múltiples procesos implicados en la vida cotidiana de los usuarios con los
que se trabaja, recogiendo una gran multiplicidad de datos de distinto tipo,
tarea en la cual el instrumento crucial es el propio etnógrafo o etnógrafa, lo
cual implica, entre otras cosas, la capacidad de integrar las distintas subjeti-
vidades en circulación dentro de dichos procesos… y todo ello presupone el
uso de análisis de tipo inductivo y dialéctico, en los que la producción de
teoría y el trabajo sobre el terreno se van realimentando continuamente en
la elaboración de aquella famosa grounded theory que Glasser y Strauss
(1967) enunciaron hace ya unos cuantos años. Las investigaciones realiza-
das desde esta perspectiva, no sólo acaban resultando útiles para la inter-
vención social, sino que además (¿o principalmente?), aportan avances sus-
tantivos a las teorías socioculturales en ámbitos tan clásicos como el de las
relaciones entre naturaleza y cultura, entre medio y comportamiento, las
relaciones de poder, las relaciones de género y muchas más.
Por todas estas distancias, no sólo técnicas, sino sobre todo epistemoló-
gicas, hoy por hoy parece muy difícil pensar en una epidemiología sociocul-
tural como una sola disciplina. Pero en cambio, si queremos acercarnos a
una visión integrada de los resultados de la dialéctica contextos- sujetos-
sustancias, creo que puede ser muy útil ir orientándonos hacia las conver-
gencias teóricas que la necesaria articulación de las orientaciones críticas de
la epidemiología biomédica y la antropología médica pueden hacer posible.
Y si la epidemiología sociocultural tiene que ser “el referente compartido
para conocer y abordar de manera integral el fenómeno colectivo e indivi-
dual de daño evitable a la salud” (Haro et al. 2006: 3), esto significa en el
108 JESÚS ARNMANDO HARO (EDITOR)
campo de las drogas, priorizar investigación e intervención en torno al con-
cepto de riesgo y a los riesgos existentes; es decir, relativa a lo que se cono-
ce como prevención, pero con un énfasis en la reducción de daños y riesgos,
para clarificar de qué estamos hablando y qué estamos haciendo. Tenemos
que producir teoría en torno a ello (Moore y Rhodes 2004, Nichter 2006),
pues las políticas desplegadas y la gran cantidad de programas que se hagan
en este terreno si no se tiene en cuenta lo que el holismo antropológico nos
muestra bien claramente, es decir, que todos los problemas de drogas están
atravesados también por relaciones de poder y desigualdades de distinto
tipo, tendrán siempre una limitación que acabará redundando negativa-
mente en su pretendida eficacia.
B i b l i og r a f í a
ADLER, P. 1985. Wheeling and Dealing: An Ethnography of Upper Level Drug Dealing
and Smuggling Communities. Nueva York: Columbia University Press.
AGAR, M. 1973. Ripping and Running: A Formal Ethnography of Urban Heroin Addic-
tion. Nueva York: Seminar Press.
Agar, M. 2002. How the Drug Field Turned my Beard Grey. The International Journal
of Drug Policy 13 (4): 249-258.
AKINS, C. Y G. BESCHNER (EDS.). 1980. Ethnography: A Research Tool for Policymakers in
the Drug-Alcohol Fields. Symposium Papers. Rockville: NIDA.
(http://www.eric.ed.gov/ERICDocs/data/ericdocs2sql/content_stora-
ge_01/0000019b/80/2e/3c/17.pdf).
APA (American Psychiatric Association). 1987. DSM III-R. Diagnostic and Statiscal
Manual of Mental Disorders. Washington: APA.
APA (American Psychiatric Association). 1994. DSM IV. Diagnostic and Statiscal
Manual of Mental Disorders. Washington: APA.
ANDRADE, X. 1990 Pequeños traficantes. Quito, Fundación Nuestros Jóvenes.
BALSHEM, M., G. OXMAN, D. VAN ROOYEN Y K. GIROD. 1992. Syphilis, Sex and Crack Cocai-
ne: Images of Risk and Morality. Social Science and Medicine 35 (2): 147-160.
BECKER, H. S. 1971 [1963]. Los extraños. Sociología de la desviación. Buenos Aires:
Tiempo Contemporáneo.
BIBEAU, G. Y M. PERREAULT. 1995. Dérives montréalaises. À travers des itinéraries des
toxicomanes dans le quartier Hochelaga-Maisonneuve. Montreal: Boréal.
BIERNACKI, P. 1990. Recovery from Opiate Addiction without Treatment: A Summary.
En The Collection and Interpretation of Data from Hidden Populations, editado
por E. Y. Lambert, pp. 113-119. Rockville: NIDA (Research Monograph Series 98).
BIERNACKI, P. 1986. Pathways from Heroin Addiction. Recovery without Treatment.
Philadelphia: TUP.
BLANKFIELD, A. 1997. The Concept of Dependence. The International Journal of the
Addictions 22 (11): 1069-1081.
Epidemiología sociocultural 109
BOURGOIS, PH. 1995. In Search of Respect: Selling Crack in El Barrio. Nueva York: Cam-
bridge University Press.
BOURGOIS, PH. 2002. Anthropology and Epidemiology on Rugs: The Challenges of
Cross-Methodological and Theoretical Dialogue. International Journal of Drug
Policy 13: 259-269.
BRUSCHINI, S. 2005. La casa di Piero. Sei anni in strada, dalle volte del Mercato Coper-
to a Via Goldoni. Perugia: abn edizioni.
CANCRINI, L. 1982. Quei temerari sulle machine volanti. Roma: La Nova Italia Scienti-
fica.
CANCRINI, L. 1987. Hacia una tipología de las toxicodependencias juveniles. En Enfo-
que relacional en toxicomanías, editado por el Plan Nacional sobre Drogas
(PNSD, monografía 1), pp. 45-57. Madrid: Ministerio de Sanidad y Consumo.
CHAVEZ DE SANCHEZ, M. I., A. A. SOLÍS, G. PACHECO Y O. SALINAS. 1990 [1986]. Drogas y
pobreza. Estudio etnográfico del fenómeno de la farmacodependencia en una
colonia suburbana de la Ciudad de México. México: Trillas, 2da. ed.
CLATTS, M. C., D. L WELLE, L. A. GOLDSAMT Y S. E LANKENAU. 2002. An Ethno-Epidemiolo-
gical Model for the Study of Trends in Illicit Drug Use: Reflections on the ‘Emer-
gence’ of Crack Injection. The International Journal of Drug Policy 13 (4): 285-
295.
COMAS, D. 1990. La construcción social de la imagen del drogodependiente: conse-
cuencias para la prevención y la atención. En Psicología de la Intervención Social,
varios autores, pp. 233-261. Madrid: INSERSO.
COMAS, D. 1986. La medida de la incidencia, prevalencia y problemas causados por
drogas ilegales. Revista Española de Investigaciones Sociológicas (REIS) 34: 57-81.
DA AGRA, C. Y L. FERNANDES. 1991. O fenómeno droga na rua. Porto: Centro de Psicolo-
gia do Comportamento Desviante, Gabinete de Planeamento e Coordenação do
Combate à Droga.
DE ANDRÉS, M., A. RODÉS Y O. ROMANÍ (COORDS.) 2000. Metodología de Investigación en
reducción de daños y acercamiento (MIRA). Barcelona: Grup Igia.
DÍAZ, A., J. PALLARÉS, M. BARRUTI Y O. ROMANÍ. 1998. Proposta de disseny. Observatori per-
manent de drogues de síntesi de Catalunya. Barcelona: Institut Genus, mimeo.
DÍAZ, A., M. BARRUTI Y C. DONCEL. 1992. The Lines of Success? A Study on the Nature and
Extent of Cocaine Use in Barcelona. Barcelona: Ajuntament de Barcelona.
DÍAZ, A. 1998. Hoja, pasta, polvo y roca. La naturaleza de los derivados de la coca. Bar-
celona: Edicions Bellaterra, Universidad Autònoma de Barcelona.
DÍAZ, A. 2000. El estudio de las drogas en distintas sociedades. En Contextos, sujetos
y drogas. Un manual sobre drogodependencias, coordinado por M. Díaz y O.
Romaní, pp. 31-42. Barcelona y Madrid: Institut Municipal de Salut Publica, FAD.
EGO (Espoir Goutte d’Or). 2005. Usagers de drogues de synthèse en milieu urbain.
Paris: EGO.
ESCOHOTADO, A. 1989. Historia de las drogas. Madrid: Alianza Editorial (3ª ed., aumen-
tada).
FELDMAN, H. W. et al. 1993. Street Status and the Sex-for-Crack Scene in San Francis-
co. En Crack Pipe as Pimp. An Ethnographic Investigation of Sex-for Crack
Exchanges, editado por M.S. Ratner, pp. 133-158. Nueva York: Lexington Books.
110 JESÚS ARNMANDO HARO (EDITOR)
FELDMAN, H. W. 1968. Ideological supports to becoming and remaining a heroin
addict. Journal of Health and Social Behaviour 9: 131-139.
FERNANDES, L. 1998. O sítio das drogas. Lisboa: Notícias.
FERNANDES, L. 2000. Los ‘territorios urbanos’ de las drogas. Un concepto operativo. En
Contextos, sujetos y drogas. Un manual sobre drogodependencias, coordinado
por M. Díaz y O.Romaní, pp. 53-60. Barcelona y Madrid: Institut Municipal de
Salut Publica, FAD.
FOUNTAIN, J. (ed.). 2000. Understanding and Responding to Drug Use: The Role of
Qualitative Research. Luxembourg: EMCDDA.
FUNES, J. Y ROMANÍ, O. 1985. Dejar la heroína.Vivencias, contenidos y circunstancias de
los procesos de recuperación. Madrid: Cruz Roja.
GAINZA, A. et al. 1997. Futuro y angustia. La juventud popular y la pasta base de cocaí-
na en Chile. Santiago de Chile: Ediciones Sur.
GAMELLA, J. F. 1991. La lógica de lo endovenoso. Claves de Razón Práctica 18: 72-80.
GAMELLA, J. F. 1993. Estrategias etnográficas en el estudio de poblaciones ocultas:
Censo intensivo de los heroinómanos de cuatro barrios de Madrid. En Las drogo-
dependencias. Perspectivas sociológicas actuales, varios autores, pp. 289-323.
Madrid: Colegio de Doctores y Licenciados en Ciencias Políticas y Sociología.
GAMELLA, J. F. Y A. ÁLVAREZ ROLDÁN. 1997. Drogas de síntesis en España. Patrones y ten-
dencias de adquisición y consumo. Madrid: Plan Nacional Sobre Drogas.
GAMELLA, J. F. Y M. L. JIMÉNEZ RODRIGO. 2003. El consumo prolongado de cánnabis. Pau-
tas, tendencias y consecuencias. Madrid y Sevilla: FAD, Junta de Andalucía.
GLASSER, B. Y A. STRAUSS. 1967. The Discovery of Grounded Theory: Strategies for Qua-
litative Research. Nueva York: Aldine de Gruyer.
GLICK, N. 1992. What’s Wrong with this Picture? The Hegemonic Construction of Cul-
ture in AIDS Research in the United States. Medical Anthropology Quarterly 63
(3): 237-254.
GOLDSTEIN, P. J. et al. 1990. Ethnographic Field Stations. En The Collection and Inter-
pretation of Data from Hidden Populations, editado por E. Y. Lambert, pp. 80-95.
Rockville: NIDA.
GONZALEZ, C., J. FUNES, S. GONZÁLEZ, I. MAYOL Y O. ROMANÍ. 1989. Repensar las drogas. Bar-
celona: Grup Igia.
GRUND, J. P. 1993. Drug Use as a Social Ritual: Functionality, Symbolism and Determi-
nants of Self-Regulation. La Haya: CIP, Gegevens Koninklijke Biblioteech.
GRUP IGIA. 2008. Diseño y elaboración de materiales de “Información, Educación y
Comunicación” (IEC) aplicados a la reducción de daños relacionados con las dro-
gas. Barcelona: Grup Igia.
HARO, J. A., P. W. HERSCH Y E. L. MENÉNDEZ. 2006. Programa del Seminario-Taller El plan-
teamiento de una epidemiología sociocultural: un diálogo en torno a su sentido,
métodos y alcances. Cuernavaca, 5-8 de diciembre, mimeo. (http://portalescol-
son.com/boletines/195/programa%20epidemiologia%20sociocultural.pdf).
HARTNOLL, R., E. DAVIAUD, R. LEWIS Y M. MITCHESON. 1991. Problemas de drogas: Valora-
ción de necesidades locales (Drug Indicators Project). Madrid: PNSD.
HUGHES, H. M. (ed.). 1961. The Fantastic Lodge: The Autobiography of a Drug Addict.
Nueva York: Fawcett World Library.
Epidemiología sociocultural 111
HUGHES, P. H. 1977. Behind the Wall of Respect: Community Experiments in Heroin
Addiction Control. Chicago, University of Chicago Press.
INTERCAMBIOS. 2004. Cambios en el uso inyectable de drogas en Buenos Aires (1998-
2003). Buenos Aires: Ministerio de la Salud y Ambiente, ONUSIDA.
KAPLAN, C. D. Y E. Y. LAMBERT. 1995. The Daily Life of Heroin-Addicted Persons: The Bio-
graphy of Specific Methodology. En Qualitative Methods in Drug Abuse and HIV
Research, editado por E. Y. Lambert, R. S. Ashery y R. H. Needle, pp. 100-116.
Rockville: NIDA (Research Monograph Series 157).
KORMAN, V. 1995. Enfoque teórico de las drogadicciones. En Y antes de la droga ¿qué?
Una introducción a la teoría psicoanalítica de la estructuración del sujeto, edita-
do por V. Korman y M. Díaz, pp. 15-183. Barcelona: Grup Igia.
KOSTEN, T. R., B. J. ROUNSAVILLE, T. F. BABOR, R. L. SPITZER Y J. B. WILLIAMS. 1987. Substance-
Use Disorders in DSM-III-R. Evidence for the Dependence Syndrome Across Dif-
ferent Psychoactive Substances. British Journal of Psychiatry 151: 834-843.
KRAMER, J. F. Y D. C. CAMERON. 1975. Manual sobre la dependencia de las drogas. Gine-
bra: OMS.
LAMBERT, E.Y. (ed.). 1990. The Collection and Interpretation of Data from Hidden
Populations. Rockville: NIDA.
LINDESMITH, A. 1968 [1947] Addiction and Opiates. Nueva York: Aldine de Gruyer.
MACRAE, E. Y J. A. SIMOÊS. 2000. Rodas de fumo. O uso da maconha entre camadas
médias urbanas. Salvador de Bahia: EDUFBA.
MAGRÍ, N. Y F. MATA (coords.). 1988. La representació social de les drogodependències
a la població juvenil de Barcelona l’any 1988. Barcelona: Grup Igia.
MARTÍ, O. 1996. Pensar la dependencia y no la droga. En Normas y culturas en la cons-
trucción de la “Cuestión Droga, editado por X. Arana y R. Del Olmo, pp. 15-52.
Barcelona: Hacer.
MARTÍNEZ HERNÁEZ, A. 2008. Antropología médica. Teorías sobre la cultura, el poder y
la enfermedad. Barcelona: Anthropos.
MENÉNDEZ, E. L. 1990. Morir de alcohol. Saber y hegemonía médica. México: Conacul-
ta y Alianza Editorial Mexicana.
MENÉNDEZ, E. L. 1998. Estilos de vida, riesgos y construcción social. Conceptos simi-
lares y significados diferentes. Estudios Sociológicos (46): 37-67.
MENÉNDEZ, E. L. Y R. DI PARDO. 1996. De algunos alcoholismos y algunos saberes. Aten-
ción primaria y proceso de alcoholización. México: CIESAS.
MOORE, D. 1993. Deconstructing ‘Dependence”. An Ethnographic Critique of an
Influential Concept. Contemporary Drug Problems 19 (3): 459-490.
MOORE, D. Y L. MAHER. 2002. Ethnography and Multidisciplinarity in the Drug Field.
The International Journal of Drug Policy 13 (4): 245-247.
MOORE, D. Y T. RHODES. 2004. Social Theory in Drug Research, Drug Policy and Harm
Reduction. International Journal of Drug Policy 15 (5-6): 323-325.
MORGENSTERN, J., J. LANGENBUCHER Y E: W. LABOUVIE. 1994. The Generalizability of the
Dependence Syndrome Across Substances: An Examination of Some Properties
of The Proposed DSM-IV Dependence Criteria. Addiction 89: 1105-1113.
NICHTER, M. 2006. Reducción del daño: una preocupación central para la antropolo-
gía médica. Desacatos 20: 109-132.
 112 JESÚS ARNMANDO HARO (EDITOR)
ORFORD, J. 1990. Looking for a Synthese in Studying the Nature of Dependence: Facing
up to Complexity. En The Nature of Drug Dependence, editado por J.G. Edwards
y M.H. Lader, Oxford: Oxford University Press.
PALLARÉS, J. 1996. El placer del escorpión. Antropología de los yonquis y de la heroína
en Cataluña. Lleida: Milenio.
PALLARÉS, J. 1998. Etnografía de las poblaciones heroinómanas en Catalunya. Proble-
mas metodológicos. Toxicodependências 4 (2): 25-33.
PALLARÉS, J., A. DÍAZ Y M. BARRUTI. 2007. Observatori de nous consums de drogues en
l’àmbit juvenil de Catalunya: Metodología i informe evolutiu 1999- 2005. Barce-
lona: Departament de Salut de la Generalitat de Catalunya, Àrea de Benestar
Social de la Diputació de Barcelona, Agència de Salut Pública de Barcelona.
PARKER, H., K. BAKX Y R. NEWCOMBE. 1988. Living with Heroin: The Impact of a Drugs
“Epidemic” on an English Community. Filadelfia: Open University Press.
PEELE, S. 1985. The Meaning of Addiction. Compulsive Experience and Its Interpreta-
tion. Nueva York: Lexington Books, Macmillan.
PEELE, S. 1990. Addiction as a Cultural Concept. Annals of the New York Academy of
Sciences 602: 205-220.
PREBLE, E. 1980. What an Ethnographic Field Station Looks Like. En Ethnography: A
Research Tool for Policymakers in the Drug-Alcohol Fields, editado por C. Akins
y G. Beschner, pp. 64-71. Rockville: NIDA.
PREBLE, E. Y J. H. CASEY JR. 1969. Taking Care of Business-The Heroin User’s Life on the
Street. International Journal of the Addictions 4: 1-24.
RATNER, M. S. (ed.) 1993. Crack Pipe as Pimp. An Ethnographic Investigation of Sex-
For-Crack Exchanges. Nueva York: Lexington Books.
RHODES, T. Y G. V. STIMSON. 1998. Guía para la valoración y respuesta rápida sobre uso
de sustancias y conducta sexual. Ginebra: PSA/ OMS, mimeo.
RODIER, M. Y E. MUSARD. 1983. Dans la rue, l’heroine. Paris: Autrement.
ROMANÍ, O. 1983. A tumba abierta. Autobiografía de un grifota. Barcelona: Anagrama
(2ª ed., 1986).
ROMANÍ, O. 1992. Marginación y drogodependencia. Reflexiones en torno a un caso de
investigación-intervención. En Marginación e inserción. Los nuevos retos de las
políticas sociales, editado por F. Álvarez Uría, pp. 259-281. Madrid: Endymion.
ROMANÍ, O. 1997. Etnografía y drogas. Discursos y prácticas. Nueva Antropología XVI
(52): 39-66.
ROMANÍ, O. 1999. Las drogas. Sueños y razones. Barcelona: Ariel (2ª ed., 2004).
ROMANÍ, O. 2005. La normalización del cannabis desde una perspectiva global. Per-
cepciones sociales y políticas públicas. Eguzkilore, Cuaderno del Instituto Vasco
de Criminología19: 107-120.
ROMANÍ, O. 2008. Placeres, dolores y controles: el peso de la cultura. En Consumos de
drogas. Dor, prazer e dependências, editado por A. Torres y A. Marques Lito, pp.
79-104. Lisboa: Fim de Século.
ROMANÍ, O., C. RIMBAU et al. 1992. Drogodependientes: circuitos informales y procesos
de integración social. Barcelona: IRES (Documents de Treball).
ROMANÍ, O., J. PALLARÉS Y A. DÍAZ. 2001. ¿Dependencia o estilo de vida? La vida de un
grupo de heroinómanos catalanes de los 80s Trabajo Social y Salud 39: 205-216.
View publication stats
Epidemiología sociocultural 113
ROMO, N. 2001. Mujeres y drogas de síntesis. Género y riesgo en la cultura del baile.
Donosti: Gakoa.
ROSENBAUM, M. 1981. Women on Heroin. New Brunswick: Rutgers University Press.
RUBIN, V. Y L. COMITAS. 1975. Ganja in Jamaica: A Medical Anthropological Study of Cro-
nic Marijuana Us e. Scotch Plains: Mouton, MacFarland.
RUGGIERO, V. 1992. La roba. Economia e culture dell’eroina. Milan: Pratiche.
RUGGIERO, V. Y N. SOUTH. 1995. Eurodrugs. Drug Use, Markets and Trafficking in Euro-
pe. Londres: UCL Press.
SALAZAR, A. Y A. M. JARAMILLO.1996. Medellín. Las subculturas del narcotráfico. Bogotá:
CINEP.
SCRIMSHAW, S. C. M. Y E. HURTADO. 1998. Procedimientos de asesoría rápida para pro-
gramas de nutrición y atención primaria de salud. Los Angeles: Centro de Estu-
dios Latinoamericanos de la UCLA, Universidad de las Naciones Unidas.
SEPÚLVEDA, M. (coord.). 2002. Guía REQUALA de investigaciones cualitativas aplicadas
al ámbito del VIH/ Sida y los usos de drogas. Barcelona: Grup Igia.
SEPÚLVEDA, M., F. BÁEZ Y M. MONTENEGRO. 2008. “No en la puerta de mi casa” Implanta-
ción no conflictiva de dispositivos de drogodependencias. Barcelona: Grup Igia.
STIMSON, G.V., C. FITCH Y T. RHODES. 1998. Guía para la valoración y respuesta rápida
sobre el uso de drogas endovenosas. Ginebra: PSA, OMS, mimeo.
VV.AA. 1994. Monographic 89. Addiction
VV.AA. 2008. Llibre Blanc de la prevenció a Catalunya: consums de drogues i proble-
mas associats. Barcelona: Subdirecció general de Drogodependències de la
Generalitat de Catalunya.
WALDORF, D. 1980. A Brief History of Illicit-Drug Ethnographies. En Ethnography: A
Research Tool for Policymakers in the Drug-Alcohol Fields, editado por C. Akins
y G. Beschner, pp.21-35. Rockville: NIDA.
WORLD HEALTH ORGANIZATION (WHO). 1992a. A Lexicon of Alcohol and Drug Terms. July
1992 revision. Ginebra: WHO.
WORLD HEALTH ORGANIZATION (WHO). 1992b. The ICD-10 Classification of Mental and
Behavioural Disorders. Clinical Descriptions and Diagnostic Guidelines. Ginebra:
WHO.
ZINBERG, N. E. 1984. Drug, Set and Setting: The Basis for Controlled Intoxicant Us e.
New Haven y Londres: Yale University Press.