Entre la gubernamentalización y la crítica: el
pensamiento estratégico de Michel Foucault
Martín
 Córdova
 / 28 Agosto, 2017
E
n los primeros años de la década de 1980,
con motivo de la publicación del Diction-
naire des philosophes en Francia, se le slicitó
a Francois Ewald, asistente personal de Mi-
chel Foucault en el Collège de France, redactar un
artículo con indicaciones generales sobre la filosofía
del pensador francés. Enterado Foucault de este pe-
dido, accedió a conceder un texto de su propia mano
–originalmente pensado para la introducción del se-
gundo tomo de su Historia de la sexualidad– para que
formara gran parte del artículo final, complementado
por una breve introducción y una bibliografía. En el
texto, uno puede encontrar la siguiente oración (de
autoría compartida con su asistente): “Si cabe inscri-
bir a Foucault en la tradición fi-
losófica, es en la tradición crí-
tica de Kant y podría denomi-
narse su empresa Historia crí-
tica del pensamiento” (Estética,
ética y hermenéutica, Paidós,
1994).
No obstante, las evocacio-
nes que propone Foucault res-
pecto a su obra y a la del filó-
sofo alemán presentan una do-
ble cara que, antes que señalar
alguna ambigüedad, constitu-
  partir de un análisis exhaus-
yen la riqueza de los planteamientos del pensador
francés. Si recordamos la propuesta kantiana en
torno al conocimiento, se caracteriza principalmente
por evaluar los límites y posibilidades de la razón hu-
mana, sentando las bases para aquello que luego co-
noceremos con el nombre de “epistemología”. La crí-
tica que Kant efectúa a la metafísica consiste en hallar
las condiciones de posibilidad de la razón y sus obje-
tividades a partir del ámbito de la experiencia y de la
ciencia de su época (fuertemente influenciada por la
física de Newton), de tal forma que todo discurso que
exceda aquel ámbito queda expuesto, si no al fracaso,
a la incertidumbre o al error. Sea como fuese, podría-
mos caracterizar en líneas generales la empresa kan-
tiana como una puesta en duda de los discursos de la
tradición metafísica a partir de las condiciones inter-
nas de posibilidad del discurso racional humano.
Las intenciones de Foucault, a pesar de estar di-
rigidas en el mismo sentido, presentan diferencias en
absoluto soslayables. Si bien Foucault también se pro-
pone dirigirse hacia las condiciones de posibilidad de
los discursos –aunque de un modo bastante peculiar
y original, como veremos–, el ámbito en el que se
mueve no apuesta por una
razón válida y acorde con lo
trascendental del ser hu-
mano. De hecho, Foucault
se sitúa a la distancia sufi-
ciente como para desarticu-
lar todo discurso naturali-
zado tanto en el ámbito de
los saberes como en el de
los cuerpos, tanto en el
plano de la ciencia como en
el de la vida cotidiana, a
tivo de las distintas redes de poder y saber que se te-
jen como condiciones de aceptabilidad de tales dis-
cursos.
Una empresa como tal esta requiere, en primera
instancia, una subversión de la relación tradicional
del conocimiento, es decir, la que se forma a partir
del sujeto cognoscente y del objeto conocido. No se
trata ya de considerar a ambos en una interacción
pura que abra el paso a todo conocimiento posible,
sino de especificar y detallar las condiciones y requi-
sitos por los cuales alguien puede devenir sujeto e in-
sertarse así como interlocutor “válido” frente a lo real.
En otras palabras, se trata de renunciar a la postula-
ción de subjetividades para describir los diversos pro-
cesos de subjetivación que conforman y constituyen a
los interlocutores.
Por otro lado, el ámbito del objeto atraviesa
igualmente una serie de cuestionamientos con el fin
de hallar ese campo de posibilidades que permite su
aparición como cuerpo válido de saber. Estas distin-
tas objetivaciones, elementos esenciales en los análi-
sis arqueológicos de Foucault, no se despliegan en di-
recciones separadas o paralelas a las de la subjetiva-
ciones; antes bien, es en la correlación de ambos
donde se efectúan los “juegos de verdad” o, como lo
denomina acertadamente el filósofo francés, el dispo-
sitivo de las veridicciones, es decir, aquellos límites
clausurantes de las redes del poder/saber que permi-
ten hablar de lo verdadero y lo falso en una situación
histórica determinada.
En este sentido, las aproximaciones del investiga-
dor ante las formaciones discursivas no pueden darse
mediante la presuposición de una lógica inherente al
saber occidental (solidaria con la metafísica del cono-
cimiento que Foucault critica), sino a través de estra-
tegias que en cada caso se formulan y adecúan al ob-
jeto a describir. Aquí reside precisamente el giro que
efectúa Foucault a la idea de crítica postulada por
Kant: en vez de apelar a categorías trascendentales
fundantes de la experiencia, lo que se plantea es un
retorno a la historia y sus efectos tras la búsqueda de a
prioris históricos, aquellos presupuestos que organi-
zan y establecen los mecanismos de producción dis-
cursiva.
No debemos olvidar, recuerda Foucault, que la
crítica aparece también en un contexto de agitaciones
y replanteamientos en la esfera de la filosofía política.
El mismo Kant no fue ajeno a ello, y de alguna ma-
nera hay una cierta contigüidad necesaria entre la crí-
tica en el ámbito del conocimiento (como rechazo a
la autoridad) y la crítica a los mecanismos de coerción
política. Así, como señaló Foucault en una conferen-
cia de 1978 titulada “¿Qué es la crítica?” (en español
contamos con la traducción de Javier De la Higuera,
publicada en la revista Daimon), podríamos definir
la crítica como el contramovimiento a los diversos
dispositivos de gubernamentalización, sea en el
campo de los conocimientos o en la esfera política;
en otras palabras, frente al arte de gobernar, la crítica
se define como “el arte de no ser gobernado”.
Sin embargo, atravesar el umbral que separa el
cuerpo de los conocimientos para dirigirse hacia la
esfera del poder (un acto escandaloso para muchos)
supone desde ya una redefinición de ambos concep-
tos. En lo concerniente al saber, la estrategia foucaul-
teana consiste en la restitución del campo de conoci-
mientos válidos al campo inmanente de los aconteci-
mientos discursivos, es decir, como hemos señalado
anteriormente, en un análisis no sólo interno de los
conocimientos (que puede dar la apariencia de un
progreso acumulativo del mismo) sino a partir de las
exterioridades que lo hacen posible, sean jurídicos,
institucionales, etc. De esta forma, ya no se tiene
frente a sí al Saber, sino a distintos saberes que surgen
desde y por su propia singularidad.
Finalmente, y quizá sea uno de los legados más
fecundos del pensamiento de Foucault, la interpreta-
ción del poder parte de un rechazo a toda visión sus-
tancialista o esencialista que lo defina. El poder no se
comprende desde el Estado, la Ley, la Soberanía,
etc., es decir, desde un origen, un principio o una
fuente, sino que con tal término no se apunta sino a
la red ontológica en la que siempre y cada vez esta-
mos inmersos, a partir de la cual la acción humana
puede tener eficacia. De ahí que, en la misma época
en que se fechan los textos citados, Foucault desarro-
lle la noción de biopolítica, es decir, las distintas tec-
nologías gubernamentales que antes que ejercerse so-
bre la consciencia de los individuos, se dirige hacia
los ámbitos aparentemente menos politizados, como
la familia, los hospitales, las preferencias poblaciona-
les, etc.
Que saber y poder se encuentren dentro de una
misma red, entonces, se deduce de la restitución que
se elabora de ambos conceptos hacia los ámbitos pre-
teóricos: sea en el campo de los conocimientos o en
el plano de la vida cotidiana, tanto el saber recurre a
mecanismos de imposición como el poder a esque-
mas ideológicos para lograr una mayor aceptabilidad
en el medio que se despliega. En este sentido, la tarea
que Foucault deja para la crítica, y con ello para la
filosofía social, consiste en volver la mirada a aquello
que diariamente se nos presenta recurrentemente y,
a partir de ahí, esclarecer, problematizar y cuestionar
todas aquellas articulaciones que sostienen lo que es-
tamos habituados a considerar como natural.