L’AUTORITÉ SELON KOJÈVE

Alfredo Zenoni

L'École de la Cause freudienne | « La Cause freudienne »

2004/3 N° 58 | pages 220 à 222

ISSN 2258-8051
ISBN 9782905040466
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 118.200.61.207 - 01/11/2019 07:02 - © L'École de la Cause freudienne

Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 118.200.61.207 - 01/11/2019 07:02 - © L'École de la Cause freudienne
Article disponible en ligne à l'adresse :
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
https://www.cairn.inforevue-la-cause-freudienne-2004-3-page-220.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Distribution électronique Cairn.info pour L'École de la Cause freudienne.

© L'École de la Cause freudienne. Tous droits réservés pour tous pays.

La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les
limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la
licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie,
sous quelque forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de
l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est précisé que son stockage
dans une base de données est également interdit.

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

cause 58 def def:cause 58 def def 9/05/11 14:52
L’autorité selon Kojève
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 118.200.61.207 - 01/11/2019 07:02 - © L'École de la Cause freudienne
Alexandre Kojève, La Notion de l’autorité, collection Bibliothèque des idées, Gallimard, Paris, 2004, 208
pages, 16 euros.
Écrit en 1942 en plein régime vichyste, ce
texte est resté jusqu’à sa publication en 2004
rangé dans les archives de la Bibliothèque
nationale. Il paraît à une époque où le regain
d’intérêt pour la philosophie politique et les
interrogations sur la nature de la démocratie
remettent au centre du débat la question de
l’autorité que certains considèrent comme
une question d’un autre âge. Une bonne
partie de ce petit volume est consacrée à la
distinction des quatre formes d’autorité qui,
aux yeux de Kojève, n’ont jamais été claire-
ment distinguées, chaque forme ayant été
prise comme recouvrant la totalité de la
notion. Il distingue ainsi l’autorité du Père,
du Maître, du Chef et du Juge, qui corres-
pondent à autant de théories irréductibles de
l’autorité, repérables au cours de l’histoire,
respectivement dans la théologie et la philo-
sophie médiévales, chez Hegel, chez Aristote
et chez Platon.
Cependant, plus importantes que l’exposé du
fondement métaphysique de cette distinc-
tion, en fonction des trois dimensions du
temps et du hors temps de l’éternité, nous
220
Page 220
Maladies d’époque Instantanés
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 118.200.61.207 - 01/11/2019 07:02 - © L'École de la Cause freudienne
paraissent être les analyses relatives à la trans-
mission de l’autorité. Elles introduisent à une
distinction qui est plus en rapport avec la
question de la « raison d’être » de l’autorité
comme telle que la distinction entre ses
formes.
L’autorité de Père est ainsi opposée comme
prototype de l’autorité qui ne subsiste que par
voie de transmission héréditaire, autrement
dit par la voie de la « tradition », aux trois
autres formes dont l’existence tient, au
contraire, à son surgissement actuel. Or,
remarque Kojève, une transmission de l’auto-
rité l’amoindrit toujours plus ou moins, alors
que l’autorité n’a toute sa vigueur que dans
l’actualité de sa « génération spontanée »,
comme c’est le cas pour celle du Maître, du
Chef ou du Juge, laquelle s’impose d’elle-même,
c’est-à-dire par une « qualité personnelle » ou
par un « talent spécial de l’indi-
vidu » (l’autorité du juge elle-même ren-
voyant à une caractéristique personnelle
comme l’équité ou l’impartialité). À travers
cette opposition, qui n’est pas loin de rappeler
celle de Max Weber entre « autorité tradition-
cause 58 def def:cause 58 def def 9/05/11 14:52
Cabinet de lecture Le pinceau de lumière
nelle » et « autorité charismatique », que
Kojève ne mentionne cependant pas, il appa-
raît que c’est l’autorité qui n’est pas transmise
qui correspond davantage à la notion d’auto-
rité comme telle. On approche ainsi de ce qui
est le plus énigmatique dans la question de
l’autorité, celle de sa source ou de sa cause.
Si l’autorité perd de son emprise quand elle
est transmise, c’est qu’elle ne possède toute
son efficace qu’au moment de son surgisse-
ment, in statu nascendi, c’est-à-dire précisé-
ment, dit Kojève, quand elle n’est pas
« conditionnée » par une autre autorité ou
quand elle n’est pas dérivée d’une autorité
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 118.200.61.207 - 01/11/2019 07:02 - © L'École de la Cause freudienne
ancienne. L’autorité par excellence est celle de
l’individu qui s’impose de lui-même, celle du
Chef « révolutionnaire » (politique ou reli-
gieux) (p. 118), encore que la rupture avec la
tradition, et donc le déclin de l’autorité de
type Père, ait des conséquences néfastes. Quoi
qu’il en soit, puisque l’autorité traditionnelle
ne continue d’exercer son influence que dans
la mesure où quelque chose du crédit ou de
l’adhésion à l’autorité originaire se reporte sur
ses représentants ou ses héritiers, la question
ne fait que mieux rebondir concernant la
« raison d’être » de l’autorité, à l’origine.
Kojève souligne bien la différence entre l’au-
torité et l’usage de la force. « Un Pouvoir
fondé sur l’Autorité peut, bien entendu, se
servir de la force ; mais si l’autorité engendre
une force, la force ne peut jamais, par défini-
tion, engendrer une Autorité quel-
conque » (p.137). Mais d’où vient alors cette
capacité de produire un changement dans
l’autre ou d’agir sur lui sans que celui-ci s’y
oppose, c’est-à-dire avec son « renoncement
conscient et volontaire à la possibilité de s’y
opposer » ? En guise de réponse Kojève se
lance dans la description des quatre types
purs d’autorité et de leurs combinaisons his-
toriques possibles, en remettant à plus tard la
réalisation d’un projet d’« onto-
logie » qu’aucune des quatre théories de l’au-
Page 221
torité n’implique complètement. Cependant,
tout le long de l’exposé il ne manque pas de
souligner l’étroite solidarité existante entre
l’autorité et sa reconnaissance par celui ou par
ceux qui la subissent. Une autorité non
reconnue est une autorité qui n’existe pure-
ment et simplement pas. Et c’est pourquoi il
ne faut surtout pas faire quelque chose pour
exercer l’autorité (p.61). Le fait d’être obligé
de faire intervenir la force ou même de devoir
discuter pour l’exercer signe déjà sa dispari-
tion, comme H. Arendt devait également le
noter quinze ans plus tard.
Toutefois, malgré cette circularité, Kojève va
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 118.200.61.207 - 01/11/2019 07:02 - © L'École de la Cause freudienne
être progressivement amené à développer une
théorie de l’État qui suppose de fait la pré-
existence de l’autorité à sa reconnaissance et
accentuer ainsi la séparation de l’instance
« souveraine » par rapport à l’ensemble des
« particuliers ». Même dans un état démocra-
tique, écrit-il, « le pouvoir ne diffère pas essen-
tiellement de celui d’une oligarchie ou même
d’un monarque « absolu » (p. 137). Sensible
surtout à la nécessité d’une instance de gou-
vernement qui gouverne et non seulement
qui administre, il finit par proposer une
théorie de l’autorité qui tient de moins en
moins compte de la dimension de reconnais-
sance ou d’adhésion pour s’occuper surtout
de sa réalisation dans le support concret d’un
Chef (individuel ou collectif ) et de ses repré-
sentants. Or, comme il a montré que l’auto-
rité du chef ne lui vient pas de son élection,
mais qu’elle précède son élection (on n’a pas
d’autorité parce qu’on est élu, mais on est élu
parce qu’on a de l’autorité), la constitution de
l’État, dont il va donner une esquisse en
appendice, va désormais pouvoir se passer de
débat politique et d’élections. Celles-ci ont en
plus le tort d’engendrer une division entre
une majorité ou une minorité qui, selon
Kojève, met en cause le principe même de
l’autorité, puisqu’une minorité est par défini-
tion composée par ceux qui ne se reconnais-
221
cause 58 def def:cause 58 def def 9/05/11
sent pas dans la majorité, laquelle ne peut dès
lors s’imposer que par la force.
Ainsi, visiblement fasciné par la logique de
l’Un-tout, Kojève finit par oublier l’indisso-
ciabilité de l’autorité et de sa reconnaissance
qu’il a pourtant bien repérée, en faisant
comme si cette autorité existait d’elle-même,
alors qu’elle peut très bien ne pas exister pour
d’autres individus ou cesser d’exister pour le
groupe même qui l’avait suivie. Il n’est dès
lors pas étonnant, mais cela surprend quand
même, de trouver à la fin de l’ouvrage deux
appendices consacrés, l’une, à l’autorité du
Maréchal Pétain (menacée de déclin si elle ne
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 118.200.61.207 - 01/11/2019 07:02 - © L'École de la Cause freudienne
parvient pas à donner à la proclamation de la
« révolution nationale » un contenu plus
explicite) et l’autre, à une ébauche de consti-
tution d’un État (réunissant notamment dans
la même instance pouvoir législatif et pouvoir
exécutif ) qui est tout sauf démocratique.
Ne disposant pas de la Massenpsychologie freu-
dienne (alors qu’un Kelsen, par exemple, y
consacre tout un essai1), l’auteur ne peut
interroger la composante suggestive du phé-
1. H. Kelsen, Der Begriff des Staates und die Sozialpsychologie. Mit besonderer Berücksichtigung von Freuds Theorie der
Masse, paru d’abord dans Imago (Internationaler Psychoanalytischer Verlag), VIII, 2, 1922 ; trad. it. (G. Contri et C.
Marzotto) in H. Kelsen, La Democrazia, Il Mulino, Bologna, 1981.
222
14:52 Page 222
Maladies d’époque Instantanés
nomène de l’autorité. Il ne peut déceler sous
le charisme et le crédit de l’individu ou de
l’idéal qui guident un groupe le transfert sur
eux d’un quantum de libido. La formation
d’un ensemble requiert, en effet, l’existence
d’un élément en position d’exception, mais
cette exception n’a d’autre effectivité que celle
de la foi qu’on lui accorde. Elle fait office de
fondation, parce que dans le réel le fonde-
ment manque. Si l’Un d’exception est donc
nécessaire à la formation d’un ensemble, son
existence n’est qu’une existence de semblant.
On peut y croire juste ce qu’il faut pour s’en
servir, sans pour autant l’hypostasier.
Document téléchargé depuis www.cairn.info - - - 118.200.61.207 - 01/11/2019 07:02 - © L'École de la Cause freudienne
Cette double caractéristique définit le statut
de l’autorité dans nos sociétés. Même le
régime démocratique comporte une instance
décisionnelle, politique sous peine de se
transformer en une dictature de l’administra-
tion, mais cette instance ne se confond pas
avec quelque chose ou quelqu’un d’irrévo-
cable ou d’irremplaçable.
Alfredo Zenoni