Sie sind auf Seite 1von 62

IN THE HON’BLE HIGH COURT OF DELHI 


AT NEW DELHI  
[CRIMINAL JURISDICTION] 
BAIL APPLICATION NO 2718 OF 2019 
 
IN THE MATTER OF​: 
 
P. CHIDAMBARAM  .… PETITIONER 
Versus 
 
DIRECTORATE OF ENFORCEMENT (ED) .... 
RESPONDENT 
 
 
COUNTER AFFIDAVIT ON BEHALF OF THE 
RESPONDENT  
 
I,  Sandeep  Thapliyal,  aged  48  years,  S/o  Late  Sh.  J.P. 
Thapliyal,  working  as Assistant Director do hereby solemnly 
affirm and state as under: 
 
1. That I am Assistant Director of the Respondent ED and 
in  my  official  capacity,  am  well  aware  of  the  facts  and 
circumstances  of  the  case.  I  have  perused  the  contents  of 
the  captioned  Bail  Application  and  understood  the  same. 
Furthermore, I am duly authorised by the Respondent to file 
the present affidavit.  
 

2. At  the  outset,  I  deny  each  and  every  assertion, 
averment  and  contention  raised  by  the  Petitioner  in  the 
subject  Bail  Application.  The  same  shall  be  treated  to  be 
denied  by  me  in  seriatim.  As  advised,  at  present  I  am  not 
disclosing  the  material  facts  of  the  investigation  in  the 
present affidavit. I however reserve my right to file a detailed 
reply on behalf of the Respondent ED, if necessary, at a later 
stage of the proceedings.   
 
3. At  the  further  outset  I  respectfully  state  and  submit 
that  the  gravity  of  the  offences  committed  by  the 
petitioner/Accused  for  which  he  is  being  investigated,  the 
brazenness  and  impunity  with  which  the  high  office  of  the 
country  was  misused  by  him  for  personal  gains  does  not 
entitle  the  Petitioner  / Accused from seeking any relief from 
this Hon'ble court as the same would not only be against the 
“ZERO  TOLERANCE  POLICY  ON  CORRUPTION”  of  this 
Hon'ble  Court  and  the  country  but  would  also  be  setting  a 
very wrong precedence in all corruption cases. 
 

4. At  the  further  outset,  the  following  facts  need 
examination:- 
 
(i) The  petitioner filed anticipatory bail petition bearing B. 
A.  No.  1316  of  2018  [CBI]  and  B.A.  No.  1713  of  2018 
[ED]  before  this  Hon’ble  Court  which  came  to  be 
rejected vide order dated 20.08.2019, a copy of which is 
annexed and marked as ​Annexure R-1. 
(ii) Against  the  said  judgment  of  this  Hon’ble  Court,  the 
petitioner  preferred  SLP  bearing  SLP  (Crl.)  7523  of 
2019[converted  to  Criminal  Appeal  No  1340  of  2019- 
ED  Case]  which  was  not  interfered  with  and  the 
Hon’ble  Supreme  Court  disposed  of  the  said  SLP  vide 
order  and  judgment  dated  05.09.2019.  A  copy  of  the 
Judgement  dated  05.09.2019  passed  by  the  Hon'ble 
Supreme Court in Criminal Appeal No. 1340 of 2019 in 
the  case  of  P​ .  Chidambaram  vs.  Directorate  of 
Enforcement  is  annexed  hereto  and  marked  as 
Annexure  R-2.  ​It  may  be  pointed  out  that  the  said 
petition  and  the  SLP  pertained  to  the  offences  under 
the  Prevention  of  Money  Laundering  Act,  2002  (PMLA) 

which  are  independent  and  distinct  offences  than  the 
offences  being  investigated  by  the  CBI.  The 
investigation  has  also  resulted  in  gathering  of 
substantial  material  by  the  Enforcement  Directorate 
showing  a  clear  case  of  money  laundering  with  the 
involvement of the present petitioner, his son and their 
co-conspirators.  It  is  also  required  to  be  pointed  out 
that  as  evident  from  the  judgment  of  this  Hon’ble 
Court,  the  original  record  was  perused  by  this Hon’ble 
Court  while  rejecting  the  anticipatory  bail.  It  is 
respectfully  submitted  that  though  substantial  period 
lapsed  after  this  Hon’ble  Court  perused  the  record 
while  rejecting  anticipatory  bail,  the  Hon’ble  Supreme 
Court,  at  that  stage,  thought  it  appropriate  not  to 
peruse  the  record  while  considering  anticipatory  bail 
for  this  very offence of money laundering while holding 
that court can peruse such record. 
 
(iii) It  is  further  submitted  that  the petitioner was arrested 
by  the  CBI  [not  in  the  present  offence  by  the 
Enforcement  Directorate]  on  21.08.2019  in  which  this 

Hon’ble Court was pleased to reject his regular bail vide 
order  dated  30.09.2019,  a  copy  of  which  is  annexed 
hereto and marked as ​Annexure R-3. 
 
(iv) Against  the  said  judgment  [which  was  confined  to  the 
offences under the Indian Penal Code and Prevention of 
Corruption  Act  investigated  by  CBI],  the  Hon’ble 
Supreme  Court  granted  bail  to  the  petitioner  vide 
judgment  dated  22.10.2019  passed  in Criminal Appeal 
No.  1603  of  2019  (Arising  out  of  SLP(Crl.)  No.9269  of 
2019);  a  copy  of  which  is  annexed  and  marked  as 
Annexure R-4. 
 
(v) It is respectfully submitted that one of the main ground 
agitated by the CBI is the fact about the evidence being 
on  record  showing  tampering  /  influencing  / 
intimidating  of  witnesses  by  and  at  the  behest  of  the 
petitioner.  This  Hon’ble  Court,  on  a  perusal  of  the 
record  and  the  statements  of  such  witnesses  has 
recorded a categorical finding on this issue. 
 

(vi) It  appears  that  while  granting  bail  to  the  petitioner  in 
CBI matter, the Hon’ble Supreme Court has recorded a 
finding  without  examining  the  statements  of  witnesses 
and / or any other record.  Though the said question is 
not and cannot be a subject matter of arguments before 
this Hon’ble Court, it is required to be pointed out that 
the  CBI  has  filed  an  Application  for  Review  / 
Modification bearing Diary No. 38994 of 2019, pointing 
out  an  error  apparent  on  the  face  of  the  record.  The 
said  Application  is  pending  in  the  Hon'ble  Supreme 
Court.  A  copy  of  the  said  review  /  modification 
application  bearing  Diary  No.  38994  of  2019  as  it  has 
been  filed  (without  curing of defects) is annexed hereto 
and marked as ​Annexure R-5. 
 
At  the  further  outset,  it  is  submitted  that  apart 
from  the  fact  that  the  present  offence  is  different  and 
distinct  offence,  the  evidence  collected  is  also  different 
and  distinct  and  more  shocking.  The  present 
investigating  agency  namely  Enforcement  Directorate 
has  other  material  [other  than  the  one  available  with 

the  CBI]  to  show  that  the  petitioner  is  not  only 
influencing  witnesses  but  his mere presence is enough 
to  intimidate  the  witnesses.  The  investigating  agency 
craves  leave  to  place  before  this  Hon’ble  Court  in  a 
sealed  cover,  the  material  available  with  the  said 
agency  based  upon  which  the  petitioner  was  arrested 
under  Section  19  of  the  Prevention  of  Money 
Laundering  Act  on  16.10.2019  along  with  the material 
showing  a  serious  prejudice  to  the  investigation  and 
prosecution if the petitioner is released on bail. 
 
5. I  further  respectfully  state  and  submit  that  in  the 
present  case,  a  bare  perusal  of  the  evidence  and  the record 
of  the  case,  (which  the  Respondent  /  ED  seeks  to  place 
before this Hon'ble Court in a sealed cover during the course 
of hearing), it is clear that cogent evidence, incriminating the 
petitioner  in  the  present  offence  is  already  on  record  of 
investigation  and  a  strong  case  against  the  petitioner  has 
been  made  out  by  the  Respondent  /  Investigating  Agency. 
Thus  in  view  of  the  overwhelming  incriminating  evidence 
against  the  accused  /  petitioner  no relief may be granted to 
him under Section 439 of the CrPC. 

6. I further respectfully state and submit that the present 
bail  application  is  liable  to  be  dismissed  on  the  following 
grounds:-  
 
(i) Whether there is any prima facie or reasonable ground 
to believe that the accused had committed the offence​;- 
The  evidence  of  the  case  clearly  establish,  that  the 
petitioner is prima facie guilty of the offence under PML 
Act  and  that  there  are  not  only  reasonable  but  cogent 
and  irrefutable  grounds  /  evidences  to believe that the 
accused  had  committed  the  offence;  Since  the 
complaint  has  yet  not  been  filed  in  the  present  case, 
therefore,  as  advised  the  respondent  investigating 
agency  is  not  placing  the  details  of  the  evidence 
collected  against  the  petitioner  in the present affidavit. 
The  respondent  investigating  agency  undertakes  to 
produce  the  case  file  of  the  present  case  in  a  sealed 
cover  to  satisfy  the  conscience  of  this  Hon'ble  court 
that  the  investigating  agency  has  gathered  enough 
evidence  to  show  that  the  petitioner  is  guilty  of  the 
offence for which no bail ought to be granted to him. 
 
(ii) Nature and gravity of the charge :- The present case is a 
case of economic offence which itself constitutes a class 
apart  and  is  considered  to  be  the  gravest  offence 
cutting  the  very  root  of  purity  and  probity  of  public 
administration.  The  nature  of  the  offence,  the 
brazenness and the impunity with which the high office 

of  the  Finance  Minster  of  the  country  was  abused  by 
the  petitioner  /  accused  for  personal  gains  again 
disentitles him from seeking bail; 
 
(iii) Character, behaviour, means, position and standing of 
the accused​:-  The  petitioner  has  held  high  offices  of 
Finance  Minister  and  Home  Minister  of  the  country. 
From  his  means,  position  and  standing  there  is  every 
likelihood  that,  if  enlarged  on  bail,  he  would  employ 
every means to frustrate the investigations against him. 
Furthermore,  his  mere  presence  at  large  would 
intimidate the witnesses;  
 
(iv) Reasonable  apprehension  of  the  witnesses  being 
influenced  with  and  tampering  of  evidence​:-I​ n  the 
present  case,  instead  there  being  a  reasonable 
apprehension,  there  is  direct  evidence  which  shows 
that the petitioner / accused has sought to tamper with 
the  evidence  and  has  pressurised  the  witnesses  to  not 
join  the  investigations.  It  is  stated  that  there  are 
statements  of  3  [three]  witness  [these  witnesses  are 
different  from  witnesses  in  CBI  offence]  who  have 
stated  that  they  have  been  approached  /  influenced  / 
tutored  /  pressurised  not  to  participate  in  the 
investigations  and  disclose  any  fact  to  the  respondent 
investigating agency. The said fact alone disentitles the 
10 
petitioner  /  accused  from  seeking  any  bail  from  this 
Hon'ble court;  
 
(v) Danger  of  justice  being  thwarted  by  grant  of  bail:​- 
 T​ here  is  every  likelihood  of  justice  being  thwarted  if 
accused is released on bail. An attempt to influence key 
witnesses  of  the  case  to  retract  from  their  statement 
has  already  been  made  by  the  petitioner  /  accused,  if 
enlarged  on  bail,  it  is  the  bonafide  belief  of  the 
respondent  investigating  agency  that  another  attempt 
would  be  made  by  the  petitioner  /  accused  through 
indirect  means  to  influence  the  witnesses  so  as  to 
thwart the course of justice.  
 
Thus,  in  view  of  the  aforesaid  the  petitioner  does  not 
deserve to be enlarged on bail and therefore the present bail 
application  of  the  petitioner  is  liable  to  be dismissed for the 
reasons stated above.  
 
BRIEF  DESCRIPTION  OF  THE  OFFENCE  COMMITTED  BY  THE 
PETITIONER/ACCUSED 
 
7. I  state  and  submit  that  as  advised  the  respondent  is 
pleading  only  such  facts  which  can  be  divulged  at 
pre-complaint  stage  to  show  as  to  how  the  offence  under 
investigation was commissioned by the petitioner / accused. 
The  respondent  investigating  agency undertakes to place on 
record  the  details  and  supporting  evidence  in  this regard in 
11 
a  sealed  cover  for  the  perusal  of  the  court  at  the  time  of 
hearing  of  the  present  petition.  The  said facts which can be 
disclosed at the present pre-complaint stage are as under:- 
 
 
(i) After  registration  of  the  predicate  offence  the  ED 
recorded  an  ECIR  bearing  ECIR  NO. 
ECIR/07/HIU/2017  dated  18.05.2017,  for 
investigating the offences under PMLA. It is stated that 
the  investigation  under  the  PMLA  conducted  by  ED  is 
totally  different  and  distinct  and  relates  to  generation, 
laundering,  concealment,  layering  etc  of  proceeds  of 
crime,  which as stated above is a distinct and different 
offence  from  the  PC  Act  and  IPC  offences  investigated 
by  CBI.  The  CBI  has  filed  its  chargesheet  for  its 
investigation  regarding  the  predicate  offences  and  the 
present  investigating  agency  is  investigating  how  the 
money  has  and  is  being  laundered.  The  investigation 
material  /  evidence  which  is  recovered  /  recorded  so 
far by the Enforcement Directorate is also different and 
distinct from the investigation material of the predicate 
offence  investigated  by  the  CBI  except  some  limited 
overlapping.  As  per  the  investigation of the respondent 
ED  (which  will  be  shown  to  this  Hon'ble  court  in  the 
sealed  cover)  the  petitioner  is  the  de-facto  beneficial 
owner of the all the proceeds of crime which have been 
laundered in the present case at his behest.   
 
12 
(ii) As  already  pointed  out  in  various  proceedings,  the 
scope,  ambit  and  power  of  investigation  into  the 
predicate offences and the investigation into the money 
laundering aspect are different and distinct. 
 
(iii) So  far  as  the  money  laundering  is  concerned,  the 
evidence  collected  by  the  investigating  agency  can  be 
classified broadly in following parts:- 
 
a) Documentary  evidence  which  includes  e-mail 
exchanges  between  the  co-conspirators  who  are 
laundering  the  money  for,  on  behalf  of  the 
petitioner and his family members. 
 
b) The  documentary  evidence  suggesting  deposit  of 
laundered  money  in  Benami  properties  whose 
beneficial  owners  can  be  traced  to  the  petitioner 
and his family members. 
 
c) The  statements  of  material  witnesses  who  were 
either part of process of money laundering or were 
ostensible  owners  of  the  companies  which  were 
used for money laundering. 
 
(iv) It  is  submitted  that  the  aforesaid  documentary 
evidence  has  made  out  a  strong  case  of  money 
laundering  offences  and  the  said  evidence  could  not 
13 
have  and,  therefore,  was  not  part  of  the  investigation 
conducted in the predicate offence by the CBI. 
 
(v) It  may  be  pointed  out  that  the  documentary  evidences 
available  with  the  ED  are  recovered,  inter  alia,  under 
searches  conducted  by  the  ED  as  well  as  Income  Tax 
Department  at  the  registered  office  address  of  the 
companies  of  Karti  P.  Chidambaram,  the  son  of  the 
petitioner  and  the  premises  of  other  co-conspirators  / 
accomplices, the email exchanges and other details are, 
therefore,  recovered  from  the  digital  devices  of  these 
very co-conspirators. 
 
(vi) It is submitted that as already recorded by this Hon'ble 
Court  in  the  judgment  dated  20.8.2019  which  is  not 
interfered  with  by  the  Hon’ble  Supreme  Court  in  SLP 
Crl.  No.  7523  of  2019,  the  petitioner  /  accused  is  the 
main  conspirator  and  at  whose  behest  other 
co-conspirators,  under  the  active  involvement, 
guidance  and  leadership  of  petitioner  have  committed 
the offence of money laundering.  
 
(vii) It  is  respectfully  submitted  that  so  far  during  the 
investigation,  it  is  found  that  as  the  first  step  to 
execute the scheme of laundering the proceeds of crime 
generated by the petitioner by abusing his public office, 
he  along  with  his  close  confidants  and co-conspirators 
[whose  names  are  not  mentioned  in  the  present  reply 
14 
considering  the  crucial  stage  of  investigation],  cleverly 
created  a  web  of  shell  companies  both  in  India  and  in 
many  other  countries  for  routing/layering  and 
laundering  proceeds  of  crime.  These  shell  companies 
were  either  incorporated  by  co-conspirators  at  the 
behest  of  the  accused  or  the  shareholding  pattern  of 
the  existing  companies  was  changed  to  use  them  for 
execution  of  scheme  of  money  laundering.  The 
investigating  agency  has  substantial  evidence  to 
support  the  aforesaid  fact  with  the  name  of  the 
company  and  the  name  of  the  persons  who  can  be 
shown  to  be  close  to  the  petitioner  who  created  such 
shell  companies  which  are  used  for  laundering  of 
proceeds of crime by petitioner and his co-conspirators. 
 
(viii) It  is  respectfully  submitted  that  so  far  it  is  found  that 
the  fact  of  the  person/s  incorporating  shell  companies 
in  India  and  abroad  being  close  to  the  petitioner  and 
being  in  touch  with  the  petitioner  is  also not based on 
surmises  and  conjectures  and the investigating agency 
has  credible  evidence  to  substantiate  the  same  which 
can be shown to this Hon'ble Court is a sealed cover.  
 
(ix) It is respectfully submitted that as a step in the offence 
of money laundering, two individuals are found to have 
acted  as  agents  of  the  petitioner  and  interacted  / 
liasoned  with  the  parties  applying  for  FIPB  approval 
15 
including  INX-Media  as  well  as  collected  the  proceeds 
of crime on behalf of / at the behest of the petitioner.  
 
(x) It  is  submitted  that  the  next  step  found  so  far  during 
investigation  is  layering  of  proceeds  of  crime  by  use  of 
web  of  shell  companies  most  of  which  are  abroad, 
which  companies  exist  only  on  paper,  having  no 
business  and  are  used  only  for  laundering  of proceeds 
of  crime.  There is cogent evidence collected so for that 
these shell companies are incorporated by persons who 
can  be  shown  to  be  close  to  and  connected  with  the 
accused  and  his  co-conspirators  /  co-accused  all  of 
whom are acting in tandem with each other. 
 
It  is  stated  that  the  proceeds  of  crime  were 
introduced  in  the  shell  companies  incorporated for the 
purpose  of  laundering  and  deposits  in  the  shell 
companies  were  routed  amongst  several  companies 
located  in  different  jurisdictions  without  any  real 
business  purpose  but  just  to  make  tracing  of  money 
trail difficult. 
 

For example:  
 
a. Advantage  Strategic  Consulting  Private  Limited, 
India  received  Rs.  29,49,25,885/-  on  25.3.2013 
and  later  on  transferred  part  of  it  to  Advantage 
Strategic  Consulting  Singapore  Pte  Limited, 
16 
Singapore  in  various  tranches  like  Rs. 
97,82,699/-  was  transferred  to  Advantage 
Strategic  Consulting  Singapore  Pte  Limited, 
Singapore  on  03.04.2013  and  Rs.  89,07,629  on 
08.05.2013. 
 
b. As  per  emails  recovered  by  the  investigating 
agency,  fund  flow  are  evident  where  in  Rs. 
22,43,35,570.80/-  was  received  in  the  financial 
year 2010-11 and Rs. 99,97,352/- was received in 
financial  Year  2011-12.  Out  of  this  Rs. 
8,71,96,059/-  was  transferred  to  Advantage 
Strategic  Consulting  Singapore  Pte.  Limited, 
Singapore  in  financial  year  2011-12  and property 
at  Surridge  Farm,  UK  was  purchased  for  Rs. 
9,36,88,056/-.  Similarly,  Rs.  47,49,41,133/-  was 
received  during  financial  year 2012-13 and out of 
these  proceeds  Rs.  3,63,90,783/- was transferred 
to  Advantage  Strategic  Consulting  Singapore  Pte. 
Limited,  Singapore  and  property  at  Pampellonne, 
France was acquired. 
 
(xi) It is submitted that the proceeds of crime are thereafter 
routed  through  the  web  of  shell  companies  so 
incorporated  for  the  purpose  of  laundering of proceeds 
of  crime  and  the  movement  of  such  proceeds  of  crime 
from one company to another company [all of which are 
not doing any business and exist only on paper] just to 
17 
make  tracing  of  money  trail  difficult.  The  said 
companies  are  incorporated  and  located  in  different 
countries  so  that  it  becomes  difficult  for  the  law 
enforcing  agency  /  investigating  agencies  to  follow  the 
trail of laundered money. 
 
(xii) It  is  submitted  that  the  present  petitioner  and  his 
co-conspirators  /  co-accused have created these layers 
of  money  laundering  web  in  a  manner  which  is 
sufficient  to  make it difficult for law enforcing agencies 
to track the money trail of proceeds of crime.   
 
(xiii) It is submitted that the next step was to park / invest/ 
hide  the  laundered  money  in  movable  and  immovable 
properties  in  India  and  most  of  them  outside  the 
country  that  is  to  say  in various other countries of the 
world. 
 
(xiv) It  is  submitted  that  it  has  come  on  record  of  the 
investigation  conducted  so  far  that  the  proceeds  of 
crime,  as  deposited  in  the  web  of  shell  companies 
referred  hereinabove,  were used for making deposits in 
various  benami  bank  accounts  and  making  benami 
investments in movable and immovable properties both 
in India and mainly outside India either in the name of 
such  shell  companies  or  in  the  name  of  close 
confidants  of  the  present  petitioner  and  his 
18 
co-conspirators  whose  relationship  can  be  pointed  out 
to this Hon’ble Court from the investigation papers. 
 
(xv) As  a  next  step  the  petitioner  and  his  co-conspirators 
concealed the processes used for Money Laundering. In 
order  to  conceal  detection  of  the  process  and activities 
used in money laundering, petitioner took several steps 
namely  change  in  shareholding  pattern  of  the  shell 
companies,  closure  of  foreign  bank  accounts  (thus 
making  exchange  of  information  difficult),  transfer  of 
properties  from  one  shell  company  to  another, 
destruction/fabrication  of  evidence,  creation  of  false 
evidence and influencing the witness.  
 
(xvi) In the process the petitioner changed the share holding 
pattern  of  the  shell  companies  as  well  as  directors  in 
order  to  distance  himself  from  investment:  After  the 
irregularity  in  FIPB approval in several cases including 
INX  Media  came  to  public  domain,  several  changes 
were  made  to share holding pattern of shell companies 
in  which  proceeds  of  crime  were  deposited  in  order  to 
conceal real ownership.  
 
(xvii) Furthermore  to  conceal  the  proceeds  of  crime  the 
earlier  bank  accounts  were  closed  and  new  bank 
accounts  were  opened.  Investigations  have  revealed 
that  two  bank  accounts  of  the  son  of  the  petitioner 
(Karti  P.  Chidambaram)  in  Metro  Bank,  UK  were 
19 
closed.  Later  on  some  new  accounts  were  opened  in 
different  banks  by  Karti  P.  Chidambaram  and  other 
conspirators. 
 
(xviii) The  petitioner  and  his  co-conspirator  also 
transferred  the  ownership  of  the  properties  so 
purchased  from  the  proceeds  of  crime  from  one  shell 
company to another.  
 
Thus from the aforesaid it is clear that cogent and 
irrefutable  evidence  is  available  with  the  investigating 
agency  demonstrating  that  the  petitioner  has  not  only 
generated but has also laundered the proceeds of crime 
so  as  to  project  the  same  as  un-tainted  money,  for 
which no bail ought to be granted to the petitioner. 
 
It  is  submitted  that  in  cases  of  conspiracy  it  is 
well  settled  that  there  cannot  be  a  direct evidence and 
conspiracy  has  to  be  seen  from  the  surrounding 
circumstances.  Reliance in this regard is placed on the 
following judgments of the Hon’ble Supreme Court:-  
 
I. Manohar  Joshi  v.  State  of  Maharashtra,  (2012)  3 
SCC 619,: 
 
178.​There will never be any direct evidence of the officers 
being pressurised, nor will they say that they were so 
pressurised. Ultimately one has to draw the inference 
from  the  course  of events, the manner in which the 
officers have acted and changed their stand to suit the 
20 
developer and the fact that the son-in-law of the then 
Chief Minister was the developer of the project​. As we 
have  noted  earlier  the  affidavit  of the Commissioner 
clearly indicated that he tried to place the correct legal 
position  initially  but ultimately had to give in to the 
pressure from the superiors. Unless one is naïve one will 
have to agree with the conclusion which the Division 
Bench had drawn in para 136 of its judgment to the 
following effect: 
 
“We are left with only one conclusion which we have to draw 
from the facts on record and, to quote the words of the 
petitioners, ‘the conduct of Respondent 5 itself indicates 
that he had “pressurised” the officials into taking an 
illegal action’ and this, in our view, is certainly misuse of 
executive powers.” 
 
183. The facts of the present case are stronger than those in 
Shivajirao Nilangekar case2​ 8.​  Here also a relationship is 
established. The basic order dated 21-8-1996 in this 
matter granting no objection to an illegal action is signed 
by  the  then  Chief  Minister  himself.  That  was  after 
personally calling for the file containing the report dated 
17-4-1996 sent by the Municipal Commissioner much 
earlier. The entire narration shows that the then Chief 
Minister had clear knowledge about this particular file 
all throughout, and the orders were issued only because 
the developer was his son-in-law, and he wanted to 
favour him. U​ ltimately, one has to draw the inference on 
the basis of probabilities. The test is not one of being 
proved  guilty  beyond  reasonable  doubt,  but  one  of 
preponderance of probabilities. 
 
II. Rajiv Kumar v. State of U.P., (2017) 8 SCC 791:-  
 
45.  The  essential  ingredients  of  the  offence  of  criminal 
conspiracy are: (i) an agreement between two or more 
21 
persons;  (ii)  the  agreement  must  relate  to  doing  or 
causing to be done either (a) an illegal act; or (b) an act 
which is not illegal in itself but is done by illegal means. 
It is, therefore, plain that meeting of minds of two or 
more persons for doing or causing to be done an illegal 
act or an act by illegal means is sine qua non of criminal 
conspiracy. ​It  is  extremely  difficult  to adduce direct 
evidence  to  prove  conspiracy.  Existence  of 
conspiracy  and  its  objective  can  be  inferred  from 
the  surrounding  circumstances  and  the  conduct  of 
the  accused. In some cases, indulgence in the illegal 
act or legal act by illegal means may be inferred from the 
knowledge itself. 
 
46. After referring to Yash Pal Mittal v. State of Punjab [ 
(1977) 4 SCC 540 and Ajay Aggarwal v. Union of India   [
(1993) 3 SCC 609] in State of Maharashtra v. Som Nath 
Thapa   [ (1996) 4 SCC 659] in para 24, it was held as 
under: (Som Nath Thapa case  
 
“24. The aforesaid decisions, weighty as they are, lead us to 
conclude  that  to  establish  a  charge  of  conspiracy, 
knowledge about indulgence in either an illegal act or a 
legal act by illegal means is necessary. In some cases, 
intent  of  unlawful  use  being  made  of  the  goods  or 
services in question may be inferred from the knowledge 
itself. This apart, the prosecution has not to establish 
that a particular unlawful use was intended, so long as 
the goods or service in question could not be put to any 
lawful use. ​Finally, when the ultimate offence consists of 
a chain of actions, it would not be necessary for the 
prosecution to establish, to bring home the charge of 
conspiracy,  that  each  of  the  conspirators  had  the 
knowledge of what the collaborator would do, so long as 
it is known that the collaborator would put the goods or 
service to an unlawful use.​” 
(emphasis in original) 
22 
 
The  above  judgment  was  quoted  with  approval  in  Ram 
Narayan Popli v. ED  [Ram Narayan Popli v. ED , (2003) 
3 SCC 641 : 2003 SCC (Cri) 869] . 
 
III. State of M.P. v. Sheetla Sahai, (2009) 8 SCC 617  
 
38. A criminal conspiracy must be put to action inasmuch as 
so long a crime is generated in the mind of an accused, it 
does not become punishable. What is necessary is not 
thoughts, which may even be criminal in character, often 
involuntary, but offence would be said to have been 
committed  thereunder  only  when  that  take  concrete 
shape of an agreement to do or cause to be done an 
illegal act or an act which although not illegal by illegal 
means and then if nothing further is done the agreement 
would give rise to a criminal conspiracy. Its ingredients 
are: 
 
(i) an agreement between two or more persons; 
 
(ii) an agreement must relate to doing or causing to be done 
either (a) an illegal act; or (b) an act which is not illegal in 
itself but is done by illegal means. 
 
39. What is, therefore, necessary is to show meeting of minds 
of two or more persons for doing or causing to be done 
an illegal act or an act by illegal means. W ​ hile  saying 
so,  we  are  not  oblivious  of  the  fact  that  often 
conspiracy  is  hatched  in  secrecy  and  for  proving 
the  said  offence  substantial  direct  evidence  may 
not  be  possible  to  be  obtained.  An  offence  of 
criminal  conspiracy  can  also  be  proved  by 
circumstantial evidence. 
 
23 
In  the  present  case there is overwhelming surrounding 
circumstances  [which  is  available  in  the  sealed  cover] 
evidencing  that  the  proceeds  of  crime  have  been  laundered 
by the petitioner and other co-conspirators, as such, for this 
reason  alone  his  present  bail  application  is  liable  to  be 
rejected. 
 
GRAVITY OF THE OFFENCE 
 
8. I  further  state  and  submit  that  the  gravity  of  the 
offence  of  the  present  case,  the  brazenness  and  impunity 
with which it was planned and carried out further disentitles 
the  petitioner  from  seeking  any  relief  from  this  Hon'ble 
court.  It  is  further  well  settled  that  the  economic  offences 
constitute  a  class  apart  and  a  class  by  itself,  as  it  cuts  the 
very  root  of  probity  and  purity  of  public administration and 
results  in  eroding  the  public  confidence which it reposes on 
the government elected by it.   
 
9. I state and submit that the gravity of the offence is also 
to  be  seen  in  view of the impunity with which a High Public 
Office  has  been  abused  for  personal  gains.  In  the  present 
case the Petitioner who held a very high and influential office 
of  the  Finance  Minister  of  the  Country,  used  the  same  for 
personal gains, personally, as well as in connivance with his 
co-conspirators  and  has  laundered  the  proceeds  of crime to 
conceal  the  tainted  money.  The  said  fact  itself  makes  the 
present case grave enough to deny bail to the Petitioner.  
24 
 
It  is  submitted  that  in  the  present  case  constitutes  as 
one  of  the  gravest  case  of  economic  offences  committed  at 
the  point  in  time.  The  said  fact is manifested from the facts 
and evidences placed before this Hon'ble Court in the sealed 
cover  and  therefore  in  view  of  the  gravity of the offence also 
the petitioner is not entitled for bail in the present case. 
 
In  this  context,  it  is  respectfully  submitted  that  it  is 
well  settled  by  catena  of  judgments  that  economic  offences 
in  itself  are  considered  to  be  gravest  offence  against  the 
society  at  large  and  hence  are  required  to  be  treated 
differently  in  the  matter  of  bail.  It  is  submitted  that  the 
Hon'ble  courts  have  successively  held  that  “​the  entire 
Community is aggrieved if the economic offenders who ruin 
the economy of the State are not brought to book as such 
offences affects the very fabric of democratic governance and 
probity in public life. A murder may be committed in the heat 
of moment upon passions being aroused. An economic offence 
is committed with cool calculation and deliberate design with 
an eye on personal profit regardless of the consequence to the 
Community. A disregard for the interest of the Community can 
be manifested only at the cost of forfeiting the trust and faith 
of the Community in the system to administer justice in an 
even  handed  manner  without  fear  of  criticism  from  the 
quarters which view white collar crimes with a permissive eye 
unmindful of the damage done to the national economy and 
25 
national interest​..” [See ​State of Gujarat​ v. ​Mohanlal Jitamalji 
Porwal,​  (1987) 2 SCC 364] 
 
Reliance  in  this  regard  is  also  placed  on  the  following 
judgments rendered by the Hon'ble Supreme Court:- 
 
CASE NAME  REL PARA 
1.   Judgement  dated  5.09.2019  passed  in  76 - 81 
Criminal  Appeal  No  1340  of  2019  in  the 
case  of P. Chidambaram Vs. Enforcement 
of Directorate  
2.   (2013) 7 SCC 439  34, 35, 
Y.  S.  Jagan  Mohan  Reddy  Vs.  Central  36, 37 
Bureau of Investigation 
3.   (1987) 2 SCC 364  5 
State  of  Gujarat  Vs.  Mohanlal  Jitamalji 
Porwal 
4.   (2017) 13 SCC 751  3, 8, 9, 
  State  of  Bihar  &  Anr.  Vs.  Amit  Kumar  10, 11, 
alias Bachcha Rai  13, 14, 
15 
5.   (2015) 16 SCC 1  2, 3, 4, 
Gautam  Kundu  Vs.  Directorate  of  32, 33, 
Enforcement   37, 39 
 
10. In  view  of  the  fact  and  circumstances  stated  above, 
more  particularly  considering  the  evidence  available  on 
record  with  the  investigating  agency  on  the  apprehension 
relating  to  influencing  of  witnesses  /  co-accused  which  is 
manifested by records during the investigation of the case, it 
is  humbly  prayed  that  this  Hon’ble  court may be pleased to 
dismiss  the  bail  petition  of  the  petitioner,  in  the  interest  of 
justice. 
 
26 
EVIDENCE  OF  TAMPERING  OF  EVIDENCE,  DESTRUCTION  OF  MATERIAL 
EVIDENCE,  INFLUENCING  OF  WITNESS  BY  THE  PETITIONER  AND  HIS 
CO-CONSPIRATORS​: 
 
11. Apart from the above, the petitioner is also not entitled 
for  bail  for  the  reason  that  sufficient  evidence  has  come  on 
record  that  the  petitioner  has  been  indulging in destruction 
of  evidence  and  influencing  the  witnesses.  It  is  pertinent  to 
note  here  that  the  said  material  is  completely  distinct, 
different  and  independent  from  the  material  which  was 
collected  by  the CBI in the predicate offence. It is submitted 
that  even  the  witness  which  have  been  approached  and 
influenced  in  the  PMLA  investigation  are  different  from  the 
investigations  conducted by CBI. The material particulars of 
the above is as under:-
(i) Destruction  of  material  evidence​:  During  the  course 
of  search,  and  the  scrutiny  of  the  digital  data  it  is 
revealed  that  directors  and  share holders of Advantage 
Strategic  Consulting  Private  Limited  [a  benami 
company  of  the  petitioner and his son], India (which is 
holding  company  of  Advantage  Strategic  Consulting 
Singapore  Pte.  Ltd.,  Singapore)  later  on  in  the  year 
2013  transferred  their  entire  share  holding  of  M/s 
Advantage  Strategic  Consulting  Pvt.  Ltd.  to  the 
grand-daughter  of  petitioner  by  way  of  a  will.  During 
the  course  of  investigation  when  one  of  the 
co-conspirator  was  asked  to  produce  original  copy  of 
the  will,  he  stated  in  his  statement  23.02.2018  that 
27 
original  copy  of  the  will  was  destroyed  at  the  instance 
of the son of petitioner (Karti P. Chidambaram, another 
conspirator).  This  fact  clearly  manifest  that  the 
petitioner  who  is  the  beneficial  owner  of  the  entire 
proceeds  of  crime  has  been  indulging  in destruction of 
evidence  directly  or  indirectly  and  for  this  reason  also 
he does not deserves bail from this Hon'ble court. 
 
(ii) Fabrication  of  evidence:  ​The  investigations  have 
revealed that Advantage Strategic Consulting Singapore 
Pte.  Limited,  Singapore  which  is  a  subsidiary  of 
Advantage  Strategic  Consulting  Pvt.  Ltd.,  India  [a 
company  beneficially  owned  by  the  petitioner’s  son 
Karti P Chidambaram, another co-accused, on behalf of 
the  petitioner]  received  several  payments  without 
rendering  any  services.  During  the  search  several 
invoices  were  recovered  from  the  seized  digital  data 
which  were  claimed  to  have  been  raised  by  Director  of 
Advantage  Strategic  Consulting  Singapore  Pte.  Ltd. 
However,  when  statement  of  Director  of  Advantage 
Strategic  Consulting  Singapore  Pte.  Ltd.  was  recorded 
he  had  clarified  that  he  had  not  signed  any  invoice  as 
authorized  signatory  of Advantage Strategic Consulting 
Singapore  Pte.  Ltd.  and  the  said  invoice  bore  his 
fabricated  signature.  Thus  from  his  statement  it  is 
evident  that  not  only  the  company  had  not  rendered 
any  services  but  had  created  fake  invoices  to 
camouflage  proceeds  of  crime  as  receipt  of  payment in 
28 
lieu  of  services.  This  fact  further  disentitles  the 
petitioner to seek any bail from this Hon'ble court.  
 
(iii) Creation  of  false  evidence:  In  order  to  justify  that 
Advantage  Strategic  Consulting  Pvt.  Ltd.  is  not  a  shell 
company  but  a  professional  organization  run  by 
management  professional  certain  mails were generated 
and  exchanged  by  the  co-conspirators.  From  the 
investigation  it  has  been  revealed  that  the  purpose, as 
per  content  of  the  email  was to create evidence behind 
transfer  of  equity  of  Vasan  to  Advantage.  The  said 
mails  and  the  statement  of  the  generator  of  the  mail 
forms  part  of  the  investigation  papers  of  the  present 
case  and  will  be  placed  before  this  Hon'ble  Court 
during the course of the hearing of the present petition 
to  demonstrate  and  satisfy  the  conscience  of  this 
Hon'ble  Court  that  petitioner  and  his  co-conspirators 
have  been  creating  false  evidence  to  layer  and 
camouflage  the  proceeds  of  crime  so  as to project it as 
untainted  money.  The  said  fact  further  disentitles  the 
petitioner to seek any bail from this Hon'ble court.  
 
(iv) Influencing  of  witness:  ​It  is  respectfully  submitted 
that  inasmuch  as  three  (3)  witnesses  have  stated  in 
their  statements  under  section  50,  recorded  by  the 
investigating  agency,  that  the  petitioner  and his family 
members  have  pressurised  them  and have asked them 
not  to  appear  before  the  Enforcement  Directorate. It is 
29 
stated  that  as  advised  the  respondent  /  Enforcement 
Directorate  is  not  disclosing  the  names  of  the  said 
witnesses  in  the  present  affidavit,  however  their 
statements  are  available  in  the  case  file  of  the  present 
case  which  will  be  placed  before  this  Hon'ble  court  at 
the time of hearing of the present bail application. 
 
From  a  bare  perusal  of  the  said  statements,  the 
conscience of this Hon'ble court would be satisfied that 
the  petitioner  and  his  co-conspirators  have  tried  to 
influence  and  pressurise  the  witness,  firstly  not  to 
co-operate  with  the  investigations  and  secondly  not  to 
disclose/divulge  any  incriminating  fact  [which  is  in 
their  personal  knowledge]  to  the  investigating  agency. 
Furthermore,  as  stated  above  the  said  witness  are 
completely  different  from  the  witnesses,  which  were 
sought to be influenced in the CBI Case. Hence in view 
of  such  cogent  and  ocular  evidence  clearly 
demonstrating  as  to how, systematically, the petitioner 
and  his  co-conspirators  have  been  trying  to  influence 
the  witnesses,  in  the  respectful  submission  of  the 
respondent investigating agency no case of bail is made 
out  by  the  petitioner.  It  is  submitted  that the evidence 
related  to  influencing  of  witnesses  itself  disentitles  the 
petitioner  to  seek  any  bail  from  this Hon'ble court and 
his  bail  application  deserves  to  be  dismiss  on  this 
ground alone.  
 
30 
PMLA  Is  A  Standalone  Offence  And  Is  Not  Part  Of  the 
Same  Case  And  Or  Offence  Committed  In  Course  Of 
Same Transaction  
 
12. It  is  further  respectfully  submitted  that  the  offence 
under  Section  3  of  the  PMLA  is  a  standalone  offence  and 
therefore  the  contention  of  the  petitioner  that  he  could  not 
have  been  detained  in  respect  of  another  offence committed 
by  him  [PMLA  offence]  in  the  same  case  and  /or  offence 
committed  in  course  of  same  transaction  is  completely 
untenable in law. It is respectfully submitted that the offence 
of PMLA is independent of offence under PC Act and IPC Act 
as  investigated  by  CBI.  As  such  the  PMLA  offence  do  not 
form  part  of  the  same  transaction  of  IPC  and  PC  offence. 
Also  PMLA  offence  is  not  addition  of  another  offence  in  the 
investigation  conducted  under  IPC  and  PC  Act  by  CBI.  As 
such  selective  reliance  by  the  petitioner  on  the  judgment 
rendered  by  the  Hon'ble  supreme  court  in  ​CBI vs Anup J 
Kulkarni​ [1993] 3 SCC 141 is completely misconceived.   
13. It  is  submitted  that  after  the  amendment,  it  is  amply 
clear  that  the  offences  under  the PMLA, are standalone and 
once  the  investigation  is  initiated  under  the  PML  Act,  it 
would  not  amount  to  further  investigation  of  the 
transactions investigated under PC and IPC Acts or addition 
of  separate  offence  in  the  said  investigations.  The offence of 
money  laundering  constitutes  a  separate  offence  which 
warrants  a separate custody remand. The said contention is 
fortified  from  the  judgment  of  the  Hon'ble  High  Court  of 
31 
Gujarat, rendered in the case of ​Rakesh Manekchand Kothari 
v. Union of India,​   2015  SCC  Online  Guj  3507​,​wherein  it  is 
held as under: 
"17.10​That the "proceeds of crime" is defined in Section 
2fu],  which  means  any  property  derived  or 
obtained,directly or indirectly, by any person as a result 
of criminal activity relating to a scheduled offence or the 
value of any such property as defined under Section 2M 
of the PML Act and activity relating to schedule offence 
or  value  of  any  property  and  scheduled  offence  is 
defined under Section 2fy] which after amendment Act 2 
of 2013 remained all those offences specified under part 
A of the schedule since part B is omitted and part A is 
substituted accordingly by shifting offences in Part B 
enblock to Part A. 
 
17.11  T​ hat  reference  to  criminal  activity  relating 
to  a  schedule  offence  is  again  a  wider connotation 
and  even may extend to a person, who is connected 
with  criminal  activity  relating  to  schedule  offence 
but  may  not  be  offender  of  scheduled  offence. 
Thus,  money  laundering  itself  is  an  offence 
standalone  under  Section  3  of  PML  Act  having  a 
distinct  character,  with  many  facets  with  wider 
implications  ​and,  therefore,  twofold  dragnet  is 
laid  down  by  the  Legislature  by  providing  a 
mechanism  of  punishment  as  defined  under 
Section  4  for  such  offender  under  Section  3  rea.d 
with  Sections  44  and  45  of  PML  Act  and  to  take 
care  of  attachment,  confiscation  of  such  tainted 
property  under  sections  5,  8,  etc.  subject  to 
outcome  at  the  end  of  trial  before  the  special 
court.  In  the  above  context,  section  24  of  PML  Act 
cast  burden  of  proof  upon  an  accused  person  to 
prove  that  proceeds  of  crime  are  untainted 
property." 
 
32 
 
14. The same conclusion have been arrived by the Division 
Bench  of  the  Hon'ble  High  Court  of Karnataka at Bangalore 
in  ​Smt. K. Sowbaghya v. Union of India,  2016  SCC  OnLine 
Kar  282​,  ​wherein  the  Hon'ble  high  court  of  Karnataka  was 
pleased to hold as under: 
"102. It is the case of the petitioners that Section 8 (5) as 
it stood under the Amended Act of 2009, contemplated 
that if a person was acquitted of the scheduled offence, 
the attachment of the property ceased to have effect. The 
same was in consonance with the logic that if no crime 
under the scheduled offence could be established there 
could  be  no  'proceeds  of  crime'.  But  under  the 
Amendment Act of 2013, it is now contemplated that 
even if the case instituted in respect of a scheduled 
offence  results  in acquittal of the accused, a person 
could still be prosecuted under Sections 3 & 4 of the PML 
Act. It is contended that if the genesis of the proceedings 
is relatable only to the scheduled offence as no action 
and  has  suffered  the  loss  despite  having  taken  all 
reasonable precautions and is not involved in the offence 
of money-laundering, could be initiated under the PML 
Act unless there was a report under Section 173 Cr.P.C. 
in relation to a Scheduled offence, Therefore, on acquittal 
in respect of such offence, should ipso facto, result in the 
proceedings under the PML Act coming to a close. In 
other words, without the guilt of the accused in the 
scheduled  offence  being  proved  there  could  be  no 
proceedings under Sections 3 and 4 of the PML Act. 
103. There is substance in the above contention of the 
petitioners for the definition of the phrase "proceeds of 
crime" read with Section 3 if construed strictly. It can be 
said that having regard to the meaning attributed to 
'proceeds  of  crime'  under  the  PML Act, whereby the 
'crime' contemplated is the alleged scheduled offence, 
33 
the 'proceeds of crime', contemplated under Sections 3 
and  4  are  clearly  and  inextricably  linked  to  the 
scheduled offence and it is not possible to envision an 
offence under PML Act as a 'stand alone' offence without 
the guilt of the offender in the Scheduled offence being 
established. 
104. However, it is to be seen that proceeds of crime is 
"property" of all kinds as defined under clause (v) of 
Section  2(1).  The  "Explanation"  inserted  to  the  said 
clause rea.d.s thus: 
"Explanation.-For  the  removal of doubts, it is hereby 
clarified that the term "property" includes property of 
any kind used in the commission of an offence under 
this Act or any of the scheduled offences;" Hence, it is 
possible to extend the definition of 'proceeds of crime' to 
property used in the commission of an offence under the 
Act or any of the Scheduled offences. It is therefore 
possible to reconcile the amendments made elsewhere in 
the Act proceeding on the basis that money laundering is 
also  treated  as  a  'stand  alone'  offence,  de  hors,  a 
scheduled offence, if circumstances warrant. 
105. The endeavour under the Amendment Act, 2013, 
visa-vis  Sections  5  &  8  is  to  enable  attachment 
proceedings against the following: 
a) persons who are accused of a scheduled offence. 
b) persons  who  have  been  accused  of  money 
laundering alone 
c) persons  who  have  come  in  possession  of  the 
proceeds of crime. 
106. It is evident that in view of the 2013 Amendment to 
the PML Act, a person can be tried for an offence of 
money laundering alone without restricting the meaning 
attributable to it as being with reference to a scheduled 
34 
offence alone. 
107. Hence Section 8, as amended by the Amendment 
Act of 2013, cannot be said to be arbitrary and violative 
of the fundamental right of a person if the proceedings 
are continued under the PML Act, even if the trial of a 
scheduled offence results in an acquittal and the alleged 
proceeds of crime pertained to that scheduled crime. 
108. The challenge to Section 9 of the Act on the ground 
that if the Adjudicating Authority confirms a provisional 
attachment  order  and  the  guilt  is  recorded  under 
Sections 3 and 4, there is a provision for confiscation 
and hence the statutory remedy of appeal is foreclosed. 
This proposition may not be accurate. Even after an 
order of confiscation is made, an appeal is provided for 
to challenge the basis of such order when the finding of 
guilt is naturally challenged in appeal. It is merely an 
enabling provision providing for the consequence of a 
finding of guilt in respect of the offences alleged under 
the PML Act. 
109. The  petitioners  have  challenged  the  validity  of 
Sections 17, 18 and 19 of the Act, which provide for 
Search  and  seizure,  Search  of  persons  and  Arrest, 
respectively, on two grounds-namely, that by virtue of 
the Amendment Act of 2013, officers who have been 
empowered to arrest are not police officers under the 
Act; And secondly, that the said officers are enabled to 
carry out the above measures merely on a report being 
made under Section 157 of the Cr.P.C. to the Magistrate, 
whereas for attachment of property, a final report under 
Section 173 Cr.P.C. is required. It is highlighted that the 
urgency  for  such  action  would  not  be  a  valid 
justification,  as  such  action  always  follows  action 
apparently initiated in respect of the scheduled offence 
and the concerned investigating agency therein would 
have recovered, seized all such incriminating material, 
35 
which would form part of the charge sheet, a copy of 
which is forwarded to the Enforcement Directorate for 
action under the PML Act. It is only thereafter that the 
Enforcement  Directorate  could  initiate  action  under 
Section 17 and 18. 
110. The  power  of  search,  seizure  and  arrest  are 
considered an important tool in any investigation. Such 
power being available in matters relating to economic 
offences is not unusual. Identical provisions are found in 
the  Customs  Act,  1962,  the  Prevention  of  Food 
Adulteration Act, 1954, the Railway Property (Unlawful 
Possession Act, 1966, etc. 
111. Further, as investigation precedes the filing of a 
charge sheet under Section 173 Cr.P.C., the exercise of 
power  of  search,  seizure  and  arrest  as  part  of 
investigation would not prejudice any person as such 
measures  are  controlled  by  other  provisions  of  the 
Cr.P.C. Section 65 of the PML Act does provide that the 
provisions of the Cr.P.C. would be applicable including 
the provisions for investigation under the Act. Section 19 
is assailed also on the ground that there is no judicial 
body provided to scrutinize the initial action as in the 
case  of  scheduled  offences.  However,  Section  19 (3) 
itself provides that every person arrested under the Act 
would be produced before a Magistrate within 24 hours 
of such arrest. Further, The contention that such arrest 
may not be warranted by an officer under the Act, may 
not be tenable. If the authorized officer, on the basis of 
material in his possession has reason to believe that the 
person is guilty of an offence punishable under the Act, 
he  being  empowered  to  arrest  is  akin  to  powers 
conferred on authorized officers under other legislation 
which power of arrest has been upheld by the Apex 
court in the case of Directorate of Enforcement v. Deepak 
Mahajan, (1994) 3 SCC 440. 115. It is evident that as it 
existed post the Amendment Act, 2009, in so far as the 
36 
presumption  arising  in  interconnected  transactions, 
where money laundering was alleged to be involved in 
two  or  more  transactions,  and  if  one  or  more  such 
transactions  was  proved  to  be  involved  in  money 
laundering  then  for  purposes  of  adjudication  or 
confiscation under Section 8, unless otherwise proved, it 
could  be  presumed  that  the  remaining  transactions 
formed such inter-connected transactions. Hence if the 
scheduled  offence  resulted  in  acquittal,  in  terms  of 
Section 8 the presumption with regard to inter connected 
transaction  ceased  to  exist.  However,  with  the 
Amendment Act of 2013, by the inclusion of the phrase 
"or for the trial of the money laundering offence" after the 
words "for the purpose of adjudication or confiscation 
under Section 8"- the offence of money laundering is 
sought to be treated as not being dependent on the 
result  of  the  trial  of  the  scheduled  offence.  Such  a 
presumption  is  now  possible  by  virtue  of  the  2013 
Amendment. As already noticed, the offence of money 
laundering is no more inextricably linked to the proceeds 
of crime of a scheduled offence." 
15. Similarly this Hon'ble Court in the case of ​Rohit Tandon 
v. Enforcement Directorate, B​ ail Appl. No. 119 of 2017​, i​ t has 
 

been held as under​: 


"10. Admitted position is that prior to registration of 
ECIR  No.  18  dated  26.12.2016  by  the  ED  for 
investigation, Crime Branch of Delhi Police had already 
registered FIR No.205/2016 under
Sections 
420/406/409/467/468/188/120B IPC on 25.12.2016 
against  Ashish  Kumar,  Mana.ger,  Kotak  Mahindra 
Bank, Connaught Place; Raj Kumar Goel and certain 
other  persons.  It  is  not  in  dispute that the offences 
37 
mentioned in FIR No.205/2016 are 'scheduled offences', 
prima facie, 
giving  jurisdiction  to  ED  to  carry  out  investigation 
under  Sections  3  &  4  of  PMLA.  Presence  of 
'scheduled  offence'  is  only  a  trigger  point  for 
initiating  investigation  under  PMLA,  2002.T​ he  Act 
nowhere  prescribes  if  ED  is  debarred  from 
conducting  investigation  under  Sections  3  &  4 
PMLA  unless the investigating agency concludes its 
investigation  in  the  FIR  or  charge-sheet  is  filed 
therein  for  commission  of  'scheduled  offence'.  The 
proceedings  under  PMLA  are  distinct  from  the 
proceedings  of  the  'scheduled  offence'​.  In  the 
investigation  of  FIR  No.205/2016  lodged  by  Crime 
Branch  of  Delhi  Police,  ED  has  no  control.​The 
proceedings  under  PMLA  are  not  dependent  on  the 
outcome  of  the  investigation  conducted  in  the 
'scheduled  offences'.  It  is  relevant  to  note  that  FIR 
No.205/2016  was  lodged  on  25.12.2016  and  the 
matter  is  still  under  investigation.  The  petitioner 
has not been exonerated in the said proceedings as 
no  charge-sheet  has  so  far  been  filed.  It  is  true 
that  under Section 44 of PMLA, to avoid conflicting 
and  multiple  opinions  of  the  Court,  there  is  a 
provision  of  trial  by  a  Special  Court  in  case  of 
'scheduled  offence'  and  offence  under  PMLA. 
Possibility  of  joint  trial  would  arise  under  Section 
44  of  PMLA  only  when  charge-sheet  is  filed  upon 
completion  of  investigation  in  case  FIR 
No.205/2016  and  the  case  is  committed  to  the 
Special  Court.  Section  44  does  not  talk  of  joint 
investigation  or  joint  trial.  It  makes  it  mandatory 
that  the  offence  punishable  under  Section  4  of  the 
Act  and  any  scheduled  offence  connected  to  the 
offence  under  that  section  shall  be  triable  only  by 
Special  Court  constituted for the area in which the 
offence has been committed. 
38 
 
19. Relying upon „, (supra), learned Senior Counsel for 
the petitioner submitted that offences under PMLA are 
non- cognizable in terms of the amendment carried out in 
the year 2005. Dealing with this aspect, learned Trial 
Court  observed  that the issue of cognizability of the 
offence under Section 3 of PMLA is yet to be decided by 
this  Court.  It  relied  upon  a  judgment  'Chhagan 
Chandrakant Bhujbal vs. Union of India & Ors.' bearing 
Crl.W.P.No.3931/06 decided on 14.12.2016 by Bombay 
High Court. This Court finds no valid reasons to take a 
different view from the observations recorded by the 
Trial Court in para Nos. 17 & 18 of the impugned order. 
This  Court  in  'Anand  Chauhan  vs.  Directorate  of 
Enforcement' while deciding Bail Application 2241/2016 
on 10.04.2017 in para No.15 observed : 
 
"15. The petitioner further relies upon a Division Bench 
judgment of this Court in Gurucharan Singh vs. Union of 
India, 2016 SCC OnLine Del 2493, wherein the accused 
was  released  on  bail  by  the  Court  in  view  of  the 
amendment  of  section  45  PMLA  -  making  it  a  non- 
cognizable offence. The Division Bench in Gurucharan 
Singh (supra) observed that it is mandatory to follow the 
provisions of Section 155, 177 (1) and 172 of the Code of 
Criminal  Procedure  in  case  the  offence  is  non- 
cognizable.  It  was  further  observed  that  without 
reaching the conclusion that the offence under PMLA is 
cognizable, the respondent was bound to follow and 
comply with the said provision of the Code of Criminal 
Procedure. It was further observed that in the absence of 
the procedure having been followed, the rights of the 
petitioner  under  Article  21  of  the  Constitution  stand 
violated.""  
 

 
 
39 
16. It  is  stated  that  in the Special Leave Petition filed from 
the  aforesaid  decision,  while  affirming  the  decision,  this 
Hon'ble  Court  in  Rohit Tandon vs. Enforcement Directorate​, 
2017 SCC Online SC 1304​,  ​the  Hon'ble  supreme  court  held 
as under: 
"7. Having formed that opinion and noticing that the 
investigation was at the initial and crucial stage and 
that the source of funds of proceeds of crime was yet to 
be ascertained till then and that the recovery of balance 
proceeds of crime was in the process, the question of 
enlarging the appellant on bail does not arise, more so, 
when there was every possibility that he may tamper 
with the evidence and influence the material prosecution 
witnesses. Accordingly, the bail application was rejected 
by the Sessions Court vide judgment and order dated 7​th 
January, 2017. 
8. Aggrieved, the appellant approached the High Court 
of Delhi by way of bail application under Section 439 of 
the Cr.P.C. rea.d with Section 45 of the Act of 2002. The 
High Court independently analysed all the contentions 
raised  by  the  appellant  and  after  adverting  to  the 
relevant materials, rejected the application for grant of 
bail preferred by the appellant. The High Court found 
that  the  Act  of  2002  does  not  prescribe  that  the 
Enforcement  Directorate  is  debarred  from  conducting 
investigation in relation to the offences under Sections 3 
&  4  of  the  Act  of  2002  unless  the  Crime  Branch 
concludes  its  investigation  in  relation  to  FIR  No. 
205/2016 or was to file charge-sheet for commission of 
scheduled offence. Further, the proceedings under the 
Act of 2002 are distinct from the proceedings relating to 
scheduled  offence  and  both  the  investigations  can 
continue independently. The High Court then noted that 
40 
Section 44 of the Act of 2002 is an enabling provision, to 
have a joint trial in such a situation to avoid conflicting 
and multiple opinions of the Courts. But proceeded to 
hold that the said possibility would arise only when the 
charge-sheet is filed after completion of investigation in 
relation to FIR No. 205/2016 and the case is committed 
to the concerned Court. The High Court held that Section 
44  of  the  Act  of  2002  does  not  envisage  a  joint 
investigation but is a provision stipulating that the trial 
of offence under Section 3/4 of the Act of 2002 and any 
scheduled offence connected to the offence under that 
section  may  be  tried  only  by  the  Special  Court 
constituted for the area in which the offence has been 
committed.  While  considering  the  merits  of  the 
allegations  against  the  appellant,  in  particular,  the 
materials on record, the High Court analysed the same 
in the following words: 
 
"14. In FIR No. 205/2016 allegations are that Raj Kumar 
Goel; Ashish Kumar, Bank Manager, Kotak Mahindra 
Bank, K.G. Marg Branch and others conspired for illegal 
conversion of demonetized currency notes into monetized 
currency by way of depositing cash in various accounts 
of the firms and subsequently getting Demand Drafts 
issued in fictitious names. It is further alleged in the said 
FIR that a.ccused therein opened bank accounts in the 
name of 'Group of Companies' in Kotak Mahindra Bank. 
In  ECIR  No. 18, transactions statements of accounts 
were collected pertaining to these 'Group of Companies' 
from Kotak Mahindra Bank and it emerged that from 
15.11.2016 to 19.11.2016, there was huge cash deposit 
to the tune of Rs. 31.75 crores by Raj Kumar Goel and 
his  associates.  It  was  also  found  that  the  Demand 
Drafts  amounting  to  Rs.  38  crores  were  issued  in 
fictitious names during that period. It cannot be said at 
this stage that offences referred in FIR No. 205/2016 
41 
and the ECIR No. 18 have no nexus. 
15. Prosecution  under  Section  45  of  PMLA  for 
commission of offence under Section 3 punishable under 
Section 4 of PMLA has alrea,dy been initiated by ED in 
the  Special  Court.  By  an  order  dated  25.02.2017, 
learned Addl. Sessions Judge/Special Court (PMLA) has 
taken  cognizance  against  Rohit  Tandon  (present 
petitioner), Ashish Kumar and Raj Kumar Goel. Dinesh 
Bhola and Kamal Jain have also been summoned to face 
trial  under  Section 4 of PMLA. Raj Kumar Goel and 
Ashish Kumar continue to be in custody in the said 
proceedings. 
16. On perusal of the complaint lodged under Section 
45 PMLA, it reveals that serious and grave allegations 
have been leveled against the petitioner and others. The 
allegations are categorical and specific; definite role has 
been assigned to each a.ccused. It is alleged that during 
the period from 15.11.2016 to 19.11.2016, huge cash to 
the tune of Rs. 31.75 crores was deposited in eight bank 
accounts in Kotak Mahindra Bank in the accounts of the 
'Group of Companies'. It gives details of Demand Drafts 
issued  during  15.11.2016  to  19.11.2016  from  eight 
bank  accounts  in  the  name  of  Sunil Kumar, Dinesh 
Kumar, Abhilasha Dubey, Madan Kumar, Madan Saini, 
Satya Narain Dagdi and Seema Bai on various dates. 
Most  of  the  Demand  Drafts  issued  have  since been 
recovered. Its detail finds mention in Table No. 2 given in 
the complaint. 
 
17. During  arguments,  specific  query  was  raised 
and  the  learned  Senior  Counsel  for  the  petitioner 
was  asked  as  to,  to  whom  the  money  deposited  in 
the  various  accounts  belonged.  Learned  Senior 
Counsel  for  the  petitioner  was  fair  enough  to 
admit  that  the  whole  money  belonged  to  the 
petitioner.  When  enquired  as  to  from  which 
42 
'source',  huge  cash  was  procured,  there  was  no 
clear  response  to  it.  Again,  learned  Senior Counsel 
for  the  petitioner  was  asked  as  to  how  the  cash 
belonging  to  the  petitioner  happened  to  be 
deposited  in  various  accounts  of  the  'Group  of 
Companies'  which were not owned by the petitioner 
and  what  was  its  purpose.  It  was  further  enquired 
as  to  why  the  Demand  Drafts  were  got  issued  in 
the  names  of  the  persons  referred  above  and  what 
was  its  specific  purpose.  Learned  Senior  Counsel 
for  the  petitioner  avoided  to  answer  these  queries 
stating  that  the  defence  of the petitioner could not 
be  disclosed  at  this  juncture  to  impact  his  case 
during  trial.  Apparently,  no  plausible  explanation 
has  been  offered  as  to  what  forced  the  petitioner 
to  deposit  the  old currency to the tune of Rs. 31.75 
crores  in  eight  accounts  of  the  different  'Group  of 
Companies'  in  Kotak  Mahindra  Bank  during  the 
short  period  from  15.11.2016  to  19.11.2016. 
There  was  no  explanation  as  to  why  the  Demand 
Drafts  for  the  said  amount  were  got  issued  in  the 
name  of  sham  people  whose  identity  was  not 
known.  The  purpose  of  all  this  exercise  seemingly 
was  to  deposit  the  cash  (old currency) first, get the 
Demand  Drafts  issued  in  fictitious  names  and 
obtain  monetized  currency  by  cancelling  them 
subsequently.  The  petitioner  also  did  not  place  on 
record  any  document  whatsoever  to  show  as  to 
from  which  legal  source,  the  cash  was  procured  to 
deposit  in  the  bank  accounts  of  strangers.  I  find 
no  substance  in  the  petitioner's  plea  that 
petitioner's  only  liability  was  to  pay  income tax on 
the  unaccounted  money/income.  In  my  considered 
view,  mere  payment  of  tax  on  the  unaccounted 
money  from  any  'source'  whatever  would  not 
convert  it  into  'legal'  money.  Needless  to  say,  huge 
deposit  was  a  sinister  attempt/strategy  by  the 
43 
petitioner  and  others  to  convert  the  'old  currency' 
into  new  one  to  frustrate  the  Demonetization 
Policy primarily meant to unearth bla.ck money. 
 
18. Allegations against the petitioner are not without 
substance. The prosecution has recorded statements of 
the  petitioner  on  va,rious  dates  and  that  of  Dinesh 
Bhola.,  Ashish  Kumar  (Branch  Mana.ger,  Kotak 
Mahindra  Bank),  Raj  Kumar  Goel,  Kamal  Jain 
(petitioner's  Chartered  Accountant), Vimal Negi, Jivan 
Singh and Varun Tandon under Section 50 PMLA on 
various  dates.  There  statements  have  evidentiary 
value  under  Section  50  PMLA.  Prima  facie,  the 
version  given  by  them  is  in  consonance  with  the 
prosecution  case.  The  prosecution  has  further 
relied  upon  Call  Data  Records,  CCTV  footage, 
Account Trend Analysis." 
(emphasis supplied) 
 

The High Court opined that keeping in mind the rigors of 
Section 45 of the Act of 2002 for the release of the 
accused charged under Part A of the Schedule, on bail, 
coupled with the antecedents of the appellant of being 
involved in other similar crime registered as FIR No. 
197/2016,  for  offence  under  Section  420, 409, 188, 
120B  of  IPC  dated  14​th  December,  2016  by  Crime 
Branch and ECIR No. 14/DZ/II/2016 registered on 16th​  
December, 2016 by Enforcement Directorate for offences 
under Sections 3/4 of the Act of 2002. Further, during a 
raid conducted jointly by the Crime Branch and Income 
Tax  Department  on  10​th  December,  2016  at  a.round 
10.00  P.M.  at  the  office  premises  of  the  appellant, 
currency ofRs. 13.62 Crore was recovered including new 
currency in the denomination of Rs. 2000/- amounting to 
44 
Rs.  2.62  Crore.  In  addition,  the  appellant  had 
surrendered Rs. 128 Crore during the raid conducted by 
the Income Tax Department on 6/8 October, 2016 in his 
office and residential premises. No reliable and credible 
documents were forthcoming from the appellant about 
the source from where he had obtained such a huge 
quantity  of  cash.  The  possibility  of  the  same  being 
proceeds of crime cannot be ruled out. Hence, it noted 
that the question of granting bail did not arise, taking 
into  consideration the serious allegations against the 
appellant  and  other  facts  including  severity  of  the 
punishment  prescribed  by  law.  Accordingly,  the  bail 
application of the appellant came to be rejected. As a 
consequence,  the  pending  application  which  was 
considered  along  with  the  bail  application  was  also 
disposed of by the impugned judgment and order dated 
5th​ ​May, 2017 passed by the High Court. 

24.  K
​ eeping  in  mind  the  dictum  in  the  aforesaid 
decisions,  we  find  no  difficulty  in  upholding  the 
opinion  recorded  by  the  Sessions  Court  as  well  as 
the  High  Court  in  this  regard.  In  our  opinion,  both 
the  Courts  have  carefully  analysed  the  allegations 
and  the  materials  on  record  indicating  the 
complicity  of  the  appellant  in  the  commission  of 
crime  punishable  under  Section  3/4  of  the  Act 
of2002.  The  Courts  have  maintained  the  delicate 
balance  between  the  judgment  of  acquittal  and 
conviction  and  order  granting  bail  before 
commencement  of  trial.  The  material  on  record 
does not commend us to take a contrary view. 
25.  Realizing  this  position,  the  learned  counsel 
appearing for the appellant would contend that even if 
the allegations against the appellant are taken at its 
face value, the incriminating material recovered from the 
appellant or referred to in the complaint, by no stretch of 
45 
imagination, would take the colour of proceeds of crime. 
In fact, there is no allegation in the charge-sheet filed in 
the  scheduled  offence  case  or  in  the  prosecution 
complaint that the unaccounted cash deposited by the 
appellant is as a result of criminal activity. Absent this 
basic ingredient, the property derived or obtained by the 
appellant  would  not  become  proceeds  of  crime.  To 
examine this contention, it would be useful to advert to 
Sections 3 and 4 of the Act of 2002. The same read thus: 

26.  As  the  fulcrum  of  Section  3  quoted  above,  is 


expression 'proceeds of crime', the dictionary clause in 
the form of Section 2(1)(u) is of some relevance. The 
same rea.d.s thus: 

27. It  will  be  useful  to  advert  to  the  meaning  of 
expression "property" as predicated in Section 2(1)(v). 
The same reads thus: 
"2(1)(v) "property" means any property or assets of every 
description, whether corporeal or incorporeal, movable or 
immovable, tangible or intangible and includes deeds 
and instruments evidencing title to, or interest in, such 
property or assets, wherever located; 
28. The  expression  'scheduled  offence'  has  been 
defined in Section 2(1)(y) of the Act of2002. The same 
rea.d.s thus: 
"2(1)(y) 'scheduled offence' means- 
(i) the offences specified under Part A of the Schedule; 
or 
(ii) the offences specified under Part B of the Schedule 
if the total value involved in such offences is one 
crore rupees or more; or  
(iii)  the  offences  specified  under  Part  C  of  the 
46 
Schedule;" 
29. Indisputably,  the  predicate  offence  is 
included  in  Part  A  in  paragraph  1  of  the  Schedule 
in  the  Act  of  2002,  in  particular  Sections  420, 
467,  471  and  120B  of  IPC.  Indeed,  the  expression 
"criminal activity" has not been defined. By its very 
nature  the  alleged  activities  of  the  accused 
referred  to  in  the  predicate  offence  are  criminal 
activities.​ ​The possession of demonetized currency in 
one sense, ostensibly, may appear to be only a facet of 
unaccounted money in reference to the provisions of the 
Income Tax Act or other taxation laws. However, the 
stated activity allegedly indulged into by the a.ccused 
named in the commission of predicate offence is replete 
with mens rea. In that, the concealment, possession, 
acquisition  or  use  of  the  property  by  projecting  or 
claiming  it  as  untainted property and converting the 
same by bank dra,fts, would certainly come within the 
sweep  of  criminal  activity  relating  to  a  scheduled 
offence. That would come within the meaning of Section 
3 and punishable under Section 4 of the Act, being a 
case  of  money-laundering.  The  expression 
'money-laundering' is defined thus: 
"2(1)(p) "money-laundering" has the meaning assigned to 
it in section 3; 
30. The appellant then relies upon the decision in the 
case of Gorav Kathuria v. Union of India, of the Punjab 
and Haryana High Court which has taken the view that 
Section 45(1) of the Act of 2002 requires to be rea,d 
down to apply only to those scheduled offences which 
were included prior to the amendment in 2013 in the 
Schedule. It is contended that the offence, in particular, 
under Sections 420, 467 and 471 of IPC, may not be 
treated  as  having  been  included  in  the  scheduled 
offences for the purpose of the Act of 2002. Further, if 
any other view was to be taken, the provision would be 
47 
rendered ultra vires. We are in agreement with the stand 
taken by the respondents that the appellant cannot be 
permitted to raise the grounds urged in the writ petition, 
hearing whereof has been deferred on the request of the 
appellant. In other words, the appellant should be in a 
position to persuade the Court that the allegations in the 
complaint and the materials on record taken at its face 
value do not constitute the offence under Section 3 read 
with the schedule of the Act of2002 as in force. 
36.  It  was  urged  on  behalf  of  the  appellant  that 
Demonetization Notification dated 8th​  November, 2016 
imposes  no  limit  in  KYC  compliant  accounts  on  the 
quantum  of  deposit  and  no  restrictions  on  non-cash 
transactions. The relevant portion of the said notification 
reads thus: 
"(iii) there shall not be any limit on the quantity or value 
of specified bank notes to be credited to the account 
maintained  with  the  bank  by  a  person,  where  the 
specified  bank  notes  are  tendered;  however,  where 
compliance  with  extant  Know  Your  Customer  (KYC) 
norms is not complete in an account, the maximum value 
of specified bank notes as may be deposited shall be Rs. 
50,000/-; 
(vii)  there  shall  be  no  restriction  on  the  use  of any 
noncash method of operating the account of a person 
including cheques, demand drafts, credit or debit cards, 
mobile wallets and electronic fund transfer mechanisms 
or the like;" 
37.W ​ e fail to understand as to how this argument can 
be countenanced. The fa.ct that no limit for deposit was 
specified,  would  not  extricate  the  appellant  from 
explaining the source from where such huge amount has 
been a,cquired, possessed or used by him. The volume 
of demonetized currency recovered from the office and 
residential premises of the appellant, including the bank 
48 
drafts in favour of fictitious persons and also the new 
currency notes for huge amount, leave no manner of 
doubt that it was the outcome of some process or activity 
connected  with  the  proceeds  of  crime  projecting  the 
property as untainted property.  No  explanation  has 
been  offered  by  the  appellant  to  dispel  the  legal 
presumption  of  the  property  being  proceeds  of 
crime.  ​Similarly, the fa.ct that the appellant has made 
declaration in the Income Tax Returns and paid tax as 
per law does not extricate the appellant from disclosing 
the source of its receipt. No provision in the taxation 
laws  has  been  brought  to  our  notice  which  grants 
immunity  to  the  appellant  from  prosecution  for  an 
offence  of  money-laundering.  In  other  words,  the 
property  derived  or  obtained  by  the  appellant  was 
the  result  of  criminal  activity  relating  to  a 
scheduled  offence. The argument of the appellant that 
there is no allegation in the charge-sheet filed in the 
scheduled offence case or in the prosecution complaint 
that the unaccounted cash deposited by the appellant is 
the result of criminal activity, will not come to the aid of 
the appellant. That will have to be negatived in light of 
the materials alrea,dy on record. The possession of such 
huge  quantum  of  demonetized  currency  and  new 
currency  in  the  form  of  Rs.  2000/-  notes,  without 
disclosing the source from where it is received and the 
purpose for which it is received, the appellant has failed 
to dispel the legal presumption that he was involved in 
money-laundering  and  the  property  was  proceeds of 
crime. 
38. Taking overall view of the matter, therefore, we are 
not inclined to interfere with the well considered opinion 
of the Sessions Court and the High Court rejecting the 
prayer  for  grant  of  regular  bail  to  the  appellant. 
However, considering the fact that the appellant is in 
custody since 28​th December, 2016 and the offence is 
punishable with imprisonment for a term extending to 
49 
seven years only, but not less than three years, the Trial 
Court will be well advised to proceed with the trial on 
day-to-day basis expeditiously. We clarify that the Trial 
Court must examine the evidence/material brought on 
record  during  the  trial on its own merit and not be 
influenced by the observations in this decision which are 
limited for considering the prayer for grant of regular 
bail." 
17. This  Hon'ble  court  further  in  the  case  of  A​ nand 
Chauhan v. Directorate of Enforcement, 2017 SCC OnLine Del 
7790​,held as under: 
"12​ .  The  petitioner  further  submits  that  the  arrest 
of  the  petitioner  is  premature,  as  the  commissions 
of  the  scheduled  offence  u/s  13(1)(e)  r/w  13(2)  of  PC 
Act:,  1988  is  yet  to  be,  prima  facie,  established 
and  charge  sheet  in  the  regular  case  is  yet  to  be 
filed  by  the  CBI,  and  the  principal  accused  in 
a.foresaid  regular  case  has  also  not  been  arrested 
till date. 
13.  The  petitioner  further  submits  that  custody  of 
applicant is in violation of Article 21 of the Constitution 
of India, since no trial under section 3 and 4 of PMLA Act 
can be proceeded without the charge sheet being filed in 
the case under Section 13(2) r/w Section 13(1)(e) of the 
PC Act- which is the scheduled offence in question. He 
further submits that amendment to section 44 PMLA, 
2002 contemplates a joint trial by the Special Court of 
scheduled offence case, and the case relating to the 
offence under PMLA, to avoid conflicting and multiple 
opinion  of  courts,which  is  not  possible  as  the 
charge-sheet in scheduled offence case is yet to be filed. 
 
15. The petitioner further relies upon a Division Bench 
50 
judgment of this Court in Gurucharan Singh v. Union of 
India, 2016 SCC OnLine Del 2493, wherein the accused 
was  released  on  bail  by  the  Court  in  view  of  the 
amendment  of  section  45  PMLA  -  making  it  a  non- 
cognizable offence. The Division Bench in Gurucharan 
Singh (supra) observed that it is mandatory to follow the 
provisions of Section 155, 177(1) and 172 of the Code of 
Criminal Procedure in case the offence is non-cognizable. 
It  was  further  observed  that  without  reaching  the 
conclusion that the offence under PMLA is cognizable, 
the respondent was bound to follow and comply with the 
said provision of the Code of Criminal Procedure. It was 
further observed that in the absence of the procedure 
having been followed, the rights of the petitioner under 
Article 21 of the Constitution stand violated. 
 
25. Section 3 of the PMLA defines the offence of money 
laundering as, "Whosoever directly or indirectly attempts 
to indulge or knowingly assists or knowingly is a party 
or  is  actually  involved  in  any  process  or  activity 
connected proceeds of crime including its concealment, 
possession, acquisition or use and projecting or claiming 
it as untainted property shall be guilty of offence of 
money-laundering". 
26. The expression "proceeds of crime" is defined in 
Section 2(u) of the PMLA to mean "any property derived 
or  obtained,  directly  or indirectly, by any person as 
result ofcriminal activity relating to a scheduled offence
". 
 
As noticed hereinabove, the offence alleged against Sh. 
Vir Bha.dra Singh in the FIR/RC registered by the CBI 
under Section 13(2) rea.d with Section 13(1)(e) of the PC 
Act  is  a  scheduled  offence  and  thus,  the  allegation 
against the petitioner is that the proceeds of crime of Sh. 
Vir Bhadra Singh have been laundered by him. 
51 
27. A  reading  of  Section  3  shows  that  the  person 
who  commits the offence of money laundering need 
not  necessarily  be  a  one  who  may  have  been 
involved  in  the  acquisition  of  the  proceeds  of 
crime.  Thus,  even  if  the  petitioner  herein  is 
assumed  to  be  not  guilty  of  the  offence  under 
Section  13(2)  read  with  Section  13(1)(e)  of  the  PC 
Act:,  nevertheless,  he  is  a  person  charged  with 
abetting  the  said  offence  and  with  the  laundering 
of  the  proceeds  of  the  crime  of  Sh.  Vir  Bhadra 
Singh. 
28. I  cannot  agree  with  the  submission  of  the 
petitioner  that  for  the  purpose  of  Sections  3  and 4 
of  the  PMLA,  the  person accused of the commission 
of  the  offence  under  the  PMLA  should  have 
committed  the  scheduled  offence  and  acquired  the 
proceeds  of  crime.  The  proceeds  of  crime  may  be 
acquired  by  another  person  who  commits  one  of 
the  scheduled  offences,  and  the  person  charged 
with  money  laundering  may  have  only,  directly  or 
indirectly,  assisted  or  knowingly  become  a  party, 
or  may  be  actually  involved  in  the  process  or 
activity  of,  inter  alia.,  concealing,  possessing, 
acquiring  or  using  and  projecting  or  claiming  the 
said  proceeds  of  crime  as  untainted  property.  The 
purpose  of  scheduling  the offences under the PMLA 
appears  to  be  to  enlist  the  various  crimes  through 
which  the  proceeds  of  crime  may  be  generated. 
Thus,  the  submission  of  the  petitioner  that  he 
cannot  be  charged  under  the  PMLA,  does  not 
appear to have any merit. 
 
29. The  learned  Special  Judge  has  opined  that  it 
cannot be said that there are reasonable grounds for 
believing that the petitioner is not guilty of the scheduled 
offence. This prima-facie finding of the learned Special 
52 
Judge on a reading of the allegations made against the 
petitioner herein in the FIR/RC registered by the CBI, as 
well as on a perusal of the complaint preferred under the 
PMLA, appears to be justified and there is no reason to 
take a different view of the matter at this stage. 
30. In Gautam Kundu (supra), t​ he Supreme Court has 
categorically held that the conditions specified in Section 
45 of the PMLA are mandatory and needs to be complied 
with In this regard, the Supreme Court places reliance 
on Sections 65 and 71 of PMLA. Section 65 provides that 
the provisions of the Code shall apply insofar as they 
are not inconsistent with the provisions of the PMLA and 
Section 71 provides that the provisions of PMLA shall 
have  overriding  effect,  notwithstanding  anything 
inconsistent  therewith contained in other law for the 
time being in force. Thus, PMLA has an over-riding effect 
and the provisions of the Code would apply only if they 
are not inconsistent with the provisions of the PMLA. The 
Supreme  Court  has  held  that  the  compliance  of  the 
provisions of Section 45 of the PMLA should be insisted 
upon by the High Court as well, while considering an 
application  under  Section  439 Cr.P.C. In the present 
case, the prima facie finding returned by the trial court 
with  regard  to  the  petitioner's  involvement  in  the 
scheduled offence is unexceptionable.​" 
 
18. Therefore,  from  the  analysis  of  the  above  stated 
judgments,  it  is  clear  that  after  the  amendments  to  the 
PMLA,  the  reference  to  'criminal  activity  relating  to  a 
scheduled  offence'  has  a  wide  connotation  and  extends to a 
person,  who  is connected  with  any 'criminal activity relating 
53 
to scheduled offence and may not necessarily be an offender 
of  scheduled  offence.  Thus,  money  laundering  itself  is  an 
offence  standalone  under  Section  3  of  PMLA  having  a 
distinct  character,  with  many  facets  with  wide  implications 
and,  therefore,  the  contention  of  the  petitioner  that  the 
investigation  under  PMLA  is  investigation  pertaining  to  the 
same  transaction  as  investigated  by  CBI  is  patently 
erroneous. 
 
CONTENTIONS  PERTAINING TO REJECTION OF SURRENDER PRAYER AND 
NO OFFENCE BEING MADE OUT AGAINST THE PETITIONER  
 
19. I  respectfully  state  and  submit  that  the  contention  of 
the petitioner that the Ld. Trial Court erroneously refused to 
accept the prayer of the petitioner to surrender before ED on 
05.09.2019 are misconceived and extraneous to scope of the 
present  bail  application.  It  is  stated that the Ld. Trial Court 
by  a  detailed  reasoned  order  rejected  the  application  for 
surrender  preferred  by  the  petitioner.  Thereafter,  for  the 
reasons recorded in the orders passed from time to time, the 
Ld. Trial Court remanded the petitioner to the custody of the 
respondent  for  his  custodial  interrogations.  It  is  stated  that 
54 
the  said  orders  have  now  outlived  their  life  and,  therefore, 
cannot be gone into in the present bail application; which is 
to  be  considered  on  the  basis  of  the  parameters  laid  under 
Section 439 of the CrPC. As such the said contentions of the 
petitioner  are untenable and are liable to be rejected by this 
Hon'ble  Court.  It  is  respectfully  submitted  that  the  present 
bail  application  has  to  be  considered  purely  and  solely  on 
the  ground/parameters  as  provided  under  section  439  of 
CrPC which as detailed hereinabove are not made out in the 
present case.  
 
20. Furthermore,  I  respectfully  state  and  submit  that  the 
contention  of  the  petitioner  that  no  offence  is  made  out 
against  him  and  trial  of  the  petitioner  under  PMLA  would 
result  in  retrospective  application  of  provisions  of  PMLA  is 
also  misleading  and  untenable.  It  is  stated  that  though  the 
petitioner  at  ground  VV  has  explicitly  stated  that  he  is  not 
inviting  findings  on  merits,  despite  the  same  all  the 
contentions on merits have been taken by the petitioner. It is 
stated  that  the  petitioner  cannot  be  allowed  to  approbate 
and  reprobate.  It  is  stated  that  if  the  petitioner  intends  to 
55 
press the said ground, assuming only to show that he has a 
prima  facie  arguable  case  on  merits,  then  also  the 
respondent  investigating  agency  will  have  to  deal  the  same 
on  merits  and  this  Hon'ble  Court  will  have  to  decide  the 
same  on  merits.  It  is  stated  that  it  does  not  lie  with  the 
petitioner  to  contend  that  he  may  be  permitted  to  argue  on 
merits  whereas  no  findings  qua  the  same  ought  to  be 
rendered  by  this  Hon'ble  Court.  Thus  the  respondent  as  of 
now  is  not  dealing  with  the  contentions  of  the  petitioner on 
merits  of  the  case  while  reserving  its  right  to  file  a  detailed 
affidavit  qua  the  said  contentions  in  case  the  petitioner 
chooses to press the same in support of his bail application. 
Without  prejudice  to  the  above,  I  respectfully  state  and 
submit that the said contentions were verbatim taken by the 
petitioner  before the Hon'ble Supreme Court, which came to 
be  rejected by Hon'ble Supreme Court vide judgement dated 
05.09.2019  passed  in  Criminal  Appeal  No  1340  of  2019  in 
the  case  of  anticipatory  bail  of  Sh.  P.  Chidambaram  in 
Directorate  of  Enforcement  case.  The  respondent  begs  to 
place reliance on the said judgment in this regard during the 
hearing of the present bail application.  
56 
 
21. The  contention  of  the  petitioner  pertaining  to 
retrospective  application  of  the  provisions  of  PMLA  is  also 
patently misconceived. 
 
22.  It is asserted by the Petitioner that the alleged offences 
under certain Sections like 420 of IPC were committed in the 
year 2005-2006. It is also asserted by the petitioner that the 
said  offences  were  included  in  the  schedule  only  on 
01.06.2009  and  thus  Respondent  is  not  empowered  to 
investigate by applying it retrospectively. It is submitted that 
the argument raised is fallacious for the following reasons:- 
 
(i) the  Respondent  ED  is  not  investigating  the  Scheduled 
offences  but  the  offence  of  Money  Laundering which is 
a  distinct/separate  offence  committed  after  the 
commission  of  scheduled  offence  and  is  continuing  to 
be committed even now; and  
 
(ii) FIR  registered by the CBI (predicate offence), inter-alia, 
is also under Section 8 of the PC Act, which had always 
been  scheduled  offence  i.e.  even  prior  to  01.06.2009. 
Hence, the entire contention of the petitioners in so far, 
57 
as  retrospectivity  is  concerned,  is  misconceived  and 
untenable in law; 
 
(iii) that the actions of money laundering as a matter of fact 
have  occurred  after  2009  and,  therefore,  also  the 
question  of  retrospectively  is  academic  in  the  present 
facts and circumstances. 
 
23. Without  prejudice  to  the  above,  it  is  respectfully 
submitted  that  the  offence  of  money  laundering  is  a 
continuing offence,  inasmuch  as,  by  its  very  definition,  the 
offence  continues  as  long  as  accused  is  in  possession, 
acquisition of the ill gotten wealth since the projection is not 
a  one-time  offence  and  continues  till  such time person is in 
possession  of  the  ill  gotten  wealth.  Thus  the  time  of  its 
generation  is  of  no  consequence  but  the  possession, 
acquisition and its projection as untainted is. As long as the 
projection  as  untainted  continues,  the  offence  will  continue 
and cannot be said to have been applied retrospectively. The 
investigation  under  PMLA  after  the  year  2009  would  not  be 
treated  as  applying  the  Act  retrospectively  for  the  reason  of 
ill  gotten  wealth  being  generated  prior  to  the  amendment 
58 
coming  into  force  because  accused  at  the  time  of 
investigation under PMLA was in possession, acquisition and 
projecting  such  proceeds  of  crime  as  untainted.  This 
interpretation is also supported by the judgement of Hon’ble 
Jharkhand High Court in the case of ​Hari  Narayan  Rai  V/s 
The  Union  of  India  (UOI)  through  Directorate  of 
Enforcement  ​reported in  2010  SCC  ONLINE  (JHAR) 1066, 
wherein the Hon'ble court was held as under:- 
 
“​…​…………However, the subject matter of the Act is not 
a  scheduled  offence  but  the  offence  of 
money-laundering.  Strictly  speaking,  it  cannot  be 
contended  that  the Act has a retrospective operation 
because it now enacts that laundering of proceeds of 
crime committed earlier as an offence. In The Queen v. 
The Inhabitants of St. Mary, Whitechapel (1848) 12 QB 
120, the Court pointed out that "The Statute which in its 
direct  operation of prospective cannot be properly be 
called  a  retrospective  statute  because  a  part  of  the 
requisites  for  that  action  is  drawn  from  the  time 
antecedent to its passing". Thus, with effect from 1st 
June, 2009 laundering proceeds of crime under Section 
420  of  the  IPC  is  enacted  as  an  offence  of 
money-laundering punishable under Section 4 of the Act. 
It is important to note that the punishment under Section 
4 of the Act is not for commission of a scheduled offence 
but for laundering proceeds of a scheduled crime. The 
fact that the scheduled crime may have been committed 
prior to the Act coming into force would not render the 
Act  a  retrospective  statute  as  only  the  offence  of 
59 
money-laundering  committed  after  the enforcement of 
the Act can be proceeded against under the Act.​  
 
30. The respondent's contention that the relevant date 
would be the date of offence of money-laundering and 
not that of the commission of the scheduled offence is 
merited and the impugned order cannot be set aside 
only on the ground that it has been issued in respect of 
proceeds  of  a  scheduled  crime  which  was  allegedly 
committed prior to 1st July, 2005. 
 
24. In  ​Sajjan  Singh  v.  State  of  Punjab​,  (1964)  4  SCR 
630  :  AIR  1964  SC  464​   wherein  the  petitioner  was put to 
trial  for  the  charges  under  Section  5  of  the  Prevention  of 
Corruption  Act,  when  the  assets  acquired  by  the  petitioner 
was  found  to  be  disproportionate  to  his  know  sources  of 
income,  the  stand,  which  had  been  taken  is  that  the 
property,  which  was  taken  to  be  disproportionate  to  his 
know  source  of  income,  had  been  acquired  before  Section 
5(3) of the Prevention of Corruption Act, was incorporated in 
Section  5  and,  thereby,  he  is  not  liable  to  be  prosecuted 
under  Section  5  of  the  Prevention  of  Corruption  Act.  It  was 
held  that  ​“15. It may also be mentioned that if pecuniary 
resources  or  property  acquired  before  the  date  of 
commencement of the Act were to be left out of account in 
60 
applying  sub-section  (3)  of  S.5  it  would  be  proper  and 
reasonable to limit the receipt of income against which the 
proportion is to be considered also to the period after the Act. 
On the face of it this would lead to a curious and anomalous 
position by no means satisfactory or helpful to the accused 
himself. For the income received during the years previous to 
the  commencement  of  the  Act  may  have  helped  in  the 
acquisition of property after the commencement of the Act. 
From whatever point we look at the matter it seems to us clear 
that the pecuniary resources and property in possession of 
the accused persons or any other person on his behalf have to 
be taken into consideration for the purpose of sub-sec. (3) of 
S.5, whether these were acquired before or after the Act came 
into force.” 
 
25. Section  3  of  PMLA  specifically  says  that  whosoever 
“directly  or  indirectly  attempts  to  indulge  or  knowingly 
assists  or knowingly is a party or is actually involved in any 
process or activity connected proceeds of crime including its 
concealment,  possession,  acquisition  or  use  and  projecting 
or claiming it as untainted property shall be guilty of offence 
61 
of  money-laundering”. Thus the Petitioner cannot claim that 
it  is  only  his son (Sh. Karti P. Chidambaram) who can be at 
best  be  alleged  to  have  committed  the  offence.  It  has  come 
on  record  that  the  proceeds  of  crime  were  generated  due  to 
the  act  of  Petitioner  in  granting  permissions  illegally  for 
gratification  collected  by  Sh  Karti  P.  Chidambaram  at 
Petitioners  behest.  Thus  for  this  reason  also  the  contention 
of  the  petitioner  that  no  offence  against  him  is  made  out  is 
untenable  in  law  and  liable to be rejected and therefore, his 
bail application is also liable to be rejected. 
 
26. Thus  in  view  of  the  aforesaid  it  is  respectfully 
submitted  that  the  present  bail  application  filed  by  the 
petitioner is devoid of merits and is liable to be dismissed in 
the interest of justice.  
 
DEPONENT 
 
VERIFICATION 
62 
Verified at New Delhi on 2nd
​   day of November, 2019, that the 

contents  of  my  above  affidavit  are  true  and  correct  to  my 
knowledge based on records. 
DEPONENT 

Das könnte Ihnen auch gefallen