106-18 Individualizacion Evasion de Presos Culposo-2

AMPARO DIRECTO: ********.
QUEJOSO: ******* ******

**** *******.
PJF - Versión Pública

(EN LIBERTAD PROVISIONAL).
Relacionado con la Revisión
Penal ******** –ya resuelta- y
el amparo directo ******** ,
para verse en la misma sesión.
MAGISTRADO PONENTE: JORGE FERMÍN RIVERA QUINTANA.

SECRETARIO: MIGUEL ÁNGEL AGUILAR SOLÍS.
Ciudad de México. Acuerdo del Séptimo Tribunal

Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito,
correspondiente a la sesión pública de dos de agosto
dos mil dieciocho.
V I S T O S, para dictar sentencia en el juicio de

amparo directo ********, y:
RESULTANDO
ÚNICO. Acción de amparo.
El quejoso reclamó de la Cuarta Sala Penal del

Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México,
la sentencia dictada el diez de abril de dos mil
dieciocho, en el toca penal *******, relativa al recurso
de apelación interpuesto por el quejoso, su coacusado,
los defensores de oficio de diversos cosentenciados y el
agente del Ministerio Público, contra el fallo de
veintinueve de diciembre de dos mil diecisiete, dictado
por la jueza Cuadragésimo Tercero Penal de la Ciudad
de México, en la causa ******** * ** *********
********.
-2- AMPARO DIRECTO 106/2018
La sala responsable modificó1 la sentencia de

primera instancia y estimó penalmente responsable al
ahora quejoso de la comisión del delito de EVASIÓN DE
PRESOS AGRAVADO (CULPOSO), previsto y
sancionado en los artículos 305 (al que favorezca al
mismo tiempo, la evasión de dos personas privadas
legalmente de su libertad), 306, fracción II (el que
indebidamente favorezca la evasión de presos sea
servidor público en funciones de custodia) 18, párrafo
primero (omisión culposa) y párrafo tercero (el que
produce el resultado típico que no previó siendo
previsible, en virtud de la violación de un deber de
cuidado que objetivamente le era necesario observar),
ambos del Código Penal para la Ciudad de México.
Estimó el grado de culpabilidad “ubicado una

subdivisión abajo del punto equidistante entre el
punto mínimo y el punto medio (1/4)”, por ende, le
impuso un año nueve meses diez días de prisión y
sesenta días multa, equivalentes a cuatro mil
trescientos pesos con ochenta centavos.
Determinó que en caso de insolvencia

económica debidamente acreditada, la sanción
pecuniaria será sustituida por treinta jornadas de
trabajo no remunerado a favor de la comunidad;
asimismo, consideró que la privativa de libertad se
compurgará en el lugar que designe el juez de la causa2.
1 La modificación versó sobre el monto decretado para que dos de los coacusados obtengan el
beneficio de la suspensión condicional de la ejecución de la pena.
2 La que se computará con abono de la prisión preventiva, esto es, del dieciocho de
septiembre de dos mil dieciséis en que fue puesto a disposición de la representación social
con motivo de los hechos, al veintisiete de junio de dos mil diecisiete, en que obtuvo su
libertad.
Concedió los sustitutivos de la pena de prisión

consistente en tratamiento en libertad por un año diez

meses doce días, con descuento de los días de prisión
preventiva –del dieciocho de septiembre de dos mil
dieciséis al veintisiete de junio de dos mil diecisiete-.
En el mismo tenor, le concedió beneficio de la

suspensión condicional de la ejecución de la pena,
previa garantía de cinco mil pesos.
Lo absolvió de la reparación del daño por

tratarse de delito de resultado formal, carente de
resultado material.
Lo suspendió en sus derechos políticos por un

tiempo igual al de la pena de prisión impuesta.
a) Admisión.
Por auto de nueve de mayo de dos mil

dieciocho, el magistrado presidente de este órgano
colegiado admitió la demanda de amparo a trámite. La
agente del Ministerio Público de la Federación adscrita se
abstuvo de formular escrito de intervención.
b) Turno.
El cuatro de junio de dos mil dieciocho, se

turnaron los autos al magistrado Jorge Fermín Rivera
Quintana, a fin de formular el proyecto de resolución
correspondiente.
CONSIDERANDO
I. Competencia.
Este Séptimo Tribunal Colegiado en Materia

Penal del Primer Circuito es legalmente competente
para conocer del presente asunto, de conformidad con
los artículos 103, fracción I, y 107, fracción IV,
constitucionales, 34 y 170, fracción I, de la Ley de
Amparo en vigor; 37, fracción I, inciso a), y 39 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como el
Acuerdo General 8/2013 del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, en atención a que se señala como
acto reclamado la sentencia definitiva dictada por
autoridad judicial en materia penal, con residencia en
el ámbito territorial en el que ejerce jurisdicción este
cuerpo colegiado.
II. Cita de tesis y jurisprudencias.
En el presente fallo se citarán criterios

jurisprudenciales que se integraron conforme a la Ley de
Amparo anterior que, al no oponerse a la actual
legislación de la materia, continúan en vigor de acuerdo
al sexto transitorio del decreto por el que se publicó
dicha ley; y si bien las jurisprudencias provenientes de
tribunales colegiados no son obligatorias, se comparten;
por tanto, en su caso, se invocan a manera de ilustración.
III. Existencia del acto reclamado.
Quedó legalmente acreditado con el informe que

rindió la responsable, al que acompañó los autos de
primera y segunda instancias, en los que destaca la
resolución combatida en esta vía constitucional.3
3 Fojas 178 a 360 del toca penal.

IV. Transcripción innecesaria de constancias.

No se transcribe la sentencia reclamada ni los
conceptos de violación formulados por el quejoso4, al no
advertir artículo en la Ley de Amparo que obligue, pero
se precisa que -al igual que todas las constancias- se
tuvieron a la vista para la resolución del asunto,
atendiendo a los principios de congruencia y
exhaustividad en las sentencias5.
V. Síntesis de los conceptos de violación.
1. La sentencia reclamada vulnera el contenido

de ordinales 1, 14, 16, 17 y 133 de la Constitución
Federal, al no acatar lo previsto en la Convención
Americana sobre los Derechos Humanos y el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos; además de
trasgredir el principio de presunción de inocencia, ante el
cúmulo de inconsistencias y la incorrecta justipreciación
del material probatorio, al realizar valoración indebida de
pruebas, como si se hubiera concretado a escoger los
elementos convictivos que le son desfavorables y vistos
de manera aislada.
2. No existe responsabilidad del quejoso en la

comisión del delito de evasión de presos, cuya conducta
consistió en favorecer la evasión de algún detenido,
procesado y condenado, lo que significa deliberadamente
auxiliar o ayudar a la fuga; de ahí que se actualiza la
4Fojas 5 a 38 del cuaderno de amparo.

5Son orientadoras la tesis aislada del entonces Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito,
que se comparte, de rubro: “ACTO RECLAMADO. NO ES NECESARIO TRANSCRIBIR SU
CONTENIDO EN LA SENTENCIA DE AMPARO”. Así como como la tesis de jurisprudencia
2a./J. 58/2010, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de epígrafe:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE
CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA
SU TRANSCRIPCIÓN”. Visibles en las páginas 406 y 830, en su orden, de los tomos IX, abril
de 1992 y XXXXI, mayo de 2010 del Semanario Judicial de la Federación, Octava y Novena
Épocas, respectivamente.
conducta de “favorecer” que lleva su esencia en el

elemento subjetivo de la intención de favorecimiento de

algo hacia alguien.
3. La conducta atribuida consistió en la falta al

deber de cuidado por no revisar corporalmente a los
internos de manera minuciosa y no realizar rondines por
los túneles de los juzgados; no obstante, el cargo es
custodio en reclusión y no el considerado por la
responsable; aunado a que el quejoso sí realizó la
revisión de los prófugos, de acuerdo con el manual de
operaciones.
4. De conformidad con lo asentado en el informe

de investigación de diecisiete de junio de dos mil
dieciséis, signado por el agente **** ******* ******
*******, se advierte que en la entrevista al interno
******* ******* ****** , se expuso que “** *****”
planeó evadirse del reclusorio oriente, ya que cuando iba
a las diligencias, entregaba dinero a los custodios que lo
llevaban para que no lo metieran a las “jaulas” y lo
dejaran deambular, además que consiguió la grifa,
cizalla, perico y candado, los cuales se los dejaron en un
trapo, en el baño, lo que demuestra que el día de los
hechos, no llevaban las herramientas que usaron para
evadirse del penal, sino que las obtuvieron de otra
manera, dado que son herramientas grandes y no son
fáciles de esconder entre la ropa; por lo cual, resulta
ilógico que las llevaran consigo como lo razonó la sala
penal, de ahí que no se advierta la violación al deber de
cuidado, ya que al revisarlos corporalmente, no les
encontraron los objetos, tan es así que en el área de
revisión de vehículos también los revisaron.
5. Tampoco se incurrió en falta de cuidado por

no revisar los pasillos de los túneles durante la guardia,
máxime que en el manual de organización no establece
que el quejoso tuviera dicha obligación.
6. El delito se ejecutó de forma agravada porque

se empleó la fuerza en las cosas, no obstante que quedó
acreditado que en realidad, la violencia fue ejercida por
los prófugos para fugarse, situación que desconocía el
impetrante. Cita a manera de apoyo, la tesis: “EVASIÓN
DE PRESOS. PARA DETERMINAR LOS ELEMENTOS
DEL CUERPO DEL DELITO CULPOSO PREVISTO EN
EL ARTÍCULO 170 DEL CÓDIGO DE DEFENSA
SOCIAL, DEBE ATENDERSE TAMBIEN AL
CONTENIDO DEL DIVERSO 167 DEL MISMO CÓDIGO
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).”
7. No se valoró correctamente el testimonio de

**** **** ********* ***** ni las diligencias de fe
ministerial de diversos documentos, expedientes
jurídicos, objetos, oficios, de discos compactos y
contenido; tampoco las inspecciones ministeriales
practicadas en el interior del centro de reclusión y su
ampliación, informe de investigación signado por el
policía de investigación **** ***** ******** , declaración
ministerial en calidad de indiciado a cargo del quejoso,
así como de su coacusado ******* ******** ******, de
cuyas probanzas se evidencian las múltiples
contradicciones, como que en el video se aprecia que sí
se efectuó revisión corporal a los prófugos, pero se hizo
de manera discreta, ya que al ser ingresados los internos,
fueron revisados por los elementos de traslado, como lo
marca el manual de organización y funciones de

seguridad para los centros de reclusión de la Ciudad de

México, que establece en el inciso a), que deben revisar
a todas las personas que ingresan a la institución, en
forma efectiva pero discreta; incluso, en el artículo 10
prohíbe toda forma de violencia psicológica física o moral
y actos o procedimientos que provoquen lesión o
menoscaben la dignidad de los internos; de ahí que no se
haya faltado al deber de cuidado, ya que de haberlos
revisado de manera minuciosa, trastocarían sus derechos
humanos.
8. Contrariamente a lo considerado por la alzada,

no se dejaron de supervisar los túneles durante la
guardia, ya que como se desprende de los videos, el
quejoso ordenó a su compañero realizar dos rondines por
los pasillos y sólo había dos personas para esa área para
los treinta y cinco juzgados, por lo cual, cuando se trata
de traslados de internos, se les asigna custodio de visita
a cada uno, sin que en el manual de operación aparezca
como parte de las obligaciones del quejoso que tenga
que revisar los pasillos de los túneles durante la guardia.
VI. Decisión del tribunal.
Los conceptos de violación son infundados en

parte y fundados aunque suplidos en su deficiencia
en otra, que conllevan a conceder la protección
constitucional, atento a lo que se analizará a
continuación.
Debido proceso.
En ese tenor, el derecho de debido proceso

contiene un núcleo duro que debe observarse de manera

inexcusable en todo el procedimiento jurisdiccional, que
se garantiza a través del cumplimiento de las
formalidades esenciales del procedimiento, que
constituyen a su vez, el mínimo de prerrogativas que
debe tener toda persona cuya esfera jurídica pretenda
modificarse mediante la actividad punitiva del Estado.
En el caso, se advierte que no se vulneraron los

derechos fundamentales del quejoso consagrados en el
artículo 14, párrafo segundo de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, dado que:
Una vez que el Ministerio Público ejerció acción

penal sin detenido por la probable comisión del delito
doloso de evasión de presos agravado, se solicitó se
librara orden de aprehensión; petición que el siete de
septiembre de dos mil dieciséis fue atendida por la jueza
Cuadragésimo Tercero Penal de la Ciudad de México, ya
que en la causa penal ********, decretó la orden
respectiva contra ******* ****** **** *******, al
estimar colmados los requisitos establecidos en el ordinal
16 de la Carta Magna y 132 de la ley adjetiva; el
diecinueve de ese mes y año, la secretaria de acuerdos
certificó que el día anterior fue cumplimentado el
mandamiento de captura contra el impetrante al quedar a
disposición de la juzgadora en el interior del Reclusorio
Preventivo Varonil Norte; ese día, el entonces indiciado
rindió su declaración preparatoria, en dicha diligencia, se
le hicieron saber los derechos que consagra a su favor el
apartado A del artículo 20 de la Carta Magna, en cuyo
ejercicio nombró como su abogado al defensor de oficio
- 10 - AMPARO DIRECTO 106/2018
licenciado ******* ****** *****; también fue resuelta su

situación jurídica por la juzgadora de primera instancia,

ya que una vez que fueron analizadas las pruebas
aportadas en la averiguación previa, el veintiuno de
septiembre de dos mil dieciséis, dictó auto de formal
prisión, por su probable responsabilidad por la comisión
del ilícito de evasión de presos agravado; el veintiocho
siguiente, se decretó la acumulación de los procesos
******** * ********; en tanto que contra la resolución
de plazo constitucional, el diez de octubre de esa
anualidad, el aquí quejoso promovió juicio de amparo
indirecto ********, del cual conoció el Juzgado Sexto de
Distrito de Amparo en Materia Penal en la Ciudad de
México, cuyo titular el diez de marzo de dos mil
diecisiete, concedió la protección constitucional para el
efecto de que se precisara la conducta que de forma
probable cometió cada uno de los autores, así como las
funciones desempeñadas, además de establecer el nexo
causal o la atribuibilidad entre la conducta y el resultado
que requiere el delito; contra dicho fallo, los agentes del
Ministerio Público adscritos al juzgado de amparo y al
diverso de primera instancia, interpusieron el recurso de
revisión radicado con el número de expediente ********,
que en sesión de once de mayo de dos mil diecisiete,
resolvió este Séptimo Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Primer Circuito, al confirmar el fallo recurrido y
conceder el amparo para efectos; el veinticinco de mayo
de ese año, en cumplimiento al fallo protector, la jueza de
la causa dictó nueva resolución de plazo constitucional; la
cual se tuvo por no cumplida por la autoridad de amparo;
en consecuencia, el quince de junio siguiente, la
juzgadora de primera instancia volvió a dictar auto de
formal prisión contra el solicitante de amparo como
probable responsable del ilícito de evasión de presos

agravado culposo; el veintisiete del mes y año en cita, el

solicitante de amparo exhibió el billete de depósito y la
póliza de fianza correspondientes para poder gozar de la
libertad provisional; durante el proceso seguido en la vía
ordinaria, se abrió el período probatorio, dentro del cual
las partes ofrecieron las pruebas que estimaron
pertinentes, las que fueron desahogadas en los términos
previstos por la ley adjetiva, asistido por su defensora
particular; no así en lo concerniente a la inspección
judicial con el carácter de reconstrucción de hechos y
careos procesales, debido al desistimiento del propio
procesado (hojas 55v, tomo VI, de la causa); también se
le hizo saber el derecho que le asiste para carearse con
quienes depusieron en su contra, a lo cual se negó (foja
604, tomo V y 55v, tomo VI); por lo que al no haber
medios de convicción por diligenciar, la jueza del proceso
tuvo por agotada la instrucción (hoja 57, tomo VI) y luego
cerrada dicha etapa procesal (foja 65v, tomo VI);
posteriormente, desahogó la audiencia de vista en la que
las partes formularon sus respectivas conclusiones,
precisando el Ministerio Público su pretensión punitiva
contra el quejoso, por estimarlo penalmente responsable
del ilícito atribuido; el veintinueve de diciembre de dos mil
diecisiete, se dictó la sentencia por la que *******
****** **** ******* fue condenado por el delito
culposo de evasión de presos agravado; determinación
contra la cual, el agente del Ministerio Público, el
defensor de oficio de los coacusados y el propio quejoso
interpusieron recurso de apelación; medio de
impugnación que igualmente se tramitó acorde con las
disposiciones legales preestablecidas, pues se llevó a
cabo la audiencia de vista con la asistencia de uno de los
magistrados integrantes de la Cuarta Sala Penal del

Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, el

aquí quejoso y su defensor de oficio, el agente del
Ministerio Público y el secretario de acuerdos; por lo que
una vez analizados los escritos de agravios presentados
por las partes, el diez de abril de dos mil dieciocho, se
dictó la sentencia materia de esta litis constitucional, al
modificar la de primera instancia para quedar en los
términos precisados en el resultando primero; relación de
actos procesales de los que se desprende que no se
vulneraron los derechos fundamentales, relativos al
principio de debido proceso.
También fue observado el principio de

contradicción, ya que se advierte que las partes en el
proceso tuvieron oportunidad de atacar u objetar las
pruebas que obran en la causa penal.
Sobre el particular, es aplicable la tesis de

jurisprudencia 47/95, del Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en la página 133 del
tomo II, relativa a diciembre de 1995 del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época
que a la letra dice:
“FORMALIDADES ESENCIALES DEL

PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN
UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA
PREVIA AL ACTO PRIVATIVO. La garantía de
audiencia establecida por el artículo 14 constitucional
consiste en otorgar al gobernado la oportunidad de
defensa previamente al acto privativo de la vida,
libertad, propiedad, posesiones o derechos, y su
debido respeto impone a las autoridades, entre otras
obligaciones, la de que en el juicio que se siga se
cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento. Estas son las que resultan necesarias
para garantizar la defensa adecuada antes del acto
de privación y que, de manera genérica, se traducen
en los siguientes requisitos: 1) La notificación del
inicio del procedimiento y sus consecuencias; 2) La

oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en
que se finque la defensa; 3) La oportunidad de

alegar; y 4) El dictado de una resolución que dirima
las cuestiones debatidas. De no respetarse estos
requisitos, se dejaría de cumplir con el fin de la
garantía de audiencia, que es evitar la indefensión del
afectado.”
Tampoco se aplicó la ley retroactivamente en su

perjuicio ni fue sentenciado por legislación que no fuera
exactamente aplicable al caso, con la salvedad que se
abordará más adelante en lo concerniente al tema de la
individualización de la pena.
En ese tenor, este tribunal considera que del

análisis del proceso penal que culminó con la sentencia
condenatoria, no se advierte trasgresión a las
prerrogativas que consagran los restantes preceptos
constitucionales que el solicitante de amparo alega que
se vulneraron en su perjuicio.
Acreditación del delito.
La sala penal consideró al quejoso *******

****** **** ******* penalmente responsable de la
comisión del delito culposo de evasión de presos
agravado, con base en los hechos siguientes:
El treinta de mayo de dos mil dieciséis,

aproximadamente a las diecisiete horas con treinta
minutos, el quejoso ******* ****** **** *******
favoreció la evasión de los internos ******* *******
******* * ****** ******* ****** * ******* *******
***** * ******* ****** ******** ***** *** ***** * ***
******, y ******* ******* ****** * ******* *****
******* * ******* * ***** ***** ****** * ********* *
******* ********* ******* ********* , ya que de forma

culposa, se abstuvo de revisarlos minuciosamente como

lo establece el Manual de Organización y Funciones de
Seguridad para los Centros de Reclusión, al momento de
su llegada al área de los túneles de los juzgados, dado
que en su calidad de Jefe de Supervisión en el túnel de
acceso a los juzgados, permitió retirarse a los internos de
ese punto de revisión sin que realizara el registro en el
libro de Control de ingreso correspondiente; omisiones
unidas a otras acciones que incidieron para que los
internos deambularan libremente cuando estaban en el
área de túnel que conecta con los órganos
jurisdiccionales en materia penal, con lo que consiguieron
tener libertad de movimiento en las instalaciones al
encontrarse sin vigilancia, lo que les permitió desplazarse
hasta el túnel que lleva a la rejilla de prácticas del
Juzgado Vigésimo Penal de la Ciudad de México, luego,
entraron al local destinado para el archivo judicial, del
que en su momento ocupó el juzgado Décimo Noveno;
utilizaron una cizalla, para poder doblar la reja que estaba
cubierta de tablaroca e hicieron un boquete en la pared,
hecho lo anterior, a las diecisiete horas con cuarenta y
cinco minutos de ese día, huyeron del centro de reclusión
hacia la vía pública; conducta omisiva y culposa con la
que el aquí impetrante ******* ****** **** *******
favoreció que se ejecutara la acción de evasión; por
ende, quedaron actualizados los elementos del delito
culposo de evasión de presos agravado, previsto y
sancionado en el artículo 305 del Código Penal para la
Ciudad de México; conducta con la cual fue lesionado el
bien jurídico tutelado por la norma, que en el asunto en
estudio, consiste en la seguridad pública.
De ahí que sea legal que la sala responsable

tuviera por acreditado lo concerniente a la materialidad

del delito culposo de evasión de presos agravado,
previsto y sancionado en los artículos 305 y 306 del
Código Penal para la Ciudad de México, que señalan:
“Artículo 305. Al que favorezca al

mismo tiempo, o en un solo acto, la evasión de
dos o más personas privadas legalmente de su
libertad, se le impondrán de tres a diez años de
prisión y de cien a trescientos cincuenta días
multa.
[…]”.
“Artículo 306. Las sanciones previstas

en los artículos anteriores se aumentarán en
una mitad, cuando:
I. […]
II. El que indebidamente ponga en
libertad o favorezca la evasión sea servidor
público en funciones de custodia.
[…]”.
Así, la legalidad del fallo reclamado se

encuentra respaldado, entre otras pruebas, con:
La denuncia presentada por **** ****

********* ***** , subdirector jurídico del Reclusorio
Preventivo Varonil Oriente, quien en torno a los hechos,
dio noticia ante la autoridad ministerial respecto de la
fuga de dos internos del módulo de máxima seguridad
conocido como “********”, los cuales responden a los
nombres de ******* ******* ******* * ****** *******
****** * ******* ******* ***** * ******* ******
******* y ******* ******* ****** * ******* *****
******* * ******* * ***** ***** ****** * ********* *
******* ********* ******* *********, quienes fueron
requeridos respectivamente por los juzgados Vigésimo
Quinto y Sexagésimo, ambos del ámbito penal; además
de informar que dichos sujetos escaparon por la rejilla de
prácticas de lo que anteriormente fue el Juzgado

Vigésimo Penal, pues salieron por el área de archivo del

antiguo edificio, luego por la puerta principal del mismo y
huyeron por el estacionamiento.
Tales manifestaciones se robustecieron con lo

manifestado por **** ******* ****** *********** *
******** ******* ******* , elementos de Seguridad
remitentes, quienes coincidieron en manifestar que el
treinta de mayo de dos mil dieciséis, alrededor de las
dieciocho horas con cinco minutos, se encontraban en
servicio, momento en que ***** ******* ******* ***** ,
técnico en seguridad, se presentó a la jefatura de grupo,
les pidió que se trasladaran al área de servicio en el túnel
de los juzgados; al acudir a dicho sitio, se encontraron
con los técnicos en seguridad, **** ******* ********* *
***** **** ***, así como con ******* ****** ****
*******, supervisor de área, el cual refirió que dichos
elementos le informaron que no encontraban a dos
internos que estaban bajo su resguardo, a quienes
habían trasladado para la práctica de diligencias
judiciales en los juzgados veinticinco y sesenta penales;
se interrogó a los elementos de seguridad acerca de tal
situación, a lo que sólo refirieron que los habían perdido
de vista sin ahondar en mayores detalles; con motivo de
la fuga de los citados internos, los deponentes realizaron
la detención de ***** **** *** * **** *******
*********, a quienes pusieron a disposición de la
Representación Social, por su probable participación en
la comisión del delito de evasión de presos; alrededor de
las dieciocho horas con quince minutos de ese día,
acudieron al Juzgado Vigésimo Penal de la Ciudad de
México, notaron que estaba cerrado con cadena y
candado, el comandante ****** ****** ****** ordenó

que los rompieran; al entrar, notaron que la puerta

principal fue violada, ya que tenía el candado colocado
pero pendía del marco de la puerta; además, había un
boquete en la rejilla y mostrador, ambos del lado
derecho, donde se encontró la cizalla para cortar metal
de cuarenta centímetros de largo.
A tales deposados se eslabona lo externado por

***** ******* ******* ***** , técnica en seguridad
adscrita actualmente en el Reclusorio Preventivo Varonil
Oriente, quien en torno a los hechos, sostuvo que
alrededor de las diecisiete horas con cincuenta y cinco
minutos, el jefe “****” le indicó que buscara a uno de los
mandos; la declarante acudió a la oficina del jefe de
grupo y dijo a los jefes “*****” y “***********” que la
acompañaran al área de acceso al túnel de los juzgados;
posteriormente, se enteró que faltaban dos reos del área
conocida como “********”.
Por su parte, **** ****** ****** ******, jefe de

la Unidad Departamental de Seguridad del Reclusorio
Preventivo Varonil Oriente, indicó que el treinta de mayo
de dos mil dieciséis, alrededor de las dieciocho horas, el
jefe de grupo llamado ******** informó que no
encontraban a dos internos que provenían del área de
“********”, se digirieron al área de túneles del juzgado,
donde un técnico de seguridad comentó “Jefe, ya realice
un recorrido y en el Juzgado 20, en la reja hay un
candado muy pequeño y la puerta del Juzgado 20 se ve
la puerta entreabierta y el candado de seguridad
colgando, siendo esto algo irregular por que debe de
estar la puerta cerrada”; ante lo cual, acudieron a dicha
área y se percataron que habían colocado cadena con un

candado pequeño que estaba cerrado, enseguida

trajeron unas cizallas para romperlo; observaron que la
rejilla de prácticas estaba levantada de afuera hacia
adentro y al final de la barra, se hallaban unas pequeñas
cizallas; por tal motivo, el declarante ordenó al jefe de
grupo llamado ******** que acordonara el lugar y llevaran
al área de gobierno a los custodios de la denominada
zona “********”; después le informaron que en el
juzgado Vigésimo, donde se halla el archivo judicial, se
localizó un estante grande tirado en el piso con
expedientes.
Adicionalmente, se destacaron las declaraciones

de **** **** ****** ****** * ***** ****** *********
********, Técnicos en Seguridad adscritos al Módulo de
Alta Seguridad “********”, ubicado en el Interior del
Centro Varonil de Reinserción Social Santa Martha
Acatitla, quienes refirieron que salieron en el mismo
vehículo que sus similares ***** **** *** * ****
******* *********, para realizar diversas diligencias,
primeramente acudieron al Reclusorio Oriente, sitio al
que llegaron alrededor de las nueve horas con cuarenta y
cinco minutos, dejaron a sus compañeros antes referidos
que efectuaban la custodia de los internos *******
******* ******* * ******* ******* ******;
posteriormente, se dirigieron al Reclusorio Sur y después
regresaron por sus compañeros; a las diecinueve horas
de ese día, el jefe de la aduana les informó del problema
suscitado con dos internos del “********” a quienes no
encontraban; por tal motivo, se comunicaron a su área de
trabajo para informar lo anterior, a lo que su jefe de
seguridad pidió que permanecieran en el lugar.
Al igual que lo declarado por ***** *********

********* *****, secretaria de Acuerdos “B” del Juzgado
Sexagésimo Penal del Tribunal Superior de Justicia de la
Ciudad de México, quien en torno a los hechos, sostuvo
que alrededor de las trece horas, el licenciado **** ****
***** *******, secretario proyectista del juzgado informó
acerca de que solicitó la presencia de ******* *******
****** * ******* ***** *******, sentenciado en la
causa ***** , para notificarle cierta determinación;
alrededor de las dieciséis horas, dicho funcionario
entregó a la declarante la certificación realizada en virtud
de que dicho interno se había negado a firmar; así como
la hoja de control de traslado en la que se colocan dos
sellos, en uno de los cuales la declarante asienta la firma
en el momento en que el sentenciado se retira de la reja
de prácticas.
Lo que se robustece con lo manifestado por

**** **** ***** *******, secretario proyectista de
primera instancia del Juzgado Sexagésimo Penal del
Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México,
quien en torno a los hechos, manifestó que el treinta de
mayo de dos mil dieciséis, alrededor de las trece horas
con cuarenta y cinco minutos, le informaron de la
presencia del sentenciado ******* ******* ****** *
******* ***** *******, proveniente de la zona
“Diaman*e”, diez o quince minutos después, el declarante
se dirigió a la reja de prácticas, le dijo a dicho sujeto que
debía esperar a que estuviera listo el acuerdo; a las
quince horas con cincuenta minutos, informó al interno
que su petición de prescripción de la pena había sido
negada, por lo que se opuso a signar la notificación; el
declarante le entregó la papeleta firmada y dijo que ya se

podía retirar.

También obra el deposado de **** ***** ******
*********, Secretario de Acuerdos adscrito al Juzgado
Vigésimo Quinto Penal de la Ciudad de México, quien
expuso que el veintiséis de mayo de dos mil dieciséis,
elaboró el pedimento dirigido al Centro de Reinserción
Social Varonil Santa Martha Acatitla, para que
trasladaran a ******* ******* ******* * ******
******* ****** * ******* ******* ***** * *******
****** ******* , con la finalidad de desahogar la
entrevista mensual que se llevaría a cabo el treinta de
mayo siguiente; entre las doce horas con treinta minutos
y las trece horas, le informaron que el interno había
llegado; al tenerlo a la vista, se percató que no tenía
custodia, sólo firmó lo de la entrevista mensual; al notar
que no estaban los custodios, el declarante le entregó el
pedimento del traslado y se retiró.
Lo cual se robustece con lo declarado por ****

********* ** ****** ****** , jueza Sexagésimo Penal
de la Ciudad de México, quien en lo que interesa, sostuvo
que el veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, el
licenciado **** **** ***** ******* le dio a firmar el
pedimento del traslado del sentenciado *******
********* ****** * ******* ****** ******* * *******
***** *******, para su presentación y notificación de
diversos acuerdos; la declarante firmó ese y otros
pedimentos; el treinta de mayo de dos mil dieciséis, *****
******* le informó de la presencia del mencionado
enjuiciado, le dio a firmar la resolución o acuerdo
correspondiente a la petición de prescripción de la pena
solicitada y dicho funcionario se encargó de atender y

notificarle el fallo al citado sentenciado.

Por su parte, ********** ***** ********, jueza
Vigésima Quinto Penal de la Ciudad de México, expuso
que el veintisiete de mayo del dos mil dieciséis, se
elaboró el pedimento dirigido al Centro de Reinserción
Social Varonil Santa Martha Acatitla, para que realizaran
el traslado de ******* ******* ******* * ******
******* ****** * ******* ******* ***** * *******
****** ******* y lo presentaran tras la ventanilla de
prácticas del juzgado el treinta de mayo siguiente, a las
diez horas para que se practicara la diligencia de
entrevista mensual; dicho pedimento fue elaborado por el
Secretario de Acuerdos “B”, licenciado **** ***** ******
*********, el cual fue firmado por la declarante y dicho
funcionario; una vez que se llevó a cabo la diligencia en
cuestión, la firmó el procesado y se dio por terminada la
audiencia alrededor de las quince horas con treinta
minutos.
En tanto que ***** *** ****** ******

***********, secretaria de Acuerdos “A” adscrita al
Juzgado Vigésimo Penal de la Ciudad de México, expuso
que el treinta de mayo de dos mil dieciséis, alrededor de
las dieciocho horas con cincuenta minutos, cuando se
disponía a salir de sus labores, le comentó a los policías
de seguridad pública que no había cerrado la puerta del
juzgado debido a que el agente del Ministerio Público se
encontraba en clase y sus pertenencias estaban en el
interior; al pasar por el arco metálico para salir, se
percató que entraron cuatro custodios de seguridad
quienes pidieron a los elementos de seguridad les
permitieran el acceso al juzgado Vigésimo, ya que tenían

informes de que habían cortado la reja de prácticas del

juzgado, el oficial mencionó que no podía autorizar, pero
que la declarante sí, la cual los dejó pasar; luego,
mencionaron que donde se localiza el archivo judicial, la
reja estaba cubierta con un bloque como de cartón
blanco que cubría toda el área, al quitarlo, dicha rejilla se
hallaba cortada de tres o cuatro barrotes que fueron
desprendidos, además que en el piso se encontraban
prendas de vestir azul marino.
Aunado a lo declarado por ******* *******

******, director del Centro de Reinserción Social Santa
Martha Acatitla, así como de ***** ******** ******* ,
subdirector de Seguridad adscrito al Módulo de Alta
Seguridad del Centro Varonil de Reinserción Social de
Santa Martha Acatitla “CEVARESO”, quienes
coincidieron en manifestar que el treinta de mayo de dos
mil dieciséis, les informaron de la evasión de dos internos
que estaban recluidos en la zona ********, así como la
detención de los técnicos en seguridad que los vigilaban;
el segundo de los mencionados indicó qué protocolo
debieron seguir los técnicos de seguridad al realizar el
traslado de los internos hacia los juzgados.
Por otra parte, consta lo expuesto por ****

**** ********, subdirector de Seguridad del Reclusorio
Preventivo Varonil Oriente, quien en torno a los hechos,
refirió haberse enterado que el treinta de mayo de dos mil
dieciséis, sucedió la evasión de los internos *******
******* ******* * ******* ******* ***** * ******
******* ****** * ****** ******* **** * *******
****** ******* **** y ******* ******* ****** * *******
***** *******, del interior del Reclusorio Preventivo

Varonil Oriente; al respecto, refirió lo siguiente:

“…cuando llegan traslados de internos de
diversos reclusorios de esta Ciudad de México al
Reclusorio Preventivo Varonil Oriente porque son
requeridos por los diversos juzgados, deben pasar por
diversos filtros y con las medidas de seguridad
establecidas, es decir, ingresan primeramente por la
aduana de vehículos debidamente custodiados por los
técnicos en seguridad, como medida de seguridad deben
ir esposados de ambas manos, caminan hacia el área de
acceso y de ahí son ingresados al túnel de los juzgados,
pasan a un control en donde se les hace una revisión
tanto a los custodios como a los internos a fin de que no
lleven cosas prohibidas establecidas en el reglamento
interno, posteriormente pasan a las rejillas de los
juzgados en donde ya no deben ir esposados, al
término de la diligencia se les baja a un área de
concentración en donde nuevamente se les esposa y se
regresa nuevamente al área de acceso hasta llegar a la
aduana de vehículos en donde nuevamente son
ingresados al vehículo que hizo el traslado para poder
retirarse”.
Exposiciones que como bien lo consideró la

sala responsable, efectivamente son útiles para acreditar
la materialidad del delito culposo de evasión de presos,
dado que les corresponde valor de indicio, en términos de
lo dispuesto por los arábigos 245 y 255 del código
adjetivo de la materia, este último que regula lo relativo a
la prueba testimonial y los aspectos que la autoridad
debe tomar en consideración para apreciar la declaración
del testigo; por lo cual, la ad quem concedió valor
probatorio, al enlazar tales deposados entre sí para
evidenciar que efectivamente el treinta de mayo de dos
mil dieciséis, dos reos se dieron a la fuga del reclusorio
preventivo Varonil Oriente de la Ciudad de México.
Adicionalmente a lo anterior, la alzada destacó el

informe de policía de investigación suscrito por ****

******* ****** ******* , agente adscrito a la

Fiscalía para Servidores Públicos, quien en torno a los
hechos, dio noticia de la entrevista practicada al interno
******* ******* ****** * ******* ***** ******* *
******* * ***** ***** ****** * ********* * *******
********* ******* *********, el cual aseguró que al ser
trasladado a la zona ******** del Reclusorio de Santa
Martha Acatitla, estuvo en la misma estancia que *******
******* ******** ***** *** ******; en relación con la
fuga, sostuvo que la misma se planeó desde hacía
tiempo, debido a que acudían al Reclusorio Oriente para
la práctica de diligencias; dicho sujeto daba dinero a los
custodios para que no lo metieran a la “jaula” y lo dejaran
deambular solo por el área, lo que le permitió recorrer
varias veces el túnel del Juzgado Vigésimo Penal,
primero por curiosidad, ya que se había enterado que un
interno apodado “** ***” detonó dinamita para poderse
fugar; así fue como pudo percatarse que por ese sitio
podía darse la evasión; ******* ******* necesitaba
herramienta necesaria para romper la rejilla de prácticas,
consiguió grifa, cizalla, una llave de las conocidas como
perico y un candado, sin mencionar quién se lo había
proporcionado, dijo que se los habían dejado en el baño
envueltos en un trapo; tuvo conocimiento de que la rejilla
tenía tres meses de que la instalaron, apretaron la cizalla
con el perico y con la grifa desprendieron el candado de
la reja; en la puerta que da acceso a los cubículos
rompieron la solera y el candado lo colocaron en la reja
que se encuentra sobre el túnel, la rejilla la doblaron con
la cizalla y la grifa, para lo cual se apoyaron con la base
de metal, rompieron la tablaroca que cubría la rejilla
hasta hacer un hueco; ******* ****** dijo ser el primero
en brincar, hizo a un lado el estante de metal; luego, lo

retiró para ayudar a ******* *******, posteriormente,

ambos tomaron un expediente y salieron de esa zona
para dirigirse hacia la salida; al pasar por la puerta
principal, donde se encuentran los arcos, se encontraba
un policía que no volteó a verlos; salieron del inmueble
rumbo al área de entrada de vehículos, de allí se
dirigieron hacia avenida Periférico, donde abordaron el
taxi que ******* pagó y quedaron de acuerdo en
reunirse con posterioridad; ******* ****** dijo haberse
hospedado en un hotel donde finalmente fue detenido.
Los anteriores medios de prueba fueron

legalmente vinculados con los siguientes elementos
demostrativos:
La inspección ministerial practicada en calle

Reforma cincuenta, colonia *******, delegación
**********, en la que el agente del Ministerio Público tuvo
a la vista las instalaciones del Reclusorio Preventivo
Varonil Oriente, donde se encuentra el edificio antiguo de
los juzgados, que a su vez tiene el área destinada para
bodega; al abrir la chapa, se aprecia la cámara de
seguridad; enseguida, la barandilla de madera y
anaqueles con diversos expedientes y una playera azul
marino; además, se apreció una rejilla desprendida y
dirigida hacia el interior del archivo, separada de su base,
otra parte forzada; en el muro del lado sur, se localizaron
huellas al parecer de líquido hemático con separación de
veinte centímetros, también se halló otra prenda azul
marino sucia que fue recogida por el perito, al igual que la
cizalla encontrada en la parte posterior de la reja de
prácticas.
Fe de discos compactos y contenido de uno

de junio de dos mil dieciséis, en la que el fiscal dio fe de
las imágenes de los videos que captaron el momento en
que se evadieron los presos; a saber:
En el segundo de los archivos, la imagen triple

en la pantalla que inicia a las 05:45:07 (cinco horas,
cuarenta y cinco minutos, siete segundos p.m.) con
duración de una hora con dieciocho minutos, en la
imagen inferior se observaron que caminan dos sujetos,
uno vestido de mezclilla y prenda de vestir sin mangas,
otro viste pantalón y playera oscuros, ambos se dirigen
sobre el área común de las instalaciones del edificio
antiguo, hacia la salida, llevan consigo cada uno de ellos
documentos sobre su mano derecha, pasan por el
detector de metales y salen del edificio antiguo.
En el tercer archivo, ambos sujetos salen del

edificio antiguo, bajan las escaleras, video con duración
de dieciséis segundos.
En el cuarto archivo con duración de cincuenta y

siete segundos, se aprecian ambos sujetos que caminan
por el estacionamiento en dirección al sur, hacia la pluma
de entrada y salida de vehículos, el sujeto que viste en la
parte superior sin mangas camina por delante, sale del
estacionamiento, cruza avenida Reforma y camina hacia
el poniente, momento en que se pierde de vista de la
imagen, mientras el otro sujeto sale después del
estacionamiento, camina hacia el poniente, también se
pierde de vista de la imagen.
Diversa fe de discos y fe de contenido del

disco marcado con el número veintinueve, practicada por

el agente del Ministerio Público, en la que dio fe de las

imágenes en las que se aprecia el instante de la evasión
de los internos, así como del momento cuando los
técnicos de seguridad se percatan que la reja del juzgado
Vigésimo se encontraba colocado el candado que no
correspondía a los utilizados, por lo cual lo rompen y
observan que la reja de prácticas estaba cortada en
varios de sus barrotes.
Fe de objetos, en la que se constató la

existencia, entre otras cosas, de herramienta metálica
negra, conocida como "grifa "de treinta y seis punto cinco
centímetros de longitud, con sus extremos de cuatro
centímetros a manera de llave tipo perico; herramienta
metálica negro con rojo a manera de pinzas de corte de
metal conocida como cizalla de treinta y cuatro
centímetros de longitud; fragmento metálico gris de
cuatro por tres centímetros que corresponde a la contra
de soporte del candado de la puerta del cuarto de rejilla
de prácticas, que comunica a la bodega de expedientes;
candado metálico gris con leyenda “****** *****” con
su llave metálica plateada con la misma inscripción, que
se encontró fracturado del ángulo superior y desajustado
en su seguro; playera de tirantes azul marino de
caballero, sin marca comercial y playera azul marino de
manga corta completamente desgarrada, con manchas
blancas, así como mancha roja en axila de una de las
mangas.
Fe de documentos, diligencia en la que se

constató el registro de los internos para ingresar a
juzgados, con los siguientes rubros:
Número: 527, interno a ingresar: *******

******* *******, Dormitorio: “Diam **”, juzgado: h
entrada: 10:45, h salida:
Número: 528, interno a ingresar: *******
******* ******, Dormitorio: Diam **, h entrada: 10:45.
Fe de contenido de videograbaciones de
treinta de mayo de 2016 dos mil dieciséis, en la que el
personal actuante asentó lo relevante observado en
nueve discos compactos, correspondientes a cinco
cámaras ubicadas en el interior del Reclusorio Preventivo
Varonil Oriente, las cuales al reproducirlas, se apreció lo
siguiente:
“…letrero que al parecer tiene la siguiente
leyenda túnel de acceso a juzgados, donde siendo
aproximadamente las 10:40 horas, se observa a un
custodio tratándose, del C. ******* ********
******, quien asciende las escaleras, llegando al final
de las mismas, bajan los dos internos evadidos de
nombres ******* ******* ******* * *******
******* ****** , quien lleva las manos
aparentemente sujetas, con una chamarra azul marino
sobrepuesta en sus manos y un sobre amarillo
sujetándolo, acompañados de un custodio vestido de
color negro, seguido un minuto después por otro
custodio, y a las 10:42 aparece el custodio *******
******** ******, ingresando en ese orden al túnel;
donde del video que capta las imágenes de la exclusa o
entrada de revisión corporal y registro, observándose el
ingreso del custodio ******* ******** ******
quien se coloca frente a la barandilla, llegando los dos
custodios escoltas ***** **** *** * **** *******
*********, quienes entablan una conversación con los
dos custodios del Reclusorio Preventivo Varonil Oriente,
uno de ellos vestido con una camisola negra y a un
costado a la altura del hombro derecho con un logotipo
de la bandera de México, tratándose este del Servidor
Público ******* ******** ****** y el otro custodio
viste una camisa de manga corta con una cachucha con
visera, y que responde al nombre de ******* ******
**** ******* ; para ingresar también el interno
******* ******* ******* , a quien revisa,

colocándolo parado y dando la espalda hacia el custodio;
quien lo toca a la altura de la cintura y lo deja que

avance, acto seguido revisa al interno *******
******* ******, a quien nuevamente solo lo toca a
la altura de la cintura en sus dos costados de la espalda;
para darles el paso a la entrada del túnel; apreciándose
de la grabación de la entrada del túnel de acceso a
juzgados, … ingresando los dos internos al túnel y
pasando por la reja, se aprecia que al fondo detrás del
enrejado hay una persona del sexo masculino con una
sudadera de color blanco, al parecer un interno quien
abraza al interno ******* ******* ******* y al
llegar el interno ******* ******* ******, también
lo saluda. Siendo las 11:11 horas, se observa el regreso
de los dos internos evadidos, quienes suben la escalera,
al tiempo que varios internos vestidos de color azul
marino, permanecen ahí, así como el custodio de
cachucha con chamarra y un logotipo en la espalda,
quien se queda sentado al inicio de las escaleras; para
las 11:12 horas sube por las escaleras el custodio del
Reclusorio Preventivo Varonil Oriente *******
******** ****** , mientras los custodios escolta
permanecen en la entrada del pasillo, exactamente
donde inicia la escalera, se aprecia a las 11:13 horas al
custodio ******* ******** ****** hablando con
los dos internos evadidos, quienes se quedan en ese
pasillo, para después bajar el citado Servidor Público,
apreciándose que al descender de todas las escaleras,
entabla una conversación con los dos custodios escoltas
así como el custodio no identificado; hasta
aproximadamente las 14:18 horas, hay un paso
constante de internos vestidos de color beige, incluyendo
el interno de chamarra blanca y particularmente un
interno con una mochila de color claro colgada a la
espalda así como el evadido ******* *******
******, por el pasillo del juzgado veinte y las
escaleras ascendentes al Juzgado 25, mientras que
durante ese intervalo de tiempo los custodios escoltas
permanecen por periodos prolongados de tiempo en la
parte inicial de la escalera así como otros internos
vestidos de color azul marino; siendo aproximadamente
las 15:41 horas, baja por las escaleras principales el
interno ******* ******* *******, quien espera
por más de veinte minutos al otro interno *******
******* ****** , ya que momento antes había
bajado para ingresar más al pasillo principal del túnel, en
dirección a otros juzgados; siendo las 17:30 horas, se
aprecia de las imágenes capturadas por las cámaras
ubicadas en el tercer descanso de las escaleras y en la

parte inicial de las mismas, que conducen al pasillo del
Juzgado 20 y al Juzgado 25, que los custodios escoltas

pasan varias veces; asimismo pasan por el túnel y se
dirigen a la entrada exclusa (punto de revisión corporal y
registro) donde se acercan a los custodios *******
******** ****** * ******* ****** ****
******** y al parecer entablan una conversación,
ingresando el custodio ******* ******** ****** al
pasillo túnel y a las escaleras antes mencionadas,
pasando constantemente por los mismos lugares los dos
custodios escoltas; mientras el custodio *******
****** **** *******, tomando también el teléfono
inalámbrico apreciándose que se lo lleva al oído; siendo
aproximadamente las 17:50 horas, tomó el libro de
registro de los internos que se lleva en el área y lo revisa,
acto seguido nuevamente toma el teléfono y se observa
que al parecer está entablando una conversación
telefónica por varios minutos, ya que no lo deja ni se
separa del auricular; posteriormente se ve que le da
indicaciones a la técnica en seguridad del sexo femenino,
quien sale del área; siendo las 18:05 horas se aprecia en
la imagen de acceso al túnel de juzgado, que van
entrando un custodio y la técnica en seguridad…”
Probanzas que válidamente adminiculó con el

contenido de diversos dictámenes, a saber:
Dictamen en materia de criminalística de

campo, suscrito por el perito oficial Arturo Ernesto
Delgado Martínez, en el que concluyó que por la forma
en que se suscitó la evasión del penal, los internos
contaron con los medios y tuvieron libre acceso a las
áreas por donde salieron del lugar; a preguntas de la
defensa, el experto respondió que no puede
determinarse con precisión la capacidad de corte que
tenga la cizalla localizada en el sitio; precisó que la
herramienta grifa es utilizada para varias actividades,
entre ellas, el doblamiento o trozamiento de varilla
corrugada en la elaboración de estructura de soporte de
los castillos en las construcciones; de acuerdo con las
características apreciadas y daños provocados en la

estructura metálica en la rejilla de prácticas, existe alta

probabilidad de que previamente, se haya afectado
manualmente la resistencia de la estructura de la rejilla
de prácticas para que con posterioridad se utilizaran las
dos herramientas encontradas en el lugar, la cizalla y la
grifa, al ejercer la fuerza necesaria para el doblamiento y
fractura de la reja; expuso que el uso común de la cizalla
es para cortar alambre y metal, pero depende del calibre;
esto es, el grosor del mismo; refirió ser quien hizo el
levantamiento y embalaje de la cizalla, grifa y candado
con una llave para la realización de la cadena de
custodia de dichos objetos.
Dictamen en materia de arquitectura suscrito

por el experto ****** ********** ******* , quien una vez
que analizó el video del disco, concluyó que las marcas
observadas en los cortes de la rejilla de prácticas son de
torsión y de corte; estimó que las dos herramientas
encontradas en el lugar generaron el tipo de marcas, por
lo que es factible que se emplearan para realizar los
cortes de la rejilla de prácticas.
Dictamen en materia de fotografías,

consistente en ciento dieciséis imágenes fotográficas que
fueron tomadas en el interior del reclusorio oriente, en el
túnel de acceso a juzgados, de los objetos encontrados
dentro del Juzgado Vigésimo Penal de la Ciudad de
México, así como imágenes correspondientes al exterior
de dicho centro de reclusión.
Diligencias ministeriales, fijación fotográfica

y diversos dictámenes oficiales que permitieron
constatar, entre otras cosas, tal como lo determinó la

alzada, la forma como los internos se evadieron del

Reclusorio Preventivo Varonil Oriente; el sitio por donde
escaparon, así como que el aquí quejoso no acató lo
previsto en el Manual de Organización y Funciones de
Seguridad para los Centros de Reclusión de la Ciudad de
México, al no realizar la debida revisión corporal de los
reos que a la postre se fugaron.
En apoyo a lo anterior, cabe citar el criterio

contenido en la tesis sustentada por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la
página sesenta y seis, del Semanario Judicial de la
Federación 163-168 Segunda Parte, Séptima Época, que
a la letra dice:
“MINISTERIO PÚBLICO, FACULTADES

CONSTITUCIONALES DEL, EN LAS DILIGENCIAS
DE AVERIGUACIÓN PREVIA. INSPECCIÓN
OCULAR. No es atendible el argumento de un
inculpado en el sentido de que la inspección ocular y
fe ministerial practicadas por el Ministerio Público
Federal, carecen de valor probatorio porque se
originaron en el período de averiguación y no fueron
confirmadas ni practicadas en el período de
instrucción. Al respecto debe mencionarse que la Ley
Orgánica de la Procuraduría General de la República,
en su artículo 3o., fracción I, reglamenta las
facultades que sobre el particular concede la
Constitución al Ministerio Público Federal, para
allegarse medios que acrediten la responsabilidad de
los infractores. El valerse de medios para buscar es
una facultad de origen y eminentemente privativa del
Ministerio Público, porque de no ser así, se
encontraría imposibilitado para acudir a los
Tribunales a ejercer la acción penal;
consecuentemente, a dicha institución le está
permitido practicar toda clase de diligencias
tendientes a acreditar el cuerpo del delito de un ilícito
y la responsabilidad del acusado. Dentro de tal
potestad se haya la prueba de inspección, la cual
puede ser la más convincente para satisfacer el
conocimiento para llegar a la certidumbre de la
existencia del objeto o hecho que debe apreciarse, la
que puede recaer en personas, cosas o lugares, y su
práctica corresponde a los funcionarios del Ministerio

Público en las diligencias previas al ejercicio de la
acción penal, otorgando la Ley adjetiva pleno valor

probatorio a dichos actos; por lo que no se requiere
que sea confirmada o practicada durante el período
de instrucción.”
Al igual que la tesis de jurisprudencia 254,

sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en la página 143, tomo II,
Parte SCJN, del Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación de 1995, que es del tenor siguiente:
“PERITOS. VALOR PROBATORIO DE SU

DICTAMEN. Dentro del amplio arbitrio que la ley y la
jurisprudencia reconocen a la autoridad judicial para
justipreciar los dictámenes periciales, el juzgador
puede negarles eficacia probatoria o concederles
hasta el valor de prueba plena, eligiendo entre los
emitidos en forma legal, o aceptando o desechando
el único o los varios que se hubieran rendido, según
la idoneidad jurídica que fundada y razonadamente
determine respecto de unos y otros.”
Adicionalmente, la sala penal destacó la

certificación que realizó respecto del contenido de la
diligencia de reproducción de video de veintitrés de
marzo de dos mil dieciocho, en torno al contenido de dos
discos compactos DVD-R, Verbatim, gris plata, en la que
se constató lo siguiente:
Disco uno, con la leyenda “video editado”, que

inicia en el minuto 08:32 y concluye en el 08:51:44, en el
que se observa el momento en que dos sujetos, uno de
complexión robusta, que viste pantalón de mezclilla
oscuro, playera tipo polo oscura, chaleco negro, tenis
negros con blanco, otro de complexión delgada que viste
pantalón de mezclilla negro, playera y chamarra del
mismo color, tenis blancos; ambos se dirigen al área de
aduana para ser trasladados a su diligencia en el
reclusorio oriente.

En el segundo video, con la leyenda “Ote Wmv
file 49,921KB”, con duración de cuatro minutos con
dieciséis segundos, se aprecia que su contenido
corresponde al momento en que los internos llegan en los
vehículos de traslado al reclusorio oriente; alrededor de
las 10:40 horas se observa que el custodio *******
******** ****** sube las escaleras, llega al final, bajan
los dos internos evadidos llamados ******* *******
******* * ******* ******* ****** , que supuestamente
llevan las manos sujetas, con chamarra azul marino
sobrepuesta sobre sus manos y sobre amarillo que lo
sujeta, que es acompañado por un custodio vestido de
negro y un minuto después por otro guardia; al minuto
10:42, aparece ******** ****** en la entrada del área de
revisión corporal y registro que se coloca frente a la
barandilla; enseguida, llegan los escoltas ***** **** ***
* **** ******* *********, los cuales conversan con dos
custodios del reclusorio oriente, uno de los cuales viste
con pantalón y camisa negra, con logotipo de la bandera
de México a la altura del hombro derecho; al igual que
con el custodio ******* ****** **** ******* , el
cual viste camisa de manga corta con gorra con visera;
enseguida ingresa ******* ******* ******* a quien
coloca dándole la espalda y le toca a la altura de la
cintura y lo deja que avance; después, revisa a *******
******* ******, a quien lo toca a la altura de la cintura
en los dos costados de la espalda y les da paso a la
entrada al túnel, en cuyo interior se encuentra el custodio
escolta y otro no identificado, ambos internos pasan por
la reja, al fondo detrás del enrejado se aprecia el sujeto
vestido con sudadera blanca, al parecer, se trata de un
recluso que abraza a los internos ******* ******* *

******* ******, al cual también saluda; al minuto 10:48

del video obtenido por la cámara ubicada en el primer
descanso de la escalera que conduce al primer nivel de
los juzgados, se aprecia a los dos evadidos que caminan
con dirección al poniente, en tanto que en las escaleras
se observa a varios internos vestidos de azul marino y la
persona no identificada sube las escaleras, el interno
******* ******* ****** le comenta algo; a las 11:11
horas los dos reos evadidos regresan, suben las
escaleras, varios internos que visten azul marino
permanecen en el sitio, al igual que el custodio no
identificado (el cual lleva gorra y chamarra con escudo en
la espalda) que se observa sentado al inicio de la
escalera; un minuto después, ******* ******** ******
sube la escalera, los custodios escolta se mantienen en
la entrada del pasillo y charlan con el custodio no
identificado; al observar las imágenes de la cámara
ubicada en el descanso de la escalera, cuyo pasillo cruza
al poniente con el pasillo del juzgado Vigésimo y al norte,
con la escalera al juzgado Vigésimo Quinto; en el minuto
11:13, que pasa el custodio ******** ****** que habla
con los dos evadidos; luego, baja y entabla conversación
con los dos custodios escolta y con el guardia no
identificado; hasta las 14:18, se aprecia paso constante
de internos que visten de beige, entre los que destaca
aquel que viste chamarra blanca, otro que lleva una
mochila que lleva colgada en la espalda y el interno
******* ******* ****** que pasa por el pasillo del
juzgado Vigésimo y las escaleras ascendentes del
juzgado Vigésimo Quinto; durante ese lapso, los
custodios escoltas permanecen por periodos prolongados
en la parte inicial de la escalera; a las 15:41, el interno
******* ******* ******* baja por las escaleras

principales, espera durante veinte minutos a *******

******, el cual momentos antes ingresó al pasillo
principal del túnel, con dirección a otros juzgados; a las
17:30 se aprecia que en el juzgado Vigésimo y Vigésimo
Quinto, los custodios escoltas pasan varias veces, cruzan
el túnel y se dirigen a la entrada del área de revisión
corporal y registro, se acercan los custodios *******
******** ****** e ******* ****** **** *******,
conversan entre ellos, ******** ****** entra al túnel y
hacia las escaleras; se aprecian dos custodios escoltas
que pasan constantemente por los mismos lugares, así
como que ******* ****** **** ******* toma el
teléfono inalámbrico; a las 17:50 horas, toma el libro de
registro de los internos, lo lleva al área y revisa,
nuevamente toma el teléfono y aparentemente entabla
conversación telefónica por varios minutos; luego, da
indicaciones a la técnico en seguridad, la cual sale del
área de la pantalla, sin apreciarse algún otro dato que se
relacione con los hechos.
Tercer video, identificado como “*** WMV FILE

226,670 KB”; de treinta de mayo de dos mil dieciséis, que
inicia a las 17:44:38 horas, se aprecia la cámara que
enfoca hacia el pasillo, en cuyo costado izquierdo, se
localizan varios cubículos; a las 17:44:40 horas, se
aprecia que el interno de complexión robusta, que viste
pantalón de mezclilla oscuro, playera del mismo, chaleco
negro y tenis negros con blanco sale de uno de los
cubículos, abre la puerta y camina sobre el pasillo, trae
consigo un expediente bajo el brazo izquierdo;
posteriormente, sube las escaleras del lado derecho; a
las 17:45:40, el interno de complexión delgada, que viste
pantalón de mezclilla oscuro, playera del mismo color y

tenis blancos, sale de ese mismo cubículo y sube las

escaleras, lleva en la mano derecha lo que
aparentemente es un sobre amarillo; a las 17:45:55,
ambos sujetos caminan al siguiente nivel, se dirigen
hacia la salida del inmueble y pasan el arco detector de
metales y puerta de entrada, sin que se aprecie que
algún policía vigile; en la cámara ubicada al exterior del
inmueble, a las 17:46:22 horas se aprecia a los dos
internos que salen, bajan la escalera, caminan hacia el
estacionamiento, llegan a la avenida donde dan vuelta y
se les pierde de vista.
Disco dos, en el que se localiza el archivo

“FSP_B_T3_1686_16-05-D1”, que contiene la versión
editada de varios archivos de video, con secuencia
numérica en la pantalla que señala disco 4 a 11; los
mismos contienen imágenes relacionadas con la evasión
de presos; en la secuencia de grabación que
corresponde a las 10.33 a 18:00, sin que se aprecie el
momento en que los internos salen de las instalaciones
del reclusorio oriente.
Adicionalmente, la autoridad responsable tuvo

como material de convicción, el oficio
************************, de diecisiete de junio de
dos mil dieciséis, signado por ******* ****** ********,
Subdirector de Recursos Humanos, mediante el cual
remitió copias certificadas del nombramiento y tarjeta
kárdex de ******* ****** **** ******* , que
estuvo de guardia el treinta de mayo de dos mil dieciséis,
en calidad de técnico en seguridad.
Probanza que fue valorada en términos de lo

dispuesto por el artículo 250 del código procesal de la

materia y fuero, dado que el oficio respectivo fue signado
por funcionario público en ejercicio de sus funciones, en
el que da noticia respecto del empleo desempeñado por
el quejoso, al laborar como técnico en seguridad dentro
de las instalaciones del Reclusorio Preventivo Varonil
Oriente de la Ciudad de México.
Lo anterior, se ajusta a lo que establece la

jurisprudencia 226 del Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en el Apéndice de 1995,
Tomo VI, Parte “SCJN”, visible en la página ciento
cincuenta y tres, bajo el rubro y texto:
“DOCUMENTOS PÚBLICOS, CONCEPTO

DE, Y VALOR PROBATORIO. Tienen ese carácter los
testimonios y certificaciones expedidos por funcionarios
públicos, en el ejercicio de sus funciones, y, por
consiguiente, hacen prueba plena.”
También se destacó el contenido del Manual de

Organización y Funciones de Seguridad para los Centros
de Reclusión para la Ciudad de México, publicado el
diecinueve de octubre de dos mil cinco, en la Gaceta
Oficial de dicha entidad, que establece:
“36.10. Juzgados
a) Control de Internos en el Libro
b) Revisión Corporal.
c) Control de Puertas.
d) Personal de Juzgados y Ventanillas de Prácticas.
55. Juzgados
56. Obligaciones y responsabilidades del
personal de Técnicos en Seguridad.
Control de Internos en el Libro de Registro:

a) Revisar que el interno que llegue a ésta zona
lleve su pase debidamente requisitado.
b) Anotar en el libro de control una vez
satisfecho el punto anterior: Nombre del interno, hora de
entrada, hora de salida, y autoridad que lo solicita.
c) Informar de inmediato al supervisor del área
cualquier anomalía que se presente.
d) Portar obligatoriamente el Gafete de la
Dirección de Seguridad. (Art. 2 BIS.)
e) Las demás que emanen de la superioridad.
Revisión Corporal
a) Revisar exhaustivamente a la entrada y salida
a los internos que hagan uso de este servicio,
procediendo de la siguiente forma:
1. Solicitará saquen todas las pertenencias que

guarden en los bolsillos y que se quiten los
zapatos.
2. Ordenará al interno extienda los brazos en
ángulo de noventa grados a los costados y separe los
pies treinta centímetros uno del otro a los lados.
3. Revisará perfectamente el cabello, cuello de la
camisa, chamarra o suéter.
4. Deberá recorrer atentamente con las manos,
los brazos, las axilas, el pecho, la espalda, la cintura,
dando una vuelta con la mano debajo del cinturón, la
cadera, los muslos, por la cara interna y externa y los
pies, si considera necesario pedirá se despoje de los
calcetines.
5. Revisará minuciosamente las pertenencias
que el interno saque de sus bolsillos (pluma, cartera,

cigarros, documentos, etc.) y los zapatos (contorno, suela

y tacón e interior).
6. En la revisión el interno deberá encontrarse de
espalda al custodio, misma que una vez terminada, dará
un paso atrás indicando al interno que recoja sus
pertenencias y se retire.
b) Informar de inmediato al supervisor del área

cualquier anomalía que se presente.
c) Portar obligatoriamente el Gafete de la
Dirección de Seguridad (Art. 2 BIS.)
d) Las demás que emanen de la superioridad.
[…]”
Normativa que como correctamente lo destacó la

alzada, resulta útil para evidenciar que el quejoso no
cumplió con el deber de cuidado, ya que no acató lo
previsto en el referido manual, dado que omitió realizar la
debida revisión corporal a los reos, lo que unido a que se
prescindió de realizar rondines para evitar que los sujetos
evadidos deambularan con libertad por los pasillos de los
túneles, sin la colocación de los candados de mano; en
lugar de permanecer dentro de las denominadas jaulas,
en las que debían esperar a que se llevaran a cabo las
diligencias en los juzgados donde los requirieron.
Sin que la autoridad de alzada dejara de

justipreciar lo expuesto por el aquí quejoso *******
****** **** *******, quien el diecisiete de junio
de dos mil dieciséis, al declarar ministerialmente, asistido
por la licenciada ***** ****** ******* ******, se
reservó el derecho a declarar.
En posterior comparecencia ministerial de seis

de julio de ese año, revocó el nombramiento de su
defensora y nombró como su abogado al licenciado
******** ******** ******; además de presentar
declaración por escrito, en la que esencialmente sostuvo
que su función es la de revisar a todos los internos con
apoyo del técnico en seguridad, ******* ******** ******;
además, revisan los pedimentos de los juzgados, en lo
que verifican nombre, número de juzgado, de las
papeletas proporcionadas por la mesa de prácticas
judiciales, de la subdirección jurídica, se asienta el
nombre del interno y dormitorio donde provienen; se lleva
registro de los internos que pasan al juzgado, que
semanalmente son alrededor de seiscientos a
setecientos internos, según lo requieran los juzgados; el
treinta de mayo de dos mil dieciséis, recibieron nueve
diligencias con noventa internos provenientes del
reclusorio norte, trece del reclusorio sur, tres de la
penitenciaria, veinticuatro de CRSV de Santa Martha,
siete de CFRS Santa Martha y treinta y siete de
CEVAREPSI y uno de la torre médica de Tepepan; ese
día, mientras estaba en el control de ingreso a los túneles
de los juzgados, alrededor de las diecisiete horas con
cuarenta minutos, llegaron los custodios Juan Casados y
Jesús Peña para informarle que no encontraban a los
internos que tenían a su resguardo y pidieron apoyo para
buscar por los pasillos y juzgados; al no encontrarlos, se
dio aviso al jefe y subjefe de grupo; otros técnicos en
seguridad buscaron sin encontrarlos; el declarante
continuó con sus labores de revisión en el control de
ingresos y salidas de los túneles de los juzgados, ya que
debían seguir revisando a los internos, toda vez que en

los órganos jurisdiccionales aun los solicitaban.

En diligencia de declaración preparatoria
desahogada el diecinueve de septiembre de dos mil
diecisiete, ante el juez de la causa, ratificó sus iniciales
manifestaciones.
Al ampliar su deposado el dos de agosto de dos

mil diecisiete, ratificó su anterior declaración; solicitó que
se le haga justicia y le devuelvan la libertad.
Durante el desahogo de la audiencia de vista de

doce de febrero de dos mil dieciocho, nuevamente
solicitó le concedieran la libertad, dado que no se
encuentra acreditada la conducta, en virtud que su
función es ser el encargado del área de entrada a los
juzgados, mas no la de ser custodio de vista permanente
de los fugados.
Manifestaciones que la sala penal destacó

como indicio, en la parte que acepta que su función
consistía en revisar a los reos que entraban o salían de
los túneles de los juzgados; de ahí que como bien reitera
la sala penal, la conducta atribuida consiste en la omisión
de llevar a cabo la debida revisión minuciosa de los
internos que a la postre se fugaron, ya que únicamente
les tocó la cintura, sin acatar lo que al respecto prevé el
Manual, con lo que quedó acreditada la falta al deber de
cuidado que debió observar y que innegablemente no
hizo; de ahí que tales consideraciones se encuentran
apegadas a derecho, en virtud de que las razones
expuestas para valorar lo expuesto por el quejoso, en
torno a la comisión del delito, se encuentran plenamente

justificadas a partir de datos veraces que evidencian la

conducta culposa que cometió; incluso, la sala penal
acotó que no tomaría en cuenta lo declarado por el
quejoso el veintinueve de agosto de dos mil dieciséis,
dado que declaró en calidad de testigo sin estar asistido
de su defensa; por lo cual, se advierte que no se
vulneraron derechos fundamentales.
En ese orden, se estima que los mencionados

datos incriminatorios valorados en su conjunto, de
manera armónica y lógica, como lo consideró la alzada
responsable, son aptos para tener por demostrado que el
treinta de mayo de dos mil dieciséis, aproximadamente a
las diecisiete horas con treinta minutos, el quejoso
******* ****** **** ******* favoreció la evasión de
los internos ******* ******* ******* * ****** *******
****** * ******* ******* ***** * ******* ******
******** ***** *** ***** * *** ****** , y ******* *******
****** * ******* ***** ******* * ******* * *****
***** ****** * ********* * ******* ********* *******
*********, ya que de forma culposa, se abstuvo de
revisarlos minuciosamente, como lo establece el Manual
de Organización y Funciones de Seguridad para los
Centros de Reclusión, al momento de su llegada al área
de los túneles de los juzgados, dado que en su calidad
de Jefe de Supervisión en el túnel de acceso a los
juzgados, permitió retirarse a los internos de ese punto
de revisión, sin que realizara el registro en el libro de
Control de ingreso correspondiente; omisiones que
unidas a otras acciones, incidieron para que los internos
deambularan libremente cuando estaban en el área de
túnel que conecta con los órganos jurisdiccionales en
materia penal, con lo que consiguieron tener libertad de

movimiento en las instalaciones al encontrarse sin

vigilancia, lo que les permitió desplazarse hasta el túnel
que lleva a la rejilla de prácticas del Juzgado Vigésimo
Penal de la Ciudad de México, luego, entraron al local
destinado para el archivo judicial, del que en su momento
ocupó el juzgado Décimo Noveno; utilizaron una cizalla,
para poder doblar la reja que estaba cubierta de
tablaroca e hicieron un boquete en la pared, hecho lo
anterior, a las diecisiete horas con cuarenta y cinco
minutos de ese día, huyeron del centro de reclusión hacia
la vía pública.
Pronunciamiento sobre la agravante que se

actualizó al perpetrarse el delito de evasión de
presos.
Es legal que la sala responsable tuviera por

acreditada la agravante prevista en la fracción II del
artículo 306 (concerniente a que el ilícito sea cometido
por servidor público en funciones de custodia), que el
representante social adscrito al juzgado de origen,
solicitó se tuviera por demostrada, al presentar su escrito
de conclusiones.
Lo anterior, pues se corroboró que la evasión de

presos ocurrió con la agravante en comento, al tener por
colmada tal hipótesis derivada de los datos obtenidos y
debidamente relacionados, respecto del quejoso, que
tenía la calidad de servidor público en ejercicio de sus
funciones como técnico en seguridad adscrito al
Reclusorio Preventivo Varonil Oriente de la Ciudad de
México, dependiente del Sistema Penitenciario de dicha
entidad, lo que se acreditó, entre otras pruebas, con el
contenido del oficio ************************, de

diecisiete de junio de dos mil dieciséis, signado por

******* ****** ********, Subdirector de Recursos
Humanos, mediante el cual remitió copias certificadas del
nombramiento y tarjeta kárdex de ******* ******
**** *******, que estuvo de guardia el treinta de
mayo de dos mil dieciséis, probanza que como se dijo
con anterioridad, fue valorada correctamente en términos
del artículo 250 del código procesal de la materia y fuero.
Por ende, es infundado lo que se arguye en el

concepto de violación seis, toda vez que respecto de la
agravante que se tuvo por demostrada, la misma no fue
por el empleo de la fuerza “en las cosas”, sino la prevista
en la fracción II, del artículo 306 (concerniente a que el
ilícito sea cometido por servidor público en funciones de
custodia); asimismo, no cobra aplicabilidad la tesis que
invoca la parte quejosa: “EVASIÓN DE PRESOS. PARA
DETERMINAR LOS ELEMENTOS DEL CUERPO DEL DELITO
CULPOSO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 170 DEL CÓDIGO DE
DEFENSA SOCIAL, DEBE ATENDERSE TAMBIEN AL
CONTENIDO DEL DIVERSO 167 DEL MISMO CÓDIGO
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA)”, dado que dicho
criterio alude a la figura de cuerpo del delito que atañe a
cuestiones relacionadas con el dictado de órdenes de
aprehensión y formal prisión, mas no de sentencia
definitiva como la que aquí se analiza, aunado a que la
tesis alude a cierta legislación estatal diversa a la de la
Ciudad de México.
Ahora bien, también se califica de infundado el

concepto de violación uno, pues contrariamente a lo
alegado, se advierte que al ahora solicitante de amparo le
fue respetado el derecho fundamental relativo a la

presunción de inocencia reconocido implícitamente en la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, lo
que se vincula con lo que sobre el particular establece el
artículo 14, apartado 2, del Tratado Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, corroborado en el ordinal 8,
apartado 2, de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos o Pacto de San José de Costa Rica, lo que
incluso está previsto en el ordinal 247 del código procesal
local, al que se hace alusión, de cuyo texto, se advierte la
protección del citado principio de presunción de
inocencia, que universalmente se encuentra reconocido
como derecho humano a favor del enjuiciable, cuya
eficacia radica en el derecho de aquél a que no se le
trate como autor de los hechos delictivos materia del
proceso penal mientras el Estado, a través del agente del
Ministerio Público, no acredite plenamente el delito y
aporte las pruebas necesarias para considerarlo
plenamente responsable de lo que se le atribuye, lo que
en la especie así aconteció, en virtud de que las pruebas
que aportó el órgano acusador, resultaron eficaces para
invalidar la presunción de inocencia, lo que jurídicamente
permite estimar que es acertado lo considerado por la
sala responsable al sustentar la conclusión relativa a que
en la especie se comprobó la responsabilidad del
impetrante ******* ****** **** *******, en la
comisión del delito culposo de evasión de presos
agravado, atento a lo analizado con anterioridad.
Por ende, resulta infundada la restante parte del

concepto de violación que se contesta, dado que
contrariamente a lo que se arguye, no se aprecian las
inconsistencias y la incorrecta justipreciación del material
probatorio que se pregona, tampoco se advierte que la

sala penal se concretara a escoger los elementos

convictivos que le son desfavorables y vistos de manera
aislada, dado que la alzada valoró las pruebas de forma
individual y posteriormente en conjunto, para tener por
acreditada la conducta culposa que se atribuye al
solicitante de amparo, sin que tal ejercicio implique que
solamente se escogieron aquellas pruebas que fueron
ofrecidas contra el sentenciado, como lo sugiere la parte
quejosa.
Apoya lo anterior, la tesis de jurisprudencia

II.2o.P. J/27, emitida por el Segundo Tribunal Colegiado
en Materia Penal del Segundo Circuito, visible en la
página 2369, Tomo XXVI, Julio de 2007, del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
materia penal, de rubro y texto siguientes:
“PROCEDIMIENTO PENAL. EL HECHO DE

QUE DETERMINADA PRUEBA SEA VALORADA O NO
CONFORME A LOS INTERESES DE LA QUEJOSA, NO
CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LAS
FORMALIDADES DEL PROCEDIMIENTO QUE RIGEN
A AQUÉL, SINO EL ANÁLISIS DE FONDO DE LA
PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN PENAL. Resulta
infundado el argumento del quejoso de que se
transgredieron las formalidades esenciales del
procedimiento por el hecho de que la prueba pericial fue
o no valorada conforme a los intereses de la defensa,
pues el derecho a ofrecer pruebas no significa la
obligación de la autoridad para asignarles la eficacia
pretendida por las partes, de manera que lo correcto o no
de esa valoración es análisis de fondo relativo a la
procedencia de la acción penal en cuanto al
acreditamiento del delito y la responsabilidad, no un
aspecto vinculado con las llamadas formalidades
esenciales del procedimiento.”
También devienen infundados los motivos de

inconformidad tres y cinco, dado que al quejoso no se le
atribuye la omisión de realizar rondines por túneles de los
juzgados, ya que esa conducta es la que precisamente

se imputa a su coprocesado; en tanto que de acuerdo

con el Manual de Organización y Funciones de Seguridad
para los Centros de Reclusión de la Ciudad de México, sí
es su función revisar de manera minuciosa a los internos
que se encuentren en el área que tenía asignada; sin
embargo, tal como lo destacó la sala penal, el impetrante
violó ese deber de cuidado al momento de revisar a los
reos que a la postre se evadieron, dado que como se
advierte de los videos de seguridad y contrariamente a lo
que se alega, la revisión efectuada solamente se llevó a
cabo de manera superficial.
En el concepto de violación cuatro se aduce que

en el informe de investigación signado por el agente Luis
******* ****** *******, se advierte que en la entrevista
al interno ******* ******* ******, se expuso que “**
*****” planeó evadirse del reclusorio oriente, ya que
cuando iba a las diligencias, entregaba dinero a los
custodios que lo llevaban para que no lo metieran a “las
jaulas” y lo dejaran deambular, además consiguió la grifa,
cizalla, perico y candado, los cuales se los dejaron en un
trapo, en el baño, lo que demuestra que no llevaban las
herramientas que usaron para evadirse del penal, sino
que las obtuvieron de otra manera; sin embargo, tal
alegación deviene infundada, pues con independencia
del tiempo que le llevara a los internos planear la evasión
o la forma en que consiguieran las herramientas y se las
dejaran en determinado sitio, como correctamente lo
destacó la sala penal en el párrafo segundo de la hoja
trescientos tres de la sentencia reclamada, al impetrante
se le atribuye la violación al deber de cuidado no sólo por
omitir revisar minuciosamente a los internos evadidos,
sino también por no realizar el registro de estos en el

instante que entraron al área de acceso a los juzgados;

de ahí que sí se encuentre demostrada la violación al
deber de cuidado consistente en la omisión de llevar a
cabo la revisión minuciosa y realizar el registro
correspondiente, en lugar de permanecer indiferente
cuando los evadidos deambulaban libremente por ciertas
áreas en las que evidentemente debían estar
custodiados.
Apoya lo anterior, el criterio de la Primera Sala

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable
en la página 41, Volumen CXXXIV, Segunda Parte del
Semanario Judicial de la Federación, Materia Penal, cuyo
contenido reza:
“EVASION DE PRESOS. El delito de evasión

de presos no sólo se puede realizar poniendo en libertad
a varias personas privadas de ella por la autoridad
competente, proporcionándoles su evasión, pues por
delito se entiende todo acto u omisión que sancionan las
leyes penales, como en el caso de que el inculpado al
incurrir en la omisión de cumplir con su obligación,
consistente en estar pendiente de la situación privativa
del penal, incurre en la comisión del delito de que se
trata; al efecto, se estima que el delito admite la forma de
culpabilidad dolosa en el caso de que el agente a través
de su actuación positiva proporcione la evasión de varias
personas privadas de la libertad por la autoridad
competente, o bien cuando queriendo el resultado con su
conducta positiva o de omisión, favorece la evasión de
los privados de la libertad; pero también admite el grado
de culpabilidad culposa, cuando la conducta negligente
del sujeto activo favorece la evasión de los privados de la
libertad por la autoridad competente.”
También deviene infundada la parte restante del

motivo de inconformidad cuatro, respecto a que es
ilógico que llevaran las herramientas consigo, como lo
pretendió razonar la sala penal, debido a que son
herramientas grandes y no son fáciles de esconder entre
la ropa; sobre todo, porque en concepto del autor de los

motivos de inconformidad, sí se hizo la revisión y no se

les encontraron los objetos, tan es así que en el área de
revisión de vehículos les practicaron la revisión corporal;
se estima de tal manera, dado que el tribunal de
apelación no estimó que los sujetos fugados llevaran las
herramientas consigo entre sus ropas, como se pregona,
sino que las usaron para lograr la evasión; además,
carece de sustento legal la afirmación en torno a que el
quejoso sí realizó la revisión y no encontró objetos, ya
que como se aprecia en el video de seguridad, solamente
los tocó en la cintura ligeramente y dejó que pasaran; por
lo cual, no cobra relevancia si a los internos los
inspeccionaran corporalmente en el área de revisión de
vehículos, ya que finalmente, el impetrante no estaba
asignado a esa zona, aunado a que los evadidos debían
pasar por varios puntos de seguridad para ser revisados
minuciosamente y así evitar cualquier fuga, lo que en la
especie no aconteció; de ahí que sea correcto que al
quejoso se le imputara la comisión del delito, pues su
conducta omisiva, la cual unida a otras acciones, fueron
eficaces para favorecer que dos internos se evadieran del
centro de reclusión.
Resulta infundado el concepto de violación

siete, ya que al analizar el contenido de lo manifestado
por **** **** ********* *****, así como las diligencias de
fe ministerial de diversos documentos, expedientes
jurídicos, objetos, oficios, de discos compactos y
contenido; las inspecciones ministeriales practicadas en
el interior del centro de reclusión y su ampliación, informe
de investigación signado por el policía de investigación
**** ***** ********, declaración ministerial en calidad de
indiciado a cargo del quejoso, así como de su coacusado

******* ******** ******, no se advierten las

inconsistencias que pregona el autor de los conceptos de
violación; en tanto que como se destacó con anterioridad,
el video de las cámaras de seguridad evidenció la
deficiente revisión que realizó el quejoso, en su calidad
de jefe de Supervisión en el túnel de acceso a los
juzgados, pues de forma culposa, se abstuvo de
revisarlos minuciosamente, como lo establece el Manual
de Organización y Funciones de Seguridad para los
Centros de Reclusión, dado que permitió a los internos
retirarse de ese punto de revisión, sin que realizara el
registro correspondiente en el libro de Control de ingreso
de los reos.
Por otro lado, la parte restante del concepto de

violación siete se califica de infundado, ya que por un
lado, se alega que las funciones del quejoso no eran las
de revisar internos; por otra, afirma que sí se efectuó
revisión corporal, pero se hizo de manera discreta, lo cual
obedeció a que a los internos ya los habían revisado al
ingresarlos; además, con independencia de que el
manual de organización y funciones de seguridad para
los centros de reclusión de la Ciudad de México
establezca que debe revisarse a todas las personas que
ingresan a la institución, en forma efectiva pero discreta,
es evidente que tal disposición aplica a las personas que
están de visita el establecimiento carcelario, mas no a los
reos o sujetos sometidos a proceso, cuya revisión
evidentemente debe ser más estricta, al encontrarse
legalmente privados de la libertad por mandato judicial;
sin que en el caso deba llegarse al extremo de considerar
que se trasgreden los derechos humanos de los internos
por revisarlos exhaustivamente, al contravenir lo

dispuesto por el artículo 10, que prohíbe toda forma de

violencia psicológica física o moral y actos o
procedimientos que provoquen lesión o menoscaben la
dignidad de los internos, ya que precisamente dicho
control en los centros carcelarios se dispuso para
prevenir conductas como la que se atribuye al solicitante
de amparo.
Finalmente, es infundado lo que se alega en el

motivo de disenso ocho, ya que la conducta culposa
atribuida no es la de que el quejoso tuviera que revisar
los pasillos de los túneles durante la guardia, sino la
omisión de revisar minuciosamente a los internos como lo
establece el Manual de Organización y Funciones de
Seguridad para los Centros de Reclusión, dado que al
momento de su llegada al área de los túneles de los
juzgados, en su calidad de Jefe de Supervisión en el
túnel de acceso a los juzgados, no sólo se abstuvo de
practicarles la revisión exhaustiva, además, permitió a los
internos que se retiraran de ese punto de revisión, sin
realizar el registro en el libro de Control de ingreso
correspondiente; por lo cual, las circunstancias que se
alegan en torno al número de personal asignado para
realizar rondines y labores de vigilancia no resultan
eficaces para relevar de responsabilidad al aquí
impetrante, al ser evidente que faltó a sus deberes
asignados como técnico en seguridad del Reclusorio.
Análisis de la plena responsabilidad.
Este tribunal considera que la sala responsable

tuvo correctamente comprobada la plena
responsabilidad penal de ******* ****** ****

*******, en términos de la fracción II, del artículo 22

del Código Penal para la Ciudad de México, ya que de
las pruebas valoradas, se advierte que el quejoso
conjuntamente con otros activos, propició de forma
culposa la ejecución del ilícito de evasión de presos
agravado que se le atribuye; esto es, como coautor
material del ilícito, de ahí que como bien lo consideró la
alzada, el solicitante de amparo tenía pleno codominio
funcional del hecho, por lo cual podía decidir cómo y
cuándo llevar a cabo el evento delictivo, que implica la
participación como coautor; es decir, la existencia de una
acción, en este caso, omisiva, de índole culposa que
consiste en producir el resultado típico que no previó
siendo previsible, en virtud de la violación de un deber de
cuidado que objetivamente le era necesario observar;
esto es, la demostración de que el sujeto activo falte a
ese deber de cuidado, consistente en omitir revisar
minuciosamente a los evadidos y registrarlos en el libro
correspondiente, como lo indica el Manual de
Organización y Funciones de Seguridad para los Centros
de Reclusión.
De ahí que en forma legal, la ad quem consideró

que el peticionario de amparo ajustó su actuar a título de
culpa conforme al párrafo tercero (el que produce el
resultado típico que no previó siendo previsible, en virtud
de la violación de un deber de cuidado que objetivamente
le era necesario observar) del artículo 18 del Código
Penal para la Ciudad de México, ya que se demostró que
al cometer el ilícito no guardó el debido cuidado en sus
labores como técnico en seguridad.
En ese tenor, los medios de prueba que ponderó

la sala responsable son suficientes para demostrar que el

accionante del amparo violó el deber de cuidado que le
era necesario observar; sin que en el caso, se actualice
causa de justificación o de inculpabilidad, en términos del
numeral 29 del código sustantivo de la materia y fuero,
por lo que se encuentra fundado el juicio de reproche
formulado en su contra.
Entonces, si se parte de la base que la prueba

circunstancial se apoya en el valor incriminatorio de los
indicios y tiene como punto de partida hechos y
circunstancias que están probados y de los cuales se
trata de desprender su relación con el hecho inquirido;
esto es, ya un dato por completar, ya una incógnita por
determinar, ya una hipótesis por verificar, lo mismo sobre
la materialidad del delito que sobre la identificación del
culpable y acerca de las circunstancias de los actos
incriminatorios, debe concluirse al igual que la autoridad
responsable, en el sentido de que los medios de
convicción que obran en autos de la causa penal de
origen, son aptos y suficientes para tener por acreditado
el delito culposo de evasión de presos agravado, así
como demostrar la plena responsabilidad de *******
****** **** ******* en su comisión.
Por ende, se califica de infundado el concepto

de violación dos, pues como se analizó con antelación,
se encuentra plenamente demostrado que el quejoso,
con su actuar culposo, favoreció la evasión de presos, al
incumplir con su deber de cuidado, como técnico en
seguridad del centro de reclusión, al no atender lo
previsto en el Manual de Organización y Funciones de
Seguridad para los Centros de Reclusión de la Ciudad de

México; conducta omisiva que unida a otras, propició que

los reos pudieran evadirse del Reclusorio Oriente.
Individualización de la pena.
Ahora bien, la sala penal responsable, al

momento de analizar lo concerniente al grado de
culpabilidad, consideró lo dispuesto por los artículos 70,
71 y 72 del código punitivo para la Ciudad de México, ya
que destacó diversas circunstancias que en su concepto
son las que influyen para fijar el nivel de reproche, que a
continuación se indican, entre otras.
En relación con las primeras, atendió la

naturaleza culposa de la acción desplegada por el
enjuiciado; precisó entre otros aspectos, que el bien
jurídico protegido fue lesionado medianamente; también
hizo alusión a las circunstancias de tiempo, lugar, modo y
ocasión; al igual que empleó sus medios propios; destacó
la forma de intervención en la comisión del ilícito, que fue
como coautor material en términos de la fracción II del
artículo 22 del Código Penal para la Ciudad de México;
en cuanto a las condiciones fisiológicas y psíquicas
especificas en que se encontraba, las tuvo como
normales al no existir prueba de lo contrario.
Respecto de las segundas, ponderó que el

nombrado impetrante informó tener ********* * *****
***** ******* ** ***** ****** ********** ** ** ****** **
******* *** ********* ** ** ****** ** ******** *********
******* ** ********* ************* *** ******** ** ****
*** ************* ********* ***** ************
*********** ************ *********.
Por ende, al incluir la justipreciación de diversos

factores, llevaron a la sala responsable a concluir que el
impetrante ******* ****** **** ******* revela
el grado de culpabilidad ubicado en “una subdivisión
abajo del punto equidistante entre el mínimo y el medio
(1/4)”.
No obstante, lo aducido por la sala

responsable en el apartado referente a la
individualización de la pena, no puede tenerse como
motivación adecuada del grado de culpabilidad asignado,
en virtud que pese a que refirió diversos elementos
tendentes a ese fin, no todos constituyen razones válidas
para justificar la imposición del grado de culpabilidad
atribuido al quejoso, además de que no se sabe si
gravitaron contra o a favor del peticionario.
En efecto, la alzada responsable conculca los

derechos fundamentales del quejoso, al valorar
determinados aspectos que no deben justipreciarse para
fijar el nivel de reproche.
En lo inherente a la forma de comisión del delito,

así como las circunstancias de tiempo, lugar, modo y
ocasión de los hechos, es de mencionar que estos dos
últimos aspectos en sí mismos, no son útiles para tal fin,
porque se recalifica su utilización por ser elementos para
la comprobación del delito, la responsabilidad y luego
también emplearlos ahora para fijar el grado de
culpabilidad; cuando este último ejercicio debe basarse
en la armonización de los factores positivos y negativos
de los elementos que conforme a los artículos 70 y 72 de
la ley sustantiva penal local, deben considerarse para la

individualización de las penas y medidas de seguridad.

En cuanto a las circunstancias personales del
quejoso como edad, origen, nacionalidad, ocupación,
domicilio, únicamente las señaló, sin que precisara si
esos factores le perjudicaban o beneficiaban; datos que
este Tribunal Colegiado refiere que en realidad son sólo
aspectos personales del solicitante del amparo de su
biografía que por sí mismos, son ambivalentes para
considerar mayor o menor su grado de culpabilidad, en
tanto no revelan circunstancias excepcionales de su
personalidad que en relación con el hecho cometido,
deban incidir o matizar su culpabilidad, sino que sólo son
aspectos ordinarios. Máxime que debe atenderse al
derecho penal de acto y no de autor. Por tanto, es un
aspecto neutro.
Lo anterior, porque si bien es factible considerar

las circunstancias de tiempo, lugar, modo y ocasión; sin
embargo, en su caso, debe determinarse cuáles lo hacen
merecedor a sancionarlo en mayor medida y la razón por
la que así se considera; incluso, de tomarse en cuenta la
forma de intervención, es imprescindible que se justifique
si su participación específica en el delito impacta de
alguna manera en el grado de culpabilidad fijado.
Máxime que aun cuando se enunciaron diversos

aspectos que prevé el numeral 72 invocado y que
consideró la responsable para determinar el grado de
culpabilidad, no es adecuado que sólo se articulen sin
valorar cómo es que influyen en esa determinación, pues
se insiste, debe razonarse si gravitan en contra o a favor.
Lo mismo acontece cuando la sala penal enfatiza

que fue lesionado medianamente el bien jurídicamente

tutelado, sin precisar las razones por las cuales lo
considera de tal forma.
Finalmente, omitió calificar lo concerniente a la

gravedad de la culpa, dado que no se advierte que
valorara las hipótesis del numeral 77 del Código Penal
para la Ciudad de México.
En suma, para justificar la imposición del grado

de culpabilidad, el órgano de apelación responsable debe
señalar motivos válidos para considerar útiles los
elementos —que deben ser los descritos en los
numerales 70, 71, 72 y 77 de la legislación procesal
penal— que estima tendentes a ese fin, detallando si
favorecen o no al sentenciado.
En ese sentido, se concluye que las

manifestaciones generales expuestas por la sala
responsable no cumplen con la debida motivación que
exige el artículo 16 de la Carta Magna, pues no basta con
citar parcialmente las condiciones apuntadas, ya que es
necesario expresar pormenorizadamente las razones por
las cuales un factor impacta en un sentido u otro, al tener
en cuenta las circunstancias exteriores de ejecución y las
peculiares del delincuente, a fin de estar en condiciones
de saber por qué finalmente le fue atribuido el grado de
culpabilidad por encima del mínimo.
Por ende, es evidente que debe concederse la

protección constitucional al justiciable *******
****** **** ******* para que la sala penal
individualice nuevamente las penas correspondientes y
precise correctamente los factores que en el caso del

quejoso influyen para considerar un grado de culpabilidad

apreciado por la responsable.
En otro tema, la sala penal determinó que la

privativa de libertad la compurgará el quejoso en el lugar
que designe el a quo en funciones de juez de ejecución;
argumentos que cobran vigencia, toda vez que al
reformarse el artículo 18 constitucional, se creó la figura
jurídica del juez de ejecución, a quien corresponde
determinar dichos tópicos.
Apoya lo anterior, la tesis de jurisprudencia

P./J.17/2012(10a.), emitida por el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 18,
Libro XIII, Octubre de 2012, Tomo 1, del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época,
materias constitucional y penal, de epígrafe y texto
siguientes:
“PENAS. SU EJECUCIÓN ES
COMPETENCIA EXCLUSIVA DEL PODER
JUDICIAL, A PARTIR DEL 19 DE JUNIO DE 2011.
Con la entrada en vigor el 19 de junio de 2011 de la
reforma a los artículos 18 y 21 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada
en el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de
2008, se introdujo el modelo penitenciario de
reinserción social y judicialización del régimen de
modificación y duración de las penas, al ponerse de
manifiesto que no sería posible transformar el sistema
penitenciario del país si la ejecución de las penas
seguía bajo el control absoluto del Poder Ejecutivo; de
ahí que para lograr esa transformación se decidió
reestructurar el sistema, circunscribiendo la facultad de
administrar las prisiones al Poder Ejecutivo y
confiriendo exclusivamente al Poder Judicial la de
ejecutar lo juzgado, para lo cual se creó la figura de los
"Jueces de ejecución de sentencias", que dependen
del correspondiente Poder Judicial. Lo anterior
pretende, por un lado, evitar el rompimiento de una
secuencia derivada de la propia sentencia, pues será
en definitiva el Poder Judicial, de donde emanó dicha
resolución, el que vigile el estricto cumplimiento de la
pena en la forma en que fue pronunciada en la
ejecutoria y, por otro, acabar con la discrecionalidad de

las autoridades administrativas en torno a la ejecución
de dichas sanciones, de manera que todos los eventos

de trascendencia jurídica que durante la ejecución de
la pena puedan surgir a partir de la reforma
constitucional, quedan bajo la supervisión de la
autoridad judicial en materia penal, tales como la
aplicación de penas alternativas a la de prisión, los
problemas relacionados con el trato que reciben
cotidianamente los sentenciados, la concesión o
cancelación de beneficios, la determinación de los
lugares donde debe cumplirse la pena y situaciones
conexas.”
Adicionalmente, la alzada consideró que a la

pena de prisión impuesta deberá descontarse los días
que el aquí impetrante estuvo en prisión preventiva; esto
es, del dieciocho de septiembre de dos mil dieciséis
(fecha en que se cumplimentó la orden de aprehensión)
al veintisiete de junio de dos mil diecisiete (data en que
obtuvo la libertad provisional); pero sin realizar el cálculo
respectivo para determinar el tiempo que el sentenciado
estuvo sujeto a prisión preventiva para que se le
descuente de la pena de prisión impuesta, tal como lo
estatuye la tesis de jurisprudencia 1ª./J 91/2009 de la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, que aparece publicada en la página 325, Tomo
XXX, Noviembre de 2009, Novena Época del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, que a la letra dice:
“PRISIÓN PREVENTIVA. CORRESPONDE

AL JUZGADOR, AL DICTAR LA SENTENCIA,
COMPUTAR EL TIEMPO DE AQUÉLLA PARA QUE
SE DESCUENTE DE LA PENA IMPUESTA. Conforme
al artículo 20, apartado A, fracción X, tercer párrafo, de
la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos (en su texto anterior a la reforma publicada
en el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de
2008), el inculpado tiene la garantía de que en toda
pena de prisión impuesta en una sentencia deberá
computarse el tiempo de la detención, esto es, de la
prisión preventiva. En este sentido, y tomando en
cuenta que el artículo 21 constitucional dispone que la
imposición de las penas es facultad exclusiva de los
órganos jurisdiccionales, se concluye que corresponde
al juzgador, al dictar la sentencia, computar el tiempo

que el reo estuvo sujeto a prisión preventiva para que
se le descuente de la pena de prisión impuesta. Esto

es, la autoridad jurisdiccional deberá señalar en la
sentencia el lapso que aquél estuvo recluido en prisión
preventiva, es decir, desde que se le dictó auto de
formal prisión o que fue aprehendido, hasta el día del
dictado de la sentencia, a fin de que la autoridad
administrativa, en el ámbito de su competencia,
aplique el descuento respectivo.”
De ahí que dado el sentido de la presente

ejecutoria, es innegable que la sala penal deberá realizar
el cálculo respectivo en torno al periodo que el solicitante
de amparo estuvo en prisión preventiva y precisar el
tiempo que le falta por compurgar.
En otro aspecto, la alzada responsable

suspendió al ahora impetrante de sus derechos políticos
durante el tiempo de extinción de la pena de prisión
impuesta, la cual comenzará una vez que cause
ejecutoria el fallo condenatorio y concluirá una vez que se
extinga la pena de prisión impuesta; estimación que
resulta acertada en virtud de que los derechos políticos
del sentenciado permanecen suspendidos hasta en tanto
no se extinga la pena de prisión, atento a la naturaleza
accesoria de la suspensión, en términos de lo previsto en
el artículo 38, fracción III, de la Carta Magna.
Ilustra lo anterior, la tesis de jurisprudencia

1a./J.67/2005, aprobada en sesión de uno de junio de
dos mil cinco, por la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, consultable en la página 128,
tomo XXII, Julio de 2005, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, cuyo rubro y
texto reza:
“DERECHOS POLÍTICOS. PARA QUE SE
SUSPENDAN CON MOTIVO DEL DICTADO DE UNA
SENTENCIA QUE IMPONGA UNA SANCIÓN O LA
PENA DE PRISIÓN, NO ES NECESARIO QUE ASÍ LO

HAYA SOLICITADO EL MINISTERIO PÚBLICO. Los
derechos políticos del ciudadano señalados en el

artículo 35 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, encuentran su limitación en las
hipótesis suspensivas contempladas en las fracciones
II, III y VI del artículo 38 constitucional, de manera que
cuando se suspenden los derechos políticos durante la
extinción de una pena privativa de libertad en términos
de la citada fracción III, se está en presencia de una
pena regulada en los artículos 24, inciso 12, 45, fracción
I y 46 del Código Penal Federal, así como en los
diversos 30, 56, 57, fracción I y 58 del Nuevo Código
Penal para el Distrito Federal, al prever, como una de
las clases de suspensión de derechos, la que se
establece por ministerio de ley como consecuencia
necesaria de la imposición de una sanción o de la pena
de prisión. Ahora bien, la circunstancia de que la
suspensión de derechos políticos, se imponga por
ministerio de ley como consecuencia necesaria de la
citada imposición, implica que una vez que el
gobernado se ubica en la hipótesis constitucional -como
cuando se extingue una pena privativa de libertad-, no
se requiere un acto voluntario diverso para que se
produzcan sus consecuencias, sino que operan de
manera inmediata. De esta forma, la suspensión de
derechos por ministerio de ley, es la que de manera
intrínseca se produce como consecuencia necesaria de
la imposición de una sanción o de la pena de prisión,
que el Juez debe tomar en cuenta ineludiblemente al
dictar sentencia; por lo que es innecesario que en estos
casos el Ministerio Público (del fuero común o del fuero
federal) solicite la indicada suspensión en la etapa
procedimental en la que formula sus conclusiones
acusatorias. En consecuencia, si el órgano
jurisdiccional, al momento de dictar la sentencia
respectiva y en ejercicio de sus facultades, suspende
los derechos políticos del sentenciado, no rebasa la
acusación, ya que dicha suspensión no está supeditada
a la solicitud del Ministerio Público, sino a lo dispuesto
por una norma constitucional, la cual se desarrolla por
otra de carácter secundario en los términos apuntados.
Por lo anterior, al resultar los conceptos de

violación infundados en parte y esencialmente
fundados en otra, aunque suplidos en su deficiencia, lo
procedente es conceder el amparo y protección de la
Justicia Federal a ******* ****** **** ******* ,
para el efecto de que la sala responsable:
1. Deje insubsistente el fallo reclamado de

diez de abril de dos mil dieciocho, en el toca penal

35/2018, únicamente por lo que hace al quejoso
referido.
2. Dicte otro, en el que reitere lo relativo a la

acreditación del delito, agravante y plena
responsabilidad del quejoso, en la comisión del delito
culposo de evasión de presos agravado, asimismo,
deje intocado lo concerniente a la suspensión de
derechos políticos, que no fue materia de la
concesión.
3. Al momento de fijar el grado de

culpabilidad del justiciable y llevar a cabo la
individualización de las penas correspondientes y
aspectos vinculados con tal labor, precise
correctamente los factores que deben influir para tal
fin y razone cómo influyen las circunstancias de
tiempo, lugar, modo y ocasión de los hechos, las
diversas personales del impetrante de amparo, así
como deberá motivar lo inherente a la gravedad de la
culpa, al momento de fijar el nivel de reproche.
4. Finalmente deberá pronunciarse

nuevamente en torno al cálculo del tiempo en que el
solicitante de amparo estuvo en prisión preventiva y
precisar el tiempo que le resta por compurgar; lo
concerniente a los sustitutivos penales y el beneficio
de la suspensión condicional de la ejecución de la
pena; lo que desde luego deberá realizar sin agravar
la situación jurídica del solicitante de amparo.
Por lo expuesto y fundado, se:

RESUELVE

ÚNICO. La Justicia de la Unión ampara y
protege a ******* ****** **** *******, contra
la sentencia que reclamó de la autoridad precisada en el
resultando único de esta ejecutoria y para los efectos
señalados en la parte final del último considerando.
Notifíquese; con testimonio de la presente

resolución, remítanse los autos a la autoridad
responsable y requiérase en términos de lo dispuesto por
el artículo 192 de la Ley de Amparo, para que informe
sobre el cumplimiento que dé al presente fallo; háganse
las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno.
En cumplimiento al Acuerdo General 29/2007 del Pleno
del Consejo de la Judicatura Federal, se ordena realizar
la captura de la presente resolución en el Sistema
Integral de Seguimiento de Expedientes; en su
oportunidad, archívese el expediente como asunto
concluido. Se autoriza al Secretario de Acuerdos para
suscribir los oficios correspondientes.
A S Í, lo resolvió el Séptimo Tribunal Colegiado

en Materia Penal del Primer Circuito, por unanimidad de
votos de los magistrados Jorge Fermín Rivera Quintana
(presidente y ponente), Lilia Mónica López Benítez y
Antonia Herlinda Velasco Villavicencio.
Firman los Magistrados que integran el Tribunal

ante la Secretaria que autoriza y da fe, el ocho de agosto
de dos mil dieciocho, fecha en la cual se terminó de
engrosar la sentencia, por así permitirlo las labores de
este tribunal.

MAGISTRADO JORGE FERMÍN RIVERA QUINTANA
(PRESIDENTE)
MAGISTRADA LILIA MÓNICA LÓPEZ BENÍTEZ
MAGISTRADA ANTONIA HERLINDA VELASCO VILLAVICENCIO
ROSA DALIA A. SÁNCHEZ MORGAN.

SECRETARIA DE TRIBUNAL
CIUDAD DE MÉXICO, A OCHO DE AGOSTO DE DOS MIL

DIECIOCHO. LA SECRETARIA DEL SÉPTIMO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO,
CERTIFICA QUE ESTA HOJA ES LA ÚLTIMA DE LA SENTENCIA
EMITIDA EN EL DIRECTO PENAL 106/2018, EN LA QUE SE
CONCEDIÓ LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL PARA EFECTOS
AL QUEJOSO ******* ****** **** *******. DOY FE.
LIC. ROSA DALIA A. SÁNCHEZ MORGAN.

El licenciado(a) Miguel Angel Aguilar Solis, hago constar y certifico que en
términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en
lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el
ordenamiento mencionado. Conste.

106-18 Individualizacion Evasion de Presos Culposo-2

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

106-18 Individualizacion Evasion de Presos Culposo-2

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

AMPARO DIRECTO: ********.

QUEJOSO: ******* ******

PJF - Versión Pública

MAGISTRADO PONENTE: JORGE FERMÍN RIVERA QUINTANA.

Ciudad de México. Acuerdo del Séptimo Tribunal

V I S T O S, para dictar sentencia en el juicio de

ÚNICO. Acción de amparo.

El quejoso reclamó de la Cuarta Sala Penal del

La sala responsable modificó1 la sentencia de

PJF - Versión Pública

Estimó el grado de culpabilidad “ubicado una

Determinó que en caso de insolvencia

Concedió los sustitutivos de la pena de prisión

PJF - Versión Pública

En el mismo tenor, le concedió beneficio de la

Lo absolvió de la reparación del daño por

Lo suspendió en sus derechos políticos por un

Por auto de nueve de mayo de dos mil

El cuatro de junio de dos mil dieciocho, se

Este Séptimo Tribunal Colegiado en Materia

PJF - Versión Pública

II. Cita de tesis y jurisprudencias.

En el presente fallo se citarán criterios

III. Existencia del acto reclamado.

Quedó legalmente acreditado con el informe que

3 Fojas 178 a 360 del toca penal.

IV. Transcripción innecesaria de constancias.

PJF - Versión Pública

V. Síntesis de los conceptos de violación.

1. La sentencia reclamada vulnera el contenido

2. No existe responsabilidad del quejoso en la

4Fojas 5 a 38 del cuaderno de amparo.

conducta de “favorecer” que lleva su esencia en el

PJF - Versión Pública

3. La conducta atribuida consistió en la falta al

4. De conformidad con lo asentado en el informe

5. Tampoco se incurrió en falta de cuidado por

PJF - Versión Pública

6. El delito se ejecutó de forma agravada porque

7. No se valoró correctamente el testimonio de

marca el manual de organización y funciones de

PJF - Versión Pública

8. Contrariamente a lo considerado por la alzada,

VI. Decisión del tribunal.

Los conceptos de violación son infundados en

En ese tenor, el derecho de debido proceso

PJF - Versión Pública

En el caso, se advierte que no se vulneraron los

Una vez que el Ministerio Público ejerció acción

licenciado ******* ****** *****; también fue resuelta su

PJF - Versión Pública

probable responsable del ilícito de evasión de presos

PJF - Versión Pública

magistrados integrantes de la Cuarta Sala Penal del

PJF - Versión Pública

También fue observado el principio de

Sobre el particular, es aplicable la tesis de

“FORMALIDADES ESENCIALES DEL

inicio del procedimiento y sus consecuencias; 2) La

PJF - Versión Pública

Tampoco se aplicó la ley retroactivamente en su

En ese tenor, este tribunal considera que del

Acreditación del delito.

La sala penal consideró al quejoso *******

QUEJOSO: *

licenciado * *; también fue resuelta su

*** * * ******* , ya que de forma

La denuncia presentada por

candado, el comandante ** ordenó

Por su parte, **, jefe de

Al igual que lo declarado por * *****

En tanto que *** *

Aunado a lo declarado por * *

* ***, del interior del Reclusorio Preventivo

*** * ***** , a quien revisa,