CASO

El señor Emilio Pérez presenta demanda el día 26 de enero del 2015, contra la
señora Camelia Pardo. Dicha demanda es admitida por el juez civil el día 2 de marzo
de 2015. La señora Camelia fue notificada por conducta concluyente el día 27 de
noviembre del año 2015. Dándose curso al proceso el juez emitió sentencia el día
16 de febrero del año 2017.
A la luz del artículo 121 del Código General del Proceso, contesten de forma clara
con argumentos detalladamente desarrollados, las siguientes preguntas:

1. ¿El juez perdió competencia para conocer del proceso?

2. Si fue así ¿Desde cuándo? ¿Por qué?
3. ¿Qué efectos jurídicos acarrea esta situación?
4. ¿Qué sucede con la sentencia proferida por el juez?

El articulo 121 hace referencia a la duración del proceso,

“Salvo interrupción o suspensión del proceso por causa legal, no podrá
transcurrir un lapso superior a un (1) año para dictar sentencia de primera o
única instancia, contado a partir de la notificación del auto admisorio de la
demanda o mandamiento ejecutivo a la parte demandada o ejecutada”.

1. Por lo anteriormente mencionado, el juez si perdió la competencia, ya que

dejo vencer los términos. La demanda fue admitida el 26 de enero del 2015 y
el juez dictó sentencia hasta el 27 de noviembre del 2015, es decir dos años
después. Este debe remitir inmediatamente a la autoridad superior o informar
a la sala superior de la judicatura para que retome la demanda y seleccione
el juez competente.
2. El juez perdió la competencia desde el 27 de noviembre del 2016, según el
artículo 121, que resalta que no podrá pasar más de un año para que el juez
dicte sentencia, contando a partir de la notificación. La señora Camelia fue
notificada el día 27 de noviembre del año y el juez emitió sentencia hasta el
día 16 de febrero del año 2017.
3.
4. La sentencia queda invalida según el articulo 138 que nos dice “Cuando se
declare la falta de jurisdicción, o la falta de competencia por el factor funcional
o subjetivo, lo actuado conservará su validez y el proceso se enviará de
inmediato al juez competente; pero si se hubiere dictado sentencia, esta se
invalidará.”

Respecto del artículo 16 y 138 del CGP, al limitar los efectos de la nulidad por falta
de jurisdicción y de competencia funcional, a la sentencia, al disponer el artículo 16
que “Cuando se declare, de oficio o a petición de parte, la falta de jurisdicción o la
falta de competencia por los factores subjetivo o funcional, lo actuado conservará
validez, salvo la sentencia que se hubiere proferido que será nula, y el proceso se
enviará de inmediato al juez competente. Lo actuado con posterioridad a la
declaratoria de falta de jurisdicción o de competencia será nulo” y al disponer el
artículo 138 que “Cuando se declare la falta de jurisdicción, o la falta de competencia
por el factor funcional o subjetivo, lo actuado conservará su validez y el proceso se
enviará de inmediato al juez competente; pero si se hubiere dictado sentencia, esta
se invalidará. La nulidad solo comprenderá la actuación posterior al motivo que la
produjo y que resulte afectada por este.”.

Al resolver una acción de tutela, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia explicó
cuál es el entendimiento que se le debe dar al artículo 121 del Código General del
Proceso (CGP), que establece que la duración del proceso en primera instancia no
debe superar el año, y en segunda, los seis meses. (Lea: Fin del debate, Corte
Suprema se pronuncia sobre despachos comisorios en el CGP)
En ese sentido, pese a que la norma dispone que “vencido el respectivo término
(…) sin haberse dictado la providencia correspondiente, el funcionario perderá
automáticamente competencia para conocer del proceso”, la alta corporación
sostiene que en tanto no existe norma expresa que imponga la pérdida de
competencia para el segundo funcionario que recibe la actuación en la respectiva
instancia, no opera la nulidad de pleno derecho de la sentencia dictada por fuera de
dicho término en aplicación del principio de supremacía del derecho sustancial
sobre el procedimental.
Adicionalmente, la providencia acoge el argumento de que el artículo 121 del actual
compendio normativo del CGP contempla la sanción de nulidad únicamente para la
actuación del magistrado a quien le fue asignado en un primer momento el
conocimiento del asunto y no para aquél a quien le fue remitido por pérdida de
competencia inicial. (Lea: Sala Civil precisa obligación de los jueces frente a la
sentencia anticipada en el CGP)
En ese orden, se reitera que el criterio orientador es la eficacia y prevalencia del
procedimiento y la excepción, la posibilidad de su invalidación; por lo que el decreto
de nulidades, máxime cuando se trata del contenido de la sentencia, debe ser en
estricto riguroso, pues de lo contrario se vulneran las garantías fundamentales de
acceso a la justicia