++++++++++

PODER JUDICIAL DEL PERU

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRE DE DIOS
JUZGADO PENAL UNIPERSONAL EN ADICIÓN A SUS FUNCIONES JUZGADO
MIXTO DE INAMBARI

EXPEDIENTE : 2018-00031-0-170102-JM-FC-01
MATERIA : IMPUGNACION DE PATERNIDAD
JUEZ : HUAMANI MENDOZA LEONCIO FELIPE
ESPECIALISTA : CLARA FÁTIMA BOLIVAR SANCHEZ
DEMANDADA : MONICA DEL PILAR BAYLON YANAC
DEMANDANTE : BENIGNO PALOMINO BARRIOS

SENTENCIA
RESOLUCION No. 05

Inambari-Mazuko, veintinueve de octubre

Del año dos mil diecinueve.

VISTOS; La demanda de folios seis a doce, subsanada a folios veinte a veintiuno, interpuesto por el
demandante BENIGNO PALOMINO BARRIOS, dirigida contra MONICA DEL PILAR BAYLON YANAC,
progenitora del menor STANLEY JOEL PALOMINO BAYLON, sobre Nulidad de Acto Jurídico que
contiene el Acta de Nacimiento de fecha 18 de abril del año 2012.
1. PETITORIO Y FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEMANDA:
1.1. Se declare la Nulidad de Acto Jurídico que contiene el Acta de Nacimiento de fecha 18 de abril
del año 2012, con código: CUI N° 63133809, por encontrarse viciado el acto de reconocimiento
debido al engaño proveniente de la demandada, y se disponga la cancelación del Acta de
Nacimiento que contiene la inscripción del nacimiento del menor Stanley Joel Palomino Baylon,
inscrito en la Municipalidad distrital de Inambari, provincia de Tambopata y región de Madre de
Dios.
1.2. Que, con la demandada Mónica del Pilar Baylon Yanac, han llegado a conocerse en forma
circunstancial en el mes de marzo del año 2008, en el Centro Poblado de Santa Rosa, distrito de
Inambari, provincia de Tambopata y región de Madre de Dios, luego de una amistad de
enamorados, llegaron a formalizar su convivencia, fijando hogar convivencial en la Av. Principal
Vía Interoceánica Mazuko - Puerto Maldonado, a un costado de la Institución Educativa Inicial
del Centro Poblado, luego de una convivencia por mas de cuatro años con la demandada
Monica del Pilar Baylon Yanac y el menor Stanley Joel Palomino Baylon, y habiéndose
 encariñado con el menor como si fuera su padre biológico, por cuanto el menor ya se encontraba
en edad escolar y se necesitaba que tenga una partida de nacimiento y obtenga su documento
Nacional de Identidad.
1.3. Que, la demandada le manifestó cuando le preguntó sobre el padre del menor Stanley Joel
Palomino Baylón, que había fallecido en un accidente de tránsito, cuando el menor ni siquiera
había nacido, dejándola cuando tenía cuatro meses de gestación, aceptando y decidiendo
inscribir la Partida de Nacimiento del menor con el nombre de Stanley Joel palomino Baylon en
el Registro Civil de la Municipalidad distrital de Inambari de esta ciudad de Mazuko, en fecha 18
de abril del año 2012.
1.4. Que, el demandante en forma circunstancial llegó a enterarse que la demandada le engañó y
mintió sobre la paternidad del menor, al manifestarle que su padre biológico había fallecido en un
accidente de tránsito, el cual fue falso, cuando en realidad el menor tiene su padre biológico vivo,
e incluso tiene una partida de nacimiento con el nombre de Alexis Omar Christopher Granados
Baylon inscrito en la Municipalidad Metropolitana de Lima, siendo su padre Jorge Luis Granados
Roque, conforme a la Acta de Nacimiento que adjunta y entre otros.
2. DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:
2.1. Por su parte la demandada MONICA DEL PILAR BAYLON YANAC, al absolver la demanda, se
allana a la demanda, aceptando en todo su extremo en la pretensión y admite la veracidad de los
hechos expuestos en la demanda.
2.2. Habiendo inducido a error al demandante Benigno Palomino Barrios, al haberle mentido,
manifestándole que el padre biológico del menor había fallecido cuando la demandada tenía
cuatro meses de gestación y no tenía partida de nacimiento.
2.3. Que, su temor fue que su hijo crezca y se desarrolló con una baja autoestima, no tenga un
óptimo desarrollo psicológico y social, dado que su verdadero padre biológico del menor de
nombre Jorge Luis Granados Roque, los abandono moral y económicamente luego de haber
reconocido a su hijo con el nombre de Alexis Omar Christopher Granados Baylon, por ante el
Registro civil de la Municipalidad Metropolitana de Lima en fecha 24 de abril del año 2008, desde
cuya fecha no volvimos a saber nada del progenitor de su menor hijo.
3. ACTIVIDAD JURISDICCIONAL:
Mediante Resolución número uno de folios trece a catorce, la demanda fue declarada inadmisible; por
Resolución número dos de folios veintidós a veintitrés, la demanda es admitida en la vía del proceso de
conocimiento y se confiere traslado de la misma a la parte demandada; por Resolución número tres de
folios treinta y dos a treinta y tres, se resuelve declarar inadmisible la solicitud allanamiento presentado
por la demandada, concediéndose plazo a fin de que la recurrente legalice su firma en la secretaría del
juzgado; y por resolución número cuatro de folios cuarenta, resuelve declarar por allanado a la demanda
y dispone poner a despacho para emitir sentencia, y;
4. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- En la CAS. N.º 2286-2015 – Cajamarca, emitida el 11 de enero del 2017, Publicada en El
Peruano, 02 de octubre del 2017, en su fundamento cuarto, quinto y sexto, precisa sobre la acción de
impugnación de reconocimiento de un hijo y también a través de la acción de invalidez o ineficacia de un
acto jurídico de declaración unilateral de paternidad o maternidad:
“ La Casación N° 2274-2004-Lima de fecha dos de junio de dos mil seis señala que: “Se admite que el
reconocimiento de un hijo [extramatrimonial] puede ser controvertido mediante la acción de impugnación
de reconocimiento (en la que se ataca el nexo biológico entre el reconociente y el reconocido) y también a
través de la acción de invalidez o ineficacia; es así que siendo el reconocimiento de la paternidad (o en su
caso, de la maternidad) un acto jurídico de declaración unilateral, es susceptible de las causales de
nulidad y anulabilidad, pues la irrevocabilidad de dicho reconocimiento supone la existencia de un acto
jurídico válido y con todos los elementos estructurales, en tanto que cuando se aduce su nulidad se alega
que el acto carece de aquellos elementos […]”.
“Bajo dicho contexto, no hay duda, que la Sala Superior ha incurrido en una motivación defectuosa, al
negar el acceso de la Tutela Jurisdiccional Efectiva, omitiendo resolver el conflicto de intereses para
lograr la paz social, al inadvertir que este tipo de procesos se puede tramitar ya sea por la
impugnación de paternidad (artículo 399 del Código Civil) o por las causales de invalidez o
ineficacia, esto último, al mediar un vicio de la voluntad como es el engaño al momento de reconocer la
paternidad de un menor de edad”. (La negrita y subrayado es nuestra)
“Cabe precisar que la acción de impugnación del reconocimiento ataca o controvierte el
presupuesto biológico que lo implica: El nexo biológico determinado por la procreación entre
reconociente y reconocido; y, la acción de invalidez, ataca la validez sustancial del acto jurídico que
contiene el reconocimiento por vicios que atañen a su eficacia constitutiva o estructural como tal. De tal
modo que en la acción de invalidez no está en juego, ni se discute, si quien reconoce es en verdad el
padre o la madre del reconocido —como en la acción de impugnación del reconocimiento— sino el vicio
sustancial que impide la eficacia del acto jurídico”. (La negrita y subrayado es nuestra)”.
En consecuencia, bajo esta premisa jurisprudencial, se establece que el reconocimiento de un hijo
[extramatrimonial] puede ser controvertido mediante la acción de impugnación de reconocimiento (en la
que se ataca el nexo biológico entre el reconociente y el reconocido) y también a través de la acción de
invalidez o ineficacia; de un acto jurídico de declaración unilateral de paternidad o maternidad.
SEGUNDO.- Del petitorio de la demanda, se colige, que la acción versa sobre Nulidad de Acto Jurídico
que contiene el Acta de Nacimiento del menor Stanley Joel Palomino Baylón, inscrito en la Municipalidad
Distrital de Inambari, Provincia de Tambopata y Departamento de Madre de Dios, por encontrarse viciado
el acto de reconocimiento.
TERCERO.- En el proceso civil, la sentencia exterioriza una decisión jurisdiccional del Estado, consta en
un instrumento público, y es la materialización de la tutela jurisdiccional que llena su función al consagrar
un derecho mediante una declaración afirmada de que la relación sustancial discutida se encuentra en los
presupuestos legales abstractos, y como consecuencia de lo cual, establece para las partes una norma
concreta de obligatorio cumplimiento; y para su validez, entre otros requisitos, deberá estar válidamente
motivada, es decir que el Juzgador ponga de manifiesto las razones de su decisión, por el legítimo interés
del justiciable y de la comunidad de conocerlas; que se pueda comprobar que la decisión judicial
adoptada responde a una determinada interpretación de los hechos y las pruebas en aplicación del
derecho; que las partes y aun la comunidad en su caso tengan la información necesaria para recurrir en
su caso la decisión; que los tribunales de revisión tengan la información necesaria para vigilar. Que, de
conformidad a lo establecido en los artículos ciento noventa y seis, y ciento noventa y siete del Código
Procesal Civil, y principalmente por la naturaleza dispositiva del presente proceso, la carga de la prueba
corresponde a quien afirma o niega hechos que configuran su pretensión o a quien los contradice
alegando hechos nuevos, y los medios probatorios son valorados en forma conjunta utilizando el Juez su
apreciación razonada; asimismo el artículo doscientos de la misma norma adjetiva civil, prescribe: “Si la
parte no acredita con medios probatorios los hechos que ha afirmado en su demanda o reconvención,
estos no se tendrán por verdaderos y su demanda será declarada infundada”.
CUARTO.- De acuerdo al petitorio y fundamentos de hechos de la demanda, se colige como único punto
controvertido y que van a constituir el thema probandum, lo siguiente: a) Determinar el vicio resultante
del error en el acto de reconocimiento en la Acta de Nacimiento del menor Stanley Joel Palomino
Baylon, inscrito en la Municipalidad distrital de Inambari, provincia de Tambopata y región de
Madre de Dios.

ANALISIS DEL CASO

QUINTO.- De la revisión de lo actuados y específicamente del escrito de demanda de folios seis a doce,
subsanada a folios veinte a veintiuno, se aprecia claramente que el accionante pretende la cancelación
del Acta de Nacimiento que contiene la inscripción del nacimiento del menor Stanley Joel Palomino
Baylon, inscrito en la Municipalidad Distrital de Inambari, Provincia de Tambopata y departamento de
Madre de Dios.
SEXTO.- A folios dos, obra la Acta de Nacimiento del menor STANLEY JOEL PALOMINO BAYLON (con
fecha de inscripción registral 18 de abril del año 2012), de su contenido, se desprende, que está
registrado como padre al ahora demandante BENIGNO PALOMINO BARRIOS, quien a su vez, ha
suscrito con su firma y huella digital como acto de reconocimiento del menor indicado.
SEPTIMO.- A folios tres, obra la Acta de Nacimiento del menor ALEXIS OMAR CHRISTOPHER
GRANADOS BAYLON (con fecha de inscripción registral 24 de abril del año 2008), de su contenido, se
desprende, que está registrado como padre a la persona de JORGE LUIS GRANADOS ROQUE, más no,
éste ha efectuado el reconocimiento del menor antes indicado, solamente la madre (Mónica Del Pilar
Baylon Yanac) declara en la Acta de Nacimiento.
OCTAVO.- El artículo 395° del Código Civil, prescribe: “El reconocimiento no admite modalidad y es
irrevocable”. Dicho numeral contiene una prohibición taxativa y terminante, pues constituye una norma de
carácter imperativo, que no admite pacto en contrario; sin embargo, siendo el reconocimiento de la
paternidad un acto jurídico de declaración unilateral, es susceptible de causales de nulidad y anulabilidad,
pues la irrevocabilidad supone la existencia de un acto jurídico valido y con todos los elementos
estructurales, en tanto que cuando se aduce su nulidad se alega que el acto carece de aquellos
elementos.
NOVENO.- Que, mediante Acta de Nacimiento de fojas dos, se aprecia el reconocimiento del menor
STANLEY JOEL PALOMINO BAYLON, lo ha practicado el propio demandante, como también lo expone
en su escrito de demanda de folios seis a doce, subsanada a folios veinte a veintiuno. En éste punto es
necesario precisar, que el acto de reconocimiento como padre del menor Stanley Joel Palomino Baylon,
por parte del demandante, lo ha realizado con conocimiento y voluntad, que el demandante no era su
padre biológico, tal conforme se vierte del contenido de la demanda y del escrito de allanamiento de la
demandada de folios veintinueve treinta y uno.
DECIMO.- Por otro lado, respecto al supuesto engaño y mentira sobre la existencia viva del padre
biológico del menor Stanley Joel Palomino Baylon, por parte de la demandada Mónica del Pilar Baylon
Yanac, que ha motivado el reconocimiento del menor; cabe señalar, de los fundamentos facticos de la
demanda y del escrito de allanamiento, no se aprecia ni existe prueba alguna de manera fehaciente el
vicio resultante de error que alega el demandante; máxime el supuesto de hecho “engaño y mentira”, no
se encuentra dentro de nuestro ordenamiento sustantivo civil, como causales de nulidad o anulabilidad;
mas por lo contrario, se aprecia de los fundamentos de la demanda y del escrito de allanamiento, que el
demandante (Benigno Palomino Barrios) ha reconocido al menor porque se había “encariñado”, y pese
que no era su hijo biológico, con conocimiento y voluntad, procedió reconocer al menor.
DECIMO PRIMERO.- Que, si bien es cierto, existe la Acta de Nacimiento del menor ALEXIS OMAR
CHRISTOPHER GRANADOS BAYLON, a folios tres; éste documento no acredita de modo alguno, que la
persona de Jorge Luis Granados Roque, sea el padre biológico del menor Alexis Omar Christopher
Granados Baylon o Stanley Joel Palomino Baylon, dado que en la Acta de Nacimiento no se aprecia, que
el supuesto padre biológico haya reconocido; en tal sentido, éste documento no es suficiente para
solicitar la anulación del acto de reconocimiento “por no existir vinculo consanguíneo”, debiendo concurrir
el supuesto de una voluntad viciada “engaño” de imputación de padre biológico al demandante (que el
demandante haya efectuado el reconocimiento con la creencia de que el reconocido era realmente su
hijo), hecho que no se prueba en el presente caso; la sola invocación de haber sido engañado y mentido
sobre la existencia del padre biológico, no es suficiente, para solicitar la anulación del acto de
reconocimiento, pues éste hecho, no es relevante jurídicamente para el presente caso. Pues de lo
contrario, se llegaría al absurdo de permitir que todo sujeto aun sabiendo que una persona no era su hijo
lo reconozca como tal en forma voluntaria y que posteriormente se retracte de tal acto y solicitar su
anulación, generando así un clima de inseguridad jurídica; de igual forma en la Casación N°2245-2014-
San Martin, en fundamento noveno ha señalado: “La Teoría de los Actos Propios, según el cual el
declarante de voluntad no puede inobservarla, a menos que la ley legitime dicha contradicción; constituye
una regla que requiere conducta vinculante, pretensiones contradictorias e identidad de sujetos; requisitos
que concurren en el caso de autos, en el que la conducta vinculante está dada por el acto de
reconocimiento del menor como padre, por parte del demandante a sabiendas que éste no es su hijo
biológico (lo que finalmente ha quedado acreditado en autos); la pretensión contradictoria está dada por
el alegar la nulidad de dicho acto de reconocimiento por no ser el padre biológico del menor pese a que lo
realizó a sabiendas que no era el padre biológico del menor y la identidad de sujetos, pues el acto de
reconocimiento involucra a las mismas partes, padre e hijo”; y en el fundamento decimo señala: “En el
caso de autos nos encontramos ante un reconocimiento de paternidad –voluntariamente inexacto- , al
haber sido realizado por quien sabe que no es padre biológico del reconocido; por ello en virtud a la
Teoría de los Actos Propios, quien realiza este tipo de reconocimiento no puede luego ir contra su propio
acto pretendiendo se declare la nulidad del acto de reconocimiento alegando un vicio aceptado por éste”

DECIMO SEGUNDO.- Que, en este orden de ideas, se tiene, que el demandante, tuvo una voluntad
generadora del acto jurídico, es decir, tuvo en el momento del reconocimiento una voluntad sana y
manifiesta que genera, modifica, transforma y extingue derechos y que es el resultado de la conjugación
de los elementos que dan lugar a la formación de la voluntad interna, como son el discernimiento, la
intención y la libertad y de su elemento externo, que viene a ser la manifestación en cualquiera de sus
modalidades, por tanto no existe factores perturbadores que pudieron haber hecho surgir una voluntad
viciada. Se debe agregar que lo alegado por el demandante no se encuentra inmerso en ninguna causal
de nulidad (artículo 219 del Código Civil) ni en causales de anulabilidad (artículo 221 del Código Civil).

DECIMO TERCERO.- El reconocimiento es irrevocable, por tanto, una vez que se lleve a cabo no se
puede impugnar (excepto en casos muy calificados cuando se prueba el error, dolo o violencia). El
fundamento de la irrevocabilidad del reconocimiento destaca no solo por su naturaleza declarativa, sino
también por razones de seguridad jurídica necesarias para la estabilidad referida a la filiación de las
personas, que no puede ser variado caprichosamente, más aun teniendo en cuenta el Principio de Interés
Superior del Niño, por lo que el Estado está en la obligación de preservar la identidad de los niños. Que,
en tal sentido, la ratio de la prohibición de la revocabilidad obedece a que dado que mediante el acto de
reconocimiento se materializa el derecho de identidad (consagrado en el artículo 2.1. de la constitución
Política del Estado). Por lo que la demanda, se encuentra incurso en el artículo 200° del Código Procesal
Civil.
Por estas consideraciones, el señor Juez del Juzgado Penal Unipersonal en adición a sus funciones
Juzgado Mixto de Inambari, impartiendo Justicia en nombre del Pueblo de quien emana esta potestad
conforme al artículo 138° de la Constitución Política del Estado;

5. PARTE RESOLUTIVA
RESUELVE:
1.- Declarando INFUNDADA la demanda de folios seis a doce, subsanada a folios veinte a veintiuno,
interpuesto por el demandante BENIGNO PALOMINO BARRIOS, dirigida contra MONICA DEL PILAR
BAYLON YANAC, progenitora del menor STANLEY JOEL PALOMINO BAYLON, sobre Nulidad de Acto
Jurídico que contiene el Acta de Nacimiento de fecha 18 de abril del año 2012
2.- Dejar a Salvo el derecho del demandante BENIGNO PALOMINO BARRIOS, hacer valer su derecho
en la vía correspondiente con arreglo a ley.
3.- Consentida y ejecutoriada sea la presente sentencia, ARCHIVESE de manera definitiva.
NOTIFIQUESE.