Hechos

La empresa VIDAL S.A. promueve demanda de repetición por $2.569,00 aduciendo haber
pagado dicho monto en concepto del impuesto provincial a los ingresos brutos, originados
por la actividad de transportador interjurisdiccional durante junio 1979 y marzo de 1980.

Funda el pedido de inconstitucionalidad de las leyes locales que rigen el tributo, así como el
convenio multilateral que rige las provincias con la ciudad de Buenos Aires por considerarlos
violatorios del art. 67 inc, 12 de la CN (Actual 75 inc. 13) , objeción de la que también
considera pasible a la ley 22.006.

1) ...Que la empresa transportadora realizo el pago del impuesto a la Provincia de Mendoza

por bienes trasportados entre distintas jurisdicciones, calculando el impuesto a los ingresos
brutos en funcion de lo dispuesto por el Art. 9 del convenio multilateral del 18 de agosto de
1977, es decir, tomando en cuenta el valor de los pasajes y los fletes percibidos o
devengados en la provincia. Que el legislador nacional faculto por medio de la ley 22.006 a
gravar el transporte interjurisdicional conforme aquel convenio multilateral.

2) ...Que la inequívoca intención constitucional de eliminar los gravámenes

discriminatorios era la de preservar a las actividades que alcancen a dos o mas
jurisdicciones, del riesgo a que puedan verse sometidas a una múltiple imposición que las
obstruya o encarezca como resultado de aplicar tributos semejantes sobre la misma porción
de la base imponible. Que esto ciertamente no significa que se hubiese invalidado la
facultad de las provincias de gravar sus actividades.

3)...Que en mérito de lo expuesto, la corte realiza un cambio radical en su posición anterior

en la que las normas constitucionales sustraían la posibilidad que las provincias dispongan
del poder de imposición en el comercio interprovincial.

4)...Que en tal sentido la actora sustenta su pretensión en la descripción del Art. 75 inc, 12
de la CN con arreglo a la actividad que desarrolla, no habiendo probado que el tributo que
pagó importa un trato discriminatorio respecto de otras empresas que realicen transporte en
la provincia, ni que la exigencia del citado gravamen sea causa de múltiple imposición
provincial. Tampoco pudo demostrar que el tributo encarezca la actividad al punto de tornar
oneroso o inconveniente al tránsito en la provincia.

(El principio Constitucional aludido por el art 75 inc 12 es la prohibición de

aduanas interiores, creado por el legislador con la mira de evitar la afectación del
comercio entre las provincias lo cual impedía la unidad nacional. A su vez las
aduanas interiores tenían fines de proteger el recurso local contra lo extranjero y
crear ingresos siendo este tipo de impuesto la renta principal de algunas provincias.
Las provincias tienen derecho a crear impuestos dentro de sus fronteras, que les
permitan aumentar su riqueza y les son esenciales para su subsistencia y
recaudación.
Y como la actora no pudo probar ninguno de los gravámenes que podrían hacer
procedente su pretensión se le rechaza su demanda.-)

5)... Que cabe concluir que el impuesto a los ingresos brutos aplicados en la Provincia de
Mendoza es conforme la autorización del legislador nacional por la ley 22.006 que regula
el convenio multilateral para las imposiciones interjurisdicionales del impuesto a los
ingresos brutos. Por ello se decide rechazar la demanda impuesta por Transporte Vidal SA